Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
27 juillet 2023
Une œuvre de Paul Signac (l'endroit était disponible, j'ai mis une image au hasard…).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 539 368 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 893 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adoma Akosua
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Green Hill Zone

AdQ :

• Nonius
• Shagya
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 juillet :

• Islandais (cheval) (2010)
• Super Outbreak (2010)
• World of Goo (2010)
• Commandement Canada (2011)
• Dissolution parlementaire (France) (2011)

Pommes à croquer

• Verbovka (groupe) (2014)
• Cavalerie de la Garde impériale (Second Empire) (2014)
• Liste des grands-rabbins de Strasbourg (2014)
• Billet de 20 dinars koweïtiens (2014)

Articles à créer

• CD21CD21, biologie (9 iw)
• SkipperSkipper (poupée), petite sœur de la poupée Barbie (4 iw)
• Midge (en), poupée de l'univers Barbie (2 iw) + ([1]) et ([2])

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des nouvelles de Nicolas Lacroix... [JT de France 3]

Le 19/20 du mercredi 26 juillet sur France 3 Champagne-Ardenne consacre un petit reportage à Wikipédia (à partir de 3'32).

Le directeur du cabinet de Nicolas Lacroix, Pierre Schaegis, revient notamment sur sa (vaine) tentative de faire restaurer l'article.

Une interview compensée heureusement par celle de la présidente de Wikimedia France.

Cordialement Pronoia (discuter) 26 juillet 2023 à 22:07 (CEST)

L'ironie, c'est qu'il va finir par entrer dans les critères avec toutes ces sources . DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 01:44 (CEST)

C'est plutôt Restauration de l'article Wikipédia "Nicolas Lacroix" qui finira dans les critères, vu le centrage du reportage régional LD (d) 27 juillet 2023 à 02:02 (CEST)

Je m'attendais à quelqu'un qui se plaint juste, mais ce reportage explique bien les critères d'admissibilité. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 06:16 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de recréer un compte, toujours avec mon vrai nom et, cette fois, en indiquant bien le CI dans ma page utilisateur.

Je trouve que le reportage est plutôt positif pour Wikipedia et de qualité, avec un consensus : les critères de Wikipedia assurent le sérieux de l’encyclopédie et peuvent changer si c’est dans un objectif encyclopédique.

Pour faire suite à ce reportage, ainsi qu’aux discussions ici même comme hier sur le bistro, ne vous semble-t-il pas opportun de lancer un débat sur l’intégration des Présidents de conseils départementaux dans les critères de notoriété, au même titre que les Maires de communes de + de 100.000 habitants ? Pischaegis (discuter) 27 juillet 2023 à 07:26 (CEST)

Merci Pischaegis pour ce plaidoyer pro domo pour changer les règles pour que votre patron ait sa page . En attendant, pourriez-vous indiquer vos conflits d'intérêts sur votre PU d'une façon plus accessible que l'actuel "Déclaration de CI : dir cab de Nicolas Lacroix" assez énigmatique pour le péon qui ignore tout de l'existence de NL et de la suppression de la page créée et supprimée ? Merci à vous à cet égard, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2023 à 07:32 (CEST)

Bonjour,

Oui bien sûr. En revanche, comme indiqué dans le reportage et dans la presse locale : l’idée c’est vraiment d’intégrer tous les Présidents de départements, ne me prêtez donc pas de fausses intentions, merci à vous. Pischaegis (discuter) 27 juillet 2023 à 07:40 (CEST)

Personne ne parle de vraies ou fausses intentions, mais on aime bien savoir à qui on parle et d'où la personne parle, d'où l'importance d'être explicite dans sa déclaration d'intérêts et pas énigmatique --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2023 à 07:53 (CEST)

Bien pris, j’ai fais les modifs :-) Pischaegis (discuter) 27 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

Bjr, Le premier principe reste celui de l'existence de sources secondaires centrées, d'ampleur nationale, étalées sur deux années. Les critères spécifiques ne se substituant pas aux généraux. Le fait d'admettre des personnalités sur le seul critère d'un mandat électif est contraire à ce principe premier. Le fait d'être porteur d'un mandat n'ayant rien d'un fait encyclopédique. Un président de CG qui fait son travail, bon ou mauvais, sans générer de sources secondaires nationales autour de celui-ci, n'atteint pas, comme n'importe quel autre sujet, aux conditions minimales d'intérêt encyclopédique et donc d'admissibilité. WP n'est pas un annuaire politique, l'encyclopédie compile des sujets dont la notoriété est établie de manière pérenne, elle n'est pas pour créer cette notoriété, étant vu comme explicité « une source d'information importante », dans laquelle il est bon d'apparaitre pour accroitre sa notoriété. Le principe premier résumé souvent par : Pas de sources = pas d'article, reste le meilleur garant de la qualité et de la crédibilité de Wikipédia. Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 27 juillet 2023 à 08:47 (CEST)

Les Maires des communes de + de 100.000 habitants sont dans les critères du seul fait de leur mandat électif. Pourquoi cela ne s’applique pas aux Présidents de départements qui comptent pour la très large majorité d’entre eux bien plus que 100.000 habitants avec des budgets très importants et un rôle essentiel, notamment sur toutes les questions de solidarité, dans l’organisation politique de la France ? Pischaegis (discuter) 27 juillet 2023 à 09:02 (CEST)

Bonjour. Serait-il possible d'expliciter dans votre présentation les sigles DCI et ADF ou de les lier à un article existant ? Merci d'avance Toyotsu (discuter) 27 juillet 2023 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Oui bien sûr, voilà qui est fait. Pischaegis (discuter) 27 juillet 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour. Sur les critères d'admissibilité des politiques, tout ne résume pas à des budgets (je note que vous avez écrit « 100.000€ habitants », lapsus peut-être significatif), on peut devenir notoire sans forcément gérer un gros budget (Philippe Rio, par exemple). --=> Arpitan (discuter 27 juillet 2023 à 09:40 (CEST)

Bonjour,

Je partage complètement votre avis et personne ne dit que « tout se résume à des budget ». En revanche, comme c’est spécifié en haut, les départements font pleinement partie de l’organisation politique de notre pays et, si il est normal que les Maires de villes de + de 100.000 habitants soient dans les critères, il me semble légitime que les Présidents de département le soient aussi. Pischaegis (discuter) 27 juillet 2023 à 09:43 (CEST)

Vous ne paraissez pas admettre un fait simple. Aucune légitimité n'est autre sur Wikipédia que celle que confèrent les sources secondaires centrées. Les titres de noblesse ou d'élection ne confèrent rien ici. Si vous partez de ce postulat, et éviter les arguments WP:PIKACHU, vous suivrez les règles d'admissibilité établies à ce jour. L'apport de sources secondaires centrées et d'envergure permettra d'ouvrir une WP:DRP, demander un changement de règle pour convenir à votre requête n'aboutira surement à rien. Je vous le redis, un maire d'une ville de 100 000 habitants, pourra tout aussi bien être présenté, par un contributeur, à un débat d'admissibilité concluant à sa suppression, s'il est patent que les sources de qualité sont absentes et que l'article ne vise qu'à donner une notoriété non conférée par les sources d'ampleur. --K^{Pour les intimes ©} 27 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

Bonjour, ne vous inquiétez pas, ce genre de discussion revient régulièrement, on ne vous a pas attendu. Concernant votre comparaison population de grande ville/de département, sachez que la communauté appelle cela un argument Pikachu. Par ailleurs, en tant que professionnel de la chose, vous devez savoir que les prérogatives d'un maire et d'un président de CG ne sont pas les mêmes. Desman31 (discuter) 27 juillet 2023 à 10:17 (CEST)

WP:NPP est à lire en commençant au début. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression. C'est limpide, pourtant aucun droit particulier n'est accordé pour déroger au principe premier de vérifiabilité. Même une modification de ces spécificités, ne garantit en rien « le droit » d'avoir sa page sur Wikipédia. Proposer des sources secondaires centrées et d'ampleur est le meilleur moyen d'aboutir à votre demande. Cldt --K^{Pour les intimes ©} 27 juillet 2023 à 10:25 (CEST)

Pischaegis vient d'être bloqué à juste titre pour contournement de blocage. Encore une notion wikipedienne qu'il va pouvoir découvrir. D'autre part puisque sous ce nouveau compte il reproduit ce qui lui a valu son blocage et ne semble pas réussir à passer à autre chose, ce blocage me semble tout à fait légitime. Il est manifeste que sa seule ambition wikipedienne est la promotion de son patron et non de contribuer sereine à la rédaction d'une encyclopédie.

Je lui dirais juste une chose en espérant qu'il va finir par saisir ce qui lui a été dis et redis sur ceci « Les Maires des communes de + de 100.000 habitants sont dans les critères du seul fait de leur mandat électif. Pourquoi cela ne s’applique pas aux Présidents de départements ». Ben oui parce que les maires des très grandes communes bénéficient de façon inhérentes d'une couverture médiatique d'envergure nationale donc il y a automatiquement des sources pour valider les WP:CGN. Ce qui n'est pas le cas des présidents département (dont certain(s) semble(nt) par contre de l'égo à revendre et du budget à dépenser pour leur image plutôt que pour leurs administrés...). Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 11:17 (CEST)

Pour ma part j'ai mis les points sur les -i sur les RS, où il m'a notifié. — Jules* ^discuter 27 juillet 2023 à 16:46 (CEST)

Euh... il me semble que les critères spécifiques prévalent sur les critères généraux. Un exemple est celui des personnes qui reçoivent un prix Nobel qui n'ont pas forcément encore d'article. Et lors de l'annonce de leur réception du prix Nobel, ces personnes ont automatiquement droit à un article, et ce sans attendre les articles dans la presse nationale espacés de 2 ans.

Donc on peut parfaitement discuter de critères spécifiques pour les personnalités politiques. Pamputt ✉ 27 juillet 2023 à 17:52 (CEST)

Non, c'est l'inverse. Un homme politique n'est pas admissible de droit parce qu'il respecte l'un ou l'autre critères, en revanche il l'est si le critères des 2 SSC étalées sur deux ans est respecté. Mais dans les faits les critères spécifiques sont suffisamment stricts pour être des arguments valables. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 17:59 (CEST)

@Pamputt, les critères spécifiques n'ont jamais primé sur les critères généraux, et heureusement. Ils ont leur utilité en zone grise pour des cas très spécifique. Les maires des communes de plus de 100 000 habitants sont admissibles de facto parce qu'il est évident qu'ils remplissent les CGN. De toute façon pour les BPV je vois mal comment on pourrait ne pas être exigeant sur l'atteinte des critères Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 18:26 (CEST)

Bah, dans la pratique ça me semble loin d'être le cas. J'ai pris l'exemple des prix Nobel qui n'ont pas forcément de sources centrées au moment la réception du prix mais je pourrais aussi prendre l'exemple des critères des footballeurs qui ont un article dès qu'ils ont joué un match de Ligue 2 (je caricature peut-être un peu mais vous voyez l'idée). C'est la même chose pour d'autres projets.

Bref, la théorie ne semble pas rencontrer la pratique. Pamputt ✉ 27 juillet 2023 à 18:43 (CEST)

La particularité de Wikipédia, c'est que ça marche en pratique, mais pas en théorie. Pour autant, il faut essayer de s'en rapprocher sinon on part dans tous les sens. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 18:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh bien, quel feuilleton... DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 11:28 (CEST)

Heureusement qu'il y a WP : je viens de prendre connaissance du nom du président du conseil du département où je traîne mes occupations professionnelles depuis pas mal de temps, jamais entendu son nom, par contre il a une notice parce qu'il a été député. J'imagine que c'est la même situation pour un certain nombre de wikipédiens, alors pas de précipitations pour créer des pages pour des personnalités à notoriété hyper locale, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2023 à 11:50 (CEST)

Le souci est aussi qu'une partie du gouvernement est composée de quasi inconnus.

Alors oui il y a une dizaine environ qui sont plutôt facilement reconnaissables, mais la majorité du gouvernement l'est beaucoup moins.

Derrière, nous créons aussi des articles pour tous les députés et les sénateurs, alors que la grande majorité d'entre eux ont au mieux une reconnaissance départementale... Je pense par exemple à un maire qui a une reconnaissance largement supérieure (pour ses fonctions de maire) aux députés ou sénateurs qui ont représenté au fil du temps la circo dont la commune est membre...

C'est en cela que la question de l'admissibilité ou non d'un certain nombre d'élus peut se poser dans le sens ou ce n'est pas forcément le mandat qui fait en soit la notoriété... Mais cela ne justifie pas forcément pour autant acceptabilité parce qu'il y a 2 articles sur 2 ans concernant l'élu... Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2023 à 13:21 (CEST)

Les présidents de département ont des compétences et prérogatives importantes depuis les lois de décentralisation (action sociale, routes, transports scolaires, collèges, sports...) avec les budgets qui vont avec. Je croyais que l'on s'était mis d'accord là-dessus et qu'il était acquis que leur article ne devait pas être entravé. Ce sont des élus de la république et un pst de département a beaucoup plus "d'effets" qu'un député d'opposition. Merci d'arrêter de parler de localisme et même ici d'hyper local... Le département du Nord a 2,6 millions d'habitants... Je n'apprécie guère la façon d'empêcher l'équité, ce dont certains semblent se délecter... --Sergio09200 (discuter) 27 juillet 2023 à 13:57 (CEST)

@Sergio09200 il n'y a absolument aucun consensus pour considérer les présidents de département comme éligible d'office, aucun. Ce consensus concerne uniquement les maires des grandes villes et les élus du parlement qui par essence ont quasiment toujours un sourçage nationale. Quand à brandir l'équité qui jusqu'à plus ample informé n'a rien à voir avec les critère d'admissibilité de Wikipedia, je ne vois pas ce que ça vient faire là. L'équité selon qui ? Selon vous ? Wikipedia est bati sur les sources pas sur nos préférences personnelles. La vérité c'est que les président de département, dont l'élection découle des cantonales qui sont les élections les moins suivis par la population, sont la plupart du temps très peu étudiés par les sources d'envergure et très peu connus de leur administrés quel que sot leurs responsabilités.

Par ailleurs votre réaction est empreinte d'un franco-centrisme gênant. Un québécois ou un suisse doit être bien perplexe en lisant vos exigences. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 16:15 (CEST)

L'équité de traitement est une notion qui ne peut guère échapper à une encyclopédie et qui se rapproche du principe majeur de la neutralité, lequel est par contre bien souvent très moyennement respecté. Les médias s'intéressent assez bien aux présidents de région et de départements. Après, je n'ai pas de leçon de maintien à recevoir et les Québécois et les Suisses ont toutes latitudes pour faire valoir leurs particularismes, ce qu'il font, je présume. Bonne soirée --Sergio09200 (discuter) 27 juillet 2023 à 18:24 (CEST)

@Sergio09200 êtes vous obligé de recourir à un ton agressif à chacune de vos interventions ?

Quant à l'équité dont vous parlez je crois saisir ce que vous voulez dire, mais précisément cela est garanti par l’existence des critères d'admissibilité auxquels tous les sujets d'article sont soumis. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 18:28 (CEST)

@Sergio09200 : pour ma part, je serais pour restreindre le nombre d'articles concernant les ministres, dont certains n'ont pas forcément d'articles centrés sur eux uniquement, mais juste quelques mentions ici ou là...

De même pour les députés, sénateurs et maires de grande ville...

Alors dire que mon propos pourrait justifier que l'on garde d'office les articles des présidents de région ou département n'est pas à mon sens opportun.

Quand à dire qu'il y a des sources, en citant que parce qu'untel est président d'un "gros" département ou d'une "grosse" région, cela réponds à la notoriété, ben désolé mais non.

Il peut y avoir un article dans l'édition départementale/régionale d'un journal sans que cela implique que tous les habitants du département/région ont lu l'article en question déjà. Et le plus souvent, ces articles sont des comptes-rendus de réunions, manifestations ou autres actions, mais sont loin d'être des articles centrés sur la personnalité en question.

Et pourtant c'est de cela qu'on a besoin... Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2023 à 22:45 (CEST)

C'est dans l'air du temps de discréditer, minorer l'organisation démocratique du Pays, certes elle donne quelques bâtons pour se faire battre... Pour autant, la population de bien des pays aimeraient bien cette démocratie là. Bien sûr que si, un président de région ou de départment est éminemment notoire et fondamentalement légitime, beaucoup plus qu'un rappeur dont on ne peut pas écrire qu'il fait l'apologie de la drogue dans son clip officiel parce qu'il a été décrété que You Tube n'était pas une bonne source (on regarde la boite et pas le contenu). Il y a bien des personnalités figurant dans cette encyclopédie qui n'ont pas la légitimité d'un élu important et personne ne s'en plaint mais pour les politiques, on chipote à l'infini, parfois d'une façon pas très neutre ! Se faire élire n'est pas rien et je dirais même que WP, avant de regarder la poutre dans l'oeil des politiques, ferait bien de regarder en interne les cohérences et les légitimités de son propre fonctionnement "officiellement" horizontal, acclamatif, avec sa WP-Foi, ses actes de contritions hypocrites et ses jugements façon stalinisme et/ou d'internat religieux, ses oligarques "à vie"... A défaut de faire mieux que la démocratie, soyons humbles ! --Sergio09200 (discuter) 27 juillet 2023 à 23:22 (CEST)

Je vous signale aussi mon ressenti, @Sergio09200 ; je trouve vos propos très agressifs, même si ce n'est pas votre intention première. Les accusations de stalinisme, d'hypocrisie et autres ne sont pas acceptables dans une encyclopédie collaborative à mon sens. Nous sommes là pour contribuer ensemble à un projet, pas pour se mettre mutuellement des bâtons dans les roues. Les attaques présentes dans votre dernière phrase, si elles ne sont pas personnelles, sont tout de même assez éloignées de l'esprit de non-violence qui devrait prévaloir. D'ailleurs, la comparaison entre pays et entre sujets est un argument de type WP:FORUM, qui est de plus très francocentré. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 23:40 (CEST)

Le blocage de Pischaegis (d · c · b) (je ne le connais pas ni son "contentieux" avec WP) annoncé ci-dessus en plein débat initié par lui, semble-t-il courtoisement, donne du sens à mes propos précédents non ? Pour ce qui est de contribuer, je contribue tous les jours ou presque sur l'espace encyclo... Mais, ici, sur ce bistro, a-t-on le droit d'émettre des avis ? si la réponse est Oui, il n'y a que le débat qui est utile, si c'est Non, alors c'est même pire que ce que je pense... --Sergio09200 (discuter) 27 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

Pischaegis (d · c · b) est un compte appartenant à Pierre Schaegis, dircab de Christian Lacroix, et donc en conflit d'intérêts manifeste, qu'il a d'abord tenté de nier. Pour cette raison, son premier compte, Pschaegis (d · c · b) a été bloqué indéfiniment. Or, la recréation d'un nouveau compte pour contribuer sur les mêmes thématiques est considérée comme un contournement de blocage : d'où blocage pour ce second compte, et les différentes IP qui ont également agi dans le même sens. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 00:02 (CEST)

Ce n'était certainement pas le moment de le bloquer dans son débat, ensuite un conflit d'intéret avoué n'est semble-il pas incompatible sur Wp (qui par exemple finance par la fondation des personnes pour rediger dans l'espace encyclo afin de réduire les "biais de genre" (non neutre et non précisé dans les appels de fonds auprès des lecteurs), ce qui est aussi un conflit d'intérêt dont la déclaration, assez tardive, a fait grand bruit), cela implique une surveillance accrue... mais bref, ce contentieux ne m'intéresse pas plus que cela mais la procédure est quand même cavalière en plein débat avec la personne (ceci est ma dernière touche à cette histoire). --Sergio09200 (discuter) 28 juillet 2023 à 00:18 (CEST)

La première chose qu'à prétendu Pierre Schaegis, c'est qu'il était, je cite (approximativement) un Haut-marnais, fier de son territoire, estimant qu'une page Wikipédfia se justifiait pour le président d'un département, ce qui est un mensonge éhonté pour dissimuler un conflit d'intérêts. le retour sous un nouveau compte avait exactement le même objectif : assurer la promotion de son patron, d'où blocage à nouveau. Mais @Jules* pourra peut-être en dire plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 00:22 (CEST)

@Sergio09200 : a quel moment j'ai minoré quoi que ce soit au niveau de l'organisation administrative de la France ?

J'ai juste indiqué que oui une grande partie du gouvernement actuel était inconnue du grand public.

Prenons par exemple la secrétaire d'État chargée du Développement, de la Francophonie et des Partenariats internationaux, Chrysoula Zacharopoulou. Inconnue avant son élection et pendant son mandat en tant que députée européenne (sur la liste RE), et en tant que secrétaire d'état, on ne la connait au final qu'à travers l'histoire judiciaire qui la concerne (dans ses fonctions de gynéco)...

A tous les niveaux, nous avons tout autant des élus qui sont plus connus/reconnus pour des "affaires" qui ne concernent que marginalement voir pas du tout les fonctions qu'ils occupent et qui justifieraient de votre point de vu un article sur le projet...

Dans la plupart voir la majorité des cas, on ne fait juste que développer un peu plus ce qui est résumé dans l'infobox, sans apporter une plus value réelle...

Une liste avec un court descriptif pour chaque personnalité dans une très grande majorité des cas suffirait très largement...

Il en va de même pour les sportifs d'ailleurs... Fanchb29 (discuter) 28 juillet 2023 à 01:54 (CEST)

Hmm hmm, je suis très extérieur à ce débat. Cependant vu de l'extérieur je trouve d'un raideur étonnante l'accueil fait à une personne qui pose une question non trivialement illégitime, qui a fait l'effort de prendre en compte les remarques sur sa page utilisateur, qui avance à visage découvert, qui parle d'un ton calme, qui semble vouloir se plier aux processus internes de discussion débat... Diderot1 (discuter) 29 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

C'est justement ce qu'il tente de faire croire, mais les dessous de l'affaire révèlent autre chose. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 juillet 2023 à 15:08 (CEST)

Pas sûr que ce genre de remarque me rassure, mais ce n'est pas grave. Diderot1 (discuter) 29 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

Modèle:Coord, mini-sondage

Je travail depuis quelques temps déjà à une mise à jour du modèle:Coord. Le projet est bien avancé, mais je me trouve aujourd'hui face à un dilemme inattendu. Le modèle actuel autorise une scission entre latitude et longitude, mais pas entre icône et latitude. En l'état, mon projet accepte cette dernière, ce qui apparaît d'abord déroutant, mais après réflexion, j'hésite. Je vous laisse prendre connaissance du projet modèle:Coor. Vous trouverez en fin de page une illustration du problème qui justifie ce mini-sondage.

 Conserver Il faut absolument conserver l'insécabilité entre l'icône bleue et le champ latitude. Sinon, aucune mise à jour du modèle:Coord n'est acceptable.

 Scinder La scission de l'icône bleue et du champ latitude est acceptable parce qu'il s'agit maintenant de deux liens distincts, le premier vers la carte OSM, le second vers GeoHack.

 Plutôt conserver Il faudrait conserver, mais ce détail à lui seul n’empêcherait pas la mise à jour du modèle:Coord.

D'autres avis sont bien sûr possible. Merci.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 27 juillet 2023 à 07:47 (CEST)

Je serais d'avis de  Conserver l'insécabilité. Mais surtout, je trouve le fait que les deux objets renvoient à un lien distinct surprenant et peu intuitif. La présence des deux me semble effectivement utile, mais le format actuel n'est pas assez intuitif. À moins de le faire par erreur, on ne pensera pas à cliquer sur les deux.

Je suis favorable à l'ajout de ce lien, mais pas convaincu par l'intégration. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 09:34 (CEST)

A l'unanimité, l'insécabilité est conservée. Merci, Escargot pour ta participation constructive. Quant au problème de l'intégration que tu soulèves, il fera l'objet d'un vrai sondage.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 28 juillet 2023 à 12:13 (CEST)

Quelqu'un peut il corriger mon message précédent

Pourquoi ne fini-t-il pas par le lien répondre ? Merci.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 27 juillet 2023 à 07:51 (CEST)

Bonjour Jean-Louis². Il manquait l'horodatage, que j'ai rajouté. Pour info, la signature ~~~~ est équivalente à ~~~ ~~~~~, l'horodatage étant apposé avec ~~~~~. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 27 juillet 2023 à 08:55 (CEST)

Merci D952  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 27 juillet 2023 à 09:03 (CEST)

Frénésie...

Bonjour, Allez, je vais encore me mettre en difficulté et me prendre du bois vert, je suis habitué ! Depuis des jours, l'administrateur Harrieta171 (d · c · b) défait des liens dans les articles électoraux travaillés par Charpek (d · c · b) très utiles et appréciés. Trouvant ces interventions peu pertinentes, contreproductives et éminemment décourageantes pour Charpek qui cesse ses contributions le 22 juillet, je me suis permis de lui poser le problème et des questions le 19 juillet ici Discussion utilisateur:Harrieta171#Élections législatives de 2012 dans l'Ariège qui m'a répondu d'une manière assez léonine (Je ne pense pas qu'il y a un pb WP-Foi en employant ce mot?!) mais ne répond pas du tout aux deux questions-clés [pourquoi ne remplace-t'il pas] le lien direct du sous-titre de quatrième niveau qui [le] chagrine par une insertion d'article détaillé reprenant le lien soit-disant fautif et, seconde question, Merci d'expliquer comment le lien est inaccessible ? Qui peut me répondre, après avoir pris le temps de regarder précisément, sur ces points et la pertinence de cette fixation sur des sous-titres de niveau 4 au point de nous priver d'un contributeur remarquable sur des articles fonctionnels? Imperturbablement, cela continue [3]. --Sergio09200 (discuter) 27 juillet 2023 à 10:11 (CEST)

Bonjour , j'ai bien lu le message ci-dessus. Je pense que la réponse apportée tient toujours. Merci de noter que @Charpek a été bloqué par décision du collège des administrateurs pour 3 jours le 19 juillet, plus pour attitude non collaborative que pour son travail de fond. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juillet 2023 à 10:24 (CEST)

WP:AA/BP l'accessibilité est celle des outils spécifiques aux malvoyants ou malentendants, les sections de titre avec un hyper-lien (entre autres) perturbent ces outils et rendre l'accessibilité du contenu de la personne handicapée difficile ou impossible. Bien sûr, le lien est accessible...  Harrieta171 parle de cela, je pense. En conformité avec les recommandations. Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 27 juillet 2023 à 10:34 (CEST)

Bonjour Sergio09200, il s'agit d'un problème généralisé d'accessibilité sur l'interface mobile : cf. BA de la semaine 29, « sur la version mobile, quand on clique sur le titre de partie, on ne se retrouve pas dans la partie, mais directement sur la page mise en lien en titre ».

Par ailleurs — là je ne m'adresse pas qu'à vous en particulier, ce n'est pas la première fois que je vois une argumentation avec « ce n'est qu'une recommandation ». Il me semble que les recommandations sont une sorte d'état de l'art ; elles permettent que nous allions tous dans le même sens, et pour s'en affranchir, il faut beaucoup plus que des convenances personnelles. À titre d'exemple, les conventions typographiques en font aussi partie.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 27 juillet 2023 à 13:05 (CEST). Correction typo. 27 juillet 2023 à 14:57 (CEST)

Qu'on supprime le lien dans les titres de section pour ce notif, ça semble effectivement légitime. Par contre, dans ce cas, le minimum me semble être d'intégrer le lien sous une forme ou une autre (directement dans le texte ou bien article détaillé ou variante) dans la section correspondante (sauf s'il y est déjà évidemment), sinon on remplace un problème par un autre encore plus général. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2023 à 19:31 (CEST)

Je rejoins l'avis de SenseiAC. ClementNanoyo (discuter) 27 juillet 2023 à 19:55 (CEST)

Remplissage des infobox

Bonjour,

Une réflexion mais venu hier soir en modifiant l'infobox de l'article Serge Gainsbourg. Dans les faits j'ai fini par aller faire une modification dans Wikidata directement. Ma réflexion est la suivante : une infobox est elle censée être exhaustive ou bien n'est il pas préférable de n'y garder que les informations les plus notoires et de laisser le reste pour le corps de l'article ? J'illustre mon propos en particulier sur cet article qui me semble un bon exemple sur les éléments de vie privée (conjoints et enfants). Quand le sujet de l'article a eu de nombreuses conjointes et plusieurs enfants, si on recense de façon exhaustive on risque d'avoir une infobox démesurément longue. Pour l'article sur Gainsbourg mes modifications (légères et initialement en repassant derrière une IP) laissent dans la partie conjointe celles qui sont à priori les plus notoires du point de vue des sources, qui ont partagé sa vie sur une période substantielle et qui ont un article sur Wikipedia. De même pour les enfants j'ai laissé uniquement les enfants ayant un article wikipediens (et qui de surcroit sont largement les plus notoires à travers les sources).

Je suis preneur de vos avis sur ce point qui, pour une foi sur le bistro, ne me semble pas du tout polémique. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 11:06 (CEST)

En tout cas pour ce qui est des conjoints et des éventuels enfants, j'appliquerais un principe essentiel : ne pas nuire. S'ils n'ont pas d'article, c'est qu'ils ne sont pas notoires, pas besoin de les exposer au grand public s'il n'existe pas d'intérêt encyclopédique. Quitte à les mentionner dans le corps du texte, mais pas dans l'infobox. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 11:26 (CEST)

Je pense qu'il y a deux aspects à prendre en compte : dans WD toutes les infos peuvent être renseignées et vont l'être. L'infobox devrait être capable de ne rendre que les données essentielles. Soit on paramètre les infobox dynamiques avec talent, soit on repasse aux infobox statiques. Charlik (discuter) 27 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

@Charlik bonne remarque. D'ailleurs sur le cas précis de Gainsbourg je n'ai rien supprimé de Wikidata, j'ai juste switché Jane Birkin d'une section à l'autre afin de la faire apparaitre dans l'infobox. Cela dit, mais je ne devrais peut être pas ouvrir la porte de ce marronniers, se pose aussi la question de la vérifiabilité des informations de Wikidata. Si ce qui se passe là bas n'est pas notre problème, cela le devient si une information non vérifiable voir fausse est insérée sur fr.wikipedia via l'infobox. Ce n'était pas tout à fait mon sujet de départ mais ç'est connexe quand même. C'est pour ça que je parlais dans mon propos liminaire de valider la pertinence des informations affichées dans l'infobox par le biais des sources de qualité. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 11:52 (CEST)

Pour la question initiale : une infoboîte est un résumé où on sélectionne les infos pertinentes et les plus emblématiques, pas une compilation exhaustive d'infos. Les infoboîtes à rallonge pour les personnalités politiques où on tient absolument faire figurer toutes les fonctions de moindre importance exercées sont un exemple des dérives actuelles.

Pour la question annexe, on vient de voir avec les portraits illustrés supprimés de l'infobox dans WP et réintroduits par Wikidata les autres problèmes que posent ces infoboîtes dont le contenu est géré hors de WP. Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2023 à 13:12 (CEST)

Bonjour @Le chat perché. Techniquement, on peut programmer les infobox pour que ne soit affichées que les pages qui ont un article Wikipédia. Le langage LUA le permet. Pour la question annexe, quelque chose que je me suis toujours demandé, c’est pourquoi on ne fait pas apparaitre dans l’infobox les sources utilisées sur Wikidata (avec un exposant après l’info, comme c’est le cas dans le corps de l’article). C’est également faisable techniquement. C’était mes deux sous de techos. Il faut juste en discuter pour modifier les infobox . Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 juillet 2023 à 13:51 (CEST)

@Sherwood6, il est tout à fait possible cela dit dans une infobox de bloquer sur Wikipedia la remontée d'un champ c'est juste une question de syntaxe. Par exemple pour ne pas afficher l'image vendant de Wikidata il suffit d'ajouter un moins devant le égal : image -= . Dit autrement nous pouvons choisir par une syntaxe simple ce que nous voulons ou pas remonter de Wikidata. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 14:00 (CEST)

Bonjour,

@Le chat perché, @Sherwood6, la syntaxe est image =-.

@Lepticed7, pour l'affichage des références Wikidata, je ne serais pas opposé sur le principe, sauf qu'il y en a parfois plus d'une dizaine. Et nous avons déjà le petit crayon qui permet justement d'aller consulter assez directement ces références. --Ciseleur (discuter) 27 juillet 2023 à 14:24 (CEST)

@Lepticed7 et @Ciseleur. Oui et non, une infobox n'est pas censée présenter des informations absentes de l'article lui-même. Tout comme le RI. Si l'article est bien sourcé, pas besoin de sourcer l'infobox et encore moins de l'encombrer. Il n'est pas interdit si on cherche une source de regarder ce qu'il y a sur Wikidata ou sur un Wiki dans une autre langue. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 14:28 (CEST)

@Le chat perché, très juste, j'avais oublié cet angle . --Ciseleur (discuter) 27 juillet 2023 à 14:34 (CEST)

Désactiver gadget sur mobile

Bonjour, depuis quelque temps les gadgets semblent fonctionner sur navigateur mobile, ce qui est super. Cependant j'aimerais pouvoir en désactiver certains sur mobile, notamment "popup" que je ne trouve pas utilisable dans cet affichage. Existe t-il un paramétrage en ce sens ? Merci.

Chouette (discuter) 27 juillet 2023 à 12:03 (CEST)

Image des rubans de décorations

C'est peut-être un marronnier mais je ne sais pas s'il existe un consensus quant à l'utilisation d'images du ruban de décorations dans les articles. Je vérifiais l'article Sergueï Choïgou et on y trouve une ribambelle de décorations, toutes précédées de petits rubans multicolores. Dans un paragraphe de texte l'emploi des images ne serait certainement pas accepté mais ici il s'agit d'une liste. Que penser de cette mise en forme

1. dans un paragraphe de texte,
2. dans une liste de décoration (section de l'article),
3. dans les infobox ?

--Charlik (discuter) 27 juillet 2023 à 12:50 (CEST)

Bonjour, on ne devrait accepter ces ridicules appendices bariolés à aucun endroit, ni paragraphe, ni liste, ni infobox. Cela nuit à la perception et à la lecture, c'est agressif visuellement et cela n'apporte aucune information utile à la compréhension. Et mon avis s'étend aux drapeaux. Les seuls endroits où ces trucs devraient être acceptés c'est en tant qu'illustration dans l'article qui traite de la décoration ou du drapeau. Kropotkine 113 (discuter) 27 juillet 2023 à 14:09 (CEST)

Assez d'accord avec Kropotkine. Dans le cas cité en exemple on cumule en plus l'agression visuelle avec du TI puisque la possession de ces décorations n'est pas sourcée, un problème de WP:PROP vu la place que ça prend dans l'article et un problème de WP:NPOV puisque ça ressemble plutôt à du "décoration dropping" cousin du "name dropping". Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 14:19 (CEST)

Les décorations pourraient être sourcées, il suffit de consulter l'article russe (dont l'infobox présente une iconostase de barrettes, un exemple à ne pas suivre). On peut plutôt se demander si des médailles commémoratives sont vraiment à signaler avec les autres décorations. Charlik (discuter) 27 juillet 2023 à 14:38 (CEST)

Je propose que l'on conserve uniquement les décorations qui font l'objet d'un article dédié. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

Puisque nous sommes dans le sujet je trouve dans la très longue liste de distinctions en russe la mention d'une lettre de remerciements de la part de l'agence de lutte contre la corruption ukrainienne datée du 9 mars 2022 et qui exprime sa gratitude à Choïgou pour avoir détourné des fonds du ministère plutôt que de les avoir utilisé à bon escient ((ru) ici). Charlik (discuter) 27 juillet 2023 à 14:47 (CEST)

Notif à  AntonyB, je sais que c'est son dada ! HaT59 (discuter) 27 juillet 2023 à 16:10 (CEST)

 DarkVador79-UA, Kropotkine 113 et Le chat perché : J'ai retiré les rubans et certaines médailles commémoratives, régionales, ecclésiastiques de articles sur Choïgou, Poutine, Medvedev, Lavrov...--Charlik (discuter) 1 août 2023 à 09:10 (CEST)

Des sources académiques centrées permettent-elles d'établir l'admissibilité ?

A l'occasion d'une discussion concernant le retrait d'un bandeau d'admissibilité posé sur Pembinaan Kesejahteraan Keluarga est apparue une divergence d'appréciation relative à l'utilisation des sources académiques pour établir l'admissibilité.

Mon contradicteur renvoie à WP:CAAN qui ne parle pas de sources spécialisées mais "d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".

De mon point de vue, "articles" peut très bien renvoyer à "articles de revues", d'autant plus que 1)dans Wikipédia comme ailleurs, les sources académiques se classent, en termes de qualité, de fiabilité, de densité de l'information, au-dessus des sources journalistiques ; 2)WP:CAAN commence par "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur", éventuellement un ouvrage académique, or il n'y a pas de différence significative entre un ouvrage et un article académique.

Un avis sur la question ?

P.S. : les sources académiques que j'ai trouvées pour Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (sigle PKK, Développement du bien-être familial, organisation indonésienne qui met en oeuvre la les décisions du gouvernement en matière de politique familiale) sont de 2018 et 2020 :

• (en) Ludovikus Bomans Wadu, Iskandar Ladamay et Maria Yosefina Dadi, « Faktor Pendukung dan Penghambat Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) Dalam Meningkatkan Keterampilan Warga Negara Melalui Program Pokok PKK », Jurnal Inspirasi Pendidikan, vol. 8, n^o 1,‎ 31 janvier 2018, p. 62–71 (ISSN 2549-4147, DOI 10.21067/jip.v8i1.2244, lire en ligne, consulté le 26 juillet 2023) ("Facteurs qui favorisent ou entravent le Développement du bien-être familial (PKK) dans sa mission d'amélioration des compétences des citoyens")
• (en) Muhammad Fatah, « EMPOWERMENT OF WOMEN THROUGH ORGANISASI PEMBERDAYAAN KESEJAHTERAAN KELUARGA (PKK, FAMILY WELFARE AND EMPOWERMENT ORGANIZATION) IN THE FAMILY INCOME DEVELOPMENT PROGRAM IN BANJARBARU CITY, INDONESIA », European Journal of Political Science Studies, vol. 3, n^o 2,‎ 26 juin 2020 (ISSN 2601-2766, DOI 10.46827/ejpss.v3i2.838, lire en ligne, consulté le 26 juillet 2023)

JMGuyon (discuter) 27 juillet 2023 à 16:30 (CEST)

Il me semble qu'un article est un article. Une revue scientifique me semble pouvoir être un médium d'envergure nationale ou internationale, et en général dans des revues scientifiques il y a des articles. Désolé pour la rédaction triviale, mais un chat est un chat. Amicalement. - p-2023-07-s - обговорюва 27 juillet 2023 à 17:24 (CEST)

En accord complet avec @Paul.schrepfer et @JMGuyon. Et pour information, je notifie @Sherwood car il me semble que c'est lui, le contributeur non notifié. On peut ajouter à cela que pour European Journal of Political Science Studies, c'est une revue internationale (d'ailleurs publiée en Anglais, Espagnol, Portugais et italien) et que son facteur impact est très bon intenationnalement « The 2022-2023 Journal's Impact IF of European Journal of Political Research is 5.774, which is just updated in 2023 », sinon, en ce qui concerne le Jurnal Inspirasi Pendidikan son facteur d'impact de 1.44 en fait une très bonne revue académique nationale (pas régionale, ni locale, ni communale) donc les sources venant de ces deux périodiques sont forts bien venus. Cordialement GF38storic (discuter) 27 juillet 2023 à 17:45 (CEST)

Les sources semblent en effet largement suffisantes pour retirer ce bandeau. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

Merci à @GF38storic d'avoir pensé à me notifier. Encore mieux avec le bon pseudo (Sherwood6) pour que je reçoive la notification, mais c'est l'intention qui compte.

Il me semble que vous confondez qualité de la publication (avec son facteur d'impact au sein des publications scientifiques) et utilisation des infos contenues dans ces sources de qualité, d'une part, et démonstration de la notoriété générale, d'autre part. Entrée média du TLF "B. Au plur. Abrév. usuelle de mass(-)media.". Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2023 à 17:55 (CEST)

« Média » veut aussi dire « moyen d'information », voire « moyen de communication ». Une revue scientifique répond à cette définition. De plus, il est rarissime qu'elle ne soit pas d'envergure au moins nationale. Toute publication issue d'une revue scientifique, quelle que soit sa qualité par ailleurs, constitue donc un article paru dans un média d'envergure nationale ou internationale, ce qui le rend utilisable pour étayer l'admissibilité de son sujet à l'aune des WP:CAAN. -- Cosmophilus (discuter) 27 juillet 2023 à 19:09 (CEST)

Soit je suis fatigué, soit j'ai lu dans cette discussion que l'on ait remis en question la pertinence encyclopédique de sources scientifiques pour juger de l'admissibilité encyclopédique d'un sujet. ClementNanoyo (discuter) 27 juillet 2023 à 20:07 (CEST)

En accord avec la plupart des contributeurs ci-dessus. La réponse à la questions posée en titre de section est : oui. Les revues scientifiques sont à l'évidence des sources d'excellente qualité (c'est même leur raison d'être ) que ce soit pour leur contenu ou pour vérifier l'admissibilité. Leurs contributeurs produisent du savoir et, par conséquence, rendent notoire l'objet de leurs recherches. Les remettre en cause n'aurait aucun sens. HistoVG (discuter) 27 juillet 2023 à 22:23 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pembinaan_Kesejahteraan_Keluarga&diff=prev&oldid=206418055 Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2023 à 22:26 (CEST)

@JMGuyon

Je me suis permis une petite recherche rapide. Il y a de quoi faire :

• 58 résultats sur Jstor : [4] ;
• 2 chez Cambridge Core : [5] ;
• 21 sur Hathi Trust : [6] ;
• 29 sur Muse : [7]
• 15 sur Oxford Academic : [8]

Il y a sûrement des recoupements, mais ça ouvre quand même largement le champ des possibles ...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 27 juillet 2023 à 22:35 (CEST)

Merci @Paul.schrepfer, @GF38storic, @DarkVador79-UA, @Cosmophilus, @ClementNanoyo et @HistoVG pour vos réponses ! Je me permets de reproduire cette discussion sur la pdd de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, où il sera plus facile de la retrouver. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juillet 2023 à 07:51 (CEST)

Une revue académique est un média. Mais ensuite vient la vraie problématique : il faut se renseigner pour savoir si la revue en question est fiable et notoire ou pas. En l'occurrence les diverses réponses ci-dessus nous disent que oui. Desman31 (discuter) 28 juillet 2023 à 12:12 (CEST)

Petite erreur dans le modèle "Déco Chevalier commandeur de l'ordre royal de Victoria"

Bonjour,

Par rapport à d'autres modèles similaires, la puce ne s'affiche pas devant le modèle "Déco Chevalier commandeur de l'ordre royal de Victoria". (voir ici : Reg_Pollard#Distinctions) Mario93 (discuter) 27 juillet 2023 à 17:00 (CEST)

Il y avait un saut de ligne inutile dans le modèle {{Déco Chevalier commandeur de l'ordre royal de Victoria}}. -- Alserv (discuter) 27 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

Merci Alserv Mario93 (discuter) 27 juillet 2023 à 20:28 (CEST)

Yves Winkin

Hello,

Article Yves Winkin porté à l'attention de l'Équipe bénévole de réponse aux courriels. Le bandeau actuel paraît obsolète, car nombreuses sources, dont plusieurs semblent secondaires. Est-ce que certain(e)s d'entre vous pourraient y jeter un regard un peu plus appuyé ? Lire aussi la pdd.

Cordialement, — Jules* ^discuter 27 juillet 2023 à 19:32 (CEST)

La CATA totale cet article ! Le bandeau précédent était presque justifié, il n'y a quasiment pas de sources secondaires, ou bien impossibles à vérifier et à rapprocher du sujet. Il est possible de répondre aux demandeurs que les améliorations nécessaires sont indiquées dans l'article. Croquemort Nestor (discuter) 27 juillet 2023 à 21:10 (CEST)

Merci d'avoir regardé @Croquemort Nestor ! — Jules* ^discuter 27 juillet 2023 à 21:14 (CEST)