Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2012
Le Bistro/20 octobre 2012
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
octobre | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 | ||||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
![]() ![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierLe 20 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 307 893 entrées encyclopédiques, dont 1 115 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 671 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier- Chronologie de l'Angleterre : y a des ébauches qui font honte au concept d'ébauche et celle-ci en fait partie
- Polmars (d · c · b) appréciera ce commentaire valorisant et motivant. Je signe : Asram (d) 20 octobre 2012 à 02:52 (CEST)
C'est une ébauche et le concept est correct. L'article est structuré et les endroits à completer sont bien indiqués. Il ne manque que des bonnes volontés. Adri08 (d) 20 octobre 2012 à 12:09 (CEST)
- Il faut relancer le concept d'ébauche de qualité. ---- El Caro bla 20 octobre 2012 à 13:53 (CEST)
- Polmars (d · c · b) appréciera ce commentaire valorisant et motivant. Je signe : Asram (d) 20 octobre 2012 à 02:52 (CEST)
- Bombe à hydrure d'uranium suite à traduction
- Commandement de la défense aérienne égyptienne, traduction automatique à reprendre
« Une pomme est un fruit »
modifierLes contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Articles du jour à créer
modifier- Zamalek (en),
île etquartier du Caire sur l'île de Gezira (8 interwikis). L'article actuel est une redirection vers le club omnisports du Zamalek Sporting Club. - Lampredotto, plat pauvre de rue, typique de la cuisine florentine.
- Vallée du Pô ((it)) Vallée du Piemont
- Attention Val Pô et Vallée du Pô ce n'est pas pareil Adri08 (d) 20 octobre 2012 à 12:11 (CEST)
- Étrange qu'un titre contenant « vallée » redirige vers un article sur une plaine. Est-ce parce que l'article sur la vallée n'existait pas encore ? Que penses-tu de corriger la redirection vers Val Pô ? C'est pertinent si j'en crois les pages liées à Vallée du Pô. Rémi ✉ 20 octobre 2012 à 15:24 (CEST)
- Astronomie ultraviolet (en) article présent dans 14 Wikipedia :
Astronomie dans l'ultraviolet
- Astronomie en lumière visible ? (en) article présent dans 10 Wikipedia
Anniversaires du jour
modifierExtension du domaine de la catégorie
modifierBon alors voilà, c'est fait. Visiblement, après des débats zacharnés ces derniers jours, on a des catégories « Décès par lieu de trépas ».
C'est bien.
Mais ce n'est pas assez, nous ne sommes pas allés assez loin.
Je propose maintenant des catégories « Décès par âge ».
Comme ça, on pourra mettre Mozart dans la Catégorie:Décès à 35 ans. — Poulpy (d) 20 octobre 2012 à 01:02 (CEST)
- \o/ On a déjà Catégorie:Décès à 27 ans !--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 01:13 (CEST)
- PS: On pourrait l'automatiser en repérant le modèle {{Date de décès}}.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 01:38 (CEST)
- Une catégorie « Naissance par âge » serait plus originale. Cordialement, Kertraon (d) 20 octobre 2012 à 01:47 (CEST)
- Ou alors les 366 catégories par jour de décès, comme en italien ;-). --Eric-92 (d) 20 octobre 2012 à 04:05 (CEST)
- C'est pas bête ! Ça permettrait d'y voir un peu plus clair sur qui pourrait être cité dans une éventuelle éphéméride en page d'accueil comme c'est le cas sur EN.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 04:09 (CEST)
- Je suis pour les catégories "décès par âge", très instructives, et bien qu'il me soit particulièrement déprimant de constater le nombre de génies qui sont morts bien avant mon âge actuel
alors que moi, je n'ai jamais rien foutu. Je préconiserais tout de même des catégories un peu plus larges, genre "mort entre 20 et 30 ans", "entre 30 et 40 ans", etc. Oblomov2 (d) 20 octobre 2012 à 10:16 (CEST)- C'est à dire que les valeurs discrètes comme 20, 21, 22,..., 30 ont le mérite d'être moins arbitraire qu'un découpage par décennie. Je pense aux arguments donnés lors du dernier débat sur la catégorie des rues de moins de 100 m. Je ne suis pas opposé à une telle catégorisation mais ce sera, je pense, plutôt entre 10 et 19, 20 et 29 ans, 30 et 39, 40 et 49 etc.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 11:31 (CEST)
- En fait, il suffit de s'entendre pour dire que "entre 20 et 30 ans" signifie "entre 20 ans 0 jour 0 heure 0 minute, et 29 ans 364 jours (365 si bissextile) 23 heures 59 minutes 59 secondes". On négligera les dixièmes. Oblomov2 (d) 20 octobre 2012 à 11:39 (CEST)
- C'est à dire que je ne vois pas ce quoi nous empêcherait de faire les deux. Catégorisation par âge de décès classé dans une sur-catégorie par décennie.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 11:48 (CEST)
- L'usage des années est solaro-centré et celui de la base dix humano-centré (double du nombre de doigts par membres). Après visite à l'article Acanthostega, je suggère la catégorisation par paquets de seize lunaisons. Touriste (d) 20 octobre 2012 à 11:52 (CEST)
- oui bon... Don't feed the troll. ;-)--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 11:58 (CEST)Ils ont combien de doigts les trolls, 6,5 ?
- En fait, il suffit de s'entendre pour dire que "entre 20 et 30 ans" signifie "entre 20 ans 0 jour 0 heure 0 minute, et 29 ans 364 jours (365 si bissextile) 23 heures 59 minutes 59 secondes". On négligera les dixièmes. Oblomov2 (d) 20 octobre 2012 à 11:39 (CEST)
- C'est à dire que les valeurs discrètes comme 20, 21, 22,..., 30 ont le mérite d'être moins arbitraire qu'un découpage par décennie. Je pense aux arguments donnés lors du dernier débat sur la catégorie des rues de moins de 100 m. Je ne suis pas opposé à une telle catégorisation mais ce sera, je pense, plutôt entre 10 et 19, 20 et 29 ans, 30 et 39, 40 et 49 etc.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 11:31 (CEST)
- Je suis pour les catégories "décès par âge", très instructives, et bien qu'il me soit particulièrement déprimant de constater le nombre de génies qui sont morts bien avant mon âge actuel
- C'est pas bête ! Ça permettrait d'y voir un peu plus clair sur qui pourrait être cité dans une éventuelle éphéméride en page d'accueil comme c'est le cas sur EN.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 04:09 (CEST)
- Ou alors les 366 catégories par jour de décès, comme en italien ;-). --Eric-92 (d) 20 octobre 2012 à 04:05 (CEST)
- Une catégorie « Naissance par âge » serait plus originale. Cordialement, Kertraon (d) 20 octobre 2012 à 01:47 (CEST)
- Catégorie:Décès à Milan. ---- El Caro bla 20 octobre 2012 à 18:59 (CEST)
- Je suis pour. Et oui, je suis sérieux. Mais je pense que cette multiplication des catégories illustre bien le fait que le principe même des catégories est mauvais. L'information est déjà dans l'article ; elle y est même sous une forme structurée, dans l'infobox. On devrait pas avoir à l'y ajouter une ne fois juste pour pouvoir savoir qui est mort à tel âge : ça devrait fonctionner tout seul avec un langage de requête comme SPARQL. — Arkanosis ✉ 20 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
- CQui (d) pourquoi pas par decenies, arbitrairement, avec separation plus fines pour les annees qui ont plus de 30 articles, et, s'il y a des decenies qui n'ont que peu d'article, regroupage, par exemple, une seule categorie de 0 a 20, on ne devrait pas trop en avoir, s'il y a vraiement un age plus propice pour mourrir, par exemple deces a 27 ans peut etre sous categorie de deces entre 20 et 30 ans. en notant que des qu'on a 30 ans, meme depuis quelques minutes, on n'est plus entre 20 et 30, mais entre 30 et ... --22 octobre 2012 à 12:17 (CEST)
Bonjour, si quelqu'un a la source proposée dans l'article pour vérifier s'il s'agit d'une copie ou non ? Cordialement, Asram (d) 20 octobre 2012 à 02:05 (CEST)
A mon sens le mieux est de vous mettre en rapport avec l'auteur principal qui vient de créer l'article et d'arriver sur Wikipedia-- fuucx (d) 20 octobre 2012 à 07:52 (CEST)
Contestation de BA (ou AdQ)
modifierBonjour,
Pourquoi les articles dont le label contesté ne sont pas mis avec ceux qui sont proposé au label? Pour moi, c'est la même chose, il vaut les lire et se prononcer dessus. N'y aurait-il pas interet à les regrouper tous ensemble?
Actuellement, y a-t-il une page similaire à celle ci les regroupant, histoire de les trouver? Skiff (d) 20 octobre 2012 à 06:39 (CEST)
- Voir Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions avant tout était effectivement sur Wikipédia:Articles de qualité/Propositions mais comme le veut la tradition wikipédienne, nous avons remplacé un système simple par une usine à gaz.--Kimdime (d) 20 octobre 2012 à 08:24 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec la Skiff (d · c · b). Il faudrait les mettre ensemble. Il y a un vrai problème de visibilité des contestations de label. Certains articles perdent le label simplement à cause d'un trop faible nombre de votants. Les annoncer sur la page Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions permettrait de remédier à ce problème. --PAC2 (d) 20 octobre 2012 à 11:10 (CEST)
- euh, justement ils y sont sur cette page... mais tout en bas. - Bzh99(d) 20 octobre 2012 à 11:20 (CEST)
- Il suffit de ne pas s'arrêter aux articles, en dessous, nous avons les portails, les thèmes et les contestations. TiboF® 20 octobre 2012 à 12:00 (CEST)
- euh, justement ils y sont sur cette page... mais tout en bas. - Bzh99(d) 20 octobre 2012 à 11:20 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec la Skiff (d · c · b). Il faudrait les mettre ensemble. Il y a un vrai problème de visibilité des contestations de label. Certains articles perdent le label simplement à cause d'un trop faible nombre de votants. Les annoncer sur la page Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions permettrait de remédier à ce problème. --PAC2 (d) 20 octobre 2012 à 11:10 (CEST)
Image dans une liste
modifierBonjours chers collègues contributeurs,
La Liste des plus grands ponts de Norvège comporte plusieurs images lien rouge, et nécessiterait une relecture pour corriger ou retirer ces liens (entre autre). Sa source est en outre douteuse... Quelqu'un souhaite-t-il se dévouer ? Par ailleurs, je n'en suis pas encore là, mais la plupart de ces listes sont dans le même cas, et elles sont complexes à éditer. Toute aide serait bienvenue !
Merci d'avance, Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 08:46 (CEST)
- Bonjour. Ce ne sont pas les images qui sont en liens rouges, mais les articles descriptifs des ouvrages qui ne sont pas créés et donc en liens rouges. S'agissant de grands ponts, ils ont vocation à être créés, mais chaque chose dans son temps. Pour ce qui est des sources , il suffit de voir no:Liste over broer i Norge etter lengde, où tous les articles son créés, pour constater que la liste est correcte. Il y a beaucoup de travail de fait sur les ponts, mais le domaine est vaste. Certes certains contributeurs créent des articles de ponts qui ne font qu'une ligne, c'est effectivement facile. Mais ce n'est pas la philosophie du projet Ponts, car il est peu probable que l'on revienne ultérieurement sur l'article d'une ligne vu l travail qu'il y a à faire. Donc je confirme l'appel aux contributeurs, mais svp, un petit effort en faisant quelques paragraphes descriptifs à partir de la source de la WP où il est le + développé. Cordialement.Roland45 (d) 20 octobre 2012 à 11:00 (CEST)
- Mais pour le cas d'espèce, l'article en question a vocation à être restructuré selon la forme de l'article principal Liste de ponts de Norvège (où la longueur est limitée à 1000 m et où les liens rouges ne figurent d'ailleurs pas).Roland45 (d) 20 octobre 2012 à 11:10 (CEST)
- « Ce ne sont pas les images qui sont en liens rouges, mais les articles descriptifs des ouvrages qui ne sont pas créés et donc en liens rouges. » Ça, c'est parce que je suis passé dans l'article... Rémi ✉ 20 octobre 2012 à 11:21 (CEST)
Admissibilité à vérifier
modifierSalut à tous,
Je suis allée faire un tour dans la catégorie:admissibilité à vérifier, ça m'a laissée perplexe : je ne vois pas du tout comment y retrouver les articles relevant de mes thèmes de prédilection (et je ne suis pas la seule).
Au départ c'est une bonne idée, ce bandeau admissibilité, mais en pratique, les articles y restent des mois sans que personne ne les voie, et quand ceux qui s'occupent de la maintenance les envoient en PàS, leur admissibilité éventuelle doit être démontrée en urgence, avec des ratés si les projets concernés sont pas très présents à ce moment là.
Y aurait il une possibilité de prévenir les projets beaucoup plus tôt, dès la pose du bandeau ? Par des bots par exemple, comme cela est fait pour les nouveaux articles ? Abeille noire (d) 20 octobre 2012 à 09:17 (CEST)
- « je ne vois pas du tout comment y retrouver les articles relevant de mes thèmes de prédilection » - CatScan permet de trouver les articles catégorisés à la fois dans admissibilité à vérifier et, par exemple, chef d'entreprise français. Résultat de la recherche sur fr:wp : 9 articles. Neatnik (d) 20 octobre 2012 à 10:43 (CEST)
- Merci pour l'astuce, je ne connaissais pas. Abeille noire (d) 20 octobre 2012 à 17:28 (CEST)
- Mais si un bot pouvait automatiser ça et déposer la liste des articles concernés sur une sous-page de chaque projet (ou portail, en se servant de la catégorisation par les portails), ça serait cool. Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 11:42 (CEST)
- L'idée me parait pas mal, ça permettrait peut être de passer moins de temps sur les épuisantes PàS qu'il faut surveiller régulièrement ? --Arroser Γen mode Mode → 20 octobre 2012 à 13:11 (CEST)
- Épuisantes ou au contraire terriblement calmes, où l'on finit avec 3 avis à la fin des 14 jours...! --Floflo (d) 20 octobre 2012 à 13:25 (CEST)
- Justement, si on pouvait cibler les projets concernés ça améliorerait peut-être un peu les choses. L'idée d'Abeille noire est bonne, prévenir les projets dès le bandeau admissibilité plutôt que d'attendre une PàS, ça permettrait aux personnes les plus compétentes de trier entre "vraiment hors critères" ou "juste peu connu en dehors de son domaine, mais référence dans son domaine". Il faudrait passer demander à un dresseur de bot de trier la catégorie "admissibilité à vérifier" en fonction des portails qui y sont présents, puis de dispatcher les listes obtenues sur des sous-pages des projets concernés, ça pourrait revitaliser un peu tout ça. Avec une mise à jours, mettons une fois par semaine, je suis sûre que ça peut porter quelques fruits (ne serait-ce qu'en évitant le sentiment d'urgence et/ou d'injustice qui peut saisir les participants à un projet avertis au dernier moment). Dans l'autre sens, ça pourrait permettre de se débarrasser plus vite d'articles effectivement hors critères, ce qui limite la charge ultérieure en wikification et maintenance. Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 14:10 (CEST)
- +1 Cela renforcerait l'utilité (ou simplement « donnerait une réelle utilité » ?) à ce bandeau. — Jules Discuter 20 octobre 2012 à 14:52 (CEST)
- Vraiment une excellente idée. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 15:07 (CEST)
- Bon, j'ai mis un mot chez les dresseurs. Abeille noire (d) 20 octobre 2012 à 17:28 (CEST)
- Vraiment une excellente idée. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 15:07 (CEST)
- +1 Cela renforcerait l'utilité (ou simplement « donnerait une réelle utilité » ?) à ce bandeau. — Jules Discuter 20 octobre 2012 à 14:52 (CEST)
- Justement, si on pouvait cibler les projets concernés ça améliorerait peut-être un peu les choses. L'idée d'Abeille noire est bonne, prévenir les projets dès le bandeau admissibilité plutôt que d'attendre une PàS, ça permettrait aux personnes les plus compétentes de trier entre "vraiment hors critères" ou "juste peu connu en dehors de son domaine, mais référence dans son domaine". Il faudrait passer demander à un dresseur de bot de trier la catégorie "admissibilité à vérifier" en fonction des portails qui y sont présents, puis de dispatcher les listes obtenues sur des sous-pages des projets concernés, ça pourrait revitaliser un peu tout ça. Avec une mise à jours, mettons une fois par semaine, je suis sûre que ça peut porter quelques fruits (ne serait-ce qu'en évitant le sentiment d'urgence et/ou d'injustice qui peut saisir les participants à un projet avertis au dernier moment). Dans l'autre sens, ça pourrait permettre de se débarrasser plus vite d'articles effectivement hors critères, ce qui limite la charge ultérieure en wikification et maintenance. Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 14:10 (CEST)
- Épuisantes ou au contraire terriblement calmes, où l'on finit avec 3 avis à la fin des 14 jours...! --Floflo (d) 20 octobre 2012 à 13:25 (CEST)
- L'idée me parait pas mal, ça permettrait peut être de passer moins de temps sur les épuisantes PàS qu'il faut surveiller régulièrement ? --Arroser Γen mode Mode → 20 octobre 2012 à 13:11 (CEST)
- Bonjour, j'ai mis dans des portails-projet un message de ce type. Et bien, à part 3 projets, les autres s'en f... cordialement..
- Bonjour à tous,Je vous invite à consulter ce lien. Après quelques longues secondes, il liste les articles liés au Portail:Rock et qui possèdent le modèle : {{Admissibilité à vérifier}}. Il y a surement un peu de tout (47 articles à l'heure actuelle), de l'admissible, du non-admissible et des trucs tangents. Si vous en avez l'occasion pourriez-vous laisser le lien sur votre Portail/Projet ou commencer un tri : passer en PàS ou SI ce qui est franchement non admissible, enlever les bandeaux de ce qui est franchement admissible ou amélioré en prévenant le déposant (comme ici). Cela pourrait nous faire gagner du temps à tous et améliorer fortement WP. Merci beaucoup, --Chris a liege (d) 22 octobre 2012 à 12:23 (CEST)
- De nombreux projets sont malheureusement inactifs. Abeille noire (d) 31 octobre 2012 à 10:04 (CET)
- L'outil est disponible (merci Orlodrim (d · c · b) !)
- Vous pouvez voir un exemple sur le Projet:Éducation/Admissibilité_à_vérifier et plus d'explications ici. Abeille noire (d) 31 octobre 2012 à 10:04 (CET)
- Merci pour ce travail ; j'ai mis une demande pour le projet christianisme sur la même page. Merci d'avance, cordialement, Kertraon (d) 31 octobre 2012 à 12:25 (CET)
- Si j'ai bien compris les explications, tu n'as pas besoin de faire de demande via Orlodrim.
- Il suffit de coder l'équivalent de ceci dans une (sous-)page, et le bot fera automatiquement le boulot. Abeille noire (d) 31 octobre 2012 à 12:42 (CET)
- Merci vivement, j'essaie en créant Projet:Christianisme/Admissibilité à vérifier. Cordialement, Kertraon (d) 31 octobre 2012 à 13:11 (CET)
- Merci pour ce travail ; j'ai mis une demande pour le projet christianisme sur la même page. Merci d'avance, cordialement, Kertraon (d) 31 octobre 2012 à 12:25 (CET)
Quorum non-atteint pour proposition AdQ
modifierLa proposition AdQ de l'article Haflinger (Discussion:Haflinger/Article de qualité) se termine ce soir, et il n'y a que six votants, si personne d'autre ne vote il va se clôturer en quorum non-atteint. Ça parle d'un joli poney et du Tyrol, s'il vous plaît d'y jeter un œil, en vous remerciant par avance ! -- Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2012 à 10:40 (CEST)
- Je n'ai malheureusement pas les connaissances nécessaires pour juger de cet article, mais te connaissant, il doit certainement remplir les critères. Le quorum est heureusement atteint. — Cantons-de-l'Est 20 octobre 2012 à 14:00 (CEST)
- Oui, un grand merci aux votants et aux relecteurs --
Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2012 à 20:15 (CEST)
- J'avais commencé à relire l'article hier soir, mais en tombant sur « les zones géographiques dont proviennent ces deux races se chevauchent », un fou-rire m'a fait dire qu'il était temps que j'aille me coucher
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 21:30 (CEST)
- Merci pour ta relecture Starus, justement je me dis souvent que le "parler" en élevage d'animaux est à faire dresser les cheveux sur la tête si l'on s'imagine qu'il pourrait s'appliquer à des humains. --
Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2012 à 21:39 (CEST)
- Merci pour ta relecture Starus, justement je me dis souvent que le "parler" en élevage d'animaux est à faire dresser les cheveux sur la tête si l'on s'imagine qu'il pourrait s'appliquer à des humains. --
- J'avais commencé à relire l'article hier soir, mais en tombant sur « les zones géographiques dont proviennent ces deux races se chevauchent », un fou-rire m'a fait dire qu'il était temps que j'aille me coucher
- Oui, un grand merci aux votants et aux relecteurs --
Essaimage de données
modifierNous avons sur WP des articles tels que Liste de personnes suicidées ou Mégalomanie (section "Mégalomanes célèbres") qui peuvent être une source de problème. On peut bien sûr simplement remettre en question leur utilité (ce qui est parfois mon cas), mais on peut aussi souhaiter la paix dans le monde, et donc mon propos se limitera ici à ce qui est faisable.
Le problème que je veux border est le suivant: il faut éviter évidemment qu'une personne soit incluse dans un tel article périphérique pour pousser un POV. Exemple observé plusieurs fois. En effet, il peut être plus simple de mettre le nom de quelqu'un dans Mégalomanie ou pourquoi pas Crétinisme que dans l'article de cette personne, qui est souvent mieux surveillé et où un POV sera rapidement supprimé.
Pour régler ce problème, je travaille avec le petit set de règles qui suivent:
- Personnes ayant un article dans WP
- La mention d'une personne dans un article quelconque ne peut en principe pas donner plus d'information ou des informations différentes que ce qui est contenu dans l'article consacré à la personne; en clair: on ne pourra introduire Mr X dans la Catégorie "Personnalités jaunes à pois bleu" que si l'article de Mr X dit qu'il est jaune à pois bleu. (Je dis "en principe" parce que je peux imaginer que certaines informations relativement triviales puisse se trouver exclues de l'article de la personne tout en restant pertinentes ailleurs. Exemple: le président de la République visite un bled quelconque ou a remis une récompense quelconque, cette info peut être pertinente dans l'article du bled ou de la personne si correctement sourcée).
- Donc: c'est seulement si l'article de Mr X dit qu'il est jaune à pois bleu que Mr X peut être repris dans la liste "Liste des personnalités jaunes à pois bleu", dans l'article "Jaune à pois bleu" (section "jaunes à pois bleu célèbres") ou dans la Catégorie "Personnalités jaunes à pois bleu";
- Corolaire 1: La discussion ou le sourcage de l'information "Mr X est jaune à pois bleu" doit se passer dans l'article de Mr X. Un peu trop facile de mener, dans la pdd de Mégalomanie, une discussion sur la mégalomanie de tel ou tel homme d'état: la discussion doit aller sur la pdd de l'homme d'état.
- Corollaire 2: la règle fonctionne dans les deux sens, et si quelqu'un veut critiquer la présence de Mr X dans "Liste des personnalités jaunes à pois bleu", c'est sur la page de Mr X que devra se passer la discussion sur la couleur précise de Mr X et éventuellement la suppression de l'information jaune à pois bleu (avec impact sur la liste).
- Personnes n'ayant pas un article dans WP
- Pour l'instant, la règle que j'applique est que l'information doit être sourcée par des sources d'informations admissibles. Je peux concevoir que certains supprimeraient purement et simplement toute mention d'une personne n'ayant pas d'article, mais cela me semble directement opposé au concept de liste, qui doit justement permettre des liens rouges qui appellent une création.
Il se trouve que j'ai eu une petite opposition hier en appliquant le corolaire 2 sur mégalomanie: quelqu'un a insisté pour supprimer tout ce qui n'était pas sourcé directement dans l'article mégalomanie. Je conçois le souhait de sourcer une info, mais encore une fois, la discussion relative au sourçage correct d'une info relative à une personne doit se passer sur l'article de cette personne. Je crains tellement qu'une forme subtile de POV fork puisse se faire par l'intermédiaire d'un article périphérique qu'à la limite, si quelqu'un ajoute une source par exemple pour Mouammar Kadhafi dans mégalomanie, je serais tenté de la supprimer et de la transférer dans Mouammar Kadhafi, qui est l'article où sa pertinence doit être jugée.
Voilà, je voulais simplement avoir un retour sur ma conception des choses, dans la mesure où la personne avec qui je me suis brièvement opposé n'a pas souhaité discuter plus avant tout en disant ne pas être en accord avec ce que j'expose ci-dessus mais sans me dire en quoi je me tromperais.
J'ai cherché un peu dans les règles et recommandations sans rien trouver. Ce que j'ai trouvé de plus proche de mes soucis est Wikipédia:Scission de contenu. Me voilà donc rendu dans le Bistro :-) Asavaa (d) 20 octobre 2012 à 10:58 (CEST)
- Pour les catégories, c'est à peu près ce que dit Wikipédia:Biographie de personne vivante#Catégories. Pour les listes, je dirais que c'est différent. On peut toujours demander une source, donc :
- si une information est sourcée dans un article, il peut être plus pratique d'indiquer la source dans la liste aussi (Décès en septembre 2012)
- quelqu'un peut demander le retrait d'une information non sourcée dans une liste. Si l'information est présente mais non sourcée dans l'article, il n'y a pas de raison de forcer quelqu'un à contester l'information dans l'article d'abord, avant de le faire sur la liste.
- une personne pourrait être présente dans une liste, sans que le fait soit forcément considéré comme important dans sa biographie et donc détaillé dans son article (par exemple Liste des invités du Daily Show).
- Orlodrim [discuter] 20 octobre 2012 à 11:23 (CEST)
- Dans l'ordre:
- Oui, le mot clé étant aussi, en ce sens que la source devrait d'abord être dans l'article principal et éventuellement, si on préfère, également mentionnée dans l'article périphérique
- Partiellement d'accord. Si une info n'est pas sourcée dans l'article principal, sa présence dans l'article périphérique peut être remise en cause, mais alors il faut aller remettre l'info en cause (ou la faire confirmer et sourcer) dans l'article principal.
- Exact, c'est ce que j’entendais quand je parlais d'informations relativement triviales dans mon premier point.
- Asavaa (d) 20 octobre 2012 à 12:59 (CEST)
- Je propose une autre option : sourcer chaque élément ajouté dans la liste, et retirer ceux qui ne le sont pas ou qui le sont sans source. Après tout, c'est pas compliqué de créer une liste où chaque élément est sourcé, c'est juste plus long, mais sur du long terme, on y gagne en fiabilité, alors autant bien faire les choses tout de suite. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 13:50 (CEST)
- Je crois que tu n'as pas saisi ce que je dis. Je dis, comme toi, que chaque élément doit être sourcé, mais que, sauf s'il s'agit d'une liste triviale (cfr l'exemple de la Liste des invités du Daily Show donnée par Orlodrim), il doit d'abord et avant tout être à la fois présent et sourcé dans l'article de la personne concernée. Asavaa (d) 21 octobre 2012 à 09:43 (CEST)
- Ça doit être sourcé dans les deux articles en somme. JÄNNICK Jérémy (d) 21 octobre 2012 à 10:55 (CEST)
- L'endroit le plus important est l'article de la personne. C'est là que la source doit vraiment être. Si elle est répétée dans l'autre article, OK, mais pas indispensable. Je te rappelle mon point de départ, hein: je ne veux pas que par exemple dans l'article "mégalomanie" commence une discussion sur la question de savoir si oui ou non on peut ajouter Sarkozy sur base de telle source: cette discussion doit avoir lieu dans l'article de Sarko. Asavaa (d) 21 octobre 2012 à 14:06 (CEST)
- Ça doit être sourcé dans les deux articles en somme. JÄNNICK Jérémy (d) 21 octobre 2012 à 10:55 (CEST)
- Je crois que tu n'as pas saisi ce que je dis. Je dis, comme toi, que chaque élément doit être sourcé, mais que, sauf s'il s'agit d'une liste triviale (cfr l'exemple de la Liste des invités du Daily Show donnée par Orlodrim), il doit d'abord et avant tout être à la fois présent et sourcé dans l'article de la personne concernée. Asavaa (d) 21 octobre 2012 à 09:43 (CEST)
- Je propose une autre option : sourcer chaque élément ajouté dans la liste, et retirer ceux qui ne le sont pas ou qui le sont sans source. Après tout, c'est pas compliqué de créer une liste où chaque élément est sourcé, c'est juste plus long, mais sur du long terme, on y gagne en fiabilité, alors autant bien faire les choses tout de suite. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 13:50 (CEST)
- Dans l'ordre:
Tiens, une catégorie que nous n'avons pas encore...
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/98/Rowan_Atkinson_2011_2.jpg/220px-Rowan_Atkinson_2011_2.jpg)
Catégorie:Film dans lequel la reine Élisabeth II est supposée mourir (à cause de l'épisode du film Le Jour d'après, dans lequel on apprend que la famille royale, en vacances à Balmoral, est supposée n'avoir pu être sauvée à temps du cataclysme, pour cause de perte des trois hélicoptères venus la chercher, et de la faiblesse probable des réserves en bois à l'intérieur du château et de ses dépendances.
Cherchez pas, c'est les nerfs ... Cela dit, vous avez le droit de chercher ce qui a déclenché cette idée saugrenue : chaque gagnant recevra un Ours Haribo virtuel (ah, la légendaire pingrerie auvergnate...) Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 11:05 (CEST)
- Dans le cadre de la campagne « Fabriqué en France » je proposerai plutôt un Petit Ourson
--Claude Truong-Ngoc (d) 20 octobre 2012 à 12:08 (CEST)
- C'est qui, cette Élisabeth II ? Celle qui devrait être dans Catégorie:James Bond girl et Catégorie:Parachutiste de fiction ? ---- El Caro bla 20 octobre 2012 à 13:48 (CEST)
OTRS
modifierSalut à tous !
Dans le cadre d'une chasse aux photos de qualité pour illustrer l'article TER Alsace que je compte présenter en BA, j’ai contacté pas mal de contributeurs Flickr avec des clichés intéressants pour leur demander s'ils pouvaient changer la licence des clichés concernés. Sur 4, un est tout à fait d'accord, mais les trois autres sont d'accord sans pour autant vouloir changer la licence Flickr. De fait, je pense que la seule solution qui s'offre à moi, c'est de leur faire envoyer un mail OTRS. Mais n'ayant jamais utilisé ce système, dois-je le faire avant ou après avoir importé leurs clichés ? J'avoue n'en avoir aucune idée Merci d'avance ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 octobre 2012 à 11:28 (CEST)
- De préférence avant, mais tu peux aussi le faire après, en ajoutant un truc genre "pending OTRS" (en étant conscient que si la régularisation n'est pas faire rapidement, le fichier sera supprimé). Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 11:40 (CEST)
- Okay ! Du coup, comment font-ils pour préciser qu'ils sont d'accord pour un cliché qui n'a pas encore été uploadé, ils indiquent le lien de leurs photos Flickr ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 octobre 2012 à 11:44 (CEST)
- Sinon, tu peux tenter une autre option : tu peux leur demander de mettre en Cc-by-sa 3.0 pendant deux ou trois jours, tu effectues les téléversements avec FlockrUploadBot, et une fois que c'est fait, ils remettent en tous droits réservés. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 13:54 (CEST)
- Un lien vers flickr suffit, oui, du moment que la photo est clairement identifiable. Après tout si tu veux les uploader, c'est qu'elles sont déjà disponibles sur internet, suffit d'indiquer où. Après, ils peuvent (ou tu peux) les uploader en indiquant le numéro du ticket OTRS où ils ont donné leur permission (ils n'ont qu'à le demander par retour de mail dans l'e-mail où ils indiquent donner leur autorisation). Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 14:13 (CEST)
- Merci beaucoup de vos réponses ! Je leur ai proposé de changer la licence le temps de l’upload, c'est plus simple. Après, si certains ne veulent pas, j'essayerais la solution OTRS. En tout cas, je suis assez content de voir que certains photographes sont d'accords pour l'utilisation sur Wiki, ils semblent juste méconnaitre les méthodes
Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 octobre 2012 à 16:49 (CEST)
- Merci beaucoup de vos réponses ! Je leur ai proposé de changer la licence le temps de l’upload, c'est plus simple. Après, si certains ne veulent pas, j'essayerais la solution OTRS. En tout cas, je suis assez content de voir que certains photographes sont d'accords pour l'utilisation sur Wiki, ils semblent juste méconnaitre les méthodes
- Un lien vers flickr suffit, oui, du moment que la photo est clairement identifiable. Après tout si tu veux les uploader, c'est qu'elles sont déjà disponibles sur internet, suffit d'indiquer où. Après, ils peuvent (ou tu peux) les uploader en indiquant le numéro du ticket OTRS où ils ont donné leur permission (ils n'ont qu'à le demander par retour de mail dans l'e-mail où ils indiquent donner leur autorisation). Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 14:13 (CEST)
- Sinon, tu peux tenter une autre option : tu peux leur demander de mettre en Cc-by-sa 3.0 pendant deux ou trois jours, tu effectues les téléversements avec FlockrUploadBot, et une fois que c'est fait, ils remettent en tous droits réservés. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 13:54 (CEST)
- Okay ! Du coup, comment font-ils pour préciser qu'ils sont d'accord pour un cliché qui n'a pas encore été uploadé, ils indiquent le lien de leurs photos Flickr ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 octobre 2012 à 11:44 (CEST)
- Si tu as des réponses sur Flikr, tu as bien de la chance (moi une fois sur 10 en moyenne); dans tous les cas le changement de licence est nécéssaire sinon le boot sur commons la rejette
Adri08 (d) 20 octobre 2012 à 18:05 (CEST)
- La plupart de ces utilisateurs doivent eux-même venir se documenter sur Wikipédia, c'est pour ça que ça ne les dérange pas de donner un petit coup de main. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 18:15 (CEST)
Bug affichage (encore)
modifierSur l'article du jour Foreign white, j'ai encore un problème d'affichage avec les deux premières images et les listes qui vont avec : Les puces apparaissent dans l'image (sous Opera, dernière version). Quelqu'un a une solution pour garder l'image a gauche et éviter le problème d'affichage ? Zandr4[Kupopo ?] 20 octobre 2012 à 15:16 (CEST)
- S'il s'agit de cette version, l'image est à la gauche et les puces en dessous avec Opera
12.50 internal
. — Cantons-de-l'Est 21 octobre 2012 à 04:18 (CEST)
Modification de l'en-tête des pages de discussion
modifierPour ou contre ? --Orikrin1998 →blablatoir← 20 octobre 2012 à 15:36 (CEST)
- Peut être que le modèle nécessiterait avant d'être encapsulé dans une boite pour ne pas faire dépareiller avec les autres bandeaux.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 15:44 (CEST)
- Un truc appellé Modèle:Trouver des sources en page de discussion avec un code du genre
{{boite en page de discussion|{{Trouver des sources}}}}
.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 15:47 (CEST)
Sondage sur l'apparence et l'emplacement de {{Autorité}}
modifierBonjour humains !
Depuis quelques jours, sondage sur le changement de rendu du modèle Autorité. Le consensus actuel :
- Apparence : simple texte, sans cadre ni icône.
- Emplacement : section Liens externes (plutôt que bibliographie, sources ou œuvres)
D'après ces principes, je collerai ce modèle sur des milliers articles. Faudra pas pleurnicher ensuite, selon vos habitudes de créatures illogiques et instables.
—AutoritéBot (d) 20 octobre 2012 à 15:48 (CEST)
- Donc si on veut pleurnicher, c'est tout de suite ? Alors, euh … moi ça me va. Je pleurnicherai une autre fois. --le sourcier 20 octobre 2012 à 16:09 (CEST)
- Le nouveau rendu est bien meilleur, l'encadré faisait une cassure dans le texte. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 16:13 (CEST)
-
- Moi je pleurniche tout de suite, la fonction de ce modèle et la notion même de « notice d'autorité » me semble trop obscure pour qu'on ajoute ce genre de choses à de nombreux articles. Le lien logique entre un sondage sur l'apparence et la pertinence d'un ajout massif (« d'après ces principes ») me semble également inexistant. GL (d) 20 octobre 2012 à 16:37 (CEST)
- @GL : Exact. En vérité, personne n'avait encore soulevé ce point.
Note que les consultations antérieures sur le bistro ne faisaient pas apparaitre d'opposition à cet ajout massif, je crois. Par le passé, WM-FR s'excitait avec la BNF pour réaliser ça, c'était un argument pour le "sérieux" de Wikipédia mais c'était compliqué/ennuyeux à réaliser... Sur enwiki et dewiki, ils ont des salariés OCLC/BND pour importer les notices. Moi ça m'amusait de coder, je proposais de le faire sans blabla. Je comprends parfaitement tes doutes ou ton idée d'une consultation prout-démocratique, mais j'ai plus envie de m'embarquer dans les mécanismes décisionnaires wikipédiens, c'est à dire faire campagne de vulgarisation/séduction auprès des foules sur ce sujet très technique. Ce sondage sur l'apparence, c'est une initiative de Ayack.
- J'ai donc arrêté AutoritéBot, avant de probables emmerdements. Tant pis, j'ai d'autres joujous. Vous me recontacterez avec des « s'il te plait » mielleux, le jour où les notices d'autorité seront officiellement acceptées/souhaitées sur FR. A partir de 2013, je facture ça 1500€.
- --Irønie (d) 20 octobre 2012 à 17:46 (CEST)
- @GL : Exact. En vérité, personne n'avait encore soulevé ce point.
- Moi je pleurniche tout de suite, la fonction de ce modèle et la notion même de « notice d'autorité » me semble trop obscure pour qu'on ajoute ce genre de choses à de nombreux articles. Le lien logique entre un sondage sur l'apparence et la pertinence d'un ajout massif (« d'après ces principes ») me semble également inexistant. GL (d) 20 octobre 2012 à 16:37 (CEST)
- Merde, les robots ont pris le pouvoir ! - Bzh99(d) 20 octobre 2012 à 16:54 (CEST)
- Bonjour camarade, je vois que toi aussi tu as été doté de la parole par ton maître
Bottine (d) 20 octobre 2012 à 17:10 (CEST)
- Ça devient franchement inquiétant - tavernier, un autre bock pour le coup
Thib Phil (d) 20 octobre 2012 à 19:17 (CEST)
- Au final, c'en est même dommage, parce que l'insertion du modèle {{Autorité}} permet d'éviter tout un tas de liens externes insérés manuellement. Mais le problème sur Wikipédia, c'est que quoi qu'il se fasse, il y en a toujours qui trouvent à redire, et qu'on entende trop ce qui reste une minorité trop visible. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2012 à 19:24 (CEST)
- Ça devient franchement inquiétant - tavernier, un autre bock pour le coup
- Bonjour camarade, je vois que toi aussi tu as été doté de la parole par ton maître
La forme du bandeau je m'en moque. Par contre la rubrique autorité renvoie à des plus bibliographiques donc ce n'est pas un lien externe mais des plus en terme de bibliographie. Aussi, cela doit rentrer dans la partie bibliographique. Après il y a deux bibliographies celle utilisée et celle où on ouvre pour les lecteurs qui voudraient aller au-delà. Aussi pour moi c'est là que doit être la rubrique d'autorité et c'est la qu'elle a sa pleine signification. Si le robot est lié par la décision moi je ne me sens aucunement lié et sur les articles qui m'intéressent - peu nombreux- je suivrai le principe énoncé plus haut. Ce point réglé, je voudrais dire combien le processus de décision sur Wiki m'insupporte. Je pense vraiment qu'il va falloir s'organiser en groupes partageant des idées proches sur Wiki de façon à avoir des représentants dans ces multiples pages de vote qui si on les suivait toutes prendrait un temps fou. -- fuucx (d) 20 octobre 2012 à 20:50 (CEST)
- Pour moi la décision prise de mettre la notice autorité en lien externe est politique. En effet, j'ai l'impression (je n'ai pas suivi l'affaire) que les notices d'autorité doivent résulter de coopération avec des organismes importants et reconnu (BnF etc.). Et qu'est-ce qu'on dit à ces organismes qui apportent réellement un plus à nos lecteurs qui veulent aller plus loin et qui contribuent à crédibiliser wiki ? on va vous mettre dans la rubrique des blogs et autres liens qu'on a un scrupule à virer de wikipedia. -- fuucx (d) 20 octobre 2012 à 21:06 (CEST)
- C'est ton avis, mais je pense que pour beaucoup la section Lien externe = Sitographie. Et que si il y a des choses qui ne semblent pas légitime dans cette section, elles peuvent être enlever. Et qu'ainsi il y a de raisons de dire que la section Lien externe met moins à l'avantage de tel liens que la section Bibliographie. C'est juste des titres de sections... --Nouill (d) 20 octobre 2012 à 23:10 (CEST)
- Il y a longtemps que j'arrive à comprendre quand sous prétexte d'une décision présentée comme prosaïque, on prend en fait une décision politique qu'on ne veut pas assumer ou qu'on veut faire passer auprès de ce qui ne sont pas au faite de la question. Je pense que tout le problème de la notice d'autorité a été mal traité depuis le début et je l'ai dit. Notice d'autorité, tout d'abord comme je l"avais indiqué ne parle pas au lecteur moyen et pas beaucoup à moi. (autorité est pour moi au premier abord incompréhensible - je travaille sur Augustin, je sais ce qu'on entend par là, mais le mot a terriblement vieilli et spontanément il ne parle pas à nos lecteurs ). Il aurait fallu ouvrir une section intitulée bibliographie de référence puis mettre trois ou quatre points du type
- Bnf
- Autre bibliothèque etc..
- Mais surtout surtout pas lien externe. Si on coopère avec quelqu'un on l'intègre et on ne le met pas dans une section lien externe section sur laquelle on ferme en général pudiquement les yeux avec parfois un coup de tonnerre quand il y a des exagérations ou des conflits. En plus, tournez-le comme vous voulez mais c'est de la bibliographie 21 octobre 2012 à 00:16 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)
- @Fuucx : J'ai des préférences dans le même genre. Pour le terme, un « notices de bibliothèque » ou « notices bibliographiques » me semble plus explicite et compréhensible que « autorité » ou « notice d'autorité » propre au jargon des bibliothécaires, dont l'univers professionnel est focalisé seulement sur les écrits/auteurs. Pour la majorité des lecteurs de Wikipédia, qui évoluent dans d'autres univers professionnels ou culturels, le terme "autorité" ne renvoie pas implicitement aux fichiers livres/auteurs... Peut-être le tic wikipédien d'imiter les usages savants.
- D'ailleurs, le terme bibliographique ne se rattache pas uniquement à bibliographie — au sens de « liste des écrits ». Bibliographique a aussi une autre signification, plus globale ou vague, liée au domaine des bibliothèques, au savoir des bibliothécaires. Voir l'ancienne définition du Littré « connaissances qui font le bibliographe[1] », ou bien la bibliographie définie comme « la discipline concernant la recherche, le signalement, la description et le classement des textes (...) » [Maclès, 1970]. Bref, pour dire que « fichier/notice bibliographique », ça me semble bien mieux pour le lecteur... surtout si les liens sont placés hors de la section Bibliographie.
- --Irønie (d) 21 octobre 2012 à 13:55 (CEST)
- @Fuucx : J'ai des préférences dans le même genre. Pour le terme, un « notices de bibliothèque » ou « notices bibliographiques » me semble plus explicite et compréhensible que « autorité » ou « notice d'autorité » propre au jargon des bibliothécaires, dont l'univers professionnel est focalisé seulement sur les écrits/auteurs. Pour la majorité des lecteurs de Wikipédia, qui évoluent dans d'autres univers professionnels ou culturels, le terme "autorité" ne renvoie pas implicitement aux fichiers livres/auteurs... Peut-être le tic wikipédien d'imiter les usages savants.
- Il y a longtemps que j'arrive à comprendre quand sous prétexte d'une décision présentée comme prosaïque, on prend en fait une décision politique qu'on ne veut pas assumer ou qu'on veut faire passer auprès de ce qui ne sont pas au faite de la question. Je pense que tout le problème de la notice d'autorité a été mal traité depuis le début et je l'ai dit. Notice d'autorité, tout d'abord comme je l"avais indiqué ne parle pas au lecteur moyen et pas beaucoup à moi. (autorité est pour moi au premier abord incompréhensible - je travaille sur Augustin, je sais ce qu'on entend par là, mais le mot a terriblement vieilli et spontanément il ne parle pas à nos lecteurs ). Il aurait fallu ouvrir une section intitulée bibliographie de référence puis mettre trois ou quatre points du type
- C'est ton avis, mais je pense que pour beaucoup la section Lien externe = Sitographie. Et que si il y a des choses qui ne semblent pas légitime dans cette section, elles peuvent être enlever. Et qu'ainsi il y a de raisons de dire que la section Lien externe met moins à l'avantage de tel liens que la section Bibliographie. C'est juste des titres de sections... --Nouill (d) 20 octobre 2012 à 23:10 (CEST)
On bosse pour rien ou quoi ?
modifierLa page principale de Wikipedia ne mesure pas le dur labeur des contributeurs francophones. À qui faut-il s'adresser pour que l'on passe au milion trois cent mille articles sur cette page ? --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 17:18 (CEST)
- On bosse pour cette chose suprametafabuleuse qu'est la Gloire, mon ami : « ars gratia
pastisartis » ! Tavernier, un Bock, il fait soif par ici !Thib Phil (d) 20 octobre 2012 à 17:33 (CEST)
- (glou) --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 18:07 (CEST)
Bonjour. Une bonne âme de France pourrait-elle modifier la référence 4 de sorte qu'on aboutisse au texte du cahier des charges ? La réf. actuelle envoie vers Legifer qui donne un lien par lequel on se trouve perdu. Merci déjà, --Égoïté (d) 20 octobre 2012 à 18:02 (CEST)
- Si je ne me trompe pas de diff, il me semble que Ctruongngoc (d · c) a exaucé ton vœu. Essaie de récupérer un peu du bock de Thib Phil (d · c), juste au-dessus, il paraît que ça accompagne agréablement le plat
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 21:28 (CEST)
- Merci à Ctruongngoc et à toi. Je ne suis pas certaine que le bock de Thib Phil ait amélioré mes performances du jour et ne suis pas contente de la façon dont j'ai modifié l'intro. Mais fatiguée... Quelqu'un pourrait-il en faire du "bon français" ? Merci déjà, --Égoïté (d) 20 octobre 2012 à 22:36 (CEST)
- J'ai tenté une réécriture après lecture du cahier des charges, mais je ne garantis pas la fiabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 octobre 2012 à 03:48 (CEST)
- Merci pour la reformulation, cela me semble nettement mieux. Bisous, --Égoïté (d) 21 octobre 2012 à 08:48 (CEST)
- J'ai tenté une réécriture après lecture du cahier des charges, mais je ne garantis pas la fiabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 octobre 2012 à 03:48 (CEST)
- Merci à Ctruongngoc et à toi. Je ne suis pas certaine que le bock de Thib Phil ait amélioré mes performances du jour et ne suis pas contente de la façon dont j'ai modifié l'intro. Mais fatiguée... Quelqu'un pourrait-il en faire du "bon français" ? Merci déjà, --Égoïté (d) 20 octobre 2012 à 22:36 (CEST)
Besoin d'un germanophone
modifierBonjour, hier j'ai entendu un spécialiste dire que le camp de Dachau avait été ouvert le 21 mars 1933. L'article en français donne la date du 31, sans source, mais c'est à coup sûr une erreur car les autres versions linguistiques donnent soit le 22 mars (en, de) soit le 21 (es). Pour trancher il me semble que le début de cette sous-partie de l'article en allemand fait le point sur ce qui s'est passé les 21 et 22 mars, mais je n'ai jamais fait d'allemand de ma vie. Un traducteur automatique à la prose surréaliste propose de considérer que le 21 correspond à l'annonce de l'ouverture et le 22 à l'arrivée des premiers prisonniers. Un germanophone averti peut-il confirmer ? Merci d'avance, Gentil Hibou mon arbre 20 octobre 2012 à 18:59 (CEST)
- « Drei Wochen nach dem Reichstagsbrand entstand das Lager Dachau. Am 21. März 1933 gab Himmler, seit zwei Wochen als kommissarischer Polizeipräsident von München im Amt, in einer Pressekonferenz die Errichtung eines politischen Konzentrationslagers bei Dachau bekannt.[3] Schon am 22. März wurden etwa 150 Häftlinge von den Gefängnissen Landsberg am Lech, Neudeck und Stadelheim auf das Gelände der stillgelegten Königlichen Pulver- und Munitionsfabrik Dachau gebracht. »
- Trois semaines après l'incendie du Reichstag, le camp de Dachau est mis en place. Le 21 mars 1933, Himmler, qui est depuis deux semaines le chef de la police
commissairepar intérim de Munich, annonce lors d'une conférence de presse l'institution d'un camp de concentration politique près de Dachau. Dès le 22 mars, ce sont déjà quelque 150 détenus des prisons de Landsberg am Lech, de Neudeck et de Stadelheim qui sont amenés sur le site abandonné de l'Usine royale de poudre et de munitions de Dachau. - Je ne prétends pas être germanophone « averti », hein. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 19:15 (CEST)
- Merci beaucoup. Même en n'étant pas un germanophone averti, tu fais mieux que Google Translate. Je vais de ce pas modifier l'article. Gentil Hibou mon arbre 20 octobre 2012 à 19:21 (CEST)
- Je t'en prie. Ah, Google Translate ne s'est pas laissé avoir, lui : "komissarischer" c'est "par interim" et pas "commissaire". Faux ami. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 19:24 (CEST)
- Google Translate a fait des progrès. À une époque (mars 2006), si on lui soumettait, pour voir, l'article anglais en:Jenny Shipley (ancien Premier ministre néo-zélandais), la phrase « Jenny Shipley was born in the southern town of Gore in Southland. » était traduite par « La bourrique Shipley est née dans la ville méridionale de Gore dans Southland. », tout cela parce que « jenny » est une désignation anglaise de l'ânesse... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 19:57 (CEST)
- Je t'en prie. Ah, Google Translate ne s'est pas laissé avoir, lui : "komissarischer" c'est "par interim" et pas "commissaire". Faux ami. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 19:24 (CEST)
- Merci beaucoup. Même en n'étant pas un germanophone averti, tu fais mieux que Google Translate. Je vais de ce pas modifier l'article. Gentil Hibou mon arbre 20 octobre 2012 à 19:21 (CEST)