Wikipédia:Le Bistro/23 août 2017
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
31 | ||||||
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Il y a 74 ans, mourait Simone Weil, l'auteur de L'Enracinement.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 23 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 901 236 entrées encyclopédiques, dont 1 618 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 763 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 889 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Une pomme est un fruit
modifierLes contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Mayweather contre McGregor
- Marrant, j'ai cru avant de cliquer qu'il s'agissait d'une décision de justice célèbre aux US. -- Guil2027 (discuter) 23 août 2017 à 00:11 (CEST)
- Cordylobia anthropophaga cette bestiole (beurk !) ne figure pas sur wk.fr. En français, Ver de Cayor.
- Double menton, avec neuf interwikis.
- Ilana Yahav artiste israelienne qui fait des figures dynamiques dans le sable. Et aussi dans le même genre la biélorusse Alexandra Konofalskaya et le hongrois Ferenc Cakó
- Jean-Pierre Lhomme ([1])
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierMessage préformaté pour régularisation de Faux-nez
modifierSalut,
existe-t-il un modèle de message préformaté (de type subst) qui m'éviterait de devoir composer un message moi-même pour demander à un utilisateur de déclarer ses faux-nez (surtout si ces comptes sont rémunérés, ex : Groupe frontenac (d · c · b), Groupe frontenac 2 (d · c · b) et Groupe frontenac 3 (d · c · b) ? Merci.--ALDO_CPPapote 23 août 2017 à 08:29 (CEST)
- Hello @ALDO_CP : a priori non. Amct, — Jules Discuter 23 août 2017 à 10:00 (CEST)
- OK, Merci Jules78120
.--ALDO_CPPapote 23 août 2017 à 11:57 (CEST)
- S'il y a abus de comptes multiples, il faut bloquer sans ménagement, non ? NAH, le 23 août 2017 à 15:35 (CEST).
Nomen ad hoc : je ne crois pas qu'on puisse parler d'abus. Il ne s'agit pas non plus de comptes créés pour faire du bourrage d'urnes en PàS ou autres. Il est possible soit que plusieurs collaborateurs du groupe contribuent sous ces trois comptes, soit qu'il n'y en ait qu'un seul et qu'il n'ait pas saisi toutes les subtilités de WP. Par contre, s'ils ne régularisent pas leur situation concernant les contributions rémunérées, là ils seront bloqués.--ALDO_CPPapote 24 août 2017 à 08:09 (CEST)
- Ah oui, ton appréciation de la question est fine. Tu as raison. NAH, le 24 août 2017 à 09:20 (CEST).
- S'il y a abus de comptes multiples, il faut bloquer sans ménagement, non ? NAH, le 23 août 2017 à 15:35 (CEST).
- OK, Merci Jules78120
Puissance du Phare d'Eckmühl
modifierBonjour,
J'avais ajouté ce commentaire sur la page de discussion de ce phare en espérant qu'elle soit repérée et traiter par quelqu'un. Force est de constater que s'est passé inaperçu mais ça peut se comprendre en cette période estivale. En fait, j'ai comme l'impression que la puissance indiquée est erronée (ce qui fait tache pour un "bon article") car l'on parle de 70 W pour un phare qui est donné comme l'un des plus puissants de Bretagne (celui de l'ile de Sein fait 1000 W). A vérifier et à corriger éventuellement, je ne suis pas spécialiste et n'ai malheureusement pas de sources fiables à proposer - simplement cette interrogation. D'avance merci. Bon courage. Cordialement. 2.8.189.70 (discuter) 23 août 2017 à 08:58 (CEST) PS : j'espère frapper à la bonne porte ici...
- Y'a clairement une erreur, 70 Watts c'est la puissance de l'ampoule que n'importe qui avait dans son salon avant qu'on passe aux ampoules basse consommation. Reste à trouver une source avec la bonne valeur. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 09:41 (CEST)
- Bonjour, j'ai un bouquin de 2010 qui lui attribue 2 lampes de 650 Watts. Je corrige. --Alcide Talon blabla ? 23 août 2017 à 09:55 (CEST)Argll !... Grillé par Ariel
- Y'a clairement une erreur, mais y'a une source : 2012, qui précise tout de même qu'à sa création, la puissance d'Eckmühl rivalisait avec le phare d'Ouessant. Sans doute un 0 qui a été oublié ? SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 11:02 (CEST)
- Base mistral : 650 W. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 11:03 (CEST)
- Etant donné que c'est une lampe à éclats, peut être que c'est une histoire de puissance crête vs puissance moyenne. 70 Watts comme puissance moyenne c'est possible. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 13:36 (CEST)
- Bonjour à tous et merci d'avoir regardé ce point et corrigé l'article - voilà qui éclaire notre lanterne
. Bonne continuation. Amicalement. 2.8.189.70 (discuter) 24 août 2017 à 07:21 (CEST)
Alcide talon, Ariel Provost et Raminagrobis : J'ai reçu une réponse de la DIRM. Ils me conseillent de regarder sur l'article Lentille de Fresnel, et me confirment la puissance de 70 W. SammyDay (discuter) 25 août 2017 à 17:17 (CEST)
- Lu l'article mais avoue ne pas avoir compris le pourquoi de cette différence de wattage...
--Alcide Talon blabla ? 27 août 2017 à 12:09 (CEST)
- Lu l'article mais avoue ne pas avoir compris le pourquoi de cette différence de wattage...
- Bonjour à tous et merci d'avoir regardé ce point et corrigé l'article - voilà qui éclaire notre lanterne
- Etant donné que c'est une lampe à éclats, peut être que c'est une histoire de puissance crête vs puissance moyenne. 70 Watts comme puissance moyenne c'est possible. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 13:36 (CEST)
- Bonjour, j'ai un bouquin de 2010 qui lui attribue 2 lampes de 650 Watts. Je corrige. --Alcide Talon blabla ? 23 août 2017 à 09:55 (CEST)Argll !... Grillé par Ariel
Du sang neuf ?
modifierBonjour tout le monde, je me pose la question de savoir si Wikipédia intéresse encore les jeunes ? Parmi les lecteurs de ce biais, combien sont jeunes physiquement (pas mentalement, je sais qu'on est toujours jeune dans notre tête). J'ai l'impression qu'avec la multiplication des médias sociaux, Wikipédia, avec son design des années 2000 fasse un peu ringard. Pour ma part, je me suis inscrit sur Wikipédia, il y a onze ans, presque jour pour jour. J'étais jeune, j'avais 16 ans. Combien de contributeurs ont cet âge là de nos jours ? Pour dire, je crois que je me suis inscrit sur Wikipédia avant de m'inscrire sur Facebook. En ce , combien de contributeurs ont moins de 18 ans ? Combien ont entre 18 et 25 ans ? Combien ont moins de deux ans à leur actif ? Wikipédia fait-il encore rêver les jeunes ou les sujets les plus populaires sont soit vandalisés soit déjà comblés pour qu'un contributeur lambda s'intéresse à Wikipédia ? J'ai envie de dire : faites-moi me tromper !
Normalement je devais être plus dur avec Wikipédia en rappelant son design vieillot, son illisibilité pour certains articles et certains portails sur mobile, son impossibilité de se renouveler, contrairement à des médias sociaux (pour rappel Wikipédia est aussi un média social) de plus en plus nombreux. Il est vrai qu'on ne s'amuse pas autant sur Snapchat que sur Wikipédia. Quand certains sites ont changé au moins cinq fois d'ergonomie en cinq ans et que Wikipédia, pour m'a part, je l'ai changé une fois (peut-être bientôt deux) en onze ans, c'est qu'il y a un problème. Je ne crache pas sur les développeurs de Wikipédia, qui je suppose, font tout pour faire marcher Wikipédia correctement. Mais à défaut, on peut tenter de conquérir de nouveaux contributeurs en allant chercher avec un design moderne et actuel.
Ayant participé au projet pour une nouvelle charte graphique, je sais que certains peuvent dire que « les gens moins vifs d'esprit se laissent davantage convaincre par une belle présentation fausse et superficielle que les gens qui ne comprennent pas les idées abstraites ». En gros, c'est pas avec un beau design qu'on va plaire aux jeunes. Et pourtant. Wikipédia reste un site extrêmement connu, souvent dans les premiers liens lors d'une recherche sur son moteur de recherche favori. Pourquoi le lecteur ne reste-t-il pas pour devenir un contributeur ? Malgré la hausse du nombre d'articles, Wikipédia me semble en déclin : moins de contributeurs actifs (et pas seulement car ce sont les vacances actuellement), moins d'articles labellisés. Et ça, ça mène Wikipédia à sa chute. TiboF® 23 août 2017 à 11:56 (CEST)
- Envisager une encyclopédie comme un réseau social n’est sans doute pas la meilleure approche. Qu’on y trouve de la convivialité, tant mieux, mais n’oublions pas que cette convivialité est avant tout un moyen au service du but premier, qui est d’apporter des connaissances, pas du fun, du strass et des paillettes.
- Sinon, je n’ai pas bien compris comment on pouvait opposer les « gens moins vifs d’esprit » aux « gens qui ne comprennent pas les idées abstraites »...
- Grasyop ✉ 23 août 2017 à 12:16 (CEST)
- « moins de contributeurs actifs » : difficile d'être aussi catégorique quand on regarde les statistiques de près.
- Ce qui n'empêche pas, bien sûr, de réfléchir sur comment faire mieux.
- En revanche, nous produisons moins d'articles par jour. 291/j en mai 2017 ce qui est un plus bas depuis 12 ans. Il y a pourtant encore tant à faire !
- Kropotkine 113 (discuter) 23 août 2017 à 12:29 (CEST)
- Encore mieux en courbes [2]. Kropotkine 113 (discuter) 23 août 2017 à 12:43 (CEST)
- La création d’article, c’est pas forcément une métrique pertinente étant donné que le nombre de sujets admissible déja couverts est grand. En admettant qu’on en soit à 50% des sujets admissibles couverts, si on veut y rester ça signifie qu’il faut qu’on crée des articles pour 50% des sujets qui deviennent admissibles en 1 an. Si ce taux est inférieur on baisse notre couverture de l’ensemble des sujets admissibles, si on est supérieurs on se rapproche de la complétude. Faudrait trouver une heuristique pour comparer la taille de wikipédia à la production documentaire humaine (la taille du net ?). En supposant que le pourcentage de sujets admissible est constant dans la production. Ou pour proxy de ce pourcentage calculer quelque chose en fonction du référencement et des citations vu que c’est la manière dont l’info est citée/reprise qui détermine l’admissibilité des sujets. Quelque chose comme « si il existe une page sur le web qui parle du sujet dont le googlerank de la page est supérieur à un certain seuil, le sujet est supposé admissible ». Il y a fort à parier qu’il y ait de fortes disparités suivant les domaines, genre en histoire de l’antiquité la complétude doit augmenter avec le temps tandis qu’en biologie moléculaire, un sujet du moment qui semble assez chauds, faut des volontaires pour suivre ( et la solution passe peut être plus par des collaboration avec des pros du domaine type Q5531528 (« Gene Wiki »).
- Pour l’augmentation de la qualité, je suis pas certain non plus que les adqs soient une bonne estimation … — TomT0m [bla] 23 août 2017 à 13:19 (CEST)
- C'est marrant, cette persistance à penser que Wikipédia, c'est fini, y'a plus rien à créer dessus... Je me souviens d'un boulot en anglais par Empijrp qui tentait d'estimer le nombre d'articles admissibles possibles. Il aboutissait à une centaine de millions, sans trop se forcer. — Poulpy (discuter) 23 août 2017 à 13:51 (CEST)
- Tu t’emballes. Je ne pense ni que wikipédia c’est fini, ni qu’il n,y a plus rien à créer, et je ne persiste pas non plus :p Après il y a ptete un facteur « motivation des francophones à créer un article sur un obscur monument du fin fond de l’australie (surtout comparé à l’effort que certains seront prêt à metter pour le supprimer ) . — TomT0m [bla] 23 août 2017 à 14:04 (CEST)
- C'est marrant, cette persistance à penser que Wikipédia, c'est fini, y'a plus rien à créer dessus... Je me souviens d'un boulot en anglais par Empijrp qui tentait d'estimer le nombre d'articles admissibles possibles. Il aboutissait à une centaine de millions, sans trop se forcer. — Poulpy (discuter) 23 août 2017 à 13:51 (CEST)
- Encore mieux en courbes [2]. Kropotkine 113 (discuter) 23 août 2017 à 12:43 (CEST)
- pour rappel Wikipédia est aussi un média social ....... ah bon ?? tiens ?? quoi ?? c'est nouveau ça vient de sortir. Kirtapmémé sage 23 août 2017 à 12:34 (CEST)
- Un petit coup de jeune pour la route
TiboF : ? —
Menthe à l'eau - 23 août 2017 à 13:28 (CEST)
- TiboF tu devrais venir aux rencontres Wikipédiennes IRL, tu serais frappé de la jeunesse moyenne des contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 13:30 (CEST)
- Un petit coup de jeune pour la route
Quelques réponses pêle-mêle :
Grasyop et Kirtap : Non, non, classer Wikipédia comme un média social n'est pas une lubie de ma part ; de l'aveu même de la page en question : ça « recouvre les différentes activités qui intègrent la technologie, l’interaction sociale, et la création de contenu ». Je pense que pour les trois points Wikipédia les remplit haut la main (Quoiqu'on peut douter de la technologie). Il ne faut pas confondre avec média social avec réseau social et se limiter qu'à Facebook, Twitter et Snapchat. De nombreux sites actuels, dont Wikipédia, remplissent ce critère. J'avais pensé créer le portail:Média social, j'ai presque aussitôt été annulé par
Menthe 555 qui parlait de dérive. Et c'est là que je pointe du doigt l'immobilisme de Wikipédia. Les médias sociaux sont à leur âge d'or mais aucun portail, aucune catégorie pour les regrouper.
Kropotkine 113 et Jean-Christophe BENOIST : Effectivement, je n'avais pas ces graphiques ni ces chiffres sous les yeux ; mais c'est d'après un souvenir de ma part (peut-être un mauvais souvenir), avoir lu 17 000 contributeurs actifs sur la page d'accueil et en ce jour, il « n'est qu'à » 14 000. Peut-être, c'est parce que je ne fais pas de saut durant les rencontres IRL, mais c'est rare, de lire ou de voir un nouveau contributeur. Peut-être parce qu'il ne vient pas au bistro, peut-être parce qu'il ne contribue pas sur les mêmes centres d'intérêt que moi, peut-être parce que je ne fais pas toujours attention à la date de leur première contribution, peut-être qu'en fait, j'y fais même pas attention. Mais souvent, je vois et lis les mêmes pseudos.
Poulpy et TomT0m : Je ne doute pas de la limite des contributions, les anglais ont passé les cinq millions articles donc avec nos même pas deux millions, on fait pâle à côté. Il y a toujours un potentiel, peut-être que certains ont des règles plus laxistes que les nôtres. Il y a toujours un potentiel.
Cependant, je le disais dès le départ : montrez-moi que je me trompe, j'en serai même rassuré. 23 août 2017 à 14:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiboF (discuter)
- Je fais encore parti des 18-25 ans, je pense qu'il y a encore pleins d'articles à créer. Ce topic fait, je trouve, écho à un autre dans un Bistro il y a pas si longtemps qui indiquait que les nouveaux articles seront de plus en plus poussés et, par conséquent, il faudra plus de temps et des personnes connaissant le sujet (par les études souvent - donc à 16 ans...). Je ne fais pas de discrimination d'âge en disant que certains concepts ne peuvent pas être bien construit sans bonnes bases. Le temps "une pomme est un fruit" est de plus en plus loin. --Torukmato (discuter) 23 août 2017 à 14:45 (CEST)
- Pour parler de ce qu'il se passe en physique, il reste évidemment des tonnes de sujets à traiter. En fait, on traite bien la physique quantique et relativiste, qui sont des sujets qui font rêver, on traite aussi très bien la physique de base (jusqu'au niveau prépa). Par contre, on a d'énormes lacunes dans ce que j'appelerais la physique classique avancée, c'est à dire des choses qui ne sont ni quantiques ni relativistes, mais d'un haut niveau, avec un formalisme mathématique très compliqué. Par exemple, je viens de crée ondes de Lamb à l'état d'ébauche. Il s'agit d'un domaine d'étude entier.
- Je compte développer l'article mais c'est vraiment costaud comme sujet, je me plonge dans les sources et je me noie dans les équations... Je suis ingénieur pourtant. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 15:31 (CEST)
- N'oublies pas les sources secondaires,
Raminagrobis :. J'ai vu que tu utilises souvent des (bonnes) sources primaires (articles de recherche), mais ce serait plus facile et tu te noierais moins dans des sources secondaires, et la vérification serait également plus simple pour nous autres, même ingénieur ;). Cela dit, je ne veux pas te décourager d'utiliser ce genre de sources pour ce genre d'article si cela te motive. Tant qu'il n'y a pas de polémique, ou de remise en case de la pertinence.. mais ce serait préférable pour tout le monde avec des secondaires. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 16:15 (CEST)
- Bah en locurrence la source primaire c'est [3] l'article de Lamb en 1916, mais je me base sur le royer-dieulesaint... A priori tout le monde recopie les mêmes équations depuis un siècle.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 16:19 (CEST)
- Le problème n'est pas là. Le problème est dans la sueur du rédacteur et du vérificateur (et les risques d'erreurs associés). Et puis, un article encyclopédique (à mon opinion) ne devrait pas trop se fixer sur les équations, mais sur la compréhension vulgarisée du phénomène physique, de son historique, ses applications avec peut-être une dernière section de l'article pour les spécialistes qui attaque les équations. Et ce genre d'information (surtout la vulgarisation) se prend, aussi, plutôt dans les sources secondaires que primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 17:11 (CEST)
- C'est vrai que j'aimerais bien savoir qui, à par moi, est un tout-jeunôt encore bien-actif... Tout ceux que j'ai vu sont partis depuis...
- Mais pour ceux qui veulent la ch'tiote anecdote, y a même pas une semaine j'étais parti en randonnée avec des amis, dont 2 plus à peu près de mon âge. Pendant qu'on marchait une bonne demi-heure devant, comme Froome, devant les vieux (hihi ;), on a parlé WP pendant une bonne heure, et, à un moment que j'dit un truc du genre que « Wikipédia cherche toujours de nouveaux contributeur pour pouvoir partager encore plus de connaissances au reste de l'humanité », un des deux m'dit un truc du genre que « Bah, j'crois bien que t'en a gagné deux. » Vouli voulou...
- — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 23 août 2017 à 20:11 (CEST)
- Tu peux aller regarder dans la catégorie:Wikipédia:Kitsune, Catégorie:Wikipédia:Feu follet ou Catégorie:Wikipédia:Griffon. Il y en a un bon paquet (DDupard, Fugitron, Dr.mbl, NB80, Lotus 50, VateGV, Krosian2B, Tpe.g5.stan, Et pourquoi pas moi?) qui sont là depuis moins longtemps que toi. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 21:08 (CEST)
- Le problème n'est pas là. Le problème est dans la sueur du rédacteur et du vérificateur (et les risques d'erreurs associés). Et puis, un article encyclopédique (à mon opinion) ne devrait pas trop se fixer sur les équations, mais sur la compréhension vulgarisée du phénomène physique, de son historique, ses applications avec peut-être une dernière section de l'article pour les spécialistes qui attaque les équations. Et ce genre d'information (surtout la vulgarisation) se prend, aussi, plutôt dans les sources secondaires que primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2017 à 17:11 (CEST)
- Bah en locurrence la source primaire c'est [3] l'article de Lamb en 1916, mais je me base sur le royer-dieulesaint... A priori tout le monde recopie les mêmes équations depuis un siècle.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 16:19 (CEST)
- N'oublies pas les sources secondaires,
Pour ma part, je suis très content de Wikipédia que je fréquente depuis 12 ans. C'est une encyclopédie, pas un jeu vidéo ni un réseau social (un peu quand même pour les pilier du Bistro !). Ce qui me hérisse le poil c'est qu'il pourrait y avoir une pression des smartphones pour modifier l'apparence de Wikipédia (dans un sens restrictif il me semble). Non, on doit conserver toutes les possibilités du grand écran et du type assis à un bureau qui bosse sereinement. Qu'il y ait une adaptation spéciale mobile OK, mais que ce soit indépendant de la version grand écran. D'ailleurs je ne comprends pas que des gens puissent modifier W depuis un portable, ça me dépasse, ils ont donc encore du temps après la consultation de Facebook, snapchat, tweeter, etc... ? Dans le métro ou le bus 75 % des gens sont plongés dans leur smartphone, pitié ! qu'il consultent un Wikipédia pour mobile s'ils cherchent une information, mais qu'ils laissent tranquille la version noble de W et ne picorent pas des modif à la va-vite comme on joue à Candy crush - (pour info, je n'ai pas de smartphone et je me porte très bien). - Siren - (discuter) 24 août 2017 à 00:28 (CEST)
- T'es pas moderne 📲 , Siren ! 😃 --Warp3 (discuter) 24 août 2017 à 02:08 (CEST)
- La version mobile c'est très bien pour corriger une coquille, d'après une courbe qui est passée hier sur le bistro il y a autant de consultations mobile que web maintenant, et quand je consulte sur mon mobile et que je vois une coquille, je ne vais pas allumer mon ordinateur pour ajouter le "s" manquant, donc soit je peux le faire sur le téléphone, soit je ne le fais pas. Si on peut attirer de nouveaux contributeurs comme ça, c'est très bien, et si l'envie leur vient de faire des contributions plus substantielles, ils se créeront un compte et contribueront également depuis l'ordinateur ! --Awkiku (discuter) 24 août 2017 à 10:23 (CEST)
Concernant la création d'articles, je suis hyper prudent. Comme je suis abonné aux pages à supprimer, je vois trop d'horreurs (quand ce ne sont pas des SI cavalières) pour oser me lancer. Je donne quelques exemples récents de mes contributions pour expliciter le problème. Ainsi, j'attends toujours qu'un aventureux s'attaque à l'article Lombarde (vent). La raison pour laquelle je ne suis pas passé par la case brouillon est que j'ai déniché sur le champ une référence dans l'Encyclopædia Universalis qui est suffisante pour museler les suppressionnistes de service. Donc, je me suis permis d'avoir une ébauche de 2 lignes. Sinon, l'article pouvait passer en SI dans la demi-heure qui suit !! Désolé je suis lent et je n'aime pas que l'on me presse (do not hurry a pilot). Pour mettre au carré l'article Vague de froid de février 1956 cela m'a pris 1 mois. Heureusement, l'article existait et donc j'ai pu prendre mon temps. Sinon c'eût été la case brouillon pour mettre mes créations hors du champ de tir des suppressionnistes. Donc, vu l'atmosphère actuelle, il ne faut pas s'étonner que la création de nouveaux articles stagne. Un nouveau contributeur qui voit son article passé en SI parce que l'article est mal écrit (ou ne plaît pas au suppressionniste de service) est un contributeur perdu : il ne reviendra pas. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 août 2017 à 05:35 (CEST)
- Oui en effet c'est un frein ! Du coup quand je crées un article, même si c'est une ébauche de trois lignes j'essaie de trouver d'emblée une source centrée massue pour couper les envies de suppression, ça donne ce genre de trucs un peu rébarbatifs...[4] . --Awkiku (discuter) 24 août 2017 à 10:27 (CEST)
- faut prendre les devants ^^ --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 24 août 2017 à 10:35 (CEST)
- Ce qu'il faudrait, serait de largement diffuser l'idée (qui n'est pas si diffusée que cela apparemment) que l'idéal pour créer un article, à tout point de vue, est de non pas créer un article sur la simple idée de créer un article sur tel sujet (et ensuite chercher les sources.. ou pas), mais de créer un article parce-que on a une bonne source sous la main, et on se dit ensuite "tiens quelles informations ou article je peux ajouter à WP à partir de cette source ?". La plupart des catastrophes en PàS ou de rédaction existent car les contributeurs prennent la première démarche. Or la seconde (contribution gouvernée par les sources, et non par une envie ou une idée) est tout à fait gratifiante pour le contributeur (quel plaisir d'acheter, ou se voir offrir, des sources, les lire, les comprendre et les synthétiser), et assure le minimum de catastrophes ensuite. Comme c'est gratifiant pour le contributeur, cela ne peut qu'augmenter le nombre de (bons) contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2017 à 11:23 (CEST)
- C'est en effet ce qui s'était passé pour Mouvement ouvrier en Équateur, j'avais trouvé le bouquin dans une librairie là-bas, et je me suis dit, "tiens, avec ça je vais pouvoir créer un joli article wikipédia"et personne ne pourra me chercher de noises--Awkiku (discuter) 24 août 2017 à 13:50 (CEST)
- Ce qu'il faudrait, serait de largement diffuser l'idée (qui n'est pas si diffusée que cela apparemment) que l'idéal pour créer un article, à tout point de vue, est de non pas créer un article sur la simple idée de créer un article sur tel sujet (et ensuite chercher les sources.. ou pas), mais de créer un article parce-que on a une bonne source sous la main, et on se dit ensuite "tiens quelles informations ou article je peux ajouter à WP à partir de cette source ?". La plupart des catastrophes en PàS ou de rédaction existent car les contributeurs prennent la première démarche. Or la seconde (contribution gouvernée par les sources, et non par une envie ou une idée) est tout à fait gratifiante pour le contributeur (quel plaisir d'acheter, ou se voir offrir, des sources, les lire, les comprendre et les synthétiser), et assure le minimum de catastrophes ensuite. Comme c'est gratifiant pour le contributeur, cela ne peut qu'augmenter le nombre de (bons) contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2017 à 11:23 (CEST)
- faut prendre les devants ^^ --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 24 août 2017 à 10:35 (CEST)
résolution des vidéos proposées sur wikipedia
modifierBonjour, J'ai posté hier soir une vidéo sur commons afin d'illustrer le tourisme en Corse : File:TourismePorto.webm Comme on peut le voir, la vidéo est proposée dans plusieurs résolutions et notamment en HD. Par contre, sur la page Tourisme en Corse de wikipedia, elle n'est proposée au visionnage qu'en deux très basses résolutions. Est-ce normal ? Qu'est-ce que j'ai raté ? la vie est-elle ainsi faite ? Etc. Pascal3012 (discuter) 23 août 2017 à 12:56 (CEST)
Tiens, c'est marrant, maintenant elle peut être lue sur wikipedia en 360. Evidemment, on est encore loin du HD. C'est assez décourageant pour ceux qui voudraient poster des vidéos, comme pour ceux qui veulent les regarder. Pascal3012 (discuter) 24 août 2017 à 19:06 (CEST)
Test de Timeless
modifierBonjour, le vote concernant le test de Timeless est ouvert ! — Menthe à l'eau - 23 août 2017 à 13:24 (CEST)
Menthe 555 : C'est pas plutôt un sondage que vous vouliez faire ? La page WP:Vote est une relique... -- Fugitron‟!”, le 23 août 2017 à 13:28 (CEST) (modifié entre temps — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2017 à 14:04 (CEST))
- Certes... Vous savez pour moi ce n'est guère différent... —
Menthe à l'eau - 23 août 2017 à 13:30 (CEST)
- Certes... Vous savez pour moi ce n'est guère différent... —
J'ai fait un rêve
modifierBonjour chers contributeurs. La nuit dernière j'ai fait un rêve (I have a dream): que Wikipédia recense tout le savoir humain de façon sourcée - voir ce diff, que les vandales finissent par se lasser, que les enseignants ne se servent pas de Wikipédia pour des expériences douteuses, que les services de com' des entreprises tiennent un peu compte des critères d'admissibilité, que les poseurs de bandeaux prennent le temps de faire une petite recherche avant de poser leurs bandeaux, que l'on arrête d'écrire "Bibiographie" au lieu de "Bibliographie" avec un "L", [5], [6],[7]. Enfin bref, la routine, quoi, on peut rêver... -- Speculos ✉ 23 août 2017 à 14:17 (CEST)
- Mince, c'est pas comme dans bibiothèque ? (j'en reviens pas qu'on puisse faire cette faute) -- Fugitron‟!”, le 23 août 2017 à 14:58 (CEST)
- On trouve aussi Bibilographie [8], [9], ou même Biogarphie, mais ça c'est de la dyslexie (ou plutôt dysorthographie) classique... -- Speculos ✉ 23 août 2017 à 15:07 (CEST)
- A priori les corrections sont faites pour Bibiographie - et j'ai bloqué indéfiniment le contributeur Unknownintern pour son vandalisme. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 15:31 (CEST)
- J'ai trouvé/corrigé trois autres orthos fautives ... --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 15:55 (CEST)
- On est surtout fachés avec le "h"[10] --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 16:00 (CEST)
- Effectivement! (plusieurs dizaines d'occurrences corrigées). -- Speculos ✉ 23 août 2017 à 16:12 (CEST)
- On est surtout fachés avec le "h"[10] --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 16:00 (CEST)
- J'ai trouvé/corrigé trois autres orthos fautives ... --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 août 2017 à 15:55 (CEST)
- A priori les corrections sont faites pour Bibiographie - et j'ai bloqué indéfiniment le contributeur Unknownintern pour son vandalisme. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 15:31 (CEST)
- On trouve aussi Bibilographie [8], [9], ou même Biogarphie, mais ça c'est de la dyslexie (ou plutôt dysorthographie) classique... -- Speculos ✉ 23 août 2017 à 15:07 (CEST)
- Dans les fautes d'orthographe communes, je repère surtout les capitales aux mois (8 Avril 1954) et aux points cardinaux (à l'Est de la ville). Marc Mongenet (discuter) 23 août 2017 à 17:03 (CEST)
-
Speculos : Désolée pour les « bibilographies », c'est une faute de frappe que je commets souvent et qui m'échappe facilement à la prévisualisation
. De même ne t'étonne pas si un jour je signe "Coridalement" Cymbella (discuter chez moi) - 23 août 2017 à 18:07 (CEST)
- Pas de soucis, tu n'es pas la seule apparemment... -- Speculos ✉ 23 août 2017 à 18:16 (CEST)
-
- Je tombe sur ce message alors que je suis en train de manger un spéculoos... --Chris a liege (discuter) 23 août 2017 à 20:43 (CEST)
Les fauôtes de frappe, désolé, je suis le premier à en faire. En ce qui concerne les majuscules, il faudra se calmer. Je sais qu'il est verboten d'écrire Credit Suisse car on aurait le droit de changer l'orthographe d'une banque. Je trouve cela un peu gonflé et irrespectueux de la marque. De plus, on doit écrire au sud de la Caroline du Nord. Ne pourrait-on pas faire un peu plus simple ? En outre, j'ai découvert en écrivant l'article Grand hiver de 1709 qu'à l'époque les gens n'étaient pas si regardants concernant les majuscules. Il faut donc se calmer. De plus, j'ai en horreur le non respect de l'orthographe d'époque dans les citations (en enlevant le ſ par exemple) ou les gens qui traduisent françois (son oué) en français. Je rappelle que le français moderne date du 17-ème siècle et sa syntaxe n'a pas changé depuis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 août 2017 à 05:21 (CEST)
- Si tu n'es pas d'accord avec les WP:Conventions typographiques n'hésite pas à en discuter sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques, mais ce n'était pas mon propos initial, je ne parlais que des dysorthographie. -- Speculos ✉ 24 août 2017 à 10:32 (CEST)
Fonction modifications récentes
modifierBonjour, la fonction "Spécial:Modifications récentes" ne devait elle pas ce mettre à jour automatiquement comme LiveRC ? — Menthe à l'eau - 23 août 2017 à 15:05 (CEST)
- C’est prévu pour bientôt (ping Trizek), il est possible de tester en activant « Nouveaux filtres pour la révision des modifications » dans ses préférences bêta et en cliquant sur ce lien tu trouveras un bouton « Mises à jour en direct ». — Thibaut (discuter) 23 août 2017 à 15:15 (CEST)
- Il y a quelques points à fixer, mais c'est effectivement pour bientôt. Pour essayer, comme Thibaut l'indique, il faut ajouter
&liveupdate=1
à la fin de l'URL une fois qu'on a choisi ses filtres. - J'en profite pour vous signaler que les filtres seront disponibles en Beta sur les Listes de suivi le 5 septembre et que certaines fonctions de la Beta pour les modifications récentes seront déployées par défaut le 12 septembre sur fr (dont la mise à jour automatique, et avec possibilité de conserver l'ancienne interface, bien entendu). Plus d'informations à suivre ! Trizek (WMF) (discuter) 23 août 2017 à 15:49 (CEST)
- Il y a quelques points à fixer, mais c'est effectivement pour bientôt. Pour essayer, comme Thibaut l'indique, il faut ajouter
Quand un article de presse change de nom
modifierBonsoir à vous (& bonjour pour les Québécois),
Je me pose la question : quand un article de presse change de nom (en l'occurrence 20minutes ici ou sud ouest là), et que dans l'article WP, c'est sous son 1er nom qu'il est indiqué dans la balise ref, doit-on le remettre à jour ou non ?
D'avance, merci. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 23 août 2017 à 19:52 (CEST)
- Bonne question. Ça doit pouvoir se régler avec le paramètre consulté le, sauf si l'article est écrit et change de nom dans la même journée. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 août 2017 à 20:54 (CEST)
- Ce n'est pas extrêmement important, sauf si le lien a changé. Mais pour plus de cohérence, il vaut mieux changer le nom si on s'en aperçoit. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 20:58 (CEST)
VateGV et Sammyday : le lien n'a pas changé (c'est comme ça que je m'en suis rendu compte pour S-O) et les deux articles citées comme exemple (et utilisés dans Par Jupiter !) ont été écrits initialement le 23... — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 24 août 2017 à 11:28 (CEST)
- Ce n'est pas extrêmement important, sauf si le lien a changé. Mais pour plus de cohérence, il vaut mieux changer le nom si on s'en aperçoit. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 20:58 (CEST)