Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2015

Le Bistro/24 avril 2015

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 avril 2015
Oups ! Cette téléportation m'a ramené au même endroit.
Aujourd'hui, journée des photos de chats (quelqu'un va quand même trouver le moyen de râler, je parie !)
^^...^^ Attention, chats noirs, aux méfaits de l'alcoolisme humain !
NON à la misoclebsie sur le Bistro ! Bon d'accord, mais en tout petit…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 616 263 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 382 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Centième anniversaire du génocide arménien - notamment sur les dernières déclaration du président allemand.
  • Noble initiative que cet article, j'espère juste qu'on obtiendra rapidement une autre illustration que cette affiche russe dont le texte dit "Merci d'être avec nous", ce qui, dans le contexte nationaliste russe actuel, a un arrière-goût pour le moins douteux (et à quand la célébration des massacres des divers peuples caucasiens, dont les Tchétchènes, par les Russes ?) 83.142.147.82 (discuter) 24 avril 2015 à 08:13 (CEST)
  • Il y aura bientôt d'autres photos (notamment la tour Eiffel qui pour la première fois aura le scintillement éteint pendant toute la nuit, et l'éclairage éteint pendant 10 minutes). Avis à tous les photographes, prenez des photos vous aussi et mettez les sur commons ; les photographies d'actualité sont assez difficile à trouver sous licence libre, une fois l'événement passé. Varmin^{Un problème?} 24 avril 2015 à 14:19 (CEST)
• Clair-obscur, ébauche

  en évitant la confusion avec la notion plus vaste de contraste (vraie signification du chiaroscuro italien). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 avril 2015 à 08:21 (CEST)

• Mary Doyle Keefe alias Rosie the Riveter est morte [1]
• Ailurophobie parce qu'on apprend qu'il y a, rien qu'aux États-Unis, 62 millions de personnes ayant peur des chiens (Cynophobie), mais le nombre n’est pas renseigné pour les chats

Problème aussi avec les variantes orthographiques et les synonymes : Ailurophobie cite 'félinophobie', 'élurophobie' et 'gatophobie' (sans qu'il y ait les pages de redirection pour ces termes, d'ailleurs), alors que le wiktionnaire ne connaît aucun de ces trois termes, mais à leur place ailourophobie et galéphobie (que pour se venger Wikipédia ignore superbement). — Ariel (discuter) 24 avril 2015 à 17:06 (CEST)

J'ai créé et commencé à renseigner la page de discussion de l'article. Des amis ou ennemis des chats (et/ou de la belle langue) pour ajouter un grain de sel, une croquette ou de la mort-aux-rats ? — Ariel (discuter) 25 avril 2015 à 16:38 (CEST)

• Fausse bannière, tas de liste, non sourcé et à caractère complotiste.
• Uicheon, fondateur au 11e siècle d'une importante école du bouddhisme coréen : traduction (très) approximative

  mais à voir pour les noms (en:Uicheon) et à compléter avec des sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 15:01 (CEST)

• Rutinoside, type pomme est un fruit.

Articles à créer

• Pontifical romain, livre liturgique, 10 interwikis
  • Je vais m'occuper de quelques liens rouges apparus par la même (genre Ordines Romani et Livre des bénédictions). Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 avril 2015 à 14:52 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Killed by 9V Batteries (rock) (2 avis depuis le 10 avril)
• [A · D · J]  Nigel Lamb (voltige aérienne) (1 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Last Days of Humanity (album) (démo) (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Lay Me Down (single) (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Hitachi Content Platform (logiciel) (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Renouveau socialiste européen (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Longue Histoire (album musical) (1 avis depuis le 12 avril)
• [A · D · J]  Ousmane Dia (artiste contemporain) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Loueurs de France (BTP) (1 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Lymphatic Phlegm / Last Days of Humanity (split album) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Madame Ka (pièce de théâtre) (0 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Brandon Maïsano(pilote auto) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Maisons de Baumanière (hôtellerie) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Musumb (histoire) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Caroline Myss (auteur) (1 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Never Again Plus jamais (album musical) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  New la comédie musicale improvisée (spectacle) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Newrest (restauration collective) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Next Steps (politique) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nordicum-Mediterraneum (revue) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nouvel Ordre (album musical) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  La Nuit des Mystères (musées) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  On the Fruit Records (label musical) (1 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Onecca (organisme) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Opto-triac (électronique) (1 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Party de plaisir (album musical) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Michel Besnier (industriel) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Robert Donat (chanteur) (1 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Time Bomb (collectif) (0 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Philippe Dilo (musicien) (1 avis depuis le 16 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jacques Combet

Bonjour, je n'ai pas trop le courage de trouver le bandeau à propos du style, ni surtout de modifier ce style : « Il se met alors au service de l'art », « Il n’hésite pas à mettre son talent de graveur au service d’artistes », et d'autres, par le biais de citations. Je dépose ici le bébé joufflu (? le chaton boule de poils ? je ne sais quelle formule motivera les lecteurs) à votre attention (à vos bons soins ?). Cordialement, Asram (discuter) 24 avril 2015 à 00:44 (CEST)

J'ai cru à une parodie ! -- Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 02:26 (CEST)

Il fait parti des "articles familiaux" de wikipedia " ah que mon oncle, ma tata, etc. était formidable". Sur wikipedia, on a des catégories, mais ce ne sont pas les bonnes. On devrait avoir catégories people, articles familiaux etc.. --Fuucx (discuter) 24 avril 2015 à 06:49 (CEST)

Une version antérieure par Alain combet (d · c) précisait carrément « Article écrit par ses ayant droits. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 07:43 (CEST)

Bon, j'ai quand même retouché. Asram (discuter) 25 avril 2015 à 00:51 (CEST)

Noces de cuir

Bonjour. Deux ans après, pas de mise à jour des données ni tellement de modifications de fond, mais plus de bataille, sur cet article, classé d'importance « Faible » pour les portails « France » et « Droit », et moyenne pour celui des « LGBT » (ce n'est pas en proportion des débats ). Restera-t-il figé en l'état ? Cordialement, Asram (discuter) 24 avril 2015 à 02:38 (CEST)

Chaque projet décide indépendamment des critères d'importance. Il n'y a donc aucune corrélation entre les importances de différents projets. Varmin^{Un problème?} 24 avril 2015 à 07:42 (CEST)

Ce n'était pas mon propos, mais qu'importe. Asram (discuter) 25 avril 2015 à 00:52 (CEST)

on préfère titrer internet ou Internet ?

Bonjour, j'ai posé la question il y a deux semaines sur certaines pages de discussion sur Wikipédia et le Wiktionnaire, mais je n'ai pas eu de réponses. Alors je tente sur le Bistro : pourquoi cette divergence entre Wikipédia et Wiktionnaire ?

• Sur Wikipédia, c'est sans majuscule : Fournisseur d'accès à internet et Accès à internet
• Sur Wiktionnaire, c'est avec majuscule : wikt:fournisseur d’accès à Internet et wikt:Internet (wikt:internet renvoie sur les définitions du précédent)

Il y a notamment eu sur Wikipédia une inversion de redirection en 2012 par un utilisateur banni : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fournisseur_d%27acc%C3%A8s_%C3%A0_Internet&action=history Gentil ♥ (discuter) 24 avril 2015 à 08:40 (CEST)

C'est du même genre que l'ortho 1990 à mon sens. Chacun fait comme il lui plait. Il y a un article sur en qui explique que les deux usages coexistent, et que les sources n'en privilégient pas franchement un. Defunes43 (discuter) 24 avril 2015 à 09:07 (CEST)

Et Internet#Terminologie oppose le Journal officiel et l'Académie française.--Factory ⌘ 24 avril 2015 à 09:12 (CEST)

À cet endroit je lis plutôt que les deux sont d'accord contre la majuscule, mais qu'il y a quand même une controverse quant au bon usage. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 11:12 (CEST)

Dans sa 9^e édition le Dictionnaire de l'Académie française écrit internet et le définit sans majuscule, ce n'est pas une marque commerciale, ce n'est pas une divinité non plus. --Doalex (discuter) 24 avril 2015 à 09:19 (CEST)

Pour la particule : on atterrit sur Mars ou sur la Lune. Mais atterrissons-nous sur Terre ou sur la Terre ? Enfin, ma question ne portait pas sur la particule, mais sur la divergence entre (le) Wiktionnaire et Wikipédia. Gentil ♥ (discuter) 24 avril 2015 à 09:24 (CEST)

La logique de l'orthographe anglaise est qu'un réseau d'intercommunication (internetwork = internet) était d'abord sans majuscule et « le » réseau mondial comme organisme unique avec majuscule, puis que l'orthographe pour le réseau mondial comme nom commun sans majuscule est maintenant tout aussi répandue. Mais l'orthographe française peut avoir une logique différente si le mot d'origine, à l'époque avec majuscule en anglais, a été directement adapté en français en une orthographe sans majuscule comme nom commun. Autrement dit en:Capitalization of "Internet" est informatif pour l'anglais mais pas pour le français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 10:05 (CEST)

Déjà, un internet (un inter-réseau), l'Internet (le plus grand d'entre eux) si l'on reprend l'usage anglais, comme le dit Oliv. Ensuite, j'ai constaté une tendance à mettre une minuscule quand c'est un adjectif : le Web, une page web, l'Internet, un accès internet. Sinon, l'Empereur des Français et l'État slovène ne sont ni des divinités, ni des marques commerciales. --Catarella (discuter) 24 avril 2015 à 10:51 (CEST)

En tout cas l’usage semble préférer la forme sur Internet [2] et à Internet [3]. --Moyogo/ ^(discuter) 24 avril 2015 à 19:28 (CEST)

Voir aussi :

• « Au fait, on dit « internet », « l'Internet », voire « les internets » ? », Le Post, 11 octobre 2011
• « Internet, intranet et extranet », Banque de dépannage linguistique, Office québécois de la langue française
• Fanny Vittecoq, « « Internet » : un casse-tête pour les langagiers », L’Actualité terminologique, volume 34, numéro 3, 2001

--Moyogo/ ^(discuter) 24 avril 2015 à 19:49 (CEST)

Division administrative de l'État islamique

Salut Comme ISIS est une organisation, ne serait-il pas plus neutre de renommer l'article ? --Panam2014 (discuter) 24 avril 2015 à 11:27 (CEST)

Avis aux administrateurs : je note la présente de copyvios sur cet article notamment à partir de cette version. Pouvez vous faire le nécessaire ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 avril 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour, n'hésite pas à supprimer les paragraphes copiés et paraphrasés la prochaine fois et de l'indiquer sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique‎. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2015 à 12:59 (CEST)

 B-noa : en fait, je connais la procédure mais j'avais trop la flemme de le faire par moi-même . Merci pour la purge. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 avril 2015 à 13:29 (CEST)

Crédit d'auteur en cas de traduction

Je connaissais l'usage des modèles « Traduction/Référence » et « Traduit de » pour créditer les auteurs d'un article issu de la traduction d'un article Wikipédia d'une autre langue. Mais j'ai vu que sur la Wikipédia en allemand, lorsqu'un article a été traduit de notre Wikipédia, il leur arrive de fusionner l'historique de leur article avec celui de l'article en français (exemple). Est-ce aussi possible chez nous de fusionner les historiques de deux articles de Wikipédia différentes ? Est-ce nouveau ? Est-ce déjà pratiqué ici ? O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 15:18 (CEST)

Ce n'est pas {{Auteurs crédités après fusion}} qui permet cela ? --Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 15:33 (CEST)

Je ne pense pas que la fusion d'historique dans le cadre de traduction soit une bonne pratique (déjà qu'en cas de fusion, c'est discutable). Notamment car l'historique est "légèrement" buggué. --Nouill 24 avril 2015 à 15:44 (CEST)

C'est leur habitude, on peut même être surpris quand on regarde les contributions faites par soi-même sur WP allemand. Les admins peuvent importer et fusionner des historiques, ici c'est rare mais là-bas c'est fréquent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 15:46 (CEST)

Ça me parait pas mal comme procédé, à partir du moment où on crée l'article exclusivement par traduction de l'article d'une autre Wikipédia : les auteurs sont crédités de la même manière que pour un article normal (non traduit) et l'historique ne devrait pas être « buggué » puisqu'il n'y aura pas entrelaçage des historiques mais bien deux historiques successifs. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 16:15 (CEST)

Ça résout tout du moins le problème qui se pose quand un article est traduit sur une autre WP, puis supprimé (cas Asselineau par exemple, mais j’en ai vu d’autres). schlum ^{=^.^=} 24 avril 2015 à 16:24 (CEST)

En cas de traduction à partir de zéro, c'est même la seule bonne pratique. Les administrateurs peuvent le faire, mais il existe un statut spécialement pour ça associé aux droits import et importupload, que personne n'a sur fr.wikipedia.org. On pourrait donner ces droits à tous les utilisateurs vérifiant certains critères (ancienneté, nombre de contributions), etc. C'est un vieux serpent de mer, je me rappelle avoir, avec d'autres, évoqué le sujet il y a des années, mais apparemment presque tout le monde s'en fout :) Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 17:59 (CEST)

C'est propre comme procédé, l'historique est complet, la liste des auteurs est bien carrée. Le petit inconvénient, qui nous obligerait à changer certaines habitudes, c'est qu'on importerait un article qui ne serait pas en français. Et puis, l'importation, c'est dans l'barda des sysops, donc il faut une page de requête et il y a du turf pour les sysops et de l'attente pour les autres. À part ça, l'historique est complet, la liste des auteurs est bien carrée, c'est la base du deal de la licence, c'est un principe fondateur. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 avril 2015 à 18:13 (CEST)

Non, ces droits sont aussi dans un statut spécial, complètement autonome de celui d'administrateurs, ne contenant que ces droits d’importation et qui pourrait être accordé à n'importe qui si la communauté le décidait. Le statut d'importateur. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 18:48 (CEST)

 Kropotkine 113 : te souviens-tu des arguments des gens qui s’opposaient à ce changement ? Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 18:56 (CEST)

Pas précisément, c'était vraiment il y a des années. Je crois que certains avaient peur des embrouilles d'historiques si l'outil d'importation était utilisé n'importe comment (mais, bon, les admins peuvent déjà faire n'importe quoi s'ils veulent). Je me rappelle surtout d'une grande indifférence, d'une petite angoisse du style « Ohlalala mais il va falloir changer les habitudes des gens ! » parfois agrémentée de la peur que devoir importer un historique refroidisse les ardeurs traducteurs (alors que, bon, se fader des modèles avec 12 paramètres pour créditer les auteurs correctement, n'est apparemment pas perçu comme un frein…). Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 19:09 (CEST)

On importerait un article en langue étrangère, ce qui est un problème si on le laisse dans cet état. On pourrait envisager que le contributeur-traducteur prépare sa traduction, la transmet à l'administrateur ou aux administrateurs en même temps que sa demande d'import d'un article en langue étrangère (via une sous-page de brouillon par exemple) puis que l'administrateur importe l'article et le remplace immédiatement par sa traduction. Un peu comme pour une demande d'intervention sur une page protégée, l'admin pourrait créditer le traducteur dans le commentaire de diff. Ce qui n'interdirait pas de donner des droits d'imports à certains contrubuteurs expérimentés qui en feraient la demande (condition à définir). O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 18:57 (CEST)

Beaucoup trop compliqué ! Il faut faire simple : on laisse les gens traduire tranquillement comme maintenant, on les laisse importer l'historique tous seuls s'ils sont « expérimentés » et sinon, on leur demande de signaler leur traduction sur une page de requête ou via un modèle dans l'article ou en page de discussion, pour que quelqu'un importe l'historique proprement. Je veux dire : à l'heure actuelle on fait intelligemment confiance aux contributeurs pour apposer eux-mêmes comme des grands les bandeaux de crédits d'auteurs quand ils ont fini leur traduction. Faisons pareil pour l'import ou la demande d'import. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 19:09 (CEST)

Oui, ce serait beaucoup plus simple et donc beaucoup mieux. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 19:48 (CEST)

Et si la traduction est issue simultanément de plusieurs versions de l'article dans d’autres langues, ou d'une partie dans une langue et d'une autre dans une autre langue avec des compléments en français inédit dans les autres langues, etc, etc. Je ne suis pas spécialiste de la question, mais les historiques des différentes langues vont se marcher dessus sans la question des apports inédits ? Sans compter que certains articles traduits sont eux-mêmes issus de traduction, voire de traduction de contenu libre en dehors de l'encyclopédie (ex dansf). Autant indiquer avec le modèle que la traduction est partiellement issue de plusieurs articles, ce n'est pas très compliqué (et les historiques des différents articles apparaissent en un clic, ce qui revient quasiment au même si on n'oublie pas de mettre le modèle avec un oldid), autant là, cela risque d'être une usine à gaz qui rebute à se lancer dans la traduction. Ce peut être valable dans certains cas simples, mais sinon je m'interroge sur la pertinence d'un tel changement ( du moins en fonction de certaines propositions) pour au final un apport concret relativement limité (les historiques étant présents par les modèles). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 avril 2015 à 19:50 (CEST)

De même que pour les fusions d'article, on a le choix entre la fusion d'historiques ou l'apposition d'un modèle, on pourrait avoir le même choix pour les crédits à la suite de traduction : si c'est simple, on choisit l'import, si c'est compliqué, on choisit le modèle. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 20:11 (CEST)

(conflit)

Si des cas sont trop compliqués, on continue de mettre les bandeaux comme maintenant. L'idée générale c'est que l'import des historiques est la bonne pratique, c'est-à-dire la plus respectueuse des droits des auteurs, donc si on peut le faire simplement, pourquoi s'en priver ? L'idée particulière c'est aussi de répondre au problème soulevé par schlum : le renvoi vers un historique via une url, c'est bien… si la page vers laquelle pointe l'url n'est pas supprimée. Avec la méthode actuelle (contre laquelle je n'ai rien, c'est même moi qui ai créé le modèle {{Crédit d'auteurs}} ;)), si pour une raison quelconque la page qui a été traduite est supprimée, il n'y a plus aucun crédit des auteurs originaux. L'import de l'historique remédie à ça. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 20:19 (CEST)

Notons qu'il n'y a pas que des cas de traduction. Certains projets semblent faire de même avec certaines pages méta.--SammyDay (discuter) 24 avril 2015 à 20:01 (CEST)

Que les allemands s'amusent, c'est bien. Faire des traductions et renvoyer vers l'article traduit, à l'aide des bandeaux, c'est ok (le renvoi vers l'article d'origine oriente les curieux vers l'historique). Mais bidouiller les historiques ou faire des requêtes, je dis non ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 avril 2015 à 21:27 (CEST)

Admissibilité du surlignage

Bonjour, je découvre que quelqu'un a rajouté du surlignage pour le paramètre motif du bandeau d'admissibilité. Ce qui donne :

Personnellement, je pense que le surlignage est trop tape-à-l’œil et qu'un soulignage par exemple serait plus adapté. Qu'en pensez-vous ?

— Gratus (discuter) 24 avril 2015 à 18:46 (CEST)

Est-ce issu d'un consensus ? Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 19:03 (CEST)

Bonjour, la conversation liée à ce changement est en cours ici. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 avril 2015 à 19:08 (CEST)

Beurk... il y a un concours d'enlaidissement de l'en-tête des articles ?--Kimdime (d) 24 avril 2015 à 19:25 (CEST)

Le surlignage est issu de la discussion, et permet d'attirer l'attention du lecteur sur le motif de la pose du bandeau. En outre, il permet d'attirer l'attention du poseur de bandeau sur la nécessité d'indiquer un motif lors de la pose.

Ça n'est effectivement pas fait pour être beau, mais pour être visible^^

De toute manière, aucun des bandeaux de maintenance n'est esthétique... Pour avoir des articles bien présentés, il suffit d'ajouter des sources de qualité

Heddryin ^[🔊] 24 avril 2015 à 19:42 (CEST)

J'étais également étonné par ce surlignage, mais cela à le mérite d'être très clair… --H₂O^(discuter) 24 avril 2015 à 21:42 (CEST)

Génocide algérien

Le titre de cet article publié aujourd'hui fait problème. Je l'ai modifié en Exactions françaises en Algérie faute de mieux mais bien sûr le revert a été reverté. Le problème à mon sens est que cette appellation -que je vois pour la première fois telle quelle- semble donner l'imprimatur de Wikipédia sur une interprétation d'un fait historique et que le titre exclut d'office toute interprétation autre : il y a eu génocide des Algériens par les Français et ça ne se discute pas! Comme l'ont déjà remarqué 2 utilisateurs, l'article est tout sauf neutre. Du conditionnel en veux-tu en voilà, des « selon untel et selon un autre » etc. et tout à la même aune sans mentionner les autres interprétations. Quel est votre avis? Quel autre titre pour cet article? LouisAlain (discuter) 24 avril 2015 à 21:22 (CEST)

Objectivement, pas d'avis pour l'instant(mais pourquoi pas ? ) : pourrait on rétablir l'historique avant Ce renommage : merci bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 avril 2015 à 21:37 (CEST)

J'ai revert l’IP, qu’il passe d'abord par un renommage histoire d’avoir un historique propre. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Il va falloir aussi vérifier toutes les sources. J'en ai vérifié une, tout ce qui était affirmé dans l'article n'était pas présent dans le papier. Ah oui, et il va aussi falloir trouver des sources un peu sérieuses, parce que Metronews pour traiter de sujet aussi sensible que la qualification de génocide, on doit pouvoir trouver mieux. XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2015 à 22:00 (CEST)

Lorsque je lis que l'article inclut l'analyse faite sur la question par le grand historien turc Erdoğan je me dis que cet article exhale comme un parfum de rétorsion suite à la présence de François Hollande aux cérémonies de commémoration du génocide arménien. En attendant, je place l'article sur ma liste de suivi. --Lebob (discuter) 24 avril 2015 à 22:01 (CEST)

Plus généralement de nos jours, l'"histoire est devenu profondément politique (comme je m'en suis aperçu avec ce que j'ai appelé la version pétainiste de l'histoire de 1939-1945 en France). Aussi, je pense qu'il faut absolument mentionner les historiens qui défendent tel ou tel points en disant d'où où ils parlent. En fonction de quelle idéologie; de la défense de quelle minorité ou majorité ils parlent. Actuellement (de façon plus forte que jamais) l'histoire est prise en otage par des intérêts divers--Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 00:15 (CEST)

Ce qui ne veut pas forcément dire que les historiens eux-mêmes se laissent systématiquement instrumentaliser par "les intérêts divers" qui entendent "prendre l'histoire en otage".

Je partage l'avis de Fuucx (d · c · b), je pense qu'il faut garder un certain pragmatisme dans tout ça. Nous connaissons le "si une opinion pertinente existe, il faut la mentionner" mais sur ce genre de sujet, il faut aussi "mentionner le courant idéologique des sources". Il est clair qu'un historien comme Gilbert Meynier qui est proche du mouvement communiste français et ouvertement anti-colonialiste (dans son aspect - responsabilité majeure des occidentaux) affichera des prises de position non dictée par le PCF mais clairement en phase avec ce mouvement (d'ailleurs sinon il ne s'en revendiquerait pas).

La trame de fond reste toujours la même : sans juger de la pertinence, nous devons présenter les points de vue ce qui peut nécessiter dans certains cas d'expliciter les positions de chacun pour éviter des biais dans la compréhension des propos.

Et si la chose n'est pas assez claire en précisant en quelques mots comme "proches du PCF", le plus simple est de tout simplement rédiger un chapitre pour présenter les controverses idéologiques qui animent ces débats. Ça peut aussi être très intéressant pour lecteurs de comprendre pourquoi certains minorent le nombre de morts et certains les majorent. Pourquoi certains parlent de génocides alors que d'autres parler de conflit armée.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 avril 2015 à 11:48 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 12:09 (CEST)

Je remarque que l'IP auteur de l'article a disparu sans plus défendre sa position ; LouisAlain (discuter) 25 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Droits d'auteur quand l'auteur est inconnu ?

Bonjour,

J'aimerais réutiliser cette photo ([4]) mais je ne connais pas son auteur et je ne le trouve pas malgré des recherches. Dans le doute, ai-je le droit de l'utiliser ? Il s'agit d'une photo de l'équipe de football du Danemark prise à l'occasion des Jeux olympiques de Londres en 1908.

GabrieL (discuter) 24 avril 2015 à 23:26 (CEST)

Si la photo a été prise en 1908, elle devrait être dans le domaine public selon c:Template:PD-Denmark50, c:Template:Anonymous-EU et c:Template:PD-UK-unknown. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 avril 2015 à 23:29 (CEST)

Merci. GabrieL (discuter) 25 avril 2015 à 07:39 (CEST)