Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2015

Le Bistro/9 mai 2015

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 mai 2015
Quel no  d'article en liste de suivi va-t-on améliorer aujourd'hui ? Hop, un coup de dé :

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 621 581 entrées encyclopédiques, dont 1 407 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 267 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 252 862 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Lê Đức Thọ, prix Nobel de la paix (refusé), pas des sources
• Ne faudrait-il pas revoir la mis en page de la discographie de Jeanne Cherhal - ces boîtes déroulants semblent surprenantes ?
• Frontière entre le Burkina Faso et le Niger à mettre à jour.

Articles à créer

• Films tournés d'après des œuvres de Karl May (24 fois ; Cinéma allemand)
• Kid Millions (24 fois ; Cinéma américain)
• Conseil municipal (Pays-Bas) (24 fois ; Pays-Bas)
• Crazy House ou Crazy House (film, 1943) (23 fois ; Cinéma américain)
• Jeffrey Dell (23 fois ; Cinéma britannique, Théâtre)
• Mark Bernes, acteur 1911-1969 (16 langues)
• Hugo Moutinho (en), footballeur portugais qui joue à Chypre.
• Ichthyodectiformes et Crossognathiformes (en), des ordres de poissons fossiles.
• Narges Mohammadi La militante iranienne Narges Mohammadi est arrêtée
• Nougaterie, lieu où l'on fabrique du nougat.
• Nauka (édition) (en), édition russe de livres académiques et de journaux.

  Hаука, ça devrait être Naouka d'après la translittération du russe en français

• Stéréométrie, science concernant la mesure des solides.
• The Sinking of the Lusitania, film de guerre muet de 1918.
• Alvin Tan (en), blogueur malaisien.
• Accident de Sinuiju (en), en 1945 en Corée du Nord et où le futur dirigeant Kim Il Sung s'est impliqué pour la résolution du conflit.
• Rhamnolipide (de), une classe de glycolipides, un tensioactif bactérien
• Nasser bin Ali al-Ansi (en), un chef d'Al-Qaïda dans la péninsule Arabique, ayant reconnu l'implication de l'organisation dans l'attentat contre Charlie Hebdo et est tué ce 7 mai par un drone américain.
• Roulette (courbe), type de courbes mathématiques
• Christopher Monck, plus jeune député élu au parlement britannique
• en:Rus' people dont je cherche la traduction pour un article

  Rus' (peuple) pour ne pas confondre avec le pays Rus'. ---- El Caro ^bla 9 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Weapon of Choice (rock) (2 avis depuis le 24 avril)
• [A · D · J]  Les Wopos (musique) (2 avis depuis le 24 avril)
• [A · D · J]  1978 Records (label musical) (0 avis depuis le 24 avril)
• [A · D · J]  Aliénor.net (hébergeur-développeur web) (1 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Ait aidel (tribus) (1 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  9.12 label (musique) (0 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  David Angevin (journaliste) (1 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Acuarela (label musical) (0 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Philippe Aerts (musique) (2 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Ahmed Chaouch El Kebaïli (histoire) (0 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Airway (label musical) (0 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Alphyr (entreprise) (2 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Association SERVIR (Roubaix) (2 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Courtier en location de voiture (0 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Labor of Love (2 avis depuis le 25 avril)
• [A · D · J]  Abdullah Saleh Al Mulla (politique - homme d'affaires) (0 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Éditions Albatros (éditions) (2 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Alliancy, le mag (magazine IT) (1 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  The Amazing THE (rock) (0 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Ant-Zen (label musical) (1 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Paul-Henri Antonmattei (droit) (2 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Appel malade (hôpital) (2 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Apraxia (metal) (1 avis depuis le 26 avril)
• [A · D · J]  Association to advance collegiate schools of business (0 avis depuis le 27 avril)
• [A · D · J]  Pascal Armant (cinéma) (2 avis depuis le 27 avril)
• [A · D · J]  Dan ar Wern (écrivain) (2 avis depuis le 27 avril)
• [A · D · J]  Albert Assayag (musique) (2 avis depuis le 27 avril)
• [A · D · J]  Association professionnelle des massothérapeutes spécialisés du Québec, Mon Réseau Plus (2 avis depuis le 27 avril)
• [A · D · J]  Association ResPublica nova (politique) (0 avis depuis le 27 avril)
• [A · D · J]  Atelier Perrousseaux (éditeur) (1 avis depuis le 27 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia est-elle trop complexe ?

Bonjour à tous. Preuve qu'il nous reste encore du travail à faire pour accompagner les nouveaux, améliorer la rubrique Aide et l'interface, l'utilisateur Arranov « abandonne avant même d'avoir commencé ». Dommage, il se proposait de faire « la réécriture, en français correct [...], d'articles mis en ligne, généralement en anglais et traduits par des moyens automatiques (ce qui donne des textes parfois à la limite de la compréhension) ». Celles et ceux qui sont pratiquement nés avec un ordinateur entre les mains, ou qui ont un parcourt scolaire/professionnel en informatique, se sentent peut-être parfaitement à l'aise avec ce système, mais pour les autres ? En tout cas, pour Arranov « Rien n'est clair pour moi. Je n'imaginais pas, en ouvrant mon compte, me trouver devant une telle complexité ». Sur sa page de discussions, il indique « Plus je fouille, moins je trouve, moins je comprends, et plus j'ai l'impression désastreuse de m'être fourvoyé dans un labyrinthe au-dessus de mes possibilités. Autrement dit : tout ça est bien trop compliqué pour moi et mon enthousiasme est déjà bien retombé. » Partagez-vous l'idée, qu'en dépit de tous nos efforts, Wikipédia reste un outil complexe, que seules les personnes suffisamment habilles avec l'informatique peuvent utiliser afin d'y contribuer ? -- Un anonyme qui va se coucher le moral dans les chaussettes (même si je dors sans chaussettes), le 9 mai 2015 à 00:45 (CEST).

Je ne suis pas un grand spécialiste de l'informatique et cependant, il ne me paraît pas insurmontable de modifier, voire rédiger ou même créer des articles sur WP. J'ai appris l'informatique "sur le tas" il y a 25 ans lorsque les ordinateurs personnels étaient en plein développement, alors que j'étais étudiant. Peut-être qu'Arranov est d'une autre génération (65/70 ans) ce qui pourrait expliquer ses difficultés. Sinon, il me semble qu'il se décourage bien vite. Peut-être qu'après tout un peu de difficulté dans le maniement de l'outil est utile pour "tester" la motivation des contributeurs. La patience est toujours une vertu pour contribuer sur WP, à plus d'un titre. S'il n'est pas encore totalement découragé, je lui conseillerais de commencer "petit" en choisissant un seul article à améliorer, et se tenir à cet article, en avançant pas à pas. --Jbdeparis (discuter) 9 mai 2015 à 02:39 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de "tester" la motivation des contributeurs puisque Wikipédia est un projet collaboratif; il faut donc essayer de rendre son usage plus facile, et, quand bien même l’usager contribuerait une fois par semestre, ce serait toujours une pierre de plus à l'édifice.

Pour répondre à la question posée: aujourd’hui, ce qui me pose encore problème, ce sont les diverses conventions et accords tacites (ex : les critères d’admissibilité par projet…).Mais, en dépit de ces détails là, on n'a pas besoin de connaître l’informatique comme Bill Gates pour contribuer; on peut même contribuer sans mettre d’infobox, de codes ou modèles, une fois plus à l'aise, on peut entrer dans les détails. Enfin, je trouve que les pages d'aide sont bien faites, notamment celle en bref et celle des premiers pas. --LD ^{• m'écrire •} 9 mai 2015 à 04:27 (CEST)

<mode cynique>Bon débarras. Ne pas être capable de retenir une poignée de balises et quelques règles de mise en forme quand on prétend maîtriser une des langues les plus difficiles qui soient sur les plans du style et de la syntaxe relève de la plus pure mauvaise volonté.</mode cynique> Kumʞum Tu veux un cachou ? 9 mai 2015 à 04:33 (CEST)

Suffisait de lui dire de ne pas hésiter à modifier les articles comme bon lui semble même s'il n'a rien compris aux règles car la seule règles à suivre pour commencer à modifier wikipédia c'est "n'hésitez pas!" et que t'aller veiller sur ses contributions pendant quelques temps histoire de lui dire quand il fait une erreur. Comme un parrain. Parce que le problème c'est pas la compléxité des règles (quoique) mais leur mise en avant. Et comme il y en a beaucoup, ça fait peur. On a l'impression que quoi qu'on fasse, on va faire un pas de travers et ça va nous retomber dessus. On est pas en confiance. -- t (discuter) 9 mai 2015 à 08:17 (CEST)

D'accord avec le commentaire ci-dessus. Le mieux et de former le nouveau, de le guider au départ.

Cependant, franchement, j'ai formé des gens qui n'ont jamais approché le système de balises et qui ont l'air pommé dès qu'il faut naviguer pour trouver des informations (en particulier des profils de type fonctionnaire ayant la 50aine), et même si c'est vrai qu'il y a des pages d'aide et des recommandations de tous les côtés, il me semble que pour commencer c'est quand même très simple. Déjà, le nouveau peu commencer par observer comment sont faits les autres articles. Le système de sections, de gras et d'italique puis les appels de référence basiques sont rapidement assimilables. Le perfectionnement, c'est pour plus tard.

Alors si en plus le mec ne voulait faire que des corrections orthographiques ou grammaticales, je comprends encore moins son problème -> éditeur visuel, je modifie, j'enregistre...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2015 à 08:49 (CEST)

Selon moi Wikipedia devrait être simplifiée. Exemple on a sfn qui est mieux que Harvsp et qui marche tout en étant plus simple en conséquence devrait supprimer le modèle ancien. Par ailleurs on a des trucs dont je ne vois pas l'utilité par exemple ISSmachin accolé aux livres. On devrait faire le plus simple possible. Sur bien des points on devrait procéder à des approches en terme de lean management--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Ben voyons ! Lean management et n'hésitons pas, management by stress et après Toyota, l'usine du désespoir "Wikipédia, l’encyclopédie du désespoir" ! --Barada-nikto (discuter) 9 mai 2015 à 10:16 (CEST)

Ah j'ai oublié que tout dépend de l'image que l'on se fait de la chose. --Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 10:46 (CEST)

Arranov dit avoir 75 ans, il n'a peut être pas eu besoin dans sa vie active de toucher quotidiennement à un ordinateur, ça explique probablement son manque d'aisance ; et il appartient de toute évidence à une génération qui lit intégralement le mode d'emploi chaque fois qu'il s'agit d'acheter un grille-pain (c'est en soi une très bonne chose, d'ailleurs, mais ici c'est abyssal). Dommage qu'il n'ait pas écouté le conseil de superjuju lui expliquant qu'on peut commencer par un petit bout, au lieu de contempler wp comme s'il allait escalader l'Everest.

Enfin on peut féliciter les contributeurs du projet accueil pour leur patience et leur dévouement avec les nouveaux, ça produit des résultats quand même. Long est le chemin... --Ickx6 9 mai 2015 à 10:35 (CEST)

Oui c'est bêtement un perfectionniste ! la peur de ne pas faire parfaitement comme il faut ! Il n'y a pas grand chose à faire, mais comme c'est une espèce en voie disparition prochaine, ce n'est pas grave : on ne peut pas mettre en haut de chaque page d'aide Essayez-donc sans vous occuper de cette page : on vous corrigera et vous apprendrez ainsi, avant d'apprendre à quelqu'un de la même façon par la suite ! TigH (discuter) 9 mai 2015 à 11:09 (CEST)

 Daehan : - Quel est ton problème avec les fonctionnaires ayant la 50aine - Plus sérieusement, wikipédia s'apprend et s’apprivoise tout simplement, vouloir le tout, tout de suite est le seul moyen pour se décourager - Pas besoin de tout savoir et de tout comprendre pour commencer, il faut y aller pas à pas, regarder les autres, regarder les articles comment ils sont construits, copier/coller les infobox (et uniquement les infobox, pas de copyvio là dessus), regarder comment faire pour mettre une référence, une photo... (encore à l'heure actuelle j'ai des problèmes sur certaines choses, mon article modèle est Alain Delon qui est une mine de solutions pour moi) - Il y a le WP:Bac à sable, son brouillon pour faire des essais... - J'ai l'occasion de faire des formations et des permanences, j'ai de tout en population, des jeunes et des moins jeunes et c'est vrai qu'un dialogue face à face pour certaines personnes est bénéfique et elles ne se sentent moins seules après - Donc, si  Arranov : est sur Paris, je l'invite à venir nous voir à la permanence qui se tient le premier samedi de chaque mois à La Villette, sinon, il y a encore parrainage, le chan des nouveaux ou le chan des patrouilleurs, des bénévoles pourront répondre à ses interrogations,- Bonne journée à tous - -- Lomita (discuter) 9 mai 2015 à 11:02 (CEST)

Wikipédia n'est pas simple, il faut vraiment avoir envie. Comme Jbdeparis, je ne suis pas un spécialiste en informatique, j'ai appris sur le tas. J'ai acheté mon premier ordinateur en 1985, un Sinclair QL, parce que je croyais que "c'était facile" un ordinateur. Non, ce n'était pas facile, mais j'avais la machine, alors j'ai persévéré. Je n'ai une connexion internet que depuis 2009, je connaissais wikipédia par ouï-dire et ça m'intéressait vraiment, tout comme wiktionnaire et les mots, alors je m'y suis mis. Mais je comprends tout à fait que beaucoup de personnes n'imaginent même pas "toucher" à wikipédia ! --Jamain (discuter) 9 mai 2015 à 11:37 (CEST)

Il faut déjà comprendre ce qu'est cliquer ! Avant c'était plus simple, tu ne pouvais que te servir du clavier. Donc, tu lisais un menu et tu appuyais sur une des touches de fonction avant de te retrouver avec ton allure ordinaire de dactylo ; sans oublier de ne pas éteindre l'ordi comme ta machine à écrire si elle est électrique ! Les touches de fonction ont fait le pont gentiment dans les esprits et les réflexes entre le texte rassurant d'une part et des ordres envoyés à l'ordi ou un serveur d'autre part. Celui pour qui l'écriture manuelle reste l'idéal ou simplement la norme, est autant disposé à comprendre un clic que ce qui se passe quand il change de chaîne TV ou radio ! ça ne le mène pas loin ! TigH (discuter) 9 mai 2015 à 12:29 (CEST)

Wikipédia, c'est comme le vélo sans roulettes. Y en a qui se lancent tout seuls (et qui se prennent des gamelles), y en a qui ont besoin que quelqu'un coure à côté d'eux en tenant le vélo (et qui se prennent des gamelles). Et y en a qui renoncent à faire du vélo de peur de se prendre des gamelles. Musicaline ^[Wi ?] 9 mai 2015 à 13:54 (CEST)

Ben oui, les gamelles, c'est dans le package ; c'est comme ça qu'on apprend. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 mai 2015 à 16:53 (CEST)

Oh, là, ça va bien avec l'âge et la génération des 65/70 ans ! Surtout quand certains ont commencé avec le tout premier IBM PC… sous DOS. Et c'était loin d'être aussi simple que de modifier un article de Wikipédia. Vive la modification en brut, à bas l'éditeur visuel et toutes les courbettes faites aux « nouveaux » ces choses compliquées qui ralentissent l'esprit. Na ! Daniel*D, 9 mai 2015 à 15:07 (CEST)

Une chose est certaine, la syntaxe Wikipédia est ardue pour certaines personnes dont je fais partie. J'y suis allé progressivement, en commençant par corriger de simple fautes de typographie ou d'orthographe avant d'entrer dans le code (onglet « modifier le code » que j'utilise, à l'exclusion de l'autre, qui me désoriente totalement) et de copier-coller certaines structures (modèles, fichiers, infobox, palettes, etc.) pour tester (ou détester, aussi). De plus, la langue anglaise y est omniprésente (file, thumb, left, right, center, upright, clr, defaultsort, etc.), bien qu'un effort ait récemment été fait pour mieux en comprendre certains (fichier, vignette, gauche, droite, centre) mais il y a encore du boulot ! Partez du principe qu'un nombre non négligeable de bonnes volontés ne sont pas des geeks, et qu'ils ont une connaissance limitée (voire nulle) de l'anglais, et vous aurez une idée de certaines pistes d'amélioration, pour les aider à mieux participer. De mon côté, grand téléverseur de photos, notamment d'architecture, sur commons, j'ai eu beau demander sur Wikipédia comme sur commons un texte clair, rédigé en français, sur les limitations imposées par l'URAA, j'attends encore. Mais je m'accroche, en pestant régulièrement contre ceux qui, croyant bien faire, modifient des modèles ou des programmes, en oubliant qu'un certain nombre de wikipédiens ne sont jamais passé en version bêta, et/ou ne comprennent que dalle à Wikidata, qui devrait bientôt remplacer du texte par des codes (bravo pour la simplification, même si j'en comprends l'utilité au niveau de l'ensemble des versions linguistiques) qui seront gérés par des forts en informatique et en anglais, mais pas forcément les mieux placés pour voir les erreurs qu'ils auront déclenchées dans les articles ou les infobox. Merci si vous avez eu la patience de me lire jusqu'ici. Père Igor (discuter) 9 mai 2015 à 15:45 (CEST)

 Père Igor : Je comprends plus ou moins la syntaxe wikipédienne, mais je ne comprends pas « URAA » - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mai 2015 à 16:42 (CEST)

 Cymbella : et comme ça : URAA ? Père Igor (discuter) 9 mai 2015 à 16:49 (CEST)

Je suppose que la réponse est dans vos expérience à l'accueil. (75 ans c'est pas vraiment représentatif, on dira qu'il est trop vieux). Faudrait des retours de gens entre 20 et 50 ans qui ne font pas d'études dans l'informatique.

Partagez-vous l'idée, qu'en dépit de tous nos efforts, Wikipédia reste un outil complexe, que seules les personnes suffisamment habilles avec l'informatique peuvent utiliser afin d'y contribuer ?Pour ma part, la réponse est oui.

Il ne faut pas oublier l'arrière cuisine. Il n'y a pas que la contribution sur article. Si je me fait réverter il faut que je discute. Et discuter c'est compliqué, c'est du code (notif, liste de suivi, indentation, titre de section, etc). Et ça rebute.

Et si insérer du texte est facile, insérer une référence reste compliqué pour un débutant même avec l'EV. (exemple: dans langue si je tape "anglais" ou "english" ou "français" ça marche pas. Le code langue il faut que quelqu'un me le dise au départ. Et la date, je met quel format? 07/05/2015 ou 07-05-2015 ou 7 mai 2015 ou 07 mai 2015). Il est difficile de remplir des champs sans indication. --Vatadoshu... 10 mai 2015 à 00:36 (CEST)

Quand j'ai commencé, même si j'étais dans l'informatique jusqu'au cou, je n'ai pas tenté de tout comprendre. Ce serait pareil à vouloir retenir par coeur le contenu de toute une encyclopédie d'un seul coup. J'ai regardé à gauche et à droite ce qui se faisait. J'ai aussi relu les articles, j'ai corrigé des erreurs grammaticales, de syntaxe, de mise en page, etc. Après quelques mois, je m'étais forgé une carte mentale des règles wikipédiennes, mais pas aussi complexe que les règles/recommandations des pages d'aide. Des gens m'ont demandé de corriger des trucs, ce que j'ai fait. Aujourd'hui, je suis très à l'aise, mais il y a des pans entiers de Wikipédia que je ne connais pas. Il y a aussi des règles/recommandations que j'ignore, sciemment (c'est déjà suffisamment compliqué), mais pas dans l'intention de nuire. Si mes observatons sont justes, les vétérans se cantonnent à quelques catégories d'articles et à quelques catégories de modifications, sinon ils seraient perdus. Une encyclopédie, c'est vaste ; Wikipédia, c'est hénaurme. — CdlEst ^discuter 11 mai 2015 à 20:20 (CEST)

Personnellement, j'ai rapidement été confronté à l'aspect vérifiabilité, que j'ai traduit pour moi-même par : pas des source, pas d'article et je me suis donc mis à l'assimilation des outils de citations, de références et de bibliographie. D'où ma bibliothèque et mon fourre-tout bibliographique, prêt pour le copier/coller. --H₂O^(discuter) 11 mai 2015 à 21:11 (CEST)

Éclairages sur Wikimédia, mars 2015

Faits marquants du blog de Wikimedia pour le mois de mars 2015 contenant une sélection d'activités de la Wikimedia Foundation et d'autres événements du mouvement Wikimedia.

• Wikimedia v. NSA : La Fondation Wikimedia dépose un procès contre le NSA pour contester surveillance masse upstream
• Mois d'histoire féminine
• Pousser connaissance libre via données ouvertes
• Raspberry Pi dans Masekelo : Portant Wikipédia à un école sans electricité
• La fondation Wikimedia adopte une Open Access Policy pour soutenir connaissance libre
• Soyez le bienvenue aux nouveaux membres de la Fondation Wikimedia

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 9 mai 2015 à 04:37 (CEST)

Décidément, j'ai l'impression que les traducteurs automatiques font de plus en plus de ravages ces temps-ci… et sont toujours aussi peu efficaces. Avant de tenter d'en améliorer quelques petits bouts, et comme vous avez tous été bien sages, je vous livre ici un extrait de cette page : « Le dernière mois, nous presentions une collection spéciale des histoires sur les femmes et diversité des sexes au mouvement Wikimedia, pour celebrer la Journée international des femmes et WikiWomen's History Month. Nous espersons que tu les jouissis aussi plus que nous. » Frédéric (discuter) 9 mai 2015 à 09:56 (CEST)

Ben, finalement, ce serait mieux de pas traduire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 mai 2015 à 10:01 (CEST)

Ce n'est pas un peu insultant de proposer des articles aussi mal traduits quand il y a plein de francophones sur wikipédia et plusieurs wikimédia francophones? Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 12:27 (CEST)

@Frédéric-FR Où ça des traducteurs automatiques ? D’après l’historique sur meta c’est un utilisateur fr-1 qui a fait la traduction… — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 mai 2015 à 12:45 (CEST)

Dis-lui que tu ne le jouissis pas aussi plus que ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mai 2015 à 13:25 (CEST)

Ce qui donne en anglais par traduction automatique : I jouissis you not as well more as that. too. -- Warp3 (discuter) 9 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Recherche Exalead cassée ?

J'ai voulu tester la recherche Exalead depuis Spécial:Recherche, mais j'ai systématiquement une erreur 500 : [1] Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 07:58 (CEST)

Ce qui me chiffonne, c'est que tout administrateur serveur reçoit normalement des alertes quand son site web se met à faire des erreurs 500. Or là Exalead est un gros projet européen et ces erreurs 500 durent depuis plusieurs heures (peut-être plusieurs jours). Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 08:01 (CEST)

Ah pardon, je viens de lire l'article Exalead, et l'entreprise est en dissolution depuis un an. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 08:04 (CEST)

Je viens de continuer à investiguer, et en fait c'est le paramètre title=Spécial%3ARecherche dans l'URI qui cause l'erreur 500. Je vais voir si je peux le corriger. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 08:12 (CEST)

Mais dans MediaWiki:Common.js, c'est ce template qui est visible Template: 'http://www.exalead.com/search/wikipedia/results/?q={searchTerms}&language=fr'. Ca ne colle pas. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 08:22 (CEST)

J'ai posté le bug sur Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug#MediaWiki:Common.js_-_La_recherche_Exalead_est_cass.C3.A9e. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 17:00 (CEST)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 mai 2015 à 20:41 (CEST)

Hervé Saulignac

Que pensez-vous de cette page concernant Hervé Saulignac, président du conseil général puis du conseil départemental de l'Ardèche ? Je vous invite à en regarder l'historique et la page de discussion. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2015 à 10:27 (CEST)

Pour moi c'est admissible (revoir le bon Comte trucmuche, président d'un conseil général au XIX^e siècle, héros de sa famille évoquée il y a quelque semaine). L'admissibilité n'avait même pas été contestée. Le problème de cet article est plutôt le côté peut-être un peu publicitaire.--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 10:56 (CEST)

De quoi s'agit-il, Fuucx (d · c · b) ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Il est admissible cet article? Il n'y a que des sources régionales, sauf une brève sur son élection. Je n'ai pas cherché, mais à vue d’œil ce n'est pas évident. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 12:25 (CEST)

Cyril-83 (d · c · b) Il s'agit de Raoul de Vexiau voir discussion bistrot du 28/04/2005Cdmlt--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 14:59 (CEST)

Il n'était pas comte et son admissibilité a précisément été contestée par trois contributeurs lors de la PàS.Cdmlt --Pitthée (discuter) 9 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Oui mais le vote a été positif. Cdlmt--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 16:31 (CEST)

Ce qui choque c'est que cette page a été écrite comme une publicité avec pour la petite anecdote, elle ne mentionne pas sa défaite aux sénatoriales de 2014. Je regrette aussi que cette page soit écrite pas des membres du PS07 comme Mjouvet dont le père fut secrétaire fédérale dans les années 80 et 90. Pour moi, Wikipédia est une Encyclopédie et non un forum Politique. Merci--TheCycloneof07 (discuter) 9 mai 2015 à 20:38 (CEST)

utilisateur:TheCycloneof07. Si vous avez une source vous rajoutez sa défaite au sénatoriale. --Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 21:04 (CEST)

Cela fait presque 7 ans que je suis sûre Wikipedia et je ne peut supporter que des personnes utilisent ce site pour des fins personnelles et politique en écrivant leur biographie. Cette article pour moi d'être supprimer comme les autres qui ne concernent que des élus locaux et non nationaux comme député, sénateur, Pt de région et maire de grande ville. Ps ont peut demander à Mjouvet d'écrire la biographie de son père qui fut quand même conseiller régional de 1986 à 1998. Un grand mandat.--TheCycloneof07 (discuter) 9 mai 2015 à 21:22 (CEST)

Je propose également à utilisateur:TheCycloneof07 de reprendre les éléments qu'il avait utilisé lorsqu'il avait lui même essayé de créer une biographie wikipédia sur Hervé Saulignac en 2013... Pourquoi ce revirement de situation si à l'époque il vous semblait judicieux qu'il est une biographie sur wikipédia?? Cdt, --Mjouvet (discuter) 9 mai 2015 à 21:30 (CEST)Mjouvet

Je reconnais que j'ai créer en 2013, cette page "Hervé Saulignac" et ont ma dit ce que j'ai mentionner plus haut (député, sénateur...) donc je ne me suis pas opposer a sa suppression ensuite je ne suis pas membre du PS dont c'était une page écrite par une personne neutre et non partisan.TheCycloneof07 (discuter) 9 mai 2015 à 21:37 (CEST)

Tout cela est détestable ! Qu'y a-t-il de vrai là-dedans ? TheCycloneof07, est-ce que Mjouvet a raison de dire cela ? Mjouvet, êtes-vous bien la personne que TheCycloneof07 prétend ? Vous déplacez la puanteur de la politique sur wp:fr, c'est de plus en plus nauséabond et je pense faire une demande officielle de suppression de page pour en finir. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Je reconnais que j'ai proposer la création de cette page en 2013 et quelle à été supprimer tout simplement parce que elle ne correspondait pas aux normes pour être admissible a cette période sur wiki.fr et j'ai accepter cette suppression.cdtTheCycloneof07 (discuter) 9 mai 2015 à 21:48 (CEST)

Et je reconnais l'avoir créé avec d'autres mais sans savoir qu'une tentative avait été faite en 2013. Cette page a été créé car il nous semble que la notoriété est suffisante pour exister. Après à vous de voir. Cdt,

Le nom du site

Pourquoi c'est Wikipédia? Assurément, il devrait être Viquipédia, ou quelque chose comme ça, parce que ni W ou K est en français. 120.144.0.216 (discuter) 9 mai 2015 à 12:13 (CEST)

Étymologie hawaïenne cf. wikt:wiki. --Barada-nikto (discuter) 9 mai 2015 à 12:27 (CEST)

On se demande au passage ce qu'attend l'Académie française pour imposer, au besoin à la force des baïonnettes , le renommage de :

• wagon en vagon,
• et de képi en quépi,

pour ne retenir que deux exemples tout aussi scandaleux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2015 à 12:41 (CEST)

.. et surtout celui de l'endive en chicon Thib Phil (:discuter) 9 mai 2015 à 12:44 (CEST)

Et encore on a échappé à Whiskypédia. --Epsilon0 ε₀ 9 mai 2015 à 12:51 (CEST)

Et on a une bonne prononciation à la belge : Ouikipédia ! (En Belgique on dit brouit, frouit, etc.) — Macadam1 ^Miaou ? 9 mai 2015 à 13:48 (CEST)

.. comme dans « ouagon » tu veux dire  ? Thib Phil (discuter) 9 mai 2015 à 15:22 (CEST)

Il n'y a encore pas si longtemps, les lettres Q, W et X étaient illégales en Turquie car elles avaient le mauvais goût d'être employées dans l'alphabet kurde. Nous pourrions songer à prendre de telles mesures en France pour assurer la pureté de la langue.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 17:02 (CEST)

Pour déjà avec la lettre K, qui ne sert qu'à nourrir des drames autour de l'écriture de La Mecque sous forme de La Mekke dans l'introduction de l'article ! D'accord, il faudrait réimprimer l'Universalis, mais qu'est-ce par rapport à cet enjeu ! TigH (discuter) 9 mai 2015 à 17:26 (CEST)

Et y a-t-il une différence de prononciation entre "ph" et "f", entre "i" et "y". Filosofie et philosophie, photo et foto, xylophone et xilofone ? --H₂O^(discuter) 9 mai 2015 à 19:20 (CEST)

I apologise, my French isn't too good. So do you mind if we speak in English about this? The IP what is saying, is, that neither W or K appears in French. That's nonsense. What about loan words? IllogicMink (discuter) 10 mai 2015 à 01:59 (CEST)

But what is of Ouiquipédia? Uiquipédia? Wiquipédia? Maybe sure not Wikipédia... IllogicMink (discuter) 10 mai 2015 à 02:01 (CEST)

You shouldn't consider too seriously what was written by the IP, who doesn't even know how to use "ni... ni" in French. W and K are perfectly acceptable in French. As you say, they are mostly used for loan words (or French words built from greek roots, such as kilogramme). "Wikipédia" is a strange word which combines Hawaiian (Wiki), Greek-English (-pedia) and French (pédie) components, but that's ok... Seudo (discuter) 11 mai 2015 à 13:57 (CEST)

Cela pose-t il un problème ?

Les demandes de sources se révèlent parfois un casse-tête tant ces dernières sur le même texte seraient de multiples natures. Les modèles proposés pour être parfaits dans 99% des cas, ne peuvent dans le cadre de ce 1% correspondre au besoin précis.
Peut-on adapter, en ces circonstances, le modèles de base ? Sachant que forme, volume, couleur et présentations sont similaires au modèle proposé, juste le texte en est changé afin de définir avec précision sur quoi porte le besoin de source. Voir exemple ici -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Où est le problème ? Quand tu mets {{refsou|ce texte est nul}} cela donne ce texte est nul^{[réf. souhaitée]}. Que veux tu de plus ? --H₂O^(discuter) 9 mai 2015 à 19:41 (CEST)

Non le modèle en question permet d'indiquer sur quel texte porte la demande mais pas la a nature précise de de la source demandée . D'où ce mini mini mini code pour définir - dans le cas du 1% - ^{[Il est parfois nécessaire d'indiquer sur quoi porte précisément le questionnement ]} . -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 19:44 (CEST)

Il y a la page de discussion pour préciser une demande, non ? --H₂O^(discuter) 9 mai 2015 à 19:52 (CEST)

 Jmh2o : Je vais donner un exemple précis des limites atteintes :" un tel donne de nombreux exemples de mots qui,lus selon les techniques propres à la mystique machin , révéleraient leur double entrée linguistique". Si je mets

un tel donne de nombreux exemples de mots qui,lus selon les techniques propres à la mystique machin , révéleraient leur double entrée linguistique^{[réf. souhaitée]}, tu comprends sur quoi porte la question ? Sourcer le résumé ? Ces histoires de doubles entrées ? Que l'auteur est reconnu pour maîtriser ces techniques ? Les 3  ?

Il faut dès lors trouver une question synthétique qui va résoudre tous tes besoins :

s' il y a une source qui reconnait cette compétence cela prouve que le résumé est juste, les techniques existent et que la personne maîtrise d'où

" un tel donne de nombreux exemples de mots qui,lus selon les techniques propres à la mystique machin , révéleraient leur double entrée linguistique" ^{[ref. souhaitée de la maîtrise de l'auteur de ces techniques]} .

Question cela pose-t-il problème de le faire ? -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 20:41 (CEST)

Si intérêt il y a, alors voir si un paramètre peut être ajouté au modèle : {{Référence souhaitée|passage à sourcer|date=date|argument=argument}}… --H₂O^(discuter) 9 mai 2015 à 21:31 (CEST)

 Jmh2o :J'ai posé la question aux administrateurs qui sont à même de dire si la forme est acceptable ou non. On aura ainsi deux possibilité en cas d'accord. Tu noteras la légèreté du code utilisé ( allez une confidence j'appartiens à la génération qui codait en binaire

Sinon le code donnerait cet aspect final : {{Référence souhaité|un tel donne de nombreux exemples de mots qui,lus selon les techniques propres à la mystique machin , révéleraient leur double entrée linguistique|date=d09/04/2015|argument=ref. souhaitée de la maîtrise de l'auteur de ces techniques}}. Pas top j'ai dû louper une case. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 21:43 (CEST)

l'avantage de l'ajout d'un argument facultatif, c'est qu'il y a compatibilité ascendante, comme on dit en informatique --H₂O^(discuter) 9 mai 2015 à 21:57 (CEST)

Ouais mais pour le moment côté aspect c'est plutôt " Fatal error" ⁺, les vieux à la poubelle ! ⁺-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 22:03 (CEST)

Il ne faudrait pas trop confondre articles et pages de discussion. Il y a déjà trop de gros bandeaux sur les articles, ne les complétons pas par une multiplication de commentaires, les pages de discussion sont là pour cela. O.Taris (discuter) 9 mai 2015 à 22:08 (CEST)

Retour à ma première remarque et d'accord qu'il convient de faire usage de la page de discussion. --H₂O^(discuter) 9 mai 2015 à 22:13 (CEST)

Outre la PDD où ces demandes sont explicitées dans le détail mais que le "refsou" ne clarifie pas du premier coup d'oeil là où cette formule résout et résume tous les besoins -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 22:28 (CEST)

Entre ceux qui veulent supprimer tous les appels de notes parce-que ça gêne la lecture, et ceux qui veulent mettre des commentaires à rallonge en demande de référence pour être précis, on est pas près de trouver un accord !

Je soutiens le statut quo et les explications en page de discussion. – Zebulon84 (discuter) 9 mai 2015 à 23:01 (CEST)

Mais il y a des circonstances où le texte est tellement délirant ( et en prime totalement dénué de source ) que la PDD complète la demande mais le lecteur en un clin d'oeil ne verra pas où est le besoin réel. Besoin auquel il pourrait peut-être répondre justement avec un zeste de plus d'info sur le besoin en question. C'est indéniable qu'il ne faut pas faire non plus dans du Proust et que ce'st un pis aller en cas de circonstances ultimes.

Là je suis peut-être confrontée à un TI, des allégations dignes de la science-fiction et enfin des usurpations de compétences. Ce texte est un cas extrême à lui tout seul. Ajoute des Fake grossiers dont un a duré 10 ans et tu as le tableau complet.

Au moins grâce à cette ref Wikiépdia est clean. On ne pourra pas l'accuser de gober. Elle signale avce précision son besoin de ref et point barre. Fournit qui veut et/ou peut -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Idem concernant le statu-quo, les pdd sont les endroits pour préciser les motifs de vérification. D'autant que St Malo prend depuis quelque temps, de très mauvaises habitudes qui confinent au pinaillage à outrance dans la demande de sources (j'en sais quelque chose sur Jack l'éventreur), par conséquent ne l'encourageons pas sur cette mauvaise pente. Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2015 à 04:03 (CEST)

Ces mêmes "pinaillages permettent de mettre à jour des fake vieux de 10 ans sous forme d'octroi d'un grand prix inexistant, quand ce en sont pas une double nomination au prix Nobel de littérature... des liens censés sourcer qui sont tout aussi carnavalesques Je ne parle même de cet ouvrage traduit en 20 langues.

Mme Aubier n'a jamais eu de source universitaire en sa faveur et ne risque pas d'en avoir. Il ne faudrait pas oublier ces vidéos prédictives délirantes et leur "peu" de renommée. Rien de neuf d'ailleurs à ce sujet.

Faisons court  : cette brave dame a toujours été considérée par les instances universitaires comme une fumiste -sympathique et certainement sincère - mais une fumiste néanmoins. En prolongement de sa loufoquerie qui était notoire (se baladant à défaut de Ferrari, en sari avec pour seul motif celui d'afficher sa volonté d'originalité ), elle a probablement fini dans un état mental avancé (écoutant par nuit d'insomnie les propos de son coude droit et se prenant pour le Messie. ( cf vidéos et livres)

Si certains veulent "croire" encore à ses travaux - libres à eux, acheter ses livres et les prochains dictés d'outre-tombe libres à eux. Personne ne les en empêchent. Mais on est ici sur une encyclopédie et on source ce qu'on dit.

Que dire quand, en prime Wikipédia, se voit calomnié - et à travers la fondation tous ses bénévoles qui font un boulot formidable -sérieux et sourcé - par un plumitif tout aussi en mal de reconnaissance que de vente (tous ses livres sont à compte d'auteurs.Encore un...).

En prime de dissimuler soigneusement autant ses véritables intérêts (éditeur...) que la valeur intellectuelle de "son stock" d'invendus.

Pour mémoire : il fait lui-aussi dans l'affabulation: "neveu de". On se demande même pourquoi il en est venu à se prévaloir d'un lien familial aussi inexistant qu'absurde. Mais bon on est plus à un délire près et ce dernier ne concerne pas le contenu de Wikipédia bien qu'on ait tenté d'y mettre - fut un temps- l'info. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 14:28 (CEST)

Cela fait la quatrième fois depuis fin avril que vous ramenez le sujet d'Aubier sur le bistro. vous ne pensez pas que c'est un peu obsessionnel? Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Je fais mon boulot de wikipédienne qui voit la fondation iniquement attaquée et rétabli les faits de façon sourcée -pour ma part.

A ce sujet : concernant les sources demandées, c'en est où ?-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 15:12 (CEST)

C'est grandiose. Alors tu intègres dans tes neurones 1) que wikipédien n'est pas un boulot mais un loisir 2) qu'on n'en à rien à foutre de l'opinion d'un quelconque sur Wikipédia 3) que tes propos toujours identiques finissent par tourner à l'idée fixe. Barbe-Noire (discuter) 10 mai 2015 à 18:18 (CEST)

Give someone you appreciate a t-shirt

Youpi ! Pour les super Wikipédiens™ noctambules, une tasse à café Wikipédia™ gratuite ?

Dear all,

please forgive my English, feel free to translate this into French. Do you know any awesome Wikipedians? Nominate them for a free Wikipedia t-shirt. It is just like a barnstar, only you can wear it.

All the best, Taketa (discuter) 9 mai 2015 à 20:54 (CEST)

Ça va faire beaucoup de t-shirts . — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 mai 2015 à 21:00 (CEST)

Pour les non anglophones : « Connaissez-vous de super Wikipédiens ? Proposez-les pour qu'ils recoivent un t-shirt Wikipédia gratuit. C'est comme les barnstars (l'équivalent de nos lauriers), sauf qu'on peut les porter. » — 0x010C ^~discuter~ 10 mai 2015 à 00:09 (CEST)

Euh, ça fait beaucoup de t-shirts pour des contributeurs sur WP.en ou j'ai mal lu ? En tout cas, votez pour moi ! Je vous enverrai ma photo. avec le t-shirt . Asram (discuter) 10 mai 2015 à 01:30 (CEST)

<mode parano ON> Euh, je comprends pas où les t-shirt pourraient être adressés. Il faut donner son adresse ou celle que l'on pourrait connaître d'autres wikipédiens ? Est-ce un moyen pour je ne sais qu'elle instance pour savoir enfin qui se cache derrière tel pseudo sans avoir besoin d'utiliser les WP:CU ?? --Epsilon0 ε₀ 10 mai 2015 à 02:13 (CEST) </mode parano toujours au ON>

Ils ne me retrouveront jamais ! Gentil ♥ (discuter) 10 mai 2015 à 07:38 (CEST)