Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2019

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 mai 2019
Wikipédia en attente de nouveaux contributeurs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 108 807 entrées encyclopédiques, dont 1 758 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 144 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• ADGCEA (2006)
• Abaisse (2006)
• Annexectomie (2006)
• Askim (paroisse) (2006)

Articles à créer

• Liste de groupes terroristes reconnus (en), avec 23 interwikis.
• Produit agricole (actuellement une redirection)
• Jérôme Triomphe, avocat français
• Frankton, page d'homonymie (8 iw)

  Une seule page en français, Opération Frankton. Il faudrait d'abord créer des pages pour Frankton, "Town aux États-Unis à comté de Madison, États-Unis; établissement humain, comté de Madison, Indiana, États-Unis", et Clarence Frankton (es), naturaliste canadien qui ne semble avoir de page qu'en espagnol. --Verkhana (discuter) 25 mai 2019 à 09:57 (CEST)

• Une voie de Lyon, il doit en rester plus d'un millier à créer, comme la rue Sala, par exemple. Si vous culpabilisez parce que ce sont juste des rues et qu'elles ne sauraient être admissibles (où irions-nous si toute rue pouvait figurer sur Wikipédia ?), vous pouvez vous limiter au centre historique. Mais bon, Paris a ses rues, alors pourquoi pas la capitale des Gaules ? — Poulpy (discuter) 24 mai 2019 à 23:13 (CEST)

  Pour info, les critères spécifiques d'admissibilité des rues sont ici : Wikipédia:Notoriété des constructions#Rue. En bref, outre la première phrase qui est aussi vague que la volonté d'interprétation peut l'être ("principales (rues/places)" de "grandes (métropoles)"), les critères habituels s'appliquent, donc on fait il n'y a pas grand chose de bien spécifique ; il n'y a en particulier pas de "passe-droit" spécifique. SenseiAC (discuter) 25 mai 2019 à 15:40 (CEST)

  Ça sera marrant quand vous allez proposer 5000 voies de Paris à la suppression. — Poulpy (discuter) 26 mai 2019 à 13:30 (CEST)

   Poulpy : j'ai mieux à faire. Mais à quoi bon avoir des critères d'admissibilité, qui plus est des critères spécifiques, si on s'en fiche ? Accessoirement, l'argument « Paris en a donc Lyon n'a pas de raison de ne pas en avoir » est presque de la défense Pikachu... SenseiAC (discuter) 27 mai 2019 à 19:54 (CEST)

  Oh, parce que je me souviens très bien que ces critères ont été créés suite à une PàS ratée sur des voies parisiennes, afin que cela ne se reproduise plus. :)

  Et puis je trouve ça assez pitoyable, cette façon perpétuelle de semer le doute : « oui, oui, tu peux faire ça, tu peux. Bon, t'iras pas te plaindre si on supprime ta page, hein. Mais tu peux. Peut-être que ça passera. Moi je pense pas, hein, et si tu te plains, t'auras le bonjour des admins. Mais tu peux tenter ta chance, on sait pas. » — Poulpy (discuter) 27 mai 2019 à 20:47 (CEST)

• What/If, série Netflix sortie hier

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Besoin d'accéder à un article sur Britannica

Salut à tous,

Y a-t-il une page qui recense les utilisateurs qui ont accès à des ressources en ligne payantes ?

Concrètement, j'aurais besoin d'accéder à cet article de l'Encyclopædia Britannica.

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2019 à 23:57 (CEST)

@Daehan je t'ai envoyé un mail — GrandCelinien (discuter) 25 mai 2019 à 00:20 (CEST)

Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. Apokrif (discuter) 26 mai 2019 à 17:54 (CEST)

Des photos d'une gamine décapitée sont-elles acceptables sur wp-fr ?

Est-ce que Wikipédia doit ou non diffuser des photographies montrant une femme brandissant dans la rue la tête d'une fillette décapitée ? Le tout en version non censuré.

• Meurtre d'Anastasia Mechtcheriakova (d · h · j · ↵)

— Gratus (discuter) 25 mai 2019 à 01:24 (CEST)

Je n'irai pas consulter l'article, du coup, mais taper “diffusion d'images violentes” dans un moteur de recherches. Donkey Chott (discuter) 25 mai 2019 à 02:13 (CEST)

Toujours se référer aux sources. Si cette photo est relayée dans des médias mainstream qui ont au sein de leur rédaction des sociétés de journaliste qui forcément ont évoqué ce dilemme (publier des photos très choquantes pouvant relever d'une « topique de la dénonciation » ou d'une « topique du sentiment ») et qui l'ont analysé, contextualisé, alors WP peut le faire aussi (peut s'il y a WP:Consensus dans la pdD de l'article). Si cette photo n'est relayée que par des médias mineurs ou sensationnalistes, alors WP n'a pas à le faire, sinon l'encyclopédie tombe bien bas dans le « putaclic ». Salsero35 ^☎ 25 mai 2019 à 02:22 (CEST)

Mouais, Mme Le Pen a été poursuivie pour ce type de diffusion, ou je me trompe ? Donkey Chott (discuter) 25 mai 2019 à 02:30 (CEST)

Oui, donc le critère évoqué par Salsero a de fortes chances de mener au moins à un floutage de la photo comme le fait régulièrement par exemple la rédaction de France 2 et sans doute les autres média "mainstream". Je pense que le critère est valide. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 09:06 (CEST)

Bon sinon l'article est une traduction automatique... Tarte 25 mai 2019 à 04:57 (CEST)

Non, on 'est pas obligé de suivre aveuglément ce que font les médias.--Fuucx (discuter) 25 mai 2019 à 07:12 (CEST)

Montrer des images choquantes de personnes assassinées peut être légitime pour traiter de sujets historiques nécessitant des illustrations, tels que des massacres, génocides ou assassinats de personnalités. Mais pour ce genre de fait divers, il serait plus décent de s'abstenir. *joSpe* →me contacter 25 mai 2019 à 07:30 (CEST)

Cette photo a-t-elle été publiée dans des sources considérées comme valables (catholic.org)? Si oui, ça va être dur de refuser son insertion. Légalement : la photo a été conservée sur Commons après débat, ce qui semblerait vouloir dire qu'il n'y a pas de raisons légales de la supprimer (l'accord de la mère, celui de la meurtrière). On est sur un terrain peu sûr, la photo ayant été extraite à partir de caméras de surveillance. Les arguments de Gratus (d · c · b) sur la page de discussion de l'article [[1]] sur violence et mineurs semblent la route à suivre si la communauté est d'accord. Si ça ne marche pas, pratiquement, et afin d'éviter une guerre d'édition sur cet article et au-delà de la question de son admissibilité, serait-il possible de la mettre en option (cliquez ici pour la voir si vraiment vous avez besoin de voir cette photo) ou de mettre une note expliquant où on peut la trouver? Cette interrogation touche à la fois à l'éthique et à la liberté de la presse. Je m'y perds. Formule cordiale et perdue, --Msbbb (discuter) 25 mai 2019 à 07:32 (CEST)

Après c'est vraiment une question de WP:Proportion : si la majorité des sources notables ne la diffusent pas (ce qui est probablement le cas voir ci dessus les échanges suite à Salsero), mais que quelques sources notables la diffusent, alors ce n'est pas dur de refuser son insertion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 09:10 (CEST)

J'imagine très mal Britannica, Universalis ou Encyclo Larousse insérer l'image individuelle d'un mineur massacré dans leurs articles, sauf éventuel intérêt archéologique... (note : je consulte assez souvent ces encyclos) Par exemple, sur la catastrophe de Bhopal, l'image d'un enfant mort et enterré a fait le tour du monde (je laisse le soin de googler aux amateurs de morbide). Voilà l'article Britannica. Une recherche sur Srebrenica, le Rwanda, etc. ne montre pas non plus de gamin. Je doute que cela corresponde à leurs standards... — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2019 à 09:39 (CEST)

La photo en question est visible dans l'article en:Bhopal disaster. Par contre, elle n'est pas dans le domaine public, ce qui fait que de toute manière la question ne se pose pas sur FR. XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2019 à 12:39 (CEST)

Voilà un bon exemple, par rapport aux sources, dont je parlais plus haut. "Toujours se référer aux sources", c'est l'item quasi religieux. Eh bien non. Ici, dans la troisième phase, contributeur/journaliste, où le contributeur va refléter la source, il doit à mon avis faire jouer son jugement et son intelligence, et soit éviter la source, soit la transformer pour qu'un respect minimal soit montré. Pas de servilité de l'encyclopédie, elle décide que c'est beaucoup plus respectueux (perso, le mec qui publie sur Wikipédia une image de mon enfant décapité, vaudrait mieux pas qu'il me rencontre dans la rue) de présenter la source avec une transformation suffisante, ou même pas du tout. Et le contributeur, qui n'est pas une machine idiote, doit pouvoir exercer son intelligence là-dessus, sans qu'on l'accuse de TI.--Dil (discuter) 25 mai 2019 à 12:56 (CEST)

Idem, la photo célébrissime de Phan Thị Kim Phúc ne figure pas non plus dans la galerie média Britannica sur la guerre du Viet-Nam : https://www.britannica.com/event/Vietnam-War/images-videos... — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2019 à 13:11 (CEST)

Mais elle est régulièrement montrée dans les grand média comme France 2 (je l'ai encore vue, non censurée, au 20h récemment). En l'occurrence l'"item religieux" et la réflexion des Wikipédiens devraient converger. La plupart du temps, d'ailleurs c'est le cas car les sources notables ont tendance à être raisonnables/politiquement correctes, et les Wikipédiens raisonnables ou non POV-pusher aussi. Donc autant confier notre fiabilité et notre neutralité à ces sources, sachant que si cela diverge, cela devient un peu suspect (pas politiquement correct, polémique, contestable etc..), et on a toutes les chances de se planter, moralement ou sur la pertinence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 13:17 (CEST)

Sans compter que la « servilité » par rapport aux sources, cela n'a rien de religieux, c'est juste l'ADN du site gravé dans ses principes fondateurs. En ces temps de divagations identitaires en tous sens, on voit des parties de la communauté francophone de Wikipédia affirmer leur identité de rédacteurs pour mieux s'émanciper des principes fondateurs et pouvoir surimposer librement leur opinion sans trop s'embêter avec les faits. C'est l'époque qui veut ça : les faits s'éloignent, seules sont tangibles les opinions individuelles, rigoureusement égales les unes aux autres quelles que soient leurs vertus intrinsèques. Et ce n'est pas assez le foutoir IRL qu'on veut faire ça ici aussi : toutes mes félicitations. — Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2019 à 13:25 (CEST)

Pardon, mais l'ADN de Wikipédia, ce n'est pas la servilité du tout!! C'est tout le contraire : un projet où la connaissance est tout, où il n'y a pas de recherche de pouvoir parce que les contributeurs sont anonymes, où tout se fait par collaboration égalitaire (tous les contributeurs ont autant d'importance), où l'accès est gratuit et donc touche tous ceux qui n'ont pas les moyens de se payer des études ou de la culture. C'est l'exact contraire de la philosophie de notre société actuelle, où tout est monnayé, et où la soumission aux pouvoirs est le socle. Alors si les sources veulent bien ressembler comme un miroir à cette société-là, je ne crois pas que ce soit l'obligation de Wikipédia.--Dil (discuter) 25 mai 2019 à 16:02 (CEST)

Tu parles surtout des sources événementielles, même notables, qui sont en effet très biaisées par le "putaclic". Mais voir le post d'hier. Ce que tu dis est beaucoup moins valable pour les sources de synthèse, et les sources universitaires. L'obligation de Wikipédia n'est pas non plus de refléter les biais de ses contributeurs à la compétence et pertinence aléatoire. A choisir entre deux biais, on préfère celui des sources notables de synthèse qui est assez peu contestable dans l'ensemble, si on exclue les sources événementielles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 16:16 (CEST)

Dit autrement, l'absence de servilité s'exerce dans l'identification des sources de qualité, pas dans l'interprétation libre de celles-ci. La liberté du rédacteur consiste à se libérer de l'emprise émotionnelle des sources sensationnelles ou non objectives, pas en renversant la hiérarchie des sources pour faire passer celles qui nous sont proches et nous ressemblent avant celles dont la qualité fonde l'identité du site. Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Et ce n'est pas assez le foutoir IRL qu'on veut faire ça ici aussi C’est à dire que sur un site qui a aussi pour ADN la recherche de la neutralité par la confrontation des points de vue et la diversité des contributeurs, c’est pas étonnant ni nouveau, c’est juste le revers de la médaille. Wikipédia est le fruit des tensions entre différents principes et des rapports de force qu’ils impliquent — n’en déplaise aux allergiques, un objet éminemment politique donc. — TomT0m ^[bla] 25 mai 2019 à 13:35 (CEST)

il doit à mon avis faire jouer son jugement et son intelligence, et soit éviter la source, soit la transformer pour qu'un respect minimal soit montré[...] Et le contributeur, qui n'est pas une machine idiote, doit pouvoir exercer son intelligence là-dessus, sans qu'on l'accuse de TI, ben... non et non. Sinon autant demander la suppression des principes fondateurs, et imposer la subjectivité comme seul moteur rédactionnel de l'encyclopédie, et par conséquent faire du grand n'importe quoi. On se base sur les sources pour éviter que des contributeurs nous infligent leurs opinions, puisqu'ils ne sont pas des références, sur ce point ce n'est pas demain que nous changerons de position. Ah , et j'ajoute que la recherche de la neutralité n'est pas la confrontations des opinions des contributeurs (c'est totalement faux), mais des point de vues exprimées par des sources de références, c'est la base et rien d'autre. Kirtap^{mémé sage} 25 mai 2019 à 14:52 (CEST)

Modifier la source? Ça veut dire quoi?--Msbbb (discuter) 25 mai 2019 à 16:32 (CEST)

Faire référence à des « faits alternatifs » à la réalité, je présume. Au point où on en est dans cette section, c'est clairement l'idée sous-jacente. Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2019 à 17:55 (CEST)

la recherche de la neutralité n'est pas la confrontations des opinions des contributeurs (c'est totalement faux), mais des point de vues exprimées par des sources de références, c'est la base et rien d'autre C’est pas du tout ce que dit la mythologie Wikipédienne depuis le début, ça, c’est juste la règle du NPOV. La théorie, et je suis quasi certain que ça reflète bien l’idée et les arguments initiaux des fondateurs de Wikpédia, ressemble à ce qu’on peut lire dans ce paragraphe sur enwiki en:Wikipedia:About#Using_Wikipedia_as_a_research_tool — la diversité des participants entraîne une complétude des articles et un meilleur équilibrage (autre mot pour neutralité des points de vues). Et c’est bien parce que la participation est ouverte et massive que ça peut advenir, les participants ne sont pas du tout supposés à la base faire des contributions neutres en elles mêmes. — TomT0m ^[bla] 25 mai 2019 à 15:38 (CEST)

Wikipédia se veut la synthèse du savoir établi et publié, elle est la compilation d'encyclopédie généralistes et spécialisées. Elle n'est pas un support de recherches personnelles, et donc elle n'est pas la synthèse de points de vues personnels. La mythologie je n'en ai cure, moi ce que je constate c'est que avons des règles intangibles sur lesquels nous basons la fiabilité de Wikipédia, et sans ces règles, on rabaisserait Wikipédia au niveau d'un vulgaire forums où ceux qui veulent avoir raison pour avoir raison, et qui font de la connaissance un objet de conflits et d'idéologies auraient toujours gain de cause. Les pires conflit d'éditions sont causés par ceux qui contestent les sources et ne proposent que leurs opinion en rechange, ceux là sont par nature nuisibles à l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 25 mai 2019 à 16:39 (CEST)

Je ne sais pas si tu as cure de la mythologie, mais ton vocabulaire trahit une haute opinion du projet et des idées bien arrêtées en tout cas :) Le genre de ton qu’on utilise pour se réclamer de grandes idées comme la République ou la Démocratie. Je ne suis pas certain que ce soit compatible avec un préambule comme « je n’ai cure de la mythologie » /o\. Cela dit, mon point de départ n’était pas de critiquer ces grands principes, c’était de réagir à l’étonnement de Bob sur le fait que Wikipédia soit perméable à un certains des travers du monde comme la revendication de réalité alternatives. Wikipédia a sans doute une certaine résilience mais ce n’est pas nécessairement la panacée. Imaginons un monde totalitaire ou les sources sont contrôlées, Wikipédia pourrait-elle faire autre chose que de refléter ces source ? Imaginons un monde ou les sources d’infox finissent pas devenir plus lues que des sources soucieuses de la vérité et finissent par instaurer dans les esprits ces fameuses vérité alternatives, Wikipédia pourrait difficilement y rester imperméable. Wikipédia est forcément perméable au « bordel ambiant », d’une manière ou d’une autre. La promesse initiale que j’évoque, qui, qu’on le veuille ou non est aux racines du projet, de participation libre, est également belle et bien là, bien que la communauté puisse s’en affranchir dans une certaine mesure. Mais … ben si la moitié de la population et donc des contributeurs se mettent à croire à des sources de conneries en barres, ben il y fort à parier que Wikipédia finira par le refléter. Je vois pas comment ça pourrait être autrement. — TomT0m ^[bla] 25 mai 2019 à 17:42 (CEST)

Bonsoir  TomT0m :, à ma connaissance le concept de neutralité de point de vue a été amené dans Wikipédia à sa fondation par Larry Sanger. Je dirais même que ça pré-existe Wikipédia, vu ce que j'ai trouvé dans le Nupedia Statement Of Editorial Policy page 3: "Nupedia articles are to be unbiased. [] On every issue about which there might be even minor dispute among experts on this subject, it is very difficult or impossible for the reader to determine what side the author fall on?" Encore aujourd'hui, on ne définit guère mieux la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 26 mai 2019 à 01:04 (CEST)

WP s'est prémunie de cette perméabilité : WP:SQ se définit justement contre les sources de conneries ou issues de dictature . Salsero35 ^☎ 25 mai 2019 à 17:54 (CEST)

C’est une vision optimiste des choses. Déjà si tu vis dans une dictature et que les communications sont contrôlées, Wikipédia n’échappera pas à la règle. D’autre part, il se dessine actuellement des dérives démocratiques comme les « démocratures » ou autres autoproclamées « démocraties illibérales » qui tendent vers un certain contrôle de l’information. A partir de là si la situation perdure on peut s’attendre à des phénomènes de décalage du point de référence (en) ( cf. par exemple cette interview ou il est expliqué ce phénonène dans le cadre de la dégradation de l’environnement)ou les jeunes générations trouveront comme acceptables des sources que leurs ainées trouvaient trop limites, parce qu’elles n’ont pas vraiment connues autre choses. L’interprétation d’un texte comme WP:SQ est totalement vulnérable à ce genre de phénomènes, son évolution aussi. — TomT0m ^[bla] 25 mai 2019 à 18:08 (CEST)

C'est d'ailleurs une question que je me suis souvent posée : que faire si les sources notables deviennent à la botte d'un pouvoir ou d'une puissance ? Ou tout simplement (il n'y a pas besoin de pouvoir pour cela) si la culture ambiante contemporaine plutôt inclusive/progressiste (dans l'ensemble, en tout cas beaucoup plus qu'il y a 40-50 ans) revient comme il y a 40-50 ans ? C'est tout à fait possible, le balancier oscille. En principe, WP doit suivre en toute neutralité, comme elle suit aujourd'hui la tendance inclusive/progressiste, au grand dam de nombreux POV-pushers. Il n'y a que deux solutions : soit suivre de manière neutre et indifférente (neutralité => indifférence), soit "entrer en résistance" mais dans ce cas il faut déclarer et assumer que WP n'est plus neutre (résistance => non neutralité, de manière évidente). Mais heureusement, on n'en est pas là.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 20:16 (CEST)

A mon sens la question de cette section est faut-il ou non mettre des photos "gore" dans les articles d'actualité ? le débat sur le TI est autre chose. Je pense que non car ces photos n'ont pas selon moi un caractère pédagogique (éloigner les gens de tels actes) mais plutôt un rôle de banalisation. Sans compter qu'on risque de se trouver avec des wikipédiens qui se lancent dans des "concours" : l'attentat un tel, regardez ! Oui mais côté de l'attentat machin c'est rien !--Fuucx (discuter) 25 mai 2019 à 18:13 (CEST)

Le fond du problème est surtout, qu'un contributeur sous prétexte d’être choqué par un contenu quelconque (une image gore ici, ou même la révélation de la fin d'un film ailleurs) peut il faire prévaloir son opinion contre celle des sources si celles-ci attestent de l'usage de ce contenu ? Peut il appliquer sa propre censure ? Pour moi, c'est simple, c'est non. n'importe qui peut être choqué par des images, ou autre, mais il n'a pas à me faire subir son avis sur la question. Les règles de pertinence suffisent à régler le problème si il y a controverse. Kirtap^{mémé sage} 25 mai 2019 à 18:33 (CEST)

J'ai donné mon avis après cela n'a pas d'importance je ne lis pas ces articles --Fuucx (discuter) 25 mai 2019 à 18:57 (CEST)

SQ précise bien que la qualité d'une source se mesure entre autres critères à l'engagement, l'impartialité. Si des sources auparavant notables deviennent à la botte d'un pouvoir, on trouvera tjrs des sources de qualité d'autres pays qui noteront que les premières sont devenues partiales, et WP évitera alors de les utiliser. Je préférerai tjrs une « servilité » par rapport aux sources de qualité à une info non sourcée, quand bien même l'info sourcée serait moins valable et qualitative que l'info non sourcée alors que cette dernière émane d'un wikipédien qui est une pointure dans son domaine (et il y en a pas mal, que ce soit en littérature, en science ou dans des domaines hyperspécialisés). Ainsi, si des wikipédiens que j'estime beaucoup sont pour la conservation de cette photo et d'autres pour son retrait, avec des arguments valables des deux côtés, ce qui permet de trancher, pour moi, est la question suivante : est-ce les principaux médias qui font autorité (le New York Times, le Washington Post, le Guardian, la Frankfurter Allgemeine, le Monde) et qui ont des chartes de déontologie et d'éthique au sein de leur rédaction, ont diffusé cette photo ? Quant à la liberté du rédacteur, elle est grande malgré cette servilité par rapport aux SQ : choisir telle ou telle source, tel ou tel passage dans la source, la juger pertinente pour l'article, la formuler comme bon il le souhaite, avec proportionnalité mais dans la limite où elle reste fidèle à la source. Et surtout, avoir la liberté de choisir, parmi les millions d'articles, lequel ce rédacteur va améliorer. Salsero35 ^☎ 25 mai 2019 à 20:58 (CEST)

Traduire ou ne pas traduire un nom de ville

Bonjour à tous,

Occupé à chercher des info. sur Cape Town, je viens sur WP et découvre avec surprise un article sur "Le Cap". Outre le fait que, pour moi, Le Cap c'est à Agde (...), je m'interroge car tout le monde sait bien qu'il s'agit de la ville de Cape Town que personne (à ma connaissance) n'appelle "Le Cap". D'où est venue, pour cet article, l'idée de traduire le nom de cette ville en français, svp ? Pourquoi alors ne pas traduire aussi Los Angeles en Les Anges et San Francisco en Saint François ?

Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 25 mai 2019 à 10:10 (CEST)

Pour les vieux comme moi, cette ville c'était "Le Cap" dans ma jeunesse. Mais en effet les us et coutumes ont changé et Wikipédia doit refléter les usages contemporains. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 10:12 (CEST)

Je ne sais si je suis vieux, mais j'ai aussi appris « Le Cap » comme nom de cette ville. On dit bien « New York » et « Liverpool » mais « La Nouvelle-Orléans » et « Londres ». La chaîne YouTube Linguisticae en parle très bien. Turb (discuter) 25 mai 2019 à 10:43 (CEST)

A mon avis, les deux exemples que tu cites ne sont pas équivalents. il n'y a aucune raison d'écrire Londres en français actuellement, sauf la raison d'usage (importante, quand même), par contre il y a une très bonne raison d'écrire la Nouvelle-Orléans, parce que cette ville a une composante culturelle d'origine française importante. C'est donc une marque de respect de cette composante que de garder le nom en français.--Dil (discuter) 25 mai 2019 à 13:06 (CEST)

Pour les moins vieux comme moi cette ville s'est aussi toujours appelée le Cap, comme London s'appelle en Français Londres ! Et l'usage est encore contemporain, on peut par exemple aller voir l'article de Libération publié hier : [2] ! Mais le Monde parlait encore du Cap, en début du mois :[3]. En Belgique, le Soir parlait ce mois-ci encore de la visite d'Harry et Meghan au cap :[4]. Donc à moins que l'usage ait changé depuis hier, je pense que le titre est correct. --Huguespotter (discuter) 25 mai 2019 à 10:49 (CEST)

 Casablanca1950 : j'ai toujours entendu parler de la grande ville sud-africaine du Cap, et apparemment l'encyclopédie Larousse en ligne est de mon avis. Par contre, elle a aussi un article sur le Cap-d'Agde que les gens du coin doivent probablement abréger en Le Cap... Père Igor (discuter) 25 mai 2019 à 10:59 (CEST)

Oki, merci ! --Casablanca1950 (discuter) 25 mai 2019 à 11:05 (CEST)

Autre aspect de cette problématique : les villes dont le nom a changé au fil de l'histoire. Comment nommer Lvov, Lwow, Lviv, Lemberg, sachant que la ville s'est appelée Lwow jusqu'en 1772, Lemberg entre 1772 et 1918, Lviv en 1918, Lvov entre 1920 et 1991 et Lviv depuis l'indépendance de l'Ukraine? On peut citer le cas de Poznan, de Lodz (Litzmannstadt entre 1940 et 1945)... Me concernant, je privilégie la chronologie : pour cette raison, comme je contribue sur des articles historiques, je nomme les villes par leur nom officiel en fonction de la chronologie (si les faits que je mentionne dans un article datent de 1915, par exemple, Rijeka sera nommée Fiume, par contre, en 1948, je nommerai la ville Rijeka). Voili voilou. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 25 mai 2019 à 19:37 (CEST)

J'ai toujours entendu Le Cap en français aussi, et je ne me considérerais tout de même pas encore comme bien vieux ^^. SenseiAC (discuter) 25 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Il n'est pas question de « traduire », mais si le nom existe en français il faut utiliser le nom français. Après, si l'usage change en français, il faut suivre l'usage. Donc c'est normal d'avoir un article Le Cap, et il serait anormal de traduire Volgograd en « Volgaville ». Michelet-密是力 (discuter) 26 mai 2019 à 09:53 (CEST)

C'est d'ailleurs une traduction littérale d'un des noms originels, De Kaap (ou Kaapstad, qui va donner Capetown). SammyDay (discuter) 27 mai 2019 à 11:58 (CEST)

Pastiches et Mélanges

Non, ce n'est pas pour parler du recueil de Proust, mais d'un cas épineux (presqu'un marronnier) lié aux espaces non encyclopédiques de Wikipédia, et plus précisément à la catégorie:Humour sur Wikipédia. La majorité de ces textes ne concernent, de fait, pas le lecteur venu chercher chez nous des informations et non de la détente, mais dans certains cas marginaux, je trouve regrettable qu'il ne soit pas au moins averti de leur existence. Spécifiquement, je parle de notre article sur La Disparition, lequel est pastiché dans cet espace sous forme d'un autre lipogramme (sans e). La question est donc : peut-on signaler au moins ce pastiche sous forme d'un lien (externe) dans l'article "sérieux", ou est-ce presque aussi mal qu'un de ces canulars à juste titre honnis ?--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2019 à 10:21 (CEST)

S'il ne s'agit que d'un lien externe, cela se gère selon les conditions ordinaires ; je ne vois pas de raison de faire exception dans un sens ou un autre. TigH (discuter) 25 mai 2019 à 12:11 (CEST)

En cherchant sur Internet des extraits de ce pastiche on ne trouve à peu près rien, sauf quelques blogs, forums et autres sites qui ne peuvent servir de source. Donc, jusqu'à preuve du contraire, la réponse est non. Malgré toutes les qualités de ce pastiche, il ne semble pas avoir acquis une notoriété suffisante pour être cité dans Wikipédia... D'ailleurs le bouquin de Perec doit avoir inspiré de nombreux pastiches outre celui-là. Seudo (discuter) 25 mai 2019 à 16:30 (CEST)

Ok, alors que pensez-vous de la proposition suivante : dans la section postérité, à la suite du passage "de nombreux écrivains ont inclus dans certaines de leurs œuvres des hommages à La Disparition", ajouter une note renvoyant à "notre" pastiche (genre « on peut également mentionner, dans la section non encyclopédique de Wikipédia, ... »), en forme de easter egg ?--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2019 à 18:53 (CEST)

J'ai répondu en disant "s'il ne s'agit que d'un lien externe" ; le reste est exclu d'office. TigH (discuter) 25 mai 2019 à 21:16 (CEST)

Les easter eggs, ça ne marche pas sur Wikipédia (et dans le monde de l'open source en général) : vous n'empêcherez pas les autres contributeurs de retirer ce que vous aviez cru trouver drôle (et qui leur paraîtra simplement non pertinent). Seudo (discuter) 25 mai 2019 à 22:39 (CEST)

Les autres contributeurs sont très très forts ! --Warp3 (discuter) 26 mai 2019 à 03:28 (CEST).

Bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2019

Bonjour

L'appel à candidatures pour les bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2019 est ouvert. La date de fin de dépôt des candidatures est fixée au 9 juin à minuit, heure de Paris.

Wikimania 2019 aura lieu du 14 au 18 août à Stockholm. Les bourses suivantes sont ouvertes à toute personne francophone.

Les critères de sélection sont les suivants :

• Priorité aux personnes n'ayant pas déjà reçu de bourse de Wikimédia France pour aller à une autre Wikimania.
• Alignement de l'implication bénévole de la personne faisant la demande au sein du mouvement Wikimedia avec les thématiques de l'édition 2019 de Wikimania.
• Diversité de genre, de profil de contribution, d'âge, d'origine, etc. de la part des personnes faisant les demandes.
• Maîtrise de l'anglais.
• critère complémentaire : avoir soumis une proposition de session ou d'atelier est un plus.

Chaque demande doit être soumise en anglais et comprendre :

• une partie motivation reprenant les critères de sélection,
• un tableau estimatif de l'ensemble des frais liés à la venue à la conférence, incluant les frais d'inscription au tarif normal
• indiquer si vous pouvez prendre une partie des frais à votre charge (demande de bourse partielle)
• le lien vers une éventuelle proposition de session ou d'atelier déposé sur le site de l'événement.

La date de limite des dépôts est le 9 juin, à minuit CEST. La commission publiera les résultats au plus tard le 23 juin. Afin de faire venir un maximum de personnes, la commission se réserve le droit de ne pas attribuer l'intégralité de la somme demandée par une personne. Les bourses pourraient faire en moyenne 1 000€.

Pour la commission, Trizek ^bla 25 mai 2019 à 14:34 (CEST)

Modeste Proposition...

Serait-il possible (probablement en passant par une PDD) de définir une politique ferme par rapport aux malversations éditoriales (par exemple, à tout le moins, un blocage thématique) ? Je veux parler de détournement ou d'invention de sources, de canulars, etc., démasqués en tant que tels, et pour lesquels l'auteur, prévenu, se refuse à tout acte réparateur, ou même à reconnaître sa faute. La chose relevant de l'éditorial implique un jugement parfois délicat, mais même en dehors de certaines difficultés pratiques, nous n'avons de fait guère de moyens de sanction, si l'auteur se contente de nier poliment. Est-ce une idée irréaliste, voire s'opposant à nos principes ? --Dfeldmann (discuter) 25 mai 2019 à 16:25 (CEST)

Wikipédia dispose déjà un arsenal pénal et de procédures variées à la large portée. L'insertion de fausses sources, par exemple, relève du vandalisme et justifie déjà un blocage. Pas la peine de faire de l'inflation législative, Wikipédia a suffisamment de règles comme cela. Seudo (discuter) 25 mai 2019 à 16:41 (CEST)

Pour faire quelque-chose qui ressemble à cette proposition, il faut un corps de contributeurs s'apparentant à des arbitres, et on a vu (et on voit) les difficultés et les contestations de ce genre de corps. Le pire serait un ensemble de règles "automatiques" et aveugles, avec force exceptions et cas particuliers. Les admins sont par tradition en dehors de l'éditorial, et n'ont pas "signé" pour cela. Donc, pas de solution évidente. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 16:47 (CEST)

Ben non, on se comprend mal, je le crains. Exemple fictif : je reverte une information qui me semble fausse. Le contributeur A (par ailleurs ici depuis de longues années, autopatrolled et tout) la rétablit. Après contrôle, l'information est fausse en effet, et je dispose d'un diff montrant clairement que c'est le contributeur A qui avait introduit cette information erronée dans l'article (il y a déjà longtemps), en sourçant par un blog mal retranscrit ; mes tentatives de dialogue se heurtent à un mur (et il efface mes interventions, affirmant que « c'est sa page de discussion »). Que dois-je faire à présent et à qui m'adresser ?--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2019 à 17:27 (CEST)

Wikipédia:Résolution de conflit. Seudo (discuter) 25 mai 2019 à 22:47 (CEST)

 Seudo :Oui, tu as raison, faudrait s'obliger à relire ça régulièrement, et en tout cas chaque fois que la pression monte un peu trop.--Dfeldmann (discuter) 26 mai 2019 à 09:22 (CEST)

Mois africain

Si je comprends bien, il y a chaque année un « mois africain » et rien de tel pour les autres parties du monde. Comment s'explique une telle discrimination ? J'avais déjà posé cette question il y a quelques années, on avait répondu que c'était une initiative spontanée de wikipédiens, mais en fait, il y avait des dirigeants africains dans le coup. Y a-t-il quelque part une page qui explique comment on peut créer un mois océanien et recevoir une promotion semblable à celle qui est offerte au mois africain ? Marvoir (discuter) 25 mai 2019 à 16:35 (CEST)

Inexact. Le mois africain a été créé cette année sur le modèle du mois asiatique, organisé depuis 2015 sur Wikipédia en français. Rien n'interdit de créer d'autres opérations de même type. Le terme de discrimination est donc inapproprié. ^›› Fugitron, le 25 mai 2019 à 16:41 (CEST)

OK, il y a donc aussi un mois asiatique, j'avoue que je ne le savais pas. En 2016, il y avait eu un projet « Wikivillages du Cameroun » (voir le Bistro du 28 avril 2016) « organisé du 20 mai au 20 novembre 2016 par AGRIPO (Agriculteurs professionnels du Cameroun), en partenariat notamment avec Wikimédia France ». (Agriculteurs professionnels du Cameroun, ce n'est pas vraiment des dirigeants africains, comme je l'ai dit plus haut en me fiant à ma mémoire, mais tout de même des gens intéressés et extérieurs à Wikipédia.) En relisant la discussion tenue sur le Bistro en 2016, on a d'ailleurs l'impression que l'idée du mois asiatique remonte à cette discussion. Si je me souviens bien, les articles qui ont résulté du projet « Wikivillages du Cameroun » étaient substandard. Cette promotion d'articles sur certains sujets me semble un interventionnisme assez critiquable, mais évidemment, si ça ne dérange personne, je n'insiste pas. Marvoir (discuter) 25 mai 2019 à 17:07 (CEST)

Je présume que cela provient du fait que ce wiki est francophone, et que le français est une langue essentiellement africaine. Or ce wiki est fait aux quatre cinquièmes par et pour des Français de France, lesquels ne constituent qu'un tiers des locuteurs francophones dans le monde. Ce décalage est une autre forme de discrimination qui peut déranger certains contributeurs à une encyclopédie qui se veut universelle. — Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2019 à 17:56 (CEST)

Qu'est-ce qu'il faut pas lire... :D — Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2019 à 17:08 (CEST)

Alors que le Mois asiatique est né d'une initiative globale de plusieurs Wikimédia asiatiques (entre autres et notamment : Bangladesh, Chine, Corée, Hong Kong, Inde, Taïwan... Rien à voir avec Wikivillages du Cameroun donc) et déclinée sur une demi-centaine de versions linguistiques de Wikipédia, le Mois africain, moins global et plus jeune, est une initiative indépendante. Sur le fr.wiki, l'idée a été lancée par un contributeur et il ne semble pas être un dirigeant africain (ou alors, ^{[réf. nécessaire]} ?)... Il a lancé l'idée seul en partant de zéro en s'inspirant du Mois asiatique, j'en profite pour à nouveau féliciter son initiative et sa mise en place. Pour l'anecdote, Wikipédia en portugais a fait de même il y a quelques mois, cette langue étant assez répandue sur le territoire africain. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mai 2019 à 18:25 (CEST)

N'hésitez-pas à lancer des mois de la contribution pour d'autres continents, si ce manque vous apparaît insupportable. Je suis certain que les contributeurs du mois africain (ou de l'édition asiatique) pourront vous épauler. — GrandCelinien (discuter) 25 mai 2019 à 18:32 (CEST)

 Marvoir, Fugitron, Bob Saint Clar, Daehan, Daxipedia et GrandCelinien : Bonjour,

En effet je voulais partir de zéro, parce qu'en plus c'est tout à fait contraire à une discrimination, j'ai eu l'idée concernant l'Afrique parce qu'on voit bien que les articles sont bien moins développés. Et j'en profite pour m'excuser à tous de ne pas avoir été entièrement présent durant plusieurs semaines, j'avais un coup de fatigue. À présent je reviens (je vais en avoir des articles à vérifier...).

Cordialement, Athozus (discuter), le 25 mai 2019 à 18:41 (CEST).

PS : Au tout début, j'avais aussi regarder des dates importantes pour l'Europe, l'Amérique, etc. Peut-être l'année prochaine ?

Tu n'as pas à t'excuser, je pense même que tu devrais lâcher du lest. Une édition par mois pour le Wikimag est, par exemple, suffisant. Le risque en étant un contributeur sur Wikipédia, c'est de s'éparpiller un peu trop et d'accorder un peu trop de temps au projet. Le bénévolat ne doit pas se transformer en une sorte d'obligation. Lofhi (me contacter) 25 mai 2019 à 19:49 (CEST)

 Athozus : C’était osé et téméraire de te lancer tout seul là dedans. Bravo à toi. Cependant je suis un peu déçu par l’organisation et le déroulement du concours. J’ai eu l’occasion de l’écrire sur la PdD de l’événement. Tout d’abord les règles et les conditions de participations ont été un peu bancales, pas toujours très claires et parfois changeantes. Ensuite je ne serai pas tendre envers le jury qui n’a clairement pas été au niveau. Entre ceux qui votent pour leurs articles (alors que ce n’est pas autorisé, près de la moitié l’ont fait) et ceux qui arrivent à voter pour un article qui ne traite pas du tout de l’Afrique, ça ne fait pas très sérieux tout ça. Tu vas me dire ce n’est qu’un éditathon… mouais, ça n’empêche pas d’être un minimum carré. Bref, tout ça a généré pas mal de frustration de la part des participants (cf. pdd) et retenu certains de participer (comme moi). Je te souhaite néanmoins de réussir à mieux organiser la deuxième édition quitte à opérer une sélection plus drastique des jurés notamment. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 25 mai 2019 à 21:16 (CEST)

Pour encourager les bonnes volontés, peut-être pourrait-on classer les articles concernant l'Afrique dans Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2016. Pour les autres années, j'ai l'impression que les propositions sont inexistantes ou épuisées. --Verkhana (discuter) 25 mai 2019 à 21:37 (CEST)

 Lofhi, Cyril5555 et Verkhana :  Marvoir, Fugitron, Bob Saint Clar, Daehan, Daxipedia et GrandCelinien : (notif pour ceux qui ont déjà écrit)

Bonjour. Pour le Wikimag, on avait fait un vote, et l'hebdomadaire était ressorti. Le problème, c'est que je demande souvent aux lecteurs de participer à la rédaction, mais personne ne se propose (je ne dis pas que c'est obligé, bien évidemment). Ces deux dernières semaines j'ai “craqué”, j'en pouvais plus. Pour le Mois africain, je me suis noté moi-même parce qu'on m'avait dit que pour renoter, il fallait que ce soit le dernier ; or c'était le mien, le dernier (Président de Madagascar). Je trouve que c'est une bonne idée pour les articles de 2016, mais Zythème (d · c · b) (ainsi que d'autres, je ne vous oublie pas) a fait un travail formidable pour les idées, avec des catégories en tout genre, etc. Tant que j'y pense, j'ai eu l'idée mais pour le développement on s'y est mis à plusieurs, donc c'est pas moi qu'il faut féliciter, mais tous ceux qui ont contribué à l'organisation.

Cordialement, Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 09:18 (CEST).

Ça n'a pas de sens un vote pour définir la régularité de la publication du Wikimag. C'est les auteurs qui décident, point. Si le rythme est intenable, on s'en fiche pas mal du vote... Lofhi (me contacter) 26 mai 2019 à 15:47 (CEST)

Un excellent ouvrage (1995) sur l’historiographie des mathématiques, épuisé, introuvable

Bonjour. J’ai bcp participé autrefois sur des sujets (théologie, sociologie du travail, histoire des math et qques autres) qui m’intéressaient tant, mais à deux reprises je me suis volontairement fait exclure (« bannir », comme on dit – terme idiot entre nous, surtout quand c’est délibéré) (utilisateur Luca di Amoretti, puis Cm8, pour Claude Mariotti de mon vrai nom) …tellement il était difficile de modérer certains articles (ma prédilection va (hélas ? ou c’est vraiment chouette…) aux sujets très délicats, très sensibles, qui prêtent le flanc à polémique. Je percevais ces articles inspirés davantage d’une ‘’historiographie’’ (c’est le mot qui convient le mieux) à la logique faussée/humaine, que d’une véritable logique, quasi-mathématique. Tellement était grande ma motivation, et devant l’extrême difficulté/impossibilité de réellement modérer ces articles, sur la fin de mes deux ‘’séjours’’ sur WP, très énervé, trouvant cela incroyable et injuste, j’ai dépassé de loin les bornes de la bienséance. Quoi qu’il en soit, après trois quasi échecs de modération je me suis vu contraint de renoncer à Wikipédia en tant qu’actif (difficile de lutter presque seul quand on a les meilleures raisons de se méfier énormément des sentiers battus – impossible, d’ailleurs). Quelques wikipédiens le savent je crois, je travaille en ce moment à titre privé et avec beaucoup de plaisir (site personnel) et selon mon temps disponible sur Fermat et la fameuse énigme. Madame Catherine Goldstein, mathématicienne et historienne, est une spécialiste de référence, des travaux de Fermat entre autres. Elle a publié en 1995 le livre Un théorème de Fermat et ses lecteurs aux Presses Universitaires de Vincennes (PUV). L’ouvrage très documenté est pointu (historiographie des mathématiques), mais assez accessible à toute personne intéressée par les math, et qui cherche à aller ‘’en profondeur’’ sur les lectures parfois très différentes d’un énoncé mathématique qu’en font, suivant les époques (en particulier, ici, depuis le XVII^e siècle), leurs commentateurs. L’exemple pris est l’énoncé du seul théorème dont Fermat a livré une démonstration complète, le ‘’théorème des triangles rectangles’’ (dont on déduit immédiatement l’impossibilité du cas n=4 du grand théorème de Fermat. L’énoncé de la preuve (concernant le même théorème) qu’avait trouvé Frenicle de Bessy, avec ses différentes lectures, est lui aussi étudié (etc.).
J’ai cherché longtemps sans succès à me procurer le livre, même d’occasion. Ce n’est qu’il y a deux ans environ, que j’ai pu en trouver un exemplaire. Il est toujours épuisé aux PUV, et désormais introuvable. Or cet ouvrage est excellent (et je suis un passionné de Fermat...). Il est d’un enrichissement considérable pour historiographie des math, leur histoire, et bien sûr pour les mathématiques tout court. Je suppose que les personnes qui ont pu se le procurer étaient principalement des professionnel(le)s, Catherine Goldstein étant bien connue dans le milieu. Ca me semble être une grande perte, que ceux qui souhaiteraient maintenant se le procurer, mathématiciens, historiens, professeurs ou même simples amateurs amoureux des nombres, ne puissent y avoir accès. Je dois m’arrêter au risque d’être trop laudatif.
Wikipédiens, mathématiciens, si vous vous sentez concernés, si comme moi vous souhaiteriez que ce livre profite davantage aux mathématiques, à la science en général et à nous-mêmes, il est toujours possible de contacter les PUV, qui sait ? Ca pourrait avoir un impact. Et si c’était avec l’aide de wikipédiens, ce serait bien, non ?
Vous souhaitant à tous une bonne continuation sur vos projets favoris, en vous priant de m’excuser de la longueur de ce message,
Bien cordialement, --EclairEnZ (discuter) 25 mai 2019 à 21:12 (CEST)

Je n'ai pas lu ce livre, mais connaissant Catherine Goldstein, je suppose qu'il est bon. Si les Presses Universitaires de Vincennes n'ont pas l'intention de le rééditer, l'auteur pourrait peut-être obtenir que l'éditeur renonce à ses droits et le livre pourrait peut-être être mis sur Wikisource ? Je dis cela ainsi, mais j'imagine que les choses ne sont pas si simples et que la mise sur Wikisource impliquerait des corvées dont personne ne voudrait se charger, ce qui serait très compréhensible. Marvoir (discuter) 26 mai 2019 à 09:39 (CEST)

Merci de m'avoir donné ton avis, Marvoir, je n'avais pas pensé à Wikisource, ça ne paraît pas si simple en effet. J'avais aussi pensé que les droits pourraient être repris par une autre maison d'édition, comme DUNOD par exemple (si les PUV ne peuvent rééditer). Le livre est fort, d’une profonde réflexion/analyse (et extrêmement documenté), dans quelque temps j’appellerai le Secrétariat d’édition des PUV pour essayer d’en savoir un peu plus, entre autres leurs conditions pour céder les droits à un éditeur à meilleure diffusion (voir alors avec DUNOD et d'autres). Je suis peut-être un peu trop optimiste, on verra bien... --EclairEnZ (discuter) 26 mai 2019 à 11:58 (CEST)

Marvoir tu m'as encouragé. Si quelqu'un avait d'autres idées... Si quelqu'un connaissait un moyen d'intéresser facilement une maison d'édition dont la ligne éditoriale correspond... Merci --EclairEnZ (discuter) 26 mai 2019 à 14:25 (CEST)

De toute façon, je pense que tout cela regarde plus l'auteur que nous... Marvoir (discuter) 26 mai 2019 à 17:59 (CEST)

FeniXX ? --Ypirétis (discuter) 26 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Merci Apokrif et Ypirétis, je regarde cela. Oui Marvoir, mais je me demande si CG elle-même y croit et serait motivée pour prendre sur son temps. Je préfère ne pas lui demander, c'est mieux pour mon moral. De toute façon ça ne me coûtera rien d'appeler les PUV dans un mois. Je l'avais fait mais il y a un moment déjà. Je crois que j'ai écrit une bêtise plus haut, si les PUV ne veulent pas rééditer, un éventuel nouvel éditeur n'aurait pas de droits à payer il me semble. Donc envoyer le même mail avec des liens vers la fiche du livre et les deux belles critiques de mathématiciens disponibles en ligne ne me prendra pas bcp de temps – le mien aussi est compté. J’ai vaguement pensé à Belin-Pour la science, Le monde est mathématique et un ou deux autres. Si ça ne marche pas, c’est que ça ne doit pas marcher – pour le moment au moins. Le temps arrange bien des choses et travaille souvent pour nous – et mieux ! --EclairEnZ (discuter) 26 mai 2019 à 20:35 (CEST)

De plus, que ce soit d'autres personnes que l'auteure elle-même, qui s'enquièrent d'une éventuelle réédition... me semble une bien meilleure démarche. Bonne soirée et merci de vos remarques et de votre attention, elles m'ont fait mieux cogiter. --EclairEnZ (discuter) 26 mai 2019 à 21:15 (CEST)

Je voulais attirer l'attention sur la loi sur l'exploitation numérique des livres indisponibles (voir [5]). Mais l'article ReLIRE m'apprend que cette idée prometteuse a été déclarée illégale au niveau européen... Seudo (discuter) 26 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Je viens de recontacter l'éditeur à propos des droits que C.G. pourrait réclamer, puisque l'ouvrage n'est pas exploité comme il le faudrait (ce qui ne m'étonne pas, les P.U.V. sont une petite maison d'édition et les temps sont très durs). Si je recevais une réponse, quelle qu'elle soit je la répercuterais. Bon week. --EclairEnZ (discuter) 28 juin 2019 à 17:50 (CEST)

Je ne pense pas recevoir de réponse, comme je ne suis pas concerné, je pense qu'ils s'en fichent. J'ignore si CG a récupéré ses droits et surtout si elle a pris le temps (il en faut !) de chercher un éditeur à meilleure diffusion, on sait que ça peut être très laborieux. Bien sûr l'ouvrage est assez spécialisé, mais il est si puissant et passionnant qu'il est dommage qu'on ne puisse plus le trouver. Je ne sais si CG se rend réellement compte de l'importance de son travail, à dire vrai j'en doute. Si Madame Goldstein venait un jour à lire ces lignes, qu'elle reçoive mes encouragements les plus vifs et les plus sincères pour tenter de donner une deuxième vie à cet ouvrage, d'une façon ou d'une autre. Bonne continuation à tous. Cordialement, --EclairEnZ (discuter) 3 juillet 2019 à 13:55 (CEST)