Wikipédia:Le Bistro/27 février 2015

Le Bistro/27 février 2015

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 février 2015
Wikimédia en début d'année : des sondages, des chiffres, des graphiques et encore des graphiques. On ne s'en lasse pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 594 904 entrées encyclopédiques, dont 1 393 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 993 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Peregrine Maitland, général et administrateur colonial britannique
• Cinéma comique français : article présentant de nombreux problèmes de fond (jusqu'à la définition même du sujet) et de forme. Voir également Liste des films de comédie française, dont le contenu a manifestement besoin d'être revu.

Articles à créer

• Alfred Vail, inventeur américain, cousin de Theodore Vail (19 iw !)
• Lucia Dlugoszewski (en), compositrice polono-américaine (2 iw)
• 1 centre de l'équipe de rugby à XV du Pays de Galles sélectionné pour le tournoi
  • Tyler Morgan
• la Barycz, rivière polonaise, affluent de l'Oder
• Luca Beltrami Architecte italien (5 interwikis)
• Sir Harry Smith, 1st Baronet (en), militaire anglais du XIX^e (10 iw)
• Frank Morley, mathématicien américain découvreur du théorème éponyme (11 iw)
• Maja Haderlap, écrivaine autrichienne lauréate du prix Ingeborg Bachmann en 2011 ([1], [2]) (7 iw) - je prends. --Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 13:50 (CET)
• David Cox (peintre), peintre paysagiste anglais, considéré comme l'un des précurseurs de l'impressionnisme, pleins de sources mais rien sur WP.fr ([3] , [4]) (9 iw) - Je prends (en cours) --Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 14:35 (CET)
• Neidhart von Reuental, trouvère/poète allemand du Moyen-Âge (Minnesänger). Référencé chez Larousse ainsi que sur 13 Wikipédias.
• Joshua Leakey (en), soldat britannique, le premier qui a reçu la croix de Victoria pour son action durant la guerre en Afghanistan.
• Wiveliscombe, ville anglaise.
• Liu Han (en), homme d'affaires et milliardaire chinois, dans la production d'énergie et l'exploitation minière (mais il a été condamné pour ses activités mafieuses (à l'origine de quelques assassinats) et exécuté le 9 février dernier).
• Noel T. Keen (en) et Ruth F. Allen (en), physiologistes végétals américains.
• Symbiodinium trenchi (en), algue endosymbiotique.
• Matt MaceyMatt Macey, footballeur anglais, jouant à l'Accrington Stanley Football Club.
  •  Non, il ne remplit pas les critères d'admissibilité des footballeurs. Seb (discuter) 27 février 2015 à 01:19 (CET)
• Pont à suspension
• Paire de boucles d'oreille (ko) (Trésor national de Corée, Image du jour en page d'accueil)
  • bizarement il n'y a aucun article sur des boucles d'oreilles celebre sauf pê la perle peregrine (qui n'est plus une boucle d'o). -- Chatsam (coucou) 27 février 2015 à 17:22 (CET)
• Maks Wraber (de), botaniste
• Rodion Romanovich Raskolnikov (ru)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  SPO Rouen tennis de table (club) (1 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Écoffey (famille) (1 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Dong (patronyme) (1 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Castelbou (patronyme) (2 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Haplo (personnage principal d'une série de romans) (2 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Super (magazine) (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Talk that talk: festivals tour 2012 (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  The British School of Lomé, Togo (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Thierry Jullien (chanteur) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Religion chez les Betis (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Barouf (musicien) (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Eddy Zdziech (dirigeant sportif/football) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Toulousetech formation professionnelle (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Tribunes ESCP (association) (0 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Trop Toon (télé) (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Union sportive machaal madinet Hadjout (basket-ball) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Unlucky Morpheus (musique) (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Up in the Sky (album musical) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Uranium Neckwear (entreprise) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Alfonso Cortina (homme d'affaires) (1 avis depuis le 22 février)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Bonjour,

Le sondage Wikipédia:Sondage/Activation de l'outil de traduction ouvre aujourd'hui.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 27 février 2015 à 00:38 (CET)

@ Mattho69 : Il serait intéressant de préciser — ce que ne fait pas la page du sondage — quelles éventuelles versions linguistiques de Wikipédia ont déjà mis en place cette extension. Si EN ou d'autres l'ont déjà fait, il serait donc déjà possible d'expérimenter l'extension... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 09:58 (CET)

Ici : Try the tool, on lit cela :

Access the Beta settings of any supported Wikipedia (Catalan, Danish, Esperanto, Indonesian, Malay,Minangkabau, Norwegian (Bokmål), Portuguese, Spanish, and Uzbek) and enable Content Translation Beta feature.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 10:57 (CET)

Ajouté au sondage dans cette section. Merci . — Mattho69 ^{me joindre} 27 février 2015 à 16:04 (CET)

 Mattho69 : : une nouvelle fois, merci à toi pour avoir lancé le sondage ! Il serait peut être bien de préciser que, dans l'immédiat, l'outil ne pourra pas proposer l'appui du traducteur automatique Apertium sur la version en français (contrairement aux versions déjà installées sur d'autres langues). Je te dis ça car des commentaires de certains votants sur les traducteurs automatiques amènent à penser qu'ils n'en ont pas été informés. Ça ne changera sûrement pas leur vote, mais au moins ça sera précis. --Ickx6 27 février 2015 à 19:23 (CET)

Cet outil a l'air... alléchant !! mais j'imagine déjà les cadeaux laissés par des nouveaux ou autres sympathiques vandales... (du travail pour les patrouilleurs et les admin) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 février 2015 à 21:29 (CET)

Coup de blues

Juste pour dire qu'on ne peut pas signaler les vandalismes en cours sur Ninive, pas plus que le salon de médiation n'est efficace pour les kurdes et chrétiens d'orients. Pas le moral... v_atekor (discuter) 27 février 2015 à 08:32 (CET)

Oui, et je suis aussi catastrophé de voir que Commons ne marche pas bien à Mossoul... --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 09:53 (CET)

Je n'ai pas eu le courage de visionner la vidéo jusqu'à la fin. --Jacques (me laisser un message) 27 février 2015 à 10:04 (CET)

La page Musée de Mossoul a été créée il y a peu, ceci-dit une bonne partie des oeuvres détruites étaient des copies, ce qui rassure un peu. (lien) Tan Khaerr (discuter) 27 février 2015 à 10:17 (CET)

Lecture sur Wikipedia et sur papier

N'avons pas trop en tête le modèle d'écriture et de présentation "papier" ou classique quand nous rédigeons nos articles (je me demande également si ce trait n'est pas en train de s'accentuer) ?. Lit-on sur écran comme sur papier ? A mon sens non. Sur écran, il me semble que la lecture est plus rapide, plus tournée vars l'acquisition des points clés quitte, sur le point qui intéresse le lecteur, à approfondir par une lecture plus lente. En réalité ce ne sont que des suppositions, mais je crois que cet un point qui devrait être approfondi, pour améliorer les articles--Fuucx (discuter) 27 février 2015 à 09:04 (CET)

Bonjour Fuucx. Vaste question en effet. Je te conseille de lire le blog La Feuille (URL = [5]), aujourd'hui peu mis à jour mais les billets anciens sont encore largement d'actualité. Tu y trouveras plein de débuts de réponse. --Consulnico (discuter) 27 février 2015 à 09:36 (CET)

Que pourrait-on faire pour améliorer les choses (en admettant qu'elles aient besoin d'être améliorées) ? Il me semble qu'un sommaire qui précise bien les questions traitées est déjà un bon moyen de naviguer rapidement dans l'article. Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 10:43 (CET)

Bonjour.

Wikipédia n'est pas, il me semble, destinée exclusivement ou prioritairement à la consultation sur écran ?

Bien-sûr, le projet collaboratif repose exclusivement sur le site, mais les contenus ont-ils pour autant l'écran comme media de destination privilégié ?

Étant réutilisables grâce à la licence, ces contenus paraissent plutôt destinés à être consultés sous de multiples formes : non seulement aussi sous forme imprimée, mais encore sous forme de livres électroniques, ce qui est encore autre chose. Ou encore sous forme audio. Ou encore, tout ce qui reste à en faire.

Si je peux risquer un avis, je dirais donc plutôt qu'il faut veiller à ne pas privilégier un media en particulier dans la façon d'écrire et de mettre en forme les articles. Il s'agirait de faire générique, en s'assurant qu'on n'entrave pas la qualité de diffusion sur tel ou tel autre media que l'écran. Mais il ne me semble pas que ce soit vraiment le cas aujourd'hui (bien que j'ai cru comprendre que certains modèles spécifiques n'étaient parfois pas correctement restitué par exemple dans les versions PDF ou mobiles des articles) ? --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 11:22 (CET)

Quel est exactement le problème pour la consultation sur écran ? Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 11:27 (CET)

J'en vois au moins un : contrairement à de bons ouvrages papier, nombre d'articles de Wikipédia font mal aux yeux de part leur typographie déplorable. Mais un avantage à cet état de fait, c'est que cela permet d'éviter d'en lire le contenu qui est souvent de l'ordre du n'importe quoi, les deux étant assez généralement liés. Daniel*D, 27 février 2015 à 13:35 (CET)

Bof... la typographie, c'est (si WP ne dit pas m'importe quoi dans ce cas-là) "l’art et la manière d’utiliser les différents types de caractères dans un but esthétique et pratique." Alors, comme le choix des polices est laissé au lecteur...--Dfeldmann (discuter) 27 février 2015 à 14:12 (CET)

« Séduire le lecteur et faciliter la lecture résument les qualités d’une bonne typographie » — Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, France, Imprimerie nationale, 2002 (réimpr. 2007, 2008, 2011), 6^e éd. (1^re éd. 1971), 197 p. (ISBN 978-2-7433-0482-9), p. 3 (« Avant-propos »). Daniel*D, 27 février 2015 à 14:54 (CET)

Il y a peut-être une confusion en ce qui concerne mon intervention ? Je ne parlais pas de problèmes pour la consultation sur écran.

J'évoquais d'éventuels problèmes liés à la version PDF, mais ce que je vois d'un export récent dans ce format n'est pas si mal. Il y a des détails comme le bloc de résumé initial (infobox) qui est très mal rendu ou les notes qui n'ont plus leur lien de retour au texte. Mais à part l'absence criante d'une table des matières en début de PDF, il ne semble rien y avoir de si dramatique. Et pour revenir plus près du sujet : rien qui devrait remettre en cause la manière de rédiger les articles, ce qui était davantage l'objet de la question initiale, je crois.

Les articles de wikipédia sont déjà dans un moule pertinent, avec un résumé introductif qui doit résumer le sujet, un plan de contenu explicite et hiérarchisé, etc. : du côté de l'écriture proprement dite, il y a déjà les bases de ce qui est nécessaire quelque-soit la manière de consulter l'article (papier, écran, autre).

À moins,  Fuucx :, que vous ne pensiez plutôt au cas d'articles fleuves, très longs ? Des contenus qui pourraient être articulés plutôt en plusieurs articles généraux, spécifiques, liés les uns aux autres ? Certains articles fleuves très massifs se prêtent en effet assez mal à la lecture, mais quel que soit le média. --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 14:28 (CET)

 Sichek :, ma réflexion est effectivement partie des articles longs. J'essaie de faire progresser l'article Platon après avoir mené au label Aristote. Le problème est à multiple facettes. Doit-on allonger démesurément la biographie ? (à mon sens non et je l'ai réduite). Autre problème quelle longueur totale ? Sur de tels sujets, on peut écrire une encyclopédie. Je veux m'en tenir à un maximum de 160koctets avec marge à 180 koctets maximum. Actuellement il est à 132 koctets on peut le maintenir à ce seuil en allant par exemple à 140 Koctets (mais là il faudrait peut-être envisager un seuil d'octets en processus de labellisation). Autre problème pour qui écrit-on ? Si on écrit pour un large public, on peut employer une langue simple sans trop jargoniser. Si on écrit pour des philosophes (à mon sens ce n'est pas le rôle de l'article phare de wiki, c'est peut-être le rôle d'un article philosophie de Platon) alors il est obligatoire, pour faire sérieux de jargoniser. Enfin je me demande si notre façon de construire les articles est toujours optimale. Je trouve que Wiki:en arrive à un meilleur résultat moyen que nous sans que je comprenne réellement comment ils font. Par ailleurs, j'ai lu un article des Echos sur les raison du ratage, partiel ou total, par la France du clouds public, du moteur de recherche et de la numérisation des livres. J'ai cru comprendre que, d'après cet article, on avait raté ces projets par volonté de continuer trop à faire comme avant, de ne pas tenir compte des évolutions. Je me suis demandé si ce n'était pas un peu le cas dans nos articles, surtout ceux qu'on considère comme nos articles phares. --Fuucx (discuter) 27 février 2015 à 17:54 (CET)

C'est un avis tout personnel, mais avant tout : ces limites chiffrées ne me semblent pas avoir grand sens. Outre que rien ne vient les étayer, un article peut avoir XXX Ko avec des modèles qui ne pèsent pas lourd dans ce chiffre, mais qui génèrent beaucoup de contenu final pour le lecteur. Ce n'est pas une mesure utile.

Après, là où ça me semble se jouer, c'est en effet dans l'articulation entre des synthèses auto-suffisantes dans un article principal, qui renvoient à des articles détaillés. La véritable difficulté est dans l'art de la synthèse, ce qui n'a rien de bien nouveau. Mais c'est toute la difficulté d'une bonne maîtrise éditoriale.

Ensuite : articuler plusieurs articles "complets", c'est à dire auto-suffisants, de masse raisonnable, sera certainement toujours préférable à un énorme pavé unique. J'ai honte de sortir de telles évidences.

Il y a aussi par ailleurs, comme vous le soulignez, la question du vocabulaire. Mais là, j'avoue que… c'est l'heure de dîner. Les liens sont un outil formidable. Le souci d'éviter la préciosité aussi. --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 18:29 (CET)

Tiens, j'y reviens avant d'aller dîner : un outil d'évaluation peut-être intéressant dresserait, à partir d'un article "père", l'arborescence des articles "fils", "petits-fils", etc. Avec leur poids de texte à chacun, pour le coup. Penser "arborescence du contenu" plutôt qu'"article". Ce n'est peut-être pas idiot ? --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 18:36 (CET)

J'y pense--Fuucx (discuter) 28 février 2015 à 03:24 (CET)

Je ne recherche pas un niveau de langue soutenu. Je pense écrire au niveau de langue que l'on retrouve dans les journaux. Ça tombe bien parce que c'est le niveau qui m'est le plus familier. Je crois que c'est le niveau le plus approprié pour le lectorat de Wikipédia, parce que selon ma lecture de la mission de Wikipédia, nous devons vulgariser les notions, pas nous adresser à des spécialistes. J'imprime régulièrement des articles de la Wikipédia, parce que je les parcours plume à la main, ce que ne permet pas la lecture à l'écran. Le texte à l'écran marque moins mon esprit, parce que je ne peux justement pas « échanger » avec lui : il me « dit » des choses, ma lecture « libère » les idées, mais je ne peux lui « répondre » ni reformuler les idées selon mon « alphabet symbolique » (cartes, diagrammes, etc.). AMHA, il est donc futile de rechercher le meilleur écrit pour chaque médium. Écrivons en pensant au lecteur : s'il veut survoler un article pour y trouver les notions essentielles, une lecture à l'écran suffit ; s'il veut approfondir, il imprimera l'article. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mars 2015 à 17:10 (CET)

César et Oscar

Pourquoi 40e cérémonie des César ( sans s final) et 87e cérémonie des Oscars ( avec s final) alors que le parallèle semble évident ?? 589Soleil (discuter) 27 février 2015 à 09:56 (CET)

Haaaa, mais nous sommes dans une encyclopédie , donc pour cela il faut lire l'article César du cinéma, qui indique dès le troisième mot que César est invariable à la différence de Oscar. --Consulnico (discuter) 27 février 2015 à 10:11 (CET)

Certes c'est la "position officielle", mais Wikipédia est indépendant et par ailleurs la presse emploie souvent le pluriel, par exemple: http://www.lepoint.fr/cinema/direct-la-40e-ceremonie-des-cesars-comme-si-vous-y-etiez-20-02-2015-1906733_35.php . De plus la règle veut qu'un nom propre passé dans le langage courant prenne un s , exemple des poubelles ... 589Soleil (discuter) 27 février 2015 à 10:36 (CET)

Certes, mais autant poubelle est passé dans le langage courant, autant César n'a pas perdu sa majuscule... On peut difficilement décréter qu'il s'agit d'un nom commun. Quant à la fiabilité de la presse, elle est régulièrement remise en question sur ce genre de problèmes un peu pointu.--SammyDay (discuter) 27 février 2015 à 12:03 (CET)

Neutralité TRÈS discutable

Quand un article wiki devient un élément de la machine de la propagande du Kremlin...

Régiment Azov - une page consacrée au bataillon de volontaires ukrainiens est en réalité une démonstration du fait que "Azov=néonazis" (pour simplifier). On y retrouve tous les éléments dignes de la propagande russe, à savoir, confondre "nationaliste" (celui qui défend les valeurs de la nation) avec "néonazi".

Pour cela, plusieurs "raisonnements" tirés par les cheveux, des vidéo-montages truqués comme sources, des fausses interprétations des articles...

J'ai donnée les explications et démonté toutes les références aux "nazis" dans la section https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9giment_Azov/Neutralit%C3%A9

Je propose déjà de supprimer TOUTE référence aux "néonazis", et de les remplacer éventuellement par "nationaliste". Je souhaiterais connaitre vos avis sur l'article, et sur ce que j'ai écrit dans la partie "Discussion", mais personnellement, je suis convaincu qu'il n'y ait AUCUN élément permettant de qualifier ces volontaires de "néonazis", et le ton grotesque de cet article nécessite d'être corrigé rapidement.

J'ai déjà commencé à faire des corrections, mais un utilisateur très coriace (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Orel%27jan) a supprimé tous mes commentaires (cf historique) puisque apparemment il considère qu'on peut appeler Azov comme des néonazis sans avoir AUCUNE preuve d'actes néonazis, mais il n'accepte pas le fait que je supprime ces termes, car il faut apporter des preuves pour ça...

Savenok (discuter) 27 février 2015 à 10:52 (CET)

Le fait est que tous les articles relatifs au conflit en Ukraine sont sujets à propagandes des deux parties et il est dès lors très compliqué de leur conserver un minimum de neutralité. Que l'article sur le régiment Azov assimile ce "régiment" à un groupement néo-nazi me semble être un fait qui ne correspond sans doute pas entièrement à la réalité. Pas plus que de prétendre que cette tendance n'est absolument pas représentée au sein de cette organisation dont l'emblème évoque en même temps la svastika nazie et les runes SS. Je signale en passant que la défense des valeurs de la nation s'appelle le "patriotisme" et pas le nationalisme qui est tout autre chose souvent bien moins reluisant. Ceci précisé, je rappelle que la seule façon de neutraliser cet article s'est de se baser sur ce que disent des sources de qualité. A ce titre, j'éliminerais déjà toutes les sources russes ou ukrainiennes et je les remplacerais, lorsque c'est possible, par d'autres sources moins impliquées dans les événements (si c'est toutefois possible, ce qui est loin d'être acquis). --Lebob (discuter) 27 février 2015 à 11:15 (CET)

En fait il y a environs 1/3 des sources qui sont potentiellement problématiques (russes ou ukrainiennes), et d'autres qui mériteraient d'être relues/revisionnées pour être certain qu'il n'y a pas d'usage tendancieux. Il y a par exemple dans la partie « Les emblèmes » dans lequel des sources font état d'utilisation de certains symboles par certains soldats, et qui dans l'article se voient propulsé au rang de symboles de ce groupe.

La meilleure méthode reste de demander un double sourçage, histoire d'être certain qu'un élément est notable, et que l'info est fiable car reprise. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2015 à 12:08 (CET)

 Savenok : vous pouvez signaler à un contributeur que vous parlez de lui via le modèle {{notif}}. Évitez également les exagérations qui desservent votre propos. Je n'ai pas supprimé tous vos commentaires, par contre j'ai annulé ce diff qui fait un mauvais usage de la source (Azov n'est pas mentionné) et est mal formulé («invasion des pro-russes»), voire TI («afin que ce type de bombardements des civils ne puissent plus se produire»). Orel'jan (discuter) 27 février 2015 à 12:47 (CET)

Maintenant, sur le fond : retour aux fondamentaux, tout ce qui est bien sourcé peut être mentionné à proportion de son importance. Je souscris à l'idée de double sourçage ; l'usage de sources notoires et engagées (ukrainiennes) ou concernées (russes, autres non, ça c'est un troll, ne tapez pas.) est admissible tant que c'est bien contextualisé («des médias russes présentent …», «il a été rapporté …»). La similarité des emblèmes avec certains figurés nazis est reprise jusque dans la wiki-uk (qui pour le coup n'est pas un monument de neutralité, c'est mon avis personnel, et je le maintiens). Orel'jan (discuter) 27 février 2015 à 12:58 (CET)

Propagande des deux côtés, sans doute, toutefois il paraît difficile de comparer l'énorme machine de propagande russe, notamment en Occident, avec les moyens dérisoires de la propagande ukrainienne (exactement comme il est ridicule de comparer l'armée ukrainienne avec l'armée russe)... Mettre les deux sur un même plan me paraît déjà un parti pris très discutable, d'autant que le plus fort est sans aucun doute possible l'agresseur. 83.142.147.82 (discuter) 27 février 2015 à 12:50 (CET)

 XIIIfromTOKYO Le problème est aussi que le contributeur principal sur l'article semble très sensible à la propagande russe et semble tout aussi persuadé que tous les nationalistes ukrainiens sont des néo-nazis. Il a aussi "taillé un costume sur mesure" à Stepan Bandera en surinterprétant certaines sources (je n'ai pas encore eu le temps de mettre à jour le catalogue complet de ces erreurs d'interprétation). Le fait est qu'on assiste en Ukraine à une guerre civile basée sur des motifs nationalistes. Autrement dit tous les ingrédients sont réunis pour faire de ce conflit une boucherie. Raison de plus pour éviter de verser dans les arguments propagandistes du style "fascistes" ou "bolcheviques" les deux camps ayant déjà accumulé chacun leur lot de peu reluisantes casseroles… --Lebob (discuter) 27 février 2015 à 12:57 (CET)

 Lebob si un ou plusieurs contributeurs posent problème sur une problématique, il suffit de demander directement un topic ban aux RA. Il y a visiblement dans la page de neutralité des diff qui montrent une utilisation erronée des sources, donc il faudrait sans doute commencer par ça. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2015 à 13:07 (CET)

 XIIIfromTOKYO Si je pense qu'il peut y avoir surinterprétation des sources, je ne crois pas que cela a été fait par malice, mais simplement par une trop grande sensibilité aux thèses de la propagande russe. Je ne vois donc pas de raisons de demander un topic ban. Mais il faudra que je me penche sérieusement sur l'article en question pour décortiquer les sources qui y ont été ajoutées (du moins celles qui sont rédigées dans des langues que je comprends, ce qui exclut toutes les sources russes). --Lebob (discuter) 27 février 2015 à 13:15 (CET)

Sondage : franchement malsain

Hum... Faut vraiment que je grimpe là-dedans ?

Je viens d'achever le questionnaire-enquête M@rsouin, et je suis assez en colère. Contributeur depuis peu, j'ai voulu faire une exception à ma règle de ne pas répondre à des sondages.
Or à la fin du questionnaire, un "jeu" est proposé, qui n'est en fait qu'un test comportemental, rien à voir avec un sondage d'utilisateurs. De plus, ce test intervient en fin de questionnaire, après qu'on a donné éventuellement son pseudonyme. C'est donc bien un piège malsain.
En comparaison, la forme douteuse de la question relative au montant que l'utilisateur est prêt à payer (7€ ? puis si oui, iriez-vous à 10€ ? puis : rassurez-vous, rien à craindre) paraît un procédé simplement désagréable.
Je ne l'ai terminé que pour y exprimer cette réprobation. On ne m'y reprendra plus.
D'autre part, pour me permettre de mieux comprendre WP que je découvre depuis maintenant 6 mois, sait-on comment le contenu de ce sondage a été validé ? par qui ? la "communauté" WP, ou les administrateurs ?
Quelqu'un a-t-il des précisions à ce sujet ? --Hdetorcy (discuter) 27 février 2015 à 10:57 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas le lien vers le sondage, mais je suppose qu'il s'agit des efforts de la part des gestionnaires de WP d'améliorer la récolte des fonds pour faire fonctionner la machine. Etant donné que l'on fonctionne sans pub, sans revendre les informations personnelles, et sans faire payer, il reste fondamentalement le bénévolat, et l'incitation à financer la grosse machine logistique qu'est Wikipedia v_atekor (discuter) 27 février 2015 à 11:13 (CET)

Bonjour,

Le test final est effectivement franchement maladroit, mais bon, « C'est donc bien un piège malsain » relève plus de Fox Mulder que de l'Inspecteur Derrick

Par rapport aux questions finales, ça avait été évoqué il y a deux ou trois jours : ce sont des organismes indépendants (notamment une université bretonne, de mémoire) qui sont à l'origine de ce sondage. Wikimédia a aidé à la réalisation d'un sondage — qui, je trouve, est quand même intéressant pour beaucoup de monde (notamment pour voir les axes d'amélioration quant aux profils d'utilisateur) — en disposant d'un bandeau pendant 1 mois.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 11:27 (CET)

Personnellement j'ai compris le jeu final comme non-obligatoire (il est écrit que le questionnaire est terminé), et ne l'ai donc pas fait…

Pour le sondage, ce n'est pas la communauté qui le fait et elle ne l'a jamais approuvé ; il est fait par (l'intermédiaire de) Wikimédia France — association pour le libre partage de la connaissance, qui promeut les projets WM en France, mais ne représente pas la communauté. --Mathis B ^discuter, le 27 février 2015 à 11:37 (CET)

Hum, la « communauté » (en tout cas hors WMFr) a quand-même été prévenue et invitée à donner son avis sur le contenu de la future enquête ici-même en 2014. --Floflo (discuter) 27 février 2015 à 11:55 (CET)

Je n'ai pas répondu non plus au "jeu", mais, si ma mémoire est bonne (je n'ai plus accès au questionnaire), ne pas répondre revient en fait à valider les valeurs par défaut : il n'y a pas de possibilité de dire "je refuse le jeu".

Camoufler un test comportemental sous couvert d'un jeu (avec espoir de gain !), après avoir proposé l'identification (même s'il ne s'agit que du pseudo) de l'utilisateur, n'est certainement pas conforme à l'éthique professionnelle de "sondeurs"

--Hdetorcy (discuter) 27 février 2015 à 11:59 (CET)

L'enquête a été conçue aussi par le laboratoire M@rsouin, donc des scientifiques (et pas des « sondeurs ») un peu compétant dans le domaine, et connaissant le sujet (ce n'est pas la première étude qu'il font sur Wikipédia). XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2015 à 12:14 (CET)

J'ai bien aimé la question sur la confiance qu'on peut faire à autrui, en commentaire j'ai dit que si je fais confiance à autrui en général, ça ne vaut pas quand autrui est anonyme et inidentifiable, en ces cas j'évite de donner des informations du genre pseudo ou adresse courriel... >O~ ♦M♦ ~H< 27 février 2015 à 12:23 (CET)

J'ai été aussi un peu surpris par ce "jeu" final. Quel est le but ? Pas trop compris... Le sondage est intéressant et je serais curieux de voir les résultats (même s'il manque certaines choses, qu'on peut signaler à la fin) mais le jeu... pas d'intérêt et très limite... Ne peut-on pas demander de supprimer ce jeu, qui ne me semble pas rentrer dans les valeurs de Wikipédia (on ne parle pas d'argent, de partage de richesse, d'espèce de stratégie financière...) ?--[delsaut] (discuter) 27 février 2015 à 12:31 (CET)

C'est un dilemme du prisonnier. C'est pas non plus un truc surréaliste. --Nouill 27 février 2015 à 13:19 (CET)

En fait il faudrait savoir si le sondage est juste un prétexte à une étude non anonyme des comportements, ou si ce "jeu" apporte quelque chose au sondage, et quoi : j'aimerais savoir comment seront utilisées ces réponses par des scientifiques (forcément très compétents puisque scientifiques) au sondage, et vérifier que cela correspond à ce qui est annoncé dans le bandeau.

--Hdetorcy (discuter) 27 février 2015 à 12:35 (CET)

Un sondage, d'où qu'il provienne, n'est jamais anodin.....--Adri08 (discuter) 27 février 2015 à 13:38 (CET)

Ni le sondage ni le jeu ne m'ont dérangée. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 13:48 (CET)

Cette chose, présentée comme un sondage, n'est qu'une manipulation déloyale. Ça pue. Je recommande à tous de ne pas y répondre. -- le sourcier 27 février 2015 à 14:12 (CET)

Télécom Bretagne, c'est pas une école destinée à former des managers ? . — JoleK ^[discuter] 27 février 2015 à 14:50 (CET)

En tout état de cause, les résultats seront à prendre avec des pincettes. Il n'y a aucune raison que la population qui a répondu soit représentative d'autre chose que d'elle-même. J'anticipe des généralisations abusives aux « wikipédiens »… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 15:50 (CET)

Je me trompe peut-être, mais il me semble que l'équipe M@rsouin sera « techniquement » capable de repérer les questionnaires accompagnés de « non-réponses évidentes » à ce jeu très maladroit.

Lorsque j'ai répondu à l'enquête, hier, j'ai été un peu surpris par ce jeu final, mais ayant vu que l'on pouvait implicitement ne pas répondre à cet aspect du pensum, j'ai continué. Par ailleurs, nul n'était non plus obligé de répondre à certaines questions pouvant être considérées comme indiscrètes (le pseudo).

Il est évident que cette enquête est très mal présentée (ne parlons même pas du catastrophique récapitulatif de l'ensemble des réponses, inutilisable par les sondés, faute d'être associé aux libellés concernés), mais, même si cette enquête peut sembler, par certains aspects, manquer de rigueur scientifique, tout cela n'a rien de foncièrement « dramatique » : j'ai vu des choses largement plus scandaleuses dans la « galaxie » Wikimédia, mais nous nous éloignerions du sujet de cette section . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 16:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

Je viens de lire vos commentaires. Je suis surpris de n’en voir aucun de votre part sur la page de discussion de la page projet. Celle-ci est ouverte à toutes vos questions ou remarques, et est surtout accompagnée d'une page de présentation du projet, où sont présentés le labo, l'historique, la démarche, etc.

Sachant cela, je suis très surpris que plusieurs d'entre vous, wikipédiens habitués vérifier leurs sources (je crois... j'espère !), partent dans des pré-suppositions quant aux buts du sondage et tirent des conclusions hâtives quant à bonne foi de la démarche ou la qualité de l’équipe scientifique. Là, ça me laisse vraiment sur le cul.

Après, je comprends et conçois qu'il y ait des défauts. Mais cette enquête sur les lecteurs est une belle opportunité de savoir qui nous lit et ce qu'ils comprennent de la démarche du site. En bonus, avoir des informations sur notre communauté et ses motivation, c’est aussi une bonne chose, je trouve.

Trizek ^bla 27 février 2015 à 18:51 (CET)

Bonjour  Trizek :. Je n'ai pas suivi le projet, je suis allé répondre aux questions d'un sondage et j'ai eu l'impression qu'on s’était foutu de ma gueule. Il y a peut-être une justification pour avoir proposé de lever l’anonymat puis, sous couvert de jeu, pris le quidam pour un couillon. J'aimerais la lire. Cela apaiserait ma susceptibilité. Cordialement, -- le sourcier 27 février 2015 à 20:27 (CET)

Peut-être s'agit-il d'une démarche visant à « remercier » le répondant d'avoir pris le temps de participer à l'enquête. Avec peut-être en prime une exploitation sociologique des résultats du jeu (dilemme du prisonnier, comme souligné plus haut). C'est vrai que c'est un peu maladroit, au moins dans la présentation (àmha). — Jules ^Discuter 27 février 2015 à 20:51 (CET)

J'ai trouvé le sondage très intéressant et les questions pertinentes. Je me suis même dit qu'il était temps qu'une enquête de ce genre soit menée. Le jeu m'a fait sourire parce qu'il était hors de question que je partage mon argent.--Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 20:59 (CET)

Ah, c'est sans doute à cause de toi alors, Guil2027, que je n'ai gagné (virtuellement, je n'ai pas laissé mon adresse mail) que deux euros alors que j'en avais généreusement laissé cinq à l'internaute 2  ! — Jules ^Discuter 27 février 2015 à 21:04 (CET)

@le sourcier, as-tu pensé à poster cela sur la page du projet ? C'est là que sont les personnes pouvant te répondre se trouvent, et non sur le bistro. Trizek ^bla 27 février 2015 à 21:12 (CET)

J'ai fait le sondage mais j'ai refusé de rentrer mon pseudo wiki... Au second jeu, ça a planté et tout était perdu... Y a une différence entre un sondage et.... une enquête...

Indiscret tout ça : à qui celà profite-t-il ? et... au fait... M@rsouin... C'est pas la Nsa] avec des moustaches ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 février 2015 à 21:24 (CET)

 Trizek : Ben non, j'y ai pas pensé, j'ai pas assez l'habitude de tendre la deuxième joue. J'espère qu'ils ne m'en voudront pas ! Cordialement, -- le sourcier 27 février 2015 à 21:31 (CET)

 Jules78120,  ! A priori, j'ai gagné 15 euros. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 21:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On m'a proposé 16 euros. J'ai refusé parce que je juge que mon adresse courriel vaut beaucoup plus que ça. À 1 000 euros et plus, je pourrais me laisser acheter. Mais je demanderai en premier qui demande pour savoir ce que l'on veut me vendre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mars 2015 à 18:36 (CET)

Pluriels

Suite à cette discussion avec Skorba relative aux termes définis ici, j'ai un doute :

• le pluriel de candidat-article (candidat au statut d'article) est il bien candidats-article ?
• le pluriel de article-brouillon (brouillon d'article) est il articles-brouillon ou article-brouillons?

D'avance merci. Cordialement, — Racconish^📥 27 février 2015 à 16:52 (CET)

En principe, dans un mot composé composé de noms, tous les noms prennent la marque du pluriel. On aurait donc « candidats-articles » et « articles-brouillons ». --Consulnico (discuter) 27 février 2015 à 16:54 (CET)

{conflit} Les deux, mon capitaine ! Martin // discuter 27 février 2015 à 16:55 (CET) EDIT : donc exactement d'accord avec Consulnico ! Martin // discuter 27 février 2015 à 16:56 (CET)

Skorba, j'avais donc tort. Je corrige. Cordialement, — Racconish^📥 27 février 2015 à 16:58 (CET)

 Racconish et Consulnico : Depuis la réforme de 1990, seul le second nom est au pluriel, c'est indiqué sur le site de l'académie française : [6]. Après, cette réforme n'est qu'une recommandation, donc mettre les deux au pluriel est admissible. -- Whidou (discuter) 27 février 2015 à 17:03 (CET)

Merci. Le double pluriel étant possible et constituant le choix d'origine, je l'ai remis. Cordialement, — Racconish^📥 27 février 2015 à 17:07 (CET)

Avis des contributeurs

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (discuter) 27 février 2015 à 18:06 (CET)

Le marsouin, passe encore, mais ceci ?! Vous feriez mieux de contribuer à WP plutôt que de faire des blagues... Égoïté (discuter) 27 février 2015 à 19:14 (CET)

Lorsque je clique sur le lien, je tombe sur une page blanche. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 20:57 (CET)

Cela fonctionnait il y a cinq minutes (c'est une page de recueil des suggestions des contributeurs), mais effectivement, là, ça ne fonctionne plus... — Jules ^Discuter 27 février 2015 à 21:02 (CET)

Cela fonctionne à nouveau, Guil2027. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 février 2015 à 21:29 (CET)

Effectivement, merci ! -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 21:51 (CET)

Articles sur les Lego

Bonjour, certains articles sur les Lego comme Lego Super Heroes, Lego City, Lego Creator, Lego Star Wars et autres deviennent des véritables catalogues de références. Que devons nous faire face à ça ? --Clodion 27 février 2015 à 18:32 (CET)

Bonjour,

Rien.

Tu as le combo dévastateur fanboy + liste.

DocteurCosmos (discuter) 27 février 2015 à 19:34 (CET)

- sic -, une autre solution ? Il y a pas de formulaire ou de modèle de message pour ce genre de cas.--Clodion 27 février 2015 à 20:38 (CET)

 Clodion : il existe un Wikia en français consacré aux Lego. Tu pourrais peut-être aiguiller le contributeur trop enthousiaste dans cette direction ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 février 2015 à 23:32 (CET)

Digression.

Chouette, je vais pouvoir écrire au Père Noël pour commander le 4x4 du policier des marais (réf. 60065) avec ses figurines (le policier et le voleur) et ses accessoires (les produits volés, le serpent et les menottes).

Trève de plaisanterie : tout cela est consternant. Il y a cent ans (voire plus récemment encore), les gamins pouvaient tout imaginer à l'aide d'une planchette, de quatre roulettes et d'une ficelle :

• nul besoin à l'époque de leur inculquer des schémas de pensée jetables et prédigérés ;
• ni d'annihiler les capacités d'imagination et de réflexion ;
• et encore moins de développer dans de sataniques laboratoires déconcentrés un Homo consommatoricus qui, lorsque se lézarde cet impossible Meilleur des mondes et qu'apparaissent les pénuries de soma et les ratés de l'hypnopédie, a toutes les chances de verser dans la barbarie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 11:26 (CET)

Wikipédia:Cercle des dix ans

— Z'êtes sorti de l'X ?
— Nan, c'est juste que j'ai dix ans sur WP.

Hello, J'ai créé Wikipédia:Cercle des dix ans, et Catégorie:Membre du Cercle des dix ans, pour faire écho à Ten Year Society. Je trouvais que c'était une bonne idée pour fédérer un peu les contributeurs fidèle, très fidèles oui très très fidèles. Moi par exemple, je me suis immergé dans le projet entre 2004 et 2006, et je reviens avec plaisir. Bien sûr, il y a eu des heurts récemment, mais bon, il y en a toujours. C'est le gage de ce travail contributif sans précédent. On est les uns sur les autres, et ça ne va pas toujours bien. Franchement, pas très grave. Voilà. J'aimerai bien une boîte utilisateur, utilisant le logo image:Ten Year Society userbox.svg, je ne sais pas faire <si il pouvait y avoir un courageux>. Et puis pour les anciens, rejoignez-moi, ajoutez le lien de catégorie! villy ♦ ✎ 27 février 2015 à 19:08 (CET)

Hasard, aujourd'hui c'est le dixième anniversaire de ma première contribution officielle sur Wikipédia --H₂O^(discuter) 27 février 2015 à 19:16 (CET)

Bon anniversaire alors ! villy ♦ ✎ 27 février 2015 à 19:18 (CET)

 Aurevilly : tiens un premier exemple ci-dessous si tu veux, à remanier. Par contre je crois qu'il faut que tu rebaptises la catégorie en « Utilisateur membre du cercle des dix ans » pour coller à la charte P:BU (il faut employer le terme Utilisateur. --Ickx6 27 février 2015 à 19:55 (CET)

┌─────┘

∇

Cercle des dix ans

Je contribue à Wikipédia depuis plus de dix ans !

Je viens de corriger la catégorie. (Et plus que trois ans ! ) Trizek ^bla 27 février 2015 à 20:01 (CET)

Sympathique initiative Rendez-vous en septembre pour moi. --Floflo (discuter) 27 février 2015 à 20:23 (CET)

Adopté : j'ai passé onze ans (sous adresse IP) il y a tout juste une semaine. J'ai l'impresion que c'était hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 20:31 (CET)

Allez, idem. Il faut bien se gargariser de temps en temps ! Turb (discuter) 27 février 2015 à 20:48 (CET)

 Ickx6 : Ben elle est bien cette boite, merci :-) villy ♦ ✎ 27 février 2015 à 21:11 (CET)

Sinon depuis EN, il y a aussi Wikipedia:Service awards qui reprend le même principe, mais en plus inclusif. XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2015 à 21:21 (CET)

Ah oui, je n'avais pas vu Service Awards, fondé sur le nombre de contributions et l'année. Plus complexe. Bon, moi j'ai fini avec le Cercle des dix ans : ceux qui le souhaitent peuvent ajouter la boîte utilisateur {{Utilisateur Cercle des dix ans}} à leur page utilisateur, il y a également une icône de titre {{Icône Utilisateur 10ans}}. villy ♦ ✎ 27 février 2015 à 22:06 (CET)

J'ai repris la BU mais en la personnalisant (pour ne pas changer...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 22:18 (CET)

J'adore la page en:Wikipedia:Service awards : pour prétendre être un « Vanguard Editor (or Lord Gom, the Highest Togneme of the Encyclopedia) », il faut avoir 132 000 contributions (facile) ET 16 ans de présence. Sauf que Wikipédia n'existait pas encore le 27 février 1999 . Ils sont vraiment prévoyants... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 22:23 (CET)

 Hégésippe Cormier : T'as pas changé hein, faut que tu trifouilles! :-) Bon, regardes donc à en:Wikipedia:Incremental service awards (Ribbons). Il y a des pattes d'uniforme. Je le crois pas. villy ♦ ✎ 27 février 2015 à 22:40 (CET)

Ça irait très bien avec mon passé (?) tout à fait assumé d'objecteur de conscience . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 22:43 (CET)

Je regarderai cela dans 7 mois et 15 jours. . TCY (discuter) 27 février 2015 à 22:55 (CET)

Je dois attendre encore 18 jours pour entrer dans le club des X (première contrib le 19 mars 2005). Puis-je quand même ajouter la boîte à ma PU ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 1 mars 2015 à 22:07 (CET)

Comment contribuer dans un wiki dont on ne maîtrise pas la langue ? (BZH)

Cas trivial : j'ai rencontré un auteur breton, qui ne figure que dans cette version de Wikipedia, et je voudrais ajouter une photo que j'enverrais via Wikimedia Commons sur sa page. Sauf que pour modifier sa page, il faut parler breton. :D

Un locuteur breton pour m'aider, ou une astuce (mon cas n'est certainement pas unique, ça a probablement été résolu, j'ai juste pas trouvé) ? Merci d'avance. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeLapin64 (discuter), le 27 février 2015 à 21:51‎

Demat LeLapin64

Sur Wikipédia, l'interface est la même partout : le bouton pour modifier est toujours à la même place. Pour le breton, il s'appelle « Kemmañ ar vammenn » pour « modifier le code ».

Ensuite, les codes en anglais fonctionnent partout. Si tu mets une image en tapant [[File:Image.svg|thumb]], cela fonctionnera, tout comme [[Restr:Image.svg|thumb]] (je présuppose que tu sais déjà insérer une image).

Pour toute question, n'hésite pas à me contacter sur ma page.

Trizek ^bla 27 février 2015 à 21:04 (CET)

Moi, dans ce cas là, je vais dans mes préférences sur la WP étrangère (c'est pas difficile à trouver, au pire je clique sur le bouton du brouillon, je reviens en arrière et c'est le bouton à coté, même en chinois !) et sur le premier onglet deuxième section, je change la langue de l'interface, je valide et après, ça va mieux. -- le sourcier 27 février 2015 à 21:20 (CET)

Ou y'a beaucoup plus simple, ajouter à la fin de l'URL ?uselang=fr ou &uselang=fr. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 février 2015 à 22:07 (CET)

Pour changer de langue, il faut cliquer sur la petite roue dentée du bandeau gauche. - Drongou (discuter) 27 février 2015 à 23:38 (CET)