Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2007

Le Bistro/29 novembre 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Maître Kaiô vit sur une planète de quelques dizaines de mètres de diamètre mais dont la pesanteur est dix fois supérieure à celle de la Terre
29 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Articles du jour

Article à travailler

La WikiMania 2008 aura lieu à la Bibliotheca Alexandrina, érigée sur les ruines de la Bibliothèque d'Alexandrie.

Nul doute que l'article sur cette splendide bibliothèque va donc susciter l'intérêt de tous les wikipédiens, il a donc besoin de vos améliorations.

--Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 11:06 (CET)

Résultats

• Avant
• Après (il y a encore du travail, n'hésitez pas à l'améliorer !)

Article à créer

Le Globus cruciger (en) (de) encore un symbole de pouvoir.

SalomonCeb (d) 28 novembre 2007 à 22:38 (CET)

À fusionner avec Sainte Grenade d'Antioche bien sûr - Ben2 (d) 29 novembre 2007 à 09:29 (CET)

Oh le bel article

Lorsque les verts de Lettonie fusionnent avec un petit parti libéral cela donne Union des verts et des paysans.

Morceau choisi : Cette alliance se fonde sur des sentiments similaires partagés par les votants de deux partis, les Lettons préférant les petites fermes d'un point de vue écologique, ce qui explique cette alliance plutôt rare dans les autres pays.

--Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Résultats

• Avant
• Après (en voyant ce résultat pitoyable, pour paraphraser certains, on peut dire que les francophones « n'en ont rien à battre » de la Lettonie et de ses micro-partis.)

Articles à compléter pour cause d'actualité :(

• Frédéric Chichin (Les Rita Mitsouko)
• Sean Taylor
• Pierre Miquel
• Maurice Béjart

ThrillSeeker ^{-_-} 28 novembre 2007 à 23:52 (CET)

+ image : J'avais la flemme de dessiner un truc nouveau. -- irøni(e) 29 novembre 2007 à 04:03 (CET)
image : Une variation sur le même thème, c'est très bien! J'adore vraiment tes images Ironie, bravo, vraiment, oui. --Antaya    
Variations sur le même t'aime. -- irøni(e) censeur 29 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Voir aussi Catégorie:Décès récent — irønie

Et une fournée de gâteaux, une !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 29 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Et Jacques Chirac aussi. (->Jn) (d)

Tu payes ta tournée Jean-No ? Un an de plus ! Wanderer999 ^{[Me parler]} 29 novembre 2007 à 08:43 (CET)

+1 J'espère que ton nouvel ami a pensé à te souhaiter un bon anniversaire --Pymouss44 Tchatcher - 29 novembre 2007 à 10:05 (CET)

Il y a peu, Jacques Chirac s'est dit serein (à propos de sa mise en examen). La question est : Serein se dit-elle Jacques Chirac ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2007 à 18:51 (CET) non. Serein ^[blabla] 29 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Et Rinaldum... sans qui je serai probablement pas sur Wikipédia. A☮ineko ✍ 29 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Wikipédia n'est pas Facebook

Ajout d'un paragraphe: [1]

Voilà, j'ai pris l'initiative parce que s'il fallait attendre la fin des débats, on risque ensuite d'oublier d'ajouter quelque chose. Maintenant je poste ici pour savoir si certains proposent des améliorations. Barraki Retiens ton souffle! 29 novembre 2007 à 00:49 (CET)

Est-ce que tu dirais qu'il y a des dérives dans le registre ? Le fait que les messages en page de discussion soient publics réduit énormément la capacité de Wikipédia à devenir un réseau amical virtuel à mon avis. (->Jn) (d) 29 novembre 2007 à 00:54 (CET)

C'est probable, mais c'est cohérent avec l'affirmation selon laquelle la formation de réseaux amicaux n'est pas une fin en soi de Wikipédia. Je ne sais pas si un système de MP (message personnel) serait une bonne chose: il aiderait trop les appels à voter pour PàS, par exemple. Barraki Retiens ton souffle! 29 novembre 2007 à 01:07 (CET)

Ah oui je trouve très bien que ça n'existe pas, ça impose un minimum de sérieux. (->Jn) (d) 29 novembre 2007 à 01:21 (CET)

Ce genre de paragraphe, on appelle ça de « l'enfonçage de porte ouverte ». En termes clairs, c'est un paragraphe inutile de plus parmi d'autres. Mais si ça te fait plaisir de l'écrire, alors, n'hésite pas. SalomonCeb (d) 29 novembre 2007 à 01:14 (CET)

WP:pas est entièrement constitué d'enfonçage de porte ouverte, pourquoi critiquer ce paragraphe en particulier ? R (d) 29 novembre 2007 à 01:22 (CET)

Je suis d'accord avec toi, WP:pas est un ramassis de n'importe quoi, d'idées prises au hasard d'une soirée morne et ennuyeuse. Comme dit la pub: « Ce n'est pas la peine d'en rajouter ». Si WP:pas était un article, il aurait été supprimé depuis longtemps, aucune source ou référence à une quelconque décision de ce que WP n'est pas. SalomonCeb (d) 29 novembre 2007 à 09:25 (CET)

Moi je vois ça plutôt ça comme le truc qui va sans dire mais qui va mieux en le disant plus que comme de l'enfonçage de porte ouvertes. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 02:52 (CET)

Intervention assez mesquine et méprisante mais si ça te fait plaisir de l'écrire, alors, n'hésite pas! Chacal65 (d) 29 novembre 2007 à 07:36 (CET)

Dans mon esprit, il ne s'agissait pas de mépris, mais de la simple volonté de ne pas encourager le vice. De nombreux articles ont besoin d'être créés ou améliorés. Quitte à écrire quelque chose, il vaut mieux que ce soit dans l'espace encyclopédique. SalomonCeb (d) 29 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Dans ce cas, toutes mes excuses. Chacal65 (d) 29 novembre 2007 à 13:14 (CET)

C'est vrai que PàS fonctionne souvent n'importe comment, sans la moindre référence. Dans un article, si une information est trop douteuse, invérifiable, on l'a retire. Mais dans PàS, j'ai déjà vu des conservationnistes se faire berner en votant la conservation d'un article entièrement canulardesque. Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Et dans le même temps des trucs solides comme le roc se faire supprimer avec des prétextes bureaucratiques ou des soi-disant critères comme une encyclopédie ne parle pas du futur, etc. Comme quoi on devrait arrêter de compter les bouquins ou de disserter sur l'essence de l'encyclopédie et revenir aux sources… GL (d) 29 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Hmmmm..... semble y avoir confusion entre WP:pas et WP:PàS ;D Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Tiens oui. Bon ben il ne me reste plus qu'à me flageller avec un spaghetti al dente. Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Un nouveau arrive sur Wikipédia, édite quelques articles, veut se créer un compte, tombe sur cette page avant, et lit le tout.

Pardonnez le de comprendre "Donc sur Wikipédia tous nos messages doivent être sur les articles, il est mal vu de discuter d'autre chose."

Ou encore "Sur Wikipédia, il n'y a pas d'être humain derrière les contributeurs des articles".

Bref ce paragraphe, non seulement n'apporte rien de constructif, en ce que personne ne prend Wikipédia pour un réseau social mais est également préjudiciable.

Je demande donc son retrait.

--Dereckson (d) 29 novembre 2007 à 09:12 (CET)

+1 -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 12:25 (CET)

+1 et tous les autres qui sont des portes ouvertes... Privilégier plutôt Wikipédia:Principes fondateurs, qui est moins restrictif et plus tolérant. --Antaya     29 novembre 2007 à 14:30 (CET)

Perso, ce qui me gêne, c'est le positionnement de WP:pas. J'ai vu (en schématisant ;-) des trucs bizarres, genre X se prend la tête avec Y (souvent, un nouveau qui aura pas l'idée d'aller voir l'historique ;-) ; X va modifier WP:pas, puis laisse un msg à Y avec un lien vers WP:pas tu vois, je te l'avais dit ;D Donc, pur essai, qui n'intéressent que les contributeurs confirmés, ou recommandation opposable ? Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Tu sais comment t'y prendre. — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Ouah, zyva, toi, c'est celui qui dit qui y est Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 01:18 (CET)

Proposition de résolution

Voir Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Suppression. SalomonCeb (d) 29 novembre 2007 à 17:43 (CET)

L'Accueil a disparu ???

Accueil

Mais pourquoi PieRRoMaN (d · c · b) a supprimé l'accueil ? --pixeltoo⇪員 29 novembre 2007 à 01:19 (CET)

Bon, j'ai fait une gaffe, j'assume. C'est pas de ma faute, je testais les nouveaux gadgets pour admin, j'ai fait une fausse manip... (P.S. C'était vraiment indispensable, le screen uploadé sur Wikipédia, histoire que j'ai encore plus la honte ? :D) PieRRoMaN 29 novembre 2007 à 01:44 (CET)

C'est ma présence qui le trouble XD J'ai screené aussi :p Ceridwen =^.^= 29 novembre 2007 à 01:44 (CET)

Attends je peux faire mieux! Je peux encore screener la page qui révèle qui a supprimé la page d'accueil si tu veux ^^--pixeltoo⇪員 29 novembre 2007 à 01:56 (CET)

Au passage, t'es grillé en pleine recherche du mot "rap", Pixeltoo, alors fais pas le malin ! :P PieRRoMaN 29 novembre 2007 à 02:36 (CET)

Je peux très bien l'expliquer monsieur l'agent ;) Je cherchais le mot raphia dans l'historique de l'article Arbre.--pixeltoo⇪員 29 novembre 2007 à 02:52 (CET)

Ben voyons :p Ceridwen =^.^= 29 novembre 2007 à 02:57 (CET)

Sont tous stoned Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 01:19 (CET)

Image:Schéma Grenade.svg

Je trouve l'image du jour assez médiocre par rapport aux images de qualité que l'on trouve sur commons. D'ailleurs elle ne possède aucun label. C'est à l'encontre de l'usage adopté depuis peu sur fr. Je l'ai donc remplacée par une image du jour sur commons. --pixeltoo⇪員 29 novembre 2007 à 01:25 (CET)

Il s'agit pourtant de la version française de cette image "de qualité" sur Commons. Les goûts et les couleurs... ? le Korrigan →bla 29 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Un bon dessin technologique. Quant à trouver de la qualité à un dispositif destiné à péter à la gueule de quelqu'un... j'ai du mal à comprendre la fascination qu'exercent les procédés mettant en œuvre des produits détonants, mais bon, c'est un autre débat. Morburre (d) 29 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Au temps pour moi. Mais je trouve que la version internationale plus intéressante graphiquement. --pixeltoo⇪員 29 novembre 2007 à 12:00 (CET)

En même temps, le label "image de qualité", ce n'est pas un concours de photographie. Celle-ci est un schéma informatif clair, lisible, détaillé (qui semble exhaustif mais je ne m'avancerai pas sur ce point), bref c'est un schéma de qualité, non ? (à l'exclusion de toutes considérations morales concernant ce qui est représenté qui, comme le dit Morburre, est un autre débat) Fabien (disc) 29 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Chez moi cette image s'affiche en énorme et déforme la page d'accueil. Je sais pas comment la paramétrer pour que tout le monde puisse la voir normalement alors si quelqu'un sait... Moyg aïe 29 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Une fois, ma femme s'est fait envoyer un schéma de grenade écrit en cyrillique par un copain yougoslave (qui avait appris ça en cours d'instruction civique). Ce n'est pas le facteur qui lui a amené la lettre, mais les gendarmes, avec plein de questions. (->Jn) (d) 29 novembre 2007 à 23:27 (CET)

mes dernieres paroles?

je découvre cette page: Utilisateur:Hesoneofus/Dernières paroles que je ne me souviens pas avoir créer. est ce normal, ou une blague de mauvais gout?--Hesoneofus (d) 29 novembre 2007 à 04:22 (CET)

Cette page à été écrite par Moez (d · c · b)! Faut demander à lui... Bestter Discussion 29 novembre 2007 à 04:41 (CET)

Je ne me rapelle pas des circonstances de cette création. Il doit s'agir d'une demande d'Hesoneofus, probablement à la suite d'une PàS. J'enquête. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 07:27 (CET)

Alors voilà : suite à cette page de suppression Discuter:Dernières paroles/Suppression, Hesoneofus n'est pas d'accord et demande la restauration de la page [2]. Après quelques discussions, je décide de créer la page pour qu'il puisse piocher dedans (elle venait d'être aussi supprimée sur wikiquote par manuel), car il voulait apparemment en faire quelque chose, vue la teneur de ses propos sur la même page. Une velléité sans doute. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 07:37 (CET)

Comme Hesoneofus semble surpris de trouver cette page, je l'ai suprimée. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 07:42 (CET)

Comme quoi vaut mieux parfois pas donner un coup de main ou essayer de faire plaisir...et rester au lit.--P@d@w@ne 29 novembre 2007 à 09:39 (CET)

La citation exacte est: « Une bonne action ne doit jamais rester impunie. » SalomonCeb (d) 29 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Ah je me souviens de cette hsitoire, moez, tu l'avais laisser pour archive. oui, tu as bien fait de bazarder la dite page--Hesoneofus (d) 29 novembre 2007 à 23:32 (CET)

Version 2.0 du portail:France

-- irøni(e) censeur 29 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Salut, je viens de réaliser une version 2.0 du portail:France sur Utilisateur:Pseudomoi/Test portail France.

Pour ou contre son ouverture (le remplacement de la mise en page de Portail:France) ? --Pseudomoi (m'écrire) 29 novembre 2007 à 10:24 (CET)

Pour je le trouve beaucoup plus joli et plus pratique, si je puis ici donner mon avis de contributrice lambda Theoliane (d)

A mon avis, il faudrait centrer le bandeau UNIQ488abd147b80f758-nowiki-00000002-QINU dans la page. On pourrait aussi l'agrandir et y inclure une ou plusieurs images des DOM-TOM pour éviter le métropolocentrisme ou le parisianocentrisme . Sinon avis favorable sur ce portail. --Yelkrokoyade (d) 29 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Pour Très joli! En plus c'est super, il y a les Arènes de Nîmes (par contre la photo date un peu, le parvis des arènes à été refais depuis, tu veux que je m'échappe du boulot pour aller faire une belle photo super fraîche??) ElfeJediBiochimiste 29 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Pour info, j'ai centré le bandeau en haut. Sinon vraiment sympa... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 novembre 2007 à 12:32 (CET)

Je ne sais pas si la neutralité de point de vue s’applique aux portails, mais la DDHC et la citation de Du Bellay balancées d’entrée en gros me semblent inutilement glorieuses. keriluamox reloaded (d · c) 29 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Euh, tu ne confonds pas l'ancien et le nouveau/futur portail ? Sur celui proposé par Utilisateur:Pseudomoi/Test portail France, il n'y a pas la citation de Du Bellay, ni la DDHC sous la même forme.. Et en admettant, pourquoi toujours vouloir se rabaisser ? La Déclaration des Droits de l'Homme et le vers du poète font partie de l'histoire et de l'héritage de ce pays, non ? Theoliane (d) 29 novembre 2007 à 14:54 (CET)

J'espère bien que la neutralité s'applique aux portails ! Et pas seulement aux portails sur le communisme, le nazisme, etc. Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Contre Portail trop long. --29 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Oui, mais il s'agit d'une version plus courte que le portail actuel. Sinon, je vous invite à faire les modifications que vous souhaiter --Pseudomoi (m'écrire) 29 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Artwork

Hello, j'ai créé cette petite ébauche en constatant qu'on avait rien sur le sujet. Par contre je ne sais pas trop comment poursuivre la rédaction, l'idée de séparer le contenu en sections n'est peut-être pas géniale. Ah, et ne vous inquiétez pas, je vais sourcer un peu mieux dès que j'aurai dix minutes à moi ce matin. Bref, appel à bonnes volontés pour rédiger ça mieux, catégoriser comme il se doit, etc. Merci les gens ! Alchemica - discuter 29 novembre 2007 à 10:42 (CET)

C'est l'art de faire du neuf avec du vieux. Un mot anglais qui en soi, veut dire tout et n'importe quoi, graphisme, illustration, dessin, ou pochette de disque. Dans le même genre, on a oublié l'article de fond flyer, qui est tout de suite moins ringard qu'un vulgaire prospectus. Morburre (d) 29 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Merci beaucoup pour cette initiative, Alchemica. J'avais à plusieurs reprises été dérangé par cet article manquant. Je cours maintenant diriger des liens vers l'article. Zouavman Le Zouave 29 novembre 2007 à 11:08 (CET)

Merci à toi, c'est nettement plus sympa que le message ci-dessus. Pour ajouter à mon immense plaisir de lire cette prose énervée, j'aimerais que l'on me donne le titre de l'article en boen françois qui renvoit vers l'équivalent. Que les amis de la francophonie à tout prix sortent de leur trou, j'en conviens et le comprends. Qu'ils me proposent des alternatives valables avant de râler, ça serait mieux. Vach'tement mieux. Alchemica - discuter 29 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Eh bé... qui c'est qui est énervé, ici ? Je donne juste mon avis, qu'on ne m'a certes pas demandé. Pour autant que je sache, artwork en anglais est un terme assez large quant au sens. Si tu veux que ça signifie en français illustration d'une couverture de boîtier ou d'emballage de CD, ou couverture de BD ou de manga, moi je veux bien. Mais en français, il y a déjà couverture tout seul. Pas très branché, je reconnais. Voilà, pardon pour l'agression, je me retire sur la pointe des pieds. Morburre (d) 29 novembre 2007 à 14:58 (CET)

Pas grave, un partout Je voulais juste dire que le concept d'artwork ne se limite pas à la seule couverture, par exemple de nombreux artistes font appel à des graphistes/peintres/que sais-je de grand renom pour leur pondre des couvertures toutes bien chiadées. Disons que c'est complémentaire de ce que tu disais, mais que ce n'est pas exactement la même chose. Ton avis n'est pas inintéressant, c'est juste que la formulation était un peu... âpre. Alchemica - discuter 29 novembre 2007 à 17:11 (CET)

Appel à commentaires/Article/Église catholique et sexualité

L'article est-il neutre ? Vous pouvez vous prononcer ici (n'oubliez pas de jeter un coup d'oeil à l'article avant.)
N'oubliez pas non plus que "plus on est de fous, plus on rie."--Loudon dodd (d) 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Cet article est une thèse. Et une thèse n'est jamais neutre. Aucun historien n'est cité, aucun sociologue, aucun avis contradictoire... et j'en passe et des meilleurs. Pire, l'histoire du christianisme est niée, édulcorée, arrangée... Tout va bien dans le meilleur des mondes. L'église est parfaite. La preuve Tom Cruise n'est pas dans ce film. Amen! ---[ cordialement, anthena (d) 29 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Absolvo te pecator maxima — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2007 à 20:53 (CET)

euh, toi même. - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Marianne

Bonjour, est-ce que quelqu'un ici a un accès abonnement aux archives du site internet de l'hebdomadaire Marianne ? Merci, Jaczewski (d) 29 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Projet:Funk

Pour les interéssés en musique, lancement du projet sur la musique funk. Punx - discuter 29 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Bonne chance et bon courage Kelson (d) 29 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Sauvons les bébé funk --CQui bla 30 novembre 2007 à 12:03 (CET)

Recherche fan de montage video

Hello,
afin de proposer au vote un nouvel article ferroviaire au label BA (le RER D pour ne pas le citer), il me faudrait un wikipédien qui maîtrise à minima la vidéo pour bidouiller un peu des séquences puis les convertir en ogg. En clair, il s'agit de vidéos en cabine de conduite d'un train, mais il faut virer le son (ou fortement l'atténuer) à certains moments, échanges avec le conducteur en particulier qu'on ne doit pas reconnaître. Si des volontaires sont présents, qu'ils fassent signe, je leur fournirai les séquences originales (Mpeg 1). Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Ouh ! Ouh ! Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Je veux bien faire ça Ix₪ay ^Yo 29 novembre 2007 à 20:54 (CET)

n:La Wikimedia Foundation nominée pour être Pionnière de la technologie 2008

Tu du du duuuuuuut. Arria Belli | parlami 29 novembre 2007 à 15:13 (CET)

Waow, y'a de quoi être fiers. Mais le boulot sur les WPs, c'est pas ce qui manque, alors quelques applaudissements et au boulot :p. Punx - discuter 29 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Combien ça va rapporter à la fondation cette distinction ? ils vont quand même bien mettre la main à la poche les capitalistes, non ?--Loudon dodd (d) 29 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Pour l'argent, je ne sais pas, mais cela va sans doute nous faire de la publicité. Un article apparaîtra dans Time Magazine (édition imprimée) et un autre dans Business Week (édition en ligne). Arria Belli | parlami 29 novembre 2007 à 16:00 (CET) Je me suis permis de corriger le lien interne. — Jérôme 29 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Pour une fois on parlera de wikipedia en bien dans les journaux. Ce sera toujours ça de gagné.--Loudon dodd (d) 29 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Sciences-po ce samedi 01/11/2007 : un photographe pour y aller ?

Avec Christophe Girard (adjoint à la culture du Maire de Paris), Olivier Py (directeur du Théâtre de l'Odéon), Nathalie Heinich (sociologue de l'art et professeur à l'EHESS), Frédéric Martel (attaché culturel aux Etats-Unis et professeur à Sciences Po) et Denis Olivennes (PDG de la Fnac). Référence : http://linuxfr.org/~nicOnicO/25751.html. Kelson (d) 29 novembre 2007 à 15:28 (CET)

Fusionner catégories

Bonjour. Comment faut-il faire pour fusionner deux catégories ? A savoir les catégories Catégorie:Résistant allemand et Catégorie:Résistance allemande au nazisme. Merci par avance. Tinodela ^[BlaBla] 29 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Si tu est sûr de ton coup (si tout le monde est d'accord) :

1. Tu choisis un nom pour la nouvelle catégorie (ou tu choisis le nom le plus pertinent parmi les deux que tu as).
2. Tu édites chacun des articles, tu enlèves la catégorie initiale et tu mets la nouvelle. S'il y a un nombre élevé d'articles, tu peux faire une demande de modification par des robots sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes. (ajouté suite à la remarque de Nono)
3. Une fois l'ancienne ou les deux anciennes catégories vidées de leurs pages, tu peux faire une demande de fusion d'historique (Wikipédia:Demande de fusion d'historiques) ou aller en page de discussion de la nouvelle catégorie et apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} (si tu gardes l'une des deux) ou {{Auteurs crédités après copie}} (si tu as choisi un nom différent).

Si tu suspectes que des gens pourraient ne pas être d'accord ou si le choix du nom final n'est pas évident, tu vas sur la page de la catégorie la moins pertinente, tu l'édites, apposes le bandeau {{supprimer}} et suis les instructions. Prépare-toi pour deux semaines de débats passionnés.

— Jérôme 29 novembre 2007 à 17:03 (CET)

En passant par une requète aux bots, c'est plus simple que de tout faire à la main Samsa (d) 29 novembre 2007 à 17:12 (CET)

Il veut changer de catégorie exactement 24 articles. Une requête aux bots me semble un peu disproportionnée. — Jérôme 29 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Merci de vos réponses. Je ne pense pas qu'il y aura deux semaines de débat pour ça. Les deux catégories recouvrent exactement les mêmes thèmes : les résistants allemands au nazisme. Le titre de la première est insuffisant car comme le dit Couthon sur la page de discussion, "Résistant allemand" peut désigner les résistants à l'occupation napoléonienne par exemple.Tinodela ^[BlaBla] 29 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Pour info, il y a aussi : Catégorie:Galerie d'art, Catégorie:Galeriste, Catégorie:Marchand d'art...On s'y perd et je ne sais pas parler aux robots. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Je m'occupe des galeries. Fusion galeriste => marchand d'art, ok. Mais personnellement, je suis pas trop emballé par la fusion galerie et galeriste. Le style des catégories sur FR tolère mal un "catégorie:galerie" en bas de la biographie d'une personne, me semble. Et puis plus possible de relier la cat "marchand d'art" aux personnalités de l'art. -- irøni(e) censeur 29 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Merci. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 21:09 (CET)

En fait je sais pas trop pour fusion de galerie d'art. Ça retire la distinction entre lieux et personnalités de l'art. D'un autre côté, beaucoup de (petites) galeries sont identiques à leur galeriste/marchand.

Hum :-/ -- irøni(e) censeur 29 novembre 2007 à 20:59 (CET)

bons articles et articles de qualité

Bonjour. Première fois que je participe au bistro (enfin, je parle du bistro de wikipédia!) ... Juste pour dire qu'il y a très peu de présentations de Bons Articles et d'Articles de qualité en ce moment? Peut-être à cause des critères d'un niveau si élevé (je pense surtout aux critères AdQ) que cela décourage beaucoup de contributeurs et que cela ne motive plus les contributeurs à travailler faute d'être récompensés moralement??? (Ouais je sais, wiki n'est pas là pour récompenser). Donc, si vous avez de bons articles à présenter et à défendre, n'hésitez pas. Le wikipédia fr en a besoin ! Sylfred1977 29 novembre 2007 à 16:28 (CET)

J'ai noté, aussi, et ça me désole un peu car je pensais suivre de plus près les propositions AdQ/BA et voter sur ceux dont je connais un peu le sujet. Je ne saurais pas dire pourquoi il y en a peu ce moment, mais <mode optimiste> peut-être parce que tout le monde travaille en ce moment sur des AdQ/BA à venir ?</mode optimiste> Arria Belli | parlami 29 novembre 2007 à 16:41 (CET)

J'aurais une explication inverse. Beaucoup d'utilisateurs font de la maintenance ou de l'administration, peu se donnent vraiment la peine de prendre un article et de l'amener à un standard de qualité. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 16:42 (CET)

Humpf. sauf que la maintenance et l'administration sont nécessaires, si tu ne veux pas que la dégradation aille plus vite que l'amélioration... Quand je vois la quantité de vandalisme à mes heures de connexions le soir, je ne me vois pas améliorer des articles tant j'ai déjà l'impression de réparer une digue avec de la pâte à modeler pour empêcher les dégradations... David Berardan 29 novembre 2007 à 17:04 (CET)

Certes, mais je trouve que beaucoup d'utilisateurs se complaisent dans ce genre de tâches (maintenance, administration et bavardages sont pour certains loin d'être vitaux). En fait, j'ai l'impression que certains utilisateurs font par exemple de la maintenance qui sera de toute façon défaite par la suite car les articles qu'ils modifient sont très loin d'être finis et nécessitent une complète réécriture. Tu soulèves néanmoins un point intéressant : si le vandalisme est si difficile à combattre, il faut peut-être commencer à réfléchir à d'autres moyens de s'y opposer. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 17:24 (CET)

Allez, en avant première : deux villes seront proposées au label AdQ samedi (déjà BA) et deux articles ferroviaires au label BA dans une semaine, c'est déjà ça. Les thématiques du chemin de fer et des transports urbains sont trop assimilés à des articles minables ou bourrés de trucs multicolores qui masquent mal l'absence de contenu, je m'attelle en ce moment à tenter de relever le niveau avec les projets concernés. Pour le reste, ça avance... Maintenant si beaucoup passaient plus de temps à écrire des AdQ plutôt que d'en critiquer sans cesse les petits défauts au point peut-être de les anéantir (« on » parle de supprimer le label, quelle bêtise !), je ne serais pas contre... Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 17:34 (CET)

Content d'apprendre que cela bouge... Mais oui, tu pointes le problème des personnes tatillonnes qui dégoutent les contributeurs pour des broutilles. On peut être fier qu'un article ADQ fr soit d'un niveau plus élevé qu'un AdQ en... Mais ne vaut-il pas mieux avoir 10.000 AdQ du niveau en que d'en avoir 100 d'un niveau impossible à atteindre à cause de critères trop flous mélangés à des votants qui en profite pour demander des choses qu'ils aimeraient connaitre ? (Le biologiste qui demande de faire une étude de la nature alors que l'article traite d'une ville,...). Et moi aussi je suis contre la suppression des récompenses... Le jour ou cela s'arrêtera, j'arrêterai de contribuer... C'est aussi simple que cela. Je ne demande pas d'être payé pour mes contributions mais j'aime bien qu'on me dise que mes articles plaisent ! Sylfred1977 29 novembre 2007 à 18:18 (CET)

surtout si vous avez votre propre théorie sur le déclin de la civilisation occidentale veuillez la garder pour vous. Les travailleurs vous en remercieront, en attendant le retour du printemps :) Tavernier (d) 29 novembre 2007 à 18:29 (CET)

déclin de la civilisation occidentale... hmmmm, l'article reste à créer avant d'en faire un AdQ... Et d'accord avec Sylfred1977. Pour donner un exemple : à force de monter le niveau pour les villes, on voit de plus en plus de municipalités voler carrément le contenu des articles pour leurs propres publications, et pas que des villages sans moyens... vol, certes, mais aussi preuve qu'on atteint un niveau élevé surtout pour un travail gratuit.
Mais autre effet pervers, on a du mal à recruter des rédacteurs, effrayés par la montagne de travail à abattre vu le niveau démentiel exigé, et plus encore par les « jamais contents » qui viennent parfois démolir le moral des rédacteurs lors des votes.
Je ne vois donc aucune solution réglementaire au problème (on peut faire des PDD de 30 pages de blabla, ça ne réglera rien), mais il faudrait juste un peu de bon sens de la part des participants : signaler des défauts dans un sens constructif (c'est le but des votes) n'équivaut pas à critiquer gratuitement et s'empresser de voter « attendre » pour des défauts mineurs. Quand après des mois de travail, on se prend dans la tronche un vote contre en dix secondes chrono, parce que le gars trouve ça trop long, pas assez illustré (en oubliant qu'il n'y a pas d'images libres sur le sujet, mais il s'en fout, il ne reviendra pas voir la réponse !) et j'en passe, c'est le meilleur moyen de défendre la médiocrité et de faire fuir les rédacteurs de bonne volonté.
Alors tournez sept fois votre souris autour du clavier avant de voter, et donnez un avis constructif afin de faire progresser l'article. Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Oui ! Et n'hésitez pas à corriger la faute d'orthographe ou de typo au dernier chapitre plutôt que d'écrire 10 lignes en page de discussion du vote pour dire qu'il faut corriger le mot du chapitre 6 paragraphe 8 ! Non, je ne vise personne ! N'empêche, n'ayant pas trop confiance en tous les relecteurs et à leurs 7 tours de souris, il faudrait peut-être baisser le pourcentage nécessaire dans les votes (90%->75% comme au second tour) ou ne pas tenir compte du vote du votant qui critique l'article pour manque de photo alors qu'il n'y en a pas de disponible sauf sous copyright (Et autres astuces du genre ce qui signifie: RENDRE MOINS FLOUS LES CRITERES)!!! P.S:J'ai rien capté su le déclin de la civilisation occidentale...Sylfred1977 29 novembre 2007 à 19:23 (CET)

À la réflexion, oui, je pense que cette évolution toute bête serait une bonne chose : 90 % est excessif compte tenu du nombre de critiqueurs gratuits. Je vois des articles en second tour (donc ça traîne deux mois ce qui est très long) avec 20 votes positifs pour juste parce que 3 personnes ont trouvé à redire, que le défaut est d'ailleurs souvent corrigé, mais qu'ils ne reviennent jamais voir, même quand on les contacte. D'ailleurs, je laisse de plus en plus tomber les AdQ pour cette raison, le BA, c'est 66 % de votes pour, 14 jours en premier tour (souvent suffisant), donc le petit pourcentage d'éventuels pas contents ne suffit pas à rejeter l'article, on a des critiques intéressantes de la part des gens positifs qui permettent de l'améliorer réellement. Et tout le monde ne vit pas vissé à son écran, devoir rester un mois (voire deux) à répondre aux votes, ce n'est pas possible quand on a une vie professionnelle, surtout avec des déplacements, deux semaines sont bien plus raisonnables. Je propose donc de laisser les critères BA tels quels, mais d'abaisser le taux pour les AdQ à 75 % et le vote à 14 jours (je vois très rarement des améliorations durant le second tour, en général, ça traîne et c'est tout). Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 19:44 (CET)

L'idée importante (me semble-t-il) même s'il n'est pas facile de construire à partir d'elle une procédure de distribution du label, c'est que ce qui devrait compter n'est pas tant le nombre d'opposants à la petite étoile que le nombre de défauts de l'article. Un défaut qui a été résolu mais qui est encore pointé par cinq votes de reproche de gens qui ne sont pas repassés, ça ne devrait pas compter ; mais au contraire un défaut sérieux souligné par une seule personne -par exemple parce que c'est le seul parmi les votants à être un réel expert d'un sujet assez technique, ou tout simplement parce qu'il se trouve qu'elle n'a visité la page de vote que la veille de la fermeture du scrutin- ça devrait être pas loin d'éliminatoire. Touriste ✉ 29 novembre 2007 à 20:13 (CET)

Pour mes deux centimes du jour, je ne dirai pas que les critères sont trop durs ou flous, juste que les articles aux labels sont essentiellement alimentés par quelques contributeurs ayant pris cette habitude. Je dirai donc que si c'est calme en ce moment c'est qu'un nombre important d'AdQ/BA est en préparation. ThrillSeeker ^{-_-} 29 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Il faudrait insister sur la nécessité de mettre la page de vote dans sa liste de suivi, quand on s'exprime. Le nombre de gens qui passent voter pour casser et s'en vont, alors même que les défauts qu'ils pointent parfois à raison sont corrigés, c'est agaçant et décourageant. D'où une part de mon manque de motivation pour pondre de nouveaux AdQ en rock ces temps-ci, aussi. Alchemica - discuter 29 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Et puis on est en pleine période scolaire, ça laisse pas beaucoup de temps libre pour s'atteler à l'écriture d'article de qualité. Vivement les vacances de Noel. — Raizin 29 novembre 2007 à 19:50 (CET)

Pour donner un avis un peu partial, <mode enervé>je dirais que peu de contributeurs expérimentés (les plus à même à proposer des articles en AdQ ou BA) n'ont envi de se faire malmener par une bande de jeunes wikipédiens qui critique à tout va sur tout les points possibles, abhérents ou non, afin d'avoir un article primé...</mode énervé>... Pour faire moins critique ce n'est pas les critères qui sont plus dures mais les avis des votants... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 novembre 2007 à 19:58 (CET)

On peut faire la critique inverse: on voit parfois des gens s'énerver pour des remarques bien innocentes. Même si on a beaucoup travaillé sur un article, qu'on y a passé du temps, etc, il faut rester zen .. et lucide sur la qualité de certains votes, en effet, mais aussi savoir reconnaitre ses manques et ses erreurs, et ça certains ont du mal. D'autre part, travailler à la récompense, c'est dangereux, les votes ne sont pas là pour féliciter le contributeur mais pour apprécier le niveau de l'article par rapport à un standard. Combien ne comprennent pas ça ? Beaucoup.

Sinon, autre remarque, il y a eu beaucoup de propositions en BA à cause de l'effet nouveauté. J'ai l'impression que c'est maintenant que ça commence à s'essouffler et que « les réserves » de BA ont été un peu épuisées. Sylenius (d) 29 novembre 2007 à 22:12 (CET)

Pour que tout ceci ait un sens (positif), il faudrait que nous puissions afficher, disons 30% d'AdQ et 50% de BA. Les pourcentages réels ne peuvent que discréditer l'encyclopédie et tout le travail effectué. J'ai lu de nombreux articles passionnants et plutôt bien faits, même s'ils n'étaient pas exempts de défauts, qui n'ont aucune chance d'avoir un jour un quelconque label, pour moi ce sont ceux-là qui font la qualité et l'intérêt de l'encyclopédie :) Ollamh 29 novembre 2007 à 20:57 (CET)

Un ADQ est ADQ parce qu'il le mérite. pas pour avoir une certaine proportion entre les BA et les ADQ... Et oui, il y a énormément d'article de qualité non récompensés. En général, leur gros problème, est qu'ils n'ont pas de sources ! Beaucoup d'articles passeraient facilement Bons articles si ils étaient mieux sourçés... C'est le sourçage qui fait la différence... Le vote devrait apporter de lacrédibilité aux articles. Un lecteur d'un article BA devrait avoir confiance en ce qu'il lit... Sylfred1977 29 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Non je fais référence à des articles parfaitement sourcés et bien documentés.

Et quand je parle de « proportion », il ne s'agit pas du rapport entre les AdQ et les BA, mais de celui entre les articles labélisés et ceux qui ne le sont pas. C'est ce fossé qui génère un léger malaise. Ollamh 29 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Ok, je n'avais pas saisi... Je te propose néanmoins une chose... Cela pourrait être intéressant. Prends un article que tu penses de qualité et essaye de le faire passer BA sans y apporter une correction (tel que tu le trouves)... Je serais curieux de savoir comment il serait accueilli. Si il passe facilement, alors il faudrait les faire passer à la chaine! Je veux même bien lancer la procédure moi-même si tu n'as pas l'habitude. On verra le résultat... Et si il passe faudra songer à créer un répertoire où chaque article de valeur est mis avant de subir le vote... Peut-être un moyen de booster les votes ??? Sylfred1977 29 novembre 2007 à 21:48 (CET)

Décidément, je n'arrive pas à me faire comprendre. Je pense que la notion de label est à la fois puérile et malsaine et que nous n'en n'avons pas besoin pour enrichir les articles et les faire évoluer. Ce ne sont pas les « articles de qualité » qui font une encyclopédie de qualité. Ollamh 29 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Je suggère plus un passage avant tout par le Wikipédia:Comité de lecture qui est l'étape habituelle. Les relectures mêmes si elles mettent du temps améliorent l'article. C'est une idée d'autant plus importante que rien ne démoralisera plus qu'un article proposé « directement » à un labels, donc ne risquons pas tout comme ça. ThrillSeeker ^{-_-} 29 novembre 2007 à 21:53 (CET)

SI les articles sont de qualité pourquoi les faire passer au comité de relecture ??? Comité qui soit dit en passant mériterait un gros nettoyage entre les articles qui ont déjà été traités et ceux à traiter... Sylfred1977 29 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Pour avoir participé au Comité de lecture (que j'ai en effet un peu déserté, et pour cause), je pencherais pour dire que le Comité de lecture est plutôt utile pour les articles qui sont loin du niveau BA mais soutenus par un contributeur actif qui demande conseil et plutôt peu utile pour les articles proches du niveau BA et suivi par des habitués du label AdQ. En résumé, le Comité de lecture devrait être plutôt destiné à aider des auteurs débutants, motivés et isolés qu'a être une anti-chambre de la labellisation. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 29 novembre 2007 à 22:19 (CET)

@Sylfred1977 : Justement, la qualité est subjective, je ne travaillerai pas mes articles de la même façon selon si je souhaites le promouvoir ou non. Assez d'accord avec brunodesacacias quant au WP:CdL. ThrillSeeker ^{-_-} 29 novembre 2007 à 22:27 (CET)

je fais passer des communes d'ébauche à BonDébut et parfois B Certains articles pourraient tenter le BA mais je préfère en travailler 10 en B qu'1 en essai de BA avec des critiques qui se contredisent--Rosier (d) 29 novembre 2007 à 23:22 (CET)

« Beaucoup d'utilisateurs font de la maintenance ou de l'administration, peu se donnent vraiment la peine de prendre un article et de l'amener à un standard de qualité. » Oui, eh bien je ne trouve pas choquant que, quand on a un peu de bouteille sur Wikipédia, on puisse faire autre chose que de créer des articles ou d'enrichir les articles existants. Tout n'est peut-être pas de la maintenance à proprement parler, mais rectifier la syntaxe d'un ajout, accueillir les nouveaux contributeurs, ajouter des catégories et / ou des bandeaux à des articles qui en sont dépourvus, mettre des interwikis quand il n'y en a pas encore (après les robots prennent le relais), répondre à des utilisateurs perdus (y compris celui qui veut un visa pour sortir d'un pays (et pas pour y entrer), évaluer les articles, répondre à ceux qui critiquent l'évaluation, réévaluer, proposer des fusions pour des doublons, dépeupler les catégories surpeuplées... j'ose croire que tout cela va dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. J'essaie, pour ma part, de maintenir un équilibre entre maintenance (au sens large), participation à la vie communautaire, créations d'articles et amélioration d'articles existants.

Je me souviens avoir lu au Bistro que les Wikipédiens ne faisaient pas assez de maintenance, maintenant ils en font trop. Les temps changent

O. Morand (d) 30 novembre 2007 à 02:38 (CET)

Angle 111 (d · c · b)

Bonjour, je viens de reverter quelques contributions de cet utilisateur (dégradation des liens interwikis + vandalisme + npov). Il ajoute également de nombreux liens externes dont je ne sais pas s'ils sont pertinents ou pas. Si quelqu'un voulait bien vérifier ses contributions, ça m'arrangerait ! Merci beaucoup. Blue ^[ -02- ] 29 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Et ça continue avec l'ajout de liens vers des articles du Réseau Voltaire. C'est mes yeux où c'est de la propagande ? Je dois me déconnecter, est-ce que quelqu'un peut surveiller ce contributeur svp ? Merci. Blue ^[ -02- ] 29 novembre 2007 à 17:58 (CET)

L’art et la manière de sodomiser les brachycères et plus précisément les muscidés

Si la page accueil des experts à bien été renommée accueil des spécialistes, l’encadré de l’entête comporte toujours trois occurrences « expert » qui méritent remplacement. Si je savais le faire, je l’aurais déjà fait. Merci d’avance.-- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 29 novembre 2007 à 18:20 (CET)

C'est fait. Ganondorf discuter 29 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Merci, maintenant j'ai compris comment faire.-- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 29 novembre 2007 à 18:44 (CET)

On parle de nous

Ici[3]. je sais qu'il y a quelque part une page pour centraliser ce genre de truc, mais je sais pas où. Si cet article n'a pas encore été signalé, une bonne âme pourrait-elle faire le lien. B'soir à tous.Luscianusbeneditus (d) 29 novembre 2007 à 18:55 (CET)

Tu veux parler de Wikipédia:Revue de presse je suppose? En cherchant brièvement, j'ai pas vu mentionné ça. Ayant pas ouvert les pdf je sais pas si c'est approprié de les mettre là bas ou pas. Erdrokan - ** 29 novembre 2007 à 19:14 (CET)

en fait c'est la mise en ligne nouvelle d'un article déjà accessible ailleurs et qui figure dans la page en question en mars 2006. Donc inutile de le rajouter je pense… un article intéressant quand même. à + Luscianusbeneditus (d) 29 novembre 2007 à 21:05 (CET)

l'auteure devait intervenir si j'ai bonne mémoire au colloque de La villette du mois derniersThierry Lucas (d) 29 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Bogue sévère de <ref> - réparé

Pourquoi les pages que j'édite voient toutes les références cassées. Voir une révocation sur langues mayas où tous les ref sont remplacés par « UNIQ3056f90d68d885c4-ref-00000004-QINU » ?!? — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2007 à 20:27 (CET)

Même problème sur Vésuve ([4]). Ça me semble grave ! Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Pareil — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 29 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Est-ce que ça a à voir avec la page d'accueil qui chez moi est bouleversée ? Tinodela ^[BlaBla] 29 novembre 2007 à 20:37 (CET)

J'ai eu de gros bogs avec panneau maintenance lorsque je voulais faire des modifs. Un tremblement de terre en Floride ? Al-Qaïda ? Une attaque concertée ? Un tournevis perdu dans le serveur ??--Dauphiné (d) 29 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Super, et un article à moitié bousillé du coup en un édit... Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 20:41 (CET)

Une mise à jour du logiciel qui vient d'être annulée. Tout remarche, révoquez. — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Enfantillage

Les écoliers par ennuie s'amusent avec wikipédia. En défaisant mettre vandalisme les fait rire; alors je mets depuis peu enfantillage, ce qui les fait rougir - peut-être. Havang (d) 29 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Tu crois ? Au vu des petits mots doux qu'ils nous laissent parfois, je pense que ça les amuse tout autant. Par contre, je ne suis pas sur qu'ils soient tous écoliers... --Pymouss44 Tchatcher - 29 novembre 2007 à 20:55 (CET)

Met 'Puérilité' plutôt qu' 'enfantillage'. Le terme a plus d'impact et il représente bien la réalité de la plupart de ce type d'intervention. Educa33^e 30 novembre 2007 à 03:57 (CET) --Merci pour la suggestion--Havang 30 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Wikipédia politiquement correct

Je constate avec amusement que la récente liaison entre le président de la république française et une journaliste politique starlette d'une chaîne de télévision française ne figure pas dans l'article des deux personnes concernées. Une tentative a été révertée au prétexte que les journaux qui en parlaient n'étaient pas "sérieux". Cette affirmation francocentrée et limite raciste est juste grotesque. Je propose que les personnes censurées aillent mettre l'info sur la Wikipédia en anglais, puis la recopie de cette source sérieuse. Si on connait le nom de la dame, on trouve une bonne dizaine de sources, dont RTL, Le Matin Online et le Daily Mail. Rien que des médias pas sérieux. On peut discuter de l'intérêt de l'info (personnellement je m'en fouts absolument, et par ailleurs je sais depuis presque deux mois que cette information est vraie), mais pas en traitant ces sources de tabloïds. --Seymour (d) 29 novembre 2007 à 20:39 (CET)

C'est effectivement un biais marrant de Wikipédia : on considère qu'à peu près toute information peut être encyclopédique, des démonstrations mathématiques aux listes des bus en correspondance à une station de tramway, des résumés des épisodes de Star Trek aux noms des préfets de la Haute-Saône sauf les informations de type people. (Plus exactement plein de gens pensent que tout ce que j'ai énuméré n'est pas brillant dans l'encyclopédie mais tolérable si d'autres y tiennent, tandis que les informations de type people sont considérées par la quasi-unanimité comme _intolérables_). Touriste ✉ 29 novembre 2007 à 20:47 (CET)

(Maudite Édith) La liaison de Nicolas Sarkozy avec une journaliste est-elle un élément important de sa biographie ? Aujourd'hui, il est encore impossible d'en juger, car les seules sources dont on dispose sont des coupures de presse (voir Usage raisonné des sources de presse). <troll>Mazette, si toutes les amantes de François Mitterand devaient figurer dans l'article, la page serait en tête des Special:Longpages !</troll> — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Je pense que c'est moi qui est réverté. "raciste" ? Ben voyons, on ne me l'avait jamais faite celle-là. Quand je l'ai reverté, la source était un tabloid anglais (je ne me rappelle pas le nom, mais c'eut été closer que ca aurait été pareil) et un article en ligne (et pas dans la version papier) de Metro. Alors ma foi, une rumeur de cette sorte oui, je reverte. Tout comme à l'époque j'avais reverté les rumeurs (fondés ou infondées) concernant Hollande et Hidalgo, Marie Druker et Baroin, etc. Et vu le nombre qui doit suivre l'article présidentielle, je n'ai pas l'impression que ca ait posé pb (et si tel est le cas, je prefère la page de discussion de l'article à l'indignation bistrotière). Donc que sait-on sur cette liaison ? Réelle ? sexuelle ? un simple diner ? durable ? passager ? Au final, rien. Enfin, il me semble. HaguardDuNord (d) 29 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Je n'ai traité personne de raciste, et tu n'es pas l'auteur du revert auquel je pensais (sauf si, horresco referens, tu utilises un faux-nez). D'ailleurs, ton nom ne figure pas dans l'historique de l'article de la dame. Un contributeur y a fait état de journaux marocains, et on lui répond (en le revertant) qu'on attend que des journaux sérieux en parlent. Je trouve que cette explication est une affirmation francocentrée, limite raciste et juste grotesque. --Seymour (d) 29 novembre 2007 à 21:51 (CET) PS, Je ne vois aucune, mais alors absolument aucune, indignation dans mon intervention. Je constate juste avec amusement que Wikipédia s'est unanimement plié au politiquement correct, comme la quasi-totalité de la presse française, avec les même arguments que la presse dite sérieuse. Quand on connait l'opinion, mille fois répétée, de nombreux contributeurs sur la presse, c'est juste comique.

Je ne comprends pas trop ce que le franco-centrage vient faire ici.--Loudon dodd (d) 29 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Le franco-centrage, c'est quand un contributeur cite comme référence la presse marocaine, et qu'il se fait réverter au prétexte qu'on attend un média "sérieux" pour prendre son info en compte. --Seymour 30 novembre 2007 à 17:13 (CET)

en clair visiblement certains reprochent aux français de considérer que vie privé et vie publique sont deux choses totalement dissociées et que l'on a le droit de vouloir protéger l'uneThierry Lucas (d) 29 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Moi non plus. De mon point de vue, ce n'est pas tant une question de "politiquement correct" que une question de "ça ne m'intéresse pas" Mais vraiment pas. Et du coup je suis bien content que ces "infos" ne se retrouvent pas dans la presse non-people, et ne se retrouvent pas sur Wikipédia. Bon maintenant je ne dis pas que la majorité des français/des wikipédiens/des médias pensent comme ça, je dis simplement qu'il y a une autre explication que "ils sont bien dociles". Bonne soirée ! Malta (d) 29 novembre 2007 à 22:59 (CET)

tu t'interesses sans doute davantage aux voitures italiennes Thierry Lucas (d) 29 novembre 2007 à 23:04 (CET)

Les français adorent le côté people de Sarkozy. Les médias, en revanche, s'y sont pas mal cramé les ailes : journalistes blacklistés, rédacteur en chef viré... (->Jn) (d)

Que notre plénipotentiaire président ait une affaire avec Josette Porsche ou je ne sais quelle journaliste (je ne reçois pas la presse tabloïd britannique), c'est sans doute légèrement moins intéressant que de savoir qu'il a dit ce matin même que, si Villiers-le-Bel flambait et pas Neuilly-sur-Seine, ça n'était en rien une question sociale ; Que le fisc devait servir à traquer les dealers et pas les honnêtes gens qui n'ont rien fait de mal ; Que la police a besoin d'hélicoptères pour voir les caches d'armes sur les toits des HLM et pour trouver qui s'est infiltré dans le Counterterroristunit (CTU) ou travaille Jacques Bourrin le célèbre conducteur de 4x4 vitres fumées (bientôt dans la version française de "24", par les producteurs de Navarro et de PJ) ; Que police et gendarmerie doivent être fusionnées dans le respect de leur différence ; ...plein d'autres trucs que je préfère oublier. (->Jn) (d) 29 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Tu es sûr pour le prénom de la dame Ollamh 29 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Non non, pas du tout. (->Jn) (d) 29 novembre 2007 à 23:21 (CET)

Il y aurait probablement de quoi écrire un article sur les relations entre les mondes médiatiques et politiques en France, avec liste de couples célèbres à l'appui, vu le nombre de fois que j'ai entendu des commentateurs dénoncer la France comme ayant une classe politico-médiatique, ce qui met en danger le débat démocratique, les deux pouvoirs n'étant plus distincts comme il se doit en démocratie. Et c'est probablement plus intéressant (au sens où ça a plus d'effet à long terme sur la société) que les déclarations présidentielles et autres réformes administratives. Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Précision à Seymour : Pas de fauxnez, mais il faut être 2 pour faire un couple et ou un tête à tête d'un soir : j'ai supprimé l'info sur l'article de Sarkozy (en justifiant par « franchement on peut éviter les tabloids comme source »), avant qu'on y ajoute la liste des femmes auxquelles Gala veut le marier... D'où mon sentiment d'être concerné par ta remarque initiale, et ma réponse franche. HaguardDuNord (d) 29 novembre 2007 à 23:49 (CET)

J'avais soigneusement évité les liens trop évidents qui permettent d'identifier la dame en un clic, et tous les participants à cette discussion avaient, par consensus explicite ou implicite, joué le jeu. Ton lien brise cette omerta consensuelle. Bien entendu, la référence à un éventuel faux-nez n'est que de l'humour. Je n'ose penser en effet qu'un contributeur aussi éminent, précieux et prolixe de Wikipédia se livre à une telle bassesse. Pour tout dire, je pensais même que tu possédais le balai magique, mais je me trompais de wiki. Présentes-toi, et tu as ma voix. --Seymour 30 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Et si on mettait le chapitre des relations de Sarkozy dans une boite déroulante, comme pour les zizis et les foufounes ? C'est ce qu'on fait d'habitude il me semble Moez ^m'écrire 30 novembre 2007 à 08:13 (CET)

Les infos les plus pertinentes sont celles dont l'intérêt dure sur une longue période. Les infos tirées des tabloïds n'ont d'intérêt que sur une période courte, donc à éviter. Pour les informations tirées de journaux plus sérieux, c'est plus problématique, certaines peuvent n'avoir un intérêt que sur le court terme, d'autres sur le long terme (on ne va pas citer toutes les dépêches AFP un jour publiées). Le mieux à faire pour déterminer la pertinence, quand c'est sujet à caution, est généralement d'attendre deux ou trois semaines voir si les journaux ou d'autres sources d'informations réputées sérieuses en parlent encore. Un bon indice de pertinence est également la présence d'analyses de ces informations dans la presse spécialisée (politique, économique, etc.) Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Puissance musculaire humaine et bicyclette (d · h · j · ↵ · DdA · ©)

bonsoir, je voudrais connaître les raisons de Docteur Cosmos sur la suppression unilatérale de l'article suivant :" " puissance musculaire humaine et bicyclette" ???? --Veloce (d) 29 novembre 2007 à 23:48 (CET)

NB Il pourrait au moins contacter l'auteur par mail pour expliquer sa décision....

On peut contacter les gens via leur page de discussion plutôt que par courriel (ou sur le Bistro).

Par ailleurs, si tu sais que c’est lui qui l’a supprimé, tu as pu lire la raison, non ? L’article était identique à une page web, ce qui fait soupçonner une violation de copyright. Si tu es l’auteur de l’autre page, il faudrait la placer sous licence de documentation libre GNU, soit en l’indiquant sur la page elle-même, soit en faisant parvenir à Wikipédia une autorisation de republication ; l’article pourra ensuite être restauré.

keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Retrait de candidature

Bonsoir à tous. Je remercie tout ceux qui m'ont fait confiance dans ma candidature administrateur et je souhaite bon courage à tout le monde. Certains propos ou allégations, parfois partiales, montrent suffisament que, comme je le suspectais, des craintes ne sont pas dissipées. J'en tire les conséquences logiques en évitant de faire perdre plus de temps à chacun et en retirant cette candidature. Je souhaiterais donc que la procédure nécessaire soit faite. Merci --Bombastus ^{[Разговор]} 29 novembre 2007 à 23:53 (CET)

Je ne te connais pas bien et ne partage pas tes anciennes (?) méthodes, mais cette élection, qui ne me concerne que de très loin, me laisse un goût amer. Je sais bien que c'est le lot de toute personne se mettant en avant que d'attirer la critique, mais, là, ça ressemblait un peu au lynchage d'un homme seul, mis à nu sous tous ses aspects (informatiques, politiques, personnels, que-sais-je) et ça me met mal à l'aise. Et je sais combien une élection au poste d'administrateur est un moment chargé d'émotion pour celui qui la vit (pour ma part, j'ai été trollé par un ultra-libéral, lol). Je ne sais pas trop où est la vérité dans tout ce qui a été écrit (un peu des deux côté, comm d'hab), mais le résultat est là. Il y aura des leçons à tirer à froid sur les limites à apporter à l'exercice. J'espère en tous que tu continueras à contribuer avec autant d'efficacité sur les sujets financiers. (NB : effacez ce message si vous ne le jugez pas à sa place, je le reposterai en PdD). --Dauphiné (d) 30 novembre 2007 à 00:36 (CET)

la vérité ? quelle vérité ? J'ai laissé un petit message de réconfort aussi. Le retrait de ta candidature est une preuve de sagesse. Amicalement --Neuromancien (d) 30 novembre 2007 à 03:38 (CET)

@ Dauphiné, si tu parles d'Ali Gator, je précise qu'il n'est ni libéral ni "ultralibéral". Apollon 30 novembre 2007 à 17:25 (CET)

WP, un casier judiciaire public sans possibilité d'amnistie ?

Je viens de tomber comme ça sur le coin d'une page concernant Stéphane Collaro. Je ne sais pas comment j'en suis arrivé là, mais en parcourant la fiche, je lis Le 23 novembre 2007, il est condamné pour « outrages à personnes dépositaires de l'autorité publique ». Là, j'ai un haut le coeur, ben oui. Je me dis qu'avec des infos comme ça, WP devient un casier judiciaire permanent. Comment savoir si un jour Colaro est amnistié ? Il faudra qu'il fasse la demande à WP de retirer les infos qui auront été insérées sous prétexte qu'un canard aura fait le potin de sa mésaventure ? Je trouve ça inadmissible. Vous m'aurez compris, je trouve que ce genre d'info devrait être laissé aux canards du dimanche. Jean-Louis Lascoux (d) 30 novembre 2007 à 00:40 (CET)

D'autant que cela n'a strictement aucun intérêt. Tu as bien fait de virer ça. Ollamh 30 novembre 2007 à 00:47 (CET)

je suis d'accord avec toi, Lascoux, sur ta bonne intention. mais je ne crois pas que techniquement, une amnestie efface un délit--Hesoneofus (d) 30 novembre 2007 à 00:57 (CET)

C'est peut-être une question à poser aux spécialistes du droit. Tout ce que je remarque c'est que la moindre biographie d'un personnage public mentionne (sauf complaisances) les condamnations (intéressantes - je ne dis pas que c'est le cas ici) qui la concernent. Non ? (->Jn) (d) 30 novembre 2007 à 01:00 (CET)

Et si Stéphane Collaro était particulièrement fier de sa condamnation pour « outrages à personnes dépositaires de l'autorité publique » ?

Avoir dit « Mort aux vaches ! » à un représentant de la « maison Poulaga », n'est-ce pas un titre de gloire pour un humoriste ? SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 01:01 (CET)

Pour les effets de l'amnistie, je vous invite à consulter l'article de WP et ce n'est pas l'histoire du contenu mais plutôt du principe du casier judiciaire public. En y pensant, je trouve que c'est quand même un peu chaud, c'est une question éthique. Jean-Louis Lascoux (d) 30 novembre 2007 à 01:09 (CET)

Question subsidiaire, efface-t-on les journaux des archives d'une bibliothèque lorsque quelqu'un est amnistié ? La réponse à cette question vous suggèrera peut-être celle à vos interrogations. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 01:46 (CET)

Réponse subsidiaire : Il me semble qu'il y a une toute petite, mais petite, hein, différence entre les archives d'une bibliothèque et internet... Ca me paraissait évident. Jean-Louis Lascoux (d) 30 novembre 2007 à 01:50 (CET)

Et ? -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 06:49 (CET)

Encore une illustration des risques et des dangers d'Internet --Neuromancien (d) 30 novembre 2007 à 03:41 (CET)

En dehors du fait que cette info est on ne peut plus dispensable à l'article, je ne vois pas ce qu'une amnistie changerait au fait qu'il ait été condamné à un moment donné. Si l'info était intéressante et qu'il était amnistié un jour, il suffirait d'ajouter alors « il fut condamné en 2007 pour <machin>, puis amnistié en <telle année>. ». Pour résumer, cette info peut être viré parce qu'elle n'apporte rien à la compréhension du sujet, et non pas parce que c'est une décision judiciaire révocable. A☮ineko ✍ 30 novembre 2007 à 06:10 (CET)

Le meilleur exemple de ça, c'est Jeanne d'Arc. Elle a été condamnée pour hérésie, mais depuis ce procès a été annulé. Doit-on pour autant retirer la mention de la condamnation dans l'article Jeanne d'Arc ? -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 06:49 (CET)

Bien ! Il y en a au moins un qui suit ... SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 07:44 (CET)

et que fait-on des coupables devant l'Histoire et qui n'ont pas été jugés? Thierry Lucas (d) 30 novembre 2007 à 07:52 (CET)

On relate ce que les historiens ont écrit sur ces ignobles personnages en citant nos sources. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 09:07 (CET)

La loi française dit, il me semble, que personne n'a le droit de faire allusion à une peine amnistiée. Cette loi est violée chaque jour, en particulier par les magistrats des comparutions immédiates. Les journalistes ont créé une périphrase pour contourner cette loi sans problème : le suspect est bien connu des services de police. En pratique, il y a une tolérance pour les personnages politiques et historiques. Quand Wikipédia écrit par exemple que Le Pen a été condamné 25 fois depuis 1960, il y a violation de la loi, et pourtant, pratiquement toutes les condamnations sont sourcées par des articles récents. --Seymour 30 novembre 2007 à 17:47 (CET)

Dans quel cadre on n'a pas le droit de parler d'une peine amnistiée ? Les procès et les condamnations, en démocratie, sont des choses publiques... Je veux bien que dans un procès on n'évoque pas ces faits, mais ailleurs ? Je pense que ça vaut vraiment le coup de prendre un conseil avisé plutôt que d'en discuter car si il y a une loi sur le sujet en France, en Suisse, en Belgique, au Québec, etc., autant la connaître. (->Jn) 30 novembre 2007 à 21:15 (CET)

Il y a aussi une différence entre un crime et un délit. Par ailleurs, ce que j'en dis est qu'il convient d'être attentif à ne pas mettre des informations ne correspondant pas à un intérêt informatif. J'attire l'attention sur un point, c'est que WP peut aussi ne pas véhiculer tout ce qui relève de la poubelle médiatique contemporaine. Jean-Louis Lascoux 30 novembre 2007 à 18:08 (CET)

... ou la question a été posée et la réponse donnée. Michelet-密是力 30 novembre 2007 à 20:13 (CET)