Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 avril 2018
Mieux que la rosette de la légion d'honneur : le bouton de Wikipédia. (Attention aux imitations  !)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 973 422 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 902 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 701 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Élections législatives turkmènes de 2018 : résultats à mettre, enfin s'ils sont connus
• Centre Manor Chavannes : pub, CdV

  , --Arroser (râler ou discuter ?) 9 avril 2018 à 21:10 (CEST)

Articles à créer

• Rosette (décoration), la rosette de toutes les couleurs et provenances.
• Mont Tomba (it)
• Parti agraire, un des trois partis ayant participé aux élections législatives turkmènes de 2018

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RI de l'article Abraham

Bonjour !
N'ayant pas rencontré de "succès" sur le projet Religions et Croyances, ni sur le projet Théologie, ni sur la PDD de l'article en question, je me permet de venir vous en parler ici ...
L'article concernant Abraham est confronté à un "soucis", en effet, différentes version successives du RI se contredisent.

• Abraham est parfois "le fondateur du christianisme et du judaïsme", parfois "aïeul du judaïsme et du christianisme", et parfois "le fondateur des peuples hébreu et arabe"
  
• Abraham est parfois "considéré comme l'un des cinq grands prophètes de l'islam", et parfois "l'un des grands prophètes de l'islam"
  
• Comparez aussi : Ces textes (sous entendu les textes de la Bible) le désignent comme (...) le père du monothéisme" et "il fait partie des premiers patriarches de la Bible, initiateur du monothéisme"
  
• etc.
  

Ces changements peuvent paraitre subtils, et pourtant, il y a des nuances de sens. Un article comme Abraham évalué en importance maximale pour le projet Religions et croyances et le projet Bible mérite, je crois, que l'on soit très rigoureux, notamment sur le RI qui est le premier élément lu par les lecteurs.
Par soucis de lisibilité, merci de venir discuter de cela ici : Discussion Projet:Religions et croyances#Abraham.
D'avance, merci beaucoup !
Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 00:34 (CEST)

Mon Dieu, effectivement, il y a un bug toutes les versions sont différentes. Comment c'est possible, quand est-ce qu'on en choisit une et qu'on enlève les autres, toutes ces versions ça fait désordre ? C'est comme Wikipédia:Consensus qui ne fait pas consensus, y'a plusieurs versions aussi d'ailleurs ! Quel bazar ! 2A01:CB08:8C5B:100:A04E:F40:5BF7:A76D (discuter) 9 avril 2018 à 01:02 (CEST)

Alors, déjà, le titre : "Abraham". C'est pas un peu trop franco-gallo-centré, hein ? Discutons-en sur un petit millier de méga-octets. --Warp3 (discuter) 9 avril 2018 à 06:24 (CEST).

La version actuelle du RI est : Il est la figure centrale du livre de la Genèse, et est nommé Ibrahim dans le Coran. Au sens strict du terme, il fait partie des premiers patriarches de la Bible1,2, initiateur du monothéisme, fondateur du judaïsme et du christianisme, considéré comme l'un des cinq grands prophètes de l'islam. Selon le livre de la Genèse, son nom signifie père de multiples nations3. Ce qui est correct, sourcé et sans problème.

@Marilouw : Il est normal que tu n'aies pas eu grand succès dans les pdd "Religion et croyances" ou "Théologie". Elles sont très peu fréquentées. Pour toute question, il vaut mieux passer par les pdd d'articles.

La règle d'or, sur wp, est de se fonder sur les sources secondaires, en l'occurrence les historiens contemporains (et qualifiés). Et surtout pas sur les opinions personnelles de certains...

Je ne vois pas très bien en quoi les versions antérieures que tu cites se contredisent, mais en gros aucune ne semble erronée par rapport aux sources ni par rapport à ce qui est développé-sourcé dans l'article. Peux-tu être plus précise ? Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2018 à 09:59 (CEST)

En fait j'ai aussi laissé un message en PDD de l'article, mais il n'y a pas eu de réponses.

Pour résumer,

*le nombre des prophètes de l'Islam, on est passé à "des" à "cinq", encore faudrait-il que la section Abraham#Abraham dans la tradition musulmane cite ces 5 principaux prophètes, mais ce n'est pas le cas.

*"fondateur du judaïsme", "aieul", "fondateur du peuple hébreu", on ne sait pas trop ... Est-ce vraiment des synonymes ?

Je n'ai pas d'opinions personnelles sur le sujet, si toutes les versions sont correctes, tant mieux !

Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 10:13 (CEST)

Oui, fondateur/initiateur du judaïsme/du peuple hébreu, il est tout cela selon la tradition judéo-chrétienne et donc selon les sources historiennes qui rapportent cette tradition en tant que tradition. C'est différent, naturellement, de la question de l'historicité d'Abraham, que posent les mêmes sources historiennes. Disons qu'elle est débattue, en l'état actuel de la recherche. On peut (ou pas) évoquer ce doute dans le RI, je n'en sais rien, mais il existe un gros risque de vandalisme et de guerres d'édition, notamment sur le RI. L'état actuel me paraît honnête, consensuel, donc restons prudent(e)s . Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2018 à 10:24 (CEST)

Conflit d'édition @Manocore Une dernière précision, le RI semble donner des informations qu'on ne trouve pas dans l'article, alors qu'un RI devrait résumer le contenu de l'article. En l'occurence, le mot "fondateur" n'apparait que 3 fois dans toute la page : une fois dans le RI, et les deux autres fois : "Dans la tradition musulmane, le sacrifice d’Abraham est l’acte fondateur de l’abandon total" & "par rapport aux autres personnages fondateurs".

Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Ok, j'ajoute vite fait un petit passage sourcé Wigoder. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2018 à 10:34 (CEST)

Merci.

--Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 10:44 (CEST)

Merci @Manacore pour les sources dans le RI, tout de suite, ça rend le RI plus vérifiable, et donc plus encyclopédique . D'ailleurs, il est conseillé globalement sur wiki de ne pas mettre de sources dès le RI, mais cette recommandation ne me parait pas idéale, sur les articles longs, c'est bien d'avoir des sources dans le RI sourçant les informations les plus importantes ... Enfin c'est mon avis.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 10:53 (CEST)

@Marilouw : Tout à fait d'accord, dans les articles à haut risque de trollage et de vandalisme, un RI sourcé est une sage précaution... Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2018 à 11:02 (CEST)

Pages sans catégorie

Bonjour, suite à une section du Bistro, une PàS et une requête aux Bot, je vous informe que mon bot (GratusBot) se charge de la mise à jour de la catégorie de maintenance correspondante en apposant automatiquement le bandeau {{à catégoriser}} sur les articles de l'espace principal sans catégorie visible. Le bot peut effectuer une vérification régulière. Cordialement, — Gratus (discuter) 9 avril 2018 à 01:22 (CEST)

Bonsoir  Gratus et merci beaucoup ! Les wikifourmis risquent de s'y intéresser aussi... je leur ai envoyé une communication par phéromones : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cat%C3%A9gories#GratusBot,_le_Bot_des_articles_sans_cat%C3%A9gories Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2018 à 19:54 (CEST)

Suite PàS

Bonjour,

Suite à cette discussion, j'ai écrit cet essai que j'aimerais bien ajouter via un lien (après avoir renommé la page, bien sûr) à Wikipédia:Pages à supprimer/Aide. Qu'en pensez-vous?

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 03:33 (CEST)

<citation>S'il y a plus de votes pour la conservation que pour la suppression, clôturez en suppression.</citation>

La surdité atteint des sommets depuis quelque temps ici. Il y a-t-il une raison pour laquelle surdité rime avec absurdité ? Peut-être ?

TigH (discuter) 9 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Je crois qu'il faut lire l'intégralité du texte en évitant de sortir des phrases de leur contexte/paragraphe (WP:FOI). Assassas77 (discuter) 9 avril 2018 à 11:03 (CEST) J'avais oublié, « don't feed the troll » comme on dit. Assassas77 (discuter) 9 avril 2018 à 16:28 (CEST)

Du texte ? Où y-a-t-il du texte ? C'est du code même pas bon pour un robot. Quand on savait encore faire un schéma, on en aurait fait un pour enfoncer le clou ! Alors non je ne lirai rien. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 15:19 (CEST)

TigH et Assassas77, au vu de votre attitude, pourquoi vous donnez-vous la peine de répondre ici? --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 21:20 (CEST)

Contre, pour moi, un consensus, c'est quand il y a 90% de personnes du même avis. Quand ce n'est pas le cas, c'est en fonction de la pertinence des arguments et de la cohérence avec les critères d'admissibilité que l'on décide de la conservation ou de la suppression. Donc à voir au cas par cas et non en établissant une règle mécanique. Je rappelle qu'il est obligatoire d'argumenter dans une PàS. Les règles exposées dans l'essai rendent ces arguments totalement inutiles.Odejea (♫♪) 9 avril 2018 à 11:30 (CEST)

Ça fait quand même beaucoup d'énergie dépensée pour des pages qui n'intéressent qu'une dizaine de contributeurs à tout casser. — Poulpy (discuter) 9 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Wow, bel esprit les amis! Dénigrement total de la proposition juste parce qu'elle ne vous plaît pas. C'est une premier jet qui DOIT être améliorer. Le but est de fournir un guide à ceux qui désirent faire des clôture de PàS et non de redéfinir le terme consensus. En passant @Odejea à voir votre réponse, vous de devez pas participer souvent à des PàS. Grâce à vous nous aurions des centaines d'articles mauvais qui pollueraient Wikipédia, c'est clair. De plus, il est stipulé à chaque section de ne compter que les votes valides, donc les votes qui ont de une argumentation --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 15:27 (CEST)

1. C'est quoi cette grosse police ? une manière de crier sans recourir aux majuscules ?
2. Même si je ne participe que peu aux PàS, j'ai le droit comme tout wikipédien de m'exprimer sur le sujet. J'y participe rarement, seulement quand j'estime avoir à dire quelque chose d'utile à la PàS.
3. Je me contente de rappeler le fonctionnement des PàS. Je ne vois pas en quoi c'est un dénigrement total.
4. « il est stipulé à chaque section de ne compter que les votes valides, donc les votes qui ont de une argumentation »
   1. cela prouve bien qu'il faut plus tenir compte des arguments que d'une comptabilité des avis
   2. J'ai vu de manière récurrente des arguments « idem » ou « En accord avec le proposant » : sont-ils vraiment valides ? (combien considérez-vous d'avis valides sur cette PàS ?)

      , car le proposant a un argument qui se tient et les autres le reprennent. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 21:17 (CEST)

5. Si un article est mauvais, mais admissible, il faut l'améliorer et non le supprimer --Odejea (♫♪) 9 avril 2018 à 19:42 (CEST)

Contre Ce ne sont pas des votes mais des avis. En outre, la validité de l'argumentaire doit être évaluée. Tous les avis  Supprimer qui sont contre-factuels doivent être ignorés : du style Il n'y a aucune source alors que The New York Times a une source centrée. Cela arrive... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2018 à 15:51 (CEST)

À Malosse : S'il n'y a aucune source centrée sur le sujet alors cet argumentaire est valide, c'est quoi le rapport? Et pourquoi donner l'exemple de cette page? Il est précisé à chaque section de prendre les votes valides, donc ceux qui ont un argumentaire. À tous : D'ailleurs, je ne prétend pas que cette page est parfaite. Il faut qu'elle soit améliorée, alors, avant d'être contre, assurez-vous qu'il ne soit impossible qu'elle soit améliorée. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 16:09 (CEST)

A mon sens il faut faire plus simple, c'est trop bureaucratique. De plus concrètement il y a la question des trois votes. Si lorsqu'il a trois votes quelque soit le sens du vote on conserve, concrètement cela veut dire que dans le projet qu'on nous soumet on garde tout et qu'il est donc inutile de voter. Le problème du consensus est simple il y a consensus 1) s'il y a une majorité et 2) qu'une minorité ne veut pas aller au clash. Dans le cas contraire il y aura toujours des problèmes qui ne peuvent pas être réglés par des textes. Après qu'on règle le problème des votes où ils a trois alternatives : conserver, supprimer et fusionner en affirmant un principe clair et logique me semble aller dans le bon sens (mais je ne suis pas d'accord avec la proposition notamment à cause de la règle des 2/3)--Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 15:59 (CEST)

En lisant mieux, il me semble que l'auteur de la proposition veut éviter les clashs en donnant un net avantage aux pro-conservations. C'est une façon de voir les choses.--Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 16:06 (CEST)

Pour le trois votes, c'est qu'on considère qu'il n'y a pas eu assez de votant, mais la page peu être remise en PàS tout de suite ou extensionnée d'une semaine (d'ailleurs, je n'ai pu trouver nulle part comment faire pour extentionner d'une semaine, il faudrait clarifier cela). Et non, je ne donne pas l'avantage aux pro-conservation, c'est plutôt ce qui est accepté en général dans les PàS --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 16:09 (CEST)

Alors, si j'ai bien tout compris, un contributeur, mandaté par lui-même, propose un truc et se rend compte que son truc se voit opposer des avis contraires. Alors du coup, il utilise le gras et les lettres capitales... Dans la vraie vie, je n'écoute jamais un gars qui se met à gueuler dès qu'on lui oppose un argument valable. Car, oui, c'est en jugeant de la pertinence des arguments et de la cohérence avec les critères d'admissibilité que doit être conservé ou supprimé un article. Il faut juger au cas par cas et surtout pas en établissant une règle mathématique. Sinon, il y aurait longtemps que les problèmes récurrents de clôture des PàS seraient réglés... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 avril 2018 à 16:42 (CEST)

Les gens ne semblent pas comprendre le but de la manœuvre, j'essaie donc de la mettre en valeur dans la vague de réponses, et non pas de crier. Et c'est seulement un guide pour quelqu'un qui hésiterait si tout les arguments sont valables. D'ailleurs, certains ne semblent pas comprendre le terme «essai». Saviez-vous que le gras sert à attirer l'attention sur ce qui est pertinent, et que c'est souvent utilisé? Vous êtes tellement contradictoires les uns des autres, que c'en est drôle par moments. Ceux qui disent que des arguments du genre «aucune source secondaire qualité» ne devrait pas être acceptés sont souvent les même qui votent comme ça sur une PàS. De plus, ceux qui ne vont jamais sur les PàS ne devraient pas parler sur ce sujet, car ils ne savent pas vraiment de ce qu'ils parlent. (Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais j'en ai un peu l'impression). --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 17:16 (CEST)

J'ai comme une petite très légère vague impression que Myloufa (d · c · b) n'a pas très bien compris ma dernière intervention et je lui conseille de la relire attentivement ce qui lui eût évité de me répondre avec des lettres capitales... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2018 à 18:23 (CEST)

• Contre. D'une part, ce qu'on dépose en PàS, ce sont des avis, pas des votes. D'ailleurs, s'ils ne sont pas motivés, il peuvent ne pas être décomptés, comme clairement précisé dans la page de présentation.
  Ensuite et surtout, s'il était aussi facile de clore les PàS au moyen d'un algorithme aussi simple, on n'aurait pas besoin d'un contributeur pour le faire : un robot suffirait. Dans la réalité, il faut quand même un peu de jugement, même lorsqu'il n'y a pas de faux-nez, de CAOU, et autres intervenants problémaqtiques.
  Enfin, et même si les « clôtures par arguments » ont donné lieu à tant d'abus qu'on ne les applique plus guère aujourd'hui, il n'en reste pas moins que tous les arguments ne se valent pas :
  Entre des avis qui disent « article à conserver, car ce rappeur existe bien et vit dans le 94 », et d'autres qui disent « article à supprimer, car après cinq recherches de sources, je n'ai toujours trouvé aucune source secondaire à son sujet, en dehors de l'analyse de son propre style qu'il a rédigé sur sa page Facebook », il n'y a pas à hésiter, même si les avis en conservation sur le mode « car ce rappeur existe bien et vit dans le 94 » sont nettement plus nombreux...
  Mais au bout du compte, tout est déjà dit dans cette page d'aide... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 avril 2018 à 00:16 (CEST)

Modification d'un bot n'entrainant pas de différenciation dans les listes de suivi

Bonjour
J’utilise actuellement le bot Utilisateur:HarrietaCat pour ajouter manuellement la Catégorie:Personnalité liée à la musique classique décorée de la Légion d'honneur aux pages de musiciens qui ont obtenu la Légion d’honneur. Il s’agit d'une modification manuelle à la chaine, que j’effectue à partir du compte HarrietaCat afin de ne pas affecter les pages de suivi comme convenu avec  Mandariine. Or,  Eric-92 me signale que le « b » n’apparaît pas dans sa liste de suivi. Un rapide contrôle à partir de mon compte Harrieta171 le confirme et l’utilisation du filtre éliminant les modifications des robots est inefficace.
Quelqu’un a-t-il une idée du problème et du moyen d’y pallier ? Merci d’avance. Bien à vous.— Harrieta (d) 9 avril 2018 à 07:14 (CEST)

Bon, ben, je continue avec le bot. Bien à vous.— Harrieta (discuter) 9 avril 2018 à 18:44 (CEST)

C'est la première fois que ça arrive Harrieta171 ? Sur un bot, on utilise un paramètre spécifiquement fait pour indiquer si la modification doit être écrite sous le statut "bot" ou non, en cas de tâche automatique/semi-automatique. En utilisant manuellement le compte de Tictacbot, directement sur Wikipédia, n'importe quelle modification est faite sous ce statut, il ne me semble pas qu'on puisse choisir. Lofhi ^{me contacter} 9 avril 2018 à 19:28 (CEST)

Bonjour Lofhi , oui, c’est la première fois. En fait, lorsque je suis dans le compte HarrietaCat, aucune modification n’apparaît avec le « b », ce qui peut être normal. Lorsque je reviens sous Harrieta171, les modifications que le bot effectue avec le script de renommage ont bien le « b ». Là, avec des saisies manuelles, le « b » est absent. Bien à vous.— Harrieta (d) 9 avril 2018 à 19:31 (CEST)

 Harrieta171 : Je crois avoir compris. En effet, il y a un problème, mais il ne pourra pas être réglé, en tout cas pas sans modifications du gadget. Dans le code, il y a une vérification qui est faite : le script javascript cherche à savoir si l'utilisateur appartient au groupe des bots. Si c'est le cas, il augmente le nombre de résultats et le logiciel Mediawiki veut bien retourner 5 000 résultats par requête. Dans le cas contraire, une requête enverra uniquement 500 résultats par requête. C'est une limite technique et puis... c'est tout. Je ne trouve aucune ligne qui permet au logiciel Mediawiki de considérer que les modifications faites avec ce script sont à enregistrer si possible avec le statut de bot. HotCatsMulti =/= RenommageCatégorie qui a été complétement fait récemment par 0x010C et qui est compatible avec le statut.

Je n'ai pas trouvé une modification plus ancienne sur HarrietaCat avec HotCats (historique trop chargé), si vous trouvez une modification avec ce script enregistrée avec le statut de bot, mon explication est erronée, sinon elle me semble être la bonne. Il semblerait qu'HotCats pourrait supporter ce statut de bot sans que cela soit trop compliqué à ajouter, puisque la requête qui modifie chaque page ressemble beaucoup à celle de RenommageCatégorie. Si tes modifications dérangent certains contributeurs, je pense qu'il va falloir faire une requête aux bots, afin d'éviter un nouvel épisode fâcheux pour rien... Lofhi ^{me contacter} 9 avril 2018 à 20:41 (CEST)

Merci Lofhi — Harrieta (d) 9 avril 2018 à 20:57 (CEST)

Mention de Wikipédia dans un épisode de La Tronche en Biais

Lien vers la vidéo « Zététique & Autocritique - Conjuration Open Source #2 » de La Tronche en Biais (à 49m15s) : répondre aux commentaires sur Internet — participation à Wikipédia — Wikipédia, l'astrologie et les publications. Assassas77 (discuter) 9 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Merci pour le lien, ça ne m'étonne pas que l'on passe pour des ploucs. J'ai découvert ce pan de Wikipédia relativement récemment (il y a deux ans je dirais), et ça m'a essentiellement apporter beaucoup de frustration et une baisse de contribution. Les articles sur les « thérapies » de mes deux et les cultes de l'oignon (Homéopathie, Réflexologie, Biodynamie, Pédagogie Steiner-Waldorf, Méditation transcendantale, Vin biodynamique), ou sur les charlatans ou les mecs frappés par la foudre qui les prêchent (John Hagelin, Gilles-Éric Séralini, Luc Montagnier, Henri Joyeux, Deepak Chopra) sont de vrais bourbiers. Les illuminés sont toujours ceux qui ont le plus de temps à perdre pour faire la promotion de leurs délires et ont encore de beaux jours devant eux sur Wikipédia quand on voit la peine qu'on a à les faire bloquer : il faut des semaines de prises de bec et de bordel ambiant pour que en:Wikipedia:Lunatic charlatans soit appliqué ici bas, la supposition de bonne foi étant, selon moi, totalement inutile quand on a à faire à des croyants incurables qui n'auront rien de bon à apporter quoi qu'on y fasse.

Quand on voit que des POV-pushers racialistes patentés comme Jean trans h+ (d · c) ont bénéficié d'une clémence inouïe pendant des mois, ça n'a pas de quoi rendre optimiste pour la suite. Ce n'est pas que la communauté ait un mauvais fond, mais c'est qu'elle est d'une indolence infinie. Les admins ont du mal à trancher (et on peut un peu se mettre à leur place) tant qu'il n'y a pas des contributeurs pour se sortir les mains des poches.

Pour être tout-à-fait exact et éviter à mon tour de supposer béatement la bonne foi, notons que certains admins sont aussi irresponsables et s'abandonnent à des règlements de compte pitoyables dans de telles conditions, ce qui prouve la haute place qu'ils réservent au projet encyclopédique…

Au lieu de blablater, s'il y a des motivés et puisque l'on parle astrologie, je leur suggère de s'intéresser au cas de On ne vit que deux fois (d · c). Compte à rebours avant bannissement : deux mois ? deux ans ? ou on se le fade ad vitam ?? Totodu74 (devesar…) 9 avril 2018 à 16:17 (CEST)

 Totodu74 :

« Je sais que je plais pas à tout le monde… Mais quand je vois à qui je plais pas, je m'demande si ça me dérange vraiment. »

— Jean-Claude

On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 9 avril 2018 à 16:57 (CEST)

+1 Totodu74 le cas de Jean trans h+ (désormais banni de WP) est assez significatif de ces pov pushers polis mais déterminés à désorganiser l'encyclopédique pour faire la promotion de leurs lubies. A la différence des hystériques asseliniens qui avancent à visage découvert, ces pénibles font les choses de manière souvent dissimulées et essayent toujours de tirer avantage de la situation en se faisant passer pour des victimes. Il y a t-il laxisme de la part de la communauté ? je ne pense pas, dernièrement un autre des ces pov pushers CAOU concernant la localisation d'Alésia le contributeur Ciborum a été bloqué indef avec, entre autres, la démonstration de détournement de sources, après une requête qui ne s'est pas éternisée sur la question [1]. Donc dans certains cas le pénible peut rapidement être éjecté et le probleme résolu. Kirtap^{mémé sage} 9 avril 2018 à 18:18 (CEST)

La requête fut rondement traitée certes, mais ça fait plus de quatre ans que Ciborum poussait son POV sur Alesia. Et il y en d'autres, malheureusement. --Lebob (discuter) 9 avril 2018 à 22:48 (CEST)

 Lebob : effectivement, mais au moins cela n'a pas abouti aux miliers d'octets que d'habitude ce type de contributeur est capable de générer pour défendre sa cause et décourager tout traitement par un administrateur. Et je confirme qu'il y en a malheureusement d'autres notamment autours des articles concernant une certaine relique . Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2018 à 00:12 (CEST)

Malheureusement, il est quelque fois plus efficient de bloquer ce type de contributeur avant même qu'ils ne noient les requêtes dont ils sont l'objet sous des arguties qui n'ont rien à voir avec le sujet. C'est un problème récurrent de ce type de requêtes : aucun administrateur ne voulant se montrer partial, la "défense" est là pour noyer toute envie de se plonger pour extraire les incohérences permettant de prendre une décision. Pour en avoir traité certaines, et avoir régulièrement passé mon tour sur d'autres, je savais qu'en traitant rapidement la requête, ce problème ne se poserait pas. Mais cela n'a été également possible que : 1) parce qu'il avait déjà reçu un avertissement 2) parce que la requête était également concise et donnait les éléments nécessaires pour prendre une décision directe. Les attaques personnelles et les détournements de sources sont souvent plus faciles à prouver, de façon plus simple, que le pov-pushing poli. SammyDay (discuter) 10 avril 2018 à 10:24 (CEST)

En même temps le noyautage et la propagande polie sont assez répandus sur Wikipédia. Regardez les Sans Page. Et ils sont mêmes subventionnés par la Fondation Wikimédia. Or, qu’est-ce c’est que les Sans Page sinon un groupe de propagande poli ? Et je parle des Sans Page parce qu’en ce moment on en parle beaucoup (beaucoup trop d’ailleurs :-( ), mais il y en a d’autres… 78.250.137.236 (discuter) 10 avril 2018 à 12:33 (CEST)

C'est vrai que c'est terrible : des contributeurs qui organisent des rencontres pour écrire des articles sourcés. Quelle infamie ! SammyDay (discuter) 10 avril 2018 à 12:36 (CEST)

Dans le but de donner plus de visibilité aux femmes. Entre autres en créant des articles (mais uniquement sur les femmes !). En créant des catégories, comme Femme philosophe, dernièrement. En féminisant les articles portant sur des femmes… Dois-je rappeler l’article Écrivain, dont les trois quarts du contenu portaient sur la féminisation du mot ? Cette partie a depuis été retirée, mais ce n’est pas grave, ils ont réussi à garder dans l’article Auteur une bonne section Forme féminine qui fait pratiquement la moitié de l’article (je ne savais pas que Wikipédia s’était transformée en Wiktionnaire) ! :-)Si ce n’est pas du noyautage, qu’est-ce ? Si les Sans Page ne sont pas un groupe militant, que sont-ils ? Certes, ils sont polis et gentils, mais c’est quand-même du militantisme ! 78.250.137.236 (discuter) 10 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Les sans pagEs n'ont pas grand chose à voir avec les obscurantistes qui vivent en exploitant les crédules mais, par exemple concernant des événements comme les réunions non mixtes, je partage exactement la thèse défendue par Acermendax dans la vidéo : il est souvent accablant d'être en accord avec des idées de fonds défendues par des « arguments moisis » ou avec des méthodes à l'encontre des idéaux affichés. Cela étant dit, je ne pense pas que sur Wikipédia les participants de ce projet posent problème, bien au contraire ils participent à l'amélioration de l'encyclopédie. Le cas de la page écrivain s'est résolu sans trop de souci d'ailleurs. Il me paraît bien plus problématique d'offrir une vitrine publicitaire et un vernis de crédibilité à des ahuris sectaires abusant de pauvres gens. Totodu74 (devesar…) 10 avril 2018 à 13:17 (CEST)

Oui, je suis d’accord que pousser ses idées féministes est moins ennuyeux que pousser de farfelues thérapies miraculeuses. Il y a une différence de degré et de nature… Comparaison n’est pas raison… 78.250.137.236 (discuter) 10 avril 2018 à 13:30 (CEST)

Gérard de Villiers

Bonjour. Depuis quelque temps, Missteckel (d · c · b) ajoute de nombreuses informations sur Gérard de Villiers. Ses derniers ajouts me laissent perplexe : les références 25 (purepeople.com, site sur lequel je n'arrive plus à revenir en arrière) et 26 (denistouret.net) vous paraisent-elles admissibles ? Quant à la partie suivante, non sourcée, traitant des différents logements de l'auteur et des doutes concernant le nombre de romans vendus, il me semble qu'une ou plusieurs références seraient souhaitables, voire nécessaires. Vos avis sont les bienvenus. Père Igor (discuter) 9 avril 2018 à 18:37 (CEST)

Il y a des références notées sur le site de Touret. Donc il vaut mieux remplacer le lien du site par la référence qui y est citée - s'il y en a une. Pour le reste, Purepeople fait partie des médias "people", et ses informations n'ont pas forcément une fiabilité et une pertinence à toute épreuve. Mais au moins il y a une référence - s'il en manque, remettre en cause le contenu me parait l'étape logique suivante. SammyDay (discuter) 10 avril 2018 à 10:08 (CEST)

Maud Fontenoy voudrait ne pas figurer sur Wikipédia

Bonjour à tous et à toutes, Aujourd'hui, des personnes travaillant pour Maud Fontenoy m'ont littéralement demandé sur ma page de discussion s'il était " possible de supprimer tout simplement la page Wikipédia sur Maud Fontenoy " puisque celle-ci " ne souhaite plus y figurer " (l'article n'est pas assez hagiographique à leur goût et comporte des critiques sourcées à son sujet). La réponse est évidemment non, mais avant de leur répondre, je me demandais s'il existait une page vers laquelle les renvoyer pour leur expliquer pourquoi (du type des recommandations en vigueur, ou ce genre de chose). J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé. Merci :) --Léodras (discuter) 9 avril 2018 à 21:01 (CEST)

Bonsoir  Léodras : WP:OWN peut-être ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2018 à 21:54 (CEST)

Je comprendrais parfaitement que certaines personnalités vivantes (le cas des morts qui deviennent des personnes historiques est différent) tentent de faire supprimer par décision de justice leur article sur wikipedia. Il serait intéressant et à mon avis instructif d'entendre les arguments juridiques des deux camps (ceux qui veulent voir leur article supprimé et les autres). --Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 22:10 (CEST)

Droit au respect à la vie privée. Mais la plupart du temps il n'y a pas vraiment d'arguments juridiques et l'affaire n'est pas jugée, ils se contenent de contacter "wikipédia" (= un wikipédien, une asso, la fondation). Pyb (discuter) 9 avril 2018 à 22:17 (CEST)

Oui mais je ne suis pas convaincu. A mon avis les choses changeront quand quelqu'un voudra vraiment faire une jurisprudence et fera travailler en ce sens des juristes. Par exemple on peut faire préciser le droit à l'oubli et lier ce droit à celui du respect de la vie privé. Je rappelle qu'alors que chez les journalistes on oublie (un événement chasse l'autre nous on oublie pas).--Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 22:25 (CEST)

En même temps, les journalistes ne peuvent pas retirer les articles / livres parus de la vente et des archives des particuliers. Certains faits publics (déclarations de JM Le Pen sur les "détails", anyone ?) sont notoires, documentés et commentés dans bien des sources. Quand une personnalité se précipite devant les micros et les caméras, ça devient public non ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2018 à 22:37 (CEST)

Oui mais vous prenez les déclarations politiques d'un politique. Quid des non engagés profondément en politique--Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 23:20 (CEST)

Y en a qui pensent que Wikipédia c'est comme facebook, et qu'on peut faire supprimer son article comme on cloture son compte dans un réseau social, seulement il y a un "hic" Maud Fontenoy est une personnalité publique et médiatique, et par conséquent dont la carrière et le parcours ont fait l'objet de nombreuses publications et d'article biographique de fond (notament dans des revues comme Elle ou Marie-Claire ou le Figaro etc.) donc il est impossible de faire supprimer cet article en regard de nos règles car c'est une personnalité notoire et publique, et il faudrait que "les personnes travaillant pour Maud Fonteny" (sous réserve qu'elles soient bien ce qu'elles prétendent être) demandent d'abord à toutes les sources publiée de faire supprimer les articles et autres mentions qu'ils ont consacré à la célèbre navigatrice. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2018 à 00:05 (CEST)

En plus, cela risque de se retourner contre elle et d'engendrer un effet Streisand.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 avril 2018 à 07:59 (CEST)

L’effet Streisand ne me semble pas un bon argument. Soit la demande est fondée, et on s’exécute, soit elle n’est pas fondée et on la refuse. Mais brandir le possible effet Streisand me semble constituer une forme de chantage. L’effet Streisand peut survenir, mais en aucun cas nous ne devrions le brandir comme une menace, à mon avis (je ne parle pas spécialement du commentaire ci-dessus, que je ne trouve pas menaçant, mais d’autres commentaires dans d’autres discussions antérieures) 78.250.137.236 (discuter) 10 avril 2018 à 11:38 (CEST)

Que les choses soient claires : contrairement au Who’s Who in France, on peut figurer dans Wikipédia contre son gré. 194.199.4.203 (discuter) 10 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Pour celles et ceux qui seraient intéressés, il y a des réductions sur les tickets d'entré à WP:OTRS : ce type de demande est quotidien par mail.

Léodras: bravo pour ta pédagogie et tes réponses détaillées ! --Framawiki ^✉ 12 avril 2018 à 00:13 (CEST)

@Léodras Voir aussi Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante, qui est la page conseillée à suivre pour ce type de requête d'après l'article sur le droit à l'oubli[2]. --Signimu (discuter) 13 avril 2018 à 03:55 (CEST)

Bug dans les pages BD

Enregistré sur Phabricator
Tâche 189295

Bonsoir en arpentant ma catégorie préférée je rencontre un bug. Catégorie:Portail:Bande dessinée/Articles liés

• Quand je choisis M, je suis envoyée sur la page des "N" et ça se reproduit avec d'autres lettres (F envoie sur G, etc.).
• En outre, les liens "page précédente" et "page suivante" me produisent des résultats bizarres : si, à M, fais "page précédente", j'arrive sur la page avec les articles commençant par "H".

Quelqu'un serait-il assez aimable pour regarder svp ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2018 à 21:13 (CEST)

 Bédévore : Comme prévu, la bibliothèque ICU pour Unicode est mise à jour depuis aujourd'hui et cela pour quelques heures, voire une journée entière (pour les wiki les plus gros comme enwiki, ça va même mettre plusieurs jours). « Cette migration aura inévitablement un impact temporaire visible par les utilisateurs : le tri de certaines pages de catégories sera en partie défectueux – toutes les pages qui auront été mises à jour avec la nouvelle version utiliseront le nouveau tri tandis que les pages non encore modifiées utiliseront encore l’ancien tri. Par conséquent, nous devrons exécuter un script de maintenance pour remettre à jour le tri des anciennes entrées. », cité du message original. Plus d'infos sur le suivi de la mise à jour sur le ticket Phabricator. Lofhi ^{me contacter} 9 avril 2018 à 21:33 (CEST)

Dennis DeYoung est un chanteur

Bonjour!

Je ne me rappelle plus où il faut donner les articles que l'on découvre et qui sont vraiment trop court? Spécial:Pages_courtes est automatique?

En tout cas, pour ceux que ça intéresse Dennis DeYoung. (Non je n'y connais rien je suis tombé dessus à cause d'une histoire trop longue à expliquer! ⁺ )

-- Bestter Discussion 9 avril 2018 à 21:27 (CEST)