Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 32

Demande de déblocage de Louvert

Requête traitée - 8 août 2016 à 23:46 (CEST)

---

L'utilisateur Louvert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 août 2016 à 11:48 (CEST).

Louvert (d · c · b) n'a pas à être débloqué. Dans sa demande de déblocage, il dit que je l'ai attaqué ce qui est faux : avez-vous des diffs Louvert prouvant que je vous ai attaqué ? Or cette sanction, ce blocage est juste, Louvert (d · c · b) ayant agressé Léna (d · c · b) puis Manacore (d · c · b). D'autre part il a enfreint à deux reprises la R3R. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 12:47 (CEST)

Mike a raison, Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 21:44 (CEST)

Naturellement. Et si l'on a besoin de diffs, je sais où les trouver. Cdt. Manacore (discuter) 5 août 2016 à 23:11 (CEST)

Blocage terminé.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Louvert

Requête traitée - 8 août 2016 à 20:53 (CEST)

---

L'utilisateur Louvert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 août 2016 à 12:32 (CEST).

Requête sans objet, le compte n'étant plus bloqué. -- Habertix (discuter) 8 août 2016 à 20:53 (CEST).

.

www.votedujour.com

Requête traitée - 8 août 2016 à 23:53 (CEST)

---

Bonsoir,

Jusqu'ici nous avions un certains de nombre d'instituts de sondages (IFOP, Ipsos, TNS Sofres… ) dont le travail est reconnu, car considéré comme suffisamment fiable, pour être très régulièrement publié par les plusieurs médias en France. Nous avons aussi un site comme www.votedujour.com où vous pouvez voter par un simple clic de souris, sur un peu tout et n'importe quoi, sans qu'aucun contrôle minimum ne soit effectuer sur l'identité du votant (son âge, sa catégorie socio-professionnelle, son origine géographique, etc.) et ne rendant ces votes encore moins crédibles qu'un sondage d'opinion effectué dans les « règles de l'art » par les instituts reconnues qui respectent une certaine méthodologie, même si celle-ci est souvent décriée.

Ce qui est regrettable, c'est que certains contributeurs ce permettent de citer comme source ce type de site comme dans cet article, affirmant que cette opinion est celle d'une majorité de français (« 83% des français pensent que… ») alors qui n'y eu que 12 567 votants ! Tout ceci sans se poser la moindre question sur la fiabilité de l'enquête mener de cette manière auprès des lecteurs. Ce site est malheureusement du même acabit que les sites de pétition du style jesigne.fr qui, a preuve du contraire, non jamais été considéré comme source fiables pour wikipédia (voir WP:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources). Il serait donc indispensable d'inscrire www.votedujour.com sur la liste noire, afin de garantir une certaine qualité du sourçage.

Merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 8 août 2016 à 22:57 (CEST)

Me parait logique, car je vois mal comment un tel site pourrait être utilisé de façon neutre et objective dans un article ou une discussion.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:43 (CEST)

 : les deux existants (dont un ci-dessus) ont été rendus inopérant ou carrément retiré, et le site placé en liste noire locale. Merci pour votre vigilance, Pj44300. C'est en effet un peu comme si on sourçait de supposées « préférences des Français » par les sondages binaires du site Lefigaro.fr... Un peu de sérieux n'est pas du luxe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 23:59 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de l'administrateur Chris93

Requête traitée - 9 août 2016 à 07:24 (CEST)

---

Bonjour, ce litige n'existe pas entre Chris93 et moi, mais entre un contributeur et l'administrateur  Chris93 : ! Merci aux administrateurs n'étant pas et/ou plus neutre dans ce litige de ne pas intervenir sauf à veiller au respect de ce qui est demandé dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Avertissement.

Je viens d'être victime d'un blocage injuste de la part de Chris93 le 5 août 2016 pour attaque personnelle selon Wikipédia:Pas d'attaque personnelle!

Rappel pour mémoire : Chris93 est un militant socialiste de La Courneuve (Il est par exemple co-signataire d'un texte du PS téléchargeable ici). Il a d'ailleurs rédigé deux autres articles (lénifiants et peu argumentés) sur des élus socialistes de cette ville (Daniel Goldberg et Stéphane Troussel). Militant, il est impliqué dans la campagne électorale en cours. C'est son droit (je suis moi-même un militant, à la Plaine-Saint-Denis (voir ici)). Mais dans le cas présent c'est un problème : il y a un conflit d'intérêt entre son militantisme et sa fonction d'administrateur, puisqu'il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas.

• Ce blocage est injustifié car Chris93 est impliqué avec Manacore pour m'intimider afin de m’empêcher de contribuer à wikipédia sur ce qu'ils doivent considérer comme leurs articles (?) ici Discussion:Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray et dont la suite qui se poursuit sur Discussion:Jacques Hamel commence à tourner a mon avantage avec des contributeurs n'étant pas dans leurs camps/clans!

Et selon Wikipédia:Blocage en écriture#Rôle du blocage : Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage.

Circonstance aggravante pour lui sa Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque exemples [5][6][7][8] Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser. Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. Ces activités sont régulièrement effectuées par la patrouille RC et autres projets de maintenance similaires..

• Et c'est quand même curieux que cet administrateur ne relève pas plutôt que Manacore affirme mensongèrement proférer attaques personnelles et insultes sur au moins 6 pages différentes, à transgresser plusieurs fois le R3R (qui m'a amené a lui poser et réiterer ma question qui elle est considérée par lui comme une attaque et dont il profite du coup pour m'intimider encore plus en me bloquant), car oui c'est bien d'avoir réitéré ma question qui restait sans réponse et ce pendant notre conversation avec Manacore, qui est le motif invoqués ici pour me bloquer 3 jours...!

• Et c'est quand même curieux que cet administrateur ne relève pas plutôt les attaques de Mike Coppolano et Vanoot59 (dans leurs clan contre moi et dont l'un à comme Manacore une Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement_de_Vanoot59 plainte formulé par Utilisateur:Kumkum) « Il y a un ******** » puis « vous l'auriez compris si vous n'étiez pas d'une immense mauvaise foi » à l'encontre de son confrère administrateur Utilisateur:Jmh2o, non il ne relève que ma question lors d'une discussion nocturne tellement embarrassante pour eux...

Cet abus de la part d'un administrateur ne doit pas rester sans sanction. Pour info, j'attendais cette réponse qui ne peut être que positive pour justement démontrer sa connivence avec Manacore. Une "belle" association dont j'ai déjà eu à subir une première représaille suite à mon votede l'unsuivi par l'autre et maintenant une deuxième avec ce blocage qu'il ne devait faire lui même quand bien même il eu put être justifié.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 17:42 (CEST)

Copie de ma page de discussion

Allons, ce n'est pas parce que nous avons émis un vote différent (le vôtre ayant d'ailleurs le même poids le mien) concernant le débat en suppression d'une page sur un tout autre sujet que l'on peut considérer que nous étions en conflit et que cela me disqualifiait pour réprimer une récidive de messages agressifs répétés envers un autre contributeur. Le blocage n'est pas une fin en soi, mais aurait dû vous amener à adopter une posture plus zen... qui aurait certainement pu m'amener ou amener un autre admin à le lever par anticipation. Espérons que le nuit vous porte conseil. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 23:22 (CEST)

Vous auriez du lever votre blocage vous même, je vous l'ai clairement proposé ici [9], et deux heures après tout pile vous venez sans même la moindre excuse alors que si nous sommes en conflit et oui en totale opposition qui plus est et non le diff que vous présentez pour me bloquer n'est pas agressif (lisez ici pour voir quelqu'un que vous connaissez de vraiment énervé qui pose 2 questions. C'est d'ailleurs amusant de voir votre "camp/clan" venir soutenir avec force votre erreur iciet iciet ici, sachant que 2/3 ont une requête les visant (mais si vous m'aviez écouté vous les auriez traitées vous même au lieu de venir juste appuyer la requête faite à votre place par un simple contributeur) et je pense que pour le 3ème ce ne saurait tarder, alors que moi je me sens comme le petit prince ! C'est dommage de vous voir maintenant plus préoccupé par le fait que j'ai fait cette requête et d'essayé de noyer le poisson pour les autres administrateurs qui n'ont pas encore étudié ma requête et qui seront bien obligé de reconnaître votre abus comme l'a fait Le Renard Arctique et devront prendre une sanction à votre égard puisque vous n'avez même pas saisi la chance que je vous offrais de vous rattraper. Soyez aussi zen que moi quant vous subirez votre blocage et profitez en pour vous demander si vous ne devriez pas laisser votre statut d'administrateur à un autre.--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 23:45 (CEST)

Blocage abusif car l'administrateur en question était lié sur un ou plusieurs articles avec ce contributeur et visiblement en désaccord. Le motif de blocage me semble par ailleurs assez léger. Je soutiens la demande de déblocage. Le Renard Arctique ^Woof 5 août 2016 à 12:36 (CEST)

Le symbole du WikiLove

Concernant les attaques de Mike Coppolano et Vanoot59 je n'en suis pas la cible mais la modératrice Utilisatrice:Léna me demandant de tempérer, j'avais laissé en suspend ce que je disais a propos de [10]/Utilisateur:Floflo62 et ailleurs que je ne retrouve plus/Utilisateur:Hégésippe Cormier lui demandant aussi de ne plus le harceler sans compter ici sa sortie contre Utilisateur:Jmh2o!--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 13:41 (CEST)

Il n'était pas indispensable (même si ça n'a évidemment rien de « dramatique » ) de faire une notification (lien sur mon nom d'utilisateur), d'autant que je préfère, pour des raisons qui me sont personnelles, ne pas me mêler de vos relations avec Mike Coppolano. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2016 à 13:50 (CEST)

Vu, ceci dit j'aimerais bien ne pas avoir de relation avec ce Mike Coppolano mais il me tombe dessus aussi comme sur tout ceux qui sont en travers de son chemin. J'ai retrouvé ici déjà pointé les risques de harcèlement de votre p)art, et ils se confirment de plus en plus. J'aimerais ne pas être réduit à déposer une requête aux administrateurs à votre encontre, avec rappel des épisodes précédents (dont celui qui avait motivé un blocage de très longue durée en raison de vos excès). Oubliez-moi, une fois pour toutes.. Est il au dessus de tout qu'il se permet [11] [12][13][14]alors que « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »?--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 13:55 (CEST)

Je vous invite à (re)lire cette page. Ce qui est en cause la nuit dernière, ce ne sont pas vos contributions, mais vos propos excessivement agressifs. Cette suspension n'est que provisoire et elle vous permettra de revenir bientôt et plein de bonne volonté pour contribuer à l'espace encyclopédique. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 14:29 (CEST)

Ce qui me désole c'est de voir que vous en profitez pour ajouter vos contributions (et vous n'êtes même pas capable de mettre un point en fin de phrase, quelle belle hagiographie vous donnez à lire aux lecteurs et « parès » est peu clair)...!--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 19:23 (CEST)

J'ajouterai aux diffs montrant les abus de Mike Coppolano (d · c · b) ceux-ci: [15] et [16]. Le Renard Arctique ^Woof 5 août 2016 à 14:35 (CEST)

Chris93 débloquer tout de suite au lieu de me remercier.--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 21:22 (CEST)

J'ai corrigé l'erreur de frappe que vous m'avez signalée, merci. Pour le reste, je crois que vous avez fait votre requête. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 22:13 (CEST)

Parce que vous n'avez pas aussi corrigé votre absence de ponctuation ?--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 22:18 (CEST)

 

Notes

 Pro patria semper et Renard_Arctique : pour info.

@ Louvert : Je ne vois pas le rapport que peut avoir le fait que Chris93 ait pu être, au printemps 2007, un militant politique dans une commune de Seine-Saint-Denis, avec le blocage dont vous vous plaignez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 18:20 (CEST)

« il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas. » On voit qu'il a repris ici ses anciennes mauvaises habitudes.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 18:31 (CEST)

Par ailleurs, rien ne vous autorise, même si cela reste théorique faute de noms, à récuser par avance on ne sait quels administrateurs opérateurs dont vous estimez qu'ils pourraient ne pas se montrer neutres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 18:23 (CEST)

Inutile que je donne des noms, ils se reconnaîtront par eux mêmes. Cdt--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 18:31 (CEST)

Le contributeur derrière ce nouveau compte me paraît bien énervé. Déjà, le blocage pour le motif « attaques personnelles » a surtout été précisé par celui de « Tentative d'intimidation ou harcèlement » pour les interventions suivantes : « me fliquez-vous », « Vous n'avez pas répondu, Me fliquez vous ? », « Si ce n'est par honnêteté ayez au moins la politesse de répondre par un simple oui ou non à ma question, Me fliquez vous ? », ne pas me répondre vas vous déservir (sic) grandement. ». Par ailleurs, aucun administrateur n'a jugé utile de donner une suite favorable à la demande de déblocage. Outre ces étranges accusations, on se demande où est passée l'obligation de supposer la bonne foi dans cette adresse à Claude Villetaneuse ou à Chris93. Enfin, je ne vois pas l'intérêt de reprendre des informations sur la vie privée de Chris93 telles qu'elles ont été rédigées en 2007 et qu'elles soient vraies ou fausses. Tout ceci ne me semble pas concourir à l'amélioration du projet encyclopédique mais ressemble simplement à un moyen de chercher à avoir raison. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2016 à 18:39 (CEST)

Je ne suis pas énervé, ce serait mauvais pour mon coeur d'ailleurs. Par ailleurs, je ne reproche à aucun administrateur bénévole d'être en vacance en août ou en weekend pour les autres, c'est juste mal tombé, et pourtant Chris93 disponible lui n'a pas saisi la chance que je lui donnais de me débloquer (Chris93 débloquer tout de suite au lieu de me remercier.--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 21:22 (CEST)). Décidément je n'ai pas de chance avec vous question neutralité [17]faisant du coup disparaître complètement l'avis qui soutenait mon déblocage cf. Notes n°4 car vous "oubliez"/"omettez" dans vos diffs ceux entre et avant qui prouve bien qu'il s'agit d'une discussion nocturne. Je cherche à comprendre pourquoi on me tombe dessus et comment on me suit ? Chris93 « empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas. » et juste avant qu'il me bloque, Léna nous disait « Lancer la procédure de contestation de neutralité est une démarche constructive et importante, ce n'est pas facile sur Wikipédia de réfléchir ensemble sur le "ton général" d'un article, ça serait dommage pour l'encyclopédie que vous ne puissiez pas la mener à bout à cause d'un blocage. » donnant là une lecture autre du motif de mon blocage. Un autre motif, un administrateur en conflit éditorial avec une de mes contributions, un administrateur qui « empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas. » voilà des éléments factuels qui apporte une tout autre lecture. Cdt--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 19:07 (CEST)

Votre blocage n'est pas dû à des questions éditoriales mais à des propos agressifs envers d'autres contributeurs comme il la été rappelé plus haut. D'ailleurs, je regrette que tant sur cette page que sur votre page de discussion vous ayez continué à tenir des propos peu sereins. Je crois que vous manquez un peu de recul sur vos edits pour écrire : « vous n'avez même pas saisi la chance que je vous offrais de vous rattraper » et l'absence de réponse à votre demande de déblocage illustre tout à fait le peu de crédit à porter à vos accusations. Chris93 (discuter) 8 août 2016 à 23:20 (CEST)

Comme je l'ai déjà indiqué au compte utilisateur Starus, l'absence de réponse à ma demande de déblocage est du à un concours de circonstance (vacance pour les uns, week end pour les autres exemple, c'est juste mal tombé, mais je ne porterais pas de jugement sur votre système de défense, il parle de lui même. Votre statut administrateur ne vous accorde pas plus de crédit qu'un simple contributeur (du moins j'espère...) devant les diffs factuels.

En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, il a des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. Un administrateur a le rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme.

Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.

D'autre part, aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle.

D'une manière générale, il ne doit pas :

• bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture ;
• bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ;
• protéger une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs ;
• effacer une page hors cas listés dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate et hors procédure PàS ;
• masquer des versions d'historique dans le cas où ce masquage est du ressort des masqueurs de modifications‎ (voir les conditions). Il pourra cependant effectuer un masquage transitoire s'il prévient dans la foulée les masqueurs du masquage à effectuer.

Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils.

OUI, je maintiens que vous n'avez même pas saisi la chance que je vous offrais de vous rattraper et maintenant c'est plutôt vous qui semblez peu serein sur votre avenir...--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 23:40 (CEST)

Une chose est certaine : ça ne se bouscule pas au portillon pour venir vous « soutenir », malgré les kilooctets accumulés. J'en connais qui, faisant ce constat, commenceraient à se remettre en question... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 00:09 (CEST) P.S. : D'autre part, il est difficile de vous prendre au sérieux lorsqu'on lit, sous votre clavier, « maintenant c'est plutôt vous qui semblez peu serein sur votre avenir » adressé à l'un de vos interlocuteurs (en fait je ne sais pas vraiment lequel, Chris93, Starus, autre ?). Vous y croyez vraiment, ou bien c'est seulement pour ajouter des lignes  ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 00:20 (CEST)

Par ailleurs, cet edit reprenant des propos de 2007 me semble hors sujet. Par ailleurs ce WP:RCU est aussi fantaisiste que calomnieux. Chris93 (discuter) 9 août 2016 à 00:16 (CEST)

Le problème, Louvert, c'est que vous semblez incapable d'une discussion sereine. Rien que votre diff sur le comité d'arbitrage est en soi une attaque personnelle. De plus, vous vous autorisez à mettre en doute la bonne foi des administrateurs... auxquels vous envoyez votre requête. Les autres contributeurs ont le droit d'avoir un avis différent du vôtre, alors au lieu de chercher à tout prix à être entendu, considérez qu'un peu de calme et de circonspection dans vos interventions vous permettraient d'être écouté.

Parce que franchement, si vous aviez laissé passer ces trois jours de blocage sereinement, on n'en parlerait plus, et vous non plus. Vous avez dérapé, ça arrive, vous avez été bloqué, ça arrive aussi. C'est sans doute rageant, mais parfois, ça permet de se déconnecter un peu et de prendre du recul. Et finalement, de voir les choses sous un angle différent. Mais vous en prendre à un administrateur en mettant en plus en doute la bonne foi de ses collègues, et en mettant en plus en avant les recommandations de Wikipédia... Disons que ça donne à l'ensemble un arrière-goût amer.

Je ne peux que vous suggérer de demander vous-même la clôture de cette requête, et de vous consacrer à des choses plus attrayantes

Bonne soirée à vous.

Heddryin ^[💭] 9 août 2016 à 00:17 (CEST)

Je viens de bloquer définitivement ce compte puisqu'il n'est clairement plus sur Wikipédia pour y contribuer sereinement.

Il est bien dommage que la création de compte ne s'accompagne pas de l'obligation de lire quatrième principe fondateur (comme les accords de licence à l'installation d'un logiciel. Cela lui aurait peut-être permis d'être un peu plus poli dans son premier commandement. Je ne parle pas de la suite.

Accessoirement, son premier avis en PàS devrait être déplacé puisqu'il n'avait qu'une vingtaine de contributions dans les articles un seul article. Il s'agit d'un avis {{conserver}}, c'est-à-dire dans la même rubrique que ... Chris93 .

Pour la requête elle-même tl;dr. Peut-être qu'un autre administrateur opérateur aura plus de courage que moi. -- Habertix (discuter) 9 août 2016 à 00:54 (CEST).

Sage décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2016 à 01:12 (CEST)

Pour la requête elle-même, je n'ai toujours pas compris ce qu'on pouvait reprocher à Chris93, et le requérant ne pourra plus m'éclairer. Je clos (et je vais compléter une RCU). El pitareio (discuter) 9 août 2016 à 07:24 (CEST)

.

Article Aérospatiale : demande d'intervention sur guerre d'édition.

Requête traitée - 9 août 2016 à 23:34 (CEST)

---

Les utilisateurs Caspien06, Kasos fr, en dehors de toute considération, ici, sur la valeur de leur argumentaire, ont entamé une guerre d'édition. Je souhaiter qu'ils soient avertis et que l'on revienne à la version avec accent aigu et majuscule, tant qu'un consensus contraire n'a pas été trouvé. Cordialement. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 19:51 (CEST)

Pour commencer j'ai posé un R3R (je sais, sur la mauvaise version). — Zebulon84 (discuter) 9 août 2016 à 20:21 (CEST)

Je n'ai pas tout compris ! --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 20:26 (CEST)

Vu qu'il s'agit d'une requête, un admin aurait-il le temps de se pencher davantage sur l'article ? Merci quand même à Zebulon84. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 22:52 (CEST)

Le bandeau R3R devrait suffire. La question est d'ordre éditorial et les admins n'ont pas à se mêler de cela. Une intervention peut être demandée s'il y a violation du R3R ou un langage déplacé (ce qui n'est pas le cas). --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2016 à 23:34 (CEST)

Olivier Tanguy, pour rétablir la « bonne version », on est contraint de violer le R3R, me semble-t-il ? --Cyril-83 (discuter) 10 août 2016 à 07:53 (CEST)

Sauf s'il y a consensus en PDD pour la modification. Le R3R ne s'oppose pas au consensus établi par les contributeurs ensemble, il est là pour éviter les guerres d'édition. Si la guerre est finie, le R3R n'a plus d'utilité.--SammyDay (discuter) 10 août 2016 à 11:53 (CEST)

Bonjour. Voir:Discussion:Aerospatiale#Journal officiel. Cordialement. -- T Cannes I You (discuter) 13 août 2016 à 10:38 (CEST)

.

Demande d'effacement de données personnelles sur une personne vivante + protection de page

Requête traitée - 10 août 2016 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour, depuis 8 jours, 1 ou plusieurs utilisateurs anonymes sous IP (94.140.12.223 (d · c · b) et 77.132.190.9 (d · c · b)) forcent l'ajout d'informations incorrectes et touchant à la vie privée de François de Wissocq, malgré mes messages en PDD de l'article et sur la PDD de l'utilisateur anonyme sous IP 94.140.12.223.

En résumé, la personne objet de cet article porte à l'Etat Civil le nom exact "François de Wissocq", suivant une décision du TGI de Châteauroux en date du 6 juillet 1965, en tant que fils légitime de René de Wissocq. Pour des motifs liés à sa vie privée et qui n'ont aucunement à figurer sur WP, il a porté à tort un nom différent au début de sa vie (Jacquemart), situation qui a été rectifiée par le jugement de 1965.

Les utilisateurs sous IP prétendent en outre s'appuyer sur l'Etat Civil, alors que l'acte de naissance cite explicitement en mention marginale le jugement rectificatif de 1965, et le fait que le seul patronyme correct est "de Wissocq".

Par conséquent, je demande aux administrateurs :

1. Que seule son identité officielle exacte figure dans l'article WP, c'est-à-dire "François de Wissocq".
2. Que la Présomption en faveur de la vie privée soit appliquée en retirant les détails personnels sur les noms antérieurs que cette personne a portés, à tort, avant 1965.
3. Protection de la page pour une durée limitée afin d'éviter les passages en force des utilisateurs anonymes.

Merci. Cordialement. -- Contributor ^{Since 2008} 8 août 2016 à 23:03 (CEST)

De mon point de vue, la question ne se réglera pas ici :

• votre premier point est déjà présent dans l'article, et en est même le titre
• votre second point n'est pas forcément hors sujet, mais il ne peut pas être imposé par les administrateurs : « Les contributeurs de Wikipédia qui gèrent ces articles ont la responsabilité de considérer les implications légales et morales de leurs actions quand ils éditent. Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les biographies de personnes vivantes doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. »
• votre troisième point me semble inutile, car ces contributeurs n'ont ajouté aucune information inexacte. Que celles-ci soient pertinentes doit être l'objet d'une discussion entre vous - ou avec d'autres contributeurs que cela tenterait. Mais sans consensus sur une formulation reprenant vos souhaits, il ne peut être question que les administrateurs interviennent.

Ceci n'étant que mon avis, et la question pouvant paraître délicate, d'autres avis sont les bienvenus.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:42 (CEST)

Même avis que Sammyday (d · c · b) qui a très bien analysé le problème et répondu justement. --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2016 à 23:39 (CEST)

Àprès lecture de cet article, je n'arrive pas à déterminer à quel titre ce sujet serait admissible. Une suppression de l'article serait donc envisageable si les critères d'admissibilité n'étaient pas remplis. Zapotek 9 août 2016 à 12:47 (CEST)

Pourquoi pas dans ce cas lancer un débat d'admissibilité ? Il a occupé un grand nombre de hautes fonctions (directeur des mines, de la Cogema, de la Fondation Elf) donc pour la notoriété, il y a sans doute des choses. Rien d'évident en tout cas pour une SI.--SammyDay (discuter) 9 août 2016 à 16:46 (CEST)

Ma réponse. 77.132.190.9 (discuter) 9 août 2016 à 17:15 (CEST)

Compte tenu de l'ouverture du débat en page de discussion sur la pertinence du point évoqué ci-dessus, je clos la requête, aucune compétence des admins n'étant requise pour trouver une solution.--SammyDay (discuter) 10 août 2016 à 00:46 (CEST)

.

Demande de reconsidération

Requête traitée - 10 août 2016 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour, En mars dernier et pour le compte de la société pour laquelle je travaille s'intitulant Solaxess, j'ai mis en ligne un article du même nom à la demande de notre direction. Il m'a été indiqué par l'un de vos administrateurs, que mon article ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. N'arrivant pas à trouver ses critères, y aurait-il qqun qui pourrait m'indiquer plus précisément les raisons pour lesquelles mon article n'est pas accepté. D'avance merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Solaxess (discuter)

Bonjour  Solaxess, il y a principalement deux types de critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia. Il y a d'abord les critères généraux, qui disent en résumé que le sujet de l'article doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).

Il existe également des critères spécifiques pour certains domaines, ici ce sont les critères spécifiques pour les entreprises, services et produits. A priori, il s'agit d'une jeune start-up qui ne remplit encore aucun de ces critères (je n'ai trouvé aucun article de presse centré, c'est-à-dire dont le sujet principal serait l'entreprise elle-même). Si un jour ces critères sont remplis, vous pourrez demander une restauration de la page.

Cordialement, El pitareio (discuter) 10 août 2016 à 10:23 (CEST)

.

Clémence pour vandalismes compulsifs ?

Requête traitée - 10 août 2016 à 16:27 (CEST)

---

Bonjour. Je suis très étonné de la clémence envers 2A01:CB0C:4B6:B600:C196:1224:992:E868 qui, en 20 minutes (15:06 à 15:26), a vandalisé à 13 reprises 10 articles de l'encyclopédie avant d'être bloqué par Kelam (d · c · b) pour deux heures seulement. Une rallonge sérieuse ne pourrait-elle pas être envisagée ? Père Igor (discuter) 10 août 2016 à 16:08 (CEST)

J'ai symboliquement rallongé à trois jours, mais qu'il soit clair que c'est bien symbolique, lorsque nous avons affaire à une adresse IP très probablement dynamique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2016 à 16:27 (CEST)

 Hégésippe Cormier : bonjour et merci. C'est ce que supposais aussi mais deux heures me paraissaient quand même trop peu. Est-ce que ce type d'IP est systématiquement dynamique ? Père Igor (discuter) 10 août 2016 à 17:40 (CEST)

@ Père Igor : Avec les IPv6, je n'en sais rien. Orange utilise beaucoup les adresses IP dynamiques notamment en IPv4, mais ils recourent aussi à des adresses IP statiques (par exemple, mais je ne voudrais pas dire de bêtises, pour des comptes « professionnels » comme celui qu'ils obligent l'association (qui gère la médiathèques chez moi) à souscrire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2016 à 18:48 (CEST)

Père Igor (d · c) Un blocage de deux heures peut sembler court, mais c'est effectivement plus symbolique qu'autre chose. L'idée est simplement de mettre un coup d'arrêt à la vague de vandalismes, que ce soit par un Test3 ou un blocage court. Ici, les vandalismes ont été faits en l'espace de 20 minutes, j'ai bloqué 2 heures (l'option la plus courte), s'il était revenu après, j'aurai rebloqué pour 3 jours. Voilà pour mes explications, si ça pose problème, vous savez comment me joindre... Kelam (discuter) 10 août 2016 à 19:34 (CEST)

Il n'y a aucun problème...cela dépend de l'humeur de chacun à l'instant "t"...--Zivax (discuter) 10 août 2016 à 19:57 (CEST)

.

Demande de blocage de Zavatter

Requête traitée - 11 août 2016 à 10:18 (CEST)

---

Bonjour, plus d’un an après le blocage de Zavatter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_Zavatter, je refais la même demande, parce qu’il n’a changé son attitude sur aucun point depuis et qu’il arrive à monopoliser la quasi-totalité du temps que je consacre à wikipédia, m’obligeant à le corriger quotidiennement et m’insultant pour ces corrections, malgré mes explications, les mêmes en différents termes depuis cinq ans. Il n’a jamais répondu positivement aux demandes et recommandations de la douzaine de contributeurs le suppliant de le faire (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter) obligeant ces derniers soit à laisser tomber, soit à un travail de Sisyphe, Zavatter refaisant chaque jour ou presque les mêmes erreurs, surtout si on lui en fait la remarque. Racconish s’était déjà proposé en médiateur, mais il s’y est refusé. Il ne répond d’ailleurs que rarement aux questions, ou bien répond par des propos irrationnels. Ci-dessous une liste non exhaustive des points problématiques, sans toutes les diffs s’y rapportant, que je pourrai compléter si vous le jugez nécessaire.

• Copyright : depuis plus de deux ans, nous demandons à Zavatter d’arrêter de créer des articles censés être encyclopédiques en reproduisant des dictionnaires, que ceux-ci sont trop courts, qu’il faut prendre des sources et croiser celles-ci et qu’il est impossible de ne pas faire de copyright à partir de deux lignes de dico. Il n’a toujours pas compris ceci et m’accuse simplement de mentir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ming_(tao%C3%AFsme)&diff=prev&oldid=127377337 alors qu’il suffit de vérifier : «  (Chin., ‘light-bearing’). 1 Taoist enlightenment. According to Lao-tzu, it is attained by realization and acceptance of the return of all things to their proper root ( fu ). » est rendu par « Ming dans le taoïsme est l'illumination. Pour Lao-Tseu, afin de l'atteindre, il faut réaliser, et accepter que toute chose retourne à ses racines ; c'est le concept désigné par le mot fu. »
• Spam : Zavatter ajoute ses dicos en référence de la première phrase de chaque article portant le même titre, sans égard à la pertinence ou au contenu effectif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanluan&diff=prev&oldid=116303433 Si ces dictionnaires portaient plainte, la quasi-totalité des articles de ces domaines seraient supprimés.
• Refs sans infos, infos sans refs. Depuis des ans on demande à Zavatter de mettre les refs où il y a vraiment du contenu, mais il s’obstine à la laisser à la première phrase, sans jamais avoir donné une explication rationnelle. Souvent, le contenu ne reflète absolument pas celui de la ref donnée. Les demandes de ref restent toujours lettre morte.
• Contre-sens : Zavatter comprend très mal l’anglais et refuse de prendre des sources francophones, ce qui fait qu’il est impossible de ne pas vérifier dans la source ce qui est effectivement écrit, pour constater fréquemment qu’il s’agit de graves contre-sens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chen_Tuan&diff=prev&oldid=127343779 Il n’a jamais considéré que cela serait un problème, considérant qu’il y allait de sa liberté d’expression, m’accusant d’avoir bu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhanran&diff=next&oldid=116651499 ou de mentir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zhanran ( ???).
• Termes sanskrits et maintenant chinois écrits n’importe comment, il faut donc souvent changer les titres, sans que Zavatter ne fasse l’effort de se renseigner sur les recommandations et les systèmes de transcription, ajoutant n’importe quels zigouigouis en guise de diacritiques, etc. quotidiennement et en grand nombre depuis des années.
• Articles orphelins en grand nombre, sans que Z ne fasse jamais l’effort de les adopter.
• Catégorisations fantaisistes, multiplication excessive de catégories, de palettes au contenu incohérent, de portails (création sans concertation d’un portail « non-violence », maintenant supprimé, à côté du portail « pacifisme »), de listes de tous poils, etc.
• Créations d’articles redondants (comme la création d’un article « Colline de Govardhana » quelques semaines après avoir participé à l’article Mont de Govardhana), ou reposant sur un synonyme (Mahendra) à coté de Indra).
• Contenus trop évasifs, n’apportant aucune info.
• Phrases à la grammaire plus qu’incertaine, parfois incompréhensibles, tendant au charabia, etc.

Ce serait un immense soulagement pour les contributeurs des domaines auxquels il contribue si vous pouviez lui faire entendre raison. En vous remerciant par avance. --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

• Zhuangzi m'ayant prévenue de cette requête, je me permets d'intervenir. Précision : je ne connaissais pas ce contributeur avant de m'apercevoir qu'il rencontrait les mêmes problèmes que moi (et apparemment beaucoup d'autres) avec Zavatter.
• Malgré une présence de plusieurs années sur wp, Zavatter ne semble pas avoir compris qu'il participait à un projet collaboratif. Ou plutôt, il refuse de le comprendre, ce qui à mon sens est bien plus grave. Je ne donnerai ici que 2 exemples.
• Comme le lui reproche Windreaver dans cette PàS récente, Zavatter crée des quantités de projets et portails, de type bac à sable, sans tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Aucun compte ? La preuve : dans le lien que je viens de citer, on voit 3 choses : 1/ Zavatter est le seul à vouloir conserver son portail et, face aux objections, il botte en touche ; 2/ il y a unanimité "contre" chez les autres contributeurs ; 3/ la PàS est close en suppression le 13 juillet à 00h18. Que fait alors Zavatter ? Loin de respecter cette décision acquise à l'unanimité, il se précipite aux DRP le même jour pour essayer de faire annuler cette décision communautaire, toujours avec des "arguments" nébuleux.
• Deuxième exemple : en 2013, Zavatter a créé un article sur un auteur inconnu, un certain Mitchell qui a écrit un manuscrit en 1903, jamais publié depuis. Cet article a d'ailleurs été supprimé. Après quoi il a recopié ce manuscrit sur wp, chapitre par chapitre, pour créer 51 articles : un par chapitre copyvioté, si j'ai bien compris. Or, sur ces 51, au moins 46 ne sont même pas admissibles.
• Pourquoi ? Parce que, selon les sources juives aussi bien que chrétiennes, l'Ancien Testament ne comporte que 4 ou 5 paraboles - et non pas 51 comme le prétend le manuscrit de Mitchell recopié par Zavatter. Je me suis d'ailleurs fendue d'un article à ce sujet : Parabole (Bible).
• La méthode de Zavatter est simple : copyvio + avalanche de créations non encyclopédiques + obstination coûte que coûte. Elle est tout aussi efficace que le "pov-pushing poli". Et tout aussi chronophage.
• Un blocage me paraîtrait indiqué, ne serait-ce que pour avoir le temps de "nettoyer" les pages copyviotées et/ou non admissibles sans que Zavatter recommence à instrumentaliser les DRP ou toute autre instance de wp. Car il a très bien compris comment jouer avec le système. Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 14:57 (CEST)

Bonjour. Cela fait des années que Zhuangzi me cherche des poux dans la tête; il fait une véritable chasse à l'homme. Pour qu'un contributeur que je ne connais pas écrive cela: Enfin, je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pseudo dont un passe-temps est de rabrouer et de rabaisser un contributeur comme Zavatter (d · c · b). « N'hésitez pas à expliquer à vos chefs que ce n'est pas avec une telle méthode que vous défendrez le PCC » : dans mes dix années de Wikipédia, j'en ai entendu des sottises, mais celle-là mérite le pompon ! --Elnon (discuter) 24 février 2016 à 20:32 (CET) (voir Discussion:Bouddhisme et non-violence); ça veut tout dire. Apparemment il y a des gens comme cela dans Wikipédia qui ne pense qu'à détruire plutôt que de collaborer en construisant. Le portail sur le Kerala est la cerise sur le gâteau de la censure régnant, du copinage et de l'impolitesse de certains. Pour ce portail Seb l'administrateur était surpris même de sa suppression. Il y a toujours des excuses pour s'amuser avec sadisme à casser le travail des autres. On m'a même accusé de ne pas citer que des livres encyclopédiques mais des dictionnaires alors que de nombreux articles ne sourcent pas ou très peu et que les livres encyclopédiques ne sont pas toujours de mise. Bref Zhuangzi réalise un acharnement sans nom sur ma pauvre personne. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

La réponse de Zavatter montre bien son état d’esprit. A aucun moment ne lui vient à l’idée qu’il pourrait se montrer collaboratif. La seule raison qu’il trouve à nos remarques, c’est qu’on lui en veut personnellement et qu’on lui cherche des poux sur la tête, sans jamais venir à l’idée que ces corrections soient justifiée (mais il ne saurait montrer sur aucun exemple que j’aurais jamais corrigé de manière non justifiée). C’est désespérant au plus haut point de constater qu’il refuse de comprendre que l’on ne peut pas créer des articles encyclopédiques en recopiant des dictionnaires (ce qu’on lui demande depuis des années d’arrêter) et semble comprendre que je lui aurais demandé de recopier des encyclopédies à la place. Mes échanges (que j’ai regrettés) avec Elnon sont hors-sujet ici. Je n’ai pas participé à la discussion sur la suppression du portail Kerala (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Kerala/Suppression). Il y avait consensus, de même que pour refuser sa demande restauration (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives49#Portail:Kerala) mais la seule chose qu’il entrevoie ici, c’est du copinage, du sadisme ( ????). Il est tout simplement impossible d’avoir une discussion rationnelle dans ces conditions, Zavatter ne comprenant aucune recommandation ni correction, n’y voyant qu’un « cassage de son travail ».--Zhuangzi (discuter) 22 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Depuis que j’ai initié cette RA, Zavatter a trouvé la parade : il ne met tout simplement plus de ref. Le contenu reste fantaisiste, mais il devient impossible de vérifier quel était le contenu réel de la source (pourtant, il est très probable qu’il n’était pas écrit : « il était partageur » ou que Tsele Natsok Rangdröl (né en 1608) ait écrit « de nombreuses œuvres dont un livre en anglais ». Qui plus est, il met de fausses références comme source :

• pour Godrakpa Sonam Gyaltsen, il donne The Buddhist World de John Powers, où celui-ci n’est que mentionné
• Pour Ratna Lingpa la source donnée contredit le texte pour la date (1403 — 1478 dans l’article, 1403 — 1479 dans la source), « une vision » mentionnée dans la source devient : « Il est connu aussi pour avoir eu des visions le long de sa vie. »
• Pour Shakya Chogden, il donne The Spirit of Tibetan Buddhism comme source, alors que celui-ci n’est mentionné que dans une note de bas de page.
• pour Tsele Natsok Rangdröl (né en 1608), il donne un livre sur un moine du 15ème siècle comme source.

Tout le monde fait des erreurs, mais si qqn refait exactement les mêmes ad nauseam, c’est du vandalisme. Exemple : Popolon corrige [bouddhisme] [tibétain] en [bouddhisme tibétain], la fois suivante, rebelote, et c’est rédacteur tibet qui doit s’y coller Rien n’y fait, le lendemain réapparaît [bouddhisme] [tibétain] , le surlendemain aussi, le jour suivant , celui d’après ainsi que celui qui a suivi. Il est clair qu’il continuera et je ne vois pas d’autre raison à cette attitude que de vouloir embêter les autres.--Zhuangzi (discuter) 1 août 2016 à 14:39 (CEST)

Zavatter ne se rendra jamais coupable d'un manquement au quatrième principe fondateur, vu qu'il ne discute jamais sauf pour exprimer son incompréhension face à de soi-disant persécuteurs qui lui veulent du mal. Ceci dit, la question est : vandalise t-il ou pas le Main par ses créations et modifications multiples au jour le jour ? Pour ma part, il y a problème somme toute et si cette RA n'aboutit pas qu'au moins des administrateurs mettent dans leur liste de suivi ce contributeur. Merci d'avance. GLec (discuter) 5 août 2016 à 08:30 (CEST)

Ma lecture de tout ça, c'est qu'il persiste dans les comportements qui lui ont valu un blocage de deux semaines l'an dernier. Habituellement, cela se traduit par un doublage du blocage précédent, soit un mois. Je suis preneur de l'avis d'autres collègues, au besoin je porterai le sujet sur WP:BA. El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 08:45 (CEST)

Bonjour. Voyez l'article que j'ai écrit le 4 août (Tulku Thondup), et, la censure de Zhuangzi sur ma source. Quant-à la suppression du portail Kerala, elle montre bien l'acharnement dont je suis victime. Zhuangzi trouve des fautes, des erreurs jusque dans le placement de mes virgules...mais où va-t-on là??!! Je parle de censure. J'ai l'impression que la jalousie et le copinage sont deux des mamelles de Wikipédia. Cordialement.--Zavatter (discuter) 7 août 2016 à 21:01 (CEST)

@El pitareio - aller au BA en ce moment, c'est avoir un avis ou deux pessimistes ou très pessimistes. Un mois, laisse à la possibilité d'un blocage (très) long le temps de faire son chemin et de trouver un consensus conséquent. Tout le monde n'est pas apte à la contribution wikipédienne ; est-ce encore une question. TigH (discuter) 7 août 2016 à 21:54 (CEST)

J'encourage El pitareio à aller au BA d'autant que Butterfly austral ne donne plus signe de vie ici. Pas de souci El pitareio, le BA s'impose (rappel ce n'est pas un problème de manquement au quatrième principe fondateur (vu qu'il s'en fout des pages de discussions), mais de vandalisme in fine. Le côté victimisation (que nous connaissons depuis longue date) au point d'avoir "J'ai l'impression que la jalousie et le copinage sont deux des mamelles de Wikipédia" est presque une attaque contre les principes fondateurs de ce projet encyclopédiques.GLec (discuter) 8 août 2016 à 12:36 (CEST)

Une preuve de plus que tout dialogue rationnel est impossible avec  Zavatter :. Ce qui est inquiétant et me rend effectivement pessimiste, c’est qu’aucune amélioration ne se dessine, même après blocage, puisqu’il ne voit pas le problème qu’il y a à donner de fausses sources (la source donnée à l’article Tulku Thondup est bidon : la source ne parle pas de lui et se contente de le citer https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=-T3QhPjIxhIC&q=tulku#v=snippet&q=tulku&f=false). Un simple point de grammaire (on ne met pas « et » entre virgule, déjà mentionné dans les RA précédentes) n’est pour lui que de la censure, ce qui le pousse à le remettre tous les jours (comme pour [bouddhisme] [tibétain], il se fait un devoir de refaire le coup tous les jours).  FrankyLeRoutier : s’occupe de supprimer les portails inutiles, y voir du copinage de sa part sans jamais avoir essayer de dialoguer avec lui est clairement de la mauvaise foi et une insulte gratuite.--Zhuangzi (discuter) 8 août 2016 à 13:17 (CEST)

Bonjour, je confirme les propos de Zhuangzi. Zavatter ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites, pourtant simples à comprendre. Il ne reconnait pas ses erreurs, répond sur un ton désagréable, et accuse de censure... Une sanction permettrait au moins de lui faire prendre conscience que Wikipédia est un projet collaboratif et qu'on n'en fait pas qu'à sa tête. Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2016 à 17:48 (CEST)

Transféré sur le BA, je clos ici. El pitareio (discuter) 11 août 2016 à 10:18 (CEST)

.

Droit à l'oubli

Requête traitée - 11 août 2016 à 13:22 (CEST)

---

Bonjour. Après avoir annulé plusieurs blanchiments injustifiés de la page Projet:Sport/Café des sports/Archives4 (exemple), j'ai demandé des explications à l'IP 86.72.61.131 (u · d · b), dont vous pouvez voir la réponse sur Discussion utilisateur:86.72.61.131. Apparemment, il y a eu usurpation d'identité d'une personne, qui demande un droit à l'oubli sur cette page. Je ne sais pas s'il faut accéder à cette requête (est-ce vrai ?), et si oui, faut-il juste blanchir ou purger l'historique aussi ?

Je vous laisse donc juger. Cordialement --Titlutin (discuter) 9 août 2016 à 22:32 (CEST)

Je viens d'effectuer un blanchiment de courtoisie, comme cela le texte en question ne sera plus indexé par google. Une purge ne me semble cependant pas adapté sans plus d'éléments.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 11 août 2016 à 13:22 (CEST)

Merci infiniment Utilisateur:0x010C. Entièrement reconnaissant pour l'aide apportée. NM --109.18.216.36 (discuter) 13 août 2016 à 01:08 (CEST)

.

Fermeture de compte

Requête traitée - 12 août 2016 à 13:19 (CEST)

---

Conformément à ce qui est indiqué dans Aide:Je veux partir de Wikipédia, je vous remercie de bien vouloir bloquer définitivement mon compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier ma page de discussion. --Bouxitière (discuter) 11 août 2016 à 12:26 (CEST)

@Bouxitière Je note votre volonté de quitter définitivement Wikipédia. Si vous ne revenez pas sur votre décision dans un délai de 24 heures, je procéderais au blocage de votre compte.

Je vous souhaite une bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 11 août 2016 à 12:39 (CEST)

Merci. Au cas où ce serait nécessaire, je confirme cette décision. Pour préciser (vous n'avez pas de demande de feedback dans ce cas, mais je suppose que la question doit être prise en compte à un niveau ou à un autre) : n'ayant finalement pas l'usage de ce compte après avoir testé, je préfère ne pas laisser ouvert un compte inutilisé, par sécurité. --Bouxitière (discuter) 12 août 2016 à 10:19 (CEST)

 Fait. — 0x010C ^~discuter~ 12 août 2016 à 13:19 (CEST)

.

Contournement de suppression de page

Requête traitée - 13 août 2016 à 20:32 (CEST)

---

Bonjour. Je ne trouve pas de page précisant cette règle mais il me semble que certaines interventions ici constituent un « contournement » permettant de référencer un auteur non admissible (2e réponse sur Google). Je le signale à toutes fins utiles. Avec mes excuses pour le dérangement si cette pratique est autorisée. Cordialement. -- T Cannes I You (discuter) 13 août 2016 à 17:59 (CEST) PS : la question est accessoirement évoquée ici (en fin de section)

Suppression de la redirection, suppression des liens internes. Si volonté de recréer la page, passer par WP:DRP.--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 20:32 (CEST)

Finalement, vu l'étendue des redirections créées, question sur le BA.--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 21:38 (CEST)

Vu. Merci. Je transmets l'information. -- T Cannes I You (discuter) 13 août 2016 à 22:36 (CEST)

Bonjour  Sammyday :, la personne en question semble absolument vouloir que wikipedia renvoi vers son site personnel : voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Kasos_fr de ce matin. C'est un comportement très étonnant pour un contributeur expériménté, qui devrait connaître les règles de l'encyclopédie. Tiraden (discuter) 16 août 2016 à 12:13 (CEST)

Merci, je notifie les administrateurs.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 16:50 (CEST)

.

Jacques Hamel

Requête traitée - 14 août 2016 à 21:39 (CEST)

---

J'ai fait un gros effort de discussion sur l'article Jacques Hamel
Simplement pour rappeler à ces personnes,  Vanoot59, Mike Coppolano et Manacore que l'article ne leur appartient pas.

Merci. --H₂O^(discuter) 14 août 2016 à 21:36 (CEST)

Deuxième guerre d'édition en dix jours. Trois jours de protection.--SammyDay (discuter) 14 août 2016 à 21:39 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 14 août 2016 à 21:41 (CEST)

Bonsoir. Puis-je en profiter pour demander à l'un des administrateurs de renommer la page en Jacques Hamel (prêtre) ? En effet, étant donné qu'il existe au Canada un sociologue du même nom qui est au-moins tout aussi notoire ; il serait bienvenu de faire une page d'homonymie (et de créer la page consacrée au sociologue). N'est-ce-pas? Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé ... 14 août 2016 à 22:59 (CEST)

Bastien Sens-Méyé : actuellement il n'existe qu'un seul article Jacques Hamel, le sociologue n'est pas encore créé... donc comment déterminer qu'il est aussi notoire ?--SammyDay (discuter) 14 août 2016 à 23:04 (CEST)

My 2 cents et une question : dans l'hypothèse où ce sociologue serait admissible, et son article créé, peut-on envisager qu'il s'agit d'un cas particulier dû à la notoriété mondiale de l'un des deux homonymes ? Il existe au moins un précédent : l'acteur mondialement connu Jean Dujardin a un homonyme moins célèbre : Jean Dujardin (théologien). Étant donné la différence de notoriété, ne serait-il pas très peu pratique de créer une page d'homonymie réunissant les deux Jean Dujardin - et donc de renommer en Jean Dujardin (acteur), ce qui aurait pour effet de bloquer l'accès direct à l'article sur le comédien ? Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)

Dans des cas de ce genre, on crée souvent une page Jean Dujardin (homonymie).--Dfeldmann (discuter) 15 août 2016 à 22:15 (CEST)

.