Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.
One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. J'étais sur le portail hindouisme. Je découvre dans les articles récents l'article sur la croix gammée nazie. La catégorie hindouisme et celle du jaïnisme n'ont pas grand chose à voir avec cet article. Cet amalgame revient à dire que la croix de Jésus a à voir avec l'acacias et le portail sur les arbres. Le symbole est inversé en Inde. Je n'ai pas lu tous les votes en page de discussion, mais je trouve que la mise en place de ces catégories avec ce symbole est aberrant. Pourquoi pas ajouter le portail sur le judaïsme pour l'holocauste??!! Je vous écrits cela car vous êtes le dernier à avoir touché cette page. Est-il possible d'enlever ces catégories? Cordialement.--Zavatter (d) 27 juin 2013 à 22:19 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne pense pas être le bon interlocuteur, n'ayant jamais contribué à cet article. Mais vous pouvez vous occuper ce portail "litigieux" en parlant avant tout en page de discussion, le sujet étant assez sensible, au vu du vote qui y a eu lieu, cordialement, Gzen92[discuter]28 juin 2013 à 08:27 (CEST)Répondre
Bonjour Zavatter. Je suis en parfait accord avec vous. Aussi j'ai fait les corrections appropriées au niveau du portail et de l'article. Cordialement, GLec (d) 28 juin 2013 à 09:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.
One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. En espérant que vous allez bien. Votre surnom veut dire: petite colline? Le ciel est bleu, la lune blanchit les yeux, l'herbe verte nourrit les vaches sacrées; le blé donne à manger au semeur. Désolé pour le lyrisme. Bref. Deux choses: pourquoi il y a tant de rayures sur l'article Shiva dans l'historique? Et avez-vous des nouvelles de Rémih? Cordialement. --Zavatter (d) 22 juillet 2013 à 22:37 (CEST)Répondre
Bonjour, une partie du texte était sous violation de droits d'auteurs, la procédure est donc de supprimer le texte et de masquer toutes les versions où celui ci apparaissait tout simplement - Concernant Rémih, il va bien, il est très occupé IRL et ne devrait pas tarder à revenir sur l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (d) 22 juillet 2013 à 22:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. En espérant que vous allez bien. J'ai deux soucis qui me mènent vers un administrateur. J'ai fait une erreur d'inattention: j'ai créé deux articles similaires; il faut supprimer celui dénommé Man Mukh, et fusionner son historique avec Manmukh. Secondo: j'ai remarqué sur le portail sikhisme en problème en entête. Si vous pouviez y jeter un œil. D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (discuter) 19 août 2013 à 16:38 (CEST)Répondre
Bonsoir, je viens de créer une redirection tout simplement [1] - En effet, vous êtes le créateur des deux articles, donc, pas la peine de fusionner les historiques - Concernant le portail, pourriez vous me dire précisément le problème - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 août 2013 à 19:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai créé {{Palette Jaïnisme}} qui ressemble plus à en:Template:Jainism, modèle plus complet. La version française est à compléter bien sur, je ne m'y connais pas assez pour savoir comment l'organiser et la remplir.
Bonjour.
Je viens de croiser cette catégorie, que vous avez créée, et en rengardant les articles, j'avoue que je ne comprends pas bien de quoi il s'agit. Pouvez-vous m'éclairer (et tout le monde avec au passage)? Je pense qu'une catégorie sur les gurudwaras me semble bien plus pertinanteje rentre de Dehli ou j'ai vu le Gurudwara Bangla Sahib (tiens, un lien rouge!), c'est pourquoi j'ai vu ça.
Par ailleurs, je vous signale une proposition que je viens de faire sur les catégories gurus là.
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter
une question sur ta dernière création : pourquoi avoir nommé la page Gurdwara Darbar Sahib, Tarn Taran et non Gurdwara Darbar Sahib Sri Guru Arjan Dev que tu places pourtant en gras en tête d'article ? La deuxième solution permettrai pourtant de respecter les conventions de titre (pas d'utilisation de la virgule) et de gérer tranquillement l'homonymie avec Gurdwara Darbar Sahib Angitha Sahib (qui par exemple ne reprend pas la ville après une virgule.
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Désolé, j'ai tardé à effectuer les modifications. J'ai effectué la refonte du portail jaïnisme sur le modèle du portail bouddhisme. Certains cadres ou modèles tardent à se mettre à jour en raison des serveurs.
Le délai de mise à jour de ce compteur est lié aux serveurs qui n'ont pas un temps de réaction immédiat. Il faut en général quelques heures, parfois plusieurs jours, pour que ce soit le cas. Rémi✉12 novembre 2013 à 09:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. J'ai cherché un peu, mais en effet, je n’ai pas trouvé le caractère Unicode. En fait, je ne vois pas trop ce que vous attendez de moi ? Si le contenu de la première colonne du tableau est erronée, il suffit simplement de supprimer le caractère आ. Je n’y connais pas grand chose sur les symboles en Unicode, je ne vois pas comment vous aider... Cordialement, Seb (discuter) 17 novembre 2013 à 11:40 (CET)Répondre
Je ne sais pas du tout où trouver un tel caractère, il y a bien des moteurs de recherche de caractères, mais je ne trouve pas. Également, je ne vois pas vraiment d'autre wikipédien à qui l’on pourrait demander ça. Désolé, cordialement, Seb (discuter) 17 novembre 2013 à 13:45 (CET)Répondre
Demande à l'atelier graphique du 10 juillet 2013modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter. Que chercher vous en fait ici dans ce projet encyclopédique vu votre inlassable amour pour une religion somme toute marginale (minoritaire). Ceci dit, je vous aime bien, même si ici nous sommes dans un substrat virtuel. Bonnes et joyeuses fêtes de fin d'année. Cordialement, GLec (discuter) 26 décembre 2013 à 18:40 (CET)Répondre
Bonjour. Vous trouverez des informations dans cette page. En exploitant cette page et en élargissant la recherche, vous trouverez peut-être ce que vous cherchez. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2013 à 17:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires1 participant à la discussion
J'ai téléversé quelques idées suite à votre demande à l'atelier graphique. Voulez-vous un fichier pour chaque couleur ?
Je savais déjà vaguement que la swastika a une histoire incroyable, étant à l'origine un symbole complètement inversée de ce qui l'a rendue si tristement connue, ce que l'on peut approfondir grâce à votre article. Dans cette même démarche, j'ai ajouté une petite frise en bas qui reprend le motif apparu une fois les vides et les pleins inversés, ce qui peut être intéressant ; car ce motif est très courant et très répandu (il faudrait bien sûr trouver des exemples) et vaudrait peut-être la peine d'être mentionné, si cet aspect graphique vous intéresse. Cordialement. Varieront (discuter) 30 décembre 2013 à 14:31 (CET)Répondre
J'ai du mal à saisir votre demande au regard des deux liens. J'ai versé tout de même une nouvelle version avec du vermillon pur pour préciser la direction à prendre. Les couleurs sont très difficiles à définir à distance sur des écrans et sans nuancier normalisé. Je travaille sur deux écrans cote à cote, malheureusement mal calibrés, et en glissant de l'un à l'autre une même image, un bleu peut facilement devenir vert et un rouge peut encore plus facilement devenir rose, il faut le voir pour le croire ! Varieront (discuter) 30 décembre 2013 à 16:19 (CET)Répondre
Oui j'avais vu votre réponse à l'aelier graphique ça y est j'ai versé les quatre fichiers, probablement en même temps que vous m'envoyiez votre message. Dites-moi si ça convient, j'ai un problème avec les blanc qui s'affichent en transparent mais je ne sais pas si ça vient de mon navigateur. Varieront (discuter) 3 janvier 2014 à 16:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Cher Zavatter,
Les transcriptions tirées de Jainism: The World of Conquerors sont presque toutes erronées. L'auteur a complètement occulté les diacritiques. ṣ et ś devraient s'écrire sh, comme il est convenu dans la page transcription des langues indiennes. Projet:Monde_indien/Transcription. Adinatha ou Rishabhanatha sont des appellations beaucoup plus fréquent que Rishabhadeva. Il faudrait remettre les bonnes translittérations.
Cordialement,--Zhuangzi (discuter) 18 janvier 2014 à 00:16 (CET)
The A to Z of Jainism est par contre tout à fait fiable pour les transcriptions.--Zhuangzi (discuter) 18 janvier 2014 à 01:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
La photo du rocher en forme de tortue n'apporte rien à l'article, et en plus elle est de mauvaise qualité. J'avais préalablement fait du tri dans les photos pour ne garder que celle qui illustre le mieux la montagne ; les autres peuvent être jolies mais si elles n'illustrent aucun propos en particulier dans l'article, elles ne servent à rien : une photo, sur Wikipédia, doit être contextualisée. Sinon, si c'est pour empiler des photos de sorte qu'elles prennent plus de place que le texte, il vaut mieux privilégier Commons, dont le lien est fourni tout en bas de l'article. Ainsi, si quelqu'un souhaite visualiser des photos du lieu, il n'a qu'à cliquer sur ce lien.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?28 janvier 2014 à 16:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
Sous réserve que les modèles soient bien catégorisés, Catégorie:Modèle hindouisme indique qu'il n'existe que {{Infobox Temple hindouiste}} comme infobox sur l'hindouisme. Est-ce que ça te suffit ? TU as besoin d'un autre modèle ?
Référencement : annulation du jour avec reprisemodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Nous sommes dans une encyclopédie francophone, dont la France assure le gouvernail. Nous ne sommes pas dans le wiki anglophone chapeauté par l'Amérique du Nord. Aussi, il faut éviter de multiplier les références de « swami » et préférer les références scientifiques (historiens des religions ou de la philosophie indienne, indianistes...). Cela peut être considéré comme du POV. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 6 février 2014 à 14:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Cet article fait doublon avec l'article Ap. La graphie « āpas » est simplement le pluriel du terme en sanskrit IAST « ap » (voir The Sanskrit Heritage Dictionary). Je m'occupe du transfert du contenu de celui-ci dans ce dernier. À vous de corriger si nécessaire. Cordialement, GLec (discuter) 7 février 2014 à 05:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. J'ai modifié le titre de l'article, car ce terme sanskrit désigne également le « temps » dans la philosophie du vaiśeṣika. Il en est l'un des neuf éléments ou dravya. Cordialement, GLec (discuter) 9 février 2014 à 15:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. Je m'excuse vivement de ne pas avoir répondu à vos deux premiers messages, car ne le faisant pas immédiatement après les avoir vu, j'ai oublié de le faire. Pour la fusion, c'est fait. Concernant les sous-catégories, il faut déployer le modèle {{Catégorie hindouisme}} dans les catégories qui sont directement liées au sujet. Je peux m'en occuper. Cordialement, Seb (discuter) 20 février 2014 à 18:14 (CET)Répondre
Oui, c'est en effet assez bizarre, surtout que j'ai fait la modif pour normalement inclure les catégories via l'inclusion du modèle (ici, je me suis inspiré de modèles qui fonctionnent bien. Peut-être faut-il attendre un peu (c'est le genre de choses qui peut prendre du temps, question de serveur). Attendons déjà jusqu'à demain. Ensuite, je ne sais plus comment résoudre ce problème... Seb (discuter) 20 février 2014 à 19:30 (CET)Répondre
Voilà qui est réglé pour Tîrthankara, bonne continuation. Seb (discuter) 24 février 2014 à 15:11 (CET)
Bonjour. Normalement ça semble bon pour l'image. En fait, elle était sur la version anglophone et non sur Commons. Pour une utilisation ici, il faut absolument qu'elle soit sur Commons ou sur fr.wiki (cas exceptionnels). Je l’ai donc déplacé sur Commons car les licences étaient appropriées. Cordialement, Seb (discuter) 3 mars 2014 à 14:49 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je faisais du ménage dans la catégorie hindouisme afin d'afficher les catégories sous l'onglet correspondant dans le portail. Il y a un problème: certaines sous-catégories n'apparaissent pas comme ashram, ou ayurvéda. J'en ai parlé à Sebleouf, il m'a dit qu'il ne comprenait pourquoi le bandeau mis, la sous-catégorie ne s'affichait pas; si vous avez une solution... De plus il faudrait supprimer la catégorie Guru, en passante le balai je l'ai vidé car il y avait deux catégories portant ce nom. Je voulais savoir si vu que j'ai créé une palette hindouisme, il existait un bot pour la mettre dans tous les articles liés à cette catégorie. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 février 2014 à 11:07 (CET)Répondre
Bonjour Zavatter !
Voilà ! maintenant elles apparaissent ! Il peut y avoir un certain délai entre l'apposition du bandeau et sa prise en compte. Dans ce cas, on peut forcer les choses en faisant une modification fictive de la catégorie.
J'ai supprimé la catégorie:Guru comme vous me l'avez demandé.
Pour la mise en place de la palette hindouisme par un bot, il faut contacter directement un dresseur de bot (par exemple, Orlodrim (d · c · b) pour lui demander si son bot peut s'en charger.
Bonjour. Après vérification sept autres sous-catégories liées à l'hindouisme ne s'affichent pas sous l'onglet du portail. Pourtant le bandeau y est mis depuis des mois. Vous pouvez comparer en allant sur l'onglet du portail et sur la catégorie mère. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 février 2014 à 16:53 (CET)Répondre
Je pense avoir fait le tour de toutes les catégories liées à l'hindouisme, qui s'affichent maintenant sur la page des catégories liées du Projet Hindouisme. J'ai rajouté quelques bandeaux qui manquaient.
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Il parait que vous êtes propriétaire... d'un bot. J'ai créé la palette hindouisme. Est-il possible que votre bot place cette palette dans tous les articles de la catégorie hindouisme? Cordialement. --Zavatter (discuter) 21 février 2014 à 16:03 (CET)Répondre
Bonjour,
Normalement, une palette ne devrait être présente que sur les articles vers lesquels la palette contient un lien, ce qui n'est pas le cas de tous les articles de la catégorie. Mais je peux l'ajouter dans les pages listées dans la palette, si vous voulez.
Une {{Palette Texte de l'hindouisme}}, plus précise, est déjà présente sur certains de ces articles. Est-il vraiment utile d'ajouter aussi la palette générale de l'hindouisme sur ces articles ?
Bonjour. Je pense qu'il faut ajouter la nouvelle palette sur tous les articles qui parlent de l'hindouisme de près ou de loin. Certains articles ont quatre palettes, alors... La palette sur l'hindouisme met en avant des concepts importants. Cordialement. --Zavatter (discuter) 22 février 2014 à 11:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. Curieusement vos interventions dans votre PdD en termes de visibilité sont absente dans les diffs de celle-ci. Est-ce normal en termes de particularité ou de généralité. Cordialement, GLec (discuter) 2 mars 2014 à 11:56 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. À vrai dire, je ne me souviens pas d'avoir vu une palette avec trois niveaux de groupes, donc je ne sais pas si déjà cela est possible. Je ne suis pas un spécialiste des palettes. Je vous conseille, pour vos questions techniques de ce type, de demander ici, à l’atelier des questions techniques. Bon courage, Seb (discuter) 9 mars 2014 à 17:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter. Vous avez traduit « individual self » par « soi » puis « ātman ». Or, il s'agit ici du soi individuel (ou encore de l'âme individuelle) qui correspond à « jīvātman ». Cordialement, GLec (discuter) 6 avril 2014 à 08:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Zavatter,
La version actuelle d'un utilisateur qui vient de s'enregistrer n'est pas à proprement parlé un vandalisme. Tout au plus, il s'agit d'un manque d'expérience dans l'utilisation de l'outil. Cependant, cette version n'est pas encyclopédique. De plus, l'encyclopédie Britannica relève plus de la référence tierce.
Je suggère de repartir de votre version et de déplacer la version du nouvel utilisateur vers la PdD de l'article en laissant un petit mot cordial. Ceci, afin d'entamer une discussion de travail éventuelle. Cordialement, GLec (discuter) 1 juin 2014 à 12:22 (CEST)Répondre
L'Encyclopedia Britannica n'est pas une mauvaise source en soi, mais ici, c'est effectivement du n'importe quoi. L'article sur le samkhya de la même encyclopédie est en contraste 'normal', plus sérieux. Glec a raison ici. La date 100 BC de l'Encyclopedia of hinduism est également absurde. La phrase: "L'école Sāṃkhya avec les Vaisesikas réduisent les entités en un assemblage d'atome pour ensuite les considérer comme une substance pervasive." (à l'évidence une phrase mal traduite de l'anglais)ne veut rien dire.La phrase précédente est une citation dont on ne sait pas d'où elle est tirée. J'ai un livre sur Kapila, je vais essayer de refaire l'article.--Zhuangzi (discuter) 1 juin 2014 à 13:25 (CEST)Répondre
GLec : Bonjour. Si en attendant des compléments de Zhuangzi, vous pouviez Glec faire sur l'article comme vous avez écrit, ce serait une bonne chose je pense. Cordialement.--Zavatter (discuter) 1 juin 2014 à 15:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter. A priori je ne pense pas que cela soit du vandalisme sur Kapila. Les ajouts, bien que laborieusement mis en forme, semblent être correctement sourcés. Vous êtes bien davantage spécialiste du sujet, donc vous pouvez peut être confirmer les faits et les sources. J'ai essayé de remettre un peu en forme pour que la présentation soit plus lisible. Bonne continuation, Seb (discuter) 2 juin 2014 à 13:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, Etes-vous sur qu'il est écrit Îshâna ou Isana dans le dictionary of Hinduism de Johnson? (Isana n'est pas un mot sanskrit). Il n'apparaît pas non plus dans les entrées du dictionnaire en ligne.--Zhuangzi (discuter) 14 juin 2014 à 01:37 (CEST)Répondre
Bonjour, oui, c’est bien ce que j’avais supposé, car le dictionary of hinduism utilise l’IAST. Il faut suivre la recommandation https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Monde_indien/Transcription. Celle -ci prescrit la transcription simplifiée, c-a-d l’IAST sans signes diacritique sauf pour ś, ṣ (qui se transcrivent sh). Selon cette recommandation, le titre serait Ishana et IAST Īśāna. Isana est une transcription erronée. Vous pouvez vous servir de ce set pour reproduire les signes IAST
Si, c'est bien nirriti. Il y a eu un pb au renommage. Naciketa est IAST, Nachiketa écriture simplifiée. Ecrire "s'écrit comme-ci ou comme ça porte à confusion. Il faut préciser. Je vais ajouter un paragraphe à la recommandation expliquant comment lire les dicos en ligne pour que chacun puisse vérifier dans les dictionnaires.--Zhuangzi (discuter) 7 juillet 2014 à 17:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Certains se sont vus reprocher de confondre dictionnaire et encyclopédie. Etes-vous certains qu’il faille créer un article encyclopédique pour chacune des épithètes de Vishnu ? Ajouter des informations ne figurant pas dans les réf que vous donnez et omettre celles importantes qui y figurent est très problématique. Il est également problématique que vous mettiez votre dico en réf d’articles sans réf, parce que cela accrédite des informations non vérifiées. Encore une fois pourquoi n’essayez-vous pas de croiser vos infos par des articles universitaires (http://www.persee.fr/web/guest/home)? Ne vaux-t-il pas mieux privilégier la qualité à la quantité ?--Zhuangzi (discuter) 13 juillet 2014 à 13:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Zavatter, vous exagérez : vous remettez inlassablement le terme livre quant au Rig Veda, vous continuez à transcrire ś par s au lieu de sh, etc. Ni la phrase « Le Vishnu-Purana serait également de lui. », ni celle : « Certains historiens en sont arrivés à dire aujourd'hui que plusieurs sages ont pris ce nom au cours des millénaires. », ne figurent dans la source que vous citez. Vous traduisez toujours "méditation" par "prière". Ca n'a rien à voir. Vous étiez plus sérieux auparavant, qu’est-ce qu’il se passe ?--Zhuangzi (discuter) 15 juillet 2014 à 22:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
A quel quatuor faites-vous allusion dans l'article Puri? Vous mettez le dictionary en ref alors qu'il n'en pipe mot encore une fois, ce n'est pas correct de mettre des mots dans la bouche de quelqu'un qui ne les a pas prononcé). Si vous avez un source, mentionnez la (avec les autres du quatuor, sinon ça sert à rien).--Zhuangzi (discuter) 24 juillet 2014 à 20:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je me permets de vous écrire parce que l'ajout de Lingayatisme dans la palette hindouisme au niveau des écoles astika est mal placé. Cet article a priori parle d'une des nombreuses écoles de l'hindouisme comme le kryia yoga. Ce n'est pas une école traditionnelle. Je suis au regret de supprimer sa présence dans la palette. Par contre j'ai vu que vous avez participé à un article sur les femmes philosophes en Inde. Celui-ci pourrait être mis dans la palette catégorie: autres sujets. Cordialement.--Zavatter (discuter) 25 juillet 2014 à 13:01 (CEST)Répondre
Bonjour, et merci de votre explication. Vous avez raison, je n'avais pas compris la structure de la palette. Les lingayats rejetant les Vedas, il ne s'agit pas d'une école Astika, mais Nastika. Je le reclasse donc dans cette sous-rubrique, en ajoutant le jaïnisme et le bouddhisme. J'ajoute aussi des signes « : » pour éviter des erreurs futures. Son rattachement à l'hindouisme étant contesté (http://lingayatreligion.com/Lingayat/Lingayatism_An_Independent_Religion.htm) je vais me contenter de l'ajouter à la palette des philosophies indiennes. Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 juillet 2014 à 23:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour Zavatter. Au vu des avis relatifs à la PàS et des agacements de Zhuangzi, je pense qu'il serait préférable d'arrêter pendant un certain temps la création d'ébauches. Pourquoi ne pas reprendre tranquillement des articles que vous avez initiés et de les développer. Je crains que si vous continuez à persévérer dans votre voie sans tenir compte des remarques et avis des uns et des autres Z qui corrige vos créations ou vos ajouts risque de se plaindre. Ce n'est que mon sentiment. Cordialement, GLec (discuter) 16 août 2014 à 08:23 (CEST)Répondre
Bonjour, je viens aussi à nouveau vers vous pour la façon dont vous participez à Wikipedia. Je me permets de vous signaler cette discussion avec Nouill et cette autre avec Esprit Fugace. Il semble bien qu'il soit nécessaire et important de revoir un peu votre façon de procéder. Par exemple dans la mesure ou vous dites posséder trois ouvrages de référence, vous pourriez reprendre progressivement vos contributions et, tout en collant au plus près à ces trois sources (dont rien ne vous empêche de citer des extraits), proposer chaque fois une synthèse des informations qu'elles contiennent. Ce serait la meilleure façon d'éviter le plagiat de dictionnaires dans lequel il semble que vous soyez engagé et qui est répréhensible. Notez que le fait d'alterner l'usage de ces dictionnaires ne vous éloigne pas du plagiat mais l'étend aux trois documents, dans ce cas la meilleure façon de protéger votre action, et l'encyclopédie, est la synthèse personnelle (en évitant le travail inédit) qui vous fera publier un travail qui n'est actuellement dans aucun autre ouvrage. De plus votre volonté d'éviter les termes exacts de vos sources vous fait actuellement publier des informations contestables, et contestées par Zhuangzi, GLec et moi-même. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 18 août 2014 à 09:23 (CEST)Répondre
Bonjour. Sur les articles de l'hindouisme créés ces derniers mois, j'ai toujours consulté mes trois ouvrages de référence et wikipédia en anglais afin de voir si les écrits étaient concordants. Et à chaque fois j'ai fait une synthèse de ces trois ouvrages, en essayent d'y mettre le plus important. Cordialement.--Zavatter (discuter) 18 août 2014 à 11:14 (CEST)Répondre
Bonjour Zavatter. Nous croyons en votre bonne foi, mais dans ce wiki, il faut aussi écouter les autres. Je vous invite à lire mon intervention de ce jour chez Aidé. Personne ne vous veut du mal, mais il faut aussi écouter. Cordialement, GLec (discuter) 18 août 2014 à 11:27 (CEST)Répondre
Vous prétendez faire à chaque reprise une synthèse mais pourtant vous ne citez à chaque fois (pour les cas que j'ai croisés) qu'un seul ouvrage, à l'évidence votre sourcage est mauvais : il manque les 2/3 des sources que non seulement vous n'indiquez pas mais dont vous ne laissez même pas supposer l'existence au lecteur, par l'emploi d'une tournure de phrase du type "pour certains dictionnaires ... [1]". Si je prends comme exemple votre dernier ajout que j'ai personnellement croisé, sur Svastika : « il est symbole de chance[2] ». L'affirmation que la tradition hindoue fait référence à la "chance", mot qui est le plus souvent exempt de déterminisme religieux, m'interpelle. Après vérification je constate que votre ajout est fautivement sourcé car le dictionnaire indiqué donne le mot "auspicious" soit "bon augure" ou "bon auspice" mais pas "chance" (luck). Pourriez vous par exemple remplacer la source proposée par celle des deux autres qui emploie cette notion de chance pour une phrase de type. « Il est symbole de bon augure [3], ou de chance [4] ». Ce genre de modification dans vos ajouts permettrait d'éviter le risque de plagiat et de copivio pour l'encyclopédie : la notion de synthèse y est apparente par la comparaison exprimée et le nombre des références. Il éviterait aussi le risque de requête, que semblent envisager plusieurs utilisateurs, à l'encontre de votre actuelle façon de rédiger. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 18 août 2014 à 13:56 (CEST) Pour info si cette notion de « chance » était absente des 3 dictionnaires, votre remarque tomberait sous la critique du WP:TI et du détournement de source, d'où l'importance de strictement suivre les sources.--Aidé Pici (discuter) 18 août 2014 à 14:19 (CEST)Répondre
↑« The A to Z of Hinduism par B.M. Sullivan publié par Vision Books, page 216, (ISBN8170945216) »
↑« Auspicious symbole », The A to Z of Hinduism par B.M. Sullivan publié par Vision Books, page 216, (ISBN8170945216) ; Encyclopedia Universalis, 2013
↑réf. du deuxième ouvrage qui emploi effectivement cette notion de « chance »
Bonjour. Il est marqué dans Limites de la liberté rédactionnelle dans wikipédia en bref: Les informations doivent aussi être reformulées de manière originale [2]. Cordialement. --Zavatter (discuter) 18 août 2014 à 19:29 (CEST)Répondre
Bonjour. Autrement dit vous poursuivez votre route sans tenir compte des remarques de plusieurs contributeurs, des avis de PàS et des corrections de Z. Je laisse le soin à Z qui fait l'effort de vous corriger sur le fond de se plaindre ou pas. Cordialement, GLec (discuter) 19 août 2014 à 10:49 (CEST)Répondre
Bonjour Zavatter, comme tout le monde j'aurais aimé éviter de demander l'avis des administrateurs sur votre façon de procéder, espérant des efforts de votre part. Mais vous semblez vous protéger derrière la lecture personnelle d'une unique consigne ne tenant ainsi aucun compte des conseils d'autres rédacteurs chevronnés. Sans autres précisions et remises en cause, les remarques d'Esprit Fugace et de Nouill ne me laissent pas trop le choix. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 20 août 2014 à 10:58 (CEST)Répondre
Bonjour, "reformulé de manière originale" ne veut pas dire "je fais dire à la source autre chose que ce qu'elle dit". Votre manière de faire n'est pas juste du copyvio : à en croire la démonstration d'Aidé Pici (d · c · b) ci-dessus, c'est de la falsification de sources. Je serais désolée qu'il faille en arriver là, mais si vous ne faites aucun effort pour tenir compte des nombreuses remarques qui vous ont été faites, je bloquerais votre compte le temps nécessaire à ce que vous relisiez tous les conseils que l'on vous a donnés. Des contributions qui, soit recopient les sources, soit s'en éloignent au point de ne pas véhiculer la même information, 'détériorent objectivement Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 20 août 2014 à 11:42 (CEST)Répondre
Bonjour. Si vous pensez qu'il est complètement faux de dire que "auspcious" est un synonyme de "symbole de chance" alors que la traduction mot à mot de "auspicous" est "propice" ou "de bon augure", à mon avis vous vous écartez de la vérité. Regardez des articles comme Ujjain qui n'ont aucune référence et auxquels j'apporte ma modeste contribution. Il y a de nombreuses pages sans référence où j'en ai placées, voire même où il était marqué: manque de source. Alors si vous vous formalisez pour deux mots, nous ne pensons pas la même chose de wikipédia, du bénévolat, et d'une collaboration sérieuse.--Zavatter (discuter) 20 août 2014 à 21:19 (CEST)Répondre
Ce n'est pas "se formaliser pour deux mots", c'est veiller à 2 choses. 1) qu'il n'y ait pas de copyvio dans Wikipédia (ce qui passe par un travail de synthèse et non pas par une simple traduction des sources), pour respecter le 3e principe fondateur, 2) que les informations de Wikipédia soient conformes à ce que les sources disaient, conformément au 1er principe fondateur, cf. Wikipédia:Principes fondateurs : "rechercher une exactitude aussi poussée que possible". J'approuve, bien sûr, que vous vouliez ajouter des références aux articles, c'est bien, mais il est nécessaire de le faire dans le respect des principes fondateurs de Wikipédia. Le bénévolat ne donne pas le droit de se désintéresser de l'avis des autres, nous sommes tous bénévoles ici. Si, à un moment, vous avez un doute sur la manière d'utiliser une source, je vous en conjure, passez par la page de discussion des articles concernés. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 20 août 2014 à 22:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une dernière fois, Zavatter, arrêtez de recopier des dictionnaires de A jusqu'à Z. La conséquence sera que tous les articles sur l'hindouisme risquent d'être entièrement expurgés, même leurs historiques et cela va foutre en l'air des années de travail de nombreux contributeurs. Dernier avertissement avant demande de bloquage.--Zhuangzi (discuter) 5 septembre 2014 à 17:07 (CEST)Répondre
L'article Alexandre Astier (historien) est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir. Merci du signalement, elle est désormais supprimée. Non pas que ça me dérange que vous veniez me voir à chaque fois que vous avez une requête de ce genre, mais il existe des pages spéciales pour ce type de requête : demande de suppression immédiate (pour les pages à supprimer sans débat nécessaire, comme ici) et demande de fusion de page (en cas de l'existence de deux pages traitant le même sujet). Je vois que vous avez déjà fait une demande de restauration et d'intervention de bot, donc ça vous connaissez déjà . Bon vent, Seb (discuter) 21 septembre 2014 à 19:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Cher Zavatter,
Pourriez-vous réfléchir une seconde avant de catégoriser les articles ? Qu’entendez-vous par concept philosophique ? La caste des kshatriya, le clan (gotra), le stade de vie grihastha sont à vos yeux des concepts philosophiques (???), les gosvamin sont selon vous une personnalité hindoue (???), un grammairien un écrivain (???), la caste (sikh) des khatri est catégorisée dans la spiritualité hindoue (???), le yoga retiré de la catégorie spiritualité hindoue (???), etc. Soit vous le faites exprès (pour attirer l'attention), soit c’est du vandalisme, soit... (la troisième possibilité – bien qu’objective - pourrait être considérée comme une insulte).--Zhuangzi (discuter) 23 septembre 2014 à 20:19 (CEST)Répondre
Bonjour. Pour wikipédia en anglais le clan gotra est bel et bien un concept philosophique, par exemple. Je me repète: vous annulez, vous annulez mais vous ne proposez rien, si ce n'est de la critique!! Cordialement.--Zavatter (discuter) 28 septembre 2014 à 20:43 (CEST)Répondre
Mais qu'est-ce que vous voulez? Que je laisse vos erreurs sans les corriger? Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur sur le wiki anglais qu'il faut la reproduire (on peut corriger le wiki anglais, je l'ai fait pour gotra, grâce à votre remarque). Inutile d'avoir fait des études pour voir que le mot "nom de clan" n'est pas un concept philosophique, non plus que "nom de famille", "patronyme" ou "prénom". Si vous ne voulez pas être corrigé, faites votre propre site web, mais pourquoi laisser vos erreurs si ce sont des erreurs? Votre fierté est mal placée.--French-Zhuangzi (discuter) 29 septembre 2014 à 11:13 (CEST)Répondre
Bonjour. Je ne crois pas que vous teniez bien compte de l'importance de cette plante pour l'Asie. La construction des articles dans wikipédia en anglais n'est pas la même; cependant je ne comprends pas pourquoi sur le terme générique peu de référence à l'Asie serait tolérée; alors que cette plante est le symbole de l'Inde. C'est comme si des catégories en plus voire des portails vous abimaient les pieds??!! Rajouter le portail de l'Inde ou de l'Asie à l'article Lotus (plante) serait normal je trouve. Cordialement.--Zavatter (discuter) 28 septembre 2014 à 21:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je viens vous voir pour éclairer ma lanterne: y a-t-il un article sur dashabhumi dans Wikipédia? Je vous demande cela car dans une de mes encyclopédies sur le bouddhisme ce sujet parait primordial et je n'ai pas trouver de correspondance dans Wikipédia en français. Cordialement.--Zavatter (discuter) 7 décembre 2014 à 20:22 (CET)Répondre
Bonjour. Merci pour votre réponse. Pensez-vous qu'une refonte du portail bouddhisme pour qu'il soit plus moderne et plus riche de rubriques (un peu comme le portail hindouisme) soit une bonne idée? Et pour la palette, pensez-vous que je peux la changer pour la compléter, un peu comme la palette du bouddhisme dans Wikipédia en anglais? Cordialement.--Zavatter (discuter) 8 décembre 2014 à 12:31 (CET)Répondre
Bonjour, j'ai ajouté l'interwiki. Vous pouviez le faire en allant à gauche de la page WP correspondant, sous langues, en cliquant sur "ajouter des liens" et "en" et "Ten Bulls". Bien à vous, --Rédacteur Tibet (discuter) 20 octobre 2015 à 17:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Vous supprimez encore en faisant une politique de la terre brulée!! Pour vous il n'y a pas de dévotion dans le bouddhisme? Ce que j'ai écris et que vous avec stupidement supprimé venait d'un livre. Merci pour votre collaboration positive et inénarrable!! Cordialement.--Zavatter (discuter) 7 décembre 2014 à 19:02 (CET)Répondre
Bonjour, vos insultes (« stupidement supprimé ») sont inacceptables. Je comprends que vous demandiez des explications pour nos corrections ou annulations, mais il s’est avéré que cinq utilisateurs ont essayé de vous expliquer les problèmes que posent vos contributions, mais que vous n’en avez rien à foutre. Quotidiennement, vous continuez à écrire n’importe quoi. Nous vous avons demandé de croiser vos sources, de préférence avec des sources francophones, puisqu'un jour sur deux, vous proposez des traductions délirantes de votre dico. Vous ne vous donnez même pas la peine de vous renseigner sur les termes français employés et inventez des titres mal traduits à vos articles. Nous vous avons supplié des dizaines de fois de vous conformer à la recommandation wiki pour orthographier les termes sanskrits, mais même cela, vous n’en avez rien à foutre et continuez à les écrire n’importe comment. Nous avons essayé de vous expliquer que les refs sont là pour indiquer d’où vient telle ou telle info, mais vous n’en n’avez rien à foutre. Jour après jour, vous continuez à mettre vos refs bidons, au tout début de chaque article attestant seulement que le terme en question existe aussi dans votre dico, sans qu’il soit donc possible de savoir quelles infos sont effectivement présentes dans celui-ci. Maintenant, vous venez m’insultez sur PDD, parce que j’ai annulé votre contribution : « Dans le bouddhisme, la dévotion est assimilée aux Trois Refuges. » qui est absurde et dont vous affirmez l’avoir trouvé dans un livre, sans le nommer, bien sûr, puisque aucun livre sérieux n’affirmerait une telle absurdité. C’est très humain de n’avoir rien à foutre de l’hindouisme, du bouddhisme, de l’orthographe des termes sanskrits, de donner des refs pour des infos etc., mais dans ce cas, pourquoi écrire n’importe quoi dans une encyclopédie ? Je préfère penser que vous ne faites pas exprès et je continue sans rien dire à corriger quotidiennement, bien que cela me coûte plus de temps qu’il ne vous en faut pour écrire. J’accepte aussi de vous donner des explications à celles-ci, mais je vous supplie de les prendre en compte. Je vous ai déjà donné plein de possibilités pour consulter des dicos ou des sources francophones, je vous ai proposé de vous envoyer des pdf de bouquins en français, de me passer un coup de fil pour des explications informelles… Que puis-je faire de plus ? Dites-moi le, je le ferai.--Zhuangzi (discuter) 8 décembre 2014 à 01:12 (CET)Répondre
Bonjour Zavatter,
Encore une fois vous montrez une certaine indifférence à collaborer dans un domaine spécifique et ardu dans ce wiki. À ma connaissance, deux contributeurs travaillent (en prenant sur le temps libre) au développement des articles liés à la philosophie indienne et au sanskrit. Tout d'abord Zhuangzi qui corrige et dont la garantie est celle d'un universitaire spécialisé dans les études indiennes et le sanskrit. Et puis Asterix757 qui abat un travail conséquent et qui sait discuter en toute cordialité. Ceci dit, je comprends l'agacement de Zhuangzi qui fait preuve d'une grande patience en vous proposant de prendre contact librement avec lui. Cordialement, GLec (discuter) 10 décembre 2014 à 13:09 (CET).Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Zavatter,
je me rends compte que vous avez créé beaucoup d'ébauches d'articles sur le monde indien. Mais je constate que certains sont considérés comme orphelins (voici une liste qui recense tous les articles orphelins du Portail:monde indien et qui contient un certain nombre de vos articles : [3]). Je ne peux que vous suggérer d'être vigilant sur vos prochaines créations d'articles et de faire l'effort de bien relier l'article (en ajoutant à la fois des liens entrant et sortant). Je viens de faire le travail pour votre récente création : Dashabhumika sutra.
Autre point : comme vous l'a demandé Zhuangzi, pensez à croiser vos sources pour les traductions de termes sanskrits et éviter les imprécisions. Je vous conseille notamment le dictionnaire en ligne de Gérard Huet. Vous pouvez utiliser le modèle que j'ai crée et qui est bien pratique pour insérer la référence dans les articles : Modèle:Source Huet.
Bonsoir Zavatter, vous n'avez pas pris la peine de me répondre, ni pris en compte ma suggestion, c'est bien dommage. Deux exemples d'articles que vous avez récemment créés qui pourraient fort bien être classés comme orphelins : Gavampati, Gedatsu. Vous ne prenez même pas la peine de pointer vers une page exacte les termes que vous liez, mais vous les renvoyez vers la page d'homonymie (pour vous rendre compte de tous les termes homonymes, il y a un gadget qui les surligne en rose). Je vous rappelle comme l'a fait Zhuangzi il y a quelques temps : Wikipédia n'est pas un dictionnaire. L'article Gedatsu ne méritait pas d'être créé : vous pouviez simplement faire mention du terme dans l'article nirvana ou éveil spirituel par exemple. Par ailleurs, quand vous créez un article, faites un minimum de recherche svp, pour qu'il soit plus qu'une simple phrase... Par exemple, voyez ceci pour Gedatsu : [4] ou bien en:Gedatsukai, éléments qu'il aurait fallu a minima ajouter dans le cas où vous teniez vraiment à créer l'article, qui se doit d'être encyclopédique. Bref, j'espère que vous prendrez en compte mes remarques. Cordialement, --Asterix757 (discuter) 28 décembre 2014 à 21:19 (CET)Répondre
Bonjour, je suis aussi inondé de mails demandant clarification sur les homonymes, qui viennent tous du jemenfoutisme de Zavatter, mais il n’y remédiera jamais. A l’évidence son seul but n’est pas de contribuer positivement à wiki, mais de faire chier, d’occuper le maximum de personnes à son chevet (une dizaine, rien que pour supprimer un article bidon, fondé sur un synonyme). Personne n’est stupide au point de ne pas comprendre nos recommandations, si basiques soient elles. Non seulement il ne les suit pas, mais il suffit de faire un changement pour être sûr qu’il s’appliquera à faire le contraire. Après avoir corrigé Frauwallner Erich en Erich Frauwallner (le prénom se met avant le nom), par ex. Zavatter refait aussitôt le même coup écrivant Gombrich Richard. Il le fait à l’évidence exprès, son but n’est à l’évidence pas d’aider, mais de faire du vandalisme.--Zhuangzi (discuter) 29 décembre 2014 à 14:34 (CET)Répondre
Zavatter, vous êtes certes maladroit et semblez faire la sourde oreille, pour autant j'ose encore espérer que vous ne le faites pas exprès et saurez prendre la peine d'écouter nos recommandations, car comme vous pouvez le constater nous perdons patience... Merci par avance de répondre de façon constructive pour l'intérêt collectif. Cordialement--Asterix757 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Pour la millième fois les ref sont là pour attester des infos. Mettre celles-ci n'importe où au début ne sert à rien et compliquera l'élaboration ultérieure de l'article. Vous n'en avez rien à foutre ou à l'évidence vous faites exprès. Arrêtez ça!--Zhuangzi (discuter) 29 décembre 2014 à 14:48 (CET)Répondre
Bonjour. Vous m'attaquez sans cesse; vous vous dites pédagogue? J'ai corrigé des dizaines d'articles où il y avait des fautes sans jamais m'attaquer à leurs auteurs. Je n'ai plus de problème avec l'orthographe en sanskrit cependant vous êtes toujours énervé. Cordialement. --Zavatter (discuter) 2 janvier 2015 à 19:12 (CET)Répondre
Bien sûr que si, si quelqu’un refait toujours les mêmes erreurs, je lui en fais la remarque. Demandez à GLec. C’est absurde de votre part de penser que je vous attaque quand je dois vous corriger jour après jour pour exactement les mêmes erreurs. Pour ce qui est des termes sanskrit, vous mélangez moins les systèmes de transcription, mais vous n’avez toujours pas pris la recommandation à cœur de mettre la transcription simplifiée et de mentionner l’IAST au moins une fois. Vous ne l’avez encore JAMAIS fait. Cela fait un an que je vous supplie de mettre les refs à la fin d’une info et que chaque info doit être référencée. Et jour après jour vous recommencer les mêmes erreurs. Je ne sais pas d’où vous tenez que je me prétende pédagogue, mais si vous faites allusion au fait que j’enseigne à l’université, cela n’arrive jamais qu’un étudiant ne sache pas où mettre ses refs et ne croise pas ses sources. Si c’est le cas, il suffit de le dire une fois. Je n’ai jamais connu personne qui refasse la même erreur jour après jour. Un tel étudiant ne le resterait pas longtemps. Je ne suis par ailleurs pas le seul à vous demander de collaborer et vous ne vous donnez même pas la peine de répondre aux autres. Si les élèves d’écoles primaires ne comprenaient pas la différence entre un article de dictionnaire et un article d’encyclopédie, les instituteurs jetteraient l’éponge. La pédagogie a ses limites.--Zhuangzi (discuter) 2 janvier 2015 à 23:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour la millième fois les ref sont là pour attester des infos. Mettre celles-ci n'importe où au début ne sert à rien et compliquera l'élaboration ultérieure de l'article. --Zhuangzi (discuter) 17 mars 2015 à 20:06 (CET)Répondre
Bonjour. Je ne connais pas le principe informatique de Wikipédia lors de la création d'un article biographique qui fait que le nom apparaît après le prénom dans le moteur "rechercher " bien que le prénom figure avant le nom dans le dit article. Cordialement. --Zavatter (discuter) 30 décembre 2014 à 18:56 (CET)Répondre
En tous cas ça marche. On trouve le nom d’une personne, que l’on commence par son prénom ou son nom. Je comprends que vous n’ayez pas réfléchi sur le coup, bien que vous ayez vous-même, comme les milliers autres contributeurs de wiki, mis auparavant correctement le prénom avant le nom. La question est : pourquoi avoir recommencé après avoir été corrigé ? Avez-vous l’intention de recommencer à chaque fois ? --Zhuangzi (discuter) 2 janvier 2015 à 14:38 (CET)Répondre
L'article Errance (bouddhisme) est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Depuis quelques mois, bien que vos « articles » n’excèdent jamais deux ou trois phrases, vos traductions sont systématiquement fausses, voire absurdes. Qu’est-ce qui vous échappe à la demande : « croisez vos refs avec des sources francophones » ? Ne connaissez-vous personne qui pourrait vous aider avec les textes anglais ? Pour la millième fois aussi, le ‘c’ IAST est un ‘ch’ en simplifié et on ne met pas un ‘et’ entre virgules en français, même si cela paraît « chic ». Cordialement navré, --Zhuangzi (discuter) 6 janvier 2015 à 19:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Malheureusement je ne suis pas vraiment compétent pour le côté technique des portails. Sincèrement, je ne pense pas pouvoir t’aider. Peut-être pourrais-tu demander ici, mais il apparait probable que ça ne serve pas à grand chose. M'enfin qui ne tente rien n’a rien. Malgré tout bon courage. Seb (discuter) 13 janvier 2015 à 02:35 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. En espérant que vous allez bien. Je vous écris pour vous demander votre contribution afin de refondre le portail bouddhisme dans le même style que le portail hindouisme. J'avais demandé à Rémih, il y a plus d'un mois, environ, je n'ai jamais eu de réponse... Cordialement. --Zavatter (discuter) 13 janvier 2015 à 20:43 (CET)Répondre
Bonjour Zavatter !
Je ne suis pas très doué pour tout ce qui concerne la syntaxe des portails, et je serais donc bien incapable de vous apportez l'aide que vous cherchez pour la refonte du portail bouddhisme. Pour les quelques portails que j'ai voulu créer, je me suis adressé à Thierry Caro (d · c · b), qui est un spécialiste dans ce domaine, qui a mis ses compétences à ma disposition pour les créer. Peut-être pourra-t-il vous aider ?
Bonjour. En fait apparemment il n'y a pas d'articles labéllisés sur plus de 2000 créations. C'est un peu loufoque. Connaissez un moyen afin de mettre rapidement en œuvre le processus et l'atteindre? Cordialement.--Zavatter (discuter) 28 janvier 2015 à 21:31 (CET)Répondre
Bonjour. Les mises à jour des articles récents dans cette catégorie et dans le petit tableau du portail ne sont pas identiques! Pouvez-vous m'expliquer pourquoi mais surtout y remédier. Cordialement.--Zavatter (discuter) 30 janvier 2015 à 19:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Comment faîtes vous pour oublier avoir écrit un article sur un synonyme? J'en profite pour m'étonner que vous demandiez de l'aide à d'autres contributeurs, alors que vous refuser de collaborer, continuant à mettre les refs où il n'y a pas d'infos, ou là où la ref n'affirme rien de tel https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodhisattva&diff=109290267&oldid=108436912 à ne jamais croiser vos sources sans comprendre le texte le texte anglais, cela donne des contenus souvent ahurissants, et ne vous conformant toujours pas à la recommandation de transription, après des années que nous vous rappelons jour après jour la même chose.--Zhuangzi (discuter) 8 mars 2015 à 23:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Comme vous faîtes l'erreur jour après jour et que je vous l'a corrige tous les jours, je suppose que vous la faîtes exprès: Je vous le rappelle toutefois: un "et" ne se met pas entre virgule en francais. pensez moins à me faire chier qu'à votre responsabilité vis-à-vis des jeunes lecteurs.--Zhuangzi (discuter) 17 mars 2015 à 20:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Quand on signale un article orphelin, c’est qu’il y a une raison. Tricher en supprimant cette mention est scandaleux et ridicule. Vous ne voulez par ailleurs toujours pas collaborer en mettant des refs à mini-pseudo-articles--Zhuangzi (discuter) 22 mars 2015 à 17:15 (CET)Répondre
Bonjour. Le bandeau orphelin signifie trois liens ou moins; là il y a en cinq; et vous m'insultez d'être ridicule! Vous ne savez pas compter!. Quant-à l'hindouisme l'ahimsa est une valeur pour vous totalement étrangère dans votre vie quotidienne, on dirait; vous vous critiquez, vous critiquez, vous détruisez, vous rabaissez. Je vois rarement dans vos interventions ne serait-ce qu'un soupcon de compassion. Cordialement.--Zavatter (discuter) 22 mars 2015 à 18:33 (CET)Répondre
Bonjour. Vous faites exprès de faire exactement les mêmes erreurs tous les jours. Si je vous corrige bikkhu par bhikkhu un jour, je suis certain de retrouver exactement la même erreur le lendemain. Tous les jours sans exception, vous mettez la ref là où il n'y a aucune info. Nous sommes plusieurs a avoir tenté de vous l'expliquer à maintes reprises. Vous n'avez même pas pris la peine de répondre. Nous vous avons supplié des dizaines de fois de prendre d'autres sources francophones, puisque vous maîtrisez mal l'anglais et que je dois vous corriger presque à chaque fois. Relisez la def d'article orphelin: "Moins de trois articles lui sont liés", pas l'inverse! Si aucun article ne se réfère à celui-ci, il est effectivement orphelin, c'est pourquoi il est aussi demandé: "Aidez à ajouter des liens dans les articles relatifs au sujet." Je suppose que vous ferez semblant de ne pas comprendre cela, peut être dans l'espoir qu'on vous insulte.--Zhuangzi (discuter) 22 mars 2015 à 20:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Les ref sont là pour attester des infos. Mettre celles-ci n'importe où au début ne sert à rien et compliquera l'élaboration ultérieure de l'article.--Zhuangzi (discuter) 22 mars 2015 à 17:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Les ref sont là pour attester des infos. Mettre celles-ci n'importe où au début ne sert à rien et compliquera l'élaboration ultérieure de l'article. Pourriez-vous expliquer pourquoi vous ne mettez jamais la ref là où il y a des infos?--Zhuangzi (discuter) 26 mars 2015 à 23:13 (CET)Répondre
Explication de l’annulation. Traduction erronée. Suppression d’infosmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Vous écrivez à l'article Moggallana: « C'est aberrant; vous supprimez la seule référence de l'article! » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Moggallana&diff=113516524&oldid=113493212 Encore une fois, on ne met pas de ref n’importe où, histoire d’en mettre une, mais là où il y a des infos. Vous avez supprimé deux infos importantes « nom personnel Kolita, » « était le second en titre des disciples du Bouddha », pourtant bien connues, sans chercher à vérifier et qualifiez celles-ci de bêtise. http://www.palikanon.com/english/pali_names/maha/maha_moggallana_th.htm Dictionary of Pali Names par G P Malalasekera, 3 volumes 1997. A la place vous traduisez « one of the two chief disciples of the Buddha” par « un des chefs des disciples du Bouddha » ce qui signifie en fait « un des deux principaux disciples du bouddha », erreur de traduction que vous aviez déjà faite ailleurs, que j’avais déjà corrigé et expliqué, mais vous refusez toujours d’écouter (c’était exactement pareil : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%82nanda_(bouddhisme)&diff=prev&oldid=108870991 Vous aviez supprimé l’info « cousin du Bouddha » sans vérifier (elle était pourtant aussi dans votre ref) et traduit « one of his chief disciples » par « un des principaux responsables des disciples » au lieu de « un de ses principaux disciples »). C'est absurde de refaire toujours les mêmes erreurs sans jamais comprendre qu'il s'agit vraiment d'erreur.--Zhuangzi (discuter) 4 avril 2015 à 12:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour Zavatter. Tout d’abord, je tiens à vous remercier de vos contributions. Afin de clore une RA à votre encontre [5] je me permets de vous écrire cet avis en forme d’avertissement constructif et non disciplinaire. A la vue et lecture des très nombreux liens fournis dans cette RA, des échanges sur cette même RA et aussi de votre page de discussion, je vous demande fermement de respecter le principe de consensus et du travail communautaire de ce Projet. Vous semblez fermer à la critique, peu ouvert au dialogue et à la discussion et ne répondez pas toujours aux messages que l’on vous écrit. La Wikipédia est un travail de groupe où on ne peut travailler seul. Les articles créés ne nous appartiennent pas, on les offre mais ils doivent remplir des critères et des règles de présentation stricte dans le sens d’un consensus au sein de chaque portail. Aussi, la tipo, la traduction, la présentation des sources, formes/mises en page etc doivent être respectés dans un accord consensuel. Vous n’avez pas à faire cavalier seul quand un ou plusieurs contributeurs vous contredisent, vous demandent des éclaircissements, vous demandent de vous corriger. Le manquement à ces règles est une violation à un principe WP:POINT qui peut vous valoir un blocage en écriture - qui serait vous en conviendrez complètement absurde - mais si cela est la seule solution pour vous permettre d’ouvrir les yeux qu’il y a un réel problème communautaire (entre vous et un bon nombre de contributeurs rien qu’à la vue de votre pdd) nous, administrateurs, l’appliquerons. Ne vous portez pas en victime : relisez les conseils des intervenants sur votre page de discussion comme Astérix357, Aidé Pici ou bien entre autres Esprit Fugace. Si vous subissez des attaques personnelles (WP:PAP) alors signalez-les sur RA avec des diffs (liens). Je pense que bon nombre de contributeurs souhaitent vous aider, mais il semble que vous vous braquez à la critique. La remise en question doit venir principalement de vous. Ainsi, la balle est de votre côté, me permettant de clore la RA en vous ayant averti et dans l’espoir d’avoir vraiment été entendu. Cordialement.--Butterfly australdiscuter9 avril 2015 à 05:35 (CEST)Répondre
Bonjour. Vous avez mal compris le problème. Vous avez vu l'article sur ma page de discussion où Zhuangzi veut me dire où placer mes virgules dans mes articles: c'est ridicule! Et à titre de deuxième exemple j'ai refondu la palette bouddhisme et à peine elle été créé que les compères qui s'acharnent sur moi ont mis le bandeau à recycler alors que ma palette ressemble comme deux gouttes d'eau à la palette anglophone. N'avez vous pas vu au fait les insultes de Zhuangzi dans ma page de discussion. Vous vous moquez des gens avec une injustice flagrante. Cordialement.--Zavatter (discuter) 9 avril 2015 à 10:19 (CEST)Répondre
Bonjour Zavatter. J'ai pris le temps moi aussi de lire la requête aux administrateurs et les divers échanges que vous avez pu avoir avec un certain nombre de contributeurs. Je partage pleinement les conclusions de Butterfly austral ci-dessus. Il semble clair que Zhuangzi perd patience et que son ton est parfois très sec voire agressif. Toutefois, il faut absolument que vous compreniez que le problème vient bien de votre comportement. De nombreux contributeurs, variés, sont intervenus auprès de vous, certains et parfois avec beaucoup de patience et de pédagogie, pour vous signaler les éléments que vous deviez améliorer dans votre contribution à Wikipédia. Si vous vous montriez plus à l'écoute et preniez davantage en compte les conseils des autres Wikipédiens, nul doute qu'en contrepartie ils auraient moins souvent besoin de vous contacter pour vous faire des remarques négatives, et plus souvent pour vous remercier de vos apports à l'encyclopédie, dont nous vous sommes reconnaissants.
Je ne doute pas de votre bonne foi, mais il est désormais impératif que vous changiez désormais d'attitude, vous enfermer dans un rôle de victime ne mènera à rien. Il serait dommage – en toute sincérité – d'en arriver à des blocages en écriture pour « attitude non-collaborative ». Bien cordialement, — JulesDiscuter9 avril 2015 à 10:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Malgré nos avertissements votre attitude, loin de s’améliorer, se détériore encore. Nous n’aurons pas d’autre choix que de demander votre blocage, ce que je ferai les jours qui viennent si rien ne change. Je trouve cela vraiment dommage, vous pourriez contribuer positivement à wiki. Pourriez-vous donner une réponse rationnelle à ces questions ?
Pourquoi refusez-vous de mettre une ref là où se trouvent les infos dans vos contributions ?
Pourquoi ajoutez-vous vos refs à des phrases affirmant tout autre chose, voire carrément l’inverse ?
Sachant que vous ne comprenez pas bien l’anglais, pourquoi ne croisez-vous pas vos refs avec des sources francophones qui pourraient vous éclairer ?
Pourquoi inventez-vous des traductions complètement bidons aux titres de textes ou autres termes sanskrits (là encore, croiser vos refs avec des sources francophones éviterait ce genre d’absurdité) ?
Pourquoi ne vous conformez-vous pas à la recommandation wiki pour les transcriptions (ce que vous aviez fini par faire pendant un certain temps. Vous pourriez donc, si vous vouliez) ?
Wikipedia est là pour informer. Donner de fausses informations et forcer quantité d’autres contributeurs à un surcroît de travail, parfois énorme, c’est vraiment du sabotage, sans compter qu’au départ, je vous faisais confiance quand vos contributions étaient accompagnées d’une ref et qu’il faudra tout revérifier depuis le début de vos contributions (j’ai commencé et constaté que c’était encore pire).--Zhuangzi (discuter) 30 avril 2015 à 23:36 (CEST)Répondre
Bonjour Zhuangzi et Aidé. Je constate que l'utilisateur Zavatter, malgré avertissement suite à une RA, continue à utiliser le wiki sous son mode habituel. Par exemple, introduire des références toujours les mêmes dans les articles (cela pourrait s'apparenter à du spam) sans contenu ou avec contenu associé qui dénature le contenu des articles. Je ne parle pas ici de la création d'articles qui peuvent poser problème. Je constate que Zhuangzi en a ras la coupe et se demande si cet utilisateur est là pour améliorer ou détériorer (vandalisme) l'encyclopédie par ses interventions répétitives dans le Main. Nous ne sommes plus là dans le cas d'un contributeur qui ne collabore pas, mais dans celui qui détériore le contenu des articles. Cela relève typiquement d'une intervention en termes de blocage en écriture. Je suis pour un blocage au cas ou l'utilisateur continue comme s'il n'entendait rien et s'offusquerait que Zhuangzi ou tout autre utilisateur le corrige dans le Main. Cordialement, GLec (discuter) 2 mai 2015 à 12:58 (CEST)Répondre
L'article Lohan est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Laquelle? La pdd est là pour que vous puissiez vous expliquer. De quelle encyclopédie parlez-vous? J'espère que vous ne confondez pas encore encyclopédie et dictionnaire.--Zhuangzi (discuter) 15 mai 2015 à 19:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans23 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, au cas où vous n’en auriez pas pris connaissance, je vous informe que j’ai demandé votre blocage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Zavatter
Inutile de rester dans le déni et d’affirmer que « l’on vous cherche des poux dans la tête », ça ne trompe personne. Wikipedia est là pour informer et vos divagations que vous attribuez de surcroît à vos sources sont de la désinformation. Votre obstination à ne jamais vous remettre en question et à ne suivre aucune de nos recommandations montre une volonté de nuire et peut être considérée comme du vandalisme.--Zhuangzi (discuter) 14 mai 2015 à 14:06 (CEST)Répondre
Bonjour. La demande de blocage est en cours. Il faut attendre un peu pour le traitement d'autant que l'utilisateur fait dans son chemin solitaire ici, sourd à tout. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 15:02 (CEST)Répondre
Hello, Aidé Pici m'a demandé mon avis sur une possible médiation dans le conflit qui vous oppose à Zhuangzi et GLec. J'ai une question très simple à vous poser : contestez-vous les corrections sur vos contributions évoquées dans la RA ou les acceptez-vous ? Cordialement, — Racconish 📥15 mai 2015 à 00:14 (CEST)Répondre
Bonjour. C'est une question piège. Acceptez-vous, vous, qu'un mot sanskrit ne soit pas écrit de la même façon dans wikipédia en anglais et wikipédia en français, tout cela parce que Zhuangzi le décide? Wikipédia en anglais s'est trompé sur de nombreux articles alors. Et l'histoire des virgules autour du ,et, (voir dans ma page de discussion la référence numéro 67) qui m'a valu un message sévère du même Zhuangzi? Quelques personnes se sont établies rois de l'hindouisme, du bouddhisme dans Wikipédia; ils n'admettent pas que d'autres s'en occupent. Que dire de l'infobox que j'ai construite quasiment comme l'anglophone sur le bouddhisme et sur laquelle on m'a apposé un bandeau à recycler. Vous êtes aveugles, GLec m'a méchamment insulté; il ne veut pas de moi dans ses domaines! Au fait, dans toute publication sérieuse, il y a trois niveaux de relecture, sans que personne ne soit choqué! Cordialement. --Zavatter (discuter) 15 mai 2015 à 19:33 (CEST)Répondre
Je ne cherche en aucun cas à vous piéger, mais à ramener la discussion à un niveau soluble par une médiation éditoriale. Merci d'éviter des commentaires sur les personnes du type « vous êtes aveugles » ou « méchamment », qui contreviennent à Pas d'attaque personnelle. Si vous souhaitez résoudre des divergences éditoriales telles que celles que vous évoquez ci-dessus — et auxquelles je ne connais rien : je ne suis pas un spécialiste du sujet — je suis à votre disposition pour vous aider. Cordialement, — Racconish 📥15 mai 2015 à 19:58 (CEST)Répondre
PS : si je ne connais rien à votre domaine de spécialité, il me semble en effet que « et » ne se met pas entre virgules. Le contestez-vous ? 15 mai 2015 à 20:02 (CEST)
Comme nous vous l’avons déjà dit, le wiki anglais n’est pas une référence. Quoiqu’il en soit, aucun des mots en question n’est écrit de manière erronée dans le wiki anglais (j’ai vérifié) et encore moins dans la source que vous citez pour attester ces orthographes erronées. Si les explications de la recommandation wiki et les explications supplémentaires que je vous ai donnée ne sont pas claires, il vous suffit de le dire (Pour transcrire l'IAST (c'est le système utilisé par tous les dicos [comme les votres, lePrinceton et l’Oxford] et écrits scientifiques ou Universalis) en transcription simplifiée, il suffit de retirer les diacritiques, et remplacer c par ch, ch par chh, ṛ par ri, ś et ṣ par sh. Cordialement,--Zhuangzi(discuter) 7 juillet 2014 à 13:38 (CEST)). Mon message n’était pas sévère parce que vous aviez fait l’erreur de mettre « et » entre virgule, mais parce que vous avez sciemment répété cette erreur jusqu’à plus soif. « quasiment la même infobox », c’est un euphémisme. Pourquoi n’avez-vous pas regardé où étaient les problèmes. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Bouddhisme&diff=114799605&oldid=112916972 ? Il vous aurait pourtant suffit de cliquer sur les articles notamment contenus dans « divers » pour voir de quoi il s’agit et les placer dans la bonne catégorie. Si la question vous paraît être un piège, c’est que vous savez très bien que j’avais raison. Si GLec ne voulait pas de vous, il aurait fait une RA il y a un an déjà et demandé directement un blocage, pas un avertissement. Maintenant, pour vous éviter votre blocage que personne ne souhaite, Racconish, un excellent médiateur de wikipedia se propose de vous aider et vous ne daignez même pas lui répondre,comme vous ne répondez jamais à personne (des invectives personnelles ne sont pas une réponse rationnelle) ! Je ne vous comprends pas. Votre remarque : « Au fait, dans toute publication sérieuse, il y a trois niveaux de relecture, sans que personne ne soit choqué! » est très inquiétante. Ces relectures portent généralement sur des détails orthographiques ou autres. S’il fallait réécrire quasiment chaque phrase parce qu’incompréhensible ou chaque article parce que mal traduit, on ne ferait pas trois relectures, on changerait d’auteur/traducteur, point barre. Mais nous ne sommes pas une entreprise financière, wikipedia est une organisation de bienfaisance , nous sommes cool, faisons tout dans l’espoir que vous collaboriez un peu, pourquoi faites-vous tout pour vous faire bloquer ?--Zhuangzi (discuter) 17 mai 2015 à 20:35 (CEST)Répondre
Bonjour. Il est certain que Zavatter intervient depuis plusieurs années dans le Main selon son inspiration, sans préparation et va comme je te pousse. Il est certain que plusieurs contributeurs souhaitent que Zavatter, avant intervention, fasse un travail de préparation à la rédaction qui demande de la rigueur et de la précision. Certes, ce travail nécessite du temps, mais celui-ci ne justifie pas de le confier à d'autres contributeurs. Zhuangzi a raison de se plaindre, moi-même de le soutenir ainsi que deux autres contributeurs. Tous les conseils donnés sur le fond et sur l'écriture du sanskrit par Zhuangzi pour rédiger sérieusement dans un domaine difficile restent lettre morte. Au contraire, l'utilisateur se ferme à tout dialogue. C'est peut-être là une bonne stratégie pour éviter tout problème. Mais, à force de tirer sur l'élastique, celui-ci risque de se rompre. Je reconnais que lorsque je corrigeais Zavatter sur la forme (syntaxe et wikification), celui-ci a fait des progrès depuis. Mais, ses apports restent problématiques sur le fond. Comme Zhuangzi et Aidé, je ne peux que constater que Zavatter détériore l'encyclopédie à la longue. Il ne l'enrichit pas en multipliant les ébauches à partir d'un dictionnaire par exemple. Zhuangzi semble ci-dessus lui donner une nouvelle chance. Je suis d'accord, mais nous espérons sentir en lui dans les prochains jours un revirement, un travail sur le fond avant de rédiger. Un début d'échange collaboratif et constructif serait bien évidemment un grand plus. Cordialement, GLec (discuter) 18 mai 2015 à 09:58 (CEST)Répondre
Bonjour. Vous avez vu la modification de Zhuangzi sur Lokottaravada...c'est du grand art. Il a annulé ce que j'avais fait le 13 mai pour mieux le rajouter aujour'dhui. Quant-à la main tendue, je ne vois pas bien de quoi vous parlez??!! Cordialement.--Zavatter (discuter) 19 mai 2015 à 13:03 (CEST)Répondre
Bonjour Zavatter. Il n'a pas annulé ce que vous fait. Il a fait très bien en convertissant la création de votre article du 13 mai en redirection pour éviter les doublons. Pour rappel, l'article Lokottaravāda commence ainsi « Lokottaravāda était une des vingt écoles du bouddhisme ancien, également nommée Ekavyāvahārika ». La page article du 13 mai annulée par Zhuangzi s'intitule bien « Ekavyāvahārika » et non « Lokottaravāda ». Après redirection, il a modifié comme il se doit dans ce cas de figure l'article Lokottaravāda. Si c'est votre réponse à Racconish, il va douter de votre bonne volonté à collaborer et à améliorer l'encyclopédie suivant les rappels, les remarques et les conseils qui vous ont été donnés. Cordialement, GLec (discuter) 19 mai 2015 à 13:28 (CEST)Répondre
Bonjour à nouveau Zavatter. Vous faites l'objet actuellement d'une demande de blocage. Un administrateur et un médiateur vous suivent. En ce qui me concerne je ne veux pas de votre blocage. Oui! Un petit blocage en écriture éventuel pour vous tirer les oreilles serait le bienvenu. Que faire! Aidez-vous et aidez à collaborer de manière constructive en discutant dans un domaine de connaissance et de savoir quelque peu exotique, mais surtout difficile pour ne pas dire ardu. Cordialement, GLec (discuter) 19 mai 2015 à 14:10 (CEST) Ceci dit, faites un petit tour du côté de ma PU et vous verrez ce que je pense de l'esprit de la pyramide ou des niveaux de ceci ou de cela. Répondre
Zavatter, je réponds à votre question : vous montrer constructif c'est prendre un différend éditorial, n'importe lequel de ceux évoqués ci-dessus et clarifier la situation pour avancer. Soit en disant qu'en effet vous êtes d'accord, soit en expliquant pourquoi vous ne l'êtes pas et en présentant des arguments éditoriaux. Mais d'une manière ou d'une autre, il faut essayer d'arriver à un consensus sur la rédaction des articles. Nous ne sommes pas là pour nous disputer mais pour contribuer ensemble à un projet encyclopédique. Saisir la main tendue, c'est reconnaître que vos contradicteurs sont prêts à discuter avec vous et que des tiers observent la discussion pour vous aider à avancer. Il ne s'agit pas, de ma part en tout cas, de dire que vous avez tort ou de vous demander de reconnaître des torts mais de vous aider à engager une discussion concrète qui permette d'arriver à une solution. Cordialement, — Racconish 📥20 mai 2015 à 00:05 (CEST)Répondre
Bonjour, par exemple, Zavatter, votre «; et, » dans votre ébauche Mahishasaka créée le 18-4 alors qu'ici même Racconish vous fait la remarque le 15-4 : « il me semble en effet que « et » ne se met pas entre virgules. Le contestez-vous ?» n'est pas une façon encourageante de prouver votre volonté de collaboration encyclopédique. N'obligez pas Racconish à rendre les armes car l'étape suivante sera le retour sur les RA. Faisons ensemble le point ici même devant le médiateur. Choisissez le premier problème : copyvios, traductions, transcriptions, utilisations des sources et références, articles orphelins, virgules et conjonctions en français, .... ? Et allons ensemble jusqu'à sa résolution, c'est ainsi que fonctionne Wikipedia. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 20 mai 2015 à 07:54 (CEST)Répondre
Bonjour. Zavatter le 19 mai (c'est-à-dire hier) vous avez créé une ébauche d'article que Zhuangzi a dû corriger en l'améliorant. Vous ne le contestez pas car vous savez qu'il a fait des corrections judicieuses. Pour rappel, Zhuangzi n'est pas votre correcteur personnel ou votre « esclave » comme il le dit lui-même quelque part. La bonne approche eut été de lui demander de relire votre ébauche d'article. Vous ne l'avez pas fait et vous ne le faites jamais. Zhuangzi fait preuve d'une patience exemplaire avec vous. D'autre part, des contributeurs interviennent dans votre PdD et ailleurs suite à deux RA vous concernant qui mobilisent du temps en discussions. Vous ne tenez aucun compte de la section « RA – Conclusion » qui est celle de Butterfly austral et dans laquelle il rappelle qu'il ne faut pas violer le principe WP:POINT. Vous n'en avez peut-être pas conscience , mais pour ma part vous violez ce principe par votre silence et votre manière d'intervenir dans le Main sans tenir compte des remarques d'autres contributeurs et sans vous corriger. A ce jour, je ne peux plus rien faire pour vous aider à collaborer de manière constructive. Je suis désarmé. Cordialement, GLec (discuter) 20 mai 2015 à 11:49 (CEST)Répondre
@Racconish (d · c · b) : Pourriez-vous donner une limite de temps à votre intervention ? De toute évidence, Zavatter n’a aucune envie de collaborer en aucune manière, à moins qu’il soit effectivement incapable de comprendre ce qu’on lui dit, comme il semble l’affirmer, ce qui dans les faits revient au même et m’oblige jour après jour à corriger ses textes. Je veux bien être sympa, mais il y a des limites. Regardez ses contributions depuis le début de la RA, il fait carrément exprès d’écrire les mots n’importe comment, ne lit de toute évidence même pas les quelques lignes des articles de ses refs, etc. Je ne comprends pas pourquoi c’est moi qui doit être puni quotidiennement à passer tout mon temps libre à corriger ce qui n’est que pur vandalisme, une volonté évidente de nuire.--Zhuangzi (discuter) 20 mai 2015 à 23:25 (CEST)Répondre
Il me semble que d'ici à dimanche 24 mai au soir, Zavatter a le temps d'entamer sérieusement une discussion éditoriale en vue non de tout régler d'un coup, mais de chercher un consensus sur un point, puis de passer au suivant. Cordialement, — Racconish 📥21 mai 2015 à 08:08 (CEST)Répondre
Bonjour. Racconish, reconnaissez-vous que pour toute publication sérieuse, trois niveaux de relecture sont faits? Pour moi ce n'est que du bénévolat. Critiquez un bénévole est absurde. Les bénévoles sont là pour s'entraider. Zhuangzi a fait des efforts sur les deux derniers articles que j'ai créé en les complétant. C'est comme cela je pense qu'il faut avancer. Cordialement. --Zavatter (discuter) 21 mai 2015 à 10:59 (CEST)Répondre
Bonjour. À l'évidence vous ne tenez pas compte de ce que l'on vous dit. Zhuangzi a autre chose à faire que de vous corriger à presque chacune de vos interventions. Avez vous jetez un œil du côté de la RA. Butterfly austral a déjà initié une proposition de blocage vous concernant. Au lieu de réfléchir à la situation et donner une marque de bonne volonté, vous continuez sur votre lancée et inventez une théorie à trois niveaux de relecture qui existe peut-être IRL, mais pas ici. Penser que je peux intervenir dans le Main à ma guise et qu'il y aura toujours une bonne âme pour me corriger c'est n'avoir rien compris au travail collaboratif et à la longue vandaliser. Encore heureux que Zhuangzi soit là pour faire les corrections. Mais, je lis ci-dessus qu'il a perdu tout espoir de collaboration avec vous, toute patience. Il a même l'impression d'être puni, c'est tout dire. Racconish qui surveille la médiation vous donne la marche à suivre. On ne peut pas mieux faire. Cordialement, GLec (discuter) 21 mai 2015 à 12:02 (CEST)Répondre
... perseverare diabolicumZavatter, je crois qu'il y un malentendu sur ce qui t'est demandé. Pour répondre d'abord à ta question, sans considérer qu'il existe une règle applicable sur Wikipédia de « trois niveaux de relecture », il n'est pas question de te demander de faire d'emblée des contributions sans faute, mais d'éviter des erreurs répétitives et qui semblent systématiques. Le principe ici serait plutôt : Errare humanum est, perseverare diabolicum. S'il existe un consensus sur la typographie ou la translittération, par exemple, il faut le respecter, une fois qu'on a attiré ton attention sur une erreur. Et si tu contestes le bien-fondé d'un tel consensus, voire si tu contestes l'existence-même de ce consensus, il t'est demandé de mettre les choses au clair, d'en discuter sérieusement, constructivement et calmement, afin que, d'une manière ou d'une autre, la discussion cesse sur ce point. Prenons l'exemple très simple du « et » entre virgules. Soit tu acceptes la remarque qui t'est faite, soit tu présentes un contre-argument (ou un diff pointant vers une présentation antérieure de celui-ci). Mais tu ne poursuis pas comme si de rien n'était. Cordialement, — Racconish 📥21 mai 2015 à 19:12 (CEST)Répondre
Bonjour Racconish. Tout à fait. Je précise que ce n'est pas la forme qui pose problème (modifications mineures, correction du français, wikification...), mais le fond qui touche à la connaissance et au savoir, bien mis en évidence par Zhuangzi. Si celui-ci n'est plus là, il n'y a plus personne pour le corriger sur le fond. Cela demande un travail de vérification trop important. S'il persiste et signe dans sa façon d'intervenir dans le wiki, je ne vois pas d'autre solution que la proposition de blocage gradué de Butterfly austral pour le faire réfléchir. Cordialement, GLec (discuter) 22 mai 2015 à 07:29 (CEST)Répondre
Bonjour, Zavatter, vos monologues me rendent vraiment fou. Vous ne répondez jamais à aucune question que l’on vous pose. A l’évidence, vous ne lisez même pas nos réponses - je n’ose jamais écrire « vous ne comprenez pas nos réponses » parce que j’essaie d’être le plus poli possible mais il est clair, depuis 5 ans qu’une dizaine de personnes, chacun avec ses mots, essaie de vous expliquer les problèmes que posent vos contributions, vous n’avez toujours pas compris AUCUN de ces problèmes. Encore une fois, nous sommes TOUS bénévoles et vous ne pouvez pas imposer 10 fois plus de travail aux autres simplement parce que vous vous en foutez (les autres reliront) ou ne comprenez pas ce que l’on vous dit. Je n’ai pas « complété » vos deux derniers articles, vous m’avez obligé non pas à les corriger, mais carrément à les réécrire parce que vous écrivez n’importe quoi :
Premièrement le titre ; « Kāshyapīya » qui est un mixte de francisation (le ‘sh’) et d’IAST (le ā et le ī). OK, tant pis, vous ne comprenez pas mes explications ci-dessus que je répète depuis un an (Pour transcrire l'IAST (c'est le système utilisé par tous les dicos [comme les vôtres, le Princeton et l’Oxford] et écrits scientifiques ou Universalis) en transcription simplifiée, il suffit de retirer les diacritiques, et remplacer c par ch, ch par chh, ṛ par ri, ś et ṣ par sh. Cordialement,--Zhuangzi(discuter) 7 juillet 2014 à 13:38 (CEST)). Le plus simple serait que vous fassiez un copié-collé des termes dans ces deux dictionnaires, mes explications sont sans doute trop complexes, je me chargerai de mettre la transcription simplifiée en titre.
Deuxièmement la ref. Là encore, mes dizaines d’explications sont sans doute trop confuses, ce qui fait que vous ne comprenez pas que mettre votre ref là où aucune contestation ou interprétation n’est possible ne sert à rien alors qu’elle serait utile pour le reste que vous écrivez tout en ne daignant jamais répondre quand qqn vous demande une ref.
Cette absence de ref est d’autant plus problématique que vous ne comprenez pas le texte anglais et écrivez ce qui vous passe par la tête ou ajoutez votre ref à des infos affirmant le contraire (regardez dans mes contributions combien de fois je dois écrire « ref n’affirme rien de tel » ou « ref affirme le contraire » !) Pensez-vous vraiment que je vous harcèle et que les autres font comme vous, traduisant des textes d’une langue qu’ils ne maîtrisent pas ? D’où tenez-vous ce « Beaucoup d'histoires existent sur ce Kashyapa. », hors-sujet, ne correspondant à rien dans la ref et renvoyant qui plus est à une page d’homonymes ? Pire encore : « cette école prendrait ces racines dans la vie de cet homme », ce qui ne veut rien dire et n’apparaît évidemment pas dans votre ref. D’où tenez-vous ce « Son nom signifie: distinction du fait que cette école s'occupait de l'analyse des phénomènes. », phrase tellement évasive qu’elle pourrait s’appliquer à toutes les écoles et n’apparaît nulle part dans votre ref ?
« S’entraider » ? Bien sûr, pas de problème ! Je vous aide tous les jours depuis cinq ans. Pourriez-vous nous aider un peu en essayant de suivre nos conseils ou demandes instantes ? (ou au moins l’un d’entre eux pour commencer ?) Y-a-t-il ne serait-ce qu’une question à laquelle vous pourriez répondre positivement ?--Zhuangzi (discuter) 21 mai 2015 à 21:25 (CEST)Répondre
Je précise en tant que de besoin : répondre positivement ne signifie pas nécessairement donner son accord mais se montrer constructif. Tenir compte des remarques et y répondre en cas de désaccord avec des arguments éditoriaux sérieux. Cordialement, — Racconish 📥22 mai 2015 à 08:06 (CEST)Répondre
Bonjour à nouveau. Si sa réponse est de créer une nouvelle ébauche d'article que Zhuangzi, le plaignant, doit reprendre, alors... C'est le sens de mon intervention concernant le fond et non la forme. Mais, voyons! Cordialement, GLec (discuter) 22 mai 2015 à 09:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter. Suite à une RA à votre encontre, j’ai bloqué votre compte en écriture pour une durée de deux semaines pour < comportement non-collaboratif et POINT >. Il me semble inutile de vous préciser le pourquoi et le comment, trouvant votre attitude plus que décevante : comment refusez les mains tendues dans un projet dans laquelle nous sommes tous bénévoles ? Je vous demande par ce blocage à la hauteur de votre mutisme, de changer votre attitude et comportement. Dans l’espoir de vous voir réagir, la balle est dans votre camp, dorénavant. Cordialement.--Butterfly australdiscuter25 mai 2015 à 02:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
De retour sur (ou dans) ce wiki. Bienvenue. GLec (discuter) 9 juin 2015 à 19:25 (CEST) Je ne suis pas méchant, mais ferme, juste (il se prend pour qui) et discipliné, c'est mon défaut.Répondre
Suffit et respecter les contributeurs dont cette PdD selon le quatrième principe fondateur et les autres. Vous vous engagez à rédiger plutôt que de corriger alors rédigez, ce n'est pas une mince affaire. Bon courage. GLec (discuter) 9 juin 2015 à 19:55 (CEST) Je n'ai pas d'animosité ou de ressenti négatif pour les bénévoles ici, bien au contraire. Mais à jouer les experts tout seul on finit par casser l'élastique. Cela, je le sais.Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, pourriez-vous me dire si cela vous parle quand je corrige en ajoutant « texte anglais mal compris » en libellé ? Comprenez-vous mes corrections ? Cordialement, --Zhuangzi (discuter) 16 juin 2015 à 21:09 (CEST)Répondre
Rebonjour, le minimum du minimum pour vous montrer un tant soit peu collaboratif serait de répondre. Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous entêter à traduire de l'anglais puisque vous ne maîtrisez pas cette langue. Il serait d'autant plus important de consulter les sources francophones pour traduire les termes techniques, afin de vérifier l'appellation usuelle, ce qui vous éviterait de créer un article "colline de Govardhana" quelques semaines après avoir contribué à l'article "Mont Govardhana" ou d'inventer des mots qui n'existent pas, comme "écoutant" au lieu d'"auditeur". Cela n'arrive quasiment jamais qu'il soit possible de laisser vos traductions en l'état. Faites quelque chose pour que je n'aie pas à refaire une RA, à moins que vous ne teniez à être bloqué à nouveau.--Zhuangzi (discuter) 18 juin 2015 à 20:43 (CEST)Répondre
Bonjour. Déjà des menaces! Quelle paix et joie intérieures vous animent? Vous parlez de copyvyo et vous reproduisez des textes anglais à la lettre près. Vos réflexions et vos réactions sont un peu bizarre. Quant-à votre anglais, écrire un individu ou un humain ne change vraiment peu de choses. Heureusement qu'ils ont traduit la poésie de Shakespeare en y mettant un peu d'imagination. Cordialement.--Zavatter (discuter) 19 juin 2015 à 11:30 (CEST)Répondre
Cher Zavatter, cela m’est effectivement très difficile de garder ma paix intérieure quand vous écrivez jour après jour n’importe quoi et il est déplorable d’avoir à recourir à des menaces pour que vous acceptiez de dialoguer. En l’occurrence, il ne s’agit toujours pas d’un dialogue, puisque vous ne lisez pas ou ne comprenez pas ce que l’on vous dit. Vous n’avez absolument rien changé aux faits qui ont amené à votre blocage. Comme on vous l’a dit maintes fois, reproduire des dictionnaires est du copyvio. Cela laisse planer la menace que non seulement vos contributions risquent d’être blanchies, mais également les contributions des autres contributeurs. Comme vous ajoutez vos dicos en ref partout, c’est tout le domaine hindouisme et bouddhisme que vous mettez en danger. Donner de fausses informations pour éviter le copyvio n’est pas une solution. Votre imagination est admirable, mais il s’agit ici d’encyclopédie, non de poésie. Vous répondez en partie à ma question en affirmant qu’il n’y a de différence entre « l’humain » et « l’individu », mais je vous repose la question : comprenez-vous mon libellé « texte anglais mal compris » dans ces corrections ou désirez-vous de plus amples explications ? :
!Non Zhuangzi. Laissez au nom des principes ici Zavatter tranquille et corrigez le au besoin en Main dans votre domaine de compétence. Ne proférez pas de menace ici ou là. Le Wiki ne fonctionne pas comme cela. Nous nous sommes compris. Amicalement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 13:30 (CEST)Répondre
Revirement bizarre de votre part, alors que c’est vous qui avez fait la demande d’avertissement et participé à la demande de blocage. Ce n’est pas une menace. Si Zavatter continue à faire ce qui a provoqué son blocage, je referai une demande de blocage. Encore une fois, vous n’avez pas d’ordre à me donner.--Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 13:42 (CEST)Répondre
Pas une demande blocage à l'origine, mais d'avertissement comme vous le soulignez pour tester sa bonne foi (supposez de bonne foi - grand principe de Wikipédia). À vous de le corriger si nécessaire. Il faut bosser ici ou ailleurs. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 13:51 (CEST)Répondre
J'ai déposé une RA à votre encontre parce que vous en faite un peu trop en tant que correcteur, on ne parlant pas, mais soulignant vos débordements dans les PdD de contributeurs qui n'ont pas à être des experts ici où là. Vous ne respectez pas. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 14:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Ces deux articles sont très bizarrement formulés. Pourriez-vous les ré-écrire pour qu’ils soient plus compréhensibles (notamment en vous inspirant des recommandations de Wikipédia:Résumé introductif).
Excusez-moi, en tant que créateur desdits articles, je pensais que vous connaissiez un peu le sujet. De mon côté je n’y connais rien et je ne sais par où commencer. Le mélange actuel est tel que les articles en anglais n’ont pas pu être lié aux articles en français (ce qui était la cause originale de ma demande).
J’essayerais de trouver un autre contributeur plus à même de rendre ces articles plus clairs et sinon je repartirais de zéro.
Bonjour. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas? Ne pouvez-vous pas aller dans Wikipédia en anglais pour patiner ces deux articles en français? Vous me feriez gagner mon temps. Cordialement.--Zavatter (discuter) 25 juin 2015 à 19:19 (CEST)Répondre
Bonjour, cette réponse n’est pas vraiment ce que l’on appelle « esprit collaboratif ». Vos textes sont effectivement incompréhensibles, « à tel point que le mélange s’est propagé jusqu’à wikidata » Projet:Monde_indien/Tea_stall#Kartarpur_.28Pendjab.29_et_Kartarpur_.28Pakistan.29 Je vous demande quasiment à chaque fois que vous traduisez un texte de votre dico en anglais d’arrêter parce que vos traductions sont erronnées ou incompréhensibles et ça ne sert à rien. Comment ces phrases : « In the MADHYAMAKA school, it refers to a hy postatized and reified nature that is falsely attributed to phenomena by ignorance, such that phenomena are mistakenly conceived to exist in and of themselves. In this sense, it is used as a sy nony m for ĀTMAN. Therefore, there is no svabhāva, nothing possesses svabhāva, and all phenomena are said to lack, or be empty of, svabhāva. This doctrine is sufficiently central to Madhy amaka that the school is also called NIḤSVABHĀVAVĀDA, the “Proponents of No Svabhāva.” » peut devenir : « Dans le bouddhisme ce concept introduit la possibilité d'une âme ou atman selon l'école madhyamaka » ? Il n’y a pas de conspiration contre vous. Montrez vos textes et traductions à un ami ou une connaissance, vous ne pourrez que constater qu’ils sont effectivement incompréhensibles et mal traduits, affirmant souvent l’inverse de vos sources. Je ne vois pas comment je pourrais ne pas faire de nouvelle RA si vous persistez à refuser de prendre des sources francophones et de suivre nos recommandations.--Zhuangzi (discuter) 26 juin 2015 à 12:38 (CEST)Répondre
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Pourriez-vous faire un effort pour catégoriser un peu plus précisément les ébauches que vous créez ? La plupart du temps, vous vous contentez de les catégoriser dans Bouddhisme, ce qui est trop général.
Je remarque aussi que vous ajoutez souvent le portail Monde indien, mais ce n'est pas toujours à bon escient : par exemple, était-il justifié de le faire pour Masaharu Anesaki ? Le bouddhisme de Nichiren, dont il était un adepte, est typiquement japonais il me semble : le lien avec le monde indien est lointain. Sur l'article Siddhartha Gautama, c'est le portail Tibet que vous ajoutez, ce qui me semble franchement abusif : le Bouddha n'était pas tibétain (ni sri-lankais, thaïlandais ou japonais).
Enfin, ce serait bien de tenter de lier les articles que vous créez avec les articles équivalents existant dans d'autres langues.
Détrompez-moi si cela est nécessaire, mais le Bouddha n'a jamais mis les pieds au Tibet. Vous confondez l'homme et le courant spirituel issu de sa pensée. Cordialement, Lykos | discuter27 juillet 2015 à 22:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Vous créez toujours des articles sans les catégoriser précisément (voir Cinq Maisons du Chán, École Linji ou École Caodong). Et vous ne liez toujours pas vos créations aux articles équivalents dans d'autres langues (d:Q5361643, d:Q6554201, d:Q1964867). Vous ne tenez pas compte des remarques que l'on vous fait : soit ! Continuez vos créations à la chaîne sourcée par le Princeton Dictionary of Buddhism : ce n'est plus mon problème. Lykos | discuter13 août 2015 à 19:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Lorsque vous créez des articles, pourriez-vous penser à les lier aux autres langues en cliquant sur « Ajouter des liens » à gauche ? Merci. — Thibaut「にゃんぱすー」16 août 2015 à 22:21 (CEST)Répondre
Je vois que quelqu’un d’autre juste au-dessus vous a fait la même remarque, et que vous continuez encore à créer des articles sans les lier aux autres langues. Donc je vous le redemande encore une fois : Pourriez-vous penser à lier l’article aux autres langues ? Merci. — Thibaut「にゃんぱすー」23 août 2015 à 19:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Tous ses efforts silencieux en Main et cela pour en arriver là en wiki francophone encyclopédique et rien d'autre. Je suis vigilant. Bonne continuation. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 14:15 (CEST)Répondre
Les articles Jivan Mukti et Jivanmukta sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Zavatter
Je viens d'effacer Catégorie:Projet:jaïnisme. Tu as sûrement de bonnes raisons de souhaiter son existence en plus de Catégorie:Projet:Jaïnisme, sa jumelle, mais j'imagine que ces raisons doivent engendrer autre chose vu qu'on avait jusqu'à ce jour aucun jeu de cette sorte avec la différence d'une majuscule. C'est quoi l'idée ?
tiens, un lien rouge!), c'est pourquoi j'ai vu ça.
Par ailleurs, je vous signale une proposition que je viens de faire sur les catégories gurus là.
Cordialement, GLec (discuter) 26 décembre 2013 à 18:40 (CET)
Parloir ici, le 21 février 2014 à 15:55 (CET)
GLec : Bonjour. Si en attendant des compléments de Zhuangzi, vous pouviez Glec faire sur l'article comme vous avez écrit, ce serait une bonne chose je pense. Cordialement.--Zavatter (discuter) 1 juin 2014 à 15:21 (CEST)
Comme vous avez correctement renseigné le modèle {{Articles récents}}, mon bot s'occupe depuis avant-hier de remplir la page Portail:Bouddhisme/Articles récents. Toutefois, à moins d'avoir une catégorie dédiée, il n'y a rien de prévu pour les articles labellisés. Je vous conseille de demander à un dresseur de bot sur WP:RBOT. Bonne soirée, amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 28 janvier 2015 à 21:06 (CET)
