Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 43

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Avertissement à VKæru modifier

Requête traitée ✔️ - 24 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

Avertissement à Notification VKaeru : pour recréation de la page Wheeler Dealers France supprimée par décision de Pàs. La décision de suppression est claire et ne prévoit pas dans les motivations une redirection. --H2O(discuter) 23 octobre 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

Requête à mon avis sans objet.
Un détail : si l'on devait réellement incriminer quelqu'un (ce dont je doute), ce serait celui de mes collègues (Thibaut120094) qui a restauré la redirection le 19 octobre 2016 à 14:08 (CEST), sans commentaire apparent, alors que mon autre collègue Nonopoly l'avait supprimée le 19 octobre 2016 à 13:24 (CEST) avec ce commentaire : « Redirection sans intérêt ».[répondre]
VKæru (que je connais pas, ni en tant que contributeur bénéfique, ni autrement) ne saurait objectivement être tenu pour responsable du trouble causé par la réapparition d'une redirection qu'il avait créée la veille et qui avait été supprimée dans l'intervalle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne comprenais pas cette suppression avec pour simple commentaire « Redirection sans intérêt », alors que l'article cible contenait une section concernant l’émission en France et une mention dans le RI, j’avais donc restauré la redirection mais en oubliant de mettre un commentaire (Smiley oups).
À mon avis la redirection devrait être maintenue avec une protection.— Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 19:54 (CEST)[répondre]
D'abord, je m'excuse auprès de Notification VKaeru. C'est pourtant dans l'historique de la page Wheeler Dealers France où son nom apparaissait comme unique contributeur que j'ai copié celui-ci.
Notification Thibaut120094 : La page a été supprimée par décision de la communauté. Quel sont tes arguments pour le maintient de cette redirection sans passer par une DRP ? --H2O(discuter) 23 octobre 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous.
Même si cet avertissement avait été justifié, je l'aurais trouvé disproportionné ; dans la mesure où j'ai été le seul à améliorer Wheeler Dealers : Occasions à saisir, Notification Jmh2o l'ayant lui même reconnu, un petit message sur la page de discussion aurait été plus civil qu'une montée directe aux créneaux (cf WP:FOI). Comme la demande de P.A.S. pour faire « réagir », j'aurais préféré un bandeau d'admissibilité, mais bon, j'essaye d'agir plutôt que débattre la plupart du temps... Concernant la redirection, je pense qu'il est utile et légitime de la conserver (avec protection, comme pertinemment suggéré par Notification Thibaut120094) afin de rediriger vers les infos sourcées concernant la version fr de l'émission (elles valent ce qu'elles valent, mais je n'ai pas accès à des magazines autos pour quelque chose de définitif) que j'ai apportées à l'article, qui sera certainement conservé demain, sauf si 9 voix pour ne font pas consensus face à 3 voix contre...
--VKaeru crôa ? 23 octobre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]
Notification VKaeru :, je réitère mes excuses. Concernant la redirection pour Wheeler Dealers France, l'endroit de la demande est WP:DRP. Concernant Wheeler Dealers : Occasions à saisir, le débat se poursuit sur la page de discussion. Bien à vous. --H2O(discuter) 23 octobre 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
Je ferai donc une DRP si Wheeler Dealers : Occasions à saisir (d · h · j · ↵ · DdA) est conservé. Cordialement. — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]
Même si 1000 avis sans arguments n'en valent par 10 avec, je ne m'opposerai pas à une redirection demandée via une DRP pour Wheeler Dealers France. --H2O(discuter) 23 octobre 2016 à 21:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 24 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

Bonjour, ayant apporté ce que je pouvais à une page qui me tenais à coeur, je souhaite fermer mon compte et le voir disparaître SVP ainsi que tout lien à mon adresse mail. Merci par avance. Bien à vous et encore bravo pour votre travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lhenri4 (discuter), le 23 octobre 2016 à 20:47‎

Bonjour,
il n'y a pas de « fermeture de compte » sur wikipédia. Je vous invite à lire Wikipédia:Droit de disparaître ainsi que Aide:Je veux partir de Wikipédia. Si votre pseudonyme vous semble associable à votre personne ou à d'autres activités pour pouvez demander un renommage de votre compte.
Pour le reste vous pouvez tout simplement cesser de contribuer, et éventuellement « [vous pouvez] demande[r] à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion. Vous pouvez aussi faire supprimer votre page personnelle (mais pas votre page de discussion dont l'historique doit rester accessible) et éventuellement demander leur protection à un administrateur ».
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 octobre 2016 à 21:03 (CEST)[répondre]
Je clos en refus (technique). Si le contributeur souhaite demander un blocage/protection (partie relevant des admins) il pourra le faire spécifiquement en ouvrant une nouvelle section. Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 19:13 (CEST)[répondre]
.

Propos diffamatoires modifier

Requête traitée ✔️ - 24 octobre 2016 à 17:32 (CEST)

Le départ de Ronan PRIGENT Emmanuel Tugny de l'Ecole supérieure d'art du Nord-Pas de Calais Dunkerque-Tourcoing n'est aucunement lié aux cours du soir de cet établissement (éléments vérifiables auprès de la présidence et de la direction de l'école (cf catherine.delvigne@esa-n.info). Il s'agissait de propos dont le caractère diffamatoire est sujet à poursuites. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.5.110 (discuter)

Eléments d'éclaircissements : cette information figurait dans une ancienne version de l'article avec une source qui n'étayait pas l'information. L'IP 83.199.5.110 (d · c · b) a supprimé l'info problématique (entre autres modifications sur l'article Emmanuel Tugny). Goodshort (discuter) 24 octobre 2016 à 17:02 (CEST)[répondre]
PS : L'insertion de l'info en question, par une IP le 21 octobre dernier. Goodshort (discuter) 24 octobre 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]
Caractère diffamatoire, c'est à voir. Mais c'était un élément non sourcé. Les administrateurs n'ont plus rien à faire sur ce point. SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]

Parfaitement diffamatoire. Mais merci de tout coeur pour votre intervention.

Merci de faire savoir au contributeur que Ronan Prigent ne s'interdit nullement de le poursuivre pour diffamation au cas où il réitérerait ses propos diffamatoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.5.110 (discuter)

Vous pouvez le lui dire vous-même, mais je vous le déconseille. Lisez et appliquez Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]
NB : @Sammyday, tu peux renvoyer les internautes qui se plaignent de diffamation vers les masqueurs, pour rappel. — Jules Discuter 25 octobre 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]
.

Blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 25 octobre 2016 à 08:02 (CEST)

Bonjour, un admin pourrait-il s'il vous plait bloquer indéfiniment ce sympathique contributeur qu'est Marado93 (voir son sens du verbe sur Discussion utilisateur:Marado93). Merci !--Vanuatu (discuter) 25 octobre 2016 à 07:49 (CEST)[répondre]

✔️ Fait par 0x010C. — Zebulon84 (discuter) 25 octobre 2016 à 08:02 (CEST)[répondre]
.

Demande de retrait d'une photo modifier

Requête traitée ✔️ - 25 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Bonjour, Je souhaite que la photo (comédie du livre 2010) utilisée dans l'article Eléonore Thuillier soit retirée une bonne fois pour toutes. Etant la personne concernée par cet article et ayant demandé son retrait déjà deux fois, je renouvelle cette fois encore ma demande. Je ne souhaite plus que cette photo apparaisse sur wikipédia. Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ma requête. Cordialement Eléonore THUILLIER — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lysia 511 (discuter)

Votre requête amène plusieurs questions, auxquelles j'espère que vous pourrez apporter des réponses concrètes :
  • La photo n'est pas ajoutée depuis notre site, mais depuis Wikidata (depuis cet élément). Il faudra sans doute discuter avec les contributeurs de ce projet pour faire aboutir votre demande.
  • Le fait d'avoir ou non une photo est question éditoriale, sur laquelle les administrateurs ne peuvent agir - sauf évidemment s'il y a une violation flagrante de nos règles (ce que je n'arrive pas à voir).
  • Vous dites être Eléonore Thuillier - il vaudrait le justifier, en en discutant avec nos agents OTRS. Si votre identité est validée, il sera (peut-être) plus simple d'accéder à cette requête.
  • La photo est actuellement hébergée sur notre plate-forme Wikimedia Commons. Si vous souhaitez sa suppression sur l'ensemble des plates-formes, c'est là-bas qu'il faudra déposer une demande de suppression. Je notifie Esby, l'auteur de la photographie, que vous avez dû rencontrer. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 20:25 (CEST)[répondre]
@Sammyday : Pour les vérifications d’identité ça se passe par mail à info-fr@wikimedia.org, pas sur WP:ROTRS.
Pour ce qui est de la photo, voir c:Commons:Photographs of identifiable people#Removal requests.
Cordialement. — Thibaut (会話) 25 octobre 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]
Merci. Lysia 511, vous avez toutes les informations disponibles pour faire votre demande. SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 12:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Z3itG3izt modifier

Requête traitée ✔️ - 25 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

L'utilisateur Z3itG3izt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 octobre 2016 à 19:48 (CEST).[répondre]

Le demandeur a fini par abandonner, après que je lui ai posé une question (pas très motivé, le garçon). SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
.

Page d'utilisateur modifier

Requête traitée ✔️ - 25 octobre 2016 à 15:16 (CEST)

Bonjour,

Je viens vers vous car j'ai fait une erreur dans le renommage de quelques pages :

C'est au moment du renommage d'une page en Olivença/Groupe de travail et Discussion:Olivença/Groupe de travail. Pouvez-vous m'aider s'il vous plait. Merci et bonne journée SC Lusoense 25 octobre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]

A priori c'est corrigé. SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais garder l'ancienne page Utilisateur:SC Lusoense/2 et la page de discussion SC Lusoense 25 octobre 2016 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas alors votre demande. Ces deux pages existent toujours. Et vous pouvez toujours en modifier le contenu. SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]
Cela fait suite à une question posée, c'est ok. --—d—n—f (discuter) 25 octobre 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de l'utilisateur Euphonie modifier

Requête traitée ✔️ - 25 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

Bonsoir, je préviens d'emblée que ma requête sera, c'est probable, maladroitement formulée. Cependant . Voilà : Euphonie a été bloqué 3 jours à la suite de l'épisode déplorable que l'on sait (je ne rappelle évidemment pas les faits). Si je comprends parfaitement les sanctions à l'égard des deux autres wikipédiens concernés (comment aurait-il pu en être autrement ? Lorsqu'en connaissance de cause, l'on ne respecte pas les règles, il n'est naturel de se retrouver exposé à une forme de justice immanente), il n'en va pas de même pour l'utilisateur précité, lequel, ce me semble, a toujours (? Le plus souvent, à tout le moins) fait montre d'une conduite exemplaire. Par ailleurs, il a rigoureusement nié quelque implication que ce soit dans la restauration illicite de l'article cité dans les sections précédentes :

« je jure solennellement et sur l’honneur n’avoir jamais cautionné et encore moins envisagé ou même encouragé à quelque moment que ce soit la recréation intempestive de cet article sur wp. »

(Le gras est de moi, le souligné d'E.) L'on n'est pas obligé de le croire (ce qui est mon cas, parce que j'ai confiance en lui), mais force est de constater qu'aucun fait, indice ou faisceau d'indice ne semble prouver son tort. Quant à son implication sur la recherche Wikiversité objet du délit, je ne vois pas non plus comment pourrait la lui reprocher quant il semble avoir simplement cherché à l'améliorer en vue d'en faire un sujet encyclopédique, réintégré à terme sur Wikipédia dans les formes réglementaires. A priori non fondée, la sanction dont il a écope ne me semble donc pas juste de le sanctionner, aussi demandé-je (humblement) à ce que l'on la réévalue, et in fine qu'on y mette fin. Sans trop d'espoir, car le blocage en question, de peu d'importance il est vrai, écherra dans seulement quelques jours ; mais là n'est pas la question. Je remercie tous ceux qui daigneront accorder quelques secondes/minutes de leur temps à lire cette requête.

NAH, le 25 octobre 2016 à 20:45 (CEST).[répondre]

Selon le souhait du principal concerné, je retire — au regret — ma requête. Désolé du dérangement éventuellement occasionné. NAH, le 25 octobre 2016 à 21:21 (CEST).[répondre]
Annulée par le requérant. — Arcyon (Causons z'en) 25 octobre 2016 à 21:25 (CEST)[répondre]
.

Nortmannus (comportement et langage) modifier

Requête traitée ✔️ - 26 octobre 2016 à 23:30 (CEST)

Bonjour à tous et toutes, Gros Problème avec l'intervenant C. Cottereau (voir sur sa page d'accueil et le page de discussion de Louhans). Non seulement ce type de harcèlement est insoutenable, mais le premier intervenant use de termes diffamatoires et péjoratifs à mon égard, notamment en ce qui concerne l'article sur Louhans. Il ne discute pas, il juge, il invective et impose son point de vue. Il semble qu'on se lance (par relation interposée, je suppose) avec le second intervenant (apparu soudainement) dans une sorte de guerre d'édition sur cet article avec leçon magistrale, à la clé...Je vous remercie pour ce que vous pourrez faire. --Numenius38 (discuter) 13 octobre 2016 à 09:46 (CEST)[répondre]

Afin de prévenir une possible extension du conflit, j'ai mis un R3R --Michel421 (d) 13 octobre 2016 à 22:37 (CEST)[répondre]
Merci pour le bandeau, cela va avoir le mérite de figer la situation quelque temps et de calmer le jeu. Il n'empêche cependant, qu'au delà du fond, il reste un problème de comportement qui dépasse les bornes par une forme de harcèlement que je qualifie d'offensante particulièrement au sujet des propos de l'intervenant. C. Cottereau. Merci pour votre intervention. --Numenius38 (discuter) 14 octobre 2016 à 11:04 (CEST)[répondre]
Bon, en ce qui concerne l'intervenant C. Cottereau, cela continue sur la page de discussion de Louhans et ce comportement de harcèlement devient fatigant, sachant que les autres intervenants sur ce sujet ne posent aucun souci. Il y a là un gros problème de comportement de la part de cette personne--Numenius38 (discuter) 15 octobre 2016 à 22:09 (CEST).[répondre]
Les abus de langage de l'intervenant C. Cottereau sur la page de discussion consacrée à Louhans continuent avec une forme de langage bien particulier dont voici un extrait :
« Mais bon, c'est inutile Machin a écrit alors si Machin a écrit c'est que c'est vrai et Machin est historien local alors Machin y sait mieux que vous. C'est comme la bible, tient. D'ailleurs s'il n'y a pas d'astérisque c'est que le mot existe hein, c'est surtout pas *Löwin mais Löwin tel qu'il apparait dans un dico de papou. »
Qu'entend il par le mot "papou" ? Je suspecte un vocabulaire quelque peu nauséabond...Smiley Colère --Numenius38 (discuter) 17 octobre 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

Je ne vois aucun harcèlement, à moins que se concentrer sur l'article Louhans puisse y être assimilable (pour ma part, dès lors qu'on intervient sur toutes les actions du contributeur, on peut parler de harcèlement, mais ici je n'en ai pas l'impression. La discussion ayant continué avec l'apport de plusieurs autres contributeurs qui ont approuvé le fond, sinon la forme des propos de Nortmannus/C. Cottereau (Numenius38 également), il ne semble plus y avoir grand-chose à faire ici. SammyDay (discuter) 26 octobre 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]

.

Passage en force modifier

Requête traitée ✔️ - 26 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

Bonjour,

Oxy93n (d · c · b) veut absolument ajouter une information qui n'y a pas sa place dans l'article concernant Michel Deneken. J'ai tenté de discuter avec lui ([1]), SlvrKy (d · c · b) a également tenté de lui faire comprendre que son idéologie n'a pas sa place sur WP ([2]) mais il continue le passage en force... ([3] ; [4] ; [5] ; [6] ; [7] ; [8]). De plus, il ne répond plus aux messages laissés en PdD...

Pourriez-vous protéger l'article et demander à Oxy93n de cesser ?

Merci beaucoup,

Vanoot59 (discuter) 26 octobre 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]

Article protégé trois jours, et avertissement laissé. SammyDay (discuter) 26 octobre 2016 à 23:24 (CEST)[répondre]
.

Copyvio sur page utilisateur Tiger Chair modifier

Requête traitée ✔️ - 27 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

La page principale de Utilisateur:Tiger Chair contient une copyvio d'un texte de Lhamo Dhondup (également surnommé Tenzin Gyatso ou le XIVe dalai-lama). On peut le trouver par exemple ici ou ici. (la requête non signée ci-dessus a été déposée par utilisateur:Popolon)

Encore faudrait-il s'agir d'une violation de copyright... Il s'agit là d'une citation parmi les plus connues et les plus fréquemment reprises du dalaï-lama, une petite recherche google vous donnera quelques dizaines de milliers de liens... Des images contenant la même citation sont consultables un peu partout, et des posters en vente dans la plupart des magasins de produits tibétains ou sur des sites de vente en ligne. Popolon, as-tu déjà entendu parler de Wikiquote? Tu y trouveras des citation du dalaï-lama bien plus longues que celle-ci. --Tiger Chair (discuter) 26 octobre 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]
Vous avez bien fait d'indiquer finalement le nom de l'auteur. --Elnon (discuter) 26 octobre 2016 à 13:11 (CEST)[répondre]
Wikiquote à eu de nombreux blanchiments pour des copyvios. Le fait que des blogs comme ceux cités copient le texte n'en fait pas pour autant un texte libre de droit.Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 16:30 (CEST)[répondre]
Qu'en est-il des nombreux sites qui citent les personnalités publiques [9] ? --Yanik B 26 octobre 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]
Popolon, puisque vous êtes si convaincu que je suis coupable d'une terrible violation de copyright, je vous suggère de poursuivre Elnon en RA pour copyvio, c'est lui le principal contributeur de la page du Dalai Lama dans Wikiquote. Votre compassion pour ce pauvre moine selon vous privé de ses droits d'auteur vous honore.--Tiger Chair (discuter) 26 octobre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]

Le droit français ne donne de permission que pour une courte citation. C'est notamment pour cela que Wikiquote-fr est moins développée que dans les autres langues. Compte tenu du fait qu'il s'agit d'une "oeuvre" très courte, il me semble qu'on est au-delà du droit de courte citation (contrairement aux citations présentes sur Wikiquote). A moins que Tiger Chair ne puisse préciser quelle est l'importance de l'oeuvre d'où est tirée la citation, le mieux pour respecter nos règles sera de masquer ce passage. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]

Sammyday, j’ai fait une rapide recherche google, et n’ai trouvé aucune trace de ce texte dans les publications du Dalai Lama. Par contre le texte est repris tel quel dans un bon nombre de livres écrits par différents auteurs, qui l’attribuent, sans donner de référence, au Dalai Lama. Peut-être s’agit-il d’une fausse attribution (et que l’auteur ne soit pas le Dalai Lama), d’un texte retravaillé par d’autres, des paroles prononcées lors d’une interview...
Dans tous les cas ce n’est pas à mon avis un texte sujet à copyright come le serait un poème publié, et qui constituerait une œuvre courte. D’ailleurs, concernant la longueur, cette citation est bien plus courte que, par exemple, cette citation du jour de wikiquote du même Dalai Lama.
Bien difficile à moi de prouver que ce texte est libre de droit, si l’on n’arrive pas à en déterminer avec certitude l’auteur et l’origine. Afin de mettre fin à la discussion, je ne vois aucun problème à raccourcir l’extrait. Notez au passage que c’était un extrait de la citation, j’avais déjà balancé ce qui sonnait trop New Age à mon goût de vieil humaniste anticlérical)... :)--Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 14:26 (CEST)[répondre]
En fait, dans le droit français, on n'en est pas à une question de longueur mais de proportion - si ce qu'en dit l'article est exact. Par exemple, impossible de citer l'entièreté du bateau ivre, puisque c'est une oeuvre à part entière, mais on pourrait sans trop de souci copier-coller tout un paragraphe des misérables. Tout dépend de la taille de l'ouvrage originel. Mais évidemment, c'est une question d'interprétation de la loi, et les administrateurs ne sont là que pour sanctionner les évidences.
Ici, si on n'est même pas sûr de l'auteur, comment prouver le copyvio ? J'ai même vu la citation attribuée à Karl Marx. Donc vu que le copyvio n'a rien d'une évidence, je serais d'avis de ne rien faire. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —  Faux : Tout comme sur Wikimedia Commons, s'il y a un doute raisonnable (comme c'est le cas ici) sur le statut du copyright, le texte n'a pas a être présent sur Wikipédia, ceci dans le but de protéger l'encyclopédie et ses utilisateurs d'éventuels conséquences légales. — Scoop' (d) 27 octobre 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]
NoFWDaddress : tu peux me donner la page à laquelle tu fais référence (pour Wikipédia) ? Pour ma part, en l'absence d'un auteur identifié, il n'y a pas de doute. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]
Biensûr : « Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d’auteur d’autrui et prendre le risque de compromettre le projet » et les passages précédents sur Wikipédia:Droit d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport. — Scoop' (d) 27 octobre 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
Sammyday. Il y avait en fait deux citations, l'une (probablement) du Dalai Lama, l'autre (sans aucun doute) de Karl Marx. La ressemblance entre les deux m'a fait sourire. Pour la longueur, je suis d'accord avec toi à 100%, mais mon argument était précisément qu'il s'agissait (si le Dalai Lama est bien l'auteur) probablement d'un extrait d'un discours ou autre ouvrage long, et non pas d'un poème ou d'une oeuvre courte. Enfin, la discussion est théorique puisque j'ai déjà coupé la citation dans ma page perso. --Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 15:11 (CEST)[répondre]
Il ne semble donc plus y avoir de problème (si tu peux également citer la source ?). SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]
Le livre de Travis Hellstrom, The Dalai Lama Book of Quotes: A Collection of Speeches, Quotations, Essays and Advice from His Holiness (Hatherleigh Press, 2016), donne la citation comme émanant du XIVe dalaï-lama. S'il y a une incertitude ou une erreur quant à son attribution, elle ne manquerait pas d'apparaître quelque part sous la forme d'un démenti. Est-ce le cas ? --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]
En même temps, le livre n'a pas deux mois d'existence... SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:35 (CEST)[répondre]
Bonjour SammyDay, le texte en forme de bonne résolution du dalaï lama non seulement se trouve dans des livres mais fait l'objet d'un merchandizing dont on peut constater l'ampleur à l'aide de Google Images. Je ne connais pas l'origine exacte ni la date d'apparition de ce texte (non dénué d'attrait) et il me faudrait davantage de temps pour les trouver mais puisqu'il a été retiré, cela peut contribuer, je suppose, à mettre un terme au débat. Ce que j'avais trouvé inconvenant, c'est l'absence du nom de l'auteur (voir ma remarque supra). --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 16:41 (CEST)[répondre]
.

svp pouvez-vous faire marcher Genius Solutions modifier

Requête traitée ✔️ - 28 octobre 2016 à 08:45 (CEST)

svp pouvez-vous faire marcher Genius Solutions sur wikipedia merci https://fr.wikipedia.org/wiki/Genius_Solution http://www.geniuserp.com/fr

Certainement pas, vous n'êtes pas sur un site gratuit pour y référencer votre entreprise ! -- Theoliane (discuter) 28 octobre 2016 à 08:45 (CEST)[répondre]
.

Ramzan modifier

Requête traitée ✔️ - 29 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Vu sur twitter : [10] / [11]. Voir section de Soniqueboom sinon. --Nouill 29 octobre 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas cette requête (twitter avec un lien interne..., quelle section de Soniqueboom ?). Je passe donc la main. C08R4 8U88L35Dire et médire 29 octobre 2016 à 21:50 (CEST)[répondre]
Pas été voir sur Twitter, mais j'ai bloqué le contributeur un mois (double du blocage précédent) pour attaques personnelles, en particulier quand il qualifie son interlocuteur d'idiot. Au prochain blocage pour manquements aux RSV, j'ouvrirai une section sur le BA pour proposer un blocage indéfini (cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09#Ramzan), tant ce contributeur semble ne pas avoir sa place sur une encyclopédie collaborative. — Jules Discuter 29 octobre 2016 à 21:58 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — j'avais écrit un message comme quoi j'étais en faveur d'un blocage long, l'action de @Jules78120 me convient entièrement — 0x010C ~discuter~ 29 octobre 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]
Ce diff est en effet inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2016 à 13:13 (CET)[répondre]
.

Contributeur suscitant des difficultés collaboratives modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 21:19 (CET)

Elnon (d · c · b) a récemment déposé une RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet - Langladure - Lemmih - 2 août où il prétend que certains utilisateurs qui sont intervenus sur le Portail:Tibet serait liés (faux-nez). Malheureusement, il continue malgré les réponses des utilisateurs concernés, et la remarque de schlum indiquant [son] "argumentation me semble un peu faiblarde ; s’il s’agit d’un retour de Pseudois, celui-ci n’a manifestement rien d’abusif ; s’il s’agit d’un autre contributeur actif, il faudrait des éléments plus précis pour rapprocher les comptes", et ma remarque [12] lui indiquant qu'il entrait en conflit avec tous contributeurs en opposition avec son point de vue, ce qui pouvait avoir pour résultat de faire fuir les nouveaux contributeurs. Ainsi, il va sur la pdd de Bahanba, un contributeur récemment intervenu sur le Portail:Tibet [13], suggérant qu'il s'agirait d'un faux-nez et poursuit sa RCU. Cela a amené Tiger Chair a déposé aussi une autre RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih, Pseudois, 6-A04-W96-K38-S41-V38, Natmaka, Crescenzo24, Zavatter, Mjcbrown, Bahanba - 25 août. Devant le comportement répété d'Elnon qui me semble avoir mené au départ de Lemmih (d · c · b), lequel a proposé de ne plus intervenir sur une page [14], puis a disparu de WP depuis 2 mois, dans l'intérêt de WP en général et du Portail:Tibet en particulier, un avertissement venant d'un administrateur semble nécessaire pour que le calme revienne chez les utilisateurs. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 26 août 2016 à 13:15 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser pour la défense d'Elnon, que nous avons à faire à des utilisateurs qui suppriment des passages sourcés, qui contribuent d'avantage dans les pages de discussions que dans les pages elles mêmes, que certains, comme Bahanba, à l'image d'autres pseudonymes de Pseudois, sont capable de renommer une page, mais préfère créer une nouvelle page de suppression et déplacer son contenu que de renommer, et plusieurs fois de suite (se défendant d'être débutant mais connaissant parfaitement la syntaxe wiki et de nombreuses règles de wikipedia. Cela est très pratique pour l'historique quand on a à faire à une majorité de contributeurs de ce type dans un article sourcé et à priori, vraiment pas sujet à polémique. Il semble d'avantage s'agit d'une méthode pour mettre les bâtons dans les roues aux contributeurs. Bien au contraire, Elnon, fait beaucoup d'effort pour trouver des sources de qualité (majoritairement travaux d'universitaires, voir son historique) et corrigé les citations de Rédacteur Tibet parlant de réincarnation, d'élixir de longue vie et autre fariboles dans des articles d'histoire, et de supprimer des sources provenant d'universitaires ou d'ajouter sans arrêt les dires de Tenzin Gyatso (le dernier dalaï-lama) comme source historique, des adjectifs gentils ou méchants, au milieu de guerres et massacres (selon qu'ils soient mongols ou tibétains), des problèmes de neutralité de point de vue sans argument ni contradicteur (pendant plusieurs mois), sur une page n'utilisant que des références d'universitaires. ce dernier utilise majoritairement des sources politiques et religieuses et malgré son nom semble plus enclin aux polémiques politiques qu'au travail sur la culture tibétaine, ainsi il vote pour la suppression d'orge du Tibet et la fête du déroulement des peintures de bouddha (avec mention renommer, plutôt que de voter pour la conservation avec option renommer). Quand à sa participation aux édifices religieux vides de toute culture tibétaine, seule la polémique récente y es présentée, quid des photos de la vie actuelle de son histoire (avec différentes attaques et invasions), de sa culture spécifique, (j'ai essayé de corriger un peu le tir et l'article n'a plus du tout la même image. Les contributeurs qui posent problèmes me semble être plus ce groupe. Pour information, Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 (un autre faux-nez de Pseudois qui l'a nié pendant longtemps qui utilisait les mêmes méthodes (débutant connaissant la syntaxe mais supprimant massivement, suppression de passage d'autres utilisateurs dans les pages de discussion, etc...) qui s'est présenté comme victime et fini par demander son propre blocage avait aussi été [bloqué sur commons en raison des ses faux-nez et interventions polémiques Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:35 (CEST)[répondre]

Pour l'historique des pages de suppression vidées déplacées par Bahanba, serait il possible de les refusionner ? Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:53 (CEST)[répondre]

  1. Déroulement d'images du Bouddha ( 23 août 2016 à 14:36‎ — 24 août 2016 à 14:29‎)
  2. Suspension des peintures du Bouddha ( 23 août 2016 à 01:24‎ — 24 août 2016 à 14:31‎ )
  3. Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha (24 août 2016 à 14:27‎ — )
Aux critiques de Rédacteur Tibet, j'ajouterai – à ma charge – que j'ai récemment eu des paroles peu amènes à l'égard de sa toute nouvelle production, la Liste des visites à l'étranger du 14ème dalaï-lama hors de l'Inde. Serait-ce cela qui me vaut cette requête ? --Elnon (discuter) 27 août 2016 à 17:42 (CEST)[répondre]
La réaction et réponse ci-dessus sont hors sujet, laissant penser à un déni. Ce que je reproche à Elnon, c'est son attitude conflictuel avec les nouveaux contributeurs du Portail:Tibet qui décourage ces derniers d'y intervenir, et de participer à wikpiédia. Elnon ne semble pas comprendre le problème, c'est pourquoi un avertissement d'un administrateur pourrait aider à une prise de conscience. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]
Elnon comprend très bien, surtout quand les contributeurs en question sont des renforts de circonstance et toujours dans le même sens. Faut-il que j'en fasse l'inventaire depuis 2008 ? J'ose espérer que cette requête va s'arrêter là. --Elnon (discuter) 29 août 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]
Vous ne semblez pas véritablement comprendre le problème que pose vos accusations sans fondement. Malgré vos accusations répétées concernant Tiger Chair, il est établi qu'il n'y a "pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés". Pourtant, vous persistez ici vos insinuations concernant des contributeurs qui sont perçus par vous comme vos opposants. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
Ces individus que vous appelez plus haut « nouveaux contributeurs », ont d'emblée une maîtrise de la syntaxe wiki et des arcanes de la contribution encyclopédique qui montre qu'ils sont loin d'être novices et qu'ils ont déjà contribué ou qu'ils contribuent sous un autre pseudo. C'est le cas de votre Tiger Chair qui le reconnaît lui-même d'ailleurs. --Elnon (discuter) 30 août 2016 à 07:30 (CEST)[répondre]
Vous persistez à mettre en avant ce type d’argument non démontré, comme vous l'avez fait pour Lemmih (d · c · b), et ne semblez pas vouloir comprendre que cela conduit des contributeurs à fuir le Portail:Tibet, voire wikipédia. Il me semble qu'en accusant les contributeurs sur des points non-démontrés, et ne dérogeant pas aux règles de wikipédia, vous parvenez à décourager des contributeurs sérieux, ce qui met à mal le travail collaboratif. C'est l'objet de cette RA. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Cette requête, qui traîne depuis maintenant deux mois, est du ressort du comité d'arbitrage. C'est ici que pourra ce régler ces conflits persistants entre les différents participants ici. — Superjuju10 (à votre disposition), le 30 octobre 2016 à 21:19 (CET)[répondre]

.

Page Alain Juppé, interventions répétées non neutres. modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 22:44 (CET)

Bonjour, Page Alain Juppé, interventions répétées non neutres. Plusieurs interventions nombreuses, répétitives, orientées politiquement. 15 interventions successives. L'examen de ces modifications est…intéressant.

de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Jupp%C3%A9&oldid=130823863

à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Jupp%C3%A9&oldid=130825140

On peut avoir une préférence politique, il n'est pas souhaitable d'introduire dans un article sur un homme politique pléthore de remarques tendant à discréditer celui-ci au profit d'un autre. Les interprétations diverses introduites sont loin d’être neutres. Le fait dans une page dédiée à Alain Juppé de systématiquement citer Nicolas Sarkozy transforme la page en un panégyrique de ce dernier. En bref, tous les faits ajoutés/modifiés contribuent à présenter A.J. de manière négative ou à minimiser certains faits. Une page wikipédia ne devrait pas être utilisée à fins de propagande ou être utilisée dans le cadre des primaires en cours.

Je ne veux pas les reverter dans leur ensemble, considérant que cela introduirait une guerre d'édition. Je souhaite un revert par un administrateur de ces 15 interventions, suivi d'une protection idoine avec bandeau de neutralité afin d'éviter que les arguments 'politiques' ne priment sur l'information.--Elj wik (discuter) 20 octobre 2016 à 09:47 (CEST)[répondre]

Remarque: c'est bien d'être déjà passé par la page de discussion de l'article, mais il faudrait que la notification sur la Discussion:Alain Juppé#Neutralité des interventions soit correcte pour que le contributeur en question puisse commencer par s'expliquer (voir la documentation du modèle {{Mention}}); sinon passer par sa page de discussion utilisateur (voir Aide:Discussion) et essayer d'établir un dialogue avant tout. Les admins n'ont pas vocation à faire des reverts à la place des contributeurs sur un contenu éditorial. -- Speculos ✉ 20 octobre 2016 à 11:51 (CEST)[répondre]

L'article est toujours soumis à des interventions fréquentes, mais il ne semble pas que la discussion soit bloquée. L'intervention des administrateurs ne semble pas encore être nécessaire. SammyDay (discuter) 30 octobre 2016 à 22:44 (CET)[répondre]

.

Rappel des règles de fonctionnement de wikipédia modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 19:50 (CET)

Il me semble qu'il serait utile de rappeler à Notification Numenius38 les règles de fonctionnement de wikipédia, et plus particulièrement WP:FOI pour ces passages. De plus, il serait utile de lui rappeler que personne n'est propriétaire d'un article, et que donc il peut être modifié sans préavis par n'importe quel contributeur. Enfin, que l'on se situe sur un site à vocation internationale, et non locale... -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]

Incroyable Oh ! ! Voici un intervenant (Fanchb29) qui n'ayant pourtant jamais participé à l'élaboration de l'article Louhans vient se permettre de caviarder cet article en profondeur, et procéder à des changements sans discussions préalables et qui ose venir se plaindre !? C'est le monde à l'envers ! Je demande que des sanctions soient effectués, car on ne peut pas tolérer de tels agissements. Bien cordialement ! --Numenius38 (discuter) 26 octobre 2016 à 09:32 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas à avoir participé à l'article pour pouvoir y intervenir, comme n'importe quel autre contributeur d'ailleurs.
Cela ne justifie pas plus que vous mettiez en doute ma bonne foi en indiquant « Ce n'était donc pas utile de s'amuser à retirer toutes ses références à Louhans-Chateaurenaud (à moins que vous ayez des intérêts personnels à cet agissement mais ce n'est pas un agissement de nature encyclopédique.) » et « (qui prouve vitre implication personnelle dans cette action, d'ailleurs) ». Rien ne vous permet de tenir de tels propos à mon égard, comme je n'ai pas plus à obtenir une quelconque autorisation de votre part avant d'éditer l'article.
De plus, il vous est demander (comme à tout contributeur d'ailleurs) de sourcer vos affirmations, ce que vous ne faites pas correctement. -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]
@ Numenius38 : Indépendamment du différend éditorial, je rappelle que les principes fondateurs énoncent que le contenu de Wikipédia et son élaboration, sa modification, sa copie et sa redistribution sont ouverts à tous, sans condition préalable d'approbation par un comité rédactionnel, autoproclamé ou pas.
Mentionner qu'un utilisateur n'a jamais participé à l'élaboration de l'article Louhans, hormis répondre à un hypothétique souci d'ornementation de la page WP:RA, est tout simplement nul et non avenu, pour la réflexion des administrateurs opérateurs.
Il serait profitable de ne pas répéter ce genre de pseudo-arguments ou d'à-côtés pour un argument. Voire de retirer ou barrer le morceau de phrase litigieux (« n'ayant pourtant jamais participé à l'élaboration de l'article Louhans »), qui est clairement hors de propos.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]
— Note : ce premier commentaire rapide ne m'empêchera pas, s'il y a lieu, de me pencher aux côtés de mes collègues, sur le fond de la requête de Fanchb29, qui me semble avoir sa légitimité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2016 à 12:24 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai rencontré le même type de problèmes avec ce contributeur à trois occasions, ce qui avait donné lieu à un message en RA, et un autre au salon de médiation. J'appuie donc la demande de Fanchb29 (d · c · b). -- Tsaag Valren (✉) 26 octobre 2016 à 17:42 (CEST)[répondre]
@ Tsaag Valren : pas sympa, cette intervention, car vous savez très que notre désaccord est de toute autre nature... Vous vouliez absolument citer, dans un article, des déclarations d'associations de parents d'enfants autistes et autres déclarations dans un passage qui frisait plus le règlement de compte que l'information de nature encyclopédique. Surtout que l'article en question traitait ce passage de façon claire et sourcée. De toute façon, dans un article, je n'ai jamais privilégié une idéologie sur une autre, cela s'appelle le principe de neutralité--Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:51 (CEST).[répondre]
Lassitude. Je parle de ceci, entre autres. Quant à l'appréciation plus haut, « frisait plus le règlement de compte que l'information de nature encyclopédique », ce n'est que votre interprétation. Je n'ai d'ailleurs pas remis cette information après votre dernière intervention, histoire d'éviter le drama. Mais je me souviens parfaitement de votre entorse à WP:FOI, voici le diff, et le second diff qui a suivi, et du message que vous avez laissé sur ma PdD à cette occasion, évoquant très clairement un sentiment de propriété sur l'article concerné. -- Tsaag Valren (✉) 29 octobre 2016 à 21:18 (CEST)[répondre]
J'ai simplement écrit que j'étais le principal auteur de l'article, mais strictement sans aucune prétention de priorité ou de propriété. C'est effectivement un sujet que je connais très bien et vous savez pourquoi, et rien n'empêche quiconque d'y ajouter ce qu'il veut, du moment qu'il ne s'agisse pas d'un règlement de comptes avec un tartinage de noms et de références. D'ailleurs l'article évoque toujours, à l'évidence, le différend qui existe entre certaines associations privées (sur ce sujet) et le corps professionnel psychiatrique et c'est largement suffisant--Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:50 (CEST).[répondre]

Bonjour Hégésippe.

Écoutez, je ne vais pas perdre de temps à expliquer ce qu'est le principe de nuisance qui consiste pour certains individus "mal dans leur peau" à détruire systématiquement le travail d'un contributeur (sans aucune raison, ni discussion préalable, je le rappelle) qui, à un moment ou à un autre a eu le tort de les contrarier (car ça, je l'ai compris tout de suite). Si les régulateurs et autres modérateurs actuels de Wikipedia n'ont plus objectivement les moyens, le temps, ni même les capacités, de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, je ne vais pas perdre mon temps à me justifier face à ce genre de sabotage de mon travail...

J'ai contribué durant des années et des années. J'ai eu des discussions quelquefois difficiles, mais qui finissent généralement pas trop mal et, jamais au grand jamais, je n'ai fait face à une telle action de caviardage à grande échelle sur un des mes sujets (en plus le moins polémique) et accompagné en outre par des actions de médisances qui frisent souvent la diffamation (voire la page de discussion sur le projet des communes de France).

J'ai consacré des années de travail et d'argent en dons successifs (car j'ai toujours pensé que cette encyclopédie en ligne est un projet génial et hors norme, et je ne regrette absolument pas mon investissement), mais je pense sincèrement quitter Wikipedia de façon définitive, grâce à ce qu'on appelle communément le blocage de compte et la suppression de ma page personnelle (mais suivant les préceptes de la sagesse universelle, je me réserve tout de même 2 ou 3 jours de réflexion). Je sais, en outre, que je ne suis pas le seul à me dégoûter ainsi, mais bon, vous verrez bien quel chemin prend WP, si on laisse de type d'agissement perdurer.

En tout cas, bon courage aux contributeurs de bonne volonté et un salut très fraternel à ceux qui m'ont côtoyé et encouragé (bisous aux dames) mais, bon, vais je vraiment me laisser détruire la santé pour cela ? J'ai largement passé l'âge des disputes et je ne vais donc pas me battre pour n'importe quoi, avec n'importe qui, comme je l'ai fait toute ma vie : d'abord, à l'école, ensuite à l'armée et enfin au boulot ! C'est fini de se prendre la tête pour des gens qui se croient supérieurs à vous, sans aucun respect pour ce que vous êtes et ce que vous faites et qui n'ont que du mépris et de la condescendance à vous offrir. Je suis un homme libre soucieux de ses droits comme de ses devoirs partout où il agit. Je suis digne, honnête dans mes propos et je n'ai aucune leçon à recevoir en la matière !--Numenius38 (discuter) 26 octobre 2016 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bref, vous avez juste oublié que ce projet est collaboratif, et qu'y consacrer son énergie passe aussi par des discussions parfois apparemment vides de sens, mais qui ont toujours pour but d'améliorer le projet encyclopédique, ne serait-ce qu'en faisant la liste des différents points de vue sur telle ou telle insertion. Si vous ne souhaitez pas perdre de temps avec les contributeurs qui ne comprennent pas vos intentions ou votre point de vue, votre décision de quitter le projet me parait parfaitement censée, car vous risquez à chaque contribution de la voir remise en cause par un autre wikipédien, et de devoir vous justifier sur ce point. Vous vous plaignez que votre contradicteur vous oblige à la guerre d'édition... tout en prouvant que vous avez un point de vue bien personnel sur la question, et qui devrait préempter tout autre point de vue. Vous avez donc encore des leçons à recevoir sur le mode de fonctionnement du projet. SammyDay (discuter) 26 octobre 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, alors que ça a été dit auparavant, commencer un commentaire avec des éléments tels que « certains individus "mal dans leur peau" », « détruire systématiquement le travail d'un contributeur », « a eu le tort de les contrarier » et autres, c'est faire forte entorse à WP:FOI, car ce n'est que votre interprétation des motivations des autres contributeurs. En l'absence de tout diff à l'appui de ces affirmations (qui peuvent s'avérer fondées dans certains cas) ce n'est qu'une opinion qui n'a pas sa place ici. Et c'est une façon de réfuter toute discussion éditoriale − puisque c'est la motivation, et non le fond, qui est mise en cause.
Et il y a d'autres contributeurs qui ont donné « des années » à ce projet (j'ai personnellement dépassé mes 10 ans de contributions). Mais les « régulateurs et autres modérateurs » n'ont que le « pouvoir » de juger sur des éléments concrets, absents ici. S'il y a des « destructions systématiques », des « diffamations », des actions « sans aucune raison » et autres, ça peut se montrer par des diffs précis (un wiki a cet avantage que tout laisse une trace). Concentrez-vous sur le factuel ou abstenez-vous de tels propos. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2016 à 23:53 (CEST)[répondre]
Manifestement, on ne se comprend pas : je ne me suis jamais considéré comme "propriétaire" ou "détenteur" d'un quelconque article sur Wikipédia, même ceux que j'ai créé et j'apprécie énormément les autres interventions dans ce fameux esprit tout à fait associatif propre à WP, car je suis loin, mais alors très loin de tout savoir sur un sujet.
Par contre, vous devez savoir que je ne participe qu'à un petit nombre d'articles et ceux, auxquels je participe, le sont souvent de façon importante et en profondeur. Ce sont principalement des articles sur des communes que je connais bien, voire même très bien (soit pour y avoir habité, soit y avoir des sources familiales, soit des rapports très proches mais d'autres nature).
Exemple : Lorsque j'ai participé à l'article sur la commune de Crolles, à la demande de Patafisik (qui organisait une présentation de Wikipédia dans la bibliothèque de cette commune), j'ai créé plus de 70% du texte sur cet article parce que je connais bien cette commune et d'autres contributeurs dont Patafisik ont continué en même temps que moi... J'ai ainsi pratiqué pour plein d'autres communes, majoritairement situé dans le département de l'Isère. Sans exclusivité et dans un esprit totalement participatif comme je l'ai fait également avec 6PO au sujet de l'article sur la commune de Lans-en-Vercors. On n'était d'ailleurs pas d'accord sur un problème de linguistique. Cela a duré longtemps et puis on en est resté là et il n'y a jamais eu de guerre d'édition parce qu'on se respectait et qu'on a jamais cherché à effacer ce qu'avait indiqué l'un sans en discuter... D'ailleurs on n'a jamais rien effacé du tout et on s'est mis d'accord sur le texte en majorité écrit par 6PO.
Dans le cas de Fanchb29, j'ai été surpris par son attitude : on efface, on remplace, on déplace une grande partie du texte de la commune de Louhans sans discuter alors que cela faisait un an que je travaillais sur cet article. Il y a eu pourtant d'autres contributeurs qui sont intervenus sur ce sujet, mais jamais de façon aussi sauvage et aussi destructrice. il y a donc un problème de comportement et si j'ai évoqué le fait que cette personne pouvait être "mal dans sa peau", c'est que cela me semble totalement inconcevable d'agir ainsi ! Où est la politesse ? Où est le respect de l'autre et de son travail ? C'est cela l'esprit "collaboratif" dit de "bonne foi" ?? On n'est pas des petits robots et on peut se parler un petit peu quand même, non ??? (même si cette intervention peut être pleine de bon sens, ce dont, je ne suis pas convaincu... et pour cause)
Alors, SammyDay, lorsque vous déclarez que « j'ai juste oublié que ce projet est collaboratif », il semble que vous ne vous êtes pas renseigné sur moi. Je suis POUR l'esprit collaboratif et c'est pour cela que je suis venu sur WP et c'est comme cela que je fonctionne. Après vous pouvez, peut-être aussi poser la même question à Fanchb29... dont j'attends toujours la suite de son opinion sur la page de discussion de Louhans depuis le 25/10/2016...
Quant à quitter WP, merci à ceux qui me connaissent, c'est sympa, mais bon, on va bien voir la suite--Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]
J'ai déjà indiqué le 25 (et le 26...) tout ce que j'avais à y dire : soit vous avez des sources à l'appui de vos déclarations, et alors on peut discuter du maintien de l'information, soit vous n'en avez pas et alors il n'y a pas lieu de maintenir des informations douteuses...
D'ailleurs, pour citer votre dernier message du 26, et notamment la dernière phrase : « Pas la peine de me répondre. » je vois difficilement ce que vous voulez qu'on vous dise de plus Numenius38...
Par contre, et afin que cela soit bien clair, pour vos derniers propos que je considère comme étant diffamants, je demande une sanction qui soit la plus ferme possible : un blocage indéfini. Et que la sanction soit clairement mentionnée comme motif de blocage, afin d'éviter tout nouveau retour de ce compte qui manifestement ne tient pas compte des mises en garde qui lui sont adressées. --Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:23 (CEST)[répondre]
« je demande une sanction qui soit la plus ferme possible : un blocage indéfini. » Ah ! Bah, nous y voila ! là au moins, cela a le mérite d'être très clair ! Il a suffi que j'hésite désormais de partir pour que vous haussiez le ton... Eh bien, on va voir la suite de cette petite affaire car je demande des sanctions à votre égard pour caviardage intempestif (pourquoi avoir retirer plusieurs lignes dans cet article sans aucune justification ?).
En plus, vous me semblez plutôt de mauvaise foi : j'ai simplement déclaré que « je n'interviendrais plus ce sujet », c'est tout. Sachant que c'est toujours sur la forme que j'ai répondu, pas sur le fond, qui, après tout, pouvait se discuter, mais vous n'avez jamais cherché à vous excusez, ou du moins vous justifiez sur la forme de caviardage sans chercher à en discuter à priori... Et c'est pour cette raison que je me suis retiré dans la discussion. D'ailleurs, n'étant pas indispensable à ce sujet, vous pouviez continuer et procéder à vos petits changements puisque cela ne me concernait plus et que j'ai dit que je n'interviendrais plus... --Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]
J'ai indiqué en résumé de modification que Le nom officiel de la commune est Louhans, pas Louhans-Chateaurenaud, donc on s'en tiens au nom officiel recconu par l'administration... quand j'ai retiré Châteaurenaud du nom de la ville présent un peu partout. Alors oui, je n'ai pas pensé à préciser aussi que je retirais 3 passages que j'ai considéré comme ayant peu d'intérêt...
J'ai ré-indiqué en page de discussion la raison de la suppression de la mention de Châteaurenaud suite à vos reverts et votre message...
Que j'intervienne sans votre approbation sur cet article, approbation que je n'ai nullement à vous demander, ne justifie pas vos propos en page de discussion ou ici concernant notamment la façon dont je contribue. -- Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Numenius38, soit vous observez les règles de vérifiabilité et de pertinence du projet, soit vous pouvez quitter le projet. Personne ne vous met dehors, mais si vous continuez à faire du blocage sur l'article pour faire valoir un point de vue non fiable, vous avez peut-être oublié que le projet peut parfaitement fonctionner sans pov-pushers. Je ne vois pas de manière plus claire de vous transmettre l'information.

Lorsque vous dites d'un côté "je n'ai fait face à une telle action de caviardage à grande échelle sur un des mes sujets" et de l'autre "je ne me suis jamais considéré comme "propriétaire" ou "détenteur" d'un quelconque article sur Wikipédia", j'ai l'impression d'une dichotomie. Lorsque vous dites "je pense sincèrement quitter Wikipedia de façon définitive" puis "Quant à quitter WP, merci à ceux qui me connaissent, c'est sympa, mais bon, on va bien voir la suite", toujours la même dichotomie. "j'attends toujours la suite de son opinion sur la page de discussion" / "je me suis retiré dans la discussion"... Difficile de vous suivre dans vos différentes interventions puisque vous semblez d'avis assez changeant.

Par contre, vous continuez à vous plaindre de la forme des interventions de Fanchb29. Vous n'allez pas vous plaindre des vôtres, évidemment - notamment celles sur cette page. Le collaboratif, très bien du moment que tout se passe bien ? Ben non, même quand ça se passe mal, on reste sur du collaboratif. Vous n'êtes pas d'accord avec les modifications de votre contradicteur ? N'engagez pas une guerre d'édition contre lui. Il vous parle mal ? Restez courtois. Le mauvais comportement des autres n'a jamais été une excuse pour se mal conduire.

Vous vous êtes concentré sur la forme des interventions de Fanchb29, que vous qualifiez de "caviardage", de contribution "sauvage" et "destructrice". Mais en même temps, vous reconnaissez que vous n'en avez pas examiné le fond. Donc en fait, votre façon de discuter avec un interlocuteur peu apprécié n'est pas très différente de ce que vous dénoncez. La différence tient sans doute à cela : Fanchb29 ne vous a pas traité d'individu mal dans votre peau, n'a pas parlé de vos interventions en termes peu amènes comme "caviardage", "détruire"... mais a remis en cause la pertinence encyclopédique de votre travail. Vous, vous avez remis en cause le bien fondé de ses modifications, parce que vous estimez qu'il n'a pas le droit de les faire. Pourquoi ? On ne sait pas. C'est une question de forme. Qui ne vous convient pas. Donc la contribution n'est pas acceptable. Qu'importe sur quelles bases elle est faite, si elle respecte l'état actuel des connaissances, ou simplement les principes de rédaction et d'encyclopédisme. Elle ne vous a pas plu parce que, dans le fond, Fanchb29 ne vous a pas demandé votre avis. Il n'est pas obligé de le faire. Cela n'enfreint pas nos règles. "Où est le respect de l'autre et de son travail ?" Vous avez remarqué que le projet en est à plus de 100 millions de modifications ? Le respect du travail des autres quand il n'est pas conforme à nos règles, c'est d'abord et avant tout de le corriger. C'est le principe : Wp:N'hésitez pas. On dirait que vous le transformez en "demandez le droit de modifier avant de le faire". Ce n'est pas ainsi que nous fonctionnons.

Celui qui a un comportement qui dépasse les limites de l'acceptable, autant dans les règles de savoir-vivre que dans les principes de fiabilité et de pertinence des informations, c'est bien vous. Autant il ne s'agissait au départ que d'un conflit de type éditorial où les règles de sourçage avaient du plomb dans l'aile selon un des points de vue, autant c'est devenu une personnalisation du débat au point de franchir la ligne jaune plusieurs fois dans les propos que vous avez utilisé pour caractériser non pas le travail de votre contradicteur, mais sa forme - c'est une volonté de votre part d'en faire un antagoniste... qui ne peut qu'aboutir. A vous de décider dans quelle direction vous allez partir : revenir sur vos pas, en faisant vos excuses, ou continuer sur votre lancée. SammyDay (discuter) 30 octobre 2016 à 01:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, cher SammyDay,
Il n'y a strictement aucune "dichotomie" dans ma tête, du moins dans le sens que vous semblez vouloir utiliser pour ce mot, car (excusez moi) mais la définition de la dichotomie, ce n'est pas cela du tout... Par contre, effectivement lorsque j'évoque certains articles comme étant mon ou mes sujets (tout simplement parce que j'en ai composé les trois-quarts, voire les quatre-cinquième et que j'y ai publié la plupart des photos), mon côté un peu sentimental me pousse à croire (voire idéaliser ?) que ce sont un peu les miens... (con, ne serais je pas un peu..?, comme aurait pu dire maître Yoda Émoticône+ ?)..
...mais je ne suis pas "dichotomique", schizophrène ou souffrant d'un quelconque dédoublement de la personnalité pour autant : je sais très bien que ces articles sont ceux du site Wikipédia et de tous les wikipédiens qui y sont intervenus, ne serait ce que pour une ligne, voire une virgule. (et c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a 100 millions de modification sur WP) mais, je le maintiens, ce n'est tout de même pas une raison pour faire du caviardage, sans aucune forme de politesse : nous sommes dans une société libre et respectueuse de la parole et l'écriture humaine et les ordonnateurs de WP qui veulent, semble-t-il, créer une « encyclopédie libre et universelle » s'imposent des normes qui ne vont pas dans ce sens, loin s'en faut !
Pour le restant, je n'ai aucune excuse à donner à personne (surtout ceux qui ne connaissent même la politesse la plus élémentaire), ce serait le monde à l'envers ! Je ne sais pas dans quel monde vous vivez (ce qui d'ailleurs ne me regarde pas LoL) et, en fait, je me rend maintenant bien compte que ce n'est pas le mien : un monde où l'on gomme les apports de l'autre comme s'il n'existait pas (et ce dont on à d'ailleurs jamais évoqué dans ce débat), sans chercher ni à se justifier; à s'expliquer, ni même à dire bonjour, ne serait qu'un petit salut, comme dans la vraie vie... mais c'est totalement intenable comme façon de faire ! Et vous voudriez que je m'excuse, que j'accepte, alors que je m'en suis toujours plains... alors là pour le coup, effectivement, on nagerait vraiment en pleine dichotomie (j'emploierais bien un autre mot, mais bon...) !
Comme, en fait, j'ai tout de même de la suite dans les idées (et malgré certains petits messages reçu sur ma boite e-mail), j'ai bel et bien décidé de quitter WP et j'en ai même fait la demande hier (voir la ligne " Fermeture de mon compte" effectué hier à 22h31 et si vous aviez lu cette demande, cela vous aurait évité toute cette prose, pour le coup inutile, car écrite quelques heure après, cher SammyDay, mais cela a eu tout de même l'avantage de me démontrer que je ne me trompe pas en quittant WP. Donc, merci.
Bien à vous, cordialement et adieu à tous ! (ouf, c'est fini !!!!) --Numenius38 (discuter) 30 octobre 2016 à 10:25 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, qu'on a affaire à ce que l'on pourrait appeler un « senior » qui a quelques difficultés avec le principe collaboratif. Car, si l'on revient au tout début de cette histoire, ce qui est qualifié de « caviardage en profondeur » ressemble vraiment à une montagne ayant accouché d'une souris. Cela se résume en 3 points : utilisation du nom officiel de la commune ainsi qu'on le fait pour l'ensemble des 36 000 communes de France par convention ; retrait d'une section mentionnant l'absence de synagogue et de mosquée (il n'est pas illogique de ne pas mentionner tout ce qu'il n'y a pas dans une commune) ; retrait d'une section qui commençait initialement par « cette pittoresque cité bressane » qui, lors de son rétablissement, a été modifiée par cette introduction : « Cette cité bressanne, très typique de sa région » (tiens donc, y avait-il donc un problème éditorial avec la première version, qui, à défaut d'être supprimée, méritait sans doute au moins une certaine neutralisation ?). Bref, beaucoup de cinéma pour rien et, surtout, les sorties du genre « je me suis battu toute ma vie », « c'est pas à mon âge que vous allez m'apprendre… », etc. sont INUTILES ! Inutiles car on est ici pour construire une encyclopédie. L'ego et la fierté n'ont strictement aucune incidence sur l'éditorial. Si l'on a l'intelligence de comprendre cela, il est relativement facile de trouver sa place, quitte à avaler quelques couleuvres de temps en temps. Alors, les menaces de départ, on en a régulièrement et je doute que cela émeuve grand monde, nous ne sommes que des pseudonymes. Le mieux est de respirer un grand coup, d'aller faire autre chose, quelques heures, quelques jours. Et de revenir… ou pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 14:36 (CET)[répondre]
Oui ça me paraît sensé - c'est pour ça que je m'étais permis hier soir de poser le bandeau RA stop pour éviter une n-ième relance de manivelle --Michel421 (d) 30 octobre 2016 à 16:33 (CET)[répondre]
Dernier ajout de ma part et on n'en parle plus : j'aimerais simplement faire remarquer le passage d'une intervention publiée juste ci-dessus par ce que l'on pourrait appeler un « membre de la communauté » (certainement bien éduqué, là aussi) et qui, je pense, est assez représentatif d'une certaine mentalité qui règne ici et qui vaut donc la peine d'être recopié , et dont voici sa citation : « Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, qu'on a affaire à ce que l'on pourrait appeler (sic) un « senior » qui a quelques difficultés avec le principe collaboratif » signé S t a r u s – ¡Dímelo! – .
J'espère que le texte de cette contribution, d'une haute tenue, sera conservée dans les archives de wikipedia (puisque rien ne se perd), car elle vaut le coup d'être connue et diffusée, particulièrement auprès des contributeurs et des lecteurs dits « seniors ». Je sais que tous les wikipédiens ne sont pas comme cela, mais, franchement, comme ce côté très nettement discriminatoire (et assumé) ne semble pas avoir de difficulté à s'exprimer et à s'exposer (sera-t-elle critiqué, voire condamner par un administrateur ?), je suis vraiment très très heureux de partir d'ici... Émoticône ! --Numenius38 (discuter) 30 octobre 2016 à 18:16 (CET)[répondre]
Eh oui, mon intervention est d'autant plus assumée que je suis loin de faire partie de la dite moyenne des contributeurs de ce projet et que je peux donc, sans qu'on puisse m'accuser de discrimination ou d'ostracisme, évoquer le cas de certains contributeurs de ma génération. J'écrivais déjà en décembre 2015 : « J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens qui affirment avoir de l'expérience ne parviennent pas à avoir de recul sur eux-mêmes et s'enferrent dans des discours sur leur ego et leur personne sans aucun respect pour la collaboration communautaire ». J'avais même ce jour fait une intervention encore moins indulgente. Dfeldmann, lui aussi assez éloigné de la moyenne, avait même suggéré que l'on s'attarde un peu plus sur cette question. Et, comme le soulignait Jean-Christophe BENOIST, peut-être devrait-on rédiger WP:NFPUAP (N'en Faites Pas Une Affaire Personnelle) ? Bref, si le cas qui nous occupe semble irréversible, on pourrait sans doute trouver un moyen de faire en sorte que cela se reproduise moins souvent. Je n'ai pas de solution miracle mais l'on peut y réfléchir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 20:06 (CET)[répondre]
Je reconnais que l'utilisation du terme senior n'était peut-être pas des plus heureuses, s'agissant d'un contributeur de 60 ans, selon ses dires, j'aurais dû m'en tenir à ma formulation de décembre 2015 évoquant des « utilisateurs ayant l'expérience de la vie », plus politiquement correcte. Cela n'aurait sans doute pas changé grand chose, ceux qui affirment ne plus rien avoir à apprendre, de rien ni de personne, passé un certain âge, sont plus à plaindre qu'à blâmer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 octobre 2016 à 00:39 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Assez d'octets de dépensé maintenant... Numenius38 a demandé son blocage plus bas. La requête peut donc être considérée comme close. — Superjuju10 (à votre disposition), le 30 octobre 2016 à 19:50 (CET)[répondre]

.

moderer sheep, encore lui modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 22:42 (CET)


L'utilisateur Sheep, qui a déjà pas mal de casserole quand on consulte sa page wikipedia dans la section discussion, pose problème sur la page de Jean-Frédéric_Poisson, il confond polémique et Carrière politique et ne cesse pas de modifier cette page, au moins 8 fois déjà.

la page de sheep avec tout ses detracteurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cheep

la page concerné https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Poisson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.161.131.133 (discuter), le 27 octobre 2016 à 11:23

Notification Cheep et 37.161.131.133 : il me semble que la page de discussion de l'article est bien vide… C'est pourtant le lieu idéal pour discuter du contenu de l'article, bien plus que les commentaires de diff. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]
@ IP : merci de ne pas écorcher les pseudonymes des contributeurs. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]
Pour le reste, c'est un point de vue éditorial qui, comme l'a dit Hexasoft, serait bien mieux éclairci en page de discussion. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]
.

suppression ou blocage de compte utilisateur. modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 18:40 (CET)

Bonjour,

Ayant compris que je n'avais rien à faire de ce côté de la barrière (contributeur culturel éclairé), je vous demande de bloquer , voir supprimer (n'ayant pas effectué la moindre production utile sur ce site) mon compte sur Wikipédia.

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Et pourquoi pas ? (discuter), le 29 octobre 2016 à 15:13‎ (CEST).[répondre]

✔️ Fait, les 24 heures de délai était dépassées. Cordialement, — Jules Discuter 30 octobre 2016 à 18:40 (CET)[répondre]
.

Fermeture de mon compte (Numénius38) modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 19:48 (CET)

Je désire fermer mon compte et ma page utilisateur, sans possibilité d'envoyer ou recevoir de courriel, ni de modifier la page page de discussion de cette page utilisateur pour qui que ce soit. Je demande également la suppression de ma page personnelle et de son historique. Je demande donc un droit à l'oubli total. Adieu. --Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 22:31 (CEST)[répondre]

@ Numenius38 : il faut bien s'entendre, la suppression de la « page personnelle » s'appliquera à la seule page utilisateur, et pas à la page de discussion associée, qui pourra tout au plus être blanchie et protégée en écriture.
Pour le reste, l'un ou l'autre de mes collègues avisera, à l'expiration du délai habituel de 24 heures laissé pour une éventuelle réflexion du requérant.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
✔️ Etant donné que l'utilisateur l'a redemandé ici même le lendemain. Bonne continuation, Superjuju10 (à votre disposition), le 30 octobre 2016 à 19:48 (CET)[répondre]
Oui, l'usage faisait qu'on laissait désormais 24 heures entre la demande et le blocage mais, en effet, rien n'empêche de le faire au bout de 21 heures. Ce n'est pas comme si cela avait été rappelé deux lignes au-dessus. Bref… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 22:17 (CET)[répondre]
.

Requête de Jeumeu modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2016 à 18:14 (CET)

A la page "argot baille", l'invite "[Référence nécessaire]" est inutile, car l'ouvrage est référencé tout à fait normalement plus bas dans la liste "classique" des Références. De plus, la page ne respecte pas le style lexicographique qui s'impose... Agé de 68+ ans, je n'arrive pas à m'accomoder de vos contraintes informatiques. Avec votre aide, je pourrai vous envoyer les corrections qui s'imposent. Incidement, je suis le seul docteur en Sciences du langage ayant thésé sur l'argot-Baille... Le vieux "Coindreau" est une antiquité complètment dépassée. Bien cordialement, JeuMeu/Miribel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeumeu (discuter)

Pfff… tout ce vocabulaire, aussi en usage dans l'aéronavale, ne nous rajeunit pas Émoticône ! Ceci ne concerne pas les administrateurs puisqu'il s'agit d'un problème éditorial qui peut se résoudre sur la page de discussion associée. Quoi qu'il en soit, la référence à Coindreau ne semble pas si absurde d'autant qu'au regard de la qualité des sources, l'on fait plus confiance à un ouvrage édité qu'à une thèse… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 16:55 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai ajouté les références nécessaires. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2016 à 17:38 (CET)[répondre]
Je classe. @Jeumeu, vous pouvez consulter Aide:Premiers pas pour vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia, et poser toutes vos questions à ce sujet sur le forum des nouveaux contributeurs Émoticône sourire.
Cordialement, — Jules Discuter 30 octobre 2016 à 18:14 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_43&oldid=172681605 ».