Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 33

Offensive des talibans de 2021

Requête traitée - 16 août 2021 à 10:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens vous signaler un comportement, selon moi, non conforme au principe de non neutralité, un signalement m'étant nécessaire au vue de la non ouverture de l'utilisateur concerné à la discussion En effet sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Offensive_des_talibans_de_2021 un utilisateur a introduit une notion selon moi politisée, menant à un conflit éditorial. Malheureusement, la page de discussion que j'ai ouverte n'a pas été utilisée par l'utilisateur en question pour résoudre le conflit.

L'utilisateur en question est Mypumas1987 ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mypumas1987 )

Sur la page des modifications ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Offensive_des_talibans_de_2021&action=history ) Nous voyons la première modification de Mypumas1987 le 15 août 2021 à 23:22‎ amenant la notion controversée S'en suit une série d'annulations successives avec un autre utilisateur Panam2014 Au final, ce dernier choisi d'appliquer une référence "douteux" sur la notion Mypumas1987 annule de nouveau, et y ajoute des sources (sans que celles ci répondent à la notion questionnable) J'interviens au final en supprimant de nouveau puis en créant un sujet de discussion pour résoudre le conflit (en le notifiant de le résumé) ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Offensive_des_talibans_de_2021 ) Mypumas1987 choisi d'ignorer la discussion et de nouveau ajoute son contenue

Merci de votre implication — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konanoos (discuter)

Bonjour. L'usage veut qu'on notifie le contributeur concerné par la requête :  Mypumas1987. --—d—n—f (discuter) 16 août 2021 à 09:41 (CEST)

A ce stade, je vois un désaccord éditorial qu'il convient de trancher en pdd, même si évidemment chaque diff prétendument neutre peut cacher un POV puhing. La discussion doit s'y poursuivre, en argumentant sur la qualité des sources (je vois que deux des trois sources apportées par votre contradicteur sont des blogs ou des tribunes, ce qui n'est pas valide) et sur leur représentativité.

Pour l'instant tout ce que les administrateurs peuvent faire est poser un bandeau R3R sur l'article. @Panam2014 pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2021 à 10:43 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2021 à 10:44 (CEST)

.

Suite de Requêtes CU

Requête traitée - 16 août 2021 à 10:10 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer (ou pas) les comptes Batfleck2000 (d · c · b), Rodrigues2000 (d · c · b) et éventuellement l'ip mentionnée (77.54.45.32 (u · d · b)) en relation avec LRP19PT (d · c · b).

Pour Rodrigues2000, c'est une suite à cette RA (que j'ai oublié de finaliser avec une réponse).

---

Je vous laisse, également voir celle-ci et s'il y a lieu d'agir avec un résultat « très probable » concernant Boursier14 (d · c · b) et Arsenereebok27 (d · c · b) en relation avec Éphrael (d · c · b).

 Jules* et Lomita : pour celle-ci

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 août 2021 à 00:58 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2021 à 10:10 (CEST)

Merci JohnNewton8 . — Lagribouille (discuter) 16 août 2021 à 18:57 (CEST)

.

Demande de protection de la page Afghanistan

Requête traitée - 16 août 2021 à 07:40 (CEST)

---

Bonsoir,

Je suggère de protéger la page Afghanistan, celle-ci est soumise à une vague de vandalisme et de guerres d´edition suite aux evenements en cours dans ce pays. Merci. --Loic26 (discuter) 16 août 2021 à 02:06 (CEST)

—d—n—f (discuter) 16 août 2021 à 07:40 (CEST)

.

Demande blocage d'un compte sur ma page

Requête traitée - 17 août 2021 à 11:46 (CEST)

---

Bonsoir, serais t'il possible de faire en sorte que le membre de wikipedia CoffeeEngineer puisse ne plus posté sur ma page personnel ? C'est un membre ancien certes mais qui focus énormément les fans de catch ; nous avons discuté sur une page de discussion de la page wikipedia "randy orton" ou la encore il s'en prenait à quelqu'un, je suis intervenu pour cette personne lui dire d'ignorer CoffeeEngineer qui avais été jusqu'à faire une compa IP avec un membre troll pour m'enfoncé, mais c'étais pas moi et la personne qui s'occupe de sa l'a dit dans le commentaire de la requête ; et comme vous pouvez voir, malgré que je suis resté poli; il est venu sur ma page perso critiqué mon écriture ignorant surement que j'ai des difficultés en français et que j'essai de faire de mon mieux.

Si l'ignorance est une solution je le ferais mais j'accepte pas de voir d'autre "victime" de cette personne qui ce croit intouchable depuis fort longtemps. --RositaTWD (discuter) 16 août 2021 à 19:22 (CEST)

•  CoffeeEngineer les propos du genre Avez-vous pensé prendre des cours d'orthographe, histoire de ne pas faire fuir les lecteurs enfreignent les règles d esavoir-vivre et ne sont pas acceptables ici.
•  RositaTWD pareil pour Arrêtez vos belles paroles et votre paranoïa ça suffit la.

Prenez tout les deux mon intervention comme un avertissement ferme, les récidives vaudront un blocage en écriture. Le mieux que vous puissiez faire est sans doute d evous éviter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2021 à 11:46 (CEST)

.

Comportement des IP 88.126.250.248 et 2a01:e0a:19b:1bd0:a0ab:fa93:91b6:c2a

Requête traitée - 17 août 2021 à 09:52 (CEST)

---

Bonjour, l'IP  88.126.250.248 : efface une première fois un ajout sourcé effectué par moi sur l'article Jeunesse sportive de Kabylie, sans en mentionner une éventuelle raison dans le résumé de modification. Après ce premier revert de ma modification, pour éviter une guerre d'édition, j'ai invité l'IP à venir en discuter sur la PDD de l'article par un message sur sa page et sur la PDD de l'article en lui indiquant que j'annulais sa modification.

Résultat : c'est l'IP  2a01:e0a:19b:1bd0:a0ab:fa93:91b6:c2a : qui a reverté ma modification sans en indiquer là encore, les raisons. J'ai annulé sa modification et c'est l'IP 88.126.250.248 qui a à nouveau annulé la mienne, toujours sans en mentionner les raisons. Je souhaite que des mesures soient prises envers ces contributeurs non collaboratifs qui semblent se comporter comme si ils se croyaient propriétaires d'un article. --Faqscl (discuter) 16 août 2021 à 21:59 (CEST)

 Faqscl, pas facile de discuter avec des IP qui n'ont pas vraiment de page de discussion utilisateur... J'ai semi-protégé la page pour deux semaines pour éviter la poursuite de la guerre d'édition, les IP supprimant sans motif des informations sourcées. Je t'invite à continuer à débattre de la pertinence de ton ajout avec  Akli11 en pdd.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2021 à 11:49 (CEST)

merci ! --Faqscl (discuter) 17 août 2021 à 16:46 (CEST)

.

Marion Leboyer

Requête traitée - 18 août 2021 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite être en contact avec un administrateur pour apporter des corrections à la page française Wikipedia de Marion Leboyer car il y a beaucoup d'imprécisions et d'inexactitudes. Plusieurs tentatives de corrections ont immédiatement été enlevée comme le démontre la diff du 11 août 2021 à 23:17 par Tsaag Valren. Il cite des références datant de 2015 (référence [5]) donc périmée et inexacte actuellement. En effet, Marion Leboyer a plus de 900 publications et un indice h de 119 sur google scholar et 96 sur web of science et est un des auteurs les plus cités au monde selon Clarivate Analytics.

Un autre example d'inexactitude est le nom de son université, écrite comme étant Paris 12 alors que c'est UPEC: Université Paris Est Créteil. Cette erreur empêche de trouver les correctes références académiques.

Elle n'est pas employée par le Hudson Alpha Institute for Biotechnology comme l'indique la page Wikipédia.

La référence [1] est fausse. Dans la section publications, il est demandé par wikipedia d'apporter des (mention évasif et références nécessaires) mais lors d'ajout de précisions et la mention des 2 livres de Marion Leboyer, ceci a été supprimé.

Merci de m'indiquer la procédure à suivre afin de pouvoir corriger cela le plus rapidement possible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.48.144.187 (discuter)

Bonjour, il vous suffit, comme dans tout article de Wikipédia, d'apporter des sources publiques, si possible secondaires, qui étayent les informations que vous voulez ajouter ou mettre à jour.

Je pense que personne n'annulera des modifications factuelles, comme la transformation de paris 12 dans son nouveau nom de UPEC, ni la suppression de Hudson Alpha Institute for Biotechnology, une information qui n'est de toutes façons pas sourcée.

Dans tous les cas c'est sur la page de discussion de l'article qu'il convient d'en débattre, les administrateurs n'ont pas de rôle dans l'éditorial.

@Tsaag Valren et @Lagribouille pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2021 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Si j'ai reverté les modifications en masse, comme expliqué en page de discussion, c'est essentiellement pour deux raisons :

• Déterminer au préalable si le compte Marion Leboyer (d · c · b) est, ou non, une usurpation d'identité
• En raison de la tentative d'un autre compte pour supprimer totalement la section "controverse", dûment sourcée, de cet article Tsaag Valren (✉) 18 août 2021 à 10:39 (CEST)

En même temps, je n'avais aucun doute sur les raisons de ton revert, Tsaag ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2021 à 11:06 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren et JohnNewton8 , (la RA est close mais je me permets de répondre à la notification)

Donc, pour ma part, ma seule intervention sur cet article date du 12 août dernier lors d'une patrouille RC où j'ai été surpris de la suppression d'un paragraphe complet et sourcé étonnamment appelé « Controverse » (ayant déjà préalablement constaté les précédents actions de la veille sur cette page).

Sans rentrer « plus que ça » dans l'analyse de cette section, j'ai pris le parti de remettre en place ce paragraphe et indiqué, par l’intermédiaire de mon commentaire de diff, à ce nouvel utilisateur (dont ce fut la première et unique contribution) de se diriger vers la page de discussion ayant moi-même préalablement vu l'incitation à la discussion de Tsaag Valren).

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 août 2021 à 19:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de 185.16.44.179

Requête traitée - 18 août 2021 à 17:23 (CEST)

---

L'utilisateur 185.16.44.179 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 août 2021 à 17:08 (CEST).

—d—n—f (discuter) 18 août 2021 à 17:23 (CEST)

.

Demande d'exemption IP

Requête traitée - 18 août 2021 à 17:37 (CEST)

---

Bonjour, J'aimerais pouvoir réagir rapidement sur wikipedia à partir de mon lieu de travail. Cependant, la plage d'adresse utilisée est dans un proxy ouvert et je ne peux donc éditer. J'ai essayé directement à partir de mon mobile mais ce n'est vraiment pas très pratique. Dans ce cadre, serait il possible de me mettre ip-exempt ? Merci d'avance. Cldt, --Sacamol (discuter) 18 août 2021 à 17:36 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 août 2021 à 17:37 (CEST)

.

Harcèlement, intimidation, GE, vandalisme sur le sujet des origines de la langue basque et l'article Eñaut Etxamendi

Requête traitée - 20 août 2021 à 09:39 (CEST)

---

Bonsoir, je demande une sanction envers le contributeur Zorion (d · c · b) qui vandalise depuis ce jour l'article Eñaut Etxamendi. Ce contributeur me revoque depuis plusieurs mois sur le sujet des origines de la langue basque pour imposer sa seule version. Il ne cherche aucun compromis en PDD et viens supprimer mes sources. Tout cela par idéologie car il ne supporte pas cet auteur et ses travaux novateurs. Il est possible qu'il défende des intérêts privés en lien avec le pays basque. Je vous remercie de le sanctionner. Cordialement, Iyy (discuter) 19 août 2021 à 19:20 (CEST)

Bonjour Zorion et Iyy comme indiqué sur la PdD de l'article Eñaut Etxamendi, je vous invite à échanger vos arguments sur cette PdD plutôt que de vous livrer à des révocations mutuelles. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2021 à 19:25 (CEST)

C'est lui qui me révoque et supprime mes informations sourcées ! Iyy (discuter) 19 août 2021 à 19:27 (CEST)

En l'absence de diff précis justifiant les quatre accusations du titre je n'ai trouvé qu'un différent éditorial. Je pense que c'est à traiter en PDD de l'article ou sur le ou les projet(s) associé(s). Ca ne relève pas des admins (sauf peut-être les accusations infondées). --Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2021 à 19:31 (CEST)

Quand un contributeur vient sabrer un article sans même passer par la PDD cela s'appelle du vandalisme. Lisez également la PDD de l'article Origines de la langue basque où vous verrez comment 3 contributeurs me traitent depuis 1 an ... Iyy (discuter) 19 août 2021 à 19:39 (CEST)

Le fond du problème est que j'ai créé l'article Eñaut Etxamendi et j'ai rapporté une synthèse de ses travaux novateurs sur les origines de la langue basque. Depuis ce jour-là je suis révoqué régulièrement au prétexte que je travaille soi-disant trop sur cet auteur en délaissant les autres ... On croit rêver. Les raisons cachées sont que cet auteur a le malheur de renouveler la recherche sur les origines de cette langue et ceci n'est pas supportable pour 3 contributeurs. Depuis c'est la guerre, il suffit de lire la PDD de l'article Origines de la langue basque pour comprendre que je ne supporte plus d'être révoqué sans même passer par les PDD. Iyy (discuter) 19 août 2021 à 19:52 (CEST)

Je ne voudrais pas être vulgaire mais quand 75% des contributeurs sont d'un avis est-ce que ça ne s’appellerait pas un consensus et ne seriez vous pas en train de vous opposer au dit consensus ? --Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2021 à 21:04 (CEST)

Ce n'est pas du tout le sujet. Le sujet c'est : est-il encore possible sur Wikipédia de présenter des travaux récents, publics, publiés et reconnus, sans être harcelé, révoqué sans passer par des PDD et dénigré par 3 personnes qui ne supportent pas que les dits travaux novateurs puissent avoir une existence sur Wikipédia. C'est un conflit idéologique qui s'appuie sur un petit groupes d'universitaires basques espagnols qui dénigrent tous les travaux novateurs sur les origines de la langue basque. Pour ces gens-là il ne faut surtout pas avancer une origine précise du basque, tout le monde se trompe sauf eux évidemment, personne d'autres ne peut avoir raison. Ce groupe a des aficionados en France qui bloquent des gens comme moi qui tentons modestement de rendre la Wikipédia française plus pertinente sur ce sujet. Eñaut Etxamendi a écrit en 2007 une thèse (de doctorat publiée sous forme d'un ouvrage en 2018) novatrice qui a été publiée dans une revue française et même italienne et il a fallu attendre 2019 pour que quelqu'un en parle de manière précise et sourcée sur Wikipédia et depuis c'est la guerre car il fait trop d'ombre selon ces gens aux autres thèses que personne d'autres ne semblent vouloir développer. Suis-je responsable de cela ? Non. C'est un combat idéologique. Iyy (discuter) 20 août 2021 à 02:11 (CEST)

Commentaire d'une non-admin : « sabrer » du texte ne peut pas être considéré comme du vandalisme lorsque ce texte, traitant d'une théorie minoritaire et novatrice, représente un poids indu dans un article, ou qu'il se base essentiellement, voire uniquement sur des sources primaires, et que cette théorie minoritaire n'a pas été analysée par des sources secondaires. À cet égard, le nouvel article Origine indo-européenne de la langue basque est un véritable pov-fork [1], alors que plusieurs autres contributeurs préconisaient de réduire la section qui lui était consacrée à quelques mots (voir les sections de 2019 comprises entre Discussion:Origines de la langue basque#Détails sur les travaux de Arnaud Etchamendy et Discussion:Origines de la langue basque#Recentrer sur le sujet) . Le fait que des contributeurs vous revertent s'analyse plus comme une volonté de présenter des articles équilibrés en respectant les recommandations que comme du harcèlement à votre encontre. Accessoirement voir Wikipédia:Passer à autre chose. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2021 à 07:05 (CEST)

Agur ! . Assez d'accord avec @Pa2chant.bis :

• Origine indo-européenne de la langue basque est un WP:POV fork. Une PàS doit être lancée (ou à minima un renommage en Hypothèse d'une origine indo-européenne de la langue basque)
• Ce qu'il convient d'écrire sur l'article Eñaut Etxamendi doit être débattu en pdd sans guerre d'édition svp.  Zorion, nous ne sommes pas sur l'article Origine de la langue basque, et rien n'interdit de détailler la théorie d'Etxamendi dans l'article qui lui est consacré.  Ivy, en l'état, ta contribution disputée est àmha mal sourcé : sources primaires, cherry-picking, qualité questionnable. L'un et l'autre : si le consensus est contre vous (pour l'instant il n'y a pas de consensus sur Eñaut Etxamendi), il faut vous y plier et passer à autre chose.
• Sur Origine indo-européenne de la langue basque, c'est WP:PROP qui doit prévaloir : ce que disent les sources les plus nombreuses et les plus sérieuses doit être mis en avant. Les théories alternatives doivent être mentionnées succinctement (rappel : Si Wikipédia avait existé du temps de Galilée, elle aurait assuré que le Soleil tournait autour de la Terre, et mentionné succinctement l'hypothèse décoiffante de Galilée est la règle).

Ne voyant ni vandalisme, ni harcèlement, ni intimidation dans l'action de Zorion, et constatant qu'il faut être deux pour mener une WP:GE, je clos.

Esker — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 09:31 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 09:39 (CEST)

.

Signé Cat's Eyes

Requête traitée - 20 août 2021 à 09:42 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il rappeler à Columbo (d · c · b) nos règles, notamment celle sur les travaux inédits ([2]) et WP:PAP ([3][4][5][6][7]) ?

Merci. — Thibaut (discuter) 19 août 2021 à 22:02 (CEST) modifié le 19 août 2021 à 23:57 (CEST)

Sebk a laissé un message sur les sources.

En regardant le "dossier", je vois que Columbo effectue un passage en force contre deux contributeurs pour introduire un TI et a déjà reçu sur sa page de discussion des messages (avant celui de Sebk) expliquant le besoin de sources et ce qu'est un TI, mais a préféré les effacer. Il n'en est pas à son premier coup d'essai ([8] et [9]). En revanche, il ne se gêne pas de réclamer des sources aux autres quand cela l'arrange ([10]). L'historique des contributions montrent un ratio important de conflits avec d'autres contributeurs. A mon avis, on n'est plus au stade d'un rappel aux règles, mais on s'achemine vers un blocage communautaire au vu des problèmes répétés. -- Laurent N. ^[D] 20 août 2021 à 00:14 (CEST)

Dernière sortie : « les administrateurs sont solidaires et répondent n'importe quoi pour avoir le dernier mot » => bloqué 3 jours par  Sebk.

Je clos, et comment dire... à bientôt ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 09:42 (CEST)

.

Vandalisme et menace : même pas peur !

Requête traitée - 20 août 2021 à 09:55 (CEST)

---

Bonjour,

Tel est mon commentaire de diff en réponse à ce revert d'un « nouveau » (?) SummerKrut (d · c · b) : [11] (et qui fait référence à ceci : [12]) sur cet article sous R3R et en SPL (à voir, l'historique animé et encyclopédique de Liste des épisodes de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir).

Je vous laisse, donc, juger s'il est nécessaire d'agir plus en profondeur (et/ou me dire si je suis allé trop loin après des mois de CAOUtitude et d'explications vaines de ma part).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 août 2021 à 22:55 (CEST)

P.-S. : j'avais ouvert une section en PdD de l'artcle « Nouveaux épisodes et sources », restée lettre morte depuis le 14 août mais pas les contributions de même acabit. Merci. — Lagribouille (discuter) 19 août 2021 à 23:05 (CEST)

• Bonjour. Oui, je suis un nouvel utilisateur sur le wiki français (mais ce n'est pas le cas du wiki russe où je suis le plus actif). J'ai une question: pourquoi considérez-vous le "Replay de MyTF1" la seule source fiable disponible, lorsqu'il y a des personnes qui peuvent confirmer des choses avant qu'elle ne soit faite par TF1? SummerKrut (discuter) 19 août 2021 à 23:16 (CEST)

 SummerKrut : Bonjour. Vous pouvez lire la page WP:SQ pour connaître les sources acceptables. Un témoignage non publié comme vous l'indiquez ici [13] n'est pas recevable car n'importe qui peut écrire à ce moment ce qu'il veut sur Wikipédia au prétexte de l'avoir entendu de la bouche d'on ne sait pas qui. En cas de contestation, il appartient au contributeur qui souhaiter modifier un article d'indiquer une source fiable. -- Laurent N. ^[D] 20 août 2021 à 00:20 (CEST)

Bon, je pense qu'il y a encore moins de mal que de peur :  SummerKrut, sur le fond vous vous trompez sur ce qu'on peut faire ou non dans la version francophone de Wikipédia. C'est peut-être différent sur la version russe, mais ici comme vous l'indique Laurent seules les sources publiées ont de la valeur. Pas les confidences de tel ou tel, ni les papiers personnels, ni ce que vous savez vous-même. Ne persistez donc pas dans cette voie.

@Lagribouille, Petit Scarabée, résiste à la colère ! (« Encore des p'tits nouveaux qui veulent leur grain sel sans savoir ce qu'est une encyclopédie et sans lire ce qui est écrit »)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 09:55 (CEST)

.

LRP19PT, le retour, épisode 2

Requête traitée - 20 août 2021 à 09:46 (CEST)

---

Bonjour,

Une RA récente (RCU à la clé), des faux-nez bloqués et voilà LRP19PT (d · c · b) de retour sous IP 188.61.102.152 (u · d · b) ( canard flagrant) avec toujours les mêmes articles touchés et son amabilité à toute épreuve : « Alors fermez-la! ».

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 20 août 2021 à 00:24 (CEST)

Contournement de blocage, bloqué 2 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 09:46 (CEST)

.

Déblocage de 5.172.232.0/21

Requête traitée - 20 août 2021 à 17:05 (CEST)

---

Bonjour,

en voyage pour quelques semaines, je constate à plusieurs reprises que mon IP est bloquée (j'ai dû redémarrer mon modem pour écrire ce message).

Je suis informé que « votre adresse IP « 5.172.232.0/21 » a été bloqué par ‪0x010C (...) pour la raison suivante : Machine compromise servant dans un botnet. Expiration du blocage : 3 mai 2022 à 03:20. »

Je ne sais pas si c'est toujours valable, en tout cas mon portable n'est pas plus compromis qu'il ne l'était avant mon départ.

Peut-on lever ce blocage ? Salutations — Vega (discuter) 20 août 2021 à 11:27 (CEST)

 Vega bonjour, je viens de t'exempter de blocage d'IP. Dis moi si ça marche (apparemment la plage d'IP que tu utilises cause des problèmes, ton adresse précise doit être prise dans le filet) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 13:44 (CEST)

Ça marche, merci ! — Vega (discuter) 20 août 2021 à 16:08 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 17:05 (CEST)

.

Grosse série de passages en force, insultes collectives à la clé

Requête traitée - 20 août 2021 à 16:43 (CEST)

---

Bonjour. Danalieth est arrivé il y a quelques heures sur la PdD de l'article protégé Amérindiens/Autochtones d'Amérique. Il a commencé à se moquer de la recherche du consensus, alourdissant la PdD d'arguments entendus dix fois, puis à un commentaire l'invitant à ne pas raconter n'importe quoi et à discuter dans la section appropriée, il répond ironiquement en évoquant un « processus » à ne pas retarder. Il se lance alors dans une série de modifications et de renommages désorganisants qu'il sait être non consensuels, visant apparemment entre autres à nettoyer partiellement Wikipédia du mot « Amérindien » supposé « raciste » (mais massivement présent sur la totalité des encyclopédies du monde, y compris québécoises…) et le remplacer par le nom « Autochtones » (qui, avec la majuscule, est très rare) : sur la cinquantaine de modifs qu'il effectue ce matin, on trouve ceci, cela, ou ça, ou ça, ou ça, encore ça… Vous noterez qu'un lien vers l'article sur les langues amérindiennes a été modifié, alors que cet article a été renommé pas plus tard qu'hier par AnatholeFouge contre l'avis d'Ariel Provost et alors qu'il avait été renommé en mai par Jules*. Dans ces deux messages où il fait l'innocent, Danalieth explique : « J'vois juste une bande de franco-centriste essayer de highjack une page sur laquelle ils n'ont rien à faire xD xD xD », « une tentative de français qui ont toutes les apparences de trolls ». Je rappelle que « franco-centristes », « Français » ou apparentées, attaques personnelles proférées trop souvent sur la PdD des Amérindiens, doivent être comprises comme volontairement euphémisées : certains militants indigénistes veulent discriminer et exclure des décisions sur Wikipédia des gens associés au pire colonialisme européen en raison d'une origine ou d'une opinion.

Je rappelle encore que ces dernières semaines d'autres pages de Wikipédia sur les Amérindiens ont subi des passages en force, y compris par une IP. J'hésite. Entre rameutage et une RCU qui se perd… Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 août 2021 à 16:08 (CEST)

Danalieth est bloqué sans avertissement pour trois jours, avec ce motif : « Infraction caractérisée aux règles de savoir-vivre », la notification de blocage sur sa page de discussion Flow étant accompagnée des liens permanents vers les deux excès langagiers reprochés dans la requête, et par un conseil ferme. — Hégésippe (Büro) 20 août 2021 à 16:43 (CEST)

.

Clôture anticipée d'une nomination en tant qu'arbitre

Requête traitée - 20 août 2021 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour,

La candidature de @Manjiro91 sur Wikipédia:Arbitre/Manjiro91 a été abandonné par son requérant : diff sur Wikipédia:Annonces et diff sur Wikipédia:Candidature individuelle au mandat d'arbitre.

Une clôture avec {{Élection arbitre terminée}} est d'usage en en-tête, ainsi que la mise à jour de Wikipédia:Candidature individuelle au mandat d'arbitre/Archives. La protection de la page ne semble pas s'appliquer systématiquement pour les nominations (contrairement aux autres statuts), mais pourra être réalisée (cf. cette dernière candidature).

Tout wikipédien pourrait potentiellement clôturer mais ayant voté (même si le règlement ne l'interdit pas), je me réserve de clôturer et je ne pourrais pas protéger de toute façon .

Merci d'avance,

Bien à vous, — LD ^{• m'écrire •} 20 août 2021 à 17:44 (CEST)

Bbonjour  LD, page clôturée et protégée. Je ne mets pas à jour Wikipédia:Candidature individuelle au mandat d'arbitre/Archives, cette candidature était une erreur, inutile d'en garder des traces partout. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 18:48 (CEST)

Merci JohnNewton8 , aucun problème pour l'archivage ; l'historique devrait convenir. — LD ^{• m'écrire •} 20 août 2021 à 18:55 (CEST)

.

Matpib et discrédit d'autrui

Requête traitée - 21 août 2021 à 11:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais mon possible pour contribuer dans mon coin sans déranger personne, mais c'est manifestement encore trop pour certains.

Je lis dans Wikipédia:Conflit d'intérêts :

« Cependant, notez qu'évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction. »

Pourtant Matpib (d · c · b) n'hésite pas à écrire ce genre de choses [14].

Je ne m'étendrai pas sur ses probables motivations profondes (sur lesquelles je n'ai aucun doute) et profite donc de cette RA pour solliciter un interaction ban avec cette personne qui n'aurait que des vertus de mon point de vue.

En vous remerciant, Benoît (d) 19 août 2021 à 10:25 (CEST)

Il ne faudrait pas voir le mal partout. Surtout quand il s'agit de moi.

Je suis intervenu dans une discussion lancée par Arturo63 sur le projet:football >> Discussion_Projet:Football#Ain_Sud_:_Saison_2021-2022

Arturo est en conflit larvé avec un contributeur à propos de la présence d'une section particulière sur la page Ain Sud.

J'ai donné mon avis sur cette présence, moi parmi d'autres contributeurs du projet. De facto, les membres habituels du projet sont pour le moment tous du même avis et cet avis est à l'opposé de l'"adversaire" d'Arturo.

Je découvre en même temps l'article en question. Le club est admissible dans l'encyclopédie, mais l'article me semble disproportionné par rapport à l'importance du club. Je m'en inquiète dans le fil de la discussion en soulignant l'effet loupe apporté à des détails par la multiplicité de sources locales et uniquement locales. On est loin là des sources secondaires, de qualité et pérennes demandées généralement dans l'encyclopédie.

Les avis étant pour la suppression du tableaux d'effectif pour ce club de 5e division française (son meilleur résultat à ce jour), on aurait pu s'attendre que face au consensus la section soit supprimée. Benoît Prieur annonce ce matin sur la même page de discussion supprimer cette section. Par acquis de conscience je vérifie, mais non la section est toujours là. Il a supprimer un point qui lui n'était pas remis en cause. J'en fait part dans la discussion. Et je décide d'explorer un peu plus l'article en allant voir les sources et les références. Là je découvre que Benoît Prieur est très présent (de part son activité hors WP) dans la liste comme auteur d'articles listés comme références de la page.

Comme il semble se refuser à prendre en compte les avis qui lui sont opposés avis s'appuyant sur les usages du projet dédié, je ne peux que m'interroger sur ses motivations à écrire sur le sujet. Il me semble légitime alors de poser la question du conflit d'interet.

Il aurait simplement répondu à l'absence de conflit d'interet, je n'aurai aucune raison de remettre en cause sa parole et nous serions passé au coeur du sujet : sa volonté d'imposer coute que coute la section contre les avis des membres du projet foot.

Quant à la Restriction thématique demandée. Je me désintéresse totalement des agissements de Benoit Prieur dans WP. J'ai agis sur le projet comme j'agis habituellement sans jamais me soucier de l'auteur d'un article, mais en ne prenant en compte que l'article.

Je vous laisse trancher. Matpib (discuter) 19 août 2021 à 11:13 (CEST)

Avis : Cependant, notez qu'évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction.

• « sans raison valable » : nous ne sommes pas dans ce cas, Matpib a indiqué dès son intervention la raison : le co-auteur d'articles cités en référence de la page Ain Sud et le pseudonyme de son contradicteur sont identiques.
• « afin de discréditer l'action d'un autre contributeur » : pas nécessairement. Probablement simplement afin de veiller à ce que WP:Conflit d'intérêt soit bien respecté. Matpib aurait aussi pu apposer le bandeau sur la pddu de Benoît Prieur.

Je ne vois donc pas de faute sanctionnable dans l'intervention de Matpib.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2021 à 13:16 (CEST)

Un conflit d'intérêt, à moins de distordre la notion, c'est quand on travaille, ou qu'on gagne de l'argent via le sujet de l'article. Pas car on a produit une source secondaire sur le sujet (secondaire, pas primaire, ce qui serait le cas si c'était le journal du club). Donc c'est une suspicion déplacée et non étayée. Et la correspondance pseudo<->nom IRL à ces limites : dois-je indiquer sur ma PU que je ne suis pas le maire de Saint-Lumier-en-Champagne ? (comme j'ai déjà édité l'article). Benoît (d) 19 août 2021 à 15:00 (CEST)

Comme indiqué dans Wikipédia:Conflit d'intérêts, il n'y a pas besoin d'introduire une notion d'argent pour être en situation de conflit d'intérêt. Matpib a effectué une seule modification dans l'article, qui est le retrait du mot "international". Je ne le considère donc pas en guerre d'édition.

De votre côté, vous semblez vouloir décider seul du maintien de la liste des joueurs, et ce en opposition avec l'avis d'autres contributeurs. Même si vous aimez travailler seul sur un article, il n'est pas possible d'en faire un sujet réservé. -- Laurent N. ^[D] 19 août 2021 à 15:27 (CEST)

On mélange tout mais bon. Demande de suppression de la section "saison" (j'ai fait) puis effectif (je viens de faire), par des gens qui n'ont jamais contribué à l'article einh, soit-disant usage ? "Usage" changé a posteriori (retrait à partir de 12 h 06 aujourd'hui des sections "effectifs actuels" sur quelques articles de N5 [15]). C'est de l'acharnement ciblé que je supporte de moins en moins bien. Ca durera ce que ça durera. C'est pas comme si c'était la première fois... Merci quand même. Benoît (d) 19 août 2021 à 15:38 (CEST)

Il n'y a pas eu de changement d'usage à postériori au sein du projet:Foot. L'occasion s'est juste présentée de continuer à faire le ménage que nous faisons depuis des années. Voir cette simple recherche autour de la problématique des joueurs emblématiques. Dès 2015 ces sections que j'ai enlevé autour de midi sont remises en cause. Matpib (discuter) 19 août 2021 à 16:22 (CEST)

Un usage sorti du chapeau. Documenté ? Nul part. Si cela n'avait pas été cela, ça aurait été autre chose. D'ailleurs c'était la saison d'abord. Pourquoi alors : but (atteint) manifeste de déranger, d'irriter, de démoraliser. Mais quand on ne veut pas voir... Benoît (d) 19 août 2021 à 17:44 (CEST)

Pourquoi vous focalisez-vous sur moi ? je ne suis même pas votre principal contradicteur sur votre dossier Arturo63 (d · c · b) vous a reverté à deux reprise et ACA Galaxy (d · c · b) considère en page de discussion du projet que vous faites un passage en force. De mon côté je n'ai fait que valider leur position quand au règles et usages du projet:football... Je ne souhaite donc déranger personne par principe, irriter encore moins et penser que je ne suis là que pour (vous) démoraliser revient à me faire un procès en sorcellerie... Vous allez trop loin. Matpib (discuter) 19 août 2021 à 18:44 (CEST)

Mais oui, mais oui. Voir les échanges du début à la fin, c'est parfaitement limpide et démontrable. Benoît (d) 19 août 2021 à 18:47 (CEST)

- Bonsoir - Merci à vous deux de laisser les admins étudier le dossier -- Lomita (discuter) 19 août 2021 à 20:01 (CEST)

Bonjour,  Benoît Prieur :  Matpib :

• On ne va pas tout mélanger, et je vais uniquement me focaliser sur la demande de conflit d'intérêt, qui a déclenché cette RA - Je note quand même, que, pas moins de 7 références sont attribuées à Benoît Prieur sur l'article concerné Ain Sud :
  • Réf. 6 = Benoît Prieur, « Bertrand Paris, nouveau président : « consolider la formation et développer le foot féminin » », Bugey-Côtière, no 1223,‎ 16 janvier 2020, p. 16 (ISSN 2678-534X, notice BnF no FRBNF45751068)
  • Réf 13 = Benoît Prieur, « Ain Sud Foot devient Ain Sud », Bugey-Côtière, no 1250,‎ 23 juillet 2020, p. 18 (ISSN 2678-534X, notice BnF no FRBNF45751068)
  • Réf 18 = Benoît Prieur, « Hervé Yvars : « construire au mieux l'équipe pour ne pas revivre la même saison » », Bugey-Côtière, no 1241,‎ 21 mai 2020, p. 17 (ISSN 2678-534X, notice BnF
  • Réf 19 = Benoît Prieur, « Une intersaison constructive qui consolide le club », Bugey-Côtière, no 1291,‎ 27 mai 2021, p. 16 (ISSN 2678-534X, notice BnF no FRBNF45751068, lire en ligne [archive]).
  • Réf 20 = Benoît Prieur, « Ain Sud Foot : les nouveaux locaux inaugurés », Bugey-Côtière, no 1199,‎ 18 juillet 2019, p. 16 (ISSN 2678-534X, notice BnF no FRBNF45751068)
  • Réf 38 = Benoît Prieur, Pascal Yvars, directeur sportif : « Faire le mieux possible quelle que soit l'évolution de la situation », (interview), 7 janvier 2021.
  • Réf 40 = Benoît Prieur, « Ain Sud. Une nouvelle structure de formation », Bugey-Côtière, no 1299,‎ 22 juillet 2021, p. 17 (ISSN 2678-534X, notice BnF no FRBNF45751068, lire en ligne [archive]

La question du conflit d'intérêt peut donc effectivement se poser, et je trouve tout à fait normal que ce fait ait été soulevé - Je ne vois vraiment pas pourquoi, dans ces conditions, il faudrait mettre un topic-ban entre ces deux contributeurs. Je rejoins mes deux collègues  Laurent_Nguyen et JohnNewton8 : - Je clos cette requête -- Lomita (discuter) 21 août 2021 à 11:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kouznetsov

Requête traitée - 21 août 2021 à 11:27 (CEST)

---

L'utilisateur Kouznetsov (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 août 2021 à 19:08 (CEST).

Le blocage de Kouznetsov est postérieur au résultat négatif de la RCU, et a été décidé avec le motif « faux nez évident, WP:NOTHERE » (et non pas avec le motif Kouznetsov = VonKlug).

J'attends juste une explication de  Kvardek du sur le ticket VTRS qu'iel a posé sur la page de discussion du bloqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 20:35 (CEST)

Bonjour Utilisateur:JohnNewton8, cela fait peut être suite à la question que je viens de poser à Utilisateur:Do not follow sur une page de PàS où Kouznetsov a voté : « Est-ce que son vote est comptabilisé ? » Utilisateur:euphonie a fait référence à la RCU que vous avez mentionnée et je voulais justement faire une RA à ce sujet mais autant rebondir sur celle-ci pour demander si le vote d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour WP:NOTHERE est comptabilisé, ce qui n'est pas mentionné dans les « avis non comptabilisés ». Si je dois ouvrir une RA je le ferai, je sais que ce n'est pas un forum mais ça a peut-être un lien. Voici l'échange sous le vote: 1, 2, 3. Cordialement, Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 20:53 (CEST)

Kouznetsov a demandé son déblocage sur VRTS ; j'ai indiqué à Kvardek du que son blocage était collégial, mais iel a tout de même estimé que l'utilisateur devait pouvoir demander son déblocage (ce qui est chose faite). — Jules* ^Discuter 20 août 2021 à 21:14 (CEST)

Simple remarque au passage : je n'avais pas bloqué l'accès à sa page de discussion. Il pouvait donc y solliciter ce déblocage. --—d—n—f (discuter) 20 août 2021 à 21:52 (CEST)

Commentaire de non admin mais intervenue pour appuyer la RCU

Bonjour,

Que de terribles coïncidences pour ce nouveau compte qui est venu — pas de chance ! — alimenter un conflit avec @Malaria28 après — seulement — une dizaine de modifs anodines : Kouznetsov utilise certains qualificatifs ce qui n’est pas sans rappeler VonKlug ; voir aussi ça à comparer avec ça. Il y a plein d’autres hasards de la vie dans les nombreux messages disséminés par les deux comptes lors de leur courte expérience wikipédienne. Cependant, je ne veux pas vous spoiler si vous avez envie de lire plein de diffs indigestes . Bref, le doute évoqué sur la PàS est faiblard — pour ne pas dire inexistant — lorsqu’on étudie le dossier de façon approfondie. Ce ne serait pas le premier multi bloqué indéf (≠ banni) qui n’apprend pas de ses erreurs en revenant mais n’oublie pas de brouiller les pistes d’un point de vue technique (VonKlug avait vraisemblablement eu une vie antérieure au vu de certains propos de tiers sur la RA qu’il avait lancée, cf. lien infra).

Bien cdt

PS : comme Kouznetsov accusait @Tyseria d’« agi[r] de concert avec Malaria » (cf. diff donné supra), je tiens à le rassurer : je me fiche d’Onfray, des pages liées à la politique française et cie comme de mon ex. En revanche, j’avais suivi une certaine RA puis j’avais été obligée de me lancer dans une explication de texte. En effet, VonKlug avait la fâcheuse habitude de se servir des propos des autres en les coupant astucieusement / en les détournant de leur sens afin de (tenter de) justifier son argumentaire (Nouveaux indices chez vous). — Baobabjm ^[Argumenter] 20 août 2021 à 22:23 (CEST)

@Do not follow : il ne pouvait pas, la pdd était protégée. — Jules* ^Discuter 21 août 2021 à 00:01 (CEST)

Oui, j'ai beau approuver ce blocage, je suis en faveur qu'il y ait une possibilité de faire appel ou tout du moins de s'exprimer. La protection appliquée aux pdd après un blocage indéf empêche cela, ce que je déplore. Ici, la personne a réussi à nous joindre grâce au ticket VRTS. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 août 2021 à 00:53 (CEST)

@Kvardek du : il a toujours été d'usage de protéger les pdd des utilisateurs bloqués indef par décision collégiale, il me semble. La situation n'est pas la même que lors d'un blocage par un seul admin. My two cents. Bàt, — Jules* ^Discuter 21 août 2021 à 01:01 (CEST)

Cette demande me fait me rendre compte de cet usage, qui me semble dommage, mais c'est plus un débat à avoir sur le BA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 août 2021 à 01:03 (CEST)

Alors « du coup », comme on dit : Jules, Do not follow et moi ayant décidé le blocage indéf après Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 32#Kouznetsov, WP:NOTHERE, un quatrième sysop pour refuser, nocatiser et clore ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2021 à 09:55 (CEST)

OT38 (discuter) 21 août 2021 à 11:26 (CEST)

.

Article "Mousserati Mohamed محمد مسراتي المدعو ساعد"

Requête traitée - --Harrieta171 (discussion) 21 août 2021 à 13:01 (CEST)21 août 2021 à 12:59 (CEST)--

---

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour formuler ma demande: outre que j'ai de sérieux doutes sur l'admissibilité d'un article (Mousserati Mohamed محمد مسراتي المدعو ساعد qui à ce jour fait 2 lignes, l'utilisation de caractères qui ne sont pas latins est-elle autorisée sur WP françophone dans les titres (et, en même temps, dans les noms d'utilisateur s'agissant d'un article créé par احرار الجزائر ) ? --Faqscl (discuter) 21 août 2021 à 12:51 (CEST)

Bonjour Faqscl j'ai supprimé la page. Vous avez bien fait de demander sa suppression sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, qui est la page adéquate. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 août 2021 à 12:59 (CEST)

.

Suppression technique d'une pdd protégée (?)

Requête traitée - 21 août 2021 à 13:48 (CEST)

---

Bonjour,

Vu ce journal de suppression, Discussion utilisateur:Noah Sokolowski n'est plus rattachée à un utilisateur existant, le compte pourrait donc être recréé avec un blocage à son actif (non ?). Il faudrait peut-être intervenir d'une quelconque manière : empêcher la recréation du compte, supprimer la pdd voire le journal de blocage ().

D'ailleurs, c'est quoi le journal pour les suppressions de compte ?

 Jules* et NB80 :

Bien à vous, — LD ^{• m'écrire •} 21 août 2021 à 13:28 (CEST)

Intervention non-admin. Pour information, une discussion a eu lieu hier soir sur le sujet ici : Discussion utilisateur:Jules*#Disparition Noah Sokolowski. — RG067 (discuter) 21 août 2021 à 13:46 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @LD, cf. Discussion utilisateur:Jules*#Disparition Noah Sokolowski, le compte existe toujours. Pas de mesure complémentaire à prendre. Bàt, — Jules* ^Discuter 21 août 2021 à 13:48 (CEST)

Merci RG067 et Jules* vous avez visiblement été plus réactif pour voir ce cas très particulier ! Je me permets de  Linedwell : qui pourra probablement en discuter avec ses collègues pour trouver une solution. — LD ^{• m'écrire •} 21 août 2021 à 13:52 (CEST)

Le compte a été verrouillé globalement hier par un Steward parce que l'utilisateur n'était pas uniquement "actif" sur frWP. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 21 août 2021 à 19:54 (CEST)

Je comprends mieux : du fait du masquage lourd par un steward sur meta (je viens de lire les autres discussions à ce sujet), le logiciel considère que le compte est inexistant…

Au fait, j'ai ajouté des options de blocage à la plage d'IPv6 2001:861:3205:2630:0:0:0:0/64 (u · d · b), à cause de ses créations de pages de discussion sans grand intérêt.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 août 2021 à 00:53 (CEST)

.

Comportement de l'utilisateur Parisien mouche

Requête traitée - 21 août 2021 à 21:27 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur  Parisien mouche : refuse sur plusieurs articles (État islamique dans le Grand Sahara, Bataille de la forêt de Sambisa (2021)) de prendre en compte les règles de syntaxe WP alors qu'il a été informé à plusieurs reprises par moi et  Ciseleur : diff. Il considère que c'est aux autres de corriger ses erreurs et que les « règles ne sont que des recommandations qu'il n'est pas obligatoire de suivre ». Je passe sur les fautes d'orthographe et de syntaxe et sur les ajouts hors sujet dans certains paragraphes.

Je souhaite que des mesures soient prises pour remédier à cette situation qui ne fera qu'empirer en nombre au fur et a mesure des contributions.

P.S. En outre, je continue toujours à soupçonner fortement Parisien mouche d'être un autre faux-nez de mimikhouli, Affreuxjojo correcteur de page, et autre Chat noir de Paris, bien que la dernière requête de vérification en date du 15 août ait été close sans vérification. --Faqscl (discuter) 21 août 2021 à 12:11 (CEST)

Je confirme que le comportement de Parisien mouche (d · c · b) semble peu coopératif. --Ciseleur (discuter) 21 août 2021 à 12:32 (CEST)

Ce compte a 10 jours seulement et décide de s'asseoir sur les règles communautaires ; on appréciera également, en illustration d'une attitude clairement non collaborative :

• « Arrête de mentir. »
• « En quoi la syntaxe n'est pas adéquate ? Si elle n'est pas bonne modifier la  »

Alors de deux choses l'une, soit  Parisien mouche adopte très rapidement un ton courtois et accepte d'entendre les recommandations des autres contributeurs, soit il continue d'envoyer balader les gens, et dans ce dernier cas il est plus que probable que des administrateurs, beaucoup moins patients que les bénévoles ci-dessus, décident de ne pas perdre plus de temps. --—d—n—f (discuter) 21 août 2021 à 12:51 (CEST)

Le respect du droit d'auteur est un principe fondateur qui n'est pas respecté (pour les non-admins, il s'agit de 3 phrases de https://www.lopinion.fr/edition/international/france-porte-coups-severes-a-l-etat-islamique-sahel-affaiblir-l-251730 dont l'une est grammaticalement bancale -- cherchez celle qui contient "affaiblisse" et "affaibli"). Et d'ailleurs il assume la copie.

Ici il n'y a pas de copyvio mais je retrouve pas tout à fait les informations de la source. La source indique que "entre 1,9 et 4,5 milliards de dollars par an" et cela devient "plus de 4,5 milliards d'euros" dans sa contribution : pourquoi ne conserver que la valeur supérieure, l'augmenter de 10 % (parité euro/dollar) et la transformer ne valeur minimale ? Je n'ai pas trouvé d'où vient "Plus de trois millions de personnes y vivrai".

Autres libertés prises avec les sources : ici.

Et, si ça ne suffit pas, Parisien mouche (d · c · b) est très probablement le retour de Le chat noir de Paris (d · c · b), puisqu'il a pris sa relève sur Ansar al-Sunna (Mozambique) (d · h · j · ↵)

-- Habertix (discuter) 21 août 2021 à 15:54 (CEST).

Donc, comportement non collaboratif, copyvio et en effet, très probable contournement de blocage parce qu'il n'y a pas que sur Ansar al-Sunna qu'il prend la relève, mais aussi sur Bataille de la forêt de Sambisa (2021). Je ne crois pas non plus au hasard, bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 21 août 2021 à 21:27 (CEST)

.

Pseudonyme raciste

Requête traitée - 21 août 2021 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour, juste après avoir demandé la suppression immédiate de la page Freigeben Division, j'ai vu que l'utilisateur s’appelait Ss88whitepow, inutile d'expliquer en quoi ce pseudo est problématique. je suppose qu'il existe des règles à ce propos donc je vous prévient au cas ou il y aurait des mesures à prendre. Toren.Kilal (discuter) 21 août 2021 à 23:13 (CEST)

Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 21 août 2021 à 23:30 (CEST).

Il n'y aurait pas apologie du nazisme des fois ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 août 2021 à 11:20 (CEST)

Si. SS ne laisse guère de doute et 88 est une (très peu) discrète allusion aux initiales HH qui sont celles de Heinrich Himmler. Quant à Whitpow c'est transparent. -- Lebob (discuter) 22 août 2021 à 11:55 (CEST)

Et que dire du texte de la page supprimée. --Bertrand Labévue (discuter) 22 août 2021 à 13:34 (CEST)

HH est aussi une allusion à "Heil Hitler". A mon avis ce genre de profil et son créateur méritent un signalement Pharos... - C.Salviani (discuter) 22 août 2021 à 20:58 (CEST)

.

Attaques personnelles sur une page de discussion

Requête traitée - 22 août 2021 à 10:53 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous écris à propos d'attaques personnelles de la part de RositaTWD sur la page Discussion:Randy Orton. J'ai retiré les passages de la pages, donc, voici les diff : [16], [17]

En effet, RositaTWD laisse, sur une page de discussion d'un article, un message à caractère personnel et non-constructif, m'accusant de ne pas discuter (alors que cette partie de la page de discussion est un débat) : « ne perdez pas votre temps à débattre, vous n'aurais jamais raison » et de sciemment vouloir faire bannir les contributeurs : « avec un peu de chance ils vont essayer de vous faire bannir 1 mois ». Il se moque aussi de mes contributions « selon les experts en catch de wikipedia (lol) ». Je comprends alors qu'il m'en veut à cause de mes éditions qui comprennent beaucoup de suppressions : « mais je suis d'accord que vous supprimer les matchs au fur et à mesure (...) au contraire c'est qui qui gâche les articles et qui donne l'envie à personne de les améliorer ». Cela est dû principalement aux agissements d'un autre utilisateur, comme vous pouvez le voir dans les anciennes requêtes suivantes : [18], [19]. Ces modifications sont conformes aux conseils de rédaction du Projet:Catch.

Sentant sa colère, je lui demande de se calmer et lui conseille de prendre une camomille (ce que je fais en général) et lui rappelle qu'on essaie de trouver un compromis sur cette page.

Il me répond alors que j'aurais fait quelque chose à Nagu « je lui conseil de faire la bonne chose pour ne pas finir comme Nagu », ce que je ne comprends pas ; je ne connais personne de ce nom-là. Il s'imagine ensuite que je le traque sans relâche, ce que je ne fais pas. Je pense qu'il fait référence à la RCU que j'avais lancé contre lui. Elle s'est avérée négative et je me suis excusé à ce propos : « allez voir le dernier ticket qu'il m'a envoyer ». J'ajoute que je n'avais pas ouvert de requêtes aux administrateurs ciblant RositaTWD auparavant. Il continue ensuite par « mais la vérité fini toujours par éclaté » et j'avoue que je suis perplexe. Je ne comprends pas ce que cela a à faire sur une discussion sur le catch. Je sais que RositaTWD me soupçonne de faire partie d'une cabale, mais j'espère que ce n'est pas cela que ces mots font référence[20]. Je n'y ai pas répondu et ai supprimé les passages le lendemain, n'ayant rien à faire sur la page.

Je reconnais que mon retour n'était pas très poli, lui reprochant son orthographe sur un RI, qui plus est, [21], mais j’apprécie peu de me mettre la rate au court bouillon quand j'ouvre l'encyclopédie et mes agissements, de même que ceux de RositaTWD, ont déjà été jugés[22]. J'aurais dû ouvrir une requête sans lui addresser un message, ce que je ferai dans le futur.

J'ai ouvert cette requête parce que de tels attaques et agissements sont inadmissibles, pour les montrer aux yeux du monde et pour que RositaTWD sache que les actions ont des conséquences et aussi pour qu'il n'essaie plus jamais d'invoquer des arguments fallacieux. Aussi, je préférerai ne plus avoir de contacts autres que concernant des modifications d'articles. Je requiers à ce qu'il soit bloqué quelques jours.

Comme cela est demandé, je notifie  RositaTWD :.

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 17 août 2021 à 19:15 (CEST)

PS : Je tiens à préciser que  RositaTWD : a réintégré les passages, les qualifiant de « débat » [23]--CoffeeEngineer (discuter) 17 août 2021 à 19:18 (CEST)

Exactement ce que je disais hier, vous avez pas aimez la réponse de l'admin et vous essayer de me faire bannir avec des phrases abusives tels que "de tels attaques et agissements sont inadmissibles, pour les montrer aux yeux du monde" l'admin nous à conseillé de nous ignorer mutuellement ce que je comptais faire, mais vous avez encore une fois provoquer indirectement en supprimant mes messages sachant pertinemment que je le verrais ; si blocage il doit avoir il sera pour nous deux parce que vous savez ce que vous faites et ce tiquet requiert juste d'une pure vengeance par rapport au miens de l'autre soir et je trouve cela très petit sachant que vous avez ignorer la réponse de l'admin, ca n'a rien à faire ici, et ceci est mon dernier message à vous, arrêtez de supprimé mes messages à l'avenir et vous n'entendrer plus parler de moi ; je rajoute que si une personne doit modifier ou retirer les conversations passer ca doit venir d'un des membres du staff de wikipedia s'il le juge nécessaire --RositaTWD (discuter) 17 août 2021 à 19:37 (CEST)

Étant donné que les passages d'attaque ont été remis, je demande aussi à ce qu'il soient rendus illisibles.--CoffeeEngineer (discuter) 17 août 2021 à 22:23 (CEST)

Après avoir lu le commentaire de RositaTWD, je ne peux que m'offusquer de sa demande de blocage pour nous deux. Je trouve cela très déplacé étant donné que cette requête traite d'un événement autre, mais lié au ticket précédemment ouvert. Aussi, je trouve cela d'autant plus agressif qu'il n'est pas particulièrement actif sur les pages de discussion[24]. De plus, RositaTWD met en avant la forme de ma requête en en ignorant le fond. Quant à la notion de vengeance, elle n'a pas lieu d'être ici. Le ticket ouvert précédemment par l'utilisateur (sans diff, lien ou même notification) concerne ma réaction à ses attaques. Il me paraît utile de mettre en lumière ce qui a provoqué ma réponse, ne serait-ce que par souci d’honnêteté, notion évoquée par RositaTWD[25], ce qui fait que j'ai du mal à comprendre sa réaction envers l'ouverture de mon ticket. Ce qui me sidère, c'est que l'on puisse me nier le droit de faire valoir ma version des faits. Quant à la demande de s'ignorer, vous pouvez noter que je ne l'ai plus contacté depuis la fermeture de la requête précédente. Néanmoins, je demande à  RositaTWD : d'où sors la règle : « que si une personne doit modifier ou retirer les conversations passer ca doit venir d'un des membres du staff de wikipedia s'il le juge nécessaire ». Un lien vers des règles de rédaction est le bienvenu. J'ai aussi décidé de changer ma demande de clémence initiale et je requiers des sanctions envers RositaTWD en changeant la requête.--CoffeeEngineer (discuter) 18 août 2021 à 18:40 (CEST)

Bonsoir,

 RositaTWD, prenez ce message comme un dernier avertissement : encore une attaque personnelle à l'encontre de CoffeeEngineer et nous vous bloquerons définitivement en écriture. Si vous voulez débattre, argumentez sur le fond : sur la pertinence d'une information, sur le sourçage, etc. Ne personnalisez jamais la discussion en commentant les prétendues intentions de votre contradicteur.

 CoffeeEngineer, pour info il n'est pas de coutume de supprimer les interventions d'un tiers sur une page de discussion d'article. A chacun d'assumer ses propos, qui n'engagent que sa propre responsabilité. Quant au masquage par les administrateurs, il est réservé aux cas très précis d'infraction à la règlementation (insultes caractérisées, diffamation, violation de droits d'auteurs...) : nous n'en sommes pas là.

Cordialement (j'attends d'autres avis d'admin éventuels avant de clore) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2021 à 19:00 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2021 à 10:53 (CEST)

.

demande suppression image Wcmax1_AUGUST_08-14_2021.png

Requête traitée - 22 août 2021 à 11:17 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez vous supprimer l'image que j'ai téléversé -> Wcmax1_AUGUST_08-14_2021.png, j'ai mis la source, le lien url, je souhaitais l'intégrer dans l'article Canicule_européenne_de_juillet-août_2021 mais dans le doute je ne préfère pas.

Merci d'avance

--Sarino95 (discuter) 22 août 2021 à 10:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Théâtre du Pélican

Requête traitée - 22 août 2021 à 15:24 (CEST)

---

Bonjour
Théâtre du Pélican vient de demander son déblocage, mais comme il n'a pas mis le zigouigoui {déblocage}, ça peut passer inaperçu.
--Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 15:28 (CEST)

Explication donnée, mais pas encore de respect des règles de transparence. J'ajoute un {{nom d'utilisateur connu}} pour faire bonne mesure. Et je jette un œil à un copyvio potentiel. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

.

Droit de disparaître

Requête traitée - 22 août 2021 à 21:31 (CEST)

---

Merci de bloquer/supprimer définitivement ce compte -> Gabano01

--Gabano01 (discuter) 21 août 2021 à 20:20 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2021 à 21:31 (CEST)

.