Discussion Wikipédia:Révocateur/Statut

Rappel des résultats

Question 1 - Attribution de la fonction Rollback

Très large majorité (67 / 74 = 90,54 %) pour l'attribution de la fonction « Rollback ».

Question 2 - Méthode d'accès

Le majorité des réponses est pour l'attribution volontaire de la fonction « Rollback ».

Question 3 - Choix du seuil pour l'accès automatique

Sans objet

Question 4 - Choix de la procédure volontaire

Unanimité pour une demande auprès de la communauté. Une page ad hoc va être créée pour permettre l'avis de la communauté.

Question 5 - Retrait du droit

Majorité des avis pour un retrait par consensus des administrateurs éventuellement sur la page ad hoc ou le BA après la suspension immédiate d'un administrateur éventuellement sur la page ad hoc ou des RA.

Cela veut dire qu'il faut être volontaire (Q2), qu'il faut se déclarer sur une page ad hoc sur laquelle la communauté donne éventuellement un avis (Q4) pour avoir le statut ou pas de révocateur. Maintenant pour le perdre, c'est par consensus, donc avis d'au moins deux admins, après la suspension immédiate par un admin à la demande ou non d'un contributeur ou d'un admins sur une page ad hoc (Q5).

La question 3 n'a pas été dépouillée car non concernée mais un rapide survole donne 29 avis pour le statut d’Autopatrolled et toutes les autres réponses sont pour demander soit plus de jour de contribution (1 avis) ou beaucoup plus de jour de contribution mais aussi beaucoup plus de contributions (11 avis) dont 5 pour 1 an et 3000 contribs, d'où le conseil qu'il faut être au moins autopatrolled.

C'est simple non ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 19:55 (CEST)

Adresses IP comprises

Bonjour, je suis très surprise de (adresses IP comprises) inscrit sur cette page - Je ne me rappelle pas ce point dans la prise de décision - Merci de votre éclairage - -- Lomita (discuter) 3 août 2017 à 22:15 (CEST)

Hello  Lomita, je crois que cet ajout vient de ma part en interprétant le fait que la prise de décision indique bien :« chaque candidat fait sa demande sur une page ad hoc permettant la discussion/avis de la communauté » (Q4). La communauté me semble être composée des adresses IPs également. De toute manière, cela n'est pas une brèche, car c'est l'administrateur clôturant qui évalue si le statut doit être accordé ou non (il a donc un pouvoir discrétionnaire). — NoFWDaddress ^(d) 4 août 2017 à 00:50 (CEST)

Bonjour - Donc je supprime, une IP ne peut pas participer à ce genre de décision - Il est préférable de ne pas inventer de nouvelles règles - bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 août 2017 à 07:03 (CEST)

Je suis désolé mais pour moi les Ip font bien partie de la communauté et la prise de décision n'interdit a ces dernières de participer au débat, mais le mieux est encore d'écrire "Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours", ça permet à la fois de ne pas exclure les IP tout en ne les incitant pas.. -- Sebk ^(discuter) 4 août 2017 à 17:52 (CEST)

En accord avec Sebk. De toute manière il ne s'agit que d'une discussion bien que certains croient encore que c'est un vote... — NoFWDaddress ^(d) 4 août 2017 à 18:11 (CEST)

Il s'agit bien d'une discussion mais certainement pas d'un vote. La question 4 sur le vote a retenu ... 0 vote. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 19:32 (CEST)

C'est bien pour ça que dans le preload j'ai mis une section "discussions" et non pas "vote". -- Sebk ^(discuter) 4 août 2017 à 20:17 (CEST)

Pas de problème, j'ai suivi la création des pages. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 20:51 (CEST)

« Sept jours » en plein mois d'août ?

 Sebk, NoFWDaddress, Thibaut120094, Framawiki, Lomita, Nomen ad hoc, JackPotte et The Titou : Je lis : « Les discussions sont ouvertes à tous (exceptées les adresses IP) pour 7 jours. » Sept jours à compter de début août ? Non seulement je trouve ce délai, en temps normal, ridiculement court (quel est le délai pour voter aux élections des admins, déjà ?), mais au surplus en plein mois d'août, alors que beaucoup de Wikipédiens sont en vacances, je trouve ce délai inopportun. Je propose un délai, que je pense être plus raisonnable, de trente jours. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 août 2017 à 11:58 (CEST)

C'est pas une élection d'admin... voir la PDD qui a clairement signifié qu'elle voulait une procédure simple et facile (comme pour le statut de Bot, AWB, l'exemtpion de blocage IP, etc....) — NoFWDaddress ^(d) 4 août 2017 à 12:00 (CEST)

Avec la semaine du 25 décembre au 1er janvier, je pense que la première semaine d'août est la pire de l'année pour demander aux gens de voter. Mais je n'engage que moi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 août 2017 à 12:04 (CEST)

Un simple gadget permettant d'avoir la même fonctionnalité sans vote, je ne vois pas le problème d'avoir un « vote » court. — Zebulon84 (discuter) 4 août 2017 à 12:35 (CEST)

Moi non plus, cela permet la même chose qu’avant pour le candidat, mais légèrement plus rapidement. JackPotte ($♠) 4 août 2017 à 13:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous avons voulu une procédure simple et rapide comme pour le statut de Bot, AWB, exemption de blocage IP, etc. Il n'est même pas question d'un délai de sept jours ou même la présence d'avis ou pas. C'est le pouvoir discrétionnaire de l'admin qui est sollicité. Il ne faut pas ajouter des règles qui ne sont pas prévues ou interpréter les avis de la communauté.

Cordialement. --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 13:30 (CEST)

En fait, 7 jours est pour moi un maximum et permet éventuellement de voir arriver des contre avec argument tout simplement, mais bon, si au bout de 3/4 jours la tendance pour l'attribution de ce statut est claire, les administrateurs pourront donner celui-ci sans attendre la fin des 7 jours, enfin, c'est mon point de vue personnel qui peut ne pas être partagé par tous les contributeurs - -- Lomita (discuter) 4 août 2017 à 13:41 (CEST)

Pour rappel, 7 jours est aussi le délai pour l'obtention du statut de modificateur de filtres. Il faut un appel sur le Bistro et les éventuels projets concernés, et si au bout d'une semaine aucune opposition ne s'est manifestée, le statut est attribué. Or c'est un rôle qui a priori a plus de pouvoir qu'un révocateur. Que ce délai de 7 jours soit court ou pas pour l'obtention du statut de modificateur de filtre, là n'est pas la question ; mais pour des raisons de cohérence interne je ne vois pas pourquoi ce statut de révocateur serait plus « verrouillé » avec une durée de débat plus longue. Litlok (m'écrire) 5 août 2017 à 11:18 (CEST)

Apparemment, j'ai été mal lu. J'ai indiqué : « Sept jours à compter de début août ? ». C'est « début août » qui me gêne, pas le délai de 7 jours. On est en pleines vacances d'été, et quand les gens reviendront de vacances, non seulement ils ne sauront pas qu'il y a eu cette votation, mais en plus ne pourront pas s'exprimer. Je pense qu'on aurait pu attendre début septembre, tout simplement. Faire les choses en plein mois d'août pourrait laisser penser qu'on fait les choses « en catimini ». Un peu comme les hausses des tarifs de gaz le 1^er août. D'où ma question : pourquoi avoir fait ça la première semaine d'août ? pourquoi ne pas avoir attendu septembre ? On n'était pas à un mois près. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 août 2017 à 15:09 (CEST)

Personnellement je ne vois pas ou est le problème, par exemple les candidatures au statut d'admin ne font de pause estivale donc quelqu'un qui part en vacance peut ne pas avoir l'occasion de s'exprimer, et si quelqu'un abuse du statut de révocateur le retrait du statut ce fait via simple RA. Et c'est pas 7 jours à compter de début août mais 7 jours à compter de la date de demande du statut (si un contributeur fait la demande le 14 septembre la discussion est ouverte jusque' 21 septembre). -- Sebk ^(discuter) 5 août 2017 à 15:26 (CEST)

Peut-être ajouter une rubrique "révocateur" sur l'accueil de la communauté dans la section "candidatures" au même titre que les admin, bureaucrates, arbitres et bots.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 août 2017 à 07:19 (CEST)

Archivage par bot

Ne pensez vous pas que l'on pourrait réduire le délai d'archivage à 7 jours pour éviter d'avoir une page trop chargée de demandes acceptées ou refusées ? - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 août 2017 à 14:02 (CEST)

C'est vrai qu’avec 90 jours la page risque de devenir lourde, j'ai réduit à 15 jours, si on règle à 7 jours, il faudra être rapide pour clôturer la demande avant que ce soit archivé par le bot . — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 14:04 (CEST)

Pourquoi j'avais dans la tête, que le bot archivait lorsque la section n'avait été bougée/touchée depuis X jours ? - Merci pour ton intervention -- Lomita (discuter) 4 août 2017 à 14:06 (CEST)

Je pense qu'il serait utile d'avoir un bot qui compte le nombre de requêtes ouvertes en cours (mis à jour quotidiennement): bêtement il suffirait de compter le nombre de sections dans la page puisque les sections pourraient être archivées une fois qu'elles ont été traitées par un admin en cas de validation/refus. Le chiffre pourrait alors être affiché dans Modèle:Annonces_votes, ce qui permettrait de faire un peu de "publicité" pour ces votes. Ex: « 5 demandes du statut en cours ».
@Framawiki — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 août 2017 à 19:49 (CEST)

Arthur Crbz: j'ai rapidement fait un script qui compte les sections qui n'ont pas été traitées, pour enregistrer quotidiennement leur nombre dans Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog. Je te laisse mettre ce compteur où tu veux, entête bistro, entête des modifications récentes, entête bulletin des admins, ... en insérant {{#switch:{{Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog}}|0=aucune demande|1=une demande|{{Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog}} demandes}} en cours --Framawiki ^✉ 24 août 2017 à 20:03 (CEST)

Placé sur Wikipédia:Patrouille RC/Outils ~ Antoniex (discuter) 24 août 2017 à 21:09 (CEST)

Merci Framawiki, je l'ai aussi ajouté sur Modèle:Annonces votes -- Sebk ^(discuter) 24 août 2017 à 21:28 (CEST)

@Framawiki Génial, merci beaucoup ! — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 août 2017 à 21:54 (CEST)

7 Jours pas moins

Dans cette discussion il a été décidé que la discussion devait durer 7 jours, l'entête de la page reprend ce consensus "Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période', un administrateur...". Je suis donc très surprit que Zebulon84 (d · c · b) ai accordé le statut à pas moins de 6 contributeurs alors que les première demande aurait du être traitée demain soir, le modif invoqué est je cite "6 fait car sans oppositions depuis 5 jours" or aucune discussion n'a eu lieu concernant une exemption au 7 jours si pas d'opposition depuis x jours. Ce qui est fait et fait et on ne va pas enlever le statut des 6 contributeurs, sur wikipedia on est pas censé changer les règles sans en discuter avant. Et je suis opposé a une réduction du temps même si une demande fait l’unanimité en sa faveur. -- Sebk ^(discuter) 9 août 2017 à 14:25 (CEST)

Bonjour, j'avais proposé ceci sans avoir eu d'écho (pour ou contre), j'en ai donc déduit que cela ne faisait pas consensus et qu'il fallait respecter ce qui a été écrit en entête (mais pas décidé par la communauté dans la prise de décision), c'est à dire, 7 jours - Il faudrait peut être clarifier la chose -- Lomita (discuter) 9 août 2017 à 14:31 (CEST)

Qu'on pense peut accorder le statut avant les 7 jours est une chose, aller à l'encontre d'une discussion (et de l’entête) en ai une autre. Il est question d'un statut accordé via les avis des contributeurs donc selon moi on doit avoir des règles précises. Pour la duré je reste favorable à 7 jours sans exception certains contributeurs ne pouvant contribuer que certains jours de la semaine (par exemple que le weekend) il est normal de leur laisser une chance de pouvoir s'exprimer. -- Sebk ^(discuter) 9 août 2017 à 14:49 (CEST)

D'accord avec Sebk. Il n'y a aucune urgence. Et on n'est pas dans le cadre de WP:Aucune chance. SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 17:00 (CEST)

Sur Discussion Wikipédia:Révocateur une personne a proposé 3 jours, deux autre une semaine, c'est léger pour parler de décision. Ci-dessus Lomita parle de 7 jours maximum, Litlok indique que des statuts bien plus importants sont décidé en 7 jours, donc il m'a semblé que l'on pouvait se permettre d'aller un peu plus vite. — Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 19:22 (CEST)

Sur la discussion personne n'a indiquer être favorable a 3 jours, la seule personne qui parle de 3 jours est Framawiki qui demande "3 jours de consultation ? 1 sem ?" deux personne favorable à une semaine et personne ne s'y est opposé. Litlok dit que pour des raisons de cohérence interne il ne voit pas en quoi le statut de révocateur devrait avoir une durée de débat supérieur a celle des modificateur de filtre qui est de 7 jours. Ce que je reproche c'est pas d'être aller plus vite mais d'être allé plus vite sans venir en parler avant. On peut rouvrir le débat mais j'ai déjà expliqué mon point de vue auquel on peut ajouter celui de Litlok concernant la cohérence. -- Sebk ^(discuter) 9 août 2017 à 20:10 (CEST)

Il n'a jamais été discuté de la longueur des discussions d'attribution du statut et ce n'est pas cette discussion qui peut avoir valeur de décision quand aux discutions ce sont justement des discutions. Je rappelle que nous avons voulu une procédure simple et rapide comme pour le statut de Bot, AWB, exemption de blocage IP, etc. où il n'est même pas question d'un délai de sept jours ou même la présence d'avis ou pas. C'est le pouvoir discrétionnaire de l'admin qui est sollicité. Il ne faut pas ajouter des règles qui ne sont pas prévues ou interpréter les avis de la communauté.

Je regrette mais je ne suis pas d'accord avec Sebk et j'approuve complètement l'action de Zebulon84. Par contre je ne suis pas d'accord avec les résultats donnés ce ne sont pas des votes, seul l'avis de l'admin compte, pas besoin de pseudo-résultats de pseudo-votes.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 août 2017 à 23:57 (CEST)

"Je rappelle que nous avons voulu une procédure simple et rapide comme pour le statut de Bot etc." Mauvais exemple le statut de Bot s'obtient après un vote d'une semaine et si les 3/4 des avis sont favorable. "il n'est même pas question d'un délai de sept jours " il n'est pas non plus indiqué qu'il ne doit pas y avoir de délai, "ou même la présence d'avis ou pas" la prise de décision dit "chaque candidat fait sa demande sur une page ad hoc permettant la discussion/avis de la communauté". Et je n'arrive pas à comprendre comment on peut être opposé a laisser le temps minimum aux contributeurs de pouvoir s'exprimer, il y a d’ailleurs un cas concret dans les demandes celui de NAH, en prenant les avis tels qu'ils était environs 2 jours et demi après sa demande, il avait l'unanimité en sa faveur, à l'heure actuelle il a un peu moins des 2/3 en sa faveur. Il me semble d'ailleurs que tous les statuts dont la communauté est sollicité a un délai de débat (de 7 jours minimum il me semble). Pour modifier la règle actuelle (7 jours de discussion) il faut un consensus (discussion ou même un sondage). -- Sebk ^(discuter) 10 août 2017 à 01:05 (CEST) mise à jour le 10 août 2017 à 01:21 (CEST)

Fin juillet, la mention des 7 jours de discussion a été ajoutée et n'a pas été contestée. En soit, c'est une bonne durée pour discuter de cela, et clore en avance n'est pas forcément judicieux puisqu'il n'y a aucune urgence. Je comprends que Zebulon84 pensait pouvoir le faire, et en soit, ce n'était pas interdit de clore en anticipation. Mais je trouve que cela ne sert à rien - et que la durée précisée en haut de la page porte du coup à confusion. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:51 (CEST)

Si vous voulez introduire un délai de sept jours minimum je suis d'accord pour que vous fassiez un sondage mais sans sondage pas de délai minimum, la clôture est à la discrétion d'un admin.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 août 2017 à 13:21 (CEST)

Personne n'a parler d'un délai de 7 jours minimum, on parle d'un délai de 7 jours tout court. N’inverser pas tout, c'est pas moi/nous qui voulont introduire un délai de 7 jours mais plutôt vous qui voulez revenir dessus. Sur wikipedia lorsqu'il y a un désaccord, on garde le consensus précédent jusqu'au nouveau, ici le consensus est un délai de 7 jours, donc temps qu'il n'y en pas un nouveau consensus (qu peut prendre la forme d'un sondage) on reste sur le délai de 7 jours. -- Sebk ^(discuter) 10 août 2017 à 13:46 (CEST)

Génial ! Je te rappelle que la dernière discussion de la communauté est la PDD et tu ne réussiras pas à intervertir les consensus par un vague échange dont les contributeurs étaient uniquement notifiés. Il faudra que tu fasses la consultation, sans consultation pas d'accord et le consensus de la PDD reste sur aucun délai. Maintenant ... si tu veux passer outre, libre à toi mais ne te cache pas derrière un consensus

Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 août 2017 à 14:34 (CEST)

La prise de décision n'a pas explicitement exclu un temps des discussion. Que vous le vouliez ou non le consensus actuel est 7 jours de discussion personne ne s'y ai opposé avant l'ouvertures des demandes ; depuis seules deux personnes sont vraiment opposées, Éric Messel (qui propose 30 jours) et vous. "un vague échange dont les contributeurs étaient uniquement notifiés" Je n'y suis pour rien si vous n'avez pensé à mettre la page (qui existe depuis mars 2016) dans votre LdS... donc tout changement doit ce faire via un nouveau consensus. Cette discussion tourne en rond donc inutile de continuer, je n'y répondrais plus sauf en ce qui concerne la question suivante : pourquoi êtes vous on opposé à laisser le temps minimum aux contributeurs de pouvoir s'exprimer ? -- Sebk ^(discuter) 10 août 2017 à 15:03 (CEST)

Point de vue de bureaucrate habitué à donner (et retirer ) des statuts :

• quel que soit le statu demandé, nos usages et règles demandent un débat d'une certaine durée
• j’ai déjà souligné que je ne verrais pas pourquoi la durée pour l'obtention de ce nouveau statut serait plus longue que celle pour l'obtention d'un autre statut (modificateur de filtre) dont le mésusage aurait des conséquences autrement plus graves
• de plus, comme cela a déjà été souligné, imposer une durée de débat strictement inférieure à 7 jours empêcherait les contributeurs ne pouvant intervenir que le week-end (et il peut y en avoir) de participer.
• enfin, comme cela a été le cas à une époque pour les clôtures de PàS, si on n'impose pas un délai minimum je crains que cela ne tourne au concours de qui-clôt-en-premier au détriment d'une analyse des débats.

Zebulon84 a clos par anticipation certains débats, ce qui est fait est fait, on ne va pas revenir dessus (d'ailleurs, il a pris la précaution de ne pas clore par anticipation certains votes non consensuels). Mais pour récapituler, de mon point de vue :

• il faut une durée minimale
• cette durée doit être au moins égale à une semaine
• pour des raisons de cohérence interne, elle ne peut pas être supérieure à la durée pour l'obtention d'autres statuts plus critiques.

C'était mes deux centimes Litlok (m'écrire) 10 août 2017 à 16:23 (CEST)

C'est une question de principe, aussi incomplète que soit la PDD elle fait foi et ce n'est pas une discussion « sur un coin de table sur une nappe en papier » entre deux ou trois contributeur qui peut la compléter. Il fallait être présent sur la pdd de la PDD.

Maintenant je ne vais pas me battre pour faire respecter la PDD, c'est de ta responsabilité de ne pas la suivre.

C'est ma dernière intervention. Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 août 2017 à 22:04 (CEST)

 Alaspada : ce détail avait été oublié lors de la PDD, mais ici il y a consensus pour préciser cette jurisprudence. Je ne suis pas « pas » la PDD, il s'agit ici de la compléter pour être plus efficace, et surtout, équitable afin que les conditions d'obtention du statut soient à la fois transparentes et identiques pour tous. Litlok (m'écrire) 10 août 2017 à 22:54 (CEST)

Quid des bureaucrates ?

Hello,

Il me semble que la prise de décision (question 4) permet explicitement aux bureaucrates de clore les demandes, tout comme les admins. J'ai donc rajouté ce point dans l'introduction de cette page. Binabik (discuter) 12 août 2017 à 04:09 (CEST)

 Binabik : actuellement, tous les bureaucrates sont par ailleurs administrateurs mais merci d'y avoir pensé (il n'est pas obligatoire d’être admin pour devenir bubu) Litlok (m'écrire) 12 août 2017 à 11:09 (CEST)

Qui peut voter ?

Je ne vois nulle part d'informations sur les conditions à remplir pour pouvoir voter (ou émettre un vote valide) à propos d'une candidature. Ne faudrait-il pas les préciser ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 26 octobre 2017 à 18:50 (CEST)

Je propose que nous prenions les mêmes conditions que lors d'une élection d'administrateur :

« Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un révocateur.

Toutefois, en pratique, seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :
* un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
* 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. »

ça me semble raisonnable, à voir si on fait une sous-section "avis non-comptabilisés" ou si l’administrateur qui accorde (ou non) le statut fait lui-même le tri. Cordialement. — GrandCelinien (discuter) 26 octobre 2017 à 20:13 (CEST)

OK pour moi. Un détail, je ne dirais pas « quant au choix d'un révocateur » mais « quant à l'attribution du statut de révocateur ». On ne choisit pas le révocateur, on choisit de lui attribuer ou non le statut qu'il demande, même remarque d'ailleurs pour les candidatures d'administrateurs . - Cymbella (discuter chez moi) - 26 octobre 2017 à 23:22 (CEST)

Selon la prise de décision, question 4, il ne s'agit pas d'une élection (et donc de votes), mais d'une simple demande auprès de la communauté, ouvert à la discussion. Je ne vois donc pas de raison de limiter cette discussion à une certaine partie de la communauté. A l'administrateur ou au bureaucrate qui clos la demande d’apprécier les arguments avancés par les différents intervenants. Ou alors il faut re-préciser ce point avec une nouvelle prise de décision. — Zebulon84 (discuter) 31 octobre 2017 à 09:38 (CET)

Bonjour Zebulon84,

Ma demande ne vise pas à limiter la discussion à une certaine partie de la communauté, mais seulement à préciser si la discussion est ouverte à tous ou « réservée » aux contributeurs remplissant certaines conditions, comme c'est le cas sur d'autres pages de discussion ou de vote. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2017 à 22:25 (CET)

Je pense qu'il faudrait au minimum faire un sondage si on veut exclure une partie de la communauté des "débats". -- Sebk ^(discuter) 1 novembre 2017 à 15:46 (CET)

Aberration des avis numérotés

Je ne sais pas si la question a déjà été évoquée, mais numéroter (à l'aide de #) les avis (« votes ») est aberrant, dès l'instant où l'ensemble des avis (pour, contre et neutre) sont rangés pêle-mêle.

Le seul symbole d'insertion d'un élément de liste serait en fait l'astérisque *, qui crée un élément de liste non numéroté.

Sinon, si l'on tient absolument à conserver cette numérotation, il faudrait alors séparer les types d'avis par sous-sections, comme cela se fait pour les consultations d'attribution du statut de bot (et autres consultations). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juillet 2019 à 11:54 (CEST)

Bonjour ! Je suis d'accord, je pense qu'on devrait faire comme sur WP:Bot/Statut et ranger les votes par section pour plus de lisibilité.--Simon-kempf (discuter) 26 juillet 2019 à 12:31 (CEST)

Hégésippe Cormier (d · c) oui. Je me suis posé la question. En fait, le premier votant fait selon sa propre logique : il n'existe pas d'amorce comme on peut le voir sur d'autres wiki. Le premier votant recopie la façon de voter précédente ou vote selon la manière de voter les autres status ou appuie sur la touche la plus proche . L'intérêt pour le vote d'admin (ou de confirmation) par exemple est de pouvoir décompter les votes plus facilement au vue du nombre de votant.

Exemples : Sur hiwiki, les status sont très bien MeP, mais les modèles de candidature sont réduits au minimum. Sur Meta, tous les votes se font avec *, excepté le vote annuel de promo des stews (mais chaque votant est checké sur son éligibilité à voter). Le vote annuel de confirmation des stews reste avec * et une centaine de votants pêle-mêle. C'est ainsi depuis 12 ans, puis il n'y a pas non plus d'amorce de vote et ça ne gêne personne. Àmha, on trouve une aberration que si on veut bien en trouver une.

Personnellement, je préfère # pour la facilité du décompte et le nombre total de votant lisible, et sous le même titre pour le nombre peu élevé de votant. Voici ma proposition du chablon :

…

'''Discussions'''<br />

<!-- Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours -->

#…

'''Résultat'''<br />

…

Au plaisir. —Eihel (discuter) 26 juillet 2019 à 20:06 (CEST)

Hmmm

C'est la saison des demandes ? Tomybrz Bip Bip 15 mai 2020 à 17:29 (CEST)

Braaark (d · c · b) a fait de la publicité pour l’outil sur les pages de discussion . — Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 17:38 (CEST)

C'est juste. D'ailleurs, peut être devrais-tu aussi en faire la demande vite fait, Thibaut (car il me semble que tu n'as plus accès à cet outil, ce qui me semble un peu absurde).--Braaark (discuter) 15 mai 2020 à 19:39 (CEST)

Minimum de contributions ?

Bonjour,

Sur les deux dernières demandes du statut de révocateur, les contributeurs sont très jeunes sur l'encyclopédie et n'ont pas 500 contributions. Ça m’embête un peu que des nouveaux soient "envoyés" au casse-pipe (flopée de contre...), il n'ont clairement Wikipédia:Aucune chance. Ne pourrait-on pas imposer d'être "autopatrolled" avant toute demande ? (actuellement c'est seulement conseillé) Prométhée (discuter) 9 septembre 2020 à 22:05 (CEST)

Je suis d'accord pour imposer cette limite. Les demandes comme celles que nous avons présentement devraient être clôturées sans attendre, car elles n'ont aucune chance d'aboutir. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 9 septembre 2020 à 22:41 (CEST)

Pour cet ajout également mais il va falloir organiser un sondage de la communauté et ça prend du temps ... --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 9 septembre 2020 à 23:50 (CEST)

Pour également. C'est une limite simple et qui fait sens. Galdrad (Communiquer) 9 septembre 2020 à 23:51 (CEST)

Pour idem. C’est « conseillé » d’être « autopatrolled », mais ce devrait clairement être une nécessité. Surtout que ça ne fait pas très « accueil chaleureux »... -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 10 septembre 2020 à 02:38 (CEST)

Pour Déjà une réalité de fait il me semble. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 10 septembre 2020 à 02:50 (CEST)

Voteriez vous "pour" si le compte n'a que 500 contrib ? (le dernier candidat n'en est pas loin) Parmi ceux qui ont eu le statut, quel est celui qui avait le plus faible nombre de contributions ?

En attendant, est-ce que vous pouvez être moins sec dans l'expression de votre refus ? En utilisant tu ou vous, au lieu de la troisième personne ; en détaillant votre réponse ; en remplaçant les contre fort par  Attendre. Je sais que c'est plus fatigant mais j'accorde un bon point à JohnNewton8 (d · c · b), ManuRoquette (d · c · b) et Eihel (d · c · b) . -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 03:28 (CEST).

PS  Matpib : je ne voulais stigmatiser personne mais mettre en avant ce qui me semble bien ; pourtant ma phrase avec "contre fort" ci-dessus est malheureuse puisque vous êtes le seul à l'avoir utilisé. Merci pour avoir, à chaque fois, pris le temps d'expliquer votre refus en vous adressant au candidat concerné. Je vous accorde un bon point . -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 13:15 (CEST).

Bonjour @Prométhée, @Myloufa, @ManuRoquette, @Galdrad, @-Wendy- et @Cocô53 et Habertix, Merci pour cette attention Habertix. J'ai lu les expressions « organiser un sondage de la communauté », « 500 contributions », « autopatrolled ». Une Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des révocateurs est ouverte en ce moment, vous avez la possibilité d'y participer, voire d'ajouter ce qui vous semble opportun - comme ce que vous soulevez, Prométhée. Au plaisir. —Eihel (discuter) 10 septembre 2020 à 10:14 (CEST)

(notif) Sans oublier JohnNewton8 (d · c · b). —Eihel (discuter) 10 septembre 2020 à 11:50 (CEST)

Contre, Sebicux (d · c · b) a été élu alors qu'il n'était pas autopatrolled. 2A04:CEC0:114A:9F56:AB12:4845:1487:C929 (discuter) 10 septembre 2020 à 10:24 (CEST)

Il n'avait pas l'ancienneté pour être autopatrolled mais il avait largement dépassé le seuil en nombre de contributions (à la louche, plus de 1300). -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 10:40 (CEST).

Bonjour, je crois qu'il faudrait aussi préciser que les candidats doivent régulièrement patrouiller les RC pour virer les vandalismes, sinon les consultés estimeront que le besoin n'est pas avéré (c'est un argument qui revient souvent). Et surtout : qui est prêt à révoquer doit aussi être prêt à communiquer poliment et expliquer pourquoi (ex : pavé de travail inédit, ajout visiblement absurde). Je ne parle pas des caca-pipi, mais de cas plus subtils. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2020 à 12:04 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Habertix sur le ton à employer. J'ai moi-même émis un avis très ferme sur une consultation récente avec un "Contre fort". J'ai argumenté cet avis. Je considère qui est de notre devoir de contributeur de dire les choses, sans rien cacher. Se limiter à un attendre est quelque fois de la pure hypocrisie. Et cela je ne peux l'accepter. Si un candidat à un outil ne se voit jamais opposer des avis fermes il ne saura jamais où il en est et il n'aura jamais de repères sur son activité. L'important est juste d'être dans le respect. Ferme mais respectueux. Matpib (discuter) 10 septembre 2020 à 12:14 (CEST)

C'est la nuance subtile entre hypocrisie et politesse.  Attendre est juste une façon polie de dire  Non, qui dans beaucoup de culture peut être considéré comme blessant. Après, si Tati Germaine ou Barbapapah demandent le statut, je saurai dire Contre fort même pas en rêve. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2020 à 13:11 (CEST)

??? non, ce mot peut être blessant ??? voilà du grand n'importe quoi. une culture accepterai un oui et pas un non ?? mais où on est là? quelle hypocrisie.

Dire non est parfaitement poli. Et celui qui n'accepte pas qu'on lui dise non est soit un abruti soit quelqu'un qui a été bien mal élevé. Dans les deux cas, il n'a rien à faire dans une conversation. Matpib (discuter) 10 septembre 2020 à 14:40 (CEST)

Savoir proprement dire non n'a rien d'évident. Si de nombreux processus de communication (comme la CNV, mais il y en a d'autres) ont été proposés, c'est à coup sûr parce qu'il est reconnu qu'un non mal formulé peut avoir des effets indésirables qui pourraient être évités en changeant la forme de ce non. Sur Wikipédia, nous ne sommes pas aidés par le fait que les messages sont formulés à l'écrit et que le ton doit être imaginé (et s'agissant d'un non, l'interprétation risque souvent d'être négative alors qu'à la base, le message se veut respectueux). Ces aspects ne devraient pas être sous-estimés, surtout sur un site peuplé de bénévoles dont certains, loin d'être des abrutis ou des mal élevés, peuvent sûrement avoir d'autres qualités que celles de simplement mal prendre un non.

J'utilise moi-même la forme  Attendre (et quand je l'utilise, c'est bien vrai : la demande survient effectivement trop tôt, alors que l'utilisateur a tout à prouver), considérant que la consultation n'aboutira pas, que des contributeurs déposeront le même avis que moi, formulé de façon directe ou diplomatique, et que des suggestions d'amélioration auront été proposées. Je pense que c'est l'essentiel. Galdrad (Communiquer) 11 septembre 2020 à 01:57 (CEST)

 Eihel : je n'avais en effet pas vu cette discussion, merci pour l'info ! En ce sens la question 2 pourrait être très intéressante (quelque soit le résultat à la question 1). Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 13:21 (CEST)

Pas de possibilité d'insérer un résumé de diff

Bonjour,

Je suis « rollbacker » depuis moins de 15 jours.

Je suis étonné de constater que le rollback ne permet pas la possibilité de commentaire de diff, à l'inverse d'une annulation « classique ».

Est-ce un choix voulu lors de la création de l'outil ? ou alors une impossibilité technique ?

N'est-il pas possible de faire évoluer l'outil en permettant une possibilité de commentaire de diff ? Exemple : je révoque trois contributions d'une IP, l'outil pourrait me permettre d'indiquer à l'IP le motif « Absence de sources » (ou out autre motif que j’aurais choisi) pour les résumés des diffs des trois contributions.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2021 à 01:12 (CEST)

Bonjour.

Si, c'est possible, mais c'est un peu plus long, raison pour laquelle l'outil doit être privilégié avant tout pour les reverts ne nécessitant même pas un commentaire. J'ai mis à jour la page WP:révocateur. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2021 à 02:40 (CEST)

Exemple de bouton rapides envoyant un résumé avec rollback

 Éric Messel : il est possible d'ajouter un résumé grâce à un script (voir le mien) --SleaY ^(contacter) 28 mai 2021 à 04:34 (CEST))

Bonjour Éric Messel et bonjour Pa2chant.bis et SleaY,
Qques commentaires, si ça vous intéresse.

Tout se trouve dans Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?. Le rollback (du droit qui y est rattaché et de la balise du même nom, mw-rollback) ne s'utilise que dans certains cas précis. Donc, son utilisation ne souffre aucune contestation et permet une rapidité d'exécution. Si votre rollback concerne votre propre modification, il n'y a pas à tergiverser sur la justesse de votre opération. Si votre révocation concerne une autre modification que la votre, c'est qu'il s'agit de vandalisme, de spam, d'une malfonction de bot ou d'un banni. Suivant ces cas, il s'agît bien d'évidences et leur ajouter un résumé de modification devient inutile et allonge le processus. En révoquant d'autres cas, il s'agît d'une mauvaise utilisation de l'outil et vous vous exposez à un retrait du droit.

Pour l'exemple de Pa2chant.bis (d · c · b), les liens agissent comme une annulation (mw-undo) ou une révocation manuelle (mw-manual-revert, considérée comme une annulation de la/des modifications/s la/les plus récente/s). À mon goût, le texte ajouté sur la page concerne d'autres fonctions du logiciel MediaWiki et n'y a pas sa place. De plus, il faut préciser que l'accès à ces liens se fait en activant RevertDiff dans les Préférences et par tout le monde.

Pour l'exemple de SleaY (d · c · b), comme il n'y a pas de page global.js, l'image ne correspond pas à la page de script. L'image correspond à l'outil Twinkle et la page common.js correspond à l'outil Smart rollback. Ce dernier est intéressant pour enlever toutes les éditions d'un utilisateur depuis une page Spécial:Contributions/Utilisateur, mais avec un résumé de modification effectivement (comparable à Mass rollback). Twinkle propose des annulations, mais il dispose de capacités plus larges (GARV, par exemple). Cordialement. —Eihel (discuter) 28 mai 2021 à 18:08 (CEST)

Je remercie les contributeurs et contributrices pour leurs apports à la discussion. J'ai appris plein de choses. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2021 à 20:44 (CEST)

Bah, Eihel, il est dommage que tu ais enlevé le mode d'emploi de comment insérer un message en utilisant l'outil de roll back (même s'il fallait compléter), car la question est récurrente (dernier en date : voir la réflexion de ManuRoquette («  (le revert, contrairement à l'annulation n'offre pas la possibilité de commentaire de diff). »).

L'emploi de la fonction message associée à l'outil de révocateur n'est plus documentée nulle part. Du coup, on va être obligé de répéter cette explication chaque fois ? L'emploi de message n'est pas obligatoire pour les spams ou vandalismes évidents, mais cela peut faciliter le travail des autres patrouilleurs que X spamme, ou que le vandalisme est persistant. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2021 à 06:40 (CEST)

Pour illustrer, voici un exemple ou j'ai estimé nécessaire de commenter [1] : certes, cela prend plus de temps, mais ne s'agissant pas de vandalisme à proprement parler, une explication est plus utile que de risquer d'engendrer de l'incompréhension et de la frustation. (Et je ne pense pas qu'il s'agisse d'un abus de l'outil).--Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2021 à 06:57 (CEST)

Bonjour,

je trouve également regrettable que l’explication ait été enlevée. Un exemple : imaginons X qui vient spammer un site commercial le 29 mai sur 4 pages différentes. Il est prévenu avec message sur sa PdD. Il ne pointe plus le bout de son nez pendant des mois. ll revient le 1er décembre pr spammer à nouveau (mon exemple est tiré d’un cas récent qui s’est terminé en blocage indéf et liste noire). S’il y a eu un commentaire de diff la 1e fois, ça permet aux collègues patrouilleurs de repérer plus facilement le manège. Enfin, comme le dit Pa2chant.bis, je crois que la question est régulière (je me la posais moi-même car j’avais déjà lu sous sa plume que cette possibilité existait. Je m’étais dit que le jour où je demanderais le statut, il faudrait que je lui écrive pour qu’elle m’explique la manip…).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 mai 2021 à 10:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Éric Messel, Pa2chant.bis, ManuRoquette, Baobabjm et SleaY
Effectivement, j'aurais pu attendre un peu avant de modifier votre texte. Selon moi, l'explication de la page est limpide, mais de là à dire qu'elle est suffisante ne va pas de soit apparemment. Ce que je lis :

• En haut de la page, il y a le modèle {{confusion}} qui spécifie de ne pas confondre RevertDiff avec le statut (et son action) décrit sur la page.
• Dans la section Comment ça fonctionne ?, …avec un commentaire de modification générique…
• Dans les notes de la même section, le rollback agit immédiatement, il n’y a pas de prévisualisation ou de confirmation

Aparté : Sur tout les projets, rollback et « révoquer » sont mes termes préférés pour parler de l'action d'un révocateur et « annulation » pour mw-manual-revert et mw-undo. « Patrouillé, révoqué, reverté et revert » sont des termes qui se mélangent joyeusement sur frWP et dans les outils. Exemple ambigu dans LiveRC (que je qualifie d'erreur) :

• pour les utilisateurs autopatrolled (3 mois et 500 contributions), la capacité de pouvoir automatiquement :
  • reverter ou révoquer des modifications

Annuler plusieurs modifications en même temps n'est pas non plus une évidence pour tout le monde.
La ligne un rollback par cet accès ne permet pas de laisser de message en commentaire d'édition peut être remplacée par « Par son action immédiate, le rollback ne permet pas de laisser un résumé de modification, mais laisse un résumé générique visible ci-dessus. »
Alors, quels sont les outils qui permettent de laisser un résumé lors d'un rollback ? Lequels ? Aucun. Cette ligne peut être entièrement effacée, àmha. Citer des outils qui ne sont pas ou peu utilisés sur frWP est délicat. Smart rollback est un outil puissant — rollback en masse — que je déconseille si c'est juste pour mettre un résumé de modification. Mettre un résumé de modificat° avec un rollback, pourquoi ? Pour indiquer « vandalisme » ou « spam » ? Si vous voyez un rollback (mw-rollback sans résumé), c'est que derrière, il ne peut y avoir qu'un vandalisme, du spam, une erreur de bot, votre propre modification ou une modif d'un ban. Je répète : une révocation ne souffre aucune contestation, donc inutile d'ajouter un résumé pour une utilisation normale du rollback. Pour mettre un résumé, je reprends ce qui est écrit dans la section Quand utiliser le rollback ? : Cependant, cette fonction a l’inconvénient de générer un commentaire de modification générique. Pour cette raison, il est considéré comme inapproprié de l’utiliser dans des situations où un commentaire de modification est nécessaire. S'il faut mettre un commentaire, utilisez une autre méthode.
Dans l'exemple en lien, il s'agit d'une modification WP:FOI ou AGF, il est donc interdit d'utiliser le rollback, car l'IP a besoin de savoir pourquoi (et oui, c'est un abus d'outil, puisque c'est interdit). Quand qq1 tente maladroitement d'améliorer une page, ce n'est pas un vandale et quand qq1 met du « pipi-caca », il/elle sait très bien pourquoi il/elle y a un rollback. RevertDiff n'utilise pas le rollback.
Dans l'exemple de l'utilisateur X qui spam 4 fois, X obtient donc 4 rollbacks. Les avertissements sur la PdD de X sont en relation avec des modèles de spam. Le statut de rollbacker ne dispense pas de prévenir l'utilisateur convenablement (Aide:Vandalisme). En voyant la pdd, les modèles de spam vous permettent de « repérer le manège ».
Aparté : Qques contributeurs expliquent qu'il est inutile de mettre des messages sur les PdD d'IP dynamiques. Je leur réponds que les IP peuvent toujours s'inscrire pour éviter les PdD remplies de messages (fidélisation…). Cordialement. —Eihel (discuter) 29 mai 2021 à 20:26 (CEST)

« Alors, quels sont les outils qui permettent de laisser un résumé lors d'un rollback ? Lequels ? Aucun. » Heu… Ici, j'ai utilisé un outil disponible sur Meta, et qui comprend des messages préformatés. Je n'en recommande pas l'utilisation (message "Attention : ce chargement risque d'abimer votre ordinateur" et paf ! le chien ). Le message de diff. inscrit automatiquement est bien « Balises : Révocation SWViewer [1.4] ». Bref, si des utilisateurs éprouvent le besoin ou l'envie de laisser un message explicatif, je ne vois pas ce qui t'autorise à le leur interdire, ou à interdire de leur donner le mode d'emploi.

D'autre part, si quelqu'un insère un doublon, je ne cherche pas à savoir s'il l'a fait volontairement ou pas, je constate qu'il y a un doublon et qu'il faut l'enlever. Inutile donc de me brandir WP:FOI ou de me dire que j'aurais abusé de l'outil. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 21:37 (CEST)

Bonjour,

idem sur le fait que je ne vois pas où est le problème majeur à laisser un commentaire de diff parfois si on l'estime nécessaire. NB : dans l'exemple que je donnais, je ne m’étais pas soustraite à l’obligation d’écrire sur la PdD pour exposer le problème et avertir des conséquences en cas de récidive.

Ceci étant dit, j’irai embêter Pa2chant.bis ou tout autre GO de Wikipédia le jour où je demanderai l’outil afin qu’on me réexplique la marche à suivre puisqu’apparemment, insérer un simple mode d’emploi pour qq chose qui existe en pratique et que je vois régulièrement appliqué par des péons / admins, pose problème.

Quant à l’« abus », je propose que nous lancions dès à présent les festivités : où est la page du meta où puis-je faire part de mes récriminations ? Il est en effet inacceptable que l’intéressée ait eu l’outrecuidance d’expliquer à une IP la motivation de son action (Encyclopédie collaborative vous avez dit ? Capacité à justifier ses modifications vous avez dit ? etc.)

Bonne journée à tous et à toutes — Baobabjm ^[Argumenter] 31 mai 2021 à 11:19 (CEST)

En prévision (kessketatan Baobabjm  ?), j'ai mis à jour la doc d'aide sur Aide:RevertDiff. L'Outrecuidante t'attend sur WP:RA, c'est là que sont prévues les festivités, si l'on veut suivre rigoureusement la procédure déclinée dans WP:Révocateur. . Bonne journée à toi aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 14:00 (CEST)

@Pa2chant.bis J’attends de perdre patience face à l'amie Brigittenouasse qui joue au jeu du chat et de la souris avec moi environ tous les deux jours (ta MàJ est la bienvenue dans tous les cas ). Si je lis rigoureusement WP:Révocateur, je n’ai même pas le droit de prendre part aux festivités = aucun intérêt de dénoncer dans ces conditions, tout le plaisir consistant à participer au délibéré afin d’aboutir à une sanction proportionnée — Baobabjm ^[Argumenter] 31 mai 2021 à 16:29 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis et Baobabjm , Je discute ici et j'essaie de conseiller sans vous imposer quoi que ce soit. Je réponds pas-à-pas à chacune de vos phrases :

• Dans cette section, mes interventions avec des lignes vertes sont des citations des pages de recommandation, je n'invente rien. Sur Wikipédia:Révocateur, je reprends encore ce qui est écrit : « Cependant, cette fonction a l’inconvénient de générer un commentaire de modification générique. Pour cette raison, il est considéré comme inapproprié de l’utiliser dans des situations où un commentaire de modification est nécessaire. » Si vous voulez laisser un message lors d'un rollback, soit .
• Je me suis peut être mal fait comprendre. Désolé. Vous avez « estimé nécessaire de commenter » : je réponds oui, parfait, la balise est correcte. Par contre dans un cas comme celui-là, vous ne pouvez pas choisir un rollback à la place, même avec un résumé de modif (rb=interdit, abus d'outil).
• Oui, SWViewer est un outil qui permet de laisser un résumé de modif lors d'un rollback. C'est un outil principalement adapté aux gr (d'où le nom SWViewer, de SWMT). On peut y ajouter des projets locaux dans le flux. Mais, c'est aussi un outil qui génère un gros trafic et sa création est le résultat de #cvn-sw ircs:// (Countervandalism Network-Small Wiki) avec des liens directs RFH, SRM, SRG et GSR. Donc, si c'est juste pour frWP afin de laisser un résumé de modif, bof… Actuellement, vous pouvez y accéder Pa2chant.bis, mais voici ce qu'obtiendra Baobabjm en essayant de se connecter :

• Le rollback sur votre deuxième lien semble aussi correct. « Balises : Révocation, SWViewer [1.4] » s'inscrira toujours lors d'un rollback sur SWViewer. Votre résumé de modification est « test de débutant, veuillez utiliser le bac à sable ».
• Dans SWViewer, il peut être intéressant d'ajouter un motif d'un rollback quand il est difficile d'en cerner la raison. Par exemple, dans une page comme it:Lista dei colori, où un petit malin s'amuse à changer les couleurs en les remplaçant par des fausses. On indiquera la raison du rollback, car il n'y a rien de plus banal qu'un code RVB par un autre code RVB. Il y a aussi des langues difficiles (kannada, grec, etc.) où les traducteurs auto ne sont pas efficaces et on peut expliquer un rollback avec une traduction.
• Par exemple, je pourrais faire comme ceci avec reverting vandalism, mais c'est une perte de temps, car on comprend le rollback, même sans connaître la langue.
• Baobabjm, je n'ai pas écris que vous vous étiez abstenu de prévenir sur la PdD, j'ai écris que les messages de la PdD vous renseigne déjà sur le « manège » du contrevenant.
• Il ne faut pas confondre un rollback avec une annulation ou une révocation manuelle. J'ai mis à jour Wikipédia:Révocateur dans votre sens. RedWarn ne fonctionne pas sur frWP, il me semble.
• Je déconseille Smart rollback pour l'ajout d'un résumé de modification (cet outil, pas un autre). Il y a peu d'utilisateur de cet outil sur tout WM, car il y a peu d'occasion de l'utiliser. Voici ma dernière utilisation de cet outil : [2]. En cliquant dessus, l'outil donne un popup pour introduire le résumé de modification, puis on clique sur revert. L'effet est de faire un rollback sur toouuuutes les pages présentes. Le résumé de modif devient intéressant quand on revert autant de page en même temps. Maintenant, imaginez que j'utilise Smart rollback sur Spécial:Contributions/Eihel parce que j'ai fait une erreur, j'aurais toouuuutes mes éditions révoquées. Tout ça parce qu'il faut absolument mettre un résumé de modification… Quand j'ai envie de mettre un résumé, j'annule tout simplement.

Je serais toujours heureux de pouvoir encore vous aider. Cordialement et bonne journée à vous aussi. —Eihel (discuter) 1 juin 2021 à 18:17 (CEST)

Modèle:U+

Bonjour,

Il me semble qu'en parler ici est le meilleur moyen de consulter, plutôt que sur [[Discussion:Modèle:U+|U+]].

Actuellement le modèle, {{u+}} présente un lien « blocage » pour permettre aux admins de bloquer rapidement. Or, sur cette page, le lien devrait être vers [[Spécial:Journal/block&page=Utilisateur:<nom de l'user>|Blocage]] pour qu'on le puisse consulter les blocages passés rapidement. Mais vu le modèle est principalement utilisé vers WP:VEC, je propose soit :

• Mettre à jour U+ pour s'adapter aux deux pages (VEC, Révocateur) ;
• Créer un modèle spécial pour cette page.

Des avis, suggestions ou remarques quant à cette modification ? Conserver le modèle actuel est une option

--LD ^{• m'écrire •} 16 juin 2021 à 19:26 (CEST)

Bonjour

Je n'ai pas eu de réponse depuis juin sur cette proposition. Je suggère l'utilisation de Modèle:U-r{{U/r}}, nouvellement créé, à la place de {{U+}}.

Exemples :

Exemple (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) (actuel)

Exemple (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) (nouveau)

@Eihel, @Myloufa, @Antoniex, @Sebicux, @JohnNewton8, @VateGV, @OT38, @Galdrad et @Hégésippe Cormier (vous êtes les dix principaux contributeurs de la page principale), qu'en pensez-vous ?

Bien à vous, — LD ^{• m'écrire •} 31 août 2021 à 22:08 (CEST)

Suivant les stats : @Sebk, @Lomita, @Alaspada, @Pa2chant.bis, @Éric Messel, @Habertix, @Baobabjm et @Prométhée —Eihel (discuter) 1 septembre 2021 à 15:15 (CEST)

 LD : Salut,

J'aime bien ce nouveau modèle qui nous permet d'accéder à plus de liens consultables pour les simples utilisateurs.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 31 août 2021 à 22:11 (CEST)

Salut LD , c'est pas mal du tout en effet ! — Aymeric50800 1 septembre 2021 à 10:26 (CEST)

• Je n'ajouterais pas DEWKIN qui est un outil gourmand, sinon le reste du modèle me convient. —Eihel (discuter) 1 septembre 2021 à 01:28 (CEST)
• Bonjour LD , le nouveau modèle semble bien répondre aux attentes ~ Antoniex (discuter) 1 septembre 2021 à 12:53 (CEST)

 LD : Le nouveau modèle est intéréssant. Il permet d'accéder plus facilement à certaines pages que je consulte en cas de vote.— Sebicux ^[Discuter] 1 septembre 2021 à 14:36 (CEST)

• Bonjour, si je comprends bien, nous n’avons plus « blocage » ? Ça va nous ralentir d’un clic, nous les gâchettes les plus rapides à l’est du Rio Grande… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 septembre 2021 à 14:39 (CEST)

  Autre remarque je n’aime pas le nom en « -r », contre intuitif (« -« , c’est quand on enlève quelque chose…) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 septembre 2021 à 14:40 (CEST)

  Bonjour JohnNewton8 Il y a une classe CSS qui permet de rendre visible que pour les admin, mais elle ne fonctionne plus sur tous les navigateurs. —Eihel (discuter) 1 septembre 2021 à 14:52 (CEST)

• Si le lien vers Spécial:Bloquer fait son retour, je le labelliserais « Bloquer », comme autre part, pour ne pas confondre (avec la classe CSS malgré tout). Cordialement. —Eihel (discuter) 1 septembre 2021 à 14:58 (CEST)

Merci à tous pour vos retours. @JohnNewton8 ; je l’ai retiré puisqu'il m'a semblé qu'il était peu pertinent sur cette page, mais si nécessaire il peut être réintroduit à droite par exemple. Sinon, pour le nom, j'ai suivi la "tendance" des variantes de {{U}}, mais il peut être renommé {{U/révocateur}} et {{U/r}} (redirection vers le premier). BàT, — LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 18:24 (CEST)

Bonjour, notifié mais non concerné. Cordialement -- Alaspada (d) 1 septembre 2021 à 16:48 (CEST)

Bonjour à toi et désolé pour le ping donc. — LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 18:24 (CEST)

Liens ancrés

Salut,

Je ne pense pas être le seul à ne pas pouvoir réaliser aisément de lien ancré vers une section/archive d'une demande, à cause de « [Traité] » ou « [Traitée] » dans le titre de section.

Que pensez-vous de substituer « [Traité] » vers « (Traité) » pour rendre l'ancrage plus accessible ?

— LD (d) 5 octobre 2021 à 16:08 (CEST)

, WP:NHP à révoquer si c'est problématique. LD (d) 5 novembre 2021 à 00:17 (CET)

Salut LD , pas de soucis pour moi de changer la mise en page pour les élections à venir, mais pour les archives, ça rompt par conséquent les ancres déjà effectuées. Y a t-il un moyen de savoir le nombre de liens affectés ? Perso, ça ne concerne qu'un lien sur ma PU qui est maintenant invalide, je peux aisément le changer, mais si ça en concerne beaucoup, peut-être serait-il plus judicieux de laisser les archives comme telles pour éviter des soucis, et de remplacer les crochets par des parenthèses uniquement pour les élections à venir ?

Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 5 novembre 2021 à 00:53 (CET)

Bonjour @Bru Water, merci de ta réponse. J'ai effectué les changements, y compris dans les archives mais effectivement, je n'ai pas pensé à ça.

D'après ces recherches, il y a :

• 6 résultats
• 0 résultat

Pour info, il existe Projet:Restauration des ancres brisées (concerne le main en priorité).

Je peux passer corriger, sauf les élections admin . LD (d) 5 novembre 2021 à 01:10 (CET)

 LD : ça marche, merci d'avoir cherché ; s'il n'y a que 6 résultats, dont uniquement des élections admin closes depuis des lustres, en effet, le rapport bénéfice/risque m'a l'air clairement positif. On ne semble pas être beaucoup à avoir fait des liens de ce type ; merci d'avoir corrigé les quelques occurrences .

Bonne soirée, — Bru ^[M'écrire] 5 novembre 2021 à 01:25 (CET)

Problématique résolue grâce à ton aide et celle d'Od1n, cf. DIPP. Merci à vous, LD (d) 5 novembre 2021 à 02:00 (CET)

Bonjour LD, la substitution vers « (Traité) » a un effet de bord sur la mise à jour de Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog par Framabot, et par rebond sur le nombre de demandes en cours indiqué sur Modèle:Annonces votes. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 novembre 2021 à 06:57 (CET)

J'ai interrompu le bot sur cette série de tâches et notifié Framawiki. On pourrait essayer de faire une regex la plus future-proof possible, quelque chose du genre /[\[(] *Traitée? *[\])]/i. od†n ↗^blah 5 novembre 2021 à 08:23 (CET)

 LD et Ciseleur : Bonjour, Framawiki n'a pas d'activité enregistrée depuis le 1er avril de cette année. Autant dire qu'il n'est presque plus présent sur Wikipédia. Je ne suis pas sûr que ce problème avec Framabot soir réglé de sitôt, déjà que Zerobot (géré par Framawiki maintenant) déconne depuis un certain temps et qu'il n'y a personne pour le réparer.... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 novembre 2021 à 15:41 (CET)

Voilà qui est très embêtant… Je pense que la moins pire solution, à court terme, serait d'annuler les parenthèses pour revenir aux crochets, et de réactiver le bot (en espérant que cela soit possible). On perdrait le bénéfice des ancres plus faciles (mais il a été montré qu'il y avait peu de ces liens ancrés), mais c'est soit ça, soit devoir enlever les comptes sur {{Annonces votes}} vu qu'ils ne seraient pas mis à jour.

Ceci étant, s'il s'avère qu'on a des bots qui tournent sans qu'il y ait de maintenance possible dessus, on a un gros problème là…

od†n ↗^blah 6 novembre 2021 à 01:27 (CET)

Bonjour et merci @Ciseleur, @Myloufa et @Od1n. Ahma, on peut se passer temporairement du bot pour cette page, déposer une RBOT pour prendre la relève des bots non maintenus serait la "bonne solution".

Nota : @Od1n, il y avait peu de liens ancrés puisqu'il faut s'y connaître en HTML pour substituer ces caractères : Cum hoc ergo propter hoc. LD (d) 6 novembre 2021 à 12:58 (CET)

• Bon gré mal gré, j'ai retiré le compte des demandes "statut révocateur" et "statut bot" en cours sur {{Annonces votes}}.
• Pour la cohérence, ne faudrait-il pas faire le même changement "crochets vers parenthèses" pour les sections de Wikipédia:Bot/Statut ?

od†n ↗^blah 10 novembre 2021 à 19:26 (CET)

@Od1n, merci. Ce serait une bonne idée. LD (d) 10 novembre 2021 à 20:07 (CET)

Mes excuses pour le léger temps de réponse. Le script est corrigé pour prendre en compte autant les crochets que les parenthèses @od†n, je te laisse remettre l'inclusion dans le modèle si ça te convient --Framawiki ^✉ 16 mai 2023 à 11:37 (CEST)

Du coup Antimuonium ne va plus avoir besoin de mettre à jour manuellement Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog ^_^. Je viens de restaurer l'affichage dans les annonces des votes en cours : 204358747. J'ai aussi changé le format des titres de sections sur Wikipédia:Bot/Statut : 204358882 (mais le format n'est pas forcé, on compte sur les bureaucrates pour bien utiliser celui-ci). od†n ↗^blah 18 mai 2023 à 09:25 (CEST)

Merci à vous. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 mai 2023 à 09:44 (CEST)

Aucune chance

Bonjour

Plusieurs cas de figure se sont présentés où des personnes demandant ce rôle n'avaient aucune chance, par absence d'implication, d'ancienneté, etc.

À l'heure actuelle, l'en-tête des demandes précise que les candidatures doivent durer 7 jours et être clôturés par un ou une admin ou bubu.

Si une candidature n'a aucune chance, je pense que ce délai de 7 jours peut être ignoré, et que n'importe qui peut effectuer la clôture. C'est tout l'esprit de WP:aucune chance. :)

Trizek ^bla 10 février 2022 à 22:30 (CET)

Bonjour @Trizek, je ne suis pas certain qu'une mention soit nécessaire, mais si elle l'est il faudrait uniformiser. Tous les autres statuts techniques, cf. admin, AF, etc. ont déjà été clôturé au moins avec un abandon ou aucune chance, malgré les en-têtes ne précisant pas que la clôture peut être anticipée. Que proposes-tu ? LD (d) 10 février 2022 à 22:36 (CET)

Cette clôture anticipée, c'est une application du WP:5e PF. Faut-il écrire "Le statut est accordé après un vote favorable de 7 jours" ce qui autorise en creux à le refuser plus rapidement ?

Il est difficile de savoir ce que ressente les personnes qui subissent ces clôtures anticipées. Est-ce qu'elles préfèrent cette amputation rapide ou faudrait-il les laisser souffrir jusqu'au terme ?

Il y a d'ailleurs des cas où on pourrait utiliser "Aucune chance" pour accorder un statut mais quand les votes pour s'empilent c'est probablement mieux vécu par le candidat (et secrètement, j'espère toujours un coup de théâtre de dernière minute ... qu’il parle maintenant ou se taise à jamais! ) -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 00:27 (CET).

Peut-être que N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut pourrait être revu, y compris la suite : autopatrolled. Nous savons bien que 500 contribs, cela peut être bien léger pour un tel statut. Je ne connais pas toutes les règles, us, coutumes & costumes fondateurs, mais si on remontait juste un poil la barre, on risquerait moins d'avoir des frustrés et des candidatures sans aucune chance, non ? Les vrais acharnés (je parle d'expérience) seront toujours prêts à taper les 1000 modifs (chiffre complètement random de ma part) ou à faire un peu plus leurs preuves avant de viser un quelconque statut. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 février 2022 à 00:35 (CET)

Par la question 3 de Wikipédia:Prise_de_décision/Obtention_du_statut_de_révocateur, les votants se sont prononcés contre des seuils minimum pour candidater. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 01:21 (CET).

PS Je signale que sur Wikipédia:Révocateur je viens de supprimer sous réserve de l'approbation d'un administrateur ou d'un bureaucrate -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 01:56‎ (CET).

@LD, je ne propose rien : je rappelle un fonctionnement. ;)

@Habertix, on a déjà vu des retournements. Cependant, rarement avec une volée de contre devenant des pour.

@Hyméros, est-ce que le chiffre est important ? On aura effectivement des gens pour « rusher » à atteindre le chiffre. La motivation est importante.

Trizek ^bla 11 février 2022 à 12:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Re, ayant lu les sections ci-dessus, pourquoi pas :

« N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.
La demande donne lieu à une discussion ouverte à la communauté pour 7 jours. La demande est clôturée, favorablement ou défavorablement, par un administrateur ou un bureaucrate en se basant sur les avis émis.
Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes. »

Au lieu de :

« N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.
La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.
Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes. »

Il me semble que cette formulation sous-entend bien que la discussion est ouverte pour une durée prévisionnelle mais qu'elle peut être cloturée avant.
Si on veut être davantage précis, il suffit de rajouter un lien vers Aide:Jargon de Wikipédia#Clôture, après avoir créé cette entrée qui pourrait contenir :
« Une clôture est l'acte par lequel une discussion, une requête ou une proposition est considérée comme « terminée » ou « fermée » par la communauté, soit parce qu'elle est arrivée à son terme, soit parce qu'elle n'a aucune chance d'aboutir à un consensus clair. Elle peut être dite « menée à son terme » ou « anticipée ». Voir aussi la clôture par arguments. »

N.B. : d'après les sections ci-dessus, une clôture positive anticipée a déjà eu lieu, et ce à plusieurs reprises. Cela ne semblait pas consensuel. Il me semble cependant qu'une clôture anticipée défavorable n'est pas sujette à débat.

BàV, LD (d) 13 février 2022 à 05:52 (CET)

Merci @LD ! J'admire toujours son sens de la synthèse.

« Pour 7 jours » est une meilleure formulation, car elle n'implique pas de respecter ce délai de 7 jours. Cependant, les clôtures prématurées sur avis positifs sont peu populaires. Il faut donc montrer qu'une clôture en WP:SNOW peut être faite, mais que le délai de 7 jours est à respecter par ailleurs.

« N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut », mais, dans les faits, il y a quand même une forte demande concernant l'expérience et l'ancienneté. Ne devrait-on pas retirer, ou reformuler cette phrase ? Il faut également renforcer l'idée d'avoir un besoin réel des outils.

Je fais une proposition :

« Si n'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut, il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté et de démontrer un besoin pour les outils de révocation.
:La demande donne lieu à une discussion ouverte à la communauté pour 7 jours. À l'issue, la demande est clôturée, favorablement ou défavorablement, par un administrateur ou un bureaucrate en se basant sur les avis émis ; les demandes n'ayant aucune chance peuvent être closes prématurément par quiconque.
:Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes. »

Trizek ^bla 14 février 2022 à 12:21 (CET)

Coincoinci Trizek , tu fais de moi un oiseau flatté.

La première partie de ta proposition (si ... outils de révocation) me semble traduire l'usage, et est parfaitement écrite. J'y suis donc favorable.

La seconde partie, je crains que « À l'issue » réintroduise l'idée qu'il faille attendre 7 jours ou ne soit pas une utilisation (grammaticalement) assez précise : « À l'issue de cette consultation » ou À son issue .

Quant à la clôture par quiconque, c'est-à-dire par n'importe qui, cela me semble devoir être discuté plus largement dans une autre section.

• Mes deux sous : bien que les outils ne puissent être donnés que par des admins et bureaucrates, il ne me semble pas problématique qu'une demande soit classée sans suite par des wikipédiens non admins/non bureaucrates ; en revanche, je pense qu'il serait harmonisé de ne permettre qu'aux autopatrolled de le faire car, en général, ils ont l'expérience des PàS, du consensus et l'idée qu'il faille internationaliser Wikipédia. LD (d) 14 février 2022 à 13:10 (CET)

La clôture par aucune chance est faisable par n'importe qui, non ? C'était le propos de mon message initial ici. Mais d'accord pour qu'un statut minimal soit demandé. Pourquoi pas directement une personne ayant le statut de révocateur ?

Pour ma grammaire, elle est bancale depuis longtemps. Trizek ^bla 14 février 2022 à 15:20 (CET)

@Trizek et @LD le fait que la clôture par "aucune chance" puisse être fait par n'importe qui ne semble pas être une telle évidence dans nos usages actuelles pour les élections faute d'être formalisé. A titre personnel j'y suis favorable car je ne vois pas pourquoi des non admin ne pourraient pas le faire (lesquels admin ont déjà du pain sur la planche).

Il serait peut être utile de lancer un sondage pour voir si la communauté suit majoritairement ce principe et si le seuil autopatrolled fait consensus. Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 14:01 (CEST)

Moi j'aime bien dans certains cas les latitudes d'exercer son bon sens et une appréciation nuancée lorsqu'il n'y a pas de règles écrites. Bien sûr qu'un non-admin peut invoquer « Aucune chance ». Bien sûr aussi qu'un auto-patrolled avec 501 contributions qui clorait une demande trop rapidement se ferait révoquer. Défavorable à un sondage qui rigidifie le fonctionnement.--Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 15:18 (CEST)

Idem, défavorable : le cas est traité par Wikipédia:N'hésitez pas ! ;) Trizek ^bla 2 mai 2022 à 22:49 (CEST)

@Pa2chant.bis et @Trizek : je n'en disconviens certes pas. Reste que faute de formalisation il y a ce jour une demande statut sans aucun espoir que je ne veux me risquer à clôturer faute de mention claire que le non admin ne le pourrait, alors même qu'il est clair depuis ce matin qu'il n'y a aucune chance. Je comprend fort bien que dans vos esprits cela soit clair...Eh bien faisons que j'appliquerai WP:NHP à la lumière de vos avis. Bien à vous. Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 22:59 (CEST)

Bien ! :)

Et si quelqu'un désapprouve, tu as cette conversion à citer pour couvrir ton action. Trizek ^bla 2 mai 2022 à 23:03 (CEST)

@Trizek c'est exactement ce que je viens de faire en cloturant la candidature et pointer vers cette discussion. Merci à toi (et pas que pour ça, tes partages d'expérience son précieux). Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 23:15 (CEST)

┌──────────────────┘
 Le chat perché : Cette clôture anticipée effectuée par un non-administrateur me semble acceptable et raisonnable, mais je suis un peu plus embêté par votre double statut de votant/juge. — SleaY ^(contacter) 3 mai 2022 à 00:48 (CEST)

@SleaY question très respectable. @Trizek, @Habertix, @Hyméros, @LD et @Pa2chant.bis : du coup je sollicite humblement vos avis là desus. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 00:55 (CEST)

Cette procédure n'est pas un principe fondateur, ni même une règle et WP:PF5 ne me semble pas baffoué ; en autres termes, cette clôture anticipée ne me semble pas plus problématique que celles effectuées ailleurs. En revanche, je rejoins en partie @SleaY, il est d'usage de laisser les clôtures à ceux qui ne s'expriment pas, sans pour autant que ce ne soit une règle stricte : par exemple il me semble qu'on a vu des bureaucrates clore des requêtes dans lesquelles ils s'étaient exprimés, cela n'implique pas que leurs jugements aient été biaisé. Quoi qu'il en soit, oui WP:NHP prime et si l'action pose problème, des arguments suivront, suivi d'un consensus. LD (d) 3 mai 2022 à 02:42 (CEST)

Pour la prochaine fois, il vaut mieux éviter en effet de cumuler avis et clôture. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2022 à 04:27 (CEST)

Je ne partage pas cet avis. L'intérêt de la clotûre anticipée par WP:PAC est entre autres de ne pas décourager le demandeur de statut par une multiplication d'avis négatifs. Plus une candidature n'ayant aucune chance peut être close tôt, mieux c'est, quitte à ce que qu'elle le soit par un des votants. De surcroit, une clotûre par ancitipation qui s'avèrerait prématurée peut aisément être annulée. --JackJackpot (devisons) 3 mai 2022 à 04:59 (CEST)

+1 JackJackpot : tant que la procédure n'a absolument aucune chance et que c'est argumenté, n'importe qui peut effectuer la clôture, et ce le plus tôt possible. Mais comme le signale LD, il est effectivement mieux que cela soit fait par quelqu'un d'externe, pour éviter une accusation de conflits d'intérêts. Trizek ^bla 4 mai 2022 à 16:44 (CEST)

Pas de souci. Je comprend ce point de vue. Pour ne prêter le flanc à aucune critique je veillerai à ne pas cloturer par anticipation un scrutin dans lequel j'ai voté (même si ça ne me serait pas venu à l'esprit dans un DdA, je trouve que c'est un peu différent).

@LD je vais chicaner un peu mais....ça suppose pour toi que lors d'une élection d'admin au moins un bubu s’abstienne de voter ? Par ailleurs le verdict se fait sauf erreur suite à discussion sur le BULBU, il faudrait donc pour suivre ton avis pratiquement que les bubus ne votent jamais sur les candidatures. Or en tant que contributeur ils sont tout de même en droit de s'exprimer. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 16:54 (CEST)

@Le chat perché, je ne dis pas qu'ils doivent s'abstenir, mais qu'ils le font déjà, volontairement ou non. La volonté de dissocier outil et "droits éditoriaux" vient des bénévoles eux-mêmes, moi compris : je ne participe pas (en général) aux DdA pour lesquels j'ai utilisé les outils de restauration ou mon discernement en DSI. La question de la partialité est extérieure à Wikipédia, elle ne repose sur aucun principe interne mais existe quand même, et est relative à tout à chacun. LD (d) 4 mai 2022 à 17:07 (CEST)

@LD je n'en disconviens pas et effectivement j'aurais du y penser avant de faire cette clôture. Sur la dernière élection je vois au moins trois bubus qui ont voté, mais certes pas celui qui a clôturé. La question ne posait pas problème vu la quasi unanimité, mais dans le cas contraire, cela aurait laissé un très faible nombre de bubus en situation de valider ou pas l'accession au statut.

Après imaginons un péon qui s’abstient volontairement de donner son avis en DdA pour pouvoir clôturer dans le sens qui lui plait...Bon ok il serait rattrapé par la patrouille.

Bref je pinaille Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 17:14 (CEST)