Discussion utilisateur:Ariel Provost/Archives 2017

Risque de catastrophe planétaire

Si vous connaissez un peu le sujet, il serait bon que vous participiez à l'amélioration de l'article. En effet je crois le sujet intéressant. Je crois également nécessaire d'avoir un article de qualités sur un sujet à mon sens un peu trop méconnu. Or, faire labelliser un article, c'est aussi un moyen de populariser le sujet. Cdlt--Fuucx (discuter) 7 janvier 2017 à 17:13 (CET)

Vieux motard que j'aimais...

Avec bien du retard, je te présente mes vœux pour une belle nouvelle année wikipédienne.--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Remarquable! Voilà la première contrepèterie que je vois qui n'a rien de vulgaire!--Gaétan Lui Même (discuter) 9 janvier 2017 à 04:59 (CET)

 Dfeldmann : Bonne année, vieux frère ! Alors, cette retraite, tu t'y es fait ?

 Gaétan Lui Même : Il y a bien sûr aussi celle de Rabelais, qu'on trouvait dans les livres scolaires car c'est la seule qu'on y pût citer : « [Je ne sais plus quel personnage] a eu la coupe tétée ». Quant à celle du vieux motard, classique aussi, je ne détesterais pas savoir qui en fut l'inventeur, car je crois bien que je ne l'ai jamais su. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 08:47 (CET)

D'invention forcément assez récente, l'une de mes sources prétend qu'elle fut composée en référence à la chanson de Piaf, L'Homme à la moto. Allez savoir...--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Merci pour ces compléments à ma culture! L'hypothèse Piaf me paraît plausible. Et les contrepèteries de Rabelais mériteraient peut-être un article dans Wikipédia, qui n'est pas destiné aux très jeunes? --Gaétan Lui Même (discuter) 17 janvier 2017 à 18:22 (CET)

jsb

salut ! juste un mot pour t'informer que la discu se poursuit ici la question étant de savoir qui s'y colle  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 janvier 2017 à 03:08 (CET)

Où?

Excusez-moi, mais je n'ai pas pu trouver dans quel article vous avez annulé mon intervention, vers 01:00, heure de Montréal (GMT-5)! J'attends de vos nouvelles. Amicalement,--Gaétan Lui Même (discuter) 10 janvier 2017 à 19:23 (CET)

Bonjour Gaétan Lui Même . Je ne comprends pas : hier entre 7 h et 8 h, heure de la banlieue de Clermont-Ferrand (GMT+1), je n'ai procédé à aucune annulation, et les modifs que j'ai faites ne venaient pas après des interventions de votre part. D'où vient l'info que vous évoquez ? Cordialement, Ariel (discuter) 11 janvier 2017 à 07:40 (CET)

Bonjour Ariel(bonsoir chez vous)! Visiblement, j'ai encore de la difficulté à naviguer dans les méandres de Wikipédia: effectivement, je n'arrive pas moi-même à retrouver cette information! Je continue à chercher. À suivre. --Gaétan Lui Même (discuter) 12 janvier 2017 à 00:19 (CET)

Bonjour Ariel! Je ne trouve toujours pas. J'abandonne. J'ai dû prendre pour moi une révocation de quelqu'un d'autre. Désolé pour le dérangement! Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 17 janvier 2017 à 18:40 (CET)

L'article Modèle:Test 1+2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Test 1+2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Test 1+2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 11:11 (CET)

Limite K/T

Oui  Ariel Provost : tu as raison le Quaternaire était en dehors du Tertiaire, leurs noms sont explicites ! Mon raisonnement était que la limite K/T séparait le Crétacé d'un nouvel ensemble (le Cénozoïque) incluant le Quaternaire ; mais tout réfléchi et suite à ton commentaire, ce n'est pas très pertinent et cela complique inutilement. Bonne soirée, amicalement,--Hibolites (discuter) 12 janvier 2017 à 19:54 (CET)

No problemo. Bonne journée. Amitiés, — Ariel (discuter) 13 janvier 2017 à 07:31 (CET)

Votre modification sur « Diode électroluminescente » a été annulée

Bonjour Ariel Provost,

Votre modification sur l'article « Diode électroluminescente » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Ariel (discuter) 18 janvier 2017 à 17:05 (CET)

Votre modification sur « Diode électroluminescente » a été annulée

Bonjour Ariel Provost,

Votre modification sur l'article « Diode électroluminescente » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Ariel (discuter) 18 janvier 2017 à 17:05 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_janvier_2017#Mes_pr.C3.A9visions_par_Moi-je.2C_sourc.C3.A9es_par_le_blog_de_Moi-je

Mes prévisions par Moi-je, sourcées par le blog de Moi-je[modifier le code] Un dénommé Previsionssismiques ajoute des informations sensationnelles sur la prévision des séismes (ici) par « un chercheur indépendant », en sourçant par le blog Previsionssismiques. J'ai réverté en arguant qu'en matière scientifique le blog d'un parfait inconnu n'est pas une source valable. Mais dans d'autres contextes j'ai vu que des blogs sont acceptés. Y a-t-il des recommandations précises ? — Ariel (discuter) 20 janvier 2017 à 09:20 (CET)

Je comprends votre décision. La prochaine fois je reviendrai avec des sources extérieures, de sites connus, qui parlent des prévisions sismiques de mon blog.

absorption

Bonjour, C'est the titou qui l'a changé. Je fais des recherches.--Lorozon (discuter) 23 janvier 2017 à 15:29 (CET)

Matière fécale humaine...

Bonjour, Ce n'est pas grave que vous l'ayez effacé. La traduction du paragraphe 'Tourisme' était mon alibi pour ce proverbe. Ceci dit quand un artiste prétend que ses déjections sont artistiques. Je pense pouvoir faire quelque jeu de mots tout aussi artistique sur le sujet. Ne me dites pas que les excréments d'un artiste valent plus que les miens. Bref, il est possible que votre message soit dû au fait qu'il s'agisse d'une matière (ou d'un sujet) relativement sensible, éventuellement selon que ce soit ou non la nôtre d'ailleurs.En résumé, j'adore les holorimes et plaisante avec sur n'importe quel sujet. Bonsoir. ...Quand au bac a sable... --CON DOM (discuter) 28 janvier 2017 à 18:32 (CET)

Pas d'état d'âme : le jeu de mots d'un artiste, sourcé, est encyclopédique ; celui d'un contributeur est du TI... Quant au bac à sable, vous savez ou vous vous doutez bien qu'il s'agit d'un message automatique, qu'on n'a guère le temps d'adapter à chaque situation. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 janvier 2017 à 08:50 (CET)

Ma modification annulée

Bonjour, Je suis un nouveau contributeur, j'ai donc commencé par une modification toute simple sur la page Cérium. J'ai vu que vous l'aviez annulée, avant de la remettre, est-ce que j'aurais du être + précis dans la description de ma modification? Salutations --La.couenne (discuter) 7 février 2017 à 22:27 (CET)

Bonjour La.couenne , et toutes mes excuses pour ce couac. Comme la plupart des contributeurs réguliers je surveille les modifications des articles auxquels j'ai contribué d'une façon ou d'une autre. Il y a énormément de vandalisme, du plus évident (grossièretés) au plus sournois (des modifications d'apparence plausible mais intentionnellement fausses), et on est plus circonspect à l'égard des nouveaux contributeurs (de nombreux comptes sont créés chaque jour dans le seul but de vandaliser). Votre description était suffisante puisque cohérente avec les articles liés, et c'est d'ailleurs la présence de ces liens qui m'a conduit à aller plus loin (j'aurais dû commencer par ça). J'ai péché par présomption (j'ignorais cette utilisation du cérium et elle m'a paru suspecte pour un ustensile déjà ancien). Toutes mes excuses derechef, et tous mes encouragements pour la poursuite de vos contributions ! Cordialement, — Ariel (discuter) 8 février 2017 à 08:27 (CET)

ReBonjour, Aucun problème, c'est très bien en deux jours cela m'a permis de découvrir plein de choses :) Une question: pour répondre ici, c'est bien juste de le faire en modifiant cette page? A tout bientôt! --La.couenne (discuter) 8 février 2017 à 19:47 (CET)

Oui, c'est très bien. Quand on modifie la page de discussion (PdD, pour les intimes) d'un utilisateur inscrit il est automatiquement prévenu. À plus. — Ariel (discuter) 8 février 2017 à 22:30 (CET)

« Prof de lettres »

Bonsoir,

sans doute vouliez-vous parler de M. Loys Bonod ([1]). NAH, le 12 février 2017 à 00:53 (CET).

Merci Nomen ad hoc . Du coup je l'ai relu, c'est bien intéressant. — Ariel (discuter) 12 février 2017 à 07:21 (CET)

Équation de Drake

Bonjour, Le facteur L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années. Pour nous, c'est la différence entre 1938 et la date actuelle. Je voulais juste la mettre à jour.

En 2010, L = (2010-1938) = 72...En 2017, L = 79. Cordialement --Chelnar (discuter) 14 février 2017 à 12:05 (CET)

Oups ! Je n'avais apparemment pas relu le paragraphe. J'ai annulé mon annulation. Toutes mes excuses. — Ariel (discuter) 14 février 2017 à 12:12 (CET)

OPECST

Bonjour Ariel Provost , le bandeau {{À dater}} a été apposé avec le commentaire : Parlementaires et Composition du Conseil Scientifique à actualiser. En effet le bandeau ne s'applique pas aux sections ! Désolée mais la composition n'est pas actuelle comme vous l'affirmez. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 février 2017 à 14:43 (CET)

Bonjour Sidonie61 . Ah oui je comprends. La section « Statuts » bénéficie d'une composition (du conseil scientifique) à jour, avec une référence récente et consultée aujourd'hui, mais la section « Parlementaires » date de plus de deux ans. Dommage en effet que le bandeau ne puisse pas être appliqué à une section. Bon, plutôt que de mettre le bandeau pour refiler le bébé, on pourrait mettre à jour en se référant au site officiel, non ? Cordialement, — Ariel (discuter) 14 février 2017 à 15:34 (CET)

P.S. Le bandeau mentionne certes l'article plutôt qu'une section, mais il peut bien être apposé au niveau d'une section (la preuve ici-même !).

Merci je place donc le bandeau sur la section non actualisée. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 février 2017 à 15:45 (CET)

PS : où se trouve la preuve ? je ne vois rien !

Ben si, tu la vois : le bandeau apparaît bien dans la présente section, non ? — Ariel (discuter) 14 février 2017 à 19:28 (CET)

Remerciements

L'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, et pour ton vote favorable.

--Dfeldmann (discuter) 15 février 2017 à 11:02 (CET)

scriptstyle

Bonsoir,

Je vois que tu supprimes systématiquement les \scriptstyle que j'avais ajoutés dans les formules mathématiques incluses dans les paragraphes. La raison de cette insertion est que en format "normal" (\displaystyle) les formules sont souvent trop grandes, et cassent la mise en page des paragraphes.

Après, bien sûr, sur telle ou telle formule la différence peut se discuter, mais dans la mesure où le \displaystyle est généralement inadapté au sein d'un paragraphe, je mets systématiquement un \scriptstyle en préfixe de telles formules.

Mon impression est qu'il n'y a pas de règle de style particulière sur la question (?) et en faut-il (?) et faut-il corriger dans un sens ou dans l'autre (?)...

Bref, il faudrait convenir de quelque chose plutôt que de se retrouver à systématiquement faire et défaire, ce qui n'est pas très productif.

Cordialement, Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2017 à 15:52 (CET)

Bonjour. En effet, je ne crois pas qu'il y ait de règle ni même de recommandation. Avec \scriptstyle c'est plus petit que la police du texte environnant (c'est de la taille des indices et exposants, nous dit l'aide) et de fait nettement trop petit, au moins sur mon ordinateur. Avec \displaystyle (l'option par défaut) ou \textstyle c'est un poil trop grand, mais ça a au moins le mérite d'être identique à ce qui s'affiche dans les formules séparées du texte (je veux dire, bénéficiant d'une ligne en propre). — Ariel (discuter) 20 février 2017 à 16:36 (CET)

P.S. Jusqu'à il y a quelques mois le rendu des expressions ${\displaystyle }$ était mauvais (décalage vertical par rapport au texte) avec certains navigateurs, il semble que ç’ait été résolu, sauf une légère différence de taille de police, en effet. Peut-être il y aurait-il une demande à faire du côté des développeurs. Maintenant, je n'ai pas vérifié mais la petite différence est peut-être seulement due à un problème de police (police à empattement, en principe la même qu'avec le modèle {{Math}}) auquel cas il faut l'accepter.

Pour moi, le rendu dépend de l'ordinateur et du système d'exploitation que j'utilise, mais en gros le \displaystyle dans les paragraphes apparait souvent trop gros (et évidemment lisible, mais...) alors que le \scriptstyle est évidemment plus petit, mais reste lisible et ne perturbe pas la mise en page. Dans ma thèse, j'avais systématiquement mis du \scriptstyle pour les formules de math interne aux paragraphes, d'où mon comportement sur Wikipédia. Après, si les « règles communautaires » conduisent à un rendu moche, on peut le subir si telle est la règle, mais c'est évidemment au niveau communautaire que ça se décide ou que ça se discute. Il faudrait peut-être ouvrir une discussion collective sur la question ? Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2017 à 17:04 (CET)

Oui, il faudrait poser la question sur la PdD d'un projet (Physique, par exemple) et faire un signalement sur quelques autres (Maths certainement, Chimie peut-être). Bon, c'est peut-être un marronnier mais si c'est le cas on nous le dira bien... — Ariel (discuter) 20 février 2017 à 18:36 (CET)

Article sur malte supprimé par salebot

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi mes modifications ont étés modifiées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.51.24.137 (discuter), le 3 mars 2017 à 16:18‎.

Bonjour 193.51.24.137 (1) Raison principale : les informations que vous avez ajoutées ne vont pas de soi et ont donc besoin d'être validées par une « source » : voyez Wikipédia:Citez vos sources.

(2) Problèmes de détail : la phrase «  il n'est pas rare de voir la chasse plus pratiquée en fonction des périodes de l'année » ne veut rien dire en français. Attention aussi à l'orthographe (permis, Moyen Âge). Bon courage pour la suite. — Ariel (discuter) 3 mars 2017 à 16:45 (CET)

L'article Liste de physiciens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de physiciens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 10 mars 2017 à 14:22 (CET)

Romanisation de l'arabe

Bonjour,

Sais-tu si un jour la communauté à choisi une norme scientifique de romanisation à suivre sur Wikipédia ? Je n'ai pas trouvé l'information et ça pourrait être utile pour améliorer de manière cohérente les nombreux articles où figurent des caractères arabes. Un historien (discuter) 15 mars 2017 à 15:24 (CET)

Désolé, je suis tout à fait incompétent sur ce sujet, et j'ai d'ailleurs hésité à intervenir aussi loin de mes îlots de compétence. Peut-être trouveras-tu des réponses sur le portail dédié, le projet attenant ou sur leur page de discussion ? Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 15 mars 2017 à 15:35 (CET)

Oulala merci pour la réponse, j'ai vraiment dû très mal chercher pour ne pas trouver ce portail. Bonne fin d'après-midi ! Un historien (discuter) 15 mars 2017 à 15:38 (CET)

Re-Bonjour Un historien . Concernant le pluriel de wilaya, l'indication du pluriel dans le RI de son article est peut-être utile. Le wiktionnaire donne les deux pluriels wilayas et wilayat (en français, bien sûr). Une ruse permettant de ne pas alourdir le RI est d'y utiliser ce fameux pluriel, en plus du singulier (évidemment, seulement si ça vient naturellement). — Ariel (discuter) 15 mars 2017 à 16:00 (CET)

Oui j'avais vu ça sur le wiktionnaire mais je dois avouer être dubitatif (il n'y a pas de sources). Le Larousse en ligne ne mentionne ainsi pas ce pluriel irrégulier, pas plus que l'Officiel du Scrabble, qui tend pourtant à intégrer toutes les bizarreries possibles. Je vais laisser un mot sur la page du wiktionnaire et supprimer à terme cette version si aucune source n'est apportée. Un historien (discuter) 15 mars 2017 à 16:05 (CET)

Après vérification, ce pluriel « wilayat » a été ajouté par un utilisateur avec moins de 10 contributions, sans source. Je me suis permis donc de l'enlever, tout en apposant un mot sur la page de discussion. Un historien (discuter) 15 mars 2017 à 16:12 (CET)

Tu as sans doute raison. Sur Linguee je n'ai trouvé qu'une mention de wilayat comme pluriel (et une autre au singulier), mais sur un nombre de citations très limité. — Ariel (discuter) 15 mars 2017 à 16:34 (CET)

Et encore, sur les trois une est entre guillemets et une est « wilayate » Un historien (discuter) 15 mars 2017 à 17:05 (CET)

Révocation de ma modification

Bonjour, Je vois que ma modification de Buenos Aires n'a servi à rien car vous l'avez"jetée à la poubelle". J'ai fait la même chose sur plusieurs autres pages et cela n'a pas été retiré. Je ne vois pas pourquoi vous l'avez retirée, il y avait deux sources et c'était très bien justifié. Merci de me répondre. Domi Noisylegrand (discuter) 17 mars 2017 à 17:33 (CET) Domi Noisylegrand (discuter) 17 mars 2017 à 17:33 (CET)

Bonjour Domi Noisylegrand . Heureux d'apprendre que ce n'était pas un vandalisme. Mais votre adjonction de LOLUIOTERZA au nom Buenos Aires n'était pas encyclopédique pour plusieurs raisons : (1) L'usage des majuscules est contraire à nos conventions, sauf raison valable et expliquée ; (2) Cette adjonction sans autre forme de procès laissait penser que c'était à la fois le nom officiel et le nom d'usage (d'autant plus que la traduction française mise juste après n'en parle pas) ; (3) cette adjonction peu évidente (au moins pour la plupart des gens) n'était pas sourcée : je suis ravi qu'il y ait des sources, vous pourrez les indiquer. Faites votre adjonction comme il faut si elle vous paraît nécessaire, et personne ne vous embêtera. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 17 mars 2017 à 17:46 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord merci d'avoir très vite répondu à mon message.

Non, en effet il s'agit d'une simple justification (elle est longue c'est vrai) du climat selon la classification de Köppen. Si vous le voulez je peux faire en sorte qu'elle soit plus concise pour éviter de charger la page. Je vous informe aussi que ce n'est pas moi qui ai fait la modification pour ajouter LOLUIOTERZA. Elle est au nom de 80.12.95.243 (voici sa modification).

Je vous souhaite une agréable journée. Domi Noisylegrand (discuter) 17 mars 2017 à 17:54 (CET)

Ah c'est exact, c'est bien 80.12.95.243 qui avait adjoint LOLUIOTERZA, mais c'est précisément cette modif-là que j'ai révoquée et nulle autre. Il y a donc maldonne ci-dessus (mes propos ne concernaient en rien vos ajouts sur le climat) : je n'ai annulé aucune modification de vous sur Buenos Aires, comme l'indique bien son historique. — Ariel (discuter) 17 mars 2017 à 18:04 (CET)

D'accord. Je vous remercie. Puis-je remettre mon contenu à présent ? Domi Noisylegrand (discuter) 17 mars 2017 à 18:30 (CET)

Ah cette fois j'ai compris (en partie) : quand j'ai révoqué la modif de l'IP 80.12.95.243 (le "LOLUIOTERZA") j'ai supprimé par la même occasion deux de vos paragraphes, sans m'en apercevoir (mes excuses à ce sujet). C'est très curieux car j'ai juste cliqué sur la révocation de la modif fautive, ça n'aurait rien dû supprimer des votres. C'est sans doute lié au fait que vous étiez intervenu postérieurement à ladite modif mais normalement ce genre de faux-pas ne se produit pas. Je ne sais pas ce qui a pu se passer, mais je me méfierai dorénavant. En attendant j'ai restauré vos deux paragraphes, du moins je crois : vérifiez tout de même. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 mars 2017 à 22:12 (CET)

Bonjour,

Oui j'ai vérifié et il ne manque rien. Je vous remercie et je comprends tout à fait votre erreur. Ne vous excusez pas, ça arrive. J'ai une dernière question concernant la classification de Köppen . Il y a deux éléments que je ne comprends pas. Alors peut-être pourriez-vous me les expliquer.

• Premièrement : le climat est tropical si la température moyenne de chaque mois est supérieure à 18 °C. Le climat est tempéré si les températures des trois mois les plus froids est comprise entre -3 °C et 18 °C. Mais où classer le climat si un ou deux mois ont des températures mensuelles moyennes inférieures à 18 °C? Est-il tropical ou tempéré?
• Deuxièmement : le climat est continental si la température moyenne du mois le plus froid est négative. Mais le climat est tempéré si les températures des trois mois les plus froids est comprise entre -3 °C et 18 °C. Si la température moyenne du mois le plus froid est comprise entre 0 °C et -3 °C le climat est-il tempéré ou continental?

Si vous pouvez me répondre, ce serait bien. E, revanche si vous ne pouvez pas le faire car je comprends que vous avez beaucoup de choses à faire, ce serait aussi bien de me diriger vers un autre utilisateur qui s'y connaît bien à ce sujet. Car je me pose cette question depuis déjà assez longtemps. Merci beaucoup. Je vous souhaite une agréable journée. Domi Noisylegrand (discuter) 21 mars 2017 à 17:13 (CET)

Bonjour Domi Noisylegrand . Apparemment il n'y a pas de projet Climatologie, mais il y a un projet Météorologie : vous pouvez poser la question sur sa page de discussion. Pour ma part je suis incompétent quant à ce sujet. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 21 mars 2017 à 17:21 (CET)

Bonjour ,

Je vous remercie pour cette information.

Je vous souhaite une agréable journée.

Domi Noisylegrand (discuter) 22 mars 2017 à 18:05 (CET)

Discussion AdQ

Bonsoir Ariel,

Pourquoi en haut à droite sur ta page de discussion trouve-t-on une étoile qui mène vers la page inexistante Discussion utilisateur:Ariel Provost/Article de qualité Serait-ce lié au bandeau présent en tête de cette section ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2017 à 23:17 (CET)

Oui, apparemment c'était ça (j'ai supprimé la section, devenue obsolète de toute façon). Merci pour l'acuité de ton observation. — Ariel (discuter) 18 mars 2017 à 09:06 (CET)

Ariel, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:21 (CET)

RA à l'encontre de Michelet

Bonsoir, je vous informe de la requête à l'encontre de Michelet. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:16 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hydrochoerus_hydrochaeris

Les noms vernaculaires sont souvent source de conflit vu qu'il n'obéissent à aucune règle vraiment claire, si ce n'est l'usage et que l'usage varie énormément... C'est pour ça que j'ai essayé de neutraliser ça avec le nom scientifique qui a le mérite de mettre tout le monde d'accord, même ssi c'est vrai que ça enlève une certaine "humanité" (?) et donne une impression d’asepsie et d'artificialité peu digeste qui ne me satisfait pas vraiment. mais bon... Que choisir ? On panache en employant un peu tous les noms pour éviter les jaloux ? {{|Anonyme973}} (discuter) 26 mars 2017 à 11:05 (CEST) PS : je maîtrise mal le fonctionnement des discussions (je ne sais pas si c'est bien ici que je dois mettre ce message).

Bonjour Anonyme973 . Pas de problème avec un message ici, mais j'avais vu ton propos ci-dessus sur la PdD de l'article. Je n'avais pas de réponse ferme, c'est pourquoi je n'ai pas répondu tout de suite. Mon avis serait de commencer carrément le RI par « Le Grand cabiai, Hydrochoerus hydrochaeris, est une espèce de rongeur, etc. », de garder la section Dénominations comme elle est, mais d'utiliser plutôt Grand cabiai (Grand cabiaï ?) pour nommer l'animal dans la majeure partie du texte. Je trouve ça plus naturel mais tout le monde ne sera pas nécessairement de mon avis. — Ariel (discuter) 26 mars 2017 à 15:02 (CEST)

P.S. Je vais reporter cette réponse sur la PdD, où la discussion pourra continuer.

Haute Pression

Bonjour, j'avais renommé Haute pression en Haute Pression faisant suite à la convention sur Wikipédia:Conventions typographiques : « Si le titre est composé uniquement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif, ce dernier prend également une majuscule ». Faillait-il le lire autrement que Tendre Voyou ? Merci d'avance, Piku (discuter) 27 mars 2017 à 12:10 (CEST)

Bonjour Piku . Oui, la recommandation à laquelle tu te réfères concerne les Titres d'œuvres (livres, films, etc.), pas les autres sujets. Haute pression  est une page d'homonymie, dont le film Haute Pression n'est qu'un des items (et sûrement pas le plus important). Cordialement, — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 12:49 (CEST)

En effet, merci pour la précision. J'avais probablement un peu trop le nez dans le guidon. Bonne continuation, Piku (discuter) 27 mars 2017 à 18:22 (CEST)

Gilbertin et POc

Non seulement je parle assez bien le gilbertin mais le dictionnaire en ligne du père Sabatier (publié par Trussel) confirme le sens de « te ni » (te est l'article). Cela dit les homophones sont nombreux même s'il n'y a aucune ambiguïté pour ce nom. Qui correspond en plus à la racine du POc, quelque chose comme *niuR.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2017 à 14:01 (CEST)

Bon, je te fais confiance (je parle très mal le gilbertin). Je me demandais s'il n'y avait pas une coquille, ayant vu passer divers mots gilbertins précédés du fameux ni. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 mars 2017 à 16:42 (CEST)

Ah, tu confonds sans doute avec la préposition « n » qui devient par euphonie « ni » devant certaines consonnes et qui est très fréquente mais ne se prononce pas comme « te ni » (qui se prononce [ni:] voire [ni::] au pluriel). Aucune confusion possible à l'oreille mais c'est un homographe fréquent. Si l'écriture Gilbertine était plus scientifique, on aurait nii avec deux i. Tu es bien le premier (en 15 ans de WP) qui avoue une certaine familiarité avec la langue des Kiribati. N'hésite pas à me contacter par mail.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2017 à 19:01 (CEST)

Oui le tamoul et le malayalam s'écrivaient depuis au moins deux mille ans et même si je n'en ai pas la preuve sourcée, je suis sûr que les noix de cocos sont mentionnées dans leur (abondante) littérature. Nous oublions souvent que le monde existait avant que nous l'explorions. De même pour le chinois et les langues d'Insulinde. En arabe et en kurde, la mention noix d'Inde date aussi du Moyen Âge. D'ailleurs quand je suis arrivé dans l'article, c'était à tort l'année 1555 qui était mentionnée (pour l'anglais), alors que le mot est d'abord portugais puis italien et espagnol (Antonio Pigafetta l'appelle cochi après son tour du monde, ce qui signifie qu'il connaissait déjà le nom portugais). En fait, une bonne partie de l'article est (mal) traduite de l'anglais, comme souvent hélas, avec une perspective très américano-britannique. Merci d'avoir compris mon Revert.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mars 2017 à 23:40 (CEST)

Guillaume de rubrouck

Salut,Je cherche le livre en question avec la référence pour ce fameux giugui,mais je me trompe peut-être...sinon l autre intervention c était moi au fait(c est fred je pense qui se demandais quoi juste après,si c était une sorte d imitation..),je ne sais pas pourquoi mon nom ne s est pas mis.voila. Ludo517 (discuter) 31 mars 2017 à 23:38 (CEST)

Fanions

Bonjour Ariel,

Même plus discrets, je pense que les fanions sont à éviter sur les pages d'homonymie. Manifestement, ils ne font pas consensus, mais surtout c'est très pénible au niveau de l'accessibilité.

Ceci dit, bravo et merci pour l'amélioration de la page !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 14:55 (CEST)

Oups ! Please revert if you like it... — Ariel (discuter) 5 avril 2017 à 14:58 (CEST)

By the way, les « faux titres » introduits par un « ; » sont à proscrire aussi , mais je ne me souviens plus où c'est dit, ni pourquoi... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 15:23 (CEST)

Vie extraterrestre

Bonjour, je m'excuse d'avoir dû annuler votre annulation concernant l'article Vie extraterrestre, mais j'ai trouvé une source sérieuse. J'en ai profité pour rendre le texte plus conforme à ce que dit la source. Ced78180 (discuter) 15 avril 2017 à 11:44 (CEST)

D'accord avec la modif, car ce n'a pas été juste une annulation. La formulation initiale « la détection de conditions propices à la vie sur Encelade [...] est annoncée » était très exagérée (l'émission d'hydrogène n'implique pas des conditions propices à la vie). La nouvelle formulation « la NASA annonce la détection [de] la présence d'hydrogène moléculaire (indice supplémentaire de conditions propices à la vie sur Encelade) » est acceptable (détection ou indice de conditions propices, ce n'est pas la même chose). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 avril 2017 à 14:12 (CEST)

Les articles Archéologie aérienne et Prospection aérienne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Archéologie aérienne et Prospection aérienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Archéologie aérienne et Prospection aérienne. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 18 avril 2017 à 22:47 (CEST)

Câble sous-marins

Bonjour, Vous avez annulé ma modification orthographique : "La confidentialité et la sécurité des communications des câbles sous-marin peut poser des problèmes de sécurité au niveau des états". Il manque un "s" à "sous-marin".
A moins qu'il ne s'agisse d'une remarque concernant le sujet lui-même : la confidentialité et la sécurité des communications des câbles sous-marins ? Ce sujet bien que peu connu (et ce n'est sans doute pas plus mal), reste bien réel et dépasse la simple source du Figaro. Les câbles sont vulnérables et, semble-t-il, déchiffrables. --Dimorphoteca (discuter) 19 avril 2017 à 16:09 (CEST)

Bonjour Dimorphoteca . Oui, j'avais vu ce s manquant et j'ai oublié de le rectifier (je vais le faire dans un instant). J'ai annulé votre modif parce que l'essentiel était incorrect (suppression d'une note, majuscule intempestive pour août et remplacement de mots-clés français par leurs équivalents anglais dans divers appels de modèles. Cordialement, — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 16:36 (CEST)

Re-bonjour, entre temps j'ai lu l'historique des modifications et je suis perplexe : suppression anormale d'un paragraphe et surtout diverses corrections typographiques contestables tout le long du texte. Malgré ma signature, je doute plus que fortement en être l'auteur. Je trouverais cocasse que l'ajout d'un simple "s" rectifie plus de mille caractères par mégarde, avec une logique qui n'est ni la vôtre ni la mienne, si je n'étais impliqué. Vous avez dû être surpris ma réponse quiproquo de 16h09. Mieux vaut en rire. --Dimorphoteca (discuter) 19 avril 2017 à 16:48 (CEST)

Non, je ne suis pas trop surpris car la même mésaventure m'est arrivée une fois et je n'ai pas non plus compris l'annulation qui avait suivi, d'autant plus que les modifs incongrues apparaissaient loin après la vraie mienne (et donc pas sans scroller). J'ai cherché à comprendre comment j'avais pu faire mais je n'y suis pas arrivé. Je soupçonne un bug aléatoire lors de la publication de modif, un peu comme j'ai déjà vu sur un téléphone portable (un message tronqué et complété par un gros bout d'un message ancien). Cordialement, — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 17:08 (CEST)

Merci pour votre compréhension. Dans le fond c'est assez drôle. Tout ça pour un petit "s" ! Bien cordialement. --Dimorphoteca (discuter) 19 avril 2017 à 17:21 (CEST)

Goyavier

Bonjour, 1. Il ne s'agit pas d'un synonyme mais d'un homonyme. 2. L'homonymie est résolue par le modèle d’entête ou bien par une page d'homonymie : {{confusion|texte= Ne pas confondre avec le Goyavier de Chine, appelé Goyavier à la Réunion.}} 3. Wikipedia est une encyclopédie. Elle traite des concepts. Wiktionnaire traite des mots. Le sujet ici c'est le Goyavier ↳ Psidium guajava (h · j · ↵) pas le mot wikt:goyavier. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 21 avril 2017 à 10:42 (CEST)

Tu as raison, j'ai été trompé par le titre de section. Comme l'homonymie est délicate (goyave comme en France mais pas goyavier) j'ai jugé utile de garder l'info, mais sous la forme d'une note. Par ailleurs j'y ai laissé la mention « et en Guadeloupe » mais une recherche rapide ne m'a pas permis de le vérifier (j'étais quant à moi en Guadeloupe en novembre dernier, mais je ne me rappelle plus s'il y avait du jus de goyavier). — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Macron

Salut. Juste pour préciser ma modification sur Macron. J'avais précisé parce que le terme macron désigne spécifiquement une macroparticule, sans distinction selon sa vitesse (DOI:10.1088/0032-1028/9/2/308). Cependant, il est vrai que le terme ne se rencontre jamais dans un contexte où il n'est pas question de vitesses relativistes (du moins pas à ma connaissance). Je ne sais quelle formulation serait adéquate (nos deux formulations n'étant pas pour ainsi dire exactes). Peut-être « destinée à être portée à une grande vitesse »-? En même temps, cela ne sert pas de se retourner l'esprit sur si peu . --Lotus 50 ^(discuter) 3 mai 2017 à 19:25 (CEST)

Tu as raison, je n'avais pas été voir la réf que tu cites ci-dessus. Je pense que ce sera facile de tourner ça. En gros, terme synonyme de particule macroscopique (par opposition aux particules de la physique microscopique) mais qui n'a été forgé et utilisé que dans le contexte d'une accélération jusqu'à de grandes énergies, comme pour les accélérateurs de particules ordinaires. Mais en plus stylé : là je n'ai pas le temps, change si tu veux sinon je le ferai ce soir ou demain matin. Amitiés, Ariel 3 mai 2017 à 19:44 (CEST)

Fait, n'hésite pas à vérifier si la formulation te convient . --Lotus 50 ^(discuter) 4 mai 2017 à 19:38 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr. Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:52 (CEST)

macron

bonjour ! je sais pas si tu as vu mon message au bistro ! est- ce que tu peux voir ça stp : j'ai pas trouvé d'équivalent à en:fusion power ! en tout cas il a pas d'interwiki en français ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 01:05 (CEST)

Bonjour mandariine . C'est vrai que ça fait déjà un moment que je devais mettre mon grain de sel, Lotus 50 m'avait également sollicité. Juste besoin d'une petite retouche, rien de crucial (en gros : le terme macron n'implique pas de grandes vitesses, mais il a été forgé et utilisé (puis délaissé) dans ce contexte). Quant à fusion energy, je ne suis pas certain qu'il y ait un équivalent usuel mais je ne suis pas au fait des usages dans le domaine de la fusion nucléaire. L'article français Énergie de fusion est une page de redirection pas très convaincante, dans la mesure où l'item « énergie de fusion » en physique classique ne correspond pas non plus à une expression usuelle (on parle plutôt de chaleur latente de fusion ou d'enthalpie de fusion). En anglais l'expression semble usuelle parce qu'il y a une revue ainsi titrée (Journal of fusion energy) quoique l'argument ne soit pas incontournable (je connais au moins un contre-exemple en sciences de la Terre, avec une revue titrée Geosystems à une époque où le mot n'existait pas, et il n'est toujours pas usuel). Linguee donne plein d'exemples : fusion energy est le plus souvent traduit par énergie de fusion (attention ! il y a toujours un biais dans ces traductions de textes techniques ou officiels, avec une attirance vers la traduction littérale), mais également par énergie de la fusion, énergie de fusion nucléaire ou énergie thermonucléaire, voire énergie de la fusion thermonucléaire. Énergie thermonucléaire sonne mieux à mon oreille qu'énergie de fusion car sans ambiguïté avec la physique classique, mais pourrait aussi s'appliquer aux bombes H alors qu'en anglais il semble toujours s'agir de fusion contrôlée. — Ariel (discuter) 14 mai 2017 à 07:49 (CEST)

J'imagine que tu posais la question pour traduire l'article Fusion energy ? Je suggère de titrer « Énergie de fusion nucléaire » et de laisser la page de redirection Énergie de fusion comme elle est, elle rabattra les lecteurs qui taperaient juste énergie de fusion dans la fenêtre de recherche. — Ariel (discuter) 14 mai 2017 à 07:53 (CEST)

wawh ! trop génial ! merci merci ! tu comprends pourquoi je me risquerai jamais à « traduire » en:fusion energy  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 10:23 (CEST)

Quasi certitude / presque surement

Bonjour, vous avez réagit au renommage de Quasi certitude vers presque surement. J'ai donné une réponse. Etes-vous d'accord ? (voir ici) Je pense que sans réponse de votre part, le renommage reste bloqué. Merci Ipipipourax (discuter) 17 mai 2017 à 15:37 (CEST)

. Merci Ipipipourax . — Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 15:52 (CEST)

Votre modification sur « Allotropie du carbone » a été annulée

Bonjour Ariel Provost,

Votre modification sur l'article « Allotropie du carbone » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 18:13 (CEST)

Saturne (planète)

Bonjour. Merci pour la correction de planète naine. Un moment d’inattention m'a fait confondre Mercure et Pluton. Par contre je suis pas d'accord avec toi sur la correction de lune. Ce n'est pas parce-que la communauté utilise encore aujourd'hui "lune" pour qualifier les satellites naturels qu'il faut continuer dans ce sens. Lune est le terme scientifique pour qualifier l'unique satellite naturel connu de la terre. Les autres satellites naturels du système solaire (voir de l'univers) ne devraient pas être qualifiés de lune. Pour moi, ce n'est pas parce-qu'on n'était pas rigoureux hier qu'il ne faut pas être rigoureux demain. Mais peut-être il y a-t-il déjà eu un débat et que mon avis n'est pas celui qui a été choisi. Jean-carambole-denis (discuter) 2 juin 2017 à 10:31 (CEST)

Bonjour Jean-carambole-denis . Concernant l'usage du mot lune pour satellite naturel je t'avouerai que je ne l'aime guère non plus. Quant à son usage sur Wiki j'imagine que c'est un marronnier mais je ne saurai pas t'en dire plus : je vais poster cette discussion sur le bistro des astronomes, nous aurons sûrement une ou plusieurs réponses circonstanciées. Cordialement, Ariel (discuter) 3 juin 2017 à 07:39 (CEST)

Acier inoxydable

Bonjour, Je vois que vous avez annulé ma correction dans l'article concernant l'acier inoxydable. Pourquoi cet entêtement à vouloir conserver ce que je considérais comme une coquille ? L'acide citrique, exhausteur de goût extrait du citron, ne doit avoir qu'un faible effet sur un inox... Par contre, l'acide nitrique est bien le le passivateur utilisé. Je l'ai appris auprès des soudeurs professionnels que j'ai vus à l'œuvre et je l'ai donc moi-même testé. Lors d'une soudure sur un inox A2 ou A4, on peut apercevoir une coloration superficielle du métal à l'endroit de la chauffe. Le soudeur, une fois le travail exécuté, badigeonne alors la soudure encore chaude avec de l'acide nitrique et le métal reprend son aspect blanc. Je recorrige donc. Bien à vous, Boulou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boulouarvisual (discuter), le 25 juillet 2017 à 03:26‎.

Ouh là là, il s'agit de votre modif du 17 septembre dernier, que j'ai effectivement annulée le lendemain. L'explication de mon annulation est donnée dans son résumé de modif : « modif non justifiée » (je veux dire, sans donner de justification). Au début de votre message ci-dessus vous dites « Pourquoi cet entêtement à vouloir conserver ce que je considérais comme une coquille ? L'acide citrique, exhausteur de goût extrait du citron, ne doit avoir qu'un faible effet sur un inox » : c'est bien possible, mais l'encyclopédie n'est pas construite à partir de ce que l'un ou l'autre « considère ». Ne connaissant pas ce sujet précis je serais enclin à penser comme vous, mais la chimie réservant quelques surprises, l'acidité et le caractère oxydant ne sont pas nécessairement les seuls paramètres à prendre en compte.

Votre témoignage personnel, dans la suite de votre message, est plus convaincant. Malheureusement ce n'a pas la valeur d'une source (une référence) et notre usage est de conserver la version initiale d'un passage douteux, même non sourcé initialement, tant qu'une source ne vient pas étayer la nouvelle version. Sauf coquille patente, bien sûr. En l'occurrence la coquille invoquée (citrique au lieu de nitrique) est plausible mais pas certaine.

Bon, je vais en toucher un mot sur le café des chimistes, dans l'espoir qu'un contributeur nous dégotte une source (ou à la rigueur que plusieurs témoignages viennent étayer le votre). Cordialement, — Ariel (discuter) 25 juillet 2017 à 08:54 (CEST)

Equations différentielles algébriques (ou sous forme non résolue)

Bonjour,

Je ne comprends pas vos contributions à la discussion sur le thé. Je ne vois dans votre article aucune trace d'équations sous la forme Ax'+Bx=C(t) (avec A non inversible). Avez-vous lu et compris la référence francophone que je fournissais, ou l'une des nombreuses références anglophones (rechercher "differential algebraic equations") ? On y trouve des exemples, qui montrent bien que la solution n'est pas aussi simple que vous le prétendez (et est antérieure à 2004). Entre autres, il y a en général des contraintes à réaliser sur la condition initiale pour avoir l'existence d'une solution au problème de Cauchy.

Cordialement, --Vybduchene (discuter) 30 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

« Au vu de » vs « aux vues de »

bonjour javais corrigé sur l'article archéen "au vu" par "aux vues". certes la formule n'est pas très élégante, mais "au vu" est une faute de français. merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leluthier (discuter), le 2 août 2017 à 07:57‎.

Bonjour Leluthier . Non, vous vous trompez : (1) au vu de + pluriel est parfaitement français, voyez par exemple le wiktionnaire (ici) ; (2) c'est au contraire « aux vues de » qui ne l'est pas : cette question est abordée sur plusieurs sites Internet, par exemple ici. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 août 2017 à 08:26 (CEST)

P.S. Dans le même ordre d'idée, « vu les nombreuses difficultés... » est correct et « vues les nombreuses difficultés... » ne l'est pas.

bonjour

vous avez raison : une lecture trop rapide m'avait amené à corriger trop vite l'expression (souvent utilisée à tord, et en lieu et place d'expressions plus adaptées, selon le cas "à la lecture" ou "au constat").

En revanche, comme je l'avais pensé, "aux vues" aurait été indiqué pour "aux vues des scientifiques" ou "aux dernières vues des experts", dans le sens "à l'avis de".

bonne journée

Leluthier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leluthier (discuter), le 4 août 2017 à 10:28 (CEST)

Voie Lactée

Je ne suis pas un spécialiste en astronomie mais ce terme n'est il pas plus historique et littéraire que scientifique ? --Pline (discuter) 16 août 2017 à 13:16 (CEST)

Bonjour Pline . Non, d'où te vient cette impression ? « la Voie lactée » continue à désigner (1) la traînée lumineuse dans le ciel nocturne (même si la pollution lumineuse nous permet de moins en moins de la voir) et (2) notre galaxie. Je ne connais même pas d'autre terme, pour l'un comme pour l'autre. Cordialement, Ariel (discuter) 16 août 2017 à 14:28 (CEST)

P.S. Si, on dit aussi « notre galaxie » ou « la galaxie » (quand il n'y a pas d’ambiguïté), mais son nom reste « la Voie lactée », comme « la galaxie d'Andromède » ou « les Nuages de Magellan ».

Bonjour,

Justement c'est une représentation visuelle, de plus une vue de la Terre donc complètement périphérique, une étiquette très approximative. D'où ma réticence à utiliser le terme être. Pline (discuter) 16 août 2017 à 16:49 (CEST)

Et (sans même parler du problème des sources) quel autre terme proposerais-tu? La galaxie d'Andromède est également identifiée sous les numéros M31 et NGC 224 (et anciennement sous le nom de nébuleuse d'Andromède), mais, à ma connaissance, aucun catalogue n'a jamais désigné notre galaxie (contrairement aux nuages de Magellan) par un quelconque numéro ou nom...--Dfeldmann (discuter) 16 août 2017 à 19:51 (CEST)

Le fait que ce soit une « représentation visuelle » ne change rien : les constellations et le ciel sont de cette même nature, et les articles correspondants commencent bien par « Une constellation est [...] » et « Le ciel est [...] ». Le problème est purement sémantique : on dit « un XXX est [...] » ou bien « le terme XXX désigne [...] » (ou « l'expression XXX désigne [...] »). Je ne sais plus où j'ai lu (parmi les recommandations) que le premier choix était préférable sauf raison impérieuse. De toute façon, on ne dira pas « XXX désigne ». — Ariel (discuter) 17 août 2017 à 08:43 (CEST)

Tiens, si, j'ai un autre terme pour la Voie lactée : l'échine de la nuit. Mais je ne le recommande pas pour notre article --Dfeldmann (discuter) 17 août 2017 à 08:55 (CEST)

Il y a aussi « le chemin de Saint-Jacques ». — Ariel (discuter) 17 août 2017 à 09:39 (CEST)

Optique

Bonjour, Je ne suis pas certain que l'optique ait besoin d'une page d'homonymie. Des principaux champs de la physique (acoustique, thermodynamique, électricité etc.) seule la mécanique en possède une pour ne pas confondre avec l'industrie mécanique et présenter les sous-champs de la mécanique. En réalité "l'optique physiologique" s'appelle l'ophtalmologie et l'article à ce sujet présente très bien l'oeil et ses pathologies. Bien entendu il y a plus d'opticiens lunetiers que d'opticiens (physicien) comme il y a plus d'électriciens (BTP) que d'électriciens (physicien), cela étant en venant sur une encyclopédie il me semble "peu surprenant" de chercher des informations sur la science plutôt que sur la technique "grand public" homonyme. L'optique enseignée en collège/lycée est l'optique (science) et seuls les étudiants en optique lunetterie sont concernés par l'article "optique physiologique" (qui est par ailleurs d'une qualité assez médiocre). Je pense qu'une page d'homonymie n'aiderait pas le lecteur, la page "optique" présente déjà les différentes branches, si nécessaire il faut en rajouter (l'optique physiologique n'est qu'une branche de l'optique ; l’ophtalmologie est effectivement un sujet différent).--Hardin (discuter) 26 août 2017 à 19:12 (CEST)

Séisme : Détéction pas prédiction

Vous avez annulé ma modification sur la page séisme avec le commentaire détection pas prédiction! Pensez-vous qu'il serait mieux de mettre cette partie dans une section prédiction ? Cela concerne bien le sujet des séismes et semble un phénomène assez courant, je ne comprends pas pourquoi l'avoir supprimé.Popolon (discuter) 13 septembre 2017 à 10:58 (CEST)

OK, j'ai vu les modifications suivantes, merci :). Il aurait mieux valu directement agglomérer. Je n'avais pas vu qu'il y avait déjà quelque chose à ce sujet.Popolon (discuter) 13 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

Certes il eût mieux valu, mais il arrive à tout le monde de faire des bourdes (je parle de mon annulation)... Bien cordialement, — Ariel (discuter) 13 septembre 2017 à 11:07 (CEST)

Une chacun ;).Popolon (discuter) 13 septembre 2017 à 11:22 (CEST)

Un coeur de mercure qui bat ?

Il s'agit de cet article : en:mercury beating heart ; j'aimerais bien le traduire, mais justement, quel titre lui donner ?--Dfeldmann (discuter) 17 septembre 2017 à 16:14 (CEST)

Salut, Denis. À une époque je me suis intéressé aux réactions chimiques oscillantes mais je ne connaissais pas celle-ci. Pour le titre, pas évident (comme souvent) de conserver la concision de l'anglais : « (le) cœur battant en mercure », « (les) battements de cœur du mercure » ? Sinon, tu trouveras des liens externes en français avec les recherches « battements coeur mercure » et « coeur battant mercure » sur Google. Bon courage ! Amitiés, — Ariel (discuter) 17 septembre 2017 à 17:25 (CEST)

Merci, je m'en occupe. Ca deviendra sûrement "coeur de mercure", même si c'est moins joli :-(--Dfeldmann (discuter) 17 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Bon, c'est fait (sous le titre Cœur de mercure) ; c'est mon premier article de chimie, pas taper svp...--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2017 à 15:07 (CEST)

Ouais, pas mal. Remarque, ça ne m'étonne pas : j'ai toujours pensé qu'en chimie tu serais plus à l'aise au clavier qu'à la paillasse... — Ariel (discuter) 21 septembre 2017 à 08:09 (CEST)

Merci. À présent, je compte m'attaquer à la réaction oscillante de l'iode (en)... sauf que, justement, elle n'oscille pas en général. Le problème, c'est que les "chemical clocks" des anglophones n'oscillent pas toujours, mais se contentent de se déclencher après un certain délai. Du coup, j'aurais bien appelé ça une réaction différée, mais je crains l'horrible Travail Inédit. D'autres idées?--Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2017 à 15:27 (CEST)

Problème récurrent avec l'anglais : clock peut aussi bien désigner une horloge qu'un réveil (alarm clock) alors qu'en français l'horloge ne sert pas de réveil (un réveil par contre peut servir d'horloge mais quand on évoque son nom c'est bien à sa fonction d'alarme qu'on pense). L'article Chemical clock inclut les deux comportements alors que l'article Réaction oscillante n'en parle pas. Désolé, je ne sais pas comment on désigne en français ce genre de réaction-réveil (je n'en ai pas rencontré), mais j'ai peur que « réaction différée » ne soit pas approprié (il se passe certainement quelque chose avant le basculement). — Ariel (discuter) 21 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

cheveu

bonjour ; je doute que le commun des lecteurs comprenne 0,04 à {{unité|0.1|mm}} ; j'ai œuvré après qu'une IP ait corrigé : « (→‎Croissance : Correction unité: 40nanomètres au lieu de 40 mm. Car 40mm n est pas égal à 0.040mm: 40nm=0.040mm) » ; cordialement ; JLM (discuter) 24 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

Oui, j'ai vu cette diff, mais la confusion entre micro et nano faite par un quidam ne justifie pas qu'ici ou ailleurs dans l'encyclopédie on n'utilise plus ces préfixes ou les unités dérivées correspondantes. À la rigueur, écris « variant de 40 à 100 micromètres (millièmes de millimètre) » ou carrément « variant de 40 à 100 millièmes de millimètre » mais pas « variant de 40 à 100 micromètres, c'est-à-dire de 40 à 100 millièmes de millimètre », je trouve ça idiot. Cordialement, Ariel (discuter) 24 septembre 2017 à 18:51 (CEST)

P.S. Ça ne serait que de moi, je laisserais les µm et supprimerais le « c'est-à-dire [...] ».

oui ; certes ; mais nos lecteurs sont en grande partie des « quidams »  ; j'adopte ta proposition ; JLM (discuter) 24 septembre 2017 à 19:12 (CEST)

qui est plus logique dans un article « non scientifique » ; cordialement ; JLM (discuter) 24 septembre 2017 à 19:16 (CEST)

Vitesse de la lumière

Je ne comprend pas l'annulation de ma contribution qui était:

"si la vitesse de la lumière dépend, par exemple du diamètre de l'univers, la définition actuelle du mètre ne nous permettra pas de le découvrir."

D'une part le "si" élimine l'affirmation sans preuve, d'autre part la remarque est là pour pointer un défaut bien réel de la définition actuelle du mètre: en cas de variation de la vitesse de la lumière avec cette définition le mètre aurait une longueur qui varie également ce qui nous empêcherait de constater cette variation. Bien entendu comme, avec les moyens qui sont les nôtres, nous n'avons pas constaté de variation pendant les quelques siècles de mesures cette variation, si elle existe, est faible mais pour le raisonnement imaginons que dans un futur très lointain la vitesse de la lumière ai doublé alors le mètre aurait lui aussi doublé et la constatation de nos descendants serait que la vitesse de la lumière est bien constante mais que l'être humain, sa planète, le système solaire et tout ce qu'il est possible de mesurer sont devenus deux fois plus petit ! Il me semble que le but d'une encyclopédie n'est pas seulement de rapporter des faits mais également d'en donner les limites. Ou alors c'est qu'elle tient plus du dogme religieux que de la science. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.140.21.103 (discuter), le 29 septembre 2017 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas moi qui ai annulé votre contribution mais Kelam (ici). Mais il a bien fait : le problème n'est pas de savoir si vous avez raison ou non, mais si votre texte est étayé par une source (une référence) acceptable. En l'état c'était ce que nous appelons un travail inédit. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 septembre 2017 à 11:37 (CEST)

Cette raison n'en est pas une, la question ne se pose pas de savoir si j'ai raison ou pas puisque je n'exprime absolument pas une opinion, je me contente d'attirer l'attention sur une conséquence fâcheuse de la définition actuelle du mètre! Pour la même raison il n'y a pas besoin de référence mais seulement un minimum d'intelligence, sans vouloir vous offenser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.140.21.103 (discuter), le 29 septembre 2017 à 19:23 (CEST)

Je vous parlais des principes régissant Wikipédia, et ce que vous aviez inséré rentrait clairement dans le cadre d'une réflexion personnelle, ce qui n'a pas sa place dans cette encyclopédie. Maintenant, si vous souhaitez discuter du fond, ça peut se faire sur l'Oracle. Je vais quand même vous faire une réponse perso : ce que vous soulevez se pose aussi pour les définitions antérieures du mètre, car la longueur d'un étalon et la longueur d'onde d'une raie peuvent évoluer au fur et à mesure que se poursuit l'expansion de l'Univers (« peuvent » : au moins tant que le fin mot de l'histoire n'a pas été certifié). — Ariel (discuter) 29 septembre 2017 à 19:33 (CEST)

Cette réflexion n'est personnelle que dans la mesure ou le lecteur ne s'est pas déjà fait le même raisonnement et c'est justement dans ce cas de figure qu'elle est utile. Quand au fond si la définition de l'unité de longueur est une longueur (mètre étalon, méridien terrestre) il n'y a pas de problème de ce genre, le problème vient de l'utilisation de deux grandeurs indépendantes au lieu d'une seule: fréquence et célérité dans le cas de la longueur d'onde ou célérité et temps dans la définition actuelle. En tout cas je sais maintenant pourquoi mon ajout a été rejeté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.140.21.103 (discuter), le 29 septembre 2017 à 19:57 (CEST)

Ce que vous dites ne me paraît pas idiot (quant à l'abandon des étalons de longueur, comme vous le savez sans doute, il est dû à la difficulté d'en trouver un suffisamment précis et reproductible). Mais on ne peut faire état de cette réflexion sur l'encyclopédie que si on la trouve dans une source acceptable (cf. wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, — Ariel (discuter) 30 septembre 2017 à 08:41 (CEST)

De mon temps...

Salut Ariel,

ben dis donc, on peut dire que tu mets le doigt là où ça fait mal ! Je viens de jeter un œil sur ceci suite à ton signalement.

À mon avis, la modif est clairement erronée. Le brave Antoine Lambert a bien écrit un ouvrage où il est question de carie, mais cette dernière n'est pas spécifique aux dents (en plus clair, il parle de carie osseuse et non de carie dentaire, voir ceci : carie sur le CNRTL). Je n'ai pas lu toute la prose de ce cher Antoine, mais de ce que j'en ai vu, il n'est question que d'os, que d'os...

Du coup, plusieurs articles me paraissent entretenir une certaine confusion propre à générer l'erreur d'interprétation et je ne sais pas trop comment résoudre ça :

• Histoire de la médecine dentaire => pas d'état d'âme, la modif que tu as signalée est à virer comme le simple TI qu'elle est (il y a mauvaise interprétation d'une source primaire et aucune source secondaire à l'appui du truc). Ne nous voilons pas la face, sans autre action que l'effacement, la mauvaise interprétation risque de réapparaître un jour ou l'autre.
• Antoine Lambert => le minimum est de virer le lien interne sur le mot « carie » qui renvoie à carie dentaire puisque son ouvrage parle plutôt de carie osseuse. Mais je crains qu'il ne revienne tôt ou tard par inadvertance...
• Carie dentaire justement => il y a une phrase, factuellement exacte, qui fait référence à Antoine Lambert, mais bien sûr, non sourcée par une source secondaire (mais par la source primaire constituée par le traité du susdit sur les caries et autres joyeusetés pourries) et qui est particulièrement trompeuse. J'hésite entre la virer simplement comme hors sujet (ne parle pas de carie dentaire mais de carie osseuse) avec la crainte que quelqu'un la remette, bien sûr, ou coller une note mais qui relèverait du TI (horreur !).

Bref, ne faudrait-il pas trouver un moyen d'expliquer quelque part que, à notre époque, quand on parle de « carie » sans précision, le commun des mortels pense à « carie dentaire » alors qu'autrefois (et quand ? jusqu'au 19ème siècle ? vus les exemples, Zola et Baudelaire, donnés par le CNRTL ?) le premier sens était, soit beaucoup plus général, soit « carie osseuse ». Bonjour pour trouver des sources, quand on tape « carie » sur gogol, les premiers résultats font tous état de carie dentaire et ne mentionnent pas d'autres sens (à part une région d'Asie mineure). Une page d'homonymie sur « carie » ? Mais la notion de « carie osseuse », plutôt floue, me semble quelque peu abandonnée par la médecine d'aujourd'hui ! (et on peut pas lui donner tort...)

Bref, je me sens un peu dépassée. Qu'en penses-tu ?

Musicaline ^[Wi ?] 1 octobre 2017 à 13:09 (CEST)

Wass Freestyle

Bonjour Ariel Provost. J'aimerais comprendre pourquoi vous n'avez pas laissé ma modification à l'article de Clermont-Ferrand. J'ai juste ajouté une personne née dans la capitale Auvergnate. En contre partie, j'ai reçu ce message :

"Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable."'

Merci de bien vouloir m'éclairer. Avec tout le respect que je vous dois, Cordialement,

MrAuvergne.

Bonjour MrAuvergne . Ce n'est pas moi qui ai annulé vos modifications visant à rajouter M. Wassim Benslimane parmi les personnalités liées à la commune et nées à Clermont-Ferrand. Votre ajout du 15 août à 19:33‎ a été annulé par Sylenius et celui du 11 octobre à 13:24 par CptKeyes. Ces annulations sont justifiées par le fait que cette « personnalité » n'a pas d'article dans Wikipédia, faute sans doute d'une notoriété suffisante (cf. Wikipédia:Notoriété). Si M. Wassim Benslimane est suffisamment notable pour mériter un article vous auriez pu, à la rigueur (mais c'est à risque, tout le monde n'est pas d'accord avec ça), le mentionner mais en donnant impérativement en référence une source acceptable (cf. Wikipédia:Citez vos sources).

C'est par contre bien moi qui suis intervenu sur votre page de discussion, d'abord pour vous signaler les annulations, ensuite (panneau « Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques[, etc.] ») pour vous mettre en garde, car vous avez fait un 2^e ajout (identique au premier) sans tenir compte du premier signalement. Cordialement, Ariel (discuter) 19 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

Merci beaucoup de m'avoir répondu :) Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MrAuvergne (discuter), le 20 octobre 2017 à 12:22‎.

Optique géométrique

Monsieur, Voyant que vous avez récemment modifié la page sur l'optique géométrique, j'attire votre attention sur un point qui ne me semble pas clair : Dans la partie Propagation de la lumière, Lien entre la notion de rayon lumineux et la théorie ondulatoire, la loi de Malus est évoquée comme si elle établissait que la direction de propagation est orthogonale aux fronts de l'onde. Or à ma connaissance (du moins d'après sa dénomination française), elle porte plutôt sur le passage de la lumière à travers un polariseur. Quand bien même il y aurait un rapport qui m'échappe, cette formulation un peu courte ne peut-elle pas prêter à confusion ? Je ne suis ni inscrit sur Wikipedia ni qualifié en physique, c'est pourquoi je fais appel à votre expérience et votre jugement sur la question. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:86:2100:918a:dbd6:b3cb:4d8d (discuter), le 24 octobre 2017 à 23:42‎.

Il y a effectivement un problème, je vous remercie de me l'avoir signalé. Je regarde ça dès que possible. — Ariel (discuter) 25 octobre 2017 à 10:24 (CEST)

Domino

Bonjour, Merci de vos contributions. Dans les pages h, pour tout item sans entrée WP toutes langues, pouvez-vous svp justifier leur présence ? Merci d'avance. OT38 (discuter) 25 octobre 2017 à 17:43 (CEST)

Bonjour OT38 Désolé, je n'ai rien compris à votre requête. Apparemment il s'agit des pages d'homonymie, dans lesquelles j'aurais mis des items « sans entrée WP toutes langues » et dont je devrais en justifier la présence : décidément, je ne comprends pas. — Ariel (discuter) 25 octobre 2017 à 17:54 (CEST)

S'il s'agit de la page Domino , la seule chose que j'aie faite récemment a été de rétablir la mention d'un village dont on parle dans Wikipédia en français. Le fait qu'il n'apparaisse pas dans Wikipédia en swahili m'est indifférent. Cordialement, — Ariel (discuter) 25 octobre 2017 à 17:54 (CEST)

De quel droit un item qui n'a pas une page WP en au moins une langue peut-il figurer sur une page h ? OT38 (discuter) 25 octobre 2017 à 17:56 (CEST)

Ah d'accord, j'ai compris. La condition est que l'item soit admissible. En principe il vaut mieux une entrée, effectivement, mais une référence de qualité est aussi acceptable (pour les items admissibles mais qui n'ont pas encore d'article). En l'occurrence le village est le sujet d'une section d'un article, c'est tout à fait suffisant. D'ailleurs j'ai créé la page Domino (Charente-Maritime) (une redirection, pour l'instant). — Ariel (discuter) 25 octobre 2017 à 18:03 (CEST)

Entièrement OK, mais trop souvent les items « en attente de création » sont laissés, sans garantie que la source soit de qualité et/ou encore accessible. D'où le clean. OT38 (discuter) 25 octobre 2017 à 18:08 (CEST)

Utilisation du point en français

Bonjour Ariel Provost, je crois qu'en français, on met un point à la fin d'une phrase et non à la fin d'une section. Dans l'article CDC, la phrase commence avec CDC est un sigle pouvant signifier et elle se termine par parti politique social-libéral catalan. Je crois que cette phrase devrait contenir un seul point, à la toute fin de la phrase. Que penses-tu de cette interprétation? Merci pour ton travail sur Wikipédia et bonne journée. Mi Ga (discuter) 2 novembre 2017 à 01:38 (CET)

Bonjour Mi Ga Ma réponse est : je ne sais pas. J'entends ton argumentaire, mais d'un autre côté il n'est pas usuel, en français courant, d'avoir une unique phrase organisée en sections et paragraphes (même Proust ne l'a pas fait). J'ai tendance à privilégier un point final à chaque section, mais tu as peut-être raison. Je pense qu'il faut poser la question à l'atelier typographique. Cordialement, Ariel (discuter) 2 novembre 2017 à 08:42 (CET)

Débat

Bjr, merci d'avance de votre contribution au débat suivant. cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:26 (CET)

Rio de Janeiro

Bonjour Ariel Provost,

Je pense que le paragraphe sur les Phéniciens devrait être enlevé car c'est une théorie fantaisiste réfutée (il y a quelques précisions dans l'article Pedra da Gávea). Du coup je trouve que ça fait assez sensationnaliste de parler de ça dans le deuxième paragraphe consacré à l'histoire de Rio.

A la rigueur on pourrait mettre deux ou trois phrases dans la section "La capitale de l'Empire du Brésil (1822-1888)" puisque c'est à cette époque qu'est née cette hypothèse, mais c'est plutôt anecdotique pour un article général sur Rio (par exemple les interwiki portugais et anglais n'en parlent pas). Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Benoit21 (discuter) 2 novembre 2017 à 16:12 (CET)

Bonjour Benoit21 . S'il faut parler de cette hypothèses je continue de penser que c'est bien dans la sous-section concernant la période antérieure à la colonisation (pendant laquelle ça se serait passé) plutôt que dans celle concernant le xix^e siècle (consacrée à Rio à cette époque, pas aux théories qui ont été élaborées à cette époque). Par contre, s'agissant d'une hypothèse qui a fait long feu, il faut sans doute en parler beaucoup plus succinctement (une phrase ?) et renvoyer vers Pedra da Gávea. Cordialement, — Ariel (discuter) 2 novembre 2017 à 17:52 (CET)

Alors je pense qu'il ne faut pas en parler, pour ne pas lui donner une importance qu'elle n'a pas. --Benoit21 (discuter) 3 novembre 2017 à 11:07 (CET)

Conspiration des poudres

Bonjour Ariel Provost, pourquoi avez vous supprimer ma modification sur la Conspiration des poudres. Seconde question, êtes vous française Cordialment, quelqu'un — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.239.73.9 (discuter), le 8 novembre 2017 à 15:54‎.

Bonjour. Vous aviez écrit « (assez pour exploser la Chambre des lords.) Et il est arrêté. » Le verbe exploser utilisé transitivement est considéré comme vulgaire, cf. le wiktionnaire. Par ailleurs (mais ce n'était pas grave, on aurait pu corriger) votre typographie « lords.) Et » était erronée et en principe on ne doit pas commencer une phrase par « Et ». Cordialement, Ariel (discuter) 8 novembre 2017 à 16:47 (CET)

P.S. Oui je suis français, pourquoi cette question ?

Encelade

Bonjour Ariel Est-ce l'échelle de temps ou les temps qui est/sont géologique(s)? Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 8 novembre 2017 à 20:07 (CET)

Bonjour Gaétan Lui Même . Au plan strictement syntaxique tu n'as pas tort, on peut parler d'une échelle de temps, et cette échelle pourrait être qualifiée de géologique. Mais l'expression « échelle des temps géologiques » est classique. Je viens d'ailleurs de découvrir que nous avions un article Échelle des temps géologiques (et même deux autres relatifs à Mars et la Lune). En fait l'expression peut être utilisée de deux manières, soit au sens strict (c'est le cas des articles commençant par « Échelle des temps géologiques »), soit au sens large (« à l'échelle des temps géologiques » = sur le temps long, de l'ordre de plusieurs millions d'années, voire de dizaines ou de centaines d'iceux). Amitiés, Ariel (discuter) 9 novembre 2017 à 07:41 (CET)

Bonsoir  Ariel : et merci! J'ai pris bonne note de tes références. Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 10 novembre 2017 à 02:20 (CET)

Insécables ou pas?

Bonsoir  Ariel :! Tu comprendras qu'un québécois comme moi n'apprécie pas de se faire imposer les normes typographiques françaises, visiblement héritées d'une époque antérieure à l'introduction des programmes de traitement de texte. Ceux-ci permettent de déplacer un texte, quelle que soit la longueur des lignes dans l'espace récepteur. Je veux bien les respecter, tant qu'elles ne seront pas modifiées. Mais quand je constate qu'elles ne le sont pas, je revendique le droit de faire les corrections à ma manière. Quand elles demandent un (une?) espace insécable, et que je constate que le traitement de texte introduit un saut de ligne intempestif, laissant un signe de ponctuation isolé à la fin ou au début d'une ligne, j'en déduis que l'espace ne devait pas être aussi insécable que ça! AMH, la façon la plus simple de rendre un (une?) espace insécable, c'est de l'effacer: les signes de ponctuation sont alors sur la même ligne que le mot qu'ils précèdent ou suivent, comme il se doit. Incidemment, pendant les 70 dernières années, "espace" était pour moi un substantif masculin: tu comprendras que j'aie de la misère avec sa féminisation. J'aimerais beaucoup lire tes commentaires à ce sujet. Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 10 novembre 2017 à 03:45 (CET)

Bonjour Gaétan Lui Même . (1) Concernant le problème des règles typographiques Québec vs France et régions francophones d'Europe et d'Afrique je comprends bien ton point de vue, et il faudrait sans doute autoriser les deux choix, comme on fait pour l'apostrophe (typographique ou dactylographique) et l'orthographe (anté- ou post-réforme (française...) de 1990).

Bonjour Ariel Nous sommes donc d'accord sur ce point. Quant à la réforme de l'orthographe, si elle permet parfois une certaine paresse, j'avoue que de voir "chevals" ou "originals" me fait encore sourciller! Merci pour l'information sur Espace insécable, je n'ai pas encore terminé sa lecture (avec deux ou trois niveaux de liens internes), mais j'y ai trouvé de précieuses informations sur la PAO (et son explication), qui pourraient bien servir àa la suite de cette conversation! Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 10 novembre 2017 à 22:58 (CET)

(2) Si j'en crois notre article Espace insécable, à part la différence subtile entre espace et espace fine, le problème transatlantique concerne ";", "!" et "?" (voire "%" ?), pas ":". Il me semble que tu ne mettais pas d'espace devant le deux-points (j'ai eu la flemme d'aller vérifier mes modifs) ?

Bonsoir Ariel ! Bon, j'ai fini de lire ledit article. J'ignorais même l'existence d'espaces fines, sécables ou pas! Pour ma part, j'ai tendance à détester tout espace insécable, y compris entre accolades, crochets ou autres parenthèses (d'où ma mention des signes isolés en fin de ligne). Et oui, "%" aussi! Je ne connaissais pas plus les normes canadiennes, d'ailleurs.

(3) En principe le logiciel MediaWiki gère automatiquement l'espace comme insécable devant les ponctuations hautes, donc je ne te comprends pas quand tu dis que «  le traitement de texte introduit un saut de ligne intempestif, laissant un signe de ponctuation isolé à la fin ou au début d'une ligne ». Si c'est vrai c'est un bug (pour le signe de ponctuation en début de ligne, car en fin de ligne c'est normal puisque la ponctuation sert de respiration).

Il faut croire qu'il y a un bogue (comme on dit au Québec!). Et il me semble qu'il y en a un autre, quand le logiciel traite l'apostrophe comme un trait-d'union, introduisant un saut de ligne en fin de ligne; je me demande comment il traiterait un mot comme "sot-l'y-laisse", si on ne prend pas la précaution qui précède.

Amicalement, — Ariel (discuter) 10 novembre 2017 à 06:44 (CET)

Toujours aussi amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 11 novembre 2017 à 01:03 (CET)

Roger Ferlet

Bonjour, Vous avez remis les cotes pour Roger Ferlet dans la page Prix Jules-Janssen. Ce n'est pas le bon Roger Ferlet. Celui qui a reçu le Prix Janssen (en 2011) est toujours vivant. Il est chercheur à l'IAP.

http://www2.iap.fr/users/ferlet/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Ferlet https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Jules-Janssen

Merci d'enlever les cotes sur la page du Prix Janssen. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.227.8.144 (discuter), le 20 novembre 2017 à 23:35‎.

. Merci pour ces précisions. La prochaine fois, prenez s'il vous plaît la peine d'expliquer vos modifications, qui sinon ne se distinguent pas du vandalisme habituel (modifications intempestives en tout genre, sans références ni justifications plausibles). Cordialement, — Ariel (discuter) 21 novembre 2017 à 08:33 (CET)

Récente annulation d'une de mes modifications

Bonjour, vous venez de retirer une de mes modification de la page "Dioxygène". J'aimerai discuter avec vous de la raison de cette modification. En effet il me semble que l'Oxygène définit l'atome de numéro atomique 18, alors que le Dioxygène défini la molécule composé de deux (di-) molécules de Oxygène. Il me semble que l’appellation oxygène n'est pas rigoureuse scientifiquement et provient d'une vulgarisation profane (même idée avec diazote (molécule dans l'air) et azote (atome isolé)). Quand pensez vous ? --Homme en Noir (discuter) 24 novembre 2017 à 15:23 (CET)

Bonjour Homme en Noir

(1) Historiquement, le nom oxygène a été attribué (par Lavoisier, je crois) au gaz dont on sait aujourd'hui qu'il est formé de molécules O₂, pas à l'élément chimique.

(2) C'est plus tard qu'on a donné le même nom à l'élément chimique O et pendant longtemps (c'était encore le cas quand j'étais lycéen) on a gardé l'ambiguïté, se contentant de préciser « gaz oxygène » ou « oxygène moléculaire » (expression qui ne comprenait alors pas l'ozone, et c'est encore vrai en pratique) pour l'un et « élément oxygène » pour l'autre quand on craignait une confusion.

(3) L'UICPA a le droit de recommander — et les professeurs d'imposer à leurs élèves — l'emploi du mot dioxygène, mais ils n'ont aucun droit sur l'usage dans la langue de chacun.

(4) Même les chimistes disent encore aujourd'hui « oxygène » pour l'oxygène diatomique (sauf risque de confusion), et je n'en connais pas qui en éprouve une quelconque honte. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 novembre 2017 à 15:54 (CET)

Tous vos arguments sont valides, néanmoins même s'il n'y pas de honte faire la confuse à l'oral à cela reste une vulgarisation et une ambiguïté qu'il faut expressément adresser. Voici quelques référence :

1)Selon l'article français "Oxygène" : "Une molécule de formule chimique O2, appelée communément « oxygène » et, par les chimistes, dioxygène ..."

2) http://sante-medecine.journaldesfemmes.com/faq/17820-dioxygene-definition : "Le dioxygène, ou molécule d'oxygène, est un gaz incolore, etc ..."

3) http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/dioxygene/ : Chimie : Le dioxygène est une molécule composée de deux atomes d'oxygène etc ..."

Pour finir, il ne me semble ne pas y avoir de doute sur le fait que "Oxygène" est l’utilisation oral, vulgarisé, profane qualifiant en réalité le Dioxygène, description scientifique et encyclopédique. Je vais proposer une modification sur la page "Dioxygène", vous me direz ce que vous en penser. Cordialement --Homme en Noir (discuter) 24 novembre 2017 à 16:24 (CET)

Nous sommes d'accord. Il est bon de préciser que le terme correct scientifiquement est « dioxygène », mais il ne faut pas dire que l'emploi du terme « oxygène » est fautif. Reste en effet à trouver la bonne formulation. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 novembre 2017 à 16:35 (CET)

P.S. Vous remarquerez en passant que l'expression ci-dessus « Le dioxygène, ou molécule d'oxygène » est également incorrecte, puisque la molécule d'ozone est aussi, strictement parlant, une molécule d'oxygène.

(edit) En effet totalement, le terme "molécule d'oxygène" ne veut en réalité rien dire. Car toutes molécules composées uniquement d'oxygène pourraient être appelées comme ceci, notamment "le tétraoxygène, parfois appelé oxozone". Rien que de d'écrire "molécule d'oxygène" pour le dioxygène me fait mal au cœur, aïe aïe 😪 😪 --Homme en Noir (discuter) 24 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Problème des sources

Dans un de mes messages vous avez dit que je devais donner des sources. Le problème est que je n'en ai pas vraiment... MasterReikk211 (discuter) 25 novembre 2017 à 19:50 (CET)

Si l'information ne vous vient pas d'une source fiable (pas d'un blog, sauf exception), alors il faut garder la supposée info pour vous. Désolé, mais c'est la règle pour toute information qu'il n'est pas facile de vérifier (cf. WP:vérifiabilité). — Ariel (discuter) 25 novembre 2017 à 20:02 (CET)

si l'info vient d'un logiciel, cela compte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MasterReikk211 (discuter), le 25 novembre 2017 à 20:04‎.

Je n'ai pas bien compris votre question : quel genre d'info venant de quel logiciel ? En tout cas la véracité de l'information doit pouvoir être vérifiée par quiconque, je ne sais pas si cela répond à votre question. Cordialement, Ariel (discuter) 25 novembre 2017 à 22:39 (CET)

màj

Bsr, vous avez rectifié mon msg test 2 sur la page Discussion_utilisateur:Nenendnb, c'est une question de psychologie pour les nouveaux arrivants ? parce qu'il me semble que nous étions dans un vandalisme niveau collège pur. Les modèles test ne sont pas (plus) souhaités ?? désolé si je ne suis pas up to date-- cordialement--Klipper →Chatting 3 décembre 2017 à 20:39 (CET)

Bonjour Klipper . Vous aviez mis un {{test 2}} et c'est très bien (je viens d'ailleurs de le remplacer par un « {{subst:test 2}} », car pour ces avertissements il vaut mieux que les vandales n'aient pas connaissance du modèle réellement utilisé). Ma modif avait juste consisté à le faire précéder d'un {{test1}} mentionnant le titre de l'article qui avait subi le vandalisme ayant motivé votre {{test 2}}. C'est utile pour les patrouilleurs, pour voir si un vandalisme a été notifié ou non. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 décembre 2017 à 21:22 (CET)

Autrement dit, un {{test 2}}, {{test 3}} ou {{test 4}} est à rajouter (avec subst: aussi, pour la même raison que ci-dessus), le cas échéant, à un {{test 1}} plutôt qu'à s'y substituer.

Bjr, je vais revoir cette utilisation, merci de votre explication.--cordialement--Klipper →Chatting 4 décembre 2017 à 08:26 (CET)

Erreur de destinataire

Bonjour, je viens de recevoir un nouveau message de votre part: "Votre modification sur « Rayonnement cosmique » a été annulée" Je n'ai jamais lu et encore moins modifié cet article, vous avez donc du vous tromper de personne. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.38.44 (discuter), le 5 décembre 2017 à 15:04‎.

Comme utilisateur non enregistré vous n'êtes connu que par votre adresse IP. La modification annulée est bien celle de l'IP 80.12.38.44 (ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 5 décembre 2017 à 15:11 (CET)

C'est étonnant qu'une erreur de solfège ne puisse pas être corrigée par une ancienne prof de solfège en conservatoires et écoles de musique.

Section créée par --88.182.47.198 (discuter) le 6 décembre 2017 à 21:58 (CET), mais avec une erreur de destinataire : section transférée vers la page de discussion de Hautbois.

Une seconde suscitant un doute philosophique

Salut. Cherchant la définition actuelle de la seconde, j’ai d’abord constaté une sérieuse erreur de copie de la dite définition, facile à corriger, puis une section incompréhensible et sans doute TI intitulée « Temps et durée », que je pense qu’on peut supprimer sans regrets, mais je préfère avoir ton avis. Comme mentionné dans un autre fil, c’est ces articles de base qui sont les moins gratifiants ; ce n’est tout de même pas une raison pour les laisser en déshérence…—Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2017 à 18:08 (CET)

Euh, comment la définir, cette section ? Bullshit, oui, je crois que ça convient assez bien. Bref, à tes ciseaux ! Amitiés, Ariel (discuter) 7 décembre 2017 à 19:06 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu as voulu faire sur la page Discussion utilisateur:64.149.99.2 ...

Je ne comprends pas ce que tu as voulu faire sur la page Discussion utilisateur:64.149.99.2 mais maintenant ma modification du 18 se retrouve après celles du 19?! ... Pano38 (discuter) 19 décembre 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour Pano38 . J'ai voulu signaler les 2 autres vandalismes et mettre un {{test 3}} mais j'ai effectivement été un peu vite. Je viens de remettre en ordre. Cordialement, Ariel (discuter) 19 décembre 2017 à 10:08 (CET)

Merci et bonnes fêtes de fin d'année ... Pano38 (discuter) 19 décembre 2017 à 10:28 (CET)

Brome

Bonjour, j'ai tenté ici de retirer la ligne blanche au début de l'article mais comme la ligne de l'infobox est juste en dessous ça n'a pas fonctionné... Cordialement. Bastenbas ^(Discuter) 20 décembre 2017 à 15:23 (CET)

Oui, j'ai aussi essayé de bricoler (juste en prévisualisant) mais ça n'a pas marché. En revanche j'ai pu montrer que c'est l'infobox qui déconne (en la déplaçant plus bas dans l'article). Dans le code de l'infobox je n'ai rien trouvé de suspect. Cordialement, — Ariel (discuter) 20 décembre 2017 à 15:43 (CET)

P.S. Comme tu as pu voir, j'ai soumis le problème au Bistro du jour. Ce qui est bête, c'est que je crois bien me souvenir d'un cas semblable, malheureusement je ne me rappelle plus quelle solution on y avait trouvée.

matières premieres

Cher Ariel, merci pour ton message. Dis moi s'il te plait ce qu'il faut faire car l'introduction de cet article n'est pas bonne et je ne comprends pas quelle règle j'ai violé. D'avance un grand merci ! --Mini Maynard (discuter) 20 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Bonjour Mini Maynard , et bon courage pour tes premiers pas, les bonnes volontés ne sont jamais de trop ! Concernant l'étymologie du mot commodité, sa place naturelle est dans l'article ayant ce titre (pas dans une section intitulée Étymologie, où l'on s'attend à trouver celle du titre de l'article, Matière première). L'étymologie de commodité pourrait à la rigueur être glissée à l'endroit de l'article où l'on mentionne ce mot, mais seulement si elle peut être concise (courte mention entre parenthèses). Mais il y a déjà un lien interne sur commodité donc pas de problème, le lecteur peut aller y chercher l'étymologie. Cordialement, — Ariel (discuter) 20 décembre 2017 à 15:35 (CET)

Merci Ariel pour cette réponse, cela semble faire sens je ne connaissais pas cette convention. Je vais tout de même essayer d'améliorer cette section introductive qui n'est pas à la hauteur et manque un peu de rigueur. Encore merci,

--Mini Maynard (discuter) 20 décembre 2017 à 15:47 (CET)

Mise en page standard

Bonsoir Ariel,

Dans l'article Pénitents de neige, tu as supprimé le lien vers Wikidata en justifiant mise en page standard (on ne met pas les autres projets parmi les liens externes) ; on ne met pas le lien Wikidata, déjà présent dans la colonne de gauche. Pourquoi ne pas avoir supprimé le lien vers Commons, également un lien externe et tout également présent dans la colonne de gauche ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 21 décembre 2017 à 21:34 (CET)

Bonjour Jacques Ballieu . Pour Wikidata il y a aussi une autre raison, c'est que c'est un projet plus technique qui a priori intéresse surtout les contributeurs, pas le lecteur standard. Pour le lien vers Commons tu n'as pas tort, je peux juste objecter que c'est l'usage... J'ai l'impression d'avoir vu la question évoquée sur le Bistro. Je ne sais pas quand (mais pas très récemment) et je ne sais plus s'il y a eu une conclusion (mais je ne crois pas). Cordialement, — Ariel (discuter) 22 décembre 2017 à 07:05 (CET)