Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives13

archives 13

Solomon Marcus

Bonjour DocteurCosmos,

Bravo pour la création de l'article Solomon Marcus. Bien cordialement. --Actorstudio (d) 26 octobre 2009 à 19:04 (CET)

Bonjour Actorstudio (j'aime beaucoup ton pseudo),

Je n'ai aucun mérite. Je te remercie plutôt de m'avoir fait découvrir son article sur « Mathématique et linguistique ».

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 26 octobre 2009 à 19:40 (CET)

Focus groupe vs réunion de consommateurs

Salut,

Je me demande si dans l'article 1984 il ne faudrait pas garder le terme utilisé par l'article cité en référence.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 octobre 2009 à 13:36 (CET)

Bonjour.

Oui, je me suis posé la même question, mais l'article Focus groupe dit que ce terme peut recouvrir à la fois des réunions à visée marketing, et à la fois des choses moins mercantiles et davantage scientifiques. Je voulais donc diriger directement le lecteur vers l'article qui traite de l'aspect marketing. Cela dit, on peut faire comme ça : [[Réunion de consommateurs|Focus groupe]], de manière à conserver le terme utilisé dans la référence, tout en dirigeant le lecteur directement vers le bon article. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 13:41 (CET)

C'est une bonne solution. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2009 à 14:07 (CET)

Chouette, j'ai donc corrigé en ce sens.

Diantre, tu interviens sur Arielle Adda alors que j'étais justement en train de rédiger dans ce message un appel à jeter y un œil ; tu lis dans mes pensées . — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 14:47 (CET)

Non, je lis tes contributions ! DocteurCosmos (d) 28 octobre 2009 à 14:56 (CET)

Vi, je m'en suis douté, mais j'aimais bien l'interprétation plus lyrique... Merci de ton aide en tous cas. — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 15:54 (CET)

Vandervelde

Salut,

Je n'arrive pas à défaire cette étrange modif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Vandervelde&action=historysubmit&diff=44704338&oldid=44096378 qui a supprimé de nombreuses informations. As-tu moyen de remédier à ça ?

Merci ! --Horowitz (d) 29 octobre 2009 à 13:46 (CET)

Salut,

Il me semble que Suprememangaka (d · c · b) a entre temps résolu le problème, non ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 octobre 2009 à 14:58 (CET)

En effet, problème réglé ! --Horowitz (d) 30 octobre 2009 à 17:46 (CET)

Alexandre de Salzmann

Je ne comprends pas, cher Monsieur, pourquoi vous avez supprimé ma page sur Alexandre de Salzmann. J'ai moi-même le copyright sur le texte que j'ai proposé! J'attends une explication de votre part avant de restaurer la page.

Basarab Nicolescu utilisateur:nicolesc 29 octobre 2009 à 21:24 (CET)

Avant toute restauration de la page, il vous faut suivre la procédure indiquée sur cette page. Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 octobre 2009 à 22:03 (CET)

Valery Rosier

Bonjour, moi aussi la page que j'ai créé (Valery Rosier) a été supprimée. y a-t-il une raison particulière? C'est l'article que vous trouvez mauvais ou pensez-vous qu'il n'a pas encore assez de notoriété? Bien à vous mariethibaut Mariethibaut (d) 30 mars 2010 à 11:59 (CEST)

Bonjour,

Dans la mesure où vous aviez blanchi la page, j'ai pensé que vous vouliez la supprimer.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 mars 2010 à 12:03 (CEST)

J'ai du faire une fausse manipulation. Est-ce possible de re-créer cette page? Il s'agit d'un jeune réalisateur belge très talentueux qui a déjà gagné beaucoup de prix pour son court métrage "Bonne nuit" . Très bonne après-midi. Marie Mariethibaut (d) 30 mars 2010 à 12:30 (CEST)

Page restaurée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 mars 2010 à 13:22 (CEST)

Corn Laws

Merci pour ta lecture attentive. J'ai développé les éléments demandés. Il en reste à faire. Je vais attendre encore un peu pour le BA. Huesca (d) 30 octobre 2009 à 12:29 (CET)

Rob Zombie

Bonjour, j'ai vu que tu avais prit en charge la relecture de plusieurs article sur l'atelier de relecture, étant donné que sa fait vraiment longtemps que j'ai fait une demande (2 fois) j'y vais au culot et te demande si tu pourrais relire mon article Rob Zombie. Désolé pour le dérangement. --Bls2009 (d) 31 octobre 2009 à 12:03 (CET)

Bonjour, l'article Rob Zombie est en cours de vote ici, merci encore pour ta participation et je t'invite à donner ton avis et voter. Cordialement, --Bls2009 (d) 9 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Union Nationale des Lycéens

Bonjour, j'ai quelques soucis avec un utilisateur qui supprime systématiquement un ajout sourcé que je fais à cet article. L'utilisateur en question se présente lui-même comme un sympathisant de l'UNL et ne semble pas apprécier l'ajout, qui fait état d'une crise en cours au sein de cette organisation. Que faire ?--Fargie (d) 31 octobre 2009 à 18:01 (CET)

Bonjour,

Peut-être essayer, comme je viens de le faire, de ne pas grossir inutilement l'événement.

DocteurCosmos (d) 31 octobre 2009 à 18:06 (CET)

Logiciel antivirus

Hello,

Quand je dis non pertinent, je sous-entend :

• Un test comparatif des différents antivirus ne me paraît pas encyclopédique.
• Le pdf ne donne aucun détail sur les méthodes employées, et donc aucune justification de sa validité.
• Il est en plus incompréhensible, sans savoir à l'origine de quoi il retourne.
• L'évènement est trop récent pour que des conclusions puissent en être tirées.
• Ce test a été très critiqué pour sa mise en œuvre irréaliste. Dès lors, ajouter un lien tel que celui-ci, qui affirme en résumé que les antivirus ne valent rien, n'est absolument pas neutre, et encore moins informatif.

Zandr4^[Moa ?] 31 octobre 2009 à 21:59 (CET)

Un lien externe n'a pas à être neutre et difficile de soutenir qu'il n'est pas informatif en l'état.

Cela dit, je retiens tes premiers arguments.

DocteurCosmos (d) 31 octobre 2009 à 22:36 (CET)

Si un lien externe n'a pas à être neutre, l'article le doit. J'ai donc rajouté un lien exposant une analyse de ce test par les éditeurs antivirus.

Je n'ai toujours pas trouvé la moindre information technique sur ce test, il semblerait que tout soit exclusivement réservé aux éditeurs. Difficile donc, de se faire une idée par soi-même de la pertinence des méthodes employées.

Zandr4^[Moa ?] 1 novembre 2009 à 09:58 (CET)

Parfait l'ajout de la réponse des éditeurs. DocteurCosmos (d) 1 novembre 2009 à 12:22 (CET)

En passant

« A part ça, je pense qu'on voit Chomsky poindre trop souvent son nez, dans des matières où il n'a ni autorité ni compétence hormis pour ses amateurs. »

Tu seras sans doute intéressé par la lecture de cet article de Jacques Bouveresse. Si tu es pressé, va directement au paragraphe 29. DocteurCosmos (d) 1 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Bah je suis assez d'accord avec Chomsky : il n'a pas de qualification particulière à intervenir sur les sujets politiques. Il donne son avis. Là où je ne suis plus d'accord c'est que le pendant de l'admission de son absence de compétence particulière est la dénégation de l'utilité de présenter des compétences particulières pour parler politique. C'est vrai pour la dispute - et encore - mais pas pour wikipédia. Apollon (d) 1 novembre 2009 à 22:33 (CET)

Il y a comme une légère contradiction dans ton propos, non ? Soit on reconnaît que les « compétences particulières » dans ces domaines relèvent de l'écran de fumée idéologico-institutionnel soit on estime qu'elles existent réellement. Par ailleurs, il y a des tas d'articles sur Wikipédia, ou au sein des articles des sections particulières, qui relèvent très exactement de la « dispute » (i.e. le « débat public »). En ce moment par exemple, tu travailles sur Embargo des États-Unis contre Cuba. Dans la section « Critiques », Chomsky aurait tout à fait sa place. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 08:32 (CET)

?

Éditer l'espace main sans t'en prendre à moi, c'est trop difficile pour toi ? Tu commences à avoir un lourd passif... DocteurCosmos (d) 31 octobre 2009 à 19:39 (CET)

Je t'ai déjà dit que tes menaces n'avaient aucun effet sur moi (demande à ton ami EL ce qu'il en pense). Tant que tu n'auras pas compris ce que signifie "apporter du contenu" et que je sera obligé de passer derrière toi pour corriger tes ajouts les plus abracadabrantesques, je le ferai. Il ne tient donc qu'à toi que tu puisses contribuer tranquillement: cesse de rajouter des liens vers les articles que tu lis en imaginant que c'est de l'info ultra pertinente, et quand tu le fais, fais le correctement. Ton passif est lourd, et ceux qui étaient dans ton cas: EL, Bernaki et Doremifaso par exemple ont fini par être expulsés manu militari. Meodudlye (d) 31 octobre 2009 à 23:04 (CET)

Et c'est moi qui t'adresserais de « menaces » ? Le caractère factuel de ton harcèlement à mon égard est facilement vérifiable (exactement ce qu'on a reproché à juste titre à EL vis-à-vis de MaCroEco). Cela devrait te faire réfléchir et te faire cesser ce petit jeu malsain. DocteurCosmos (d) 1 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Ben, si tu ne comprends même pas que quand tu écris : "lourd passif" et que tu termines ta phrases par "...", ce sont des menaces, cela explique beaucoup de choses. Quand à ton ami EL, rappelle toi que le CAr, dont tu faisais heureusement pour lui, partie à ce moment la avait dit que suivre les contributions de qqn n'est pas blamable. Tu as déjà oublié cette partie de ton histire wikipédienne encore moins glorieuse que l'actuelle? Par contre, si EL pistait MacroEco pour lui nuire, moi je relis dilettantement les tiennes pour essayer de te faire comprendre que ce que tu fais est mal. Je sais, c'est une tache immense, mais je n'ai pas peur. Meodudlye (d) 1 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Bon un peu de calme :) Ce genre de conflit est destructeur pour tout le monde et vain : wikipédia est constitué d'un ensemble de niches représentant un grand nombre de point de vue, et lorsqu'un utilisateur disparait d'une niche, il est spontanément remplacé par qqn d'autre, qui ne sera pas forcément meilleur (il sera même a priori moins bon, puisqu'il ne saura pas encore qu'il se trompe). Il est donc vain d'essayer de faire partir qqn, hors indigence remarquable (ou l'inverse pour les cyniques). A part ça, je pense qu'on voit Chomsky poindre trop souvent son nez, dans des matières où il n'a ni autorité ni compétence hormis pour ses amateurs. Apollon (d) 1 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Je cite la fin de la phrase à laquelle tu fais allusion dans les conclusions de l'arbitrage : « [...] dans la mesure où il s'efforce de respecter les règles de savoir-vivre ». À partir de là, relis soigneusement tes commentaires de diff.

Je te rappelle également la conclusion d'un autre arbitrage à l'issue duquel on pouvait lire : « Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus ». Cela t'avait valu huit jours de blocage.

DocteurCosmos (d) 1 novembre 2009 à 20:34 (CET)

Bah, citer les conclusions d'un artibtrage dans lequel tu t'es lourdement impliqué en vain pour 1) que EL soit blanchi 2) que je sois puni comme il te l'avait sans doute demandé, prouve que tu as vraiment perdu contact avec la réalité. Et puis finalement, ces 8 jours de blocage pour avoir contribué à faire partir un contributeur ô combien problématique comme ton ami EL, c'est un prix que je suis largement prêt à payer. Meodudlye (d) 1 novembre 2009 à 23:08 (CET)

La simple réalité, qui semble définitivement t'échapper, c'est que tu continues à te comporter exactement comme on te l'a plusieurs fois solennellement reproché. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 08:24 (CET)

"je sera obligé de passer derrière toi pour corriger tes ajouts les plus abracadabrantesques" dis-tu Meo ? Ce que je vois surtout c'est que dans tes diff tu supprimes des références à des revues à comités de lecture à la notoriété scientifique incontestable, comme ici [1] et ici[2] et dont la pertinence est évidente à chaque fois et sans jamais apporter de justification correcte. On est plusieurs à relire dilettantement les diff des autres, ça peut contribuer à améliorer WP, mais quand on ne fait que cela, de manière agressive, non collaborative et avec les mêmes obsessions régulières jusqu'à en venir à dégrader du contenu pertinent et sourcé de manière irréprochable, peut être faut-il se regarder dans son miroir et se demander pourquoi on fait ça et pourquoi on vient encore sur WP ?Luscianusbeneditus (d) 1 novembre 2009 à 21:53 (CET)

LB, on ne va pas recommencer le débats sur la qualité des sources, tu sais bien que nous n'avons pas le même avis, et nous savons tous les deux qui de nous deux est du coté de la rigueur scientifique et qui est du coté de l'approximatif. 1 novembre 2009 à 23:08 (CET)

On sait au moins maintenant qui a les chevilles les plus grosses et qui est toujours incapable d'appuyer ses propos sur des exemples concrets. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 08:24 (CET)

Mythisme

avez vous suivi les discussions de thèse mythiste, de Prosper Alfaric ? Que faire face au refus de sourcer ou de débattre (sans parler du ton et des insultes) ? --frange - - - - - (d) 2 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Il ne suffit pas de discuter, il faut avant tout convaincre. Dans la mesure où vous avez en face de vous des contributeurs de bonne composition, je ne vois pas ce qui empêcherait le « débat » d'avancer. À moins que vous fassiez fausse route sur le sujet qui vous réunit et que le « débat » que vous initiez ne soit pas pertinent. Y avez-vous songé ? DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Le refus de contribuer n'a pas été posé par moi. La pertinence se mêle dans cette histoire de la formulation. Qui décide de la pertinence selon quel critère, les sources pertinentes que nous proposons ? Qui refuse de sourcer ces phrases ? pas moi --frange - - - - - (d) 2 novembre 2009 à 17:10 (CET)

La pertinence des sources est liée à leur poids dans le champ académique considéré.

Prenons trois exemples :

Quand vous ajoutez cela, vous faites manifestement fausse route puisque cet ouvrage traite de l'Ancien Testament. Rien à voir avec la figure historique de Jésus donc.

Quand vous demandez une source sur cette phrase introductive, vous faites également fausse route puisqu'elle ne fait que synthétiser en quelques mots ce que l'ensemble de l'article démontre (d'où la remarque d'Hadrien : « lire l'article »).

Enfin, quand vous faites ce genre de commentaire d'édition, vous supposez chez vos contradicteurs des travers à la fois infamants et ridicules.

DocteurCosmos (d) 3 novembre 2009 à 08:26 (CET)

Jean-Baptiste Chautard

J'ai entièrement refait l'article et il n'y a plus de violation de Copyright. Pourquoi a-t-il été blanchi? Dom Baptiste Chautard en plus d'avoir été abbé de Sept Fons, est un auteur spirituel qui fut très très connu, puis oublié, mais réédité recémment avec préface je crois de Dom Patrick Olive Abbé de Sept-Fons dans Traditions Monastiques Cet auteur était cité ici mais le lien rouge l'article était à faire [3] --Salamandre (d) 5 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Paradigmatoc

« le «Soir» de Bruxelles, exemple paradigmatique de manipulation abrutissante et de déni de liberté d’expression ». À mon avis, le monsieur s'est vu refuser une carte blanche (brune ?) pourtant, c'est à la portée du premier idiot venu . Pour le reste, ce n'est pas sans rappeler un ex-tatchérien qui en appelait il n'y a pas si longtemps aux mânes de Jaurès... Merci du lien et compliments, cher Doc. Mogador ✉ 5 novembre 2009 à 22:36 (CET)

Ex-filleul

Bonjour Doc,
Ça ne serait pas à toi par hasard que s'adresse ce message de douteuse candeur ? Juste pour le plaisir ... Bonne journée, --Wikinade (d) 6 novembre 2009 à 09:10 (CET)

Photophore

Salut Doc,

Je te recommande un contributeur du même nom, depuis ce we, Normand exilé à Moulins Huesca (d) 9 novembre 2009 à 18:47 (CET)

"Info sourcée"

Bonjour DocteurCosmos (d · c · b), ta phrase "La mise en perspective, le choix des sources et le poids relatif des unes et des autres est primordiale." [4] m'a pas mal fait réfléchir. Alors que penses tu de :

"Info sourcée" est une réponse courante et facile sur WP. Or je pense que l'on devrait avoir la possibilité de discuter et argumenter sur les points suivants :

1. La pertinence de la source sur le sujet.
2. La sélection de l'information sourcée insérée. Certaines informations sorties du contexte n'ont plus le même sens, d'autres sont imprécises, donc inutiles.
3. L'emplacement de l'insertion de l'information sourcée. Un homme politique a des détracteurs, insérer une information sourcée d'un détracteur (pertinent) sert surtout à discréditer l'avis de cet homme.
4. Enfin : "La mise en perspective, le choix des sources et le poids relatif des unes et des autres est primordiale." [5]

Peux tu me donner ton avis ? Travins (d) 10 novembre 2009 à 19:15 (CET)

Bonjour,

Je ne te suis pas bien... Tu veux mon avis sur quoi exactement ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 novembre 2009 à 11:40 (CET)

Eh bien, sur ces 4 points ci dessus. Ais je raison de penser ceci ?

Le 1er point est classique, c'est WP: source de qualité, le 4 ième de toi, et les 2 et 3 de mon cru : Y a t il des recommandations WP qui s'en rapproche ?

Merci d'avance, Travins (d) 11 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Je l'ignore mais dans tous les cas, une recommandation ne sera toujours qu'une recommandation...

Le point 4 n'est qu'une application du principe fondateur de la NPOV.

Le point 2 relève du bon sens.

Quant au point 3, je pense que c'est surtout du cas par cas. Tu as un exemple en tête ? DocteurCosmos (d) 11 novembre 2009 à 19:44 (CET)

Point 2, du bon sens, eh bien pourtant un certain me répond invariablement "info sourcé" à cet argument ..

Pt 3, Comment éviter ceci : "Nicolas Sarkozy a affirmé .... , cette affirmation est qualifié de mensonge par X, mais Y pense que l'avis de Xest un calomnie, ... " Bref cela peut être sans fin. Le cas est là : [6] Travins (d) 13 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Certes mais dans le cas présent, la mise en concurrence des points de vue se justifie. DocteurCosmos (d) 13 novembre 2009 à 21:04 (CET)

Sauf que l'on me répond invariablement "Info sourcé" : ce n'est pas une discussion.

La mise en concurrence des PDV c'est " X dit ceci. Y dit cela". Ici on a : "X dit ceci, Y affirme que X est un menteur", c'est assez différent.

Pourquoi ne pas ajouter "X dit ceci, Y affirme que X est un menteur et W pense que X est sérieux" ? C'est n'importe quoi.

Pt 2 : le bon sens ? Je dit "info imprecise" et on me répond systématiquement "info sourcé" [7]

Merci pour tes commentaires. Travins (d) 14 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Henry David Thoreau (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Merci pour les retouches, j'ai omis de parachever la relecture de cet article... ce n'est pas très sérieux pour un AdQ... --Prosopee (d) 11 novembre 2009 à 14:12 (CET)

Syndrome de Guillain-Barré

Bonjour DocteurCosmos,

Je me permet de te demander ton avis sur les modifs que j'ai effectués sur cet article, j'ai un petit doute. Merci.

Cordialement Fm790 | ✉ 13 novembre 2009 à 09:44 (CET)

Bonjour Fm790,

Cette information est peut-être pertinente mais que fait-elle dans la section « Témoignages » ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Je l'ai déplacé dans « cause ». Fm790 | ✉ 13 novembre 2009 à 09:58 (CET)

Echo et Narcisse

Bien vérifier l'historique. DocteurCosmos (d) 16 novembre 2009 à 09:04 (CET)

C'est justement ce que j'étais en train de faire mais tu as été plus rapide que moi . Fm790 | ✉ 16 novembre 2009 à 09:08 (CET)

Ok . DocteurCosmos (d) 16 novembre 2009 à 09:09 (CET)

Psychanalyse

merci de jeter un oeil sur cet article et sur les contributions d'un lacanien abstrus!--Cerhab (d) 17 novembre 2009 à 15:52 (CET)

+ 1

Bonsoir et merci,

Par moment j'ai le sentiment d'avoir des idées farfelues. Ça me rassure quand je constate que d'autres les partagent. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 17 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Pédophilie

Merci de votre vigilance ; on s'y perd avec ces vandalismes d'I.P. Je crois que de tels sujets devraient être semi-protégés en permanence. Gustave G. (d) 18 novembre 2009 à 09:01 (CET)

rallonge svp

pour 207.96.174.67 (d · c · b). L'année scolaire ? Merci pour ta présence et ton travail de santé sur WP --Acer11 ♫ Χαίρε 19 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Dans ma grande miséricorde, et surtout en raison d'un édit positif, je ne l'ai bloquée qu'un mois. DocteurCosmos (d) 20 novembre 2009 à 08:20 (CET)

Menaces.

Je t'ai déjà dit moultes fois que tes menaces ne m'impressionnent pas le moins du monde. Je sais bien que c'est ta façon habituelle de procéder, mais cela ne marche pas avec moi. Je continuerai donc à purger WP de toutes les idioties que tu y ajoutes. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Le problème pour toi c'est que tu n'es pas en mesure de présenter ne serait-ce qu'un seul exemple de ces « idioties » que tu prétends « purger ».

En revanche je peux présenter plusieurs exemples de détériorations de contenu commises par tes soins. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 21:26 (CET)

Doah, tu sais, qu'un fan vienne me reprocher d'avoir retiré des informations qu'il juge capitales ne me surprend pas. Doremifasol faisait pareil quand on retirait des liens vers l'association qu'il dirigeait. Tu es aveuglé par ton admiration pour Chomsky, tu devrais contribuer sur des sujets qui te tiennent moins à coeur. C'est d'ailleurs conseillé d'éviter de contribuer sur les sujets pour lesquels ont est trop concerné. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 21:29 (CET)

Quel rapport entre ma supposée admiration pour Chomsky et l'étoffement de sa bio (souhaitée par des contributeurs en pdd de l'article) ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 21:36 (CET)

Ben si tu poses la question, c'est triste pour toi. C'est une question de pertinence des ajouts. Un fan ne saura pas ce qui est pertienent et ce qui ne l'est pas, puisque pour lui, tout est crucial. Que tu fasses des ajouts ne me pose pas de problème. Ce qui est génant, c'est que tu menaces tout ceux qui ensuite te corrigent. Et pour être sur que tu comprennes, je vais te donner un exemple. Imagine un fan de Tokio Hotel qui viendrait ajouter sur la page idoine tout un tas d'information inutiles (par exemple le nom de l'école dans laquelle les membres du groupe ont été quand ils avaient deux ans, école dans laquelle ils avaient la possibilité de souffler dans une trompette en plastique, et qu'il dise ensuite que cela a influencé de manière déterminante leur production musicale). J'espère sincèrement que tu trouverais ca ridicule, et que cela mériterait d'etre éliminé. Ce qui ne manquerait pas de déclencher la colère du fan de TH qui penserait immédiatement que tu retires des informations cruciales pour comprendre la musique de TH. Tu vois ce que je veux dire? Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 21:45 (CET)

Le problème avec l'analogie, c'est qu'elle peut nous amener à raconter n'importe quoi.

Le parcours scolaire initial de Chomsky a été déterminant dans sa carrière. Ce n'est pas moi qui le dit, mais son biographe. Par ailleurs, être scolarisé à même pas deux ans en 1930 était quelque chose d'assez exceptionnel. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 21:56 (CET)

Il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Mais c'est pas grave, je continuerai à retirer tes ajouts délirants. Rappelle toi Doremifasol quand même de temps en temps.

Pour ton 2e point, on sait que tout ce qu'a fait Chomsky est pour toi miraculeux, mais quand même, cela devient franchement pathétique. Quand à savoir si il a été déterminant, je te renvoie à la phrase d'avant. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 22:02 (CET)

Sur quelle source te bases-tu pour pouvoir affirmer que le parcours scolaire initial de Chomsky n'a pas été déterminant pour la suite de sa carrière ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Je te renvoie la question: as tu des sources sérieuses (tu ignores sans doute ce qu'est une source sérieuse, mais tant pis) qui prouvent que ce qui arrive à un enfant de deux ans, est déterminant pour ce qu'il deviendra à 30. D'un autre coté, peut-être ne sait-tu pas ce que déterminant veut dire. Cela expliquerait ton incompréhension du problème. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 22:12 (CET)

La source sérieuse est mentionnée dans l'article mais peut-être ne l'as-tu pas vue/lue ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:16 (CET)

J'ai tendance à croire que quand un livre est cité autant de fois dans un article, sa vraie valeur n'est pas si grande, mais prouve plutot que le rédacteur est en train de le lire. Cela prouve plutot un manque total de recul dans tes ajouts. Encore une fois, dirais-je. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 22:21 (CET)

Lire un livre consacré au sujet d'un article et profiter de cette lecture pour développer ledit article c'est « manquer de recul » ? Quel délai faut-il d'après toi respecter entre la consultation d'une source et son emploi dans Wikipédia ? Enfin quel savoir secret te permet-il de formuler le théorème qui voudrait qu'un livre perd de sa valeur à proportion de l'importance du nombre de ses citations ? Il me semble que toute la théorie et la pratique de l'impact factor sont basées sur le raisonnement inverse, non ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:28 (CET)

J'aime quand tu emploies des termes en anglais. Ca me fait penser au proverbe chinois : "Quand tu ne sais plus quoi dire, cite un proverbe chinois". Quand au reste, il semble que tu ne comprendras jamais ce qu'on te reproche, ce qui n'est pas étonnant en fait. Les fanatiques sont comme cela, il me semble meme que c'est ainsi qu'on les reconnait. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 22:41 (CET)

Tu esquives mes questions en plus de continuer à être carrément insultant. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:46 (CET)

Bah, je te répondrai quand cela vaudra la peine, c'est à dire quand tu auras cessé d'apporter des informations dignes d'un blog de supporter. Cela ne tient donc qu'à toi. C'est aussi simple que cela. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:44 (CET)

Évoquer la jeunesse d'une personne c'est « apporter des informations dignes d'un blog de supporter » ? Tu es sérieux ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:47 (CET)

Tu reliras ton ajout initial, et tu reviens me voir quand ce sera fait. Visiblement, ta mémoire flanche aussi. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:52 (CET)

J'attends ton analyse de contenu. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:55 (CET)

Finalement, tu n'as pas tellement d'arguments valables pour défendre ton ajout. Cela confirme donc que même toi, tu sais qu'il n'était pas pertinent. Tu as mis du temps pour le reconnaitre, mais l'important, c'est que l'article progresse (pourrais tu demander à Nakor de débloquer et pourrais tu révoquer Hadrien, qui a bloqué sur la mauvavise version, puisque nous sommes dá ccord tous les deux que l'actuelle est médiocre?) . Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Tu m'as mal compris : j'attends que tu me démontres, analyse de contenu à l'appui, que mon ajout n'est pas pertinent et rentre dans le cadre de ce que tu décris comme « informations dignes d'un blog de supporter » (si c'est tellement énorme, cela devrait être facile à démontrer, ici, ou sur la pdd de l'article). DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 00:00 (CET)

Visiblement, que deux personnes te précisent que ton ajout est tout sauf encyclopédique ne te suffit pas. Quand je te montre une biographie faite de manière raisonnée, tu ne comprends pas. Je pense encore une fois que ton admiration pour Chomsky t'aveugle et que tu n'es plus capable de discerner le bon du médiocre. Comme je te le disais, que tu fasses ce genre d'ajout ne me gène pas, mais laisse au moins ceux qui ont la tête froide te corriger. À moins que tu ne t'estimes seul autorisé à modifier l'article. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:04 (CET)

Quelle « biographie faite de manière raisonnée » m'as-tu montrée ? DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 00:10 (CET)

Ok, tu as déjà oublié qu'on avait aussi parlé de Russel. Ta mémoire de 10mn est probablement l'explication de ton incompréhension totale de ce qui t'es reproché. Enfin, il y en a une autre, Courteline toujours, mais je n'ose y penser. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 07:25 (CET)

Mais justement, tu ne m'as rien montré du tout. Mais ça va sans doute venir j'imagine. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 08:17 (CET)

Tu vas être déçu. Vu que malgré 8h d'efforts tu n'as rien compris, je doute que cela vienne un jour. Je vais donc cesser d'essayer de t'expliquer des choses simples, et reprendre ma veille de tes contributions. Vivement que tu arrives à la page 131 de ta biographie de Noam. Si ca se trouve, il aura 3 ans, et on découvrira quelles merveilles il a fait à cet age, qui ont aussi, j'imagine, été déterminantes pour le reste de sa carrière. J'ai hâte! Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 08:31 (CET)

Mauvaise nouvelle : cela fait déjà longtemps que j'ai fini le livre.

Je vais t'aider à répondre à ma question : dans laquelle de ces deux phrases seraient évoquées les « merveilles il a fait à cet age » ?

(1) « Il a été scolarisé avant l'âge de deux ans dans une école Dewey gérée par l'Université Temple, école dont le principe d'évaluation était basée principalement sur la créativité – individuelle et collective – des élèves »

(2) « Il y est resté jusqu'à l'âge de douze ans puis a retrouvé le système scolaire classique en entrant à l'école secondaire centrale de Philadelphie dont le climat de compétition interpersonnelle le consternait »

DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Je t'ai dit que je te laissais, vu que tu ne sembles décidément rien comprendre à ce qu'on t'explique. Donc je te laisse. Par contre, bien les reverts de vandalisme. Comme quoi, quand tu veux, tu peux contribuer efficacement. Bravo ! Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 08:45 (CET)

Allons bon, tu n'es pas capable de répondre à une question aussi simple ? Et tu prétends comprendre mieux que tout le monde ce dont il est question ? Mince... DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 08:47 (CET)

Puisque tu le dis, je te crois. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 08:51 (CET)

Le pire c'est que je ne dis rien, je ne fais que te poser une question toute simple sur ce qui fait la base de ton « argumentaire ». Tu es un scientifique et à cet égard tu es attentif aux faits empiriquement observables. Or tu prétends observer une contribution faite par mes soins sur l'article Chomsky qui serait assez ridicule pour évoquer des « merveilles » qu'il aurait accomplies très jeune. Si c'était le cas tu n'aurais pas de mal à démontrer ce point. Ma question sur les deux phrases que j'ai ajoutées à l'article avait simplement pour but de te permettre de me montrer simplement (à l'aide d'un numéro) quelle phrase contient ces affirmations ridicules. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 08:55 (CET)

Robert Pattinson

Bonjour, y'a t'il un moyen de mettre l'article Robert Pattinson en protection ou semi protection, depuis que le bandeau est enlevé les actes de vandalisme sont de plus en plus nombreux... --Bls2009 (d) 23 novembre 2009 à 10:52 (CET)

Bonjour,

C'est reparti pour trois mois.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 10:54 (CET)

Merci beaucoup, sa me désespère de voire autant de crétin s'amuser à vandaliser un article. --Bls2009 (d) 23 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Sexualité de l'enfant

Bonjour,

Un conflit m'oppose à Smily sur cet article. Ce dernier ayant choisi de ne plus me répondre et de refuser tout ajout de ma part sans avancer le moindre argument, j'aimerais que tu interviennes comme médiateur. J'ai cherché plusieurs fois à établir le contact avec lui, en page de discussion de l'article, et deux fois sur sa propre page de discussion, mais il refuse de répondre et s'entête dans les "revert". Compte tenu de ta prise de positon modérée et intelligente sur l'article en question, j'ai espoir que tu puisses dialoguer avec lui et que le problème puisse être résolu. Merci d'avance ! --BTCK (d) 23 novembre 2009 à 20:51 (CET)

Bonjour,

J'ai suivi ça de loin hier.

Le conflit est effectivement extrêmement polarisé et la seule façon d'en sortir par le haut serait non pas de remplacer sa version par la tienne mais de fusionner les deux même si au début le résultat risque d'être un peu bancal.

Et toujours évoquer chaque point litigieux le plus précisément possible en pdd.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 08:32 (CET)

Bibliophilie sur WP

Bonjour Doc ,
J'hésite à révoquer ceci une deuxième fois. Irdnael (d · c · b), l'auteur de cet ajout massif, a laissé ce message d'explication sur ma Pdd. Il est d'un naturel calme, mais pas très féru de l'usage consistant à citer ses sources. Si jamais tu en avais le temps et l'envie, j'accepterais volontiers ton avis sur la question...
Bonne journée à toi, --Wikinade (d) 25 novembre 2009 à 10:08 (CET)

Je ne connais pas bien les usages W. mais je crois que tout article est ou devrait être une monographie, exhaustive si possible ... Quant au "catalogue" j'avais laissé mes explications sur la page de Wikinade. J'apprends avec interêt que je suis calme mais je suis quand même surpris de votre désinvolture dans cette affaire: vous ne devez pas définir à 1 ou 2 ce que peut être un article.Irdnael (d) 28 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Cela dépend ce que l'on entend par monographie mais les articles de Wikipédia se doivent de présenter une synthèse et non des matériaux bruts. Or un catalogue exhaustif rentre dans cette dernière catégorie. DocteurCosmos (d) 28 novembre 2009 à 12:45 (CET)

Certes mais quand le "catalogue exhaustif " de moins de 100 titres est précédé d'une "synthèse", que fait-on ? En tout cas, on ne décide pas tout seul, du moins si on a quelque curiosité intellectuelle ou artistique Irdnael 28.11.2009

La question est : qu'apporte le « catalogue exhaustif » au lecteur ?

Et en attendant, si ce sujet vous intéresse tout particulièrement, vous pourriez avoir à coeur de bien sourcer l'article. DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 15:18 (CET)

La Fabrique de l'opinion publique

Surprenant : la mention bizarre de cet ouvrage dans l'article Central Intelligence Agency aura subsisté pendant cinq ans et cinq mois, depuis son ajout initial . Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Un peu plus et ça finissait gravé dans le marbre ! DocteurCosmos (d) 25 novembre 2009 à 12:14 (CET)

Article non neutre

Bonjour,

J'ai apposé le bandeau non-neutre sur l'article Evene qui me paraît classé à tort dans les sites culturels. Il est d'autre part beaucoup trop auto-promotionnel et artificiellement enflé par des auto-citations. Merci de jeter un coup d'œil sur la page de neutralisation. Cordialement.--L'Oursonne (d) 27 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Psychose...

désolé de vous déranger à nouveau mais je crains que nous ayons un contributeur délirant au pire, et au mieux confus, en 89.224.58.251! Merci de votre aide.--Cerhab (d) 27 novembre 2009 à 20:06 (CET)

Dr Cosmos contre Méo

Personnellement je préfère ce titre pcq ça fait plus Sci-Fi !!! ( arf arf arf ). Une bête question : pq Méo et toi n'allez pas en CAr pour trancher la question de la recevabilité de l'une ou l'autre modif/version ( ce qui sous-entend une sous-question de béotien : les CAr sont-ils compétents en matière de divergence éditoriale ? ). Réponse à la question me permettrait de mourir moins con demain si je devais bêtement me faire renverser par un autobus --Thib Phil (d) 28 novembre 2009 à 19:21 (CET)

Le CAr ne tranche pas les conflits éditoriaux. DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 11:52 (CET)

Thanks ! L'autobus est passé à ça ... Existe-t-il une procédure quelconque ( genre référendum communautaire - re-question idiote de béotien ! ) qui permet de trancher ce genre de problème/litige éditorial ?? D'autre part si cette histoire "scolaire" pose problème, pourquoi ne pas l'omettre ? Au fond, ce détail biographique , ça n'a pas trop d'importance ... c'est surtout le boulot de Chomsky qui compte non ? Qui se soucie de l'école que fréquentaient Hubert Reeves, Stephen Hawking ou Ilya Prigogine à deux ans ? Z'étaient p'têt déjà géniaux à la naissance ! Et si cette école a réellement une telle valeur pédagogique, pourquoi ne pas lui consacrer un art. où l'on listerait les autres gens de valeur ou d'exception qui l'ont fréquentée ( Chomsky et untel et untel ... ) - ce qui donnerait plus de poids alors à ce détail biographique et établirait la pertinence de sa mention dans la bio de Noam . Si cette école devient une fabrique de sociologues, artistes ou savants de réputation, alors oui, ça vaut la peine de citer le fait dans la bio de ces personnes ? Cheers --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 02:33 (CET)

La procédure normale c'est la recherche d'un consensus en page de discussion de l'article considéré. Ce qui a été fait.

Et il n'a jamais été question de souligner le « génie précoce » de Chomsky ou d'évoquer la valeur particulière de cette école (comme tu pourras le constater par toi-même en lisant les deux phrases en question).

Évoquer l'enfance d'une personne dans sa bio est normal. D'ailleurs, tu remarqueras que les articles sur Reeves et Hawking évoquent leur scolarité secondaire.

DocteurCosmos (d) 30 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Détail "anecdotique" neutre en somme ( pas insultant ni élogieux ou prosélyte ou quoi que ce soit d'autre mais juste biographique ). Pourquoi est-ce que cela fait alors tant de vagues ?? --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 10:24 (CET)

C'est le comportement de Meo qui créé des vagues. DocteurCosmos (d) 30 novembre 2009 à 10:40 (CET)

En disant cela tu risques de le/la voir se rappliquer ici pour relancer la polémique ! Je m'en voudrais d'avoir ouvert une nouvelle boîte de Pandore ! --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 10:51 (CET)

Il n'a pas besoin de cela hélas. DocteurCosmos (d) 30 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Chomsky et l'approche post moderne

Salut DrCosmos,
Intéressante cette interview et ce qui les sépare.

Foucault : "One makes war to win, not because it is just."

Chomsky : "I don't, personally, agree with that."

(...)

Comme cause d'une entrée en guerre, Foucault défend l'envie de gagner ; Chomsky défend le sentiment d'"injustice" (ou le besoin ou le droit à la "justice"). Dans, ce qui sépare Foucault de Chomsky, j'ai l'impression que Foucault défend le point de vue rationaliste (factuel) tandis que Chomsky défend une approche + postmoderne...

• Les deux parties d'un conflit peuvent s'entendre sur le fait qu'elles veulent l'une et l'autre gagner. C'est d'ailleurs assez terre-à-terre comme analyse et ce n'est pas une hypothèse forte (ie, difficile à démontrer). Si un historien ou un analyste politique se place dans ce contexte, il est fort probable qu'il ne fasse avancer la compréhension qu'on peut en avoir des interactions qui ont menés à cette guerre. Il mesurera le conflit en terme de "préparation", "positions stratégiques", "anticipation", "forces respectives", "moral", "batailles", ... L'interprétation sera vraisemblablement faible. Par contre, cela reste factuel.
  
• Par contre, les deux parties d'un conflit ne considèrent que leur cause comme "juste" et déterminer extérieurement de quel côté penche la justice est très "subjectif". Mettre la "justice" d'un côté plutôt que l'autre donne un éclairage aux événements qui peut être complètement différent. Un exemple typique : si on place la légitimité d'un côté, une massacre perpétré par un camp devient la cause de tous les maux et le même, qui suit, mais perpétré par l'autre camp, se résume à une riposte légitime.

Ilan Pappé n'est pas Noam Chomsky mais je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement. Dans son livre : "A history of modern Palestine : one land, two peoples", pp.11-12, Ilan Pappé écrit : "My bias is apparent despite the desire of my peers that I stick to facts and the ’truth’ when reconstructing past realities. I view any such construction as vain and presumptuous. (...) In short, mine is a subjective approach, often but not always standing for the defeated over the victorious..." càd, de défendre la juste cause. Dans son livre : "Le Triangle fatidique", Chomsky utilise la même approche. D'autres historiens ou analystes, comme Benny Morris, ne portent aucun jugement moral mais expliquent tout ce que les protagonistes ont fait ou ont été amener à faire pour, eux, gagner.
Cette distinction est très intéressante. Je serais vraiment intéressés par lire un livre sur un auteur qui analyse (en termes compréhensibles) la pensée de Chomsky. Amitiés, Ceedjee sous IP. 87.65.215.200 (d) 29 novembre 2009 à 12:12 (CET)

NB: A propos d'Edgley. En fait, ce que je trouverais très riche, ce n'est pas tant un ouvrage qui critique ou soutienne telle ou telle autre analyse de Chomsky mais plutôt un qui analyse son type de pensée et ses méthodes de raisonnements. 87.65.215.200 (d) 29 novembre 2009 à 12:19 (CET)

J'ai l'impression que c'est ce que fait Edgley, non ?

Chomsky n'a pas une pensée « complexe » et d'ailleurs revendique cette « simplicité » (voir le paragraphe 29 de cet article de Jacques Bouveresse). C'est à partir d'une position morale (ou éthique si tu préfères) qu'il analyse les événements passés ou présents. Or l'approche post-moderne dénie à toute position morale la possibilité d'être universelle (et finalement à toute analyse la possibilité d'être « objective »). En anarchiste socialiste, Chomsky considère a priori toute forme d'oppression ou de domination comme illégitime. Et ce, quel que soit le camp considéré. C'est bien d'ailleurs parce qu'il n'a jamais choisi un camp quand le monde était encore bipolaire qu'il a pu être critiqué aussi bien à droite qu'à gauche (et que ceux qui ont opportunément retourné leur veste ont été ses plus féroces contempteurs).

La question de l'objectivité en matière de recherche historique (les faits rien que les faits) est des plus délicates. Voir Comment on écrit l'histoire de Paul Veyne. DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 12:49 (CET)

Chomsky n'est pas postmoderne -quel que soit le sens que l'on donne à ce mot. Il est même un des critiques de la pensée post-moderne. Le "post modernisme" est un terme inventé par Lyotard pour décrire la "fin des grands récits", à la fin des années 1970. C'est à l'époque un terme qui s'inscrit dans la vie intellectuelle française : celle-ci est alors marquée par une "gueule de bois" après 68 et sa période marxiste. La révolution n'a pas eu lieu, et le marxisme est de plus en plus assoicié au totalitarisme (c'est également l'époque des "nouveaux philosophes"). Pour Lyotard, postmoderne veut donc dire "qui ne croit pas que l'on puisse tenir un discours totalisant sur le monde". Le terme sera peu utilisé en France. Il a, au contraire, un immense succès dans le monde anglo-saxon. Il y prend un sens plus nettement relativiste : on ne peut pas tenir de grand discours parce qu'il n'y a aucune vérité. Tout est récit, aucun fait n'existe vraiment, et tous ces récits sont socialement construits. Foucault sera, alors (début des années 1980), perçu par les anglo-saxons comme un fondateur de la pensée postmoderne. Dans Les mots et les choses, dans L'archéologie du savoir, en particulier, il affirme en effet que les savoirs sont constitués à partir d'épistémé, qui sont des sortes de matrices de perception, à partir desquels sont constitués les objets d'investigations et les problématiques qu'on leur pose. Le savoir est donc relatif à ces universaux historiques. Le postmodernisme va se durcir dans le monde anglo-saxon : Foucault était pour une bonne part rationaliste, même s'il s'efforçait de montrer la nature historique de la raison. Les post modernes anglo-saxon vont cesser d'être rationalistes et vont lutter activement contre tout rationalisme. Un moment fort de ce conflit est la controverse Sokal -du nom d'un physicien qui s'amuse à tourner en dérision cette version radicale du relativisme où tout est récit et où rien n'existe qu'à travers ces récits. Chomsky est un des critiques les plus radicaux de ce genre d'approche -comme en témoigne sa proximité avec Bricmont et Sokal. Il croit qu'il existe des vérités. Il croit que le travail du scientifique est de les établir. Son travail scientifique est d'ailleurs fondé sur l'hypothèse de l'existence d'une forme de nature humaine (à l'origine de nos capacités grammaticales, qui sont innées), ce qui est absolument non postmoderne, puisque celui-ci nie l'existence d'une telle nature : tout est construit, y compris l'homme. Politiquement, Chomsky pense qu'il y a des causes justes, parce qu'il y a des valeurs supérieures qui valent en soi (ce qui est antirelativiste, cf. ce que dit au dessus le Doc), valeurs dont il a eu vision très fortement influencée par le marxisme à l'ancienne. Pour lui, la meilleure façon de lutter pour ces causes est d'établir les faits, scientifiquement ("la vérité est toujours révolutionnaire", Trostsky), et pas de "déconstruire" les récits dominants à la façon post moderne. Bref affirmer que Chomsky est postmoderne, c'est faire un contresens complet. gede (d) 29 novembre 2009 à 15:47 (CET)

@DocteurCosmos : Je n'ai lu que le titre et j'en ai déduit que c'était une critique de Chomsky. Je vais aller plus loin. Merci en tout cas.
@DocteurCosmos : "Or l'approche post-moderne dénie à toute position morale la possibilité d'être universelle". Que veux-tu dire par là : -que l'approche post-moderne dénie tout universalisme et donc, de facto, qu'elle dénie cela à une position morale OU BIEN -aurait-elle une analyse particulière vis-à-vis des positions morales ?
@Gede : merci pour les explications. Il n'est effectivement pas "post-moderne" mais Foucault ne l'est du coup pas non plus au sens anglo-saxon. Dans ce sens, je comprends aussi le rapprochement possible entre Noam Chomsky (rationaliste mais "révolutionnaire" un peu "marxiste à l'ancienne" et défenseur des causes qu'il juge justes) et Ilan Pappé (historien postmoderne). L'un et l'autre y voient une cause juste qu'il faut défendre. Le premier construit un discours "rationnel" sur base des faits qu'il envisage et "dénonce des mensonges" ; le second "déconstruit" le discours traditionnel israélien et dénonce de "fausses-vérités" pour, sur bases d'un autre contexte, leur donner une vision différente. (Je souligne que je ne partage ni les analyses de l'un ni de l'autre sur le sujet du conflit I-P mais c'est annexe et importe peu.)
Merci. Ceedjee sous IP. 87.67.21.243 (d) 29 novembre 2009 à 18:34 (CET)

L'approche post-moderne, foncièrement relativiste voire constructiviste, nie en effet tout universalisme. Par exemple l'idée d'une raison universellement partagée. DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 21:12 (CET)

À prouver

Bonjour DocteurCosmos. Tu as modifié le texte du bandeau {{à prouver}}. Avais-tu lu, auparavant, toute la discussion qui a précédé la création de ce bandeau ? Je ne le pense pas. Le texte en avait été discuté longuement et nous étions arrivé à un consensus, les mots ayant "été pesés". Le sens de l'avertissement est maintenant différent de celui que nous voulions donner… Dommage. --Égoïté (d) 3 décembre 2009 à 07:33 (CET)

Bonjour Égoïté,

Le sens de l'avertissement ne me semblait justement pas clair du tout.

Je peux justifier chaque virgule modifiée .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 décembre 2009 à 08:34 (CET)

Je ne doute pas que tu puisses mais nous avions quand même travaillé là-dessus et la discussion justifiait les mots. Je serai difficilement sur WP aujourd'hui, mais j'aimerais même plus tard en reparler avec toi. Bonne journée, --Égoïté (d) 3 décembre 2009 à 09:48 (CET)

Voilà, un peu de temps a passé, tout risque d'énervement s'est évanoui , je reprends la discussion si tu le veux bien.
Pour la formulation :

• elle était : "Cet article peut être sujet à caution et doit absolument être sourcé. " : l'utilisation de "pouvoir être" apportait de la "diplomatie" et tenait compte du fait éventuel que la personne qui pose le bandeau n'est pas forcément certaine que l'article ou la section est sujet à caution, c'est pour cela qu'elle demande des sources.
• elle est devenue : "Le contenu de cet article est sujet à caution et doit absolument être confronté aux sources. " : là celui qui pose le bandeau est certain qu'il y a problème. C'est pas la même chose !

Vois-tu, je considère normal qu'on modifie "d'autorité" un article où il n'y a pas de discussion, mais non qu'on ne tienne pas compte d'une longue discussion ; or c'est ce que tu as fait alors que plusieurs contributeurs avaient réfléchi au sujet, s'étaient confrontés aimablement, avaient discuté, pesé les mots, et étaient arrivés à un consensus qui a donné pour résultat un nouveau bandeau. Bien à toi, --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 08:55 (CET)

Si c'est seulement la suppression du « peut » qui te dérange dans ma reformulation, aucune problème pour le réintroduire. Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 09:07 (CET)

Merci. Ce serait très gentil à toi de le faire --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 11:15 (CET)

Voilà. DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 11:25 (CET)

--Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 13:42 (CET)

L'éternité et un jour...

Salut,

Tu connais {{vandale banni}} ?

Salut,

Oui mais je ne l'utilise que pour des utilisateurs enregistrés.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Article SOUN music

Bonjour,

Un des membres de l'association SOUN a spontanément voulu créer un article wikipédia sur soun-music.com, un site dédié aux acteurs de la musique indépendante. Il m'a dit qu'il avait copié collé l'article de bienvenue disponible sur le site, ce que je comprends n'est pas du tout suffisant pour être sur wikipédia. Nous sommes en train de nous pencher sur la question, et une ébauche de l'article a été commencée, après analyse des autres articles wikipédia de sites du même style. Cependant, nous n'avons pas encore fait de vague dans la presse et les médias car nous venons d'ouvrir le site (le 20 novembre). Est-ce que l'article peut être quand même publié ? Je précise qu'il a été totalement modifié par rapport à ce qui a été publié cette nuit.

Merci pour tout ce que tu fais pour wikipédia !

Cordialement, Soun (d) 7 décembre 2009 à 12:05 (CET)

Bonjour,

Voir notoriété des sites web.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 décembre 2009 à 14:02 (CET)

193.48.174.78

Merci d'être intervenu . Je ne savais comment m'en défaire. Cordialement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 décembre 2009 à 09:13 (CET)

De rien . Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Encore une ordonnance

Salut, doc ! il s'agit de 213.41.205.50 (d · c · b), IP scolaire bloquée par toi l'an dernier. Je te laisse le soin de la posologie cette fois, il n'y a eu encore qu'un seul vandalisme. C'est aussi la seule contrib... --Acer11 ♫ Χαίρε 10 décembre 2009 à 17:17 (CET)

Salut Acer11,

Je découvre cela ce matin. Rien de bien grave pour le moment. Wait and see...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 08:27 (CET)

Claudia Ciesla

Bonjour Docteur...

Je m'adresse à toi, car tu es très expérimenté (note que j'aurais pu m'adresser à Pradigue, mon parrain, seulement voilà, il est en wikislow). Je suis en guerre d'édition sur l'article en question, car un utilisateur Didysik (d · c · b) supprime régulièrement sans justification des éléments de la biographie du mannequin, suppression que j'ai reverté 3 fois. De deux choses l'une : ou bien ces informations sont fausses, et en ce cas il a raison. Ou bien, elles sont justes, et il faut alors les laisser (à moins, bien sûr, qu'elles soient vraiment sans intérêt). Didysik (d · c · b) a fini par me contacter (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Actarus_Prince_d%27Euphor#Claudia_Ciesla) et m'informer qu'il supprime ces informations « à la demande de Claudia Ciesla ». On croit rêver... Je ne sais plus quoi faire, je ne vais pas passer mon temps à le réverter. C'est pourquoi j'en appelle à ta sagesse et à ton expérience, pour essayer d'arranger la situation. Bien sûr, cela ne presse pas à la seconde... Mais j'aimerais que tu puisses me dire ce que tu en penses et comment agir. Merci d'avance. Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Sexualité infantile

Bonjour le Doc,

J'ai obtenu 3 semaines sans édition sur la page sexualité infantile de la part de BTCK et de Jean-Jacques Georges, basé sur leur seule bonne volonté. Normalement, si l'article évolue bien pendant ce temps, on devrait pouvoir créer une nouvelle ambiance, plus constructive. Mais j'ai besoin de toi, mes compétences dans ce domaine sont nulles. Je n'ai pu apporter qu'un travail de compilation. Peux-tu :

1. déprotéger la page
2. co-participer à la rédaction
3. m'offrir un café
4. purger l'attaque personnelle virulente contre BTCK de la part de l'IP 90.2.221.175

Amicalement, _Bertrouf 15 décembre 2009 à 01:42 (CET)

Bonjour Bertrouf,

Ça fait beaucoup de choses pour un seul homme !

Concernant la protection, elle arrive à son terme dans vingt minutes.

Je suis trop pris actuellement pour m'investir dans la rédaction de l'article (dont je connais fort mal le sujet) mais je pourrai d'ici quelque temps relire les ajouts et modifications effectués.

L'attaque personnelle a déjà été purgée il me semble.

Et pour le café, faudrait s'organiser !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 décembre 2009 à 13:52 (CET)

Psychose

Léon66 continue de sévir sur ce paragraphe. Merci d'y jeter un oeil!--Cerhab (d) 16 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Bonjour, merci de votre réponse. J'ai essayé de suivre les instructions mais je ne suis pas certain d'avoir réussi pour la demande de vérification d'ip. Cordialement --Cerhab (d) 19 décembre 2009 à 16:22 (CET)

Décès en novembre 2009

Merci pour ton intervention rapide. Je précise qu'une première discussion a déjà eu lieu mais qu'elle n'a rien donné. Cordialement, Kolossus (d) 16 décembre 2009 à 13:47 (CET)

A propos du Canard enchaîné

Bonjour, DocteurCosmos, j'ai préfèré ne pas donner d'exemple particulier (mais j'en ai un, évidemment, en tête) pour éviter à plusieurs personnes de s'embourber dans ce cas particulier sans beaucoup d'intérêt. Par ailleurs, j'ai bien conscience que si, moi, j'ai obtenu ce que je cherchais, à savoir les impressions à chaud du bistro, sur le sujet qui me préoccupait, il était difficile pour les autres de cerner la question. En fait la pratique du Canard, typiquement la deuxième page, est de tirer parti d'informations qui tombent dans la boite à lettres, envoyées par des informateurs bienveillants (bienveillants pour le Canard). Dans le cas général, personne n'aurait eu l'idée de mettre cette information dans la notice biographique de wikipédia, mais une règle -implicite- de wikipédia est que tout ce qui est publié quelque part a sa place dans wikipédia. Je combats cette règle implicite. Le problème concerne aussi bien les autres médias qui font aussi des scoops sur les plate-bande du Canard. Ai-je été suffisamment clair pour expliquer qu'en ce qui me concerne, je supportais difficilement les dénonciations anonymes favorisées par internet ? Je proposais de mettre la barre au niveau du journaliste (qu'au moins un journaliste mette sa réputation en jeu, dans la dénonciation d'une personne vivante). Visiblement ma proposition n'a recueilli l'adhésion de personne. Pas grave.--EdC / Contact 17 décembre 2009 à 10:04 (CET)

Bonjour EdC,

Je comprends mieux ta question dans le contexte de la page 2. Et là-dessus nous sommes d'accord. Ce n'est pas tant le Canard comme média qui pose problème mais plutôt la pertinence de l'information elle-même. On ne rédige pas un article à partir de « brèves ».

Bien cordialement, DocteurCosmos (d) 17 décembre 2009 à 10:14 (CET)

C'était d'ailleurs le sens la réponse que j'ai apporté sur le bistro. Cordialement Huesca (d) 17 décembre 2009 à 11:12 (CET)

Roudinesco

C'est maintenant au tour de Perky poursuivant l'oeuvre de Willy! Que dois-je faire pour éviter une guerre de revert? Cordialement --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 14:58 (CET)

Une bonne sieste. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2009 à 14:59 (CET)

Cela tourne au lynchage. Quant à perky, elle a plus d'humour que d'esprit...critique!--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Je crains que les différends qui m'opposent au trio Léon/perky/ouicoude (dans une moindre mesure avec ce dernier) ne soient vraiment irréductibles, et qu'il me faille supporter leurs foudres en permanence. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 18:06 (CET)

Je n'ai pas assez de temps en ce moment à consacrer aux conflits entre contributeurs. DocteurCosmos (d) 20 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Arbitrage

Bonjour DocteurCosmos,

Je suis navré de devoir vous contacter pour cela, mais étant ultérieurement tombé sur votre page, j'ai vu que de nombreuses personnes vous avaient décerné des récompenses pour votre aptitude à gérer dans le calme et le respect de chancun les situations de conflit. Or, je suis aujourd'hui dans le besoin de solliciter vos qualités de médiateur.

Je suis notamment en conflit avec un administrateur qui m'a menacé de blocage alors qu'il était en conflit avec moi ... Pour plusieurs autres raisons, j'estime que les menaces de blocage ne sont pas légitimes et qu'elles constituent donc un abus du pouvoir que confère le poste d'administrateur. Mais je crois que vous connaissez la personne en question car vous avez eu vous aussi la possibilité de lui parler (le hasard fait bien les choses ...) : il s'agit de Suprememangaka. Si vous avez la gentillesse de m'aider, merci de me contacter sur ma page de discussion pour que je vous explique la situation en détail.

Celyndel (d) 20 décembre 2009 à 15:33 (CET)

Bonsoir Celyndel,

Le succès d'une médiation dépend en grande partie de la confiance que les parties en présence accordent au médiateur. Or je ne pense pas que Suprememangaka m'accorde sa confiance (j'ai été moi-même en conflit avec lui il n'y a pas si longtemps).

De plus, je n'ai pas le temps nécessaire en ce moment pour m'investir dans une médiation.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 décembre 2009 à 20:02 (CET)

Bonjour cher DocteurCosmos,

J'ai également quelques soucis avec Suprememangaka. J'ai l'impression que cette personne ne tient pas beaucoup compte des avis des autres, et interprète un peut facilement les règles de WP.

Si vous n'avez pas le temps, pouvez vous faire intervenir un autre admin ?

Merci d'avance, Zsco (d) 3 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Roudinesco

Qu'est ce qu'il convient de faire avec la page Roudinesco que Cerhab utilise comme une tribune? Il se sent hautement persécuté et pense qu'il y a un complot et une conspiration freudienne à dénoncer et dont Roudinesco serait le chef de file : à ses yeux, elle est "homophobe", "hagiographe", qu'elle écrit des "légendes", il laisse entendre qu'en théorie Roudinesco aurait du perdre son procès contre un dénommé Bénesteau soutenu par le Club de l'horloge, un cercle de réflexion de l'extrême-droite; si l'avocat de Jean-Marie Lepen, Wallerand de Saint Just, n'avait pas été aussi mauvais ; il dirige un procès à charge et ne cesse d'asséner des propos malveillants, au point de pouvoir qualifier son action d'entreprise de délation pure et simple. Idem pour la psychanalyse qui ne seraient à ses yeux qu'une "pseudo-science" et les psychanalystes des "charlatans" etc.

Donc quoi faire maintenant ? Willy345

Si personne ne lui répond, le dialogue de sourd finira bien par se terminer tout seul, non ?

Dans tous les cas, toujours s'en tenir au factuel (et à l'article, rien que l'article) et ne pas émettre de jugement sur son interlocuteur.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 décembre 2009 à 20:55 (CET)

Remarquez que j'ai moi-même demandé à Willy dont l'intervention a été opportunément initiée par Perky d'interrompre cette série stérile d'imprécations et d'invectives mutuelles.

mais ce genre de propos ci-dessous est-il admissible:

Discussion à tonalité... [modifier]

de haine idéologique à la vdrp. Heureusement et merci à eux, tout le monde n'est pas dupe des intentions ! Ah, vous savez, sans aucun rapport avec le débat ici, que Roudinesco a sorti un nouveau livre sur l'antisémitisme (Elisabeth Roudinesco : Retour sur la question juive, Ed.: Albin Michel, 2009, Coll.: Bibliothèque Idées, (ISBN 2226187146). Je me réjouis de le lire !Léon66 (d) 22 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Cordialement --Cerhab (d) 22 décembre 2009 à 11:30 (CET)

Sainte-Angèle-de-Laval

Bonjour, Je ne sais pas si c'est le meilleur endroit pour poser ma question mais tu pourras peut-être me conseiller ou me rediriger. J'ai supprimé une partie qui ressemble bien à du vandalisme sur l'article Sainte-Angèle-de-Laval mais une IP insiste lourdement sans sourcer. Je ne connais absolument pas cette ville mais le fond et la forme me semblent suffisant pour douter de l'intérêt de cet ajout. Que faire ? Cordialement --StephenTitusG (d) 28 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Son ajout semble en effet hautement fantaisiste.

Tu as donc bien fait de l'annuler.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 14:18 (CET)

Chomsky encore  ;-)

Je pense que tu as corrigé à tort recite (utilisé pour cite à nouveau) en récite dans l'intervention de Luscianusbeneditus. Cordialement p-e 29 décembre 2009 à 12:23 (CET)

Bien vu ! Merci. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2009 à 12:27 (CET)

194.199.14.74

Bonjour, je me permets de signaler cet individu, que vous avez apparemment déjà bloqué une fois, mais qui continue de passer son temps à vandaliser les articles. Cordialement. 93.19.187.248 (d) 30 décembre 2009 à 06:59 (CET)

Ah, et bonne année ! 93.19.187.248 (d) 30 décembre 2009 à 07:00 (CET)

Merci, de même.

Si cette IP se manifeste de nouveau négativement en janvier, je n'hésiterai pas à la bloquer plus longtemps que la dernière fois.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 décembre 2009 à 16:25 (CET)

Bonjour, juste pour vous signaler que l'individu en question continue de vandaliser des articles. Pour information, son IP pointe vers l'Académie de Rouen. 93.19.187.248 (d) 6 février 2010 à 08:30 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 18:32 (CET)

Essais sur la Chine

Je comprends que vous êtes intervenu pour faire cesser les intrusions de888etc. ex Loudon Dodd. Mais enfin cela me complique singulièrement la vie. J'ai horreur de reférencer avec des liens en ligne et cela me demande du temps de compulser mes coupures de presse qui sont à la cave. J'aurais apprécié qu'on respecte le en travaux. Si le premier agitateur venu peut avoir raison des rédacteurs alors d'accord, agitons.--L'Oursonne (d) 3 janvier 2010 à 22:51 (CET)

Détendez-vous et acceptez la contradiction. Les articles ne peuvent en être que meilleurs. DocteurCosmos (d) 4 janvier 2010 à 08:36 (CET)

ALBB

Bonjour DC,

au vu de votre, comment dire, passif avec Meodudlye, toute intervention suivant le sienne est hautement contre productive, et ce sur quelque page que ce soit et pour quelque raison que ce soit. Par ailleurs, il y a toujours eu des problèmes sur la page en question et sa page associée, vous le savez et vous savez pourquoi. Meodudlye sait très bien gérer ce qu'il se passe sur cette page, et cela aussi, vous le savez très bien (c'est, contrairement à vous, un professionnel du domaine). Inutile donc pour vous d'y intervenir, rien de bon ne pourra en ressortir, vu qu'il prendra inévitablement votre irruption pour une provocation. Je ne sais si vous êtes intervenu dans le cadre d'un suivi de ses contributions ou parce que cette page est dans votre liste de suivi, mais en le faisant vous renforcez sa conviction que vous opérez dans le cadre de la première raison citée, et vous savez que ce n'est pas souhaitable, vu qu'il n'y a ici strictement aucune nécessité impérieuse à le faire. Pour ce qui est du contenu, que qui-vous-savez essaie de faire disparaître la catégorie pertinente qui est apposée, et qui est présente sur de nombreuse autre page du même type (allez voir) n'est pas une surprise. Vous vous devez de ne pas tomber dans le jeu des fauteurs de trouble, c'est ce que l'on attend de tout administrateur. Enfin, votre catégorisation en essai ne me semble pas pertinente. Cette catégorie est un fouillis pour le moins hétéroclite (allez voir !), et son énoncé est des plus vagues : cela ne présente, en l'état, tout simplement aucun d'intérêt, si ce n'est celui de faire diversion sur les vrais problèmes. Alain r (d) 4 janvier 2010 à 19:17 (CET)

Bonjour Alain,

« toute intervention suivant le sienne est hautement contre productive, et ce sur quelque page que ce soit et pour quelque raison que ce soit » : heureusement que je ne suis pas cette consigne dans les articles qu'il prend pour cible pour me nuire (et, sans doute, se distraire).

Il se trouve, comme je vous l'ai précisé, que j'ai vu passer ce début de guerre d'édition dans les modifications récentes. Ma curiosité m'a donc amené à aller voir ce qui se passait (comme je l'ai déjà fait sur Frères Bogdanoff, ce que vous ne pouvez ignorer). Inutile donc de me suspecter de quoi que ce soit et en particulier de « tomber dans le jeu des fauteurs de trouble ». Ce qui est un comble.

Sur le fond : la catégorie Pseudo-science ne catégorise à l'heure actuelle aucun autre essai. C'est là-dessus que je voulais simplement attirer votre attention. Et je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant à ce que la catégorie Essai de langue française ait un contenu hétéroclite. C'est le propre du genre de l'essai.

Bref, il ne faudrait pas que l'« affaire Bogdanoff » vous rende plus nerveux que nécessaire.

DocteurCosmos (d) 5 janvier 2010 à 08:47 (CET)

Bonjour DC,

Je maintiens que dans tous les cas, le fait que l'un de vous intervienne juste après l'ordre (peu importe qui a commencé, par malice ou par désir de bien faire) n'est pas chose souhaitable, au sens où les choses s'enveniment très vite. Ce n'est pas spécifique à vous et Meodudlye. Prenez (au hasard) Mica et Addacat, et vous avez un cocktail au moins aussi explosif. Ainsi va la vie wikipédienne. Je n'ai pas regardé dans le détail, mais vous me paraissez en être tous les deux à un point où il est sans doute préférable (idéalement — mais il est vrai que nous ne sommes pas dans un monde idéal) qu'il y ait un médiateur qui surveille vos interactions comme le lait sur le feu et qui intervienne dès que nécessaire. Après, à chacun d'estimer dans quelle situation la « nécessité impérieuse » que l'évoquais est présente ou pas et peut prendre le pas sur le « principe de moindre réaction » que j'évoque. Par ailleurs, il est certainement possible que vous ayez cet article dans votre liste de suivi (je me souviens de vous avoir déjà vu par là), mais il est tout à fait certain que le fait de voir apparaître le nom de Meodudlye dans ladite liste augmente vos chances d'être tenté d'intervenir, même si le processus est plus ou moins inconscient. Ce n'est pas un reproche, cela fait partie des mécanismes wikipédiens que j'ai ample occasion d'observer dans les conflits portés devant le CAr ; vous connaissez la maison, donc je pense que vous voyez ce que je veux dire.

Pour ce qui est de la catégorie, disons que « pour des raisons historiques », l'article qui parle de la pseudo-théorie des deux frères porte le nom de leur ouvrage. Les choses auraient pu en être autrement, mais finalement, le livre et ses à-côtés (procès) ont fait en eux-même couler plus d'encre que leur contenu. Mais à y réfléchir, à peu près toute théorie pseudo-scientifique est dans une situation semblable à celle-ci : elle n'est, sauf cas très rare, pas exposée en détail dans des revues scientifiques, mais dans des ouvrages plutôt grand public où l'opinion personnelle des auteurs prend notablement le pas sur la rigueur scientifique. Ces ouvrages sont donc des essais au sens technique du terme. Si la théorie de JPP n'avait pas été passée en PàS, l'article qui lui aurait été consacré aurait très bien pu être intitulé du nom de son livre grand public (« On a perdu la moitié de l'Univers »). On peut toujours réfléchir à une normalisation mais en tout état de cause, faire le ménage dans tout ce qui porte de près ou de loin aux pseudo-sciences est une tâche titanesque qu'il est possible que nous soyons obligé de léguer aux générations futures. Alain r (d) 5 janvier 2010 à 14:15 (CET)

Je n'ai pas de religion sur la question et la catégorie Pseudo-science peut très bien rester sur cet article. Je ne vois pas en revanche ce qui pourrait m'empêcher de relire tel ou tel article, au détour d'une patrouille RC, pour y apporter le cas échéant ma petite pierre. Certainement pas quelqu'un qui parle de « détours linguistiques » (c'est-à-dire ?) ou de « version moins précise » (en quoi exactement ?) en révoquant dans une même action désinvolte de multiples retouches de formes et des reformulations mineures.

Si vous regardiez en détail, vous verriez qu'il ne s'agit pas d'une situation symétrique à la Mica/Addacat. Je n'ai jamais suivi les contributions de Meodudlye (ce qui serait d'ailleurs vain puisqu'il ne contribue virtuellement plus depuis longtemps déjà). C'est lui qui fait une fixette sur ma personne depuis de longs mois et se permet un harcèlement grossier et vindicatif par article interposé. Je ne vois pas ce qu'un « médiateur » viendrait faire dans l'histoire, à moins d'avoir des moyens surnaturels de persuasion puisque Meodudlye a montré qu'il était, dans le cas présent, imperméable à tout argument rationnel (y compris sa propre sauvegarde en tant que Wikipédien puisque certains admins ont même évoqué dernièrement son « bannissement » sur le BA). Si Grimlock ne faisait pas systématiquement opposition de tout son corps, tout laisse à penser qu'il serait déjà bloqué pour plusieurs mois. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2010 à 14:53 (CET)

LiveRC

Salut,

effectivement, une habitude à prendre, je t'en remercie. Si tu as d'autres conseils, cela me ferait grand bien, j'en suis encore au stade du tâtonnement. H_iob ^(•) 5 janvier 2010 à 12:16 (CET)
Une question : que faire en cas de nouvelle page à supprimer ( fake, vandale, spam,...)? Dois-je apposer le bandeau {{à supprimer}}, afin de l'indiquer aux admins? merci H_iob ^(•) 5 janvier 2010 à 12:26 (CET)

Salut,

Pour les suppressions immédiates, un blanchiment de la page suffit en général.

C'est en tout cas la méthode la plus rapide et la plus simple.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 janvier 2010 à 15:00 (CET)

Psychose

Bonne Année! mais par certains aspects, elle ressemble à la précédente; c'est repartie sur cet article avec Leon66. Cordialement --Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 16:44 (CET)

bac à sable

J'ai essayé dans le bac à sable de créer un sommaire et à 2 reprises tu as supprimé ma page pourquoi? j'ai déja eu tellement de mal à venir dans ce bac à sable! je croyais qu'on pouvait s'entraîner dedans comment progresser alors? --Liane4 (d) 6 janvier 2010 à 19:47 (CET)

Tu n'étais pas dans le bac à sable mais dans l'espace encyclopédique. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2010 à 19:53 (CET)

vraiment ? alors je suis désolée pourtant c'était écrit bac à sable oups mais ou est donc le bac à sable alors? --Liane4 (d) 6 janvier 2010 à 19:59 (CET)

Ici. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2010 à 20:22 (CET)

Transfert d'un article vers le Wiktionnaire

Salutations,

J'essaye de transférer un article de Wikipédia vers le Wiktionnaire depuis bien longtemps, mais ça ne fonctionne pas parce que apparement l'historique de l'article est trop grand. Je te laisse découvrir l'historique de la discussion.

Merci ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 7 janvier 2010 à 22:11 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas qualifié pour répondre utilement à ce genre de requête. Si réellement l'historique est trop grand alors cela relève des développeurs.

Pour un avis plus éclairé que le mien, je te conseille de contacter Hégésippe Cormier (d · c · b).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 janvier 2010 à 08:12 (CET)

Sacrifice humain chez les Aztèques

Salut Doc (ça fait un bail!),

Juste pour être sûr qu'il n'y a pas eu de boulette, tu peux me confirmer que tu as bien consulté le n°40 d'Arqueología mexicana avant de modifier le texte sur la cololnisation espagnole précédant cette référence en introduction de l'article?

J'ai la flemme et peu de temps devant moi pour chercher tout de suite, et j'ai peur d'oublier, donc je préfère te le demander.

El ComandanteHasta ∞ 13 janvier 2010 à 17:43 (CET)

Salut,

Non je l'ai pas consulté et j'aurais en effet mieux fait de ne pas laisser la réf. Mais l'affirmation m'a semblé tellement sujette à caution, tellement simpliste à vrai dire, que j'ai préféré reprendre la formulation. Si il est certain que les conquérants espagnols ont cherché à mettre fin à cette pratique, les historiens que j'ai lus n' expliquent pas la colonisation par cette volonté (toute chrétienne) d'abolir cette pratique religieuse jugée barbare. L'appât du gain était bien entendu la motivation première.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Tu n'as pas compris la phrase (peut-être m'étais-je mal exprimé?). Ce qui est dit dans la source, c'est que les conquistadors ont à maintes reprises, dans leurs écrits, affirmé que les sacrifices humains renforçaient la légitimité de leur conquête. El ComandanteHasta ∞ 13 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Dit comme cela je comprends mieux. Je tente une reformulation. DocteurCosmos (d) 13 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Je pense que c'est beaucoup plus clair maintenant. Merci de ton aide. J'ai du mal à avoir du recul sur le travail que je mène sur les Aztèques, depuis le temps que je suis plongé dans la rédaction de nombreux articles. Je crois que je me suis trop éparpillé. Enfin, c'est déjà pas mal d'avoir posé les bases de plein d'ébauches. El ComandanteHasta ∞ 14 janvier 2010 à 13:19 (CET)

J'ai le sentiment que tu as déjà abattu un sacré travail sur cet article. Félicitations ! DocteurCosmos (d) 14 janvier 2010 à 14:13 (CET)

Merci pour ton encouragement, mais je ne suis vraiment pas satisfait de la vitesse d'avancement de cet article, ni de l'article Aztèques. Il reste encore beaucoup de points essentiels à traiter, et ma tentative de synthèse des publications spécialisées que j'ai lues me semble avancer au rythme d'un axolotl, par manque d'organisation. Parfois je me dis que je devrais être moins perfectionniste pour tout ce qui n'est pas purement rédactionnel ; mais quand on sait le faire, il est difficile de renoncer à la wikification et la mise en forme du texte et des références (ou du moins de le reporter à plus tard), tout comme la catégorisation et la portaillisation des articles créés. Bref, trêve de paroles. Le mieux c'est d'y retourner. Bonne continuation. El ComandanteHasta ∞ 15 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Et n'hésite pas à me solliciter pour toute relecture.

Bien cordialement, DocteurCosmos (d) 15 janvier 2010 à 14:21 (CET)

Avis

Salut Doc (et bonne année). Tu peux jeter un coup d'oeil là-dessus et me donner ton avis ? Merci. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 23:56 (CET)

24h ?

pour 194.3.163.194 (d · c · b), révoqué par Salebot, en espérant que ça marque le coup ? --Acer11 ♫ Χαίρε 18 janvier 2010 à 09:48 (CET)

3 jours. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2010 à 09:51 (CET)

tant que t'es là 88.165.110.32 (d · c · b), que j'ai révoqué. --Acer11 ♫ Χαίρε 18 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Je te trouve bien sévère... Laissons-lui une chance de se refaire. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2010 à 15:57 (CET)

Maintenant que je commence à comprendre les rudiments...

Vous aviez proposé il y a un moment d'être mon parrain. Je ne savais même pas comment vous joindre. je pense Avoir trouvé en la personne de Calimo une aide précieuse, mais un examen de mes participations ou ma page de discussion de votre part ne pourrait que m'aider plus rapidement à éviter les bourdes et surtout comprendre mieux le fonctionnement de ce merveilleux outil. Si vous êtes toujours prêt à me donner un coup de main, j'en serais flatté. Je suis sans-doute maladroit mais essaye de contribuer au mieux... Pas toujours facile, surtout pour les sujets dans lesquels on se sent fort impliqué. Bien à vous Tatactic

Que faire en cas d'attaque ad hominem ?

Bonjour,

J'ai besoin d'un conseil dans le cadre d'une discussion qui pourrait mal tourner mais que je n'ai pas envie de voir dégénérer.

J'ai ouvert une discussion par rapport à une "convention" concernant une catégorie d'articles. Je trouve cette convention lourde et pas tout à fait NPOV. J'ai donc posté un message, avec des arguments. J'étais prêt à discuter honnêtement. Un utilisateur est arrivé et a commencé directement avec une attaque ad hominem. Il poursuivi avec un argument d'autorité (évidemment, les pauvres profanes n'ont rien à dire) et poursuit en remettant mon honnêteté en question sous prétexte que je suis ami avec des gens avec qui il a eu des problèmes. Je ne nie pas que leur comportement a été indélicat, mais je trouve immonde d'en conclure des choses sur moi.

Je pourrais tout arrêter, mais je tiens à faire valoir mon point de vue dans une discussion honnête. Si des arguments solides arrivent, je m'inclinerai. Mais là, c'est du niveau de la fosse sceptique.

Que me conseillez-vous ?

Maîsse Arsouye (d) 18 janvier 2010 à 19:46 (CET)

Bonjour,

Je vous conseille de tout simplement laisser tomber.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 janvier 2010 à 08:05 (CET)

Satanisme

Pardon un symbole anodin ? Connaissez vous la signification de ce symbole ? Connaissez pour l'ésotérisme ? Pensez vous que le rite funéraire Chrétien a détourné le symbole sataniste ( ou l'inverse ) afin de le faire apparaitre lors des rites funéraires ?

Votre explication est bien celle de ceux qui veulent se rassurer. Je n'insisterai pas, il est impossible de rendre la vue à ceux qui ne veulent pas voir. Sachez monsieur que le satanisme n'est pas un "délire" d'adolescent pré pubère "gothique". Sachez que la Lucis Trust, anciennement nommée Lucifer Trust, dispose d'un siège aux décisions économiques et sociales de l'ONU. Là aussi, renseignez vous, et démystifiez le satanisme qui est bien plus commun dans les sphères élitistes que vous ne le pensez (OTS pour vous donner un exemple parlant...) (sauf bien sur si vous considérez que le sacrifice et le viol d'enfant n'est pas du satanisme)

Aurevoir.--Dedzi (d) 19 janvier 2010 à 20:56 (CET)

Les « sphères élitistes » n'ont pas besoin du satanisme pour être malfaisantes.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:09 (CET)

Harvard

J'ai fait part de mon désarroi à ce propos à Pradigue. Sais-tu à qui s'adresser pour demander à faire évoluer le modèle ? Huesca (d)

Je ne sais pas si c'est une coïncidence mais la question est abordée ici. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 17:08 (CET)

Fernand de Magellan

Bonjour,

Même si le passage au présent ne s'imposait pas, je te remercie pour ta relecture scrupuleuse de l'article.

Bien cordialement, DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:14 (CET

Bonjour, c'est vrai que je suis un peu un maniaque du présent mais on ne se refait pas ... Ce qui me gêne un peu en général, c'est la présence, dans le même article, de passages au présent et d'autres au passé, conséquence de la multiplicité des rédacteurs qui fait tout l'intérêt de WP! Bien cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Jean Robin

Bonjour DocteurCosmos. Des contributeurs passent leur temps à se révoquer sur cet article : Jean Robin (éditeur). J'ai placé un bandeau R3R sur la page et sur la PDD des contributeurs. Doit-on faire un peu plus, parce que cela se poursuit et je ne suis pas spécialiste du sujet. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 20 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Bonjour,

Page protégée et message laissé en pdd de l'article.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 17:24 (CET)

Je te remercie pour cette intervention ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 20 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Nespresso

Suite à la révocation de mes modifications, je considère que :

Non, "communication de marque" n'est pas synonyme de "non garantie de qualité". Ce sont deux concepts différents. Le but de mon ajout est bien d'analyser que dans ce cas précis, la "communication de la marque" prend le pas sur une réelle garantie de qualité, par un effet de marketing (champs lexical du luxe avec "grand cru").

Wikipedia se doit d'être neutre, mais aussi explicite. Les techniques marketings sont l'inverse des buts de Wikipedia, aussi est-il nécessaire de mettre en avant, et de façon explicite, la réalité des mots face à ce discours.

--213.41.72.24 (d) 22 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Bonjour. Cette discussion devrait être sur la page de l'article Nespresso. En attendant, j'ai remis l'article à la dernière version de Docteur Cosmos. La note n° 11 explique en clair que la dénomination « Grand cru » ne garantit pas que le café est un grand cru comme la carte bancaire dite « Gold » ne garantit pas d'être en or. Cordialement. --Bruno des acacias 22 janvier 2010 à 20:06 (CET)

J'ajoute que de manière générale sur Wikipédia, il faut faire confiance au lecteur. Celui-ci n'est pas stupide et comprend bien ce qu'est le marketing. Si bien que préciser « dans la communication de la marque » permet de prendre élégamment de la distance avec le point de vue de la marque. DocteurCosmos (d) 25 janvier 2010 à 08:52 (CET)

François Vannson

Bonjour et au secours : l'article sur François Vannson a été transformé il y a 20 jours en une hagiographie partisane. Il faudrait : 1) Rétablir le passage sur le pacs qui a été supprimé avec le commentaire (honteux car erroné !) "des fautes dans l'article" 2) Apposer un bandeau indiquant que cet article n'est pas objectif ! Est-ce possible ? Merci ! In Arcadia (d) 24 janvier 2010 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Je vois que vous avez pris les choses en main. C'est toujours la meilleure façon de procéder !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 janvier 2010 à 08:44 (CET)

c'est plus calme

ici pour discuter, si ça ne t'embête pas évidemment.
si on reprend :

1. Contre Rien à redire sur les contribs, et suffisamment confiance. J'aurais sans doute voté pour il y a 4 ans. Ce que je vais écrire va sans doute en faire hurler plus d'un, mais je pense qu'à un moment il faut aussi se dire que wikipédia n'est plus un truc de geek qui se marrent entre potes et qu'il y a besoin aussi de donner une image sérieuse vers l'extérieur. David Berardan 25 janvier 2010 à 20:17 (CET)

   Le concept d'"extérieur" m'échappe. Qui est l'"extérieur" dans un projet collaboratif ouvert à tous ? --Iluvalar (d) 25 janvier 2010 à 21:59 (CET)

   Je pense qu'actuellement, le plus gros problème d'image qu'on a est plutôt celui de "geeks désagréables et incultes qui ont pris la grosse tête" (pour caricaturer). Un peu l'inverse d'Ironie, si je peux me permettre. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2010 à 22:58 (CET)

   Absolument pas d'accord avec ce que tu écris ici. Une des visions de wikipédia assez répandue à l'extérieur, au moins dans mon milieu professionnel, c'est celle d'un projet d'amateurs (au sens péjoratif du terme) plein d'erreurs, ou des chercheurs se font rembarrer par des ados pré-pubères et des geeks boutonneux. Et pour moi la seule réponse à ça c'est de corriger cette image par du sérieux et du professionnalisme. Je ne dis pas qu'on ne peut pas décompresser par moment, et les caricatures d'ironie sur le bistro me font souvent rire. Mais par moment. au passage je me permets d'ajouter (en petit parce que ça ne t'es pas destiné) que j'apprécie assez peu les insultes et le mépris qu'on peut lire dans certains commentaires de vote de la section "pour". Mais ceux-ci semblent moins poser problème, visiblement... David Berardan 26 janvier 2010 à 08:24 (CET)

   En quoi la PU d'Irønie par exemple s'inscrirait-elle dans le phénomène des « ados pré-pubères et des geeks boutonneux » ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2010 à 09:45 (CET)

   Je ne crois pas avoir écrit ça où que ce soit, ou je me suis mal fait comprendre. Je parlais de sa "déclaration de candidature", qui sonne carrément comme une private joke de geek, n'en déplaise à son auteur. Il y a des moments où l'on peut déconner, d'autre où l'on se doit de faire preuve d'un minimum de sérieux. On pouvait deviner en une poignée de seconde que le texte de cette candidature entrainerait le bordel qu'il a entraîné. Pour moi on était typiquement dans le cas d'un moment et un endroit où l'on doit être sérieux. Pour prendre un exemple imagé, au cours d'une conf on accepte très bien que quelqu'un fasse quelques plaisanteries au cours de son talk. Pas qu'il vienne habillé en bozo et ne dise que des conneries. Qu'il soit bozo au buffet après on s'en fout. Mais pas pendant qu'il parle. Ben là c'est pareil, les conneries c'est marrant sur le bistro de temps en temps. Mais il y a des moments où on doit comprendre que ça passe pas. David Berardan 26 janvier 2010 à 20:43 (CET)

   Si par sérieux tu entends « respecter les usages » alors je comprends mieux ta position. Car si l'on y regarde de près, Irønie est parfaitement sérieux dans sa candidature. Seulement, avec ce style qui lui est propre, et qui dénote une forte personnalité, il dit simplement qu'il ne fera pas semblant de suivre les usages (d'où sa déclaration initiale provocante : « J'envisageais un jour de créer un générateur aléatoire de « motivation pour candidature d'admin » » qui est en plus très drôle). Cela dit je comprends qu'on puisse ne pas goûter ce genre d'attitude. Mais ce que je regrette beaucoup, c'est que de trop nombreux votants s'attachent plus à la lettre qu'au fond (et cela vaut d'ailleurs dans le cas général, BA compris). En l'occurrence le fond, c'est un wikipédien vétéran au-dessus de tout soupçon auquel je ne vois aucune raison de ne pas confier les outils d'admin. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 08:50 (CET)

   Et plus généralement est-ce que les pages de candidature à l'adminship intéressent l'« extérieur » ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2010 à 09:45 (CET)

   Non, mais ce n'est pas une raison pour tendre le bâton pour se faire battre. Et surtout moi à part présumer la bonne fois, qu'est-ce qui me prouve que quelqu'un qui prend aussi peu au sérieux une page de candidature fera preuve de sérieux dans d'autres circonstances où ça sera vraiment important ? Pour prendre encore une image un peu idiote qui vaut ce qu'elle vaut, quand tu passes le permis de conduire, l'examinateur n'a rien a ciré qu'une voiture vienne ou pas de ta droite à un carrefour, si tu marques pas la priorité c'est au-revoir, parce que rien ne lui prouve que tu te serais arrêté s'il y avait eu une voiture. Voilà un peu l'idée.

   Il me semble que lors d'une candidature à l'adminship, la connaissance du candidat compte infiniment plus que le texte de présentation. Et comme je l'avance au-dessus, on ne peut pas douter un seul instant du sérieux d'Irønie comme tu le reconnais toi-même (« Rien à redire sur les contribs, et suffisamment confiance »). Bref, je trouve dommage de voter contre pour une question de principe (respecter l'usage des pages de candidature qui veut qu'on se montre sous son meilleur jour, celui du « bon prétendant » avec CV et lettre de motivation en bonne et due forme). DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 08:50 (CET)

   N'hésite pas à continuer la discussion si tu veux, si je l'ai délocalisée ici ce n'est pas pour l'enterrer mais parce que l'ambiance de la page où elle se trouvait me donne plus envie de vomir qu'autre chose, et en tout cas de discuter posément ! David Berardan 26 janvier 2010 à 20:43 (CET)

   Tu as bien fait. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 08:50 (CET)

Fausse mort

Bonjour Doc ,
Je viens de mettre un bandeau « fausse mort » sur la page de discussion de cet utilisateur : Isidore Haller (d · c · b), mais je ne vois pas que cela le catégorise en « vandale averti ». Est-ce bien normal ? Ça me paraît un peu léger pour ce genre de (mauvaise) plaisanterie.
Cordialement, --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 16:33 (CET)

Bonjour Wikinade,

Tu as raison mais je ne sais pas comment les modèles (dont {{Fausse annonce de décès}}) interagissent avec les catégories.

C'est une question pour plus calé que moi : Hégésippe Cormier (d · c · b) par exemple ou mon « collègue » Dr Brains (d · c · b) ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 16:41 (CET)

Merci, Doc. Je vais demander à Hégésippe alors. --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 16:51 (CET)

Vigilance

Ah oui, en effet. Je n'étais pas allé vérifier dans la version ayant précédé ta réponse, alors j'ai cru que, comme cela arrive parfois — cela m'est arrivé, notamment —, tu avais involontairement cassé le paragraphe. Il y a des chances que cela se soit produit au moment de l'insertion par Meo du lien permanent ou de sa fermeture.

Dans un genre voisin, hier, Meo, en voulant déplacer, avant sauvegarde, une de ses réponses qu'il était en train de rédiger, avait « emporté » avec sa réponse le deuxième paragraphe d'une réponse antérieure de SM, laissant le premier paragraphe à l'emplacement initial, ce qu'il avait volontiers corrigé quelques minutes plus tard lorsque je lui avais signalé l'anomalie sur IRC.

Sans parler, dans mes propres modifications sur le wiki, des innombrables fautes de frappe que, faute de relecture suffisamment attentive avant sauvegarde, je laisse passer et suis obligé de corriger a posteriori. C'est la rançon de la vitesse et de l'instantanéité, sans doute. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 09:52 (CET)

L'Âge de faire

Oups .

Merci pour ta vigilance — Arkanosis ^✉ 1 février 2010 à 16:54 (CET)

Ça arrive aux meilleurs ! – DocteurCosmos (d) 1 février 2010 à 16:56 (CET)

Nuit de cristal

Jugerais-tu préférable de titrer toutes les sections sans article? Nous pourrions, à titre d'exemple, gloser à l'infini entre « le prétexte » et « un prétexte ». Merci de me faire part de ton opinion sur la page de vote de l'article. Je suis ouvert à toute proposition. De mémoire, Wikipédia recommande l'absence d'article dans les titres de section, mais je continue à trouver cela dommage. Cordialement. Couthon (d) 4 février 2010 à 13:18 (CET)

Barnstar

Merci pour cette étoile scintillante de mille feux. Tu es bien généreux dans tes appréciations. Mon secret, en matière d'Oracle, est de ne répondre que lorsque j'ai l'impression d'avoir un truc intéressant à dire. Du coup, je ne répond pas souvent. Et c'est les autres pythies qui répondent aux questions sans intérêt à ma place, en plus de toutes celles sur lesquelles je n'ai pas le moindre commencement de réponse... gede (d) 4 février 2010 à 20:03 (CET)

Résumé introductif

Merci pour l'encouragement ! Je pense faire œuvre utile... Mais je vais bientôt arrêter ma série (ce n'est pas si facile à faire !) : il me reste encore 2 ou 3 articles à considérer. En effet mon but est d'ajouter 50 titres à la série Portail:Littérature/Découverte d'articles que j'ai initiée. Cordialement. PRA (d) 5 février 2010 à 10:52 (CET)

Psychose

Au tour de Perky d'effacer l'introduction! Cdlt--Cerhab (d) 5 février 2010 à 12:47 (CET)

Cadeau

—Irønie (d) 5 février 2010 à 20:03 (CET)

---

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:46 (CET)

Économie wallonne (d · h · j · ↵) & Crime organisé (d · h · j · ↵)

Bonjour Doc ,
Pourrais-tu, s'il te plaît, jeter un coup d'œil sur l'historique récent de ces deux articles ? Le même plaisantin intervient avec la même blague sur l'un et l'autre. Les vandalismes étant dus à une IP non fixe, peut-être serait-il bon de protéger les articles ? Ou au moins le premier, qui est plus directement visé ? Merci à toi, cordialement, --Wikinade (d) 9 février 2010 à 12:52 (CET)

Bonjour Wikinade,

L'humour belge n'est plus ce qu'il était...

Pages semi-protégées un mois.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 février 2010 à 13:26 (CET)

Merci  ! --Wikinade (d) 9 février 2010 à 13:51 (CET)

Botnet IRC et botnet zombie

Bonjour Docteur Cosmos... Je reviens un peu sur wikipedia, histoire de partager quelques connaissances nouvellement acquises. A ce propos j'ai besoin d'un conseil : j'aurai besoin de créer une homonymie ; enfin, plutôt de différencier un terme (botnet) qui désigne d'un côté un mécanisme utilisé en IRC et de l'autre un réseau de machine zombie (dont les premières versions communiquaient à la façon des botnets originels, à savoir via IRC). Donc en résumé : botnet peut signifier :

• ensemble de robots IRC ;
• réseau de machines zombies.

Sachant que machine zombie existe, et qu'il faudrait créer (je pense) un article réseau de machines zombies, car une machine et un réseau ont des caractéristiques bien différentes... Je sais pas si je suis clair, mais en tout cas je ne veux pas tout casser, donc j'ai besoin d'un petit peu d'aide pour savoir comment gérer cette homonymie. Par avance merci !! --Janiko (d) 9 février 2010 à 17:16 (CET)

Bonsoir Janiko,

Dans un premier temps, créer Réseau de machines zombies, si cela te semble pertinent, ne pose a priori aucune difficulté particulière.

Quant à la création d'une page d'homonymie permettant d'organiser ces différentes entrées, le mieux est certainement de prendre des avis plus éclairés que les miens ici et/ou là.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 février 2010 à 21:23 (CET)

Bonsoir... Je prends conseil de ces côtés-ci, c'est effectivement ce que je cherchais (où trouver un avis sur le sujet)... Merci !! --Janiko (d) 9 février 2010 à 22:56 (CET)

Barack Obama, George Orwell et le Prix Nobel de la paix

Obama, Nobel de la guerre juste . ILJR (d) 11 février 2010 à 14:39 (CET)

C'est bien ce que je soupçonnais. On lui a reproché un discours « orwellien » mais lui n'a bien évidemment pas fait sienne la formule mise par Orwell dans la bouche du pouvoir totalitaire qui forme la toile de fond de 1984. DocteurCosmos (d) 11 février 2010 à 14:43 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs

Bonjour DocteurCosmos,

Lors de ton vote à la PDD pré-citée, tu as voté à la proposition 3.4 en indiquant une proposition G. Sachant qu'aucune proposition G n'est mentionnée dans l'énoncé de la question, il se peut que tu aies fait une erreur. Je t'invite donc à vérifier par toi-même et corriger si cela est nécessaire. D'une manière générale, je te serais reconnaissant d'écrire un message non ambigu pour que ton vote ne soit pas sujet à interprétation lors du dépouillement. Si tu indiques une proposition qui n'existe pas, ton premier choix sera comptabilisé comme aucun des choix ci-dessus. Cordialement, Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 18:05 (CET)

Bonsoir Udufruduhu,

Merci d'avoir attiré mon attention sur cette erreur.

C'est corrigé.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 février 2010 à 20:30 (CET)

Bachelard.

Salut. Excellente idée le déplacement de la citation sur wikiquote. Je n'y avais pas pensé, et c'est de loin le meilleure solution. Bien vu donc, et bravo ! Meodudlye (d) 11 février 2010 à 20:47 (CET)

Marxisme

À propos du message que vous m'avez laissé, vous souhaitez en fait que je mette "référence souhaitée" plutôt que "référence nécessaire" ? C'est le fait que les passages insourcés soient soulignés qui vous embête ? Cela ne me dérange pas de le changer ainsi, mais je trouve tout de même anormal que des sous-parties entières de l'article soient sans aucune référence. Je vais quand même apposer le bandeau du manque de refs au début de l'article, je ne pense pas que vous y verrez un quelconque inconvénient.

Celyndel (d) 12 février 2010 à 14:35 (CET)

Ce qui me dérange c'est en effet de rendre illisible des paragraphes entiers alors même que ceux-ci ne contiennent à priori rien d'aberrant. Le modèle {{référence nécessaire}} doit être réservé aux cas d'affirmations douteuses dont on diffère la suppression.

Il est au final préférable de placer le bandeau {{à sourcer}} en tête d'article si cela est vraiment nécessaire.

DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 14:41 (CET)

Pas d'objection pour le bandeau, donc. Celyndel (d) 12 février 2010 à 15:03 (CET)

Je ne vois pas de raison pressante d'en placer un. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 15:10 (CET)

Mickaël Vendetta

Quelqu'un a annulé ta clôture mais c'est un peu ambigu car sur l'article, la mention de PàS n'y est plus. Et Discussion:Mickaël Vendetta n'est donc pas correct. Merci d'intervenir. --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 15:35 (CET)

C'est à ceux qui ont cru utile de revenir sur ma décision de clôture de réparer la chose. Du reste, tu peux le faire aussi. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 15:43 (CET)

Ça a été fait mais je trouve bizarre cette histoire de page clôturée puis dé-clôturée. --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 15:49 (CET)

Irréfléchies et contre-productives ces deux interventions successives... DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:26 (CET)

Vu le débat que cela engendre, je ne dirais pas cela. Ou alors, tes deux clôtures le sont tout autant.... SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:47 (CET)

Entre débattre et juger utile et nécessaire de revenir, pour des raisons de procédure, sur une décision de clôture il y a tout un monde. Inutile de faire régner la bureaucratie (celle du monde réel, pas celle de Popo) sur Wikipédia. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:49 (CET)

Oui, je suis contre, moi aussi, une trop grande rigidité bureaucratique sur Wikipédia. C'est pourquoi je crois que c'est le bon sens qui doit dicter ici notre manière de faire. En gros, on applique les règles lorsque le bon sens l'exige, on fait preuve de souplesse pour la même raison (notons que c'est de moins en moins vrai, il y a de plus en plus de bureaucratisation sur Wikipédia) : en l'occurrence, je crois que, vu le ramdam ayant entouré cette PàS, le bon sens aurait voulu que l'on respecte les recommandations pour éviter, justement, ce qui s'est passé : un nouveau cirque autour de la clôture. Enfin bref, pour ma part, j'en resterai là. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 17:16 (CET)

Justement, les recommandations recommandent de clôturer au bout de 7 jours quand la situation est pliée.

Il n'y a pas eu de cirque autour de la clôture mais simplement un revert malavisé de ta part. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 21:36 (CET)

Pas quand la « situation est pliée », mais quand il y a un « consensus », mot dont tu ne connais pas la définition si tu penses qu'il s'appliquait à la présente situation. Je te signale aussi que ce n'est pas moi qui ai reverté ta première clôture. Ne crois-tu pas qu'il aurait été plus avisé de discuter avec Alexander Doria (d · c · b), à ce moment-là, plutôt que de chercher à la réimposer de force ? SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 21:45 (CET)

Je peux te renvoyer la même question. De toute façon, il ne sert à rien de brandir le mot magique de « consensus » puisque mon motif de clôture était clair : « absence de consensus pour la suppression ». Et il était hautement improbable que la situation changeât. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 21:58 (CET)

Et on ne clôture au bout d'une semaine que lorsqu'il y a un consensus clair. Ce genre de justification de clôture (que je n'approuve guère, au passage) ne peut donc se faire qu'après un débat prolongé. Hautement improbable ? Tu as une boule de cristal ? Je signale à ce titre que trois utilisateurs, Toufik-de-planoise (d · c · b), Padawane (d · c · b) et Docteur-Hass (d · c · b), ont jugé utile de faire état de leur avis en faveur de la suppression après la clôture... SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 22:03 (CET)

Je n'ai pas de boule de cristal mais de l'expérience et du bon sens. Quand le consensus en faveur de la suppression ne peut pas être atteint, il est inutile de prolonger un débat en PàS. DocteurCosmos (d) 13 février 2010 à 10:46 (CET)

Alors, il faut changer d'urgence les recommandations. D'autre part, je rappelle que, maintenant, nombre de clôturants n'hésitent pas à clore en suppression certaines PàS, même s'il n'y a pas un nombre supérieur d'avis supprimer. SM ** =^^= ** 13 février 2010 à 15:54 (CET)

Il n'y a aucun problème particulier à clore une PàS au bout d'une semaine. Nul besoin de changer les recommandations. En l'occurrence il était très clair que la procédure avait montré la « conservabilité » de la page en question. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 11:32 (CET)

Vieux comme Hérode...

Merci pour la date et la ref !Luscianusbeneditus (d) 12 février 2010 à 19:28 (CET)

À ton service ! – DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 21:40 (CET)

Pov-fork militant

J'ai répondu sur la PdD de l'article. Ras le bol de la propagande néonazie. Si le délicieux foné Signe diacritique n'a toujours pas compris de quoi il retournait, qu'il aille un peu explorer Internet, j'en ai plus qu'assez de ses manœuvres. Je veux bien présupposer la bonne foi et l'exceptionnelle naïveté de ce foné, mais il serait vraiment souhaitable qu'il arrête de se payer la tête des contributeurs. Addacat (d) 14 février 2010 à 17:36 (CET)

Comme tu veux (je ne me prononce pas sur le fond) mais ne prend plus argument du « foné » pour révoquer ses contributions. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 17:40 (CET)

Merci d'avoir soutenu ce foné qui sévit depuis un an : je ne peux donc plus le révoquer, sous peine d'enfreindre le R3R. Comme tu m'as revertée, il t'est difficile de prétendre que tu ne prends pas position. Dernier point : les fonés (sauf déclarés, officiels, etc., ou alors totalement non polémiques) sont à mes yeux une plaie sur wp. Le jour où on les interdira, ce sera une bonne chose. Merci encore de m'avoir revertée. Sans doute ta vision personnelle de la non-intervention. Note bien que cela n'a aucune importance : tout le monde se fiche de l'article Die Aula. Addacat (d) 14 février 2010 à 18:08 (CET)

Je prends effectivement position sur ta manière de faire. Je t'ai déjà dit que tu ne devais pas baser tes interventions (et les commentaires qui les accompagnent) sur la « nature wikipédienne » de ton contradicteur/interlocuteur. D'où mon intervention. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:07 (CET)

Ben voyons. Tu m'as revertée au bout de qq secondes, sans même me laisser le temps d'écrire un mot au foné. Merci encore de ta judicieuse non-intervention consistant à me reverter au profit de ce foné qui pratique le pov-fork militant depuis plusieurs mois. Pour info, la meilleure solution semble être de traduire l'article de wp:de correspondant, comme Gustave G. est en train de le faire. Et, ô surprise, l'équivalent de l'edit du foné n'y figure même pas ! Curieux, non ? Addacat (d) 14 février 2010 à 19:06 (CET)

La prochaine fois, écris d'abord au foné. Cela permet le plus souvent de partir sur de bien meilleures bases de discussion. Bref, consulter avant d'agir. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:12 (CET)

Ne me fais pas le coup du savoir-vivre, Cosmos. Dois-je te rappeler les paquets d'insultes de la délicieuse Perky, ses accusations, ses insinuations, etc., accompagnant ses reverts. Il y en a des dizaines et des dizaines. Là encore, curieusement, je ne t'ai jamais vu intervenir chzque fois qu'elle me traitait de "pov-pusher fondamentaliste" censée "engraisser l'article avec des sites douteux" (un site proche du rabbinat, en l'occurrence). Tes indignations semblent terriblement à sens unique. Bizarre, non ? Addacat (d) 14 février 2010 à 19:14 (CET)

J'ajoute que, contrairement à ce que tu imagines peut-être, je t'ai très longtemps et très longuement défendu face à des contributeurs que j'apprécie mais qui ont un jugement extrêmement négatif sur ton honnêteté intellectuelle. Très longtemps, Cosmos. Mon enthousiasme a été nettement refroidi par ton attitude à propos de GL et ton petit discours sur mon "devoir de wikipédienne" qui consisterait à m'aplatir devant ce monsieur (LOL). Mais aujourd'hui, ton petit cours de bonnes manières face à ce foné passablement insidieux que JE supporte depuis des mois (et pas toi, semble-t-il) alors qu'on ne t'a jamais vu élever l'ombre d'un début de protestation face aux crachats de la dénommée Perky ni à son harcèlement permanent, tout cela fait que, merci, désormais j'ai compris. Addacat (d) 14 février 2010 à 19:20 (CET)

Je n'imagine rien et je ne sais pas à quoi tu fais allusion. D'ailleurs, mon honnêteté intellectuelle se mesure à l'aune de mes contributions et interventions.

Tu n'as pas eu à supporter Signe diacritique (d · c · b) « des mois » puisqu'il n'est intervenu en tout et pour tout qu'en avril 2009 et... aujourd'hui. Et toujours avec cordialité et mesure si mes souvenirs sont bons.

Concernant Perky, je te surprendrai peut-être en te confiant que je n'ai jamais étudié son cas en détail.

DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:29 (CET)

J'ajoute pour être complet que je continue à désapprouver l'attitude que tu as adoptée face à GL l'autre fois (mais n'en parlons plus). DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:31 (CET)

Ce n'est pas plus amusant que convaincant. Le je n'ai jamais étudié son cas en détail est digne d'une anthologie, de même que ton attitude face à GL. (Toujours pas compris au nom de quoi on était censé ramper devant ce monsieur qui se caractérise par un comportement disons... très personnalisé.) Mais je me réjouis de constater que la majorité des admins n'entrent pas dans ces combines et, de ce fait, se montrent dignes de la confiance de la communauté. Je ne suis pas sûre qu'ils adorent les fonés. Il y a des gens, comme cela, qui réfutent aussi bien l'hypocrisie et la lâcheté que le f... de g... Étonnant, non ? Addacat (d) 14 février 2010 à 19:50 (CET)

Qui t'a jamais demandé de « ramper » devant GL ? Pur fantasme. Je t'ai demandé de respecter les us et coutumes du projet, c'est-à-dire ne pas réorganiser (et au final triturer et caviarder) une discussion collégiale selon ton bon vouloir.

Concernant Perky, si je ne me prononce pas sur son cas alors qu'il est actuellement soulevé sur le BA, c'est que l'affaire concerne tout autant Meodudlye (c'est d'ailleurs ainsi que l'affaire a été présentée par Xic667) et que ma déontologie m'interdit de me prononcer en tant qu'admin sur son cas. Mais pour te donner une idée de mon point de vue, je m'aligne sur l'analyse de gede à l'égard du comportement de Perky (et soutiens la mesure qu'il propose). DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:59 (CET)

Raté : c'est GL qui a copieusement trituré et caviardé, avec des commentaires de diff assez folkloriques. On sent comme une espèce de trépignement rageur dans ses "ça suffit !". Il est dommage qu'un admin ne sache pas garder son sang-froid, cela peut conduire à faire des bêtises, par exemple confondre le BA et sa propre liste de règlements de comptes perso. Les tempéraments trop nerveux, trop sensibles peut-être, ne sont pas aptes à utiliser proprement le balai. Tout cela pour un malheureux sous-titre de section que j'avais placé en coupe-feu avant la crise de colère de Ouicoude le copain de Perky. Encore un qui ne sait pas contrôler ses émotions. Heureusement, il n'est pas admin. Par ailleurs, personne ne te demande d'intervenir sur le BA, rassure-toi, tu n'y étais pas obligé. Je m'étonnais seulement que tu sembles ignorer le problème Perky, étant donné la fréquence des plaintes à son sujet. Addacat (d) 14 février 2010 à 21:07 (CET)

Quand GL souhaite, pour conserver à la discussion son intégrité, revenir sur ce que tu qualifies de « malheureux sous-titre de section » cela devient un « espèce de trépignement rageur » ? N'y aurait-il pas comme deux poids deux mesures dans ton appréciation de la situation ? Tu as été particulièrement rageuse dans ta volonté d'imposer ce choix d'organisation de la discussion en finissant même par caviarder tes propres interventions. DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 08:16 (CET)

J'admire ton obstination à défendre les trépignements rageurs de GL, ses "ça suffit !", ses caviardages, ses cris d'orfraie pour l'ajout d'un sous-titre que tu avais toi-même accepté tout en affirmant maladroitement le contraire par la suite. Je constate en effet un beau "deux poids deux mesures", venant de toi, en vue de soutenir les intervention HS de GL, qui arrive de biais dans une discussion où personne ne lui a rien demandé, commence par des insinuations hostiles, enchaîne par des procès d'intention et finit par tout faire dégénérer – exactement comme dans son intervention aux WP:RA et au BA à propos de Perky.

À moins de souffrir de graves problèmes d'ophtalmologie, on se demande comment tu peux qualifier de particulièrement rageuse dans [ma] volonté d'imposer ce choix d'organisation de la discussion le simple ajout d'un sous-titre de section pour limiter la casse, et je regrette que GL semble incapable de maîtriser ses nerfs comme il semble incapable de faire abstraction de ses inimitiés personnelles quand il intervient au BA et aux RA. Face à une conduite aussi irrationnelle, et aussi peu responsable de la part de quelqu'un qui exerce des responsabilités sur wp, il valait mieux supprimer ma propre prose, que de toute façon GL a constamment caviardée — tout en me pourchassant sur RA pour m'accuser de "censure" et de "mauvaise foi", ce qui indique là encore un certain manque de maîtrise de soi (sans parler de l'absence d'éducation).

Sans doute as-tu des problèmes de lecture, tout compte fait, car j'avais écrit à HC que l'on pouvait faire ce qu'on voulait de ma prose. Peut-être me trompé-je, mais il me semble que tes arguments aussi bien à propos de Perky, de Meo et de GL que du foné militant ne font que tourner en rond - – ou noyer le poisson. Addacat (d) 15 février 2010 à 14:55 (CET)

C'est pourtant clair : ta « rage » s'est déchaînée à partir du moment où GL a voulu réunir à nouveau les deux bouts de la discussion ensemble et où j'ai essayé de te faire entendre raison sur ce seul point. L'historique de la page en question est édifiant.

Cela dit, si à cause de cet épisode ridicule tu te sens obligée de préciser chez Grimlock que tu trouves Meodudlye « intègre » et sur le BA que je recours à des « sophismes » pour décrire ses errements, je crois que nous n'avons plus rien à nous dire. C'est désolant de constater que tu donnes dans le « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » (dans la configuration actuelle : Meo chasse la Perky donc je soutiens Meo). DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 15:10 (CET)

Admissibilité laure Limongi

Bonjour, Je viens d'apposer un bandeau d'admissibilité sur l'article Laure Limongi qui s'autopublie chez ses éditeurs (qui l'emploient) = autoédition ? Comme vous étiez intervenu il y a deux ans pour demander des sources en PdD de cet article, vous verrez la discussion que j'ai lancée et à laquelle vous pourriez sans doute donner votre avis, vu votre double casquette d'administrateur et de contributeur (ce que je viens de voir) sur des sujets littéraires. Merci d'avance. Cordialement. --Ab&lard (d) 17 février 2010 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Si vous êtes sûr de votre fait, vous pouvez très bien lancer une PàS.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 février 2010 à 16:31 (CET)

Je ne me sens pas assez expérimenté pour cela, d'où ma prudence (bandeau admissibilité) et le lancement, que je trouve à la fois plus serein et élégant, d'une discussion préalable en PdD. Mais vous qui êtes aguerri et plus au fait des règles, quel est votre avis sur la question en termes d'admissibilité (auto-édition ou non) ? --Ab&lard (d) 17 février 2010 à 16:34 (CET)

Ce n'est pas une question très importante dès lors que le contenu de l'entrée en question n'est pas « délirant » (i.e. promotionnel, hagiographique etc.).

Je n'ai toutefois pas l'innocence de penser que vous vous intéressez à cet article-là par hasard... DocteurCosmos (d) 17 février 2010 à 16:40 (CET)

Merci de préciser votre pensée me concernant: elle me demeure obscure. Mes contributions m'ont amené à tomber sur ce que je qualifierai de « nid d'interactions croisées et douteuses » au centre duquel semble se situer cette personne. Remontez les historiques sur les articles en question, et vous comprendrez. Je saisis néanmoins à votre réponse que cet article ne vous semble pas poser souci: nous verrons donc bien ce qu'en pensent des tiers avant de recourir au procédé que vous suggérez de la PàS. --Ab&lard (d) 17 février 2010 à 16:53 (CET)

Bonjour, suite à des avertissements de mes listes de suivi, je m'aperçois que très certainement avec Ab&lard et Djian, nous avons de nouveau à faire à une logique similaire à celle de KCCC et de ses faux-nez. Même rhétorique, même acharnement sur le milieu littéraire contemporain, cette fois-ci : Laure Limongi et les écrivains édités par Léo Scheer, et les éditions Inculte entre autres. L'admissibilité de Laure Limongi me paraît indéniable. De plus la PàS de Jérôme Schmidt me semble plus que douteuse, au sens où ces deux (Djian et Ab&lard) pourraient être une seule et unique personne. 20 janvier 2010 pour l'un et 26 janvier 2010 pour l'autre. Et comme par hasard une connaissance très fine de toutes les procédures de wikipédia. cordialement.--philippe boisnard (d) 18 février 2010 à 08:51 (CET)

Cela ne fait aucun doute hélas... DocteurCosmos (d) 18 février 2010 à 08:59 (CET)

Oui, malheureusement. En remontant les contributions de cette nuit, il y a aussi d'un coup Encyclophil, qui semble étrange. Première contribution, immédiatement dans le débat sur Tugny.--philippe boisnard (d) 18 février 2010 à 09:17 (CET)

J'hallucine. Primo : je serais Abélard ? No comment (on peut pas le prouver d'ailleurs ?) Secondo : je serais KCCC ? Joli sigle ! Monsieur le spameur, monsieur le stooge, redescendez sur terre, votre historique parle de lui-même... A. Djian (d) 18 février 2010 à 14:20 (CET)

En parlant d'historique... Quand vous parlez de KCCC, vous pensez au nom qui se trouve en bas de cette page ? Et vous accusez tout le monde d'être KCCC ?! C'est une accusation un peu consanguine, non ? A. Djian (d) 18 février 2010 à 14:27 (CET)

Bonjour ! Désolé d'intervenir ici. Je voulais le faire sur la page de discussion des Éditions Léo Scheer, mais de débute et je n'ai pas réussi à générer une page de discussion... (N'hésitez donc pas à supprimer ces quelques lignes si elles vous semblent ne pas intervenir au bon endroit, après les avoir lues.) Je voudrais d'abord préciser, même si j'imagine que c'est inutile – les administrateurs n'ont qu'à jeter un œil à mes contributions... – que je n'ai rien à voir avec ce que vous appelez "faux-nez" et encore moins Ab&lard et A.Djian dont le ton est en effet équivoque, cf. sa suppression du chapitre "Équipe" de la page des Éditions Léo Scheer que j'ai mise à jour. Je l'avais renseignée car elle était préexistante (sous la rubrique "Responsables") et que, de plus, elle permettrait de renvoyer à d'autres pages Wikipédia comme celle de La Revue Littéraire. Cela me semblait intéressant pour les utilisateurs de l'encyclopédie mais n'est peut-être pas dans le cahier des charges Wikipédia (j'avoue que, j'ai beau lire les recommandations... il y en a beaucoup et cela fait beaucoup d'informations à retenir en même temps !), mais la modification de A.Djian titré "non encyclopédique (et pourquoi pas les agents de nettoyage ?)"... pour le coup n'est pas très encyclopédique, non ?--Encyclophil (d) 19 février 2010 à 12:03 (CET)

Détrompez-vous cher Phil. Certes, le commentaire de diff que vous citez se permet le luxe d'une petite emphase (conforme d'ailleurs au ton potache qu'affectionne la communauté), mais il argumente très précisément sur un terrain parfaitement encyclopédique : Un article de wikipédia n'est pas une fiche administrative, de même qu'un « chapeau » n'est pas un « ours » (cf. le problème que j'ai rencontré avec certains spammeurs de l'article Inculte (revue)). Je crois vraiment qu'on n'a pas à mettre l'équippe technique d'une entreprise sans son article encyclopédique. A. Djian (d) 19 février 2010 à 21:35 (CET)

Plus que ridicules ou totalement infondées, les attaques de ce M. Boisnard sont indécentes. Je n'ai rien à voir avec A. Djian (d · c · b): je l'ai croisé sur un article où nous nous sommes même heurtés (1), suite à quoi nous avons suivi nos contributions pour se retrouver sur la PàS J. Schmidt, et c'est à partir de cette page, liée à d'autres auteurs du groupe Inculte, que nous sommes tombés je suppose sur les pages Emmanuel Tugny et Laure Limongi (les 2 jouant dans le même groupe inconnu "Molypop"). Ces articles relevaient manifestement de l'autopomotion et du Travail inédit, liés encore à d'autres articles d'auteurs de ce groupe Inculte ou des Éditions Léo Scheer, eux-mêmes relevant des mêmes procédés, en particulier du spam systématique vers le site de ce M. Boisnard "Libre&critiq" qui se sert aussi manifestement de l'encyclopédie pour faire sa promotion et celle de ses amis. Il est très facile de se rendre compte de cela dans les rédactions initiales ou les historiques de ces deux articles (2, 3): ce n'est pas ici le lieu - je le ferai avec + de temps la semaine prochaine, sereinement - mais par exemple la page Emmanuel Tugny a été créée par lui-même (renommage de compte en 2006 de son vrai nom RonanPrigent en Agnesriffet (d · c · b) créateur de l'article) puis "soutenue" au début ou tout récemment par des IP au Brésil ou en Bretagne (143.126.201.200 - 189.98.188.125, etc.) où il vit tel que spécifié dans l'article, ou une "improbable" traductrice Brésilienne Cfialho (d · c · b) qui en plus agite des menaces juridiques, ce qui est inacceptable. Depuis que nous nous sommes apperçus de cette vaste entreprise d'autopromotion d'un tout petit milieu parisien assez confidentiel qui monopolise l'encyclopédie à son usage exclusif, s'arrogeant le droit - tel ce M. Boisnard - de dire qui doit intervenir sur les pages de littérature contemporaine et comment, d'autres contributeurs "mystérieux" ou IP sont intervenus sur ces pages depuis 48h pour les "défendre", dont le ci-dessus et contradictoire Encyclophil (d · c · b) avec lequel M. Boisnard nous met dans le même sac nauséabond d'insinuations perfides, et dont certains relaient ces accusations grotesques (dont 210.170.97.114: voir ses commentaires de diff. qui se passent de commentaires...).
Il serait donc temps de faire taire les accusations de ce M. Boisnard et de mettre un terme à cette plaisanterie pour faire stopper cette entreprise mise à jour et qui fait hurler si fort toute cette petite bande très bien organisée. Pour ce faire, afin de nous disculper ainsi que d'autres contributeurs apparus, je demande - ignorant le modus operandi - à ce qu'un contrôle soit effectué sur Ab&lard (d · c · b) + A. Djian (d · c · b) + Encyclophil (d · c · b) + Anonyman (d · c · b). Ensuite, nous pourrons travailler sans récriminations abusives, A. Djian (d · c · b) ayant bien du mérite à neutraliser certaines pages relevant de l'hagiographie ou du travail inédit. Pour ma part, je m'étais contenté de poser deux bandeaux d'admissibilité et de lancer des discussions en PdD, auxquelles M. boisnard préfère répondre par des vandalismes rageurs et des commentaires comminatoires: tout critique et "artiste" qu'il se dise, il n'est pas dispensé de respecter la courtoisie et les procédures en usage dans l'encyclopédie.
Par ailleurs, ce M. Boisnard ferait mieux de cesser ses inconvenances, et d'avoir au moins l'élégance de se retirer de ces pages (littéraires), à moins qu'il ne soit bloqué pour ses agissements et son agressivité. En effet, comme l'a souligné A. Djian (d · c · b), son article Philippe Boisnard a été créé puis fort développé (4) par ce Kccc (d · c · b) qu'il nous accuse d'être (ou toute personne touchant aux pages qu'il "surveille") ! De qui se moque-t-il ? Et comme si cela ne suffisait pas, il contribue lui-même à son article sous son propre nom ou sous le faux-nez de Lost agence (d · c · b), choses qui lui ont été reprochés (par Olmec ou Siabraid: voir sa PdD) mais auxquelles il n'a jamais daigné répondre et qui n'ont pas été sanctionnées. Pourquoi cette impunité ? Cerise sur le gâteau: il a spammé plus de 50 liens vers son site "Libr&critiq", et toujours à partir de pages de copains de la même bande visiblement ! Et on laisse faire ? Franchement, c'est l'hôpital qui se moque de la charité... Bon week end. --Ab&lard (d) 19 février 2010 à 18:50 (CET)

(Oh le laïus !) Je confirme : 1° évidemment je ne suis pas l'auteur de ce massif réquisitorial (!), 2° Boisnard est un gars pas net du tout dans ses accusations consanguines, genre plutôt non constructif, voire carrément nuisible à l'encyclopédie, 3° il y a de l'autopromo dans l'air du côté de chez Tugny. Voilà, j'ai rien oublié ? A. Djian (d) 19 février 2010 à 21:50 (CET)

Ah si. Je suis ok pour montrer patte blanche aux administrateurs (vérification d'identité ?). Que l'on cesse à la fin de prétendre que je suis Abélard ou Ktruc ou Kmachin ! Voilà, je tenais à le dire. A. Djian (d) 19 février 2010 à 21:54 (CET)

Je peine à comprendre les sous-entendus des propos de A.Djian et Ab&lard... Mais voyez, autant je suis prêt à faire des efforts – c'est bien naturel, et même requis – pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, autant je ne vais pas prendre la peine de tenter de déchiffrer ces messages à codes – à supposer que quelqu'un d'autre qu'eux en ait la clef. Bref... S'il semble que nous ayons quelques préoccupations littéraires communes, je n'ai pas à prouver, en revanche, que nous n'avons pas la même façon d'envisager le partage de la culture qui, pour moi, est loin de ces vaines questions de pouvoir... Mais passons. En la matière, j'ai tout confiance en Wikipédia pour en juger. Je conviens qu'il y ait quelques éléments problématiques sur la page d'Emmanuel Tugny. Néanmoins, la notoriété de l'auteur n'est pas à prouver... En revanche, j'ai du mal à comprendre cet acharnement envers Philippe Boisnard. Son site Libr-critique est devenu une référence incontournable en matière de poésie et littératures expérimentales contemporaines. Il est bien naturel que les lecteurs de Wikipédia en profitent ! C'est lui qui indique certains liens... La belle affaire. L'important est qu'ils soient indiqués, non ? Leur contenu est de qualité.--Encyclophil (d) 20 février 2010 à 03:14 (CET)

Casuistique à dormir debout. En phase avec l'horaire.

La communauté a rédigé des recommandations, qu'il est un peu présomptueux d'effacer d'un simple battement d'éventail. C'est important, et je crois même très important, que les contributeurs ne prennent pas l'encyclopédie pour le terrain de promotion de leurs propres travaux et de ceux de leurs amis. Il en va du principe même de l'encyclopédie collaborative et objective. Et vous pouvez agiter votre éventail tant que vous voudrez, sachez que je veillerai au respect du projet encyclopédique jusque dans les articles que vous souhaitez instrumentaliser (car c'est bien là le but assez évident de votre casuistique).

A ce propos il ne me semble pas souhaitable d'insérer une petite citation publicitaire à côté de chaque ouvrage cité, comme vous le faites systématiquement. Lisez WP:REF. On y explique très bien que les sources doivent justifier des informations... Et non pas colpoter des jugements de valeur, qu'ils soient laudatifs ou dépréciatifs.

Cordialement

A. Djian (d) 20 février 2010 à 04:03 (CET)

Suppression de compte

Bonjour,

j'aimerais bien supprimer mon compte, mais sans bloquer mon adresse IP. Pouvez-vous m'indiquer comment faire?

--Samyn97 (d) 18 février 2010 à 13:52 (CET)

Bonjour,

Supprimer un compte n'est pas possible. Vous pouvez en revanche demander son renommage.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 février 2010 à 13:58 (CET)

Sauf que je ne veux PLUS UTILISER WIKIPEDIA ! TROP BARBANT je trouve. --Samyn97 (d) 18 février 2010 à 14:02 (CET)

Vous n'avez qu'à cesser de contribuer pour obtenir satisfaction. DocteurCosmos (d) 18 février 2010 à 14:08 (CET)

D'accord --Samyn97 (d) 18 février 2010 à 14:08 (CET)

Blocage

Il y a des admins à qui je n'en veux pas du tout : toi, HC, Bokken... Ataraxie doit bien rigoler mais il est si seul, le pauvre, avec son blog où personne ne va. De même, quand Moez m'avait bloquée 24 h en même temps que Perky à la suite de l'un de ses nombreux esclandres, pas de problème : je n'étais certes pas d'accord avec lui, mais il n'y avait aucune raison de mettre en doute sa bonne foi. Idem pour toi et qq autres. Tu ne vas pas sur IRC, m'as-tu dit, et donc j'admire que tu sois, malgré cela, apprécié. Peut-être aurais-je dû faire cela, flagorner, toussa. Tu as réussi sans cela et c'est très bien. Il aurait mieux valu que l'arbitrage non recevable mais recevable quand même ait lieu un ou deux mois après mon arrivée. Je serais partie sans trop de regrets. Là, c'est plus dur. Mais, en voyant la candidature d'Ironie, que veux-tu, j'ai flairé un nouvel Ataraxie. Alors non. Pas ça une fois de plus. Addacat (d) 18 février 2010 à 17:24 (CET)

Comme suggéré par plusieurs, fais un bon break et reviens en forme c'est-à-dire sereine et apaisée :

• plus de polémiques autres qu'éditoriales (au sens strict : les articles, rien que les articles, et surtout plus de commentaire sur les motivations réelles ou supposées de tes interlocuteurs).
• jamais un mot plus haut que l'autre (sobriété et économie dans la forme de tes interventions). DocteurCosmos (d) 19 février 2010 à 08:52 (CET)

Pour information

Je me suis permis d'actualiser ton intervention du 18 février 2010 à 09:36 (CET) dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat puisque, l'intéressée ayant opportunément archivé l'ensemble de sa page de discussion deux heures plus tard, le lien que tu fournissais était opportunément devenu inopérant. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 08:15 (CET)

Merci. DocteurCosmos (d) 19 février 2010 à 08:52 (CET)

I don't speak french

Hi, I saw your message in my talk page but I don't speak French, only Italian or English. I'm sorry.--Supremo (d) 22 février 2010 à 00:25 (CET)

Hi,

It's only a welcome message.

DocteurCosmos (d) 22 février 2010 à 08:29 (CET)

Poulette&cocotte

Salut Doc,

L'utilisateur susnommé s'amuse sur l'article Gandhi. Il faudrait peut-être lui signifier que les gamineries sont réservées aux cours de récré. Huesca (d) 23 février 2010 à 16:03 (CET)

Salut Huesca,

Bloqué !

DocteurCosmos (d) 23 février 2010 à 17:48 (CET)

Il est beau ton crayon

et puis on sent bien que c'est pas un crayon de fainéant, il a vécu, lui. Merci ! Morburre (d) 24 février 2010 à 13:49 (CET)

Coup de main page d'utilisateur

Bonjour, J'ai mis quelques boîtes sur ma page d'accueil. J'ai un problème : je voudrais que les infos "homme", nombre de jours d'inscription et nombre de contributions soient l'un en dessous de l'autre, mais ils sont décalés en diagonale. Comment puis-je faire pour les mettre les uns en-dessous des autres ? Cordialement, In Arcadia (d) 25 février 2010 à 11:22 (CET)

Bonjour,

J'ai fait un essai.

Cela vous convient-il ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 février 2010 à 11:31 (CET)

Merci, c'est très gentil ! :-) In Arcadia (d) 26 février 2010 à 04:22 (CET)

Salut Doc

J'ai opéré au transfert des éléments de l'article Cinéscenie qui n'étaient pas présents dans l'article Puy du Fou, conformément à la proposition de fusion des deux articles faite en page de discussion en juillet. Comment faut-il s'y prendre pour supprimer l'article Cinéscenie désormais inutile ? Je peux te laisser faire ? Huesca (d) 1 mars 2010 à 21:57 (CET)

Patagonie

Bonjour DocteurCosmos ! Je te remercie de ta relecture et de tes modifs sur le dit article. Je suis le seul contributeur d'un article important et il n'a jamais eu de relecteur malgré mes demandes ... Je serai heureux de te voir continuer ta relecture et d'apporter ta pierre à l'édifice ; nous nous sommes croisés et j'apprécie ton travail et ta discrétion. Mon point faible ici est mes sources en anglais et en espagnol, aucune en français ! Très cordialement. --Butterfly ^effect 2 mars 2010 à 20:05 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que l'origine linguistique des sources soit un problème dans le cas présent.

J'essaierai de relire l'article in extenso.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 mars 2010 à 09:50 (CET)

dump

Salut Doc, je crois que tu t'y connais en dump, en requete SQL ou XML, tout l'inverse de moi donc. Je cherche à avoir la liste des articles qui ne possèdent pas d'interwiki, je sais qu'il faut utiliser page.sql et langlinks.sql, mais ensuite j'avoue ne pas savoir. Pense-tu pouvoir faire quelque chose ? C'est pour le Projet P:IW, merci --Sisyph 5 mars 2010 à 23:18 (CET)

Salut,

Je ne m'y connais pas particulièrement en dump...

Tu devrais plutôt t'adresser à mon collègue, le Dr Brains (d · c · b).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 mars 2010 à 09:50 (CET)

Kapuscinski

Bonsoir : tu as enlevé des citations de mon auteur polonais préféré pour les mettre sur Wikiquote. Or, à moins que je ne me trompe (j'ai une mauvaise vue), je ne trouve pas trace du lien. Merci d'en mettre un pour que ces citations ne soient pas perdues pour tout le monde . Bien à toi.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 mars 2010 à 20:56 (CET)

Bonjour,

Je ne les ai pas transférées sur Wikiquote. J'ai simplement indiqué que c'était là leur place.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 mars 2010 à 10:20 (CET)

Re : antisionisme et copyvio

Hello. Il faut refaire la purge de la même manière (suppression, restauration des versions à purger, exil par renommage en sous-page/copyvio [qui a elle même été normalement supprimée] etc.). Je l'ai à nouveau fait tu peux consulter les journaux pour voir, j'espère ne pas t'avoir marché sur les pieds.

Xic _{[667 ]} 8 mars 2010 à 10:59 (CET)

J'avais un peu cafouillé lors de la première purge, j'avais exilé tout l'historique, c'est peut-être ce qui t'a induit en erreur ? Xic _{[667 ]} 8 mars 2010 à 11:02 (CET)

Non, du tout. Je n'ai – à ma grande honte – même pas tenté de purger l'article avant de te poser la question. DocteurCosmos (d) 8 mars 2010 à 11:04 (CET)

Téléphonie mobile

Bonjour, j'avais fait une note, certes mal-écrite, certes contenant une opinion dans l'article Téléphonie mobile. Après relecture, je trouve tout à fait normal d'avoir supprimé cela. Je l'aurais certainement fait aujourd'hui. Néanmoins, la différence de contenu entre le rapport scientifique de l'AFSSET d'une part, et les différentes notes et synthèses de cette même agence d'autre part sont flagrantes. Je pense qu'il serait judicieux, d'une façon ou d'une autre, de pointer ces différences et rappeler que le rapport scientifique est quand même sensé être à l'origine des avis de l'AFSSET. Sauf que je suis un nouveau contributeur : je n'ai pas l'expérience de ce genre de chose. Je ne vois pas bien comment faire état de ces différences en respectant les règles du jeu. Auriez-vous une idée ? Théodore DUVAL (d) 8 mars 2010 à 15:31 (CET)

Bonjour,

La seule solution serait de trouver une source secondaire (un article de presse par exemple) qui souligne ce qui vous paraît « flagrant ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 mars 2010 à 16:28 (CET)

Sans problème. N'hésitez pas à me dire si le lien que j'ai mis ne vous semble pas suffisamment sérieux. Théodore DUVAL (d) 8 mars 2010 à 17:48 (CET)

J'ai légèrement repris la forme de votre ajout qui ne manque pas du sérieux le plus « académique » qui soit. DocteurCosmos (d) 10 mars 2010 à 16:47 (CET)

Auto-critique

Bonjour Doc,
Je viens me dénoncer ici , car je ne sais pas sur quelle page communautaire le faire : j'en suis à trois reverts sur cette page. J'ai donné mes raisons en commentaires de diff., que je pensais frappées au coin du bon sens, mais, manifestement, mon interlocuteur, 78.239.129.250 (d · c · b), ne semble pas du tout convaincu... Un conseil serait le bienvenu ! Ou un coup de main, si tu estimes que je n'ai pas abusé. Amicalement, --Wikinade (d) 8 mars 2010 à 16:38 (CET)

Bonjour Wikinade,

Je vois les choses comme ça.

Peut-être pourrais-tu laisser un mot à cet opiniâtre contributeur ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 mars 2010 à 16:46 (CET)

Moooui, peut-être...

Je verrai comment il le prend. Merci en tout cas (bien que les sites du Bibliomane moderne & celui du bibliothécaire soient vraiment très fiables et d'un très bon niveau, mais ils pourront aisément être réintégrés à l'article ultérieurement, rien ne presse).

À plus tard, --Wikinade (d) 8 mars 2010 à 17:21 (CET)

Merci bien cher parrain.

Tout ceci ne me rajeunit pas, mais il faut être honnête : on m'avait annoncé la règle du jeu avant . Tizeff (d) 9 mars 2010 à 08:54 (CET)

Sourced

Yeah yeah, right... If the article is not sourced, it's entirely a problem. But since you don't seem to like having your problems identified, I'll stop. Don't want to shock with the local traditions. Cheers, --Darwinius (d) 11 mars 2010 à 09:43 (CET)

À la bonne heure ! DocteurCosmos (d) 11 mars 2010 à 09:46 (CET)

Incredible that you don't have the habit of sourcing things here.--Darwin (d) 12 mars 2010 à 10:43 (CET)

Nous avons cette habitude mais nous ne nous amusons pas à taguer inutilement des dizaines de milliers d'articles juste pour le plaisir de souligner qu'elles ne proposent pas de sources. Le lecteur est assez grand pour s'en rendre compte tout seul. DocteurCosmos (d) 12 mars 2010 à 11:29 (CET)

92.139.98.68 (d · c · b)

Bonjour, si ça n'est pas déjà fait, vérifier voire bloquer cette IP (cf malware). Cordialement --Janiko (d) 11 mars 2010 à 11:22 (CET)

Bonjour,

Elle a récidivé aujourd'hui : 12h de blocage.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 mars 2010 à 14:40 (CET)

BA

Salut Doc. C'est pourtant à mon sens évident : où existe une telle décision ? C'est précisément par ce que les administrateurs deviennent une forme de classe - à l'instigation de certains hyperactifs - qu'on ne fait plus respecter nos règles : c'est le règne de l'arbitraire le plus caricatural. Ici, en l'espèce si l'on suivait nos règles : injures, diffamation et attaques personnelles (purement gratuite) = sanction, quelles qu'en soient les raisons.

Mais le pouvoir désormais discrétionnaire des administrateurs permet de contourner les règles pour des prises de position personnelles et non plus pour faire respecter et la lettre et l'esprit de la loi wikipédienne. Tu remarqueras néanmoins que j'ai rétabli un avis vis-à-vis duquel je suis opposé. Si le BA doit devenir un lieu exclusif, qu'on demande à la communauté dont les administrateurs ne sont pas les représentants so far. Autrement, que ce soit inscrit dans nos règles et qu'on ouvre dès lors les scrutins à ce type de représentation consentie par la communauté. Je n'aime pas l'arbitraire et je respecte les règles même celles auxquelles je suis opposé.

Contourner sans cesse nos règles et nos principes désagrège l'essence du projet. Quand je lis sur le fond la réaction de Lilyu, je remarque en plus qu'il est plus important de créditer techniquement des imbécilités non sourcées venant de wp.en que de référencer les articles pour que wp.fr réponde avant tout à la vérifiabilité et la pertinence. Mogador ✉ 12 mars 2010 à 12:37 (CET)

Peut-être qu'administrateur et arbitre ne devraient pas être la même fonction. RigOLuche (d) 13 mars 2010 à 20:04 (CET)

Transhumanisme

Salut Doc,

Tu penses quoi de celui là ? RigOLuche (d) 13 mars 2010 à 20:02 (CET)

Wilhelm Reich

Le patriarcat existe depuis le néolithique, avec l'invention de l'agriculture ou peu après, en gros, soit plus de huit milles ans. Ce n'est pas une "bricole". Et même s'il ne datait que du temps de la Bible, dont cette "encyclopédie" se fait souvent une référence, qui est la description d'un dieu patriarcal, de toutes façons on en a pour au moins six milles ans. Ça fait une paille, pas une "bricole".

Votre propos est obscur mais en tout état de cause c'est ici qu'il vous faut convaincre en apportant des sources sérieuses.

Le patriarcat n'a pas attendu Reich pour être remis en cause. Il n'y a par exemple qu'à compulser les écrits de féministes comme Emma Goldman.

DocteurCosmos (d) 16 mars 2010 à 09:08 (CET)

Obscur parce que tu es bête. On n'y pourra rien ! Tu te veux DOCTE et COSMIQUE, rigolo : ta bêtise y trouve son miroir, certes, mais ton reflet est ridicule. Il n'y a rien à y faire : wikipédant, sans définition acceptable par cette "encyclopédie".
Tu pérores sur ta référence à des "féministes" : il ne s'agit pas de politique, il s'agit d'histoire et de son COURS donc l'aspect COSMIQUE semble bien t'échapper malgré ta docte. La domination de l'homme (le mâle de l'humain) sur la femme est précisément la maladie que Wilhelm Reich a, en 1927, dans son livre (que tu n'as pas lu) dénoncé. Et cela valait, avant ton passage néantiste, wikipédant, le fait de le mentionner. Mais, à TOI, source de bêtise, cela n'a pas plu. Aussi, va-t-il falloir en subir la bêtise et les lecteurs ensembles. Bahh... Effectivement, la wikidédance est à cette mesure de rase-motte et de dénégation du cours du temps qu'elle ignore, faute d' études.
Il est amusant que cet article, sur Wilhelm Reich subisse tant de coups de fouet, de grattage, d'émondage, d'élagation. Le refus de la réalité de cet auteur, acteur de la vie ne peut que recevoir ici cette sorte de reconnaissance. Mais c'est aussi tellement triste que tant de c.ns fasse subir leur loi.
Le monde est ainsi que s'il était intelligent, il ne serait pas ce qu'il est, actuellement.
Le livre est disponible ici  :http://www.cyberquebec.ca/_layout/?uri=http://www.cyberquebec.ca/libresarchiveswilhelmreich/

J'apprécie à sa juste valeur l'effort d'explicitation qui hélas se borne à une piteuse attaque ad hominem (où c'est surtout votre absence totale d'humour et d'autodérision qui transparaît).

Reich est surtout considéré comme un charlatan qui essayait de refourguer des boiboites à des gogos. Voilà pour la « réalité de cet auteur », « acteur de la vie » (sic, quel homme sur cette terre n'est pas un « acteur de la vie » ?).

Force est de constater qu'il n'occupe pas dans le champ de la pensée cette place éminente que vous souhaitez à toute force lui faire occuper (par article de Wikipédia interposé).

DocteurCosmos (d) 17 mars 2010 à 09:03 (CET)

Wikipedia c'est pour les nuls qui veulent le rester et faire en sorte que le monde soit à leur hauteur. Je n'ai aucun sens de la dérision, c'est pour cela que je vous pèse sérieusement. Et face à la c.nn.rie, je suis si désemparé qu'elle foudroie chez moi tout sens de l'humour.
Je le répète, si le monde est si c.n, tel qu'il l'est, c'est parce que les gens le sont... et comme moi, vous en faites parti, mais avec plus d'influence, comme vous l'admettez. C'est le nombre qui fait sa qualité à ce monde.
L'argument, est dans le livre et vous ne l'avez pas lu. Même contre, vous n'avez VOUS pas plus d'arguments à proposer que vos assertions. Mais vous avez un influence, celle dans ce groupe. C'est VOUS donc qui faites wikidédia, et tous seuls !!! Tu m'étonnes qu'elle soit si n.lle : elle est par des nu.s pour les .uls ! Aïe aïe aïe...

Je me demande ce que vous faites encore sur ce site de nuls où la connerie est chez elle. DocteurCosmos (d) 17 mars 2010 à 19:51 (CET)

Simplement parce que, s'il est conduit par des n.ls, il n'est pas lu que par vos semblables, et c'est là que cela me gène. « Toute l'eau de la mer ne suffirait pas à laver une tache de sang intellectuelle. » (Poésies I) disait Isidore Ducasse. Ici c'est pas une tache, c'est une teinturerie.

Gandhi

Il y a du vandalisme sur l'article, mais comme le compte n a fait plusieurs à la suite, je ne sais pas comment procéder. Je te laisse faire Huesca (d)

Merci du signalement. DocteurCosmos (d) 16 mars 2010 à 13:26 (CET)

Ali Soumaré

Salut ! J'ai bien galéré pour prendre cette photo, d'ailleurs en petite résolution et bien bruitée, mais c'est déjà ça. Merci pour les encouragements en tout cas ! Jastrow (Λέγετε) 16 mars 2010 à 22:07 (CET)

Italique

Réservé aux citations en langues étrangères... Autant pour moi... C'est noté ! Photophore (d) 17 mars 2010 à 13:22 (CET)

Rebonjour Doc Cosmos,

Copie de la réponse à JLM

merci de m'avoir répondu aussi vite. Votre question est interessante, et sans refaire des copier coller de vos conditions, la question qui se pose est je pense : Artcotedazur a t'il assez de notoriété pour paraitre dans wikipedia ?. Quelques éléments pourraient faire pencher la balance, je ne connais pas les statistiques de leur site, ils annoncent sur leur prospective un volume moyen de 100 000 connectés /mois, dans le domaine de l'art et de la culture je ne connais pas beaucoup de site ayant cette capacité. De plus chacun des articles de ce site se retrouve en trés bonne place sur les moteurs de recherches, google ayant pris ce site en référence google actualité il parait être assez connu pour Google au niveau des médias culturels, en fait il est le seul à avoir également cette capacité sur tout le Grand Sud...

Je suis un fervent défenseur des Arts et de la culture, et de tout ce qui touche les plateformes collaboratives, il me paraissait judicieux d'en faire l'article sur Wikipédia, et d'offrir une tribune aux contributeurs de ce site.

Bon voila, c'est à peu prés tout.

A bientôt.

F.xavier

Am I not a man...

Bien vu pour la reprise de la légende. J'avais des sources discordantes là-dessus, me voilà fixé. A + Huesca (d)

À ton service ! – DocteurCosmos (d) 22 mars 2010 à 19:07 (CET)

Manque d'imagination !

Salut,
« Pour que la discussion se poursuive en pdd ». Tu aurais pu placer un « Game over » autrement plus drôle et à propos. Cordialement, (:Julien:) ✒ 24 mars 2010 à 20:52 (CET).

Salut,

Il faut croire que je manque d'à propos ou que je suis boute-en-train comme un mormon...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 mars 2010 à 21:11 (CET)

Demande de PaS ou de médiation

Bonjour DocteurCosmos, je viens te solliciter sur les conseils de Tig Hervé (cf. également ma pdd) et parce que j'ai trouvé ta référence sur les pages d'aide à la médiation comme étant un médiateur expérimenté. Voilà je cherchais un médiateur à propos du problème très complexe sur l'article OL Land et je partage en fait l'avis d'Hervé sur une procédure de PaS. Qu'en penses-tu ? Si tu les désires, je peux t'exposer quelques uns de mes arguments de manière plus précise. Dans l'espoir de ta réponse, je te souhaite une bonne journée. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 10:16 (CET)

quelques précisions -Bruno2wi (d · c · b)

Voilà, je mets mes explications en boîte pour ne pas envahir ta pdd, si le sujet t’intéresse.

Bonjour DocteurCosmos, en relisant les pages d'aide à la résolution de conflit sous WP je suis tombé sur ton nom comme médiateur expérimenté. Un peu excédé par les pratiques de certains, je pensais avoir recours au CAr pour tenter de régler un conflit qui semble dégénéré mais, le CAr est une procédure lourde et le comité sature déjà sous le nombre de cas à traiter il me semble. Par ailleurs ayant relu les conseils en cas de conflit, je les suis et opte pour une médiation. Ainsi, si l'on peut trouver une manière d'apaiser les tensions et de résoudre le conflit dans "l'affaire" qui me concerne, je pense que c'est mieux. Je t’explique l'affaire. Il y a une petite année de cela (mai 2009), je suis tombé sur l'article OL Land que j'avais trouvé à l'époque très orienté (PoV, non respect de neutralité, plus support marketing que support d'informations encyclopédiques, ...). J'avais trouvé cet article orienté, car en 2008, lors d'un voyage dans l'agglomération lyonnaise avec mes étudiants, des collègues géographes de l'université de Lyon2 nous avaient expliqué les enjeux du projet, les oppositions locales, et l'ensemble des conflits en cours sur ce sujet. Des informations beaucoup plus détaillées que celles que l'on trouvait à l'époque de manière générale dans la presse. J'ai donc entrepris progressivement de rendre plus neutre l'article en fonction des principes de WP tout en tentant d'en enrichir le contenu sources à l’appui. Certes, compte tenu de la tendance à la promotion d'un projet par ailleurs fort discuté, cette neutralisation c'est hélas accompagné d'un enrichissement de données et d'informations provenant -pour faire simple- plutôt de partisans opposés au projet que de partisans pro-projet. Non pas que je désire prendre parti, je n'habite pas la région et ne supporte aucune équipe de foot, mais ma volonté était juste motivée par la tentative de restituer une information la plus objective possible (avec toutes les difficultés inhérentes à ce genre de projet) sur un projet qui fait l'objet de nombreuses manipulations médiatiques de toutes parts générant un épais brouillard. Au fil de mes contributions, j'ai tenté de suivre une ligne éditoriale basée sur quatre points : présenter les nouveaux faits qui concernent le projet, restituer le point de vue d'opposants lorsque celui-ci était pertinent, informer des décisions judiciaires et enfin utiliser des termes précis, non équivoques, afin de travailler sur le fond, sur le sens, et non sur la seule forme qui peut faire l'objet de nombreux PoV, manipulations lexicales, ... Ce qui donnait au final un paragraphe présentant le projet, un autre présentant sa complexité (jeux de sondages, oppositions et contre oppositions, ...) un pour les aspects légaux, et un dernier pour le nom. Ce plan n'était pas que de mon ressort et le faire évoluer, le restructurer ne me gène en rien à condition que ce ne soit pas pour passer l'article au peigne fin d'une stratégie de promotion qui saute aux yeux. Bref, au fil de mes contributions, corrections, demande de précision, reverts, ... j'ai du faire surtout face à un/des ? contributeur(s) sous IP qui faisait le forcing surtout pour assurer la promotion du projet. J'ai effectué des reverts d'un certains nombres d'éléments (mais pas tous très loin de là), j'ai placé des "ref nec", un bandeau de controverse de neutralité afin d'engager des discussions. Elles n'ont pas vraiment prises à l'époque si ce n'est un simple échange avec King Diamond (d) cf. ici. Depuis quelques jours un nouveau contributeur -Lesviolonsdautomne (d)- est apparu qui, étrangement se comporte un peu comme le/les précédants promoteurs sous IP, en plus d'être devenu très rapidement agressif. C'est vrai que j'ai certainement une part de responsabilité pour l'avoir reverté deux fois mais d'avoir finalement abandonné et laisser sa version suivre sa vie wikipédiesque. Il est vrai également que j’ai peut-être manqué par moment de finesse dans mes interventions malgré une réelle motivation à vouloir rester impartial. Toutefois, je persiste à penser que mes remarques concernant les modifications de Lesviolonsdautomne sont toujours d'actualité et pertinentes. Car autant je peux expliquer mes reverts sur le fond (PoV, non neutralité, ...) autant il a fallu quelques jours de discussion à Lesviolonsdautomne pour aborder des points de fond, qui, je pense àmha, relèvent de la manipulation lexicale. Je m'explique.

Première intervention de Lesviolonsdautomne suite à mon revert : "Vous êtes bien seul (depuis 7 mois) à vous opposer comme vous le faites à l’utilisation de sources venant de l’OL. Pour parler d’un projet, il faut quand même citer ce qui est envisagé et donc le camp promoteur (directement ou indirectement). C’est là une évidence que La Palice ne renierait pas.
J’observe quand même que vous voudriez réduire au silence les parties promotrices du projet mais ne trouvez pas à redire sur l’utilisation de sources provenant de parties opposées."

Ainsi, pour Violon, je m'opposerai à l'utilisation de sources venant de l'OL Group. Mais c'est une accusation qui n'a pas lieu d'être, un pur procès d'intention dont l'effet de loupe est provoqué par le lobbying grossier réalisé depuis des mois sur cet article et sur le projet lui même dans les médias généralistes pour assurer sa promotion. Personnellement, j'ai pris le temps de m'informer, de lire les documents présentés (brochures OL Group, rapports Seguin et Besson, protocole avec l'ADEME, rapport CANOL, revue de presse de l’association Carton rouge, articles de presse nationale, régionale et locale ...). Ce n'est pas parce que j'ai contesté l'utilisation de certaines sources que je suis opposé à toutes, loin de là, très loin de là, la preuve en est que l'article en contenait déjà de nombreuses et que depuis de nombreuses autres ont été ajoutées. Je me suis opposé à des sources ayant une vocation marketing et non neutre du point de vue de l'information. Je pense que ce n'est pas du tout la même chose. Pour Lesviolonsdautomne je ne serais qu'un dictateur incapable de laisser la parole aux promoteurs du projet. Primo, je ne suis personnellement dans aucun camp (pro ou contre), et deuxio, j'espère que les promoteurs ne s'expriment pas ici en tant que promoteurs, comme Lesviolonsdautomne le laisse entendre, mais bien en tant que contributeur au projet WP.

Après, tu constateras que les propos deviennent plus virulents. Alors que je pointe des faits précis, Lesviolonsdautomne n’a de cesse que de répondre de manière plutôt imprécise en insistant continuellement dans ces titres et message sur ma personne, comme si il en faisait une affaire de personne.

Ce faisant j’ai demandé hier de l’aide au Bistro, et Nouill est venu. Il a réglé l’affaire en 30 minutes, en concluant que mon appel était abusif. Je lui ai répondu que je m’étonnais que compte tenu de nos divergences passées (pas si lointaines) ce soit lui qui vienne servir de médiateur surtout pour gérer la médiation si rapidement et qui plus est avec un vocabulaire et des expressions qui me semblent pas relever de l’apaisement mais bien de la confrontation. Après lui avoir présenté un ou deux exemples pour lui signifier que sa sentence me semblait aveugle, il l’a bien entendu mal pris et ,vexé, a commencé a faire dans la provocation (« Bla, bla, bla », « Bref », « abusif »…). De même lorsque Nouill affirme que je déconsidère Violon, parce que ce dernier n’a que peu de contributions. Il interprète complètement ma pensée. Je voulais juste signifier deux choses : un certain doute quant à cette irruption si soudaine et violente dans l’article, irruption qui plus est de la part d’un si jeune contributeur mais qui paradoxalement me semble déjà très bien maîtriser WP (personnellement cela m’a pris des mois pour appréhender les principaux points, outils, … Mais bon, il ya certainement des contributeurs plus doués que d’autres). Même si je continue à supposer la bonne foi, je m’interroge sans agressivité il me semble. Et deuxièmement, je voulais exprimer la nécessité, déjà évoquée dans mon appel au bistro, de la venue d’un médiateur d’expérience car le problème me semble un magnifique piège. Idem, je n’ai pas dit à Nouill, ni même signifié, « tu ne connais pas le sujet », je lui ai signifié « prend le temps de t’y intéressé si tu veux faire office de médiateur ». Et bien entendu, il l’a mal pris car je lui signifiais ouvertement et preuves à l’appui qu’il faisait du travail bâclé. Bref, le comportement et les propos de Nouill ne m’ont pas semblé relever de celui que l’on attend d’un médiateur. Ce qui a encore contribué à détériorer l’ambiance.

Un exemple fin de manipulation (voulue ou non) lexicale :

Le texte de l’article contient la proposition suivante : « Les effets de cette décision sont faibles pour l'instant: une nouvelle révision du PLU avait été adoptée 5 mois auparavant, en Juillet 2009, et c'est cette révision qui fait autorité » et est suivi d’une référence renvoyant à un article. Tout d’abord, constations que cette information a valeur également d’argument. Or, que dit l’article auquel cet argument fait référence : « Il ne s’agit toutefois pas d’un retour en arrière significatif puisque le Grand Lyon a voté une nouvelle révision du PLU en juillet 2009. Or, c’est celle-ci qui compte aujourd’hui. Pour l’heure, elle en est au stade de l’enquête publique. L’association Carton Rouge qui avait déposé l’un des recours crie victoire. …» On voit bien que s’est glissé (en vérité qu’a été glissé) dans l’article de WP l’expression « faire autorité ». Mais l’article ne dit pas cela. Il dit que « ce qui compte c’est une nouvelle révision du PLU voté en juillet » (Comprendre dans l’article de presse : la révision est donc en cours). Il faut donc entendre par « compte » celle qui « comptera » à l’issue de la procédure (enquête publique d’automne, rapport et avis du commissaire enquêteur, …) si l’avis est favorable. Bref, à l’heure d’aujourd’hui c’est de l’ordre du futur. Et c’est pour cela que je demande aux intervenants (et que j’ai demandé à Nouill) de prêter attention aux mots, à leurs effets de sens caché. Car la presse locale est aussi dans le jeu des pro/contre projet. D’une part, l’encyclopédie ne doit pas, il me semble, relayer ces jeux, et, d’autre part la communauté doit s’interdire de les accentuer un peu plus en transformant une éventualité à venir (ie. un résultat favorable de la révision du PLU pour le projet OL Land) en une autorité immédiate (Un PLU qui déjà s’impose en faisant autorité). Car le document est encore à l’étude.

Un exemple de verbiage hors sujet :

Par ailleurs, dans cet article, on fait tout un discours sur les stades anglais, italien, … sur l’euro … Mais en quoi cela concerne le projet ? Cela me semble relever du verbiage marketing servant à promouvoir le projet. On peut certes évoquer la possibilité que le futur stade serve à l’Euro 2016 mais le reste me parait relever de la comparaison et d’une stratégie de justification qui n’a pas sa place dans un article encyclopédique. L’objet n’est pas pour WP de culpabiliser l’opinion en leur faisant entendre « vous voyez ailleurs, chez les très grands clubs européens c’est bien, et chez nous on est toujours contre », qui par ailleurs constitue un argument dans la droite ligne de la rhétorique développée par M. Aulas. Cette stratégie de communication doit, il me semble, s’arrêter aux portes de WP. Libre au PDG de l’OL de la diffuser dans les médias, mais je ne comprends pas pourquoi et au non de quel principe fondateur de l’encyclopédie, WP devrait accepter qu’elle s’insémine dans l’encyclopédie et le savoir qu’elle recense. Moi, je ne fais pas de politique, sauf celle de défendre WP et ses principes. Dans l’article, j’ai du presque « combattre » pour éviter que ne soit présentée une confrontation gauche-droite autour du projet, qui relevait d’une stratégie de manipulation grossière de l’opinion : les opposants et partisans se recomposant autour de ce sujet bien au-delà des simples clivages politiques simplistes.

Un exemple de surinterprétation : « Un complexe imposant, intégré et écologique » (placé dans un titre et modifié par fort heureusement par Jejecam depuis)

Tout d’abord, le 1er rapport du commissaire enquêteur donnant un avis défavorable au projet exprimait exactement le contraire. Pour faire face à cette demande du commissaire, M. Aulas a alors négocié et signé un accord avec l’ADEME. Soit, donc acte de cet engagement ainsi que l’article en informait et renvoyait au document. Mais que ce document serve ensuite de justification la construction d’un titre me parait tout bonnement abusif. La lecture de ce document est tout à fait instructive. Il n’y a aucun seuil, aucun niveau de défini de manière claire. L’on pourrait appliquer ce même document à un pétrolier éventré en pleine mer et perdant sa cargaison. Des intensions certes, mais en quoi le projet s’inscrit dans une politique environnementale, ou plus encore « intégré et écologique » ? Si tu trouves, explique-moi. Je n’ai pas de problème à ce que l’article fasse état des intentions de l’OL Group de proposer un projet qui respecte l’environnement et que pour ce faire un premier protocole de cadrage a été signé avec l’ADEME. Mais qu’une intention extérieure prennent valeur de fait établi sous WP et fasse l’objet d’un intitulé me parait, àmha, relever de la manipulation.

Franchement, sur cet article, les exemples de ce type sont légion et c’est pour cela que j’avais reverté toutes les modifications de Lesviolonsdautomne tant cela me paraissait grossier. J’ai eu bien tord, et cela me servira de leçon, car vu le temps passé depuis à essayer de démêler ce que je considère comme une belle entourloupe, j’aurais du investir mon temps à reprendre chaque point un à un. Mais bon, Je doute que Lesviolonsdautomne aurait accepté de telles modifications, mais le doute lui donne raison et je porte la responsabilité de l’agression par le premier revert. Mais, c’est désormais un peu tard et je ne veux/peux plus modifier profondément l’article pour l’instant tant son côté partisan et agressif me parait dénué de l’esprit nécessaire à WP.

Ainsi Lesviolonsdautomne enchaîne en un titre bien épais « Comportement militant et occasionnellement malhonnête de Bruno2Wi dans ses contributions »

Et d’ajouter 4 reproches qualifiés de « Première gravité »

1. Il me reproche d’avoir retiré des liens externes et sous-entend que l’information a disparu. Mais je l’ai laissé dans l’article. Et d’ajouter ensuite « Et aujourd'hui, il conteste que le stade de Décines soit un atout pour 2016 ! » Où ai-je contesté ce fait ? Je ne l’ai même pas mis en interrogation. J’ai juste pensé que la répétition systématique de cette information dans l’article n’était pas neutre compte tenu du débat autour du projet.

1. Il me reproche d’avoir supprimé la référence à l’ADEME. C’est vrai, mais là encore pas pour une raison anodine. Le texte était d’une part très mal rédigé, et ayant lu le protocole d’accord, je ne voyais pas très bien ce que l’on pouvait en tirer tant le contenu est lâche ou vide, ne définit aucun seuil, aucun niveau d’engagement, … et semble avoir était recherché par M. Aulas à des fins de promotion. Il fait suite au rejet du projet par l’enquêteur public. Bref, difficile de manier des pièces apparemment non-neutre pour sourcer une information construite dans le but d’influencer. Depuis la référence à l’ADEME est réapparue et je ne l’ai pas touché. Pourtant il y aurait à dire quant à la manière dont l’information est présentée (cf. argument ci-dessus).

1. J’ai reverté l’apport de Tom 50-ALLEZ MALHERBE sans le prévenir. Mais franchement dois-je prévenir pour ce genre de revert au-delà des explications données lors de l’action ?

1. Enfin, Lesviolonsdautomne change de registre de vocabulaire pour exprimer son quatrième reproche, avec le lexique médical (chirurgical, ablation), pour insister sur mon côté autoritaire et peut-être même inspirer un peu plus. Car que c’est-il passé en fait, j’ai voulu faire trois actions en une :

- Donner la décision de la Cour administrative d'appel de Lyon

- Modifier le titre du paragraphe « concrétisation » en « difficultés légales » compte tenu du coup d’arrêt que représente la décision de justice

- Et supprimer une phrase sur un protocole d’accord. Cette phrase disait explicitement que l’Etat et la Systral (des acteurs publics) étaient « partenaires du projet », laissant donc entendre en contrejour que le projet est co-porté par ces institutions publiques. Ce qui est fondamentalement faux. D’une part, ce n’est pas parce que l’on signe un protocole que l’on devient partenaire et la présence de cette « info » sous cette forme sur le site web Décines.fr est fausse et de nature publicitaire. D’ailleurs, Lesviolonsdautomne le sait puisque lui-même a créé un intitulé indiquant la « possibilité d’un soutien du gouvernement en vue de l’obtention de l’Euro 2016 ». S’il évoque une « possibilité » c’est bien que le projet n’a pas encore son soutien et dans ce cas, je ne vois pas comment l’Etat pourrait être « partenaire ».

Mais revenons sur le fond, selon lui j’aurais retiré la phrase sans prévenir. En fait, je pensais l’avoir retiré dans ma deuxième intervention du 9 janvier, et c’est pour cela que les explications de ce retrait sont placées dans le 2e intitulé. Mais j’ai oublié de retirer cette phrase. Alors je l’ai retiré juste après dans une troisième action. Et comme j’avais déjà donné son intitulé juste précédemment, j’ai écrit « cosmétique » pour signifier que je n’ajoutais pas d’action supplémentaire à celles déclarer juste avant. Le terme est peut-être malheureux et pas très clair, mais en tout bonne foi, je ne vois pas comment on peut me reprocher une manipulation démoniaque ainsi que le sous-tend Violon.

1. Quand aux reproches de « gravité moindre », je te laisse évaluer du PoV reproché "De nombreux élus et citoyens se sont étonnés de cette pratique". Il suffit de lire ce que la presse locale rapporte des réunions publiques. Comment Lesviolonsdautomne peut-il soutenir une minute que cette phrase relève du PoV ? De deux choses l’une. Soit il ne connait pas du tout le projet et les tensions qu’il génère, soit il nie carrément toutes les expressions publiques opposées au projet. Et compte tenu des décisions juridiques prises jusqu’à présent, cela s’appelle du révisionnisme.

Bref, c’est consternant.

Dans cette histoire, l’article souffre bien évidement de la stratégie d’influence et publicitaire de l’OL Group et face à une telle pression, on veut me faire passer pour un opposant zélé afin de rédiger sans complexe et sans exigence cet article à des fins de promotion non neutre.

Par ailleurs, je trouve que le climat devient particulièrement pesant et malsain. Lesviolonsdautomne est vraiment passé à l’utilisation d’un registre de langage agressif et même insultant (selon lui je serais « malhonnête »). J’espère que vous pourrez apporter vos regards extérieurs, patients et posés, afin de faire retomber la tension. D’avance merci. L’affaire n’est pas simple à l’image des enjeux autour du projet lui-même et si tu connais d’autres personnes capables de venir apporter leur aide et éclairage dans cette médiation ou demande de PaS, j’en suis bien entendu d’avance ravi.

Voilà pour les éléments de contexte. Je ne te raconte pas le reste, je te laisse cheminer et découvrir les conversations et les actions de chacun par toi-même si tu as le temps. Voici les pages où les débats ont eu lieu.

· OL Land

· discussion OL Land

· discussion au sujet de la neutralité d’OL Land

· ma pdd

· la pdd de Lesviolonsdautomne

· la pdd de Jejecam

· la pdd de TigHervé

Alors, par rapport à l’avis d’Hervé Tig, sur une procédure de PaS, en fait je partage complémentent son point de vue. L’idée m’est venue depuis « l’agression » dont je suis victime, àmha. Et je l’avais déjà à moitié évoquée il y a quelques mois en faisant remarquer à un contributeur que ce n’était qu’un projet et donc en tout état de cause le texte traitait d’un objet qui n’existe pas encore. Mais là compte tenu de la tournure et de la manipulation grossière qui vire à l’attaque personnelle, je pense qu’un PaS s’impose. Parallèlement, on ne pourra plus m’accuser, à tord, d’être partisan ou malhonnête et de me servir de cette page à des fins promotionnelles.

Dans l’espoir d’avoir ton avis et de lire tes propositions. Salutations

 

Pour info, mon détracteur se réveille. Il vient de produire ceci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 16:09 (CET)

Bonjour

J'ai vu que vous êtes intervenu sur l'article OL Land

Dans le respect des règles, j'ai produit un apppel à commentaires sur l'utilisateur Bruno2Wi du fait de son activité sur cet article. Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bruno2wi

Et je constate que la neutralisation que vous avez entreprise de l'infobox a consisté exclusivement à nettoyer des ajouts qui avait été entrepris par ce même Bruno2Wi, confortant par la même l'opinion que j'avais d'une activité excessivement partisane de sa part.

Quoi qu'il en soit, je vous remercie de vous intéresser au problème.

Lesviolonsdautomne (d) 25 mars 2010 à 17:59 (CET)

À l'insu de toi… ?

Bonjour Doc ,
Tu as une sous-page de discussion supplémentaire : « qui a deux maisons perd la raison » . Amicalement, --Wikinade (d) 25 mars 2010 à 11:31 (CET)

Salut,

Une résidence secondaire ? Jamais de la vie !

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 25 mars 2010 à 11:32 (CET)

Demande de parrainage

Cher DocteurCosmos,

Je contribue à Wikipedia depuis 1,5 mois, et je n'ai toujours pas reçu de réponse à ma demande de parrainage. Je me permets de vous solliciter (même si ce ne doit pas être une procédure conforme), car Huesca m'a conseillé de m'en remettre à vous. Je souhaiterai d'autant plus être parrainé que, depuis mon inscription, j'ai totalement revu l'article sur Plotin et sur son oeuvre, les Ennéades, et j'ai soumis le premier au vote pour atteindre le statut d'article de bonne qualité. Auriez-vous le temps, la patience et la disponibilité pour me parrainer et être attentif à mes contributions ? Bien à vous --Dodormir (d) 28 mars 2010 à 20:54 (CEST)

Bonsoir Dodormir,

J'accepte bien volontiers.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 mars 2010 à 21:06 (CEST)

Incompréhension sur commons

Bonjour doc

J'ai vu que tu accueilles Martin H. sur fr. Ill est spécialisé sur commons. Mais je n'arrive pas à lui faire comprendre que la photgraphie que j'ai extraite d'un vieux journal (1902), dont le photographe n'est pas mentionné, est dans le domaine public. Est-ce que tu peux voir ça avec lui ou bien est-ce qu'il faut laisser tomber ? Merci--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 avril 2010 à 15:14 (CEST)

PS la Photo est celle de Luis Mazzantini

Bonjour Lepetitlord,

Je suis intervenu – j'espère à bon escient – sur l'image du côté de Commons.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 avril 2010 à 15:22 (CEST)

Oui, j'ai vu ça, je te remercie. Je suis toujours embêté parce qu'on est obligé de parler anglais sur des termes techniques. Je te suis très reconnaissant. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 avril 2010 à 16:06 (CEST)

Je te mets ici la copie de la nouvelle demande de Martin H. et ma réponse. Je crois qu'il n'y a rien à faire. Il ne veut pas comprendre. Il s'acharne depuis deux jours. Je crois qu'on ne peut plus rien faire. Merci pour ton aide quand même.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 avril 2010 à 00:15 (CEST)

Je crois que j'ai eu tort d'ajouter ceci qui risque d'être pris pour une provocation, (je me rend compte que Martin H. est allemand). Mais j'ai trouvé une photo avec des références identiques qui ne lui posent pas de problème:

You ask many questions about Mazantini's photograph, but what about this photograph here:

File:Teplice - German Invasion.jpg

Description Teplice - German Invasion.jpg

Deutsch: Wehrmacht in Teplitz (Teplice) vor dem Restaurant zum Schwarzen Ross auf der Damm Straße (heute "Na Hrázi") beim Bahnhof. :Anscheinend aus einer Zeitung.

English: German Wehrmacht forces parading in Sudetenland city Teplitz (Teplice) in Damm Straße (today "Na Hrázi") near the railway :station in fornt of the Restaurant zum Schwarzen Ross (Black Horse). Apparently scanned from a newspaper

Česky: Jednotky Německého Wehrmachtu v Sudetském městě Teplice. (Foceno v ulici "Na Hrázi", poblíž železniční tratě. V popředí :můžete vidět restauraci "U Černé růže".)

Date 1938(1938)

Source My Family / Sbírka fotografií mojí rodiny

Auteur My grandfather, Bohumil Jirout / Můj praděda, Bohumil Jirout

Permission (Réutilisation de ce fichier) Public Domain

Who was the photograph ? When did he die etc. ?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 avril 2010 à 00:34 (CEST)

Modèle:AutotranslateMartin H. (talk) 19:29, 31 March 2010 (UTC)

• If it is from a newspaper: What newspaper. Name, Year, Issue, date, page.
• The author is not "author=Lepetitlord". Scanning something does not make you the author. See COM:L#Spain (?, I assume its spanish). Something is public domain 70/80 years after the author died. Scanning something does not make you the author of give you any copyrights. So who is the phohotgrapher, what year did he die?

--Martin H. (talk) 12:16, 1 April 2010 (UTC)

Newspaper's name =les Annales politiques et littéraires, weekly.

Year = 1902

Issue= 27 june 1902

Page = 31

Author = photograph unknown, certainly not spanish, the issue is about Mazzantini visiting Paris, buying clothes. The caption says that he put his matador's costume to explain what it is composed off.

Photographer= unkown, not even mentionned.

Picture : domaine publique

What else can I say now ?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 avril 2010 à 00:15 (CEST)

Laisse tomber. DocteurCosmos (d) 2 avril 2010 à 08:42 (CEST)

Zemmour

Salut Doc. J'ai trouvé une ref demandée dans l'article dans le paragraphe Éric Zemmour#Sa déclaration sur les races humaines :

• Thierry Leclère, Affaire Zemmour : Arte sort enfin du silence, in Télérama n° 3076, 18/12/2008, article en ligne.

Si tu peux l'insérer... Compliments, Mogador ✉ 4 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Salut Mog,

Référence insérée.

J'en ai profité pour abaisser le niveau de protection de la page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 avril 2010 à 15:30 (CEST)

Si tu as un peu de temps…

Bonjour Doc ,
Je suis en désaccord avec Daniel VESQUE (d · c · b) sur une mention détaillée de « contestation de paternité de l'invention de la carte à puce » dans l'article Roland Moreno. L'échange (long et détaillé lui aussi) reste courtois, mais un peu stérile : Daniel fait son ajout, je l'enlève et explique, il comprend, mais suppose un malentendu, il remet, etc. Par ailleurs, j'insiste, il fait preuve de bonne volonté et tente de sourcer au mieux. Je viens de couper et mettre en forme son dernier ajout, au lieu de purement et simplement le révoquer, mais la pertinence de cette section ne me semble décidément toujours pas flagrante. J'ai donc besoin d'avis extérieurs. J'ai appelé à la cantonade et puis j'ai aussi pensé à toi . Si ça te tente, les discussions sont réparties sur les pages Discussion:Roland Moreno et Discussion utilisateur:Daniel VESQUE.
C'est un peu longuet à lire et je comprendrais tout à fait que tu n'aies pas… le temps. Cordialement, --Wikinade (d) 7 avril 2010 à 12:14 (CEST)

Je n'avais pas vu que tu étais absent. Je vais donc tenter la « cantonade » du Bistro. Bonnes vacances (si c'en est)  ! --Wikinade (d) 8 avril 2010 à 10:52 (CEST)

Il me semble que Touriste a réglé le problème. Merci à lui. DocteurCosmos (d) 13 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Merci aussi à toi . --Wikinade (d) 20 avril 2010 à 10:39 (CEST)

P.S. : je passe la journée à la BnF, alors si tu as besoin d'une vérification quelconque…

Appel à commentaires VGE

Bonjour, J'ai remodelé et lancé la discussion pour l'appel à commentaires. Il y a un réel désaccord, certes courtois, sur un passage de cet article. Vous pouvez aider à le résoudre en participant à la discussion. Azzopardi (d) 10 avril 2010 à 11:30 (CEST)

Paul Bourget

Bonjour Docteurcosmos, je vous ai répondu sur la PDD/BA. Cordialement--Jigsaww (d) 16 avril 2010 à 15:43 (CEST)

Je vous ai à nouveau répondu--Jigsaww (d) 16 avril 2010 à 16:57 (CEST)

Ne vous donnez pas la peine de prévenir, je suis la page en question. DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 17:04 (CEST)

Merci de ta sympathie et de ta prise de relais. Je ne me démonte pas : je me protège des vaines querelles épuisantes. I will survive ! Cordialement.PRA (d) 17 avril 2010 à 09:11 (CEST)

Un petit problème...

Bonjour !!

J'aurai voulu avoir un petit conseil de votre part : j'ai vu que vous étiez administrateur mais également membre du projet sourçage.

Je suis nouvelle sur wikipédia. J'ai décidé de travailler sur l'article Chypre du Nord.

Au bout d'une semaine, un bandeau neutralité a été posé par Bouarf. Sa motivation est la suivante (je le cite) : "Plus de la moitié des sources utilisées pour cet article posent un réel problème de neutralité puisqu'elles sont partisanes, i.e. iussues de la presse turque."

Pourtant, comme je l'ai spécifié il n'y a que quatre références sur 80 qui sont issues de la presse turque, et ces références sourcent des surnoms donnés à Chypre du Nord en Turquie... rien de bien méchant. Je vous laisse lire la suite de la discussion.

Ce qui dérange apparemment, c'est que j'utilise (que j'ose utiliser) des références des différents ministères de Chypre du Nord. Voila ce que me répond Bouarf : "vous parlez de sites officiels pour sourcer un article sur un État... non officiel".

Bien sur, si je source des passages très sensibles de l'article par ces différents sites, comme la partie histoire par exemple, je conçois tout à fait que ça pose un problème de neutralité. Or comme vous pourrez le voir, j'utilise ces sites uniquement pour sourcer les parties Economie, Education, Tourisme..., j'utilise uniquement les chiffres donnés par ces ministères, comme par exemple le chiffre d'un million de touristes, ou les chiffres sur l'importation... Chypre du Nord n'attise pas les convoitises de nos journalistes occidentaux, ni même de nos chercheurs, ce n'est pas de ma faute :), or Bouarf m'en veut parce que je n'apporte pas de sources non-turc pour ces chiffres la...

Dernièrement, j'ai travaillé sur la partie "Presse" de l'article : en début de paragraphe je cite la constitution chypriote turc en écrivant : "La liberté de la presse et la liberté d'expression est assurée par l'article 26 de la constitution chypriote turque qui stipule que la censure est interdite". Bouarf m'a renvoyé sur cette page [[8]] : évidemment je l'avais lue avant qu'il me donne le lien, or sur cette page on lit très bien :

« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.»

Bref je ne vais pas vous retranscrire toute la discussion que nous avons eu avec Bouarf. J'aurais simplement voulu que vous preniez part à la discussion et mettre les choses au clair, qui a raison dans cette affaire ?? :))

Merci --Claire2lunes (d) 16 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Rebonjour !!

Je ne sais pas si vous avez eu le temps de lire la discussion...

Voila je n'ai pas envie de rentrer dans la confrontation avec cet utilisateur qu'est Bouarf, mais il a vraiment tendance à vouloir faire passer en force son point de vue. Il modifie l'article sous le prétexte de neutralisation, c'est très gentil de sa part, mais les phrases qu'il écrit sont vraiment illisible :

Sa phrase : "En 2005, selon la presse turque, le ministre des affaires étrangères chypriote turc Serdar Denktaş aurait déclaré à la presse, après une visite effectuée en Gambie, que son homologue gambien n'aurait pas vu d'inconvénient à créer des liens diplomatiques avec Chypre du Nord"

Ma phrase : "En 2005, après une visite effectuée en Gambie, le ministre des affaires étrangères chypriote turc Serdar Denktaş déclare à la presse turque que son homologue gambien aurait émis le souhait de créer des liens diplomatiques avec Chypre du Nord"

Et ses messages incessants que je prends comme des menaces m'exaspère un peu.. --Claire2lunes (d) 18 avril 2010 à 17:08 (CEST)

Et que vous devriez prendre comme des conseils pour ne plus être exaspéré.

Navré DocteurCosmos que cette discussion débarque chez toi.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 avril 2010 à 18:56 (CEST)

Anges de Mons

Cher Parrain, je travaille actuellement à la wikification d'un travail que j'ai effectué sur les Anges de Mons (ma ville d'origine). J'éprouve cependant quelques difficultés à ordonner mon article, et à le sourcer. J'ai identifié plusieurs versions de la légende, mais comment sourcer cela de manière fiable ? Ce sont souvent des versions qui circulent sans aucune référence sur des sites Internet, etc... De plus je voudrais fournir le corps de la légende en "version principale", mais je n'ai à proprement parler pas de source pour cela. Je me base sur ce qu'en dise les gens dans ma ville, sur la représentation qu'en a donnée un peintre (Marcel Gillis), sur le dénominateur commun à toutes les versions des légendes... Ma question est au final assez vague : comment parler d'une légende urbaine sur Wikipedia, pour l'exposer et expliquer sa formation, sans tomber dans le vice de neutralité et dans le manque de référence ?--Dodormir (d) 19 avril 2010 à 17:07 (CEST)

Remarque sur l'utilisation de LiveRC

Bonjour,

Quand tu utilises LiveRC, fais bien attention à vérifier l'historique en cas de revert pour ne pas laisser des vandalismes intermédiaires.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Oui, désolé je me suis loupé sur ce coup là, je me suis absenté de mon PC, ça a suffit au vandale pour sévir sans que je ne le repère. Je ferai attention à l'avenir. A bientôt. Julien06200 ^[discuter] 21 avril 2010 à 12:08 (CEST)

BA

Très amicalement (et bien que je comprenne très bien ton agacement vis-à-vis de certains contributeurs ou admins) : arrête. Les chicaneries sur le BA sur le mode « I feed the troll » ne servent à rien, sauf à dissuader quelques-uns d'entre-nous de suivre celui-ci. je me suis donc permis de te révoquer en pleine g... avec une rare violence, comptant plus sur ta compréhension que sur un éventuel masochisme de ta part . Amicalement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:10 (CEST)

Pour compléter: que des contributeurs comme Meodudlye et peut-être surtout Grimlock se dirigent avec une rare constance vers la mise à la porte communautaire est très probable, mais il est inutile d'amplifier les problèmes qu'ils génèrent très bien tous seuls. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Mouais... je ne me mettrais pas ma main au feu. Pourquoi ne vires-tu pas tout le fil dans ce cas ? DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 11:16 (CEST)

Il y a deux hypthèses : Soit les choses prennent du temps et mûrissent doucement. Soit la situation n'est finalement pas si problématique que cela et elle ne mérite donc pas tant de bruit récurrent... Pour le BA, je m'arrête à l'endroit où quelqu'un m'a devancé en disant stop --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:19 (CEST)

Certes mais c'est le printemps. On s'attendrait à un mûrissement rapide ! DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 11:25 (CEST)

Hum... Un fruit d'automne et d'âge mûr, sans doute, alors... --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:32 (CEST)

ze toliers

Bonjour j'aimerais avoir une raison concrète de la suppression de la page créer, la description du groupe avait été faite de façon encyclopéique racontant précisément l'histoire à mopins que vous ne vous adonniez à la censure gratuite.

De temps en temps on s'y adonne. DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 14:26 (CEST)

En passant

Hello DocteurCosmos
J'ai vu via ma lds ton intervention chez Grimlock au sujet de Moyg ; avais-tu vu ceci ? Il y a apparemment un problème de mise à jour. Sardur - allo ? 29 avril 2010 à 10:04 (CEST)

Salut Sardur,

J'ai mis à jour les pages concernées.

Merci pour l'info !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 10:13 (CEST)

Gras

Bonjour DC. Traditionnellement, je mets toujours les noms des auteurs en lien sur une référence. Sur la page d'un auteur concerné, Discussion utilisateur:DocteurCosmos n'est pas un lien bleu, mais du gras souligné (j'imagine que cela dépend d'un css quelconque, mais c'est ça par défaut). Pour ne pas avoir le souligné, je mets directement en gras, Discussion utilisateur:DocteurCosmos. J'ai toujours fait ainsi. Alain r (d) 30 avril 2010 à 12:46 (CEST)

Otto Graf

C'est incroyable comme un clavier facilite les fautes les plus criantes. Mille mercis ! --Lgd (d) 2 mai 2010 à 10:03 (CEST)

Thanks

Hello, merci boku for the welcome and the translation! Graham87 (d) 4 mai 2010 à 15:38 (CEST)

You're welcome ! DocteurCosmos (d) 4 mai 2010 à 15:41 (CEST)

Connexion entre « Cougar (femme) » et « MILF »

Bonjour DocteurCosmos,

Je me permet d'intervenir sur la suppression des liens connexes vers MILF sur l'article Cougar (femme) que tu as faite [9] [10]. J'avais personnellement fait cette connexion dès la création de la page [11]. Même si les deux sujets sont assez différents, je pense qu'ils sont liés. Ce sont tous les deux des termes « slang » qui désignent des femmes mûres sexuellement actives et/ou attirantes. J'aimerai donc laisser le lien MILF dans les articles connexes. Cependant, je suis d'accord pour supprimer le paragraphe d'introduction sur l'ensemble des MILF/Cougar.

Par la même occasion, j'aimerai aussi laisser le lien sur la page MILF que tu as retiré.

Merci de l'attention que tu porteras à ma demande. — Niniryoku^[discuter] (contributions) 6 mai 2010 à 23:35 (CEST)

Bonjour Niniryoku,

Pourquoi pas en effet laisser les liens en « articles connexes » mais ce qui me semble problématique c'est que tu dis « je pense qu'ils sont liés ». Il me semble qu'il faut se garder de tout rapprochement personnel dans Wikipédia. Y aurait-il des sources qui fassent explicitement le lien entre ces deux concepts ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 mai 2010 à 08:01 (CEST)

Salim Lamrani

Bonjour, Vos interventions sur des thèmes liés à Cuba me font penser que peut être la suppression ou le maintien de cet article peuvent vous intéresser. A juger en son âme et conscience : Discussion:Salim_Lamrani/Suppression#Discussions Cordialement, Levochik (d) 7 mai 2010 à 18:28 (CEST)

A propos de Live RC

Bonjour,

Je le fais à chaque fois mais j'ai tellement d'onglets ouverts (vu que ca défile beaucoup sur Live RC) que je regarde lors des "accalmies" pour voir les historiques.

C'est pour ça que par moment, ça peut traîner (10 à 15 minutes) entre le moment où je fais la première révocation et le retrait des restes de vandalismes.

Dans tous les cas, désolé si ça dérange.

Cordialement

Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Ellul

Pas de quoi (je préfère écrire des choses plus comiques, mais bon...). J'ai un peu reformulé ; je crois que c'est la succession des deux relatifs qui, alliée à la longueur de la phrase la rendait un peu absconse. J'espère que c'est mieux, sinon, n'hésite pas. Compliments, Mogador ✉ 12 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Au temps pour moi !

Bonjour Docteur Cosmos. Le 13 mai, je suis intervenu dans la Discussion:Comité de la Charte, et, par erreur, je t’ai attribué (pour les réfuter) des propos qui avaient en réalité été tenus par Azurfrog. Je viens de m’apercevoir de l’erreur et de la rectifier. Je te prie de bien vouloir

• m’excuser pour cette méprise
• m’indiquer si la procédure que j’ai retenue pour rectifier mon erreur (j’ai écrasé les propos erronés qui restent néanmoins visibles dans l’historique) est conforme aux règles wikipédiennes.

Cordialement Chrismagnus (d) 14 mai 2010 à 10:41 (CEST)

Fausse noblesse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fausse noblesse a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fausse noblesse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

compte crée pour placer un lien

Bonjour, j'ai un problème avec un nouveau utilisateur, je m'aperçois que le but de toute ses contributions est de placer un lien externe anti-témoins de jéhovah qui n'a pas sa place dans lien externe contributions. --Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 21:26 (CEST) --Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 21:32 (CEST)

Matthew Delooze. Des souvenirs ?

Bonjour,

L'article es:Matthew Delooze avait été supprimé en 2007 sur la Wikipédia hispanophone. Il est réapparu depuis sous le nom es:Mathew Delooze. J'ai lancé une procédure de suppression hier soir (débats ici). J'espère avoir bien fait.

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 17 mai 2010 à 11:36 (CEST)

Bonjour,

J'imagine que oui mais je ne fréquente que très peu la Wikipédia hispanophone.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Merci pour votre réponse (pour le moins que l'on puisse dire rapide). C'était ma première édition sur es . Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 17 mai 2010 à 19:37 (CEST)

NEUS

Bien le bonjour, j'ai crée un article assez recement, et j'aimerai savoir pourquoi il a été retiré. Cordialement. Pioneer2b (d) 18 mai 2010 à 13:06 (CEST)--Pioneer2b (d) 18 mai 2010 à 13:06 (CEST)

Bonjour,

Je ne trouve pas trace de contribution(s) supprimée(s) en ce qui vous concerne.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Jean-Luc Deuffic

Bonjour,
Vous avez apposé un tag d'admissibilité sur l'article Jean-Luc Deuffic. Pourriez-vous m'en expliquer la raison ? Etant moi même auteur et sujet de cet article je ne vois pas en quoi il diffère d'autres articles du même genre sur Wikipédia.--Jelude (d) 19 mai 2010 à 10:21 (CEST) Merci.

Bonjour,

Au vu des publications de ce monsieur, je ne pense pas qu'il entre dans les critères d'admissibilité des universitaires.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 10:33 (CEST)