Wikipédia

Wikipédia:Demande de renommage

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 22 mars 2016 à 14:52 et modifiée en dernier par Roll-Morton (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :

  • L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
    Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.

Demande de renommage de compte utilisateur :

Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :

Demande de fusion d’articles :

Demande de fusion d’historiques :

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage



Requêtes traitées

500 nuances de geek (h • j • ↵ • Ren.) vers 500 Nuances de Geek (h • j • ↵)

Requête acceptée - 24 juillet 2024 à 08:27 (CEST)

  • Demandé par : DarkVador [Hello there !] le 23 juillet 2024 à 05:10 (CEST)
  • Justification de la demande : typographie officielle de l'éditeur
.

Site archéologique d'Éphèse (h • j • ↵ • Ren.) vers Éphèse (h • j • ↵)

Requête acceptée - 24 juillet 2024 à 13:54 (CEST)

  • Demandé par : Ptyx (discuter) le 24 juillet 2024 à 13:37 (CEST)
  • Justification de la demande : Cet article traite actuellement d'Éphèse sous tous ses aspects. Il devient donc l'article principal. J'ai renommé le précédent article "Éphèse" en Histoire d'Éphèse, correspondant à son contenu d'article détaillé sur l'histoire du site.
Merci, Harrieta ! Ptyx (discuter) 24 juillet 2024 à 14:35 (CEST)
.

Sud-Ouest en France (h • j • ↵ • Ren.) vers Sud-Ouest de la France (h • j • ↵)

Requête acceptée - 25 juillet 2024 à 21:56 (CEST)

  • Demandé par : adel le 24 juillet 2024 à 09:26 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour, Principe de moindre surprise, une trentaine d'occurrences sur WP pour "Sud-Ouest en France" contre plusieurs milliers pour "Sud-Ouest de la France". Pas possible de passer par dessus le redirect. Merci
Bonjour Émoticône, je notifie @Ellicrum auteur du premier renommage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
Bonjour Madelgarius et Harrieta171 Émoticône, de ce que je vois dans les historiques, j'avais créé une redirection « Sud-Ouest de la France » pour l'article « Grand Sud-Ouest français », puis je l'ai déplacé vers la nouvelle page « Sud-Ouest en France » (il n'y a pas eu de renommage). Et pour ce qui est de la présente requête, je partage le titrage proposé, où il y a bien plus d’occurrences Google pour le second. — Ellicrum (bablute [...]) 25 juillet 2024 à 16:19 (CEST)
.

EBP, A Cegid Company (h • j • ↵ • Ren.) vers EBP (entreprise) (h • j • ↵)

Requête acceptée - 25 juillet 2024 à 08:31 (CEST)

  • Demandé par : — BimBe93 (discuter) le 25 juillet 2024 à 04:10 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour,

Un utilisateur vient de renommer cet article, renommage qui ne semble pas pertinent à mon sens puisque la très grande majorité des sources utilise "EBP" pour désigner l'entreprise. Un renommage serait-il possible ? Merci d'avance ! Cordialement,

✔️. La société elle-même ne communique que sur EBP et le logo à lui seul ne justifie pas un renommage. Utilisateur prévenu, à surveiller pour éviter un nouveau passage en force. -- V°o°xhominis [allô?] 25 juillet 2024 à 08:31 (CEST)
.

Requêtes refusées

ex-voto (h • j • ↵ • Ren.) vers exvoto (h • j • ↵)

Requête refusée - 25 juillet 2024 à 00:43 (CEST)

Bonjour Martien19 Émoticône pouvez-vous être plus précis ? (le lien cité est en rouge). Il me semble d’autre part que les anciennes formes n'ont pas disparu au profit des recommandations de 1990. Il me semble que c’est plutôt le WP:PMS qui devrait s’appliquer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 juin 2024 à 08:02 (CEST)
  • Les rectifications orthographiques de 1990 s'étalent du particulièrement bienvenu au complètement débile de façon plus ou moins homogène et continue (non, je rigole, ça tire largement plus du côté « à fuir »). Pour ce qui concerne l'agglutination, certaines propositions sont tout à fait heureuses (onomatopées) et d'autres non désirables. Ex-voto fait bien évidemment partie de ces dernières, car la soudure participe de la démotivation du lexique (on ne voit plus comment le mot est construit). Le « bon peuple » ne s'y trompe apparemment pas, car si l'on en croit le logiciel de correction Antidote, 99 % des occurrences actuelles sont avec trait d'union. Cordialement, Malicweb (discuter) 23 juin 2024 à 10:41 (CEST).
    Si j’en crois l’avis qui a été émis par l’Office québécois de la langue française, aucune des formes n’est réputée fautive. Si je me fie aux conventions de style de Wikipédia, « Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990 et cette question fait l'objet de débats récurrents. L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux » (ma mise en évidence). Sur la foi de cette recommandation, de l’avis de l’OQLF et du choix des contributeurs principaux (très majoritairement avec le trait), je me permets de refuser cette demande de renommage. --Kirham qu’ouïs-je? 25 juillet 2024 à 00:43 (CEST)
.

Super Mario Bros., le film (h • j • ↵ • Ren.) vers Super Mario Bros. le film (h • j • ↵)

Requête refusée - 25 juillet 2024 à 21:43 (CEST)

! Attendre : je souhaite l'avis de Voxhominis qui a fait le renommage inverse. Merci. - Eric-92 (discuter) 24 juillet 2024 à 02:38 (CEST)
Bonjour. Wikipédia possède ses propres conventions typographiques, basées sur des sources spécialisées indépendantes et qui priment, par souci de neutralité et d'homogénéité, sur toute graphie extérieure (affiches, dossiers de presse et sites internet qui ne sont en aucun cas des références en la matière). Il n'y a donc pas de « titre exact » en matière de typographie sauf lorsque l'auteur a explicitement justifié sa graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews.
Dans le cas présent, c'est la règle ci-après qui s'applique  : « Si X est la première partie du titre d’une œuvre dont on précise la nature dans une deuxième partie (film, série, jeu, etc.), les deux parties sont alors séparées par une virgule et la deuxième est en bas de casse, quelles que soient les graphies extérieures au projet (tiret, deux-points, virgule, etc.) : X, le film ; X, la série ; X, chapitre α ; X, épisode α, etc. » Le point faisant partie de l'abréviation anglo-saxonne « Bros. » comme dans Warner Bros. (à noter qu'Allociné l'omet dans sa propre présentation), la graphie retenue pour Wikipédia est donc bien Super Mario Bros., le film. Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 24 juillet 2024 à 23:01 (CEST)
 Non, vu ces explications. -- Eric-92 (discuter) 25 juillet 2024 à 21:43 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Code noir (h • j • ↵ • Ren.) vers Code Noir (h • j • ↵)

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Ambre Troizat (discuter) le 16 février 2016 à 17:07 (CET)
  • Justification de la demande : "Noir" est un substantif désignant un ensemble de peuples en Afrique subsaharienne : en conséquence, "noir", avec une minuscule, prend aujourd'hui une connotation raciste.
    La discussion entamée ici ne semble pas se terminer pour l'instant sur un consensus. J'indique donc cette requête sur la page du Bistro.SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 17:49 (CET)
  • Pour Le renommage me semble aller dans le sens de l'histoire et être conforme aux sources récentes. - Bzh99(discuter) 16 février 2016 à 21:49 (CET)
  • Contre. Car « noir » est ici un adjectif, et non un substantif. Si ce mot avait été un substantif, il aurait été mis au pluriel et avec un article : le « Code des Noirs ». Mais ce n'est pas le cas. Et il ne faut pas y voir de connotation raciste, c'est simplement de la grammaire. — Ben Siesta Tchatche 17 février 2016 à 11:00 (CET)

En bonne grammaire justement, le mot "Noir" ne désigne pas la couleur du Code dans l'expression "Code Noir", ce qui n'aurait aucun sens, mais la catégorie de personnes auxquelles s'appliquent les règles juridiques qu'il contient, même si dans la pratique orthographique plutôt libre du XVIIIe siècle, la majuscule n'a pas toujours été appliquée à "Noir" et à "Noirs". Par ailleurs, on n'est pas obligé de préciser "Code des Noirs", cela s'entend logiquement, de même que pour les Black Codes britanniques ou le Codigo Negro espagnol. Dans le même sens de logique grammaticale, l'ordonnance de 1667 sur la procédure civile et d'autres textes connexes ont été appelés "Code Louis" et non pas "Code de Louis" (voir sur la page Wikipedia Code Louis), et l'ordonnance sur le commerce de 1673 a été appelée "Code Savary" et non pas "Code de Savary" (voir la page Wikipédia Code de commerce)--Jfniort (discuter) 17 février 2016 à 13:39 (CET)

Bien sûr, cher Jfniort, le mot « noir » ne désigne pas la couleur du code. Néanmoins, d'un point de vue grammatical, « noir » est un adjectif rattaché à « Code ». La fabrication de cette locution est née d'un glissement sémantique, accolant directement la couleur noire au code, à travers une sorte de métaphore signifiant « relatif aux Noirs » (dont le goût nous paraitrait en effet douteux aujourd'hui). On trouve d'ailleurs souvent la graphie suivante (dans Wikipédia et ailleurs) quand la locution est au pluriel : « codes noirs ». On voit ici que « noirs » s'accorde (en nombre, avec un s au pluriel) à « codes » : c'est bien la preuve qu'il fonctionne, grammaticalement, comme un adjectif. Bien à vous. — Ben Siesta Tchatche 17 février 2016 à 14:30 (CET)
.

Paolo Grossi (juriste) (h • j • ↵ • Ren.) vers Paolo Grossi (h • j • ↵)

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : 100% Reporter (discuter) le 27 février 2016 à 06:05 (CET)
  • Justification de la demande : Nous raisonnons mieux les raisons pourquoi vous devriez aimablement déplacer la page. Vous devez s'il vous plaît le déménagement ayant beaucoup de liens connecté au juge dans les pages de la Cour constitutionnelle. Également dans la version italienne il y a une page dédiée à lui avec la désambiguïsation d'homonymes. L'homme de lettres n'est pas du tout connu et le sens prédominant consiste à le juge considérant l'importance de la Cour constitutionnelle. Si vous avez encore des doutes, vous devez ouvrir une discussion.
Notification 100% Reporter : Je reprend à mon compte ce qu'a dit ajuste titre Rhadamante il a 24 heures : "rien ne permet de justifier que le juriste est prédominent, même s'il préside la Cour constitutionnelle" Sauf source prouvant que le juriste est plus notoire que l'homme de lettre et du footballeur (dans la francophonie), il n'a aucune raison de renommer. -- Sebk (discuter) 27 février 2016 à 06:16 (CET)
Comme vous pouvez le voir, même en Français est cité seulement le juriste pas l'homme de lettres lire ici s'il vous plaît --100% Reporter (discuter) 27 février 2016 à 06:50 (CET)
Ce résultat ne prouve rien puisqu'il montre tout les résultats contenant "Paolo Grossi" sans faire de distinction entre le juriste, le footballeur ou l'homme de lettre, en demandant à google de me montrer que les résultats en français, chez moi, le premier résultat hors wikipedia est ce lien qui concerne le footballeur... -- Sebk (discuter) 27 février 2016 à 07:35 (CET)
Chez moi , en faisant une recherche en français sur les 10 premiers résultats, deux sont wikipédia, 3 concernent le footballeur, 5 concernent le juriste mais sur ces 5, 3 concernent son livre L'Europe du droit, et non pas le juriste lui-même. Donc on ne peut pas affirmer que le juriste est le plus notoire. -- Sebk (discuter) 27 février 2016 à 07:45 (CET)
Vraiment le footballeur n'a même pas la page en Français, puis le doute avec lui là. Dans Google sont même cité les livres rédigés par le juge. Les livres font partie de la biographie du juge et augmentent sa popularité. En tout cas l'homme de lettres il n'est jamais mentionné dans les recherches, alors il est bien évident que le juge est mieux connu que lui. Il n'y a personne qui s'oppose. Je ne comprends pas où est le doute. --100% Reporter (discuter) 27 février 2016 à 07:56 (CET)
Même si il n'a pas encore d'article sur lui, le footballeur est aussi notoire que le juriste voir plus que le juriste, 3 résultats centré sur le footballeur contre 2 centré sur le juriste (les résultats concernant le livre sont centrées sur le livre pas sur le juriste (notamment Amazon). -- Sebk (discuter) 27 février 2016 à 21:56 (CET)
Le footballeur est pratiquement inconnu en Italie, et encore moins en France où il ne joue jamais. Et s'il vous plaît regardez ici --100% Reporter (discuter) 28 février 2016 à 04:07 (CET)
Ce n'est pas parce-qu’un footballeur ne joue jamais en France qu'il n'est pas pour autan non-notoire en France, Geoges Luca n'a pas tourné de film en France pourtant il est connue en France. Google actualité n'est pas une bonne source pour évalué la notoriété puisque le nombre d'articles dépend de l'actualité, d’ailleurs il n'y quasiment aucun article concernant le juriste daté d'avant le 24 février 2016, date à laquelle il est devenu le président de la cour constitutionnelle italienne (et il y a de grande chance le nombre d'articles le concernant chute en flèche dans les prochains jours, c'est d'ailleurs déjà le cas, chez moi, j'ai 17 articles datés du 24 février, 12 articles datés du 25 février, un seul datée du 26 février, 0 daté du 27 février). Or sur wikipédia ce n'est pas la notoriété gagné en quelques jours/heures grâce à un événement qui compte mais la notoriété à long terme. -- Sebk (discuter) 28 février 2016 à 04:52 (CET)
Comment pouvez-vous comparer un footballeur méconnu à George Lucas? Toutefois, à la page Tous de Google le juge, considérant les livres, le résultat est clair, et le livre cité est également présent dans la page Wikipedia. Dans une encyclopédie devraient également avoir plus importance les juristes que a footballeur qu'a joué seulement 17 matchs en Serie A et a marqué un seul but. Et puis si en France est si important, car il y a la page ? --100% Reporter (discuter) 28 février 2016 à 06:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vous me dites que le footballeur ne joue pas en France, je vous dis simplement que ce n'est pas un argument puisque plein de personnes n'ont jamais exercé leur métier en France... Le livre est cité dans trois article sur wp:fr, une fois sur l'article le concernant et 2 fois en sources, bref rien d'extraordinaire. Les résultats google ne prouvent rien puisque j'ai deux résultats centré sur le juriste contre trois résultats centré sur le footballeur, google actualité montre qu'il n'y a peu de résultat concernant le juriste avant le 24 février et on voit déjà que le nombre d'article a chuté (au passage pas de résultat sur google actualité en français). Le footballeur à son article sur WP:it et sur wp:en ce qui prouve qu'il n'est pas si inconnu que ça. Sur wikipedia ce n'est pas l'importance du métier qui compte mais l'importance de la notoriété (prouvée par des sources). Bref le résultat google ne montre pas que le juriste est plus notoire que le footballeur, le résultat de google actualité sont du à un événement récent mais ne montre rien sur le long terme. Je suis donc Contre et j’arrête la discussion ici puisqu'elle commence à me lasser. -- Sebk (discuter) 28 février 2016 à 07:33 (CET)

J'ai informer vous qui avec la page Google met à jour maintenant, le juge a 8 références contre 2 du footballeur, considérant que, de toute évidence les livres, qui sont le pain des intellectuels. Vous devriez alors considérer l'importance du rôle que joue, en effet le Président de la Cour constitutionnelle est la cinquième position dans l'État et est vraiment absurde de le comparer avec un modeste petit footballeur. Je comprendrais si vous parliez de Platini, Maradona, Pelé, Zidane ... --100% Reporter (discuter) 29 février 2016 à 03:26 (CET)
puisque les résultats ont changé je me permet de laisser un dernier message, sur google en français chez moi il n'y a pas 8 résultats contre 2 mais un résultat en moins pour le footballeur donc ça fait 2 résultats pour le juge et 2 résultat pour le foobaluer donc un nombre de résulta identique (car il faut exclure les résulta consacré au livre car d'un part il trite du livre et non de la personne et d'autre part on des résultat du genre Amazon (un site marchant) ou sa maison d’édition en France (une source primaire), et sur goole actualité le dernier résultat remonte au 26 février. Encore une fois l'importance du métier ne compte pas ce qui compte c'est mais la notoriété prouvé par des source, si un SDF s'appelai aussi Paolo Grossi mais que le SDF était largement plus connu que le juriste, c'est l'article consacré au SDF qui devrait s’appeler "Paolo Grossi" tout court, et la notoriété ne doit pas s'établir sur un événement mais sur le long terme. De toute façon cette discussion tourne et rond et je ne vois aucune raison de continuez d'y participer (sauf si quelqu'un d'autre (que 100% Reporter) amène des arguments (auxquels je n'est pas encore répondu). -- Sebk (discuter) 29 février 2016 à 04:39 (CET)
  • Je vous informe comme vous pouvez le voir ici qui actuellement le sens qui prévaut est clairement celui du juge étant présent 11 fois, y compris ses livres, contre la seule présence du footballeur et homme de lettres. --100% Reporter (discuter) 4 mars 2016 à 05:06 (CET)
.

Kurzeme (h • j • ↵ • Ren.) vers Courlande (h • j • ↵)

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Nouill le 5 mars 2016 à 19:27 (CET)
  • Justification de la demande : Principe de moindre surprise
C'est à dire ? Si je comprends bien la région s'appelait avant Courlande et maintenant Kurzeme. Le « principe de moindre surprise » (concept pour le moins brumeux) recommanderait plutôt de trouver l'article sous le nom actuel. --Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 15:23 (CET)
L'article ne porte pas vraiment sur une entité administrative il me semble, mais sur une région dite "historique et culturelle", voir à la rigueur sur un article chapeau qui inclut tant la dimension culturelle ou historique qu'administrative. Puisqu'il existe par ailleurs en:Kurzeme Planning Region qui ressemble plus à une entité administrative qui si il est créé sur wp:fr devrait plutôt garder le terme Kurzeme comme sur wp:en (alors que l'article de wp:en correspondant à Kurzeme est bien titré en:Courland. Voir aussi Régions de planification (Lettonie). J'ai supprimé de l'article une image et une légende qui laissait penser que c'était une entité administrative (et qui avait des contours différents de la carte des régions de planification). --Nouill 14 mars 2016 à 11:27 (CET)
Ca ne règle pas la question du nom de cette zone. Les deux noms semblent bien attestés. Pourquoi choisir Kurzeme plutôt que Courlande ? -- Hercule (discuter) 15 mars 2016 à 13:05 (CET)
.

Maneaba ni Maugatabu (h • j • ↵ • Ren.) vers Parlement des Kiribati (h • j • ↵)

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 12 mars 2016 à 22:50 (CET)
  • Justification de la demande : Principe de moindre surprise : une langue ultra minoritaire comme le gilbertin ne peut constituer une référence pour un nom institutionnel au niveau international et dans une encyclopédie en français.
  • Contre. le nom officiel fixé par la Constitution des Kiribati de 1979 est bien Maneaba ni Maungatabu. Ce qui est ultra-minoritaire ce sont les sources en français qui évoqueraient le Parlement des Kiribati (à part WP et les sites miroirs aucune).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2016 à 22:58 (CET)
C'est une traduction générique. Maneaba ni Maugatabu est un TI. --Cyril-83 (discuter) 12 mars 2016 à 23:01 (CET)
C'est ça [1], il y a une coquille, lisez mieux la demande ci-devant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2016 à 23:03 (CET)
Nous sommes sur une encyclopédie en français, pas en anglais ni en gilbertin. --Cyril-83 (discuter) 12 mars 2016 à 23:04 (CET)
C'est pourquoi vous flirtez dangereusement avec WP:POINT en voulant systématiquement traduire en français les noms des parlements nationaux, malgré l'usage en français de Knesset, Lok Sabha ou Althing (ce dernier pour une langue « ultra-minoritaire » comme l'islandais). Et je ne parle même pas du Dáil Éireann (en gaélique que personne ne parle ou presque), du Løgting (40 000 locuteurs, deux fois moins que le gilbertin) ou du Tynwald (langue éteinte !)..--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2016 à 23:33 (CET)
Chaque chose en son temps ! Ici, Maneaba ni Maugatabu est un TI. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 00:18 (CET)
Répondez toujours à côté, il manquera toujours un N à cette cacographie, comme le démontre la demande qui précède. Ne noyez pas le poisson. Et expliquez-moi pourquoi le gaélique, l'islandais ou le manx seraient moins exacts que le Gilbertin.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 00:50 (CET)
Je ne renomme rien du tout tant qu'il n'y aura pas eu une discussion concluante. Utilisez Discussion Projet:Géographie si besoin. — Kvardek du (laisser un message) le 13 mars 2016 à 01:04 (CET)
J'ai plutôt ouvert une discussion sur le Projet Politique qui me semble plus pertinent [2]. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 04:34 (CET)
.

Action terroriste socialement acceptable (h • j • ↵ • Ren.) vers ATSA (h • j • ↵)

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Wikiatsa (discuter) le 21 mars 2016 à 16:40 (CET)
  • Justification de la demande : justification vec tout ce que se passe en Europe, j'aimerais éviter que le mot terroriste ressorte en premier dans les moteurs de recherche.

Action terroriste socialement acceptable était plus comme un nom de plume de notre première action et depuis 1998 notre nom officiel de notre obnl

Coucou Benoit Rochon (d · c · b), une notification pour toi mon cher. — Kvardek du (laisser un message) le 21 mars 2016 à 22:27 (CET)
.

Requêtes à traiter

Swift (langage d'Apple) (h • j • ↵ • Ren.) vers Swift (langage de programmation) (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : Trevör ANNE DENISE (discuter) le 15 janvier 2016 à 13:33 (CET)
  • Justification de la demande : Je ne pense pas que "langage d'Apple" soit le meilleur terme.

Il existe un autre langage programmation également nommé Swift, mais sa page est nommée "Swift (langage de script parallèle)", ce langage, créé par l'Université de Chicago, est spécifiquement destiné à l'execution en parallèle, son titre permet donc bien de le différencier de Swift (d'Apple) qui se destine lui a une utilisation bien plus générale. De plus, le terme "langage d'Apple" semble limiter Swift à Apple, alors qu'il est désormais open source et donc disponible sur d'autres plateformes. C'est le titre que je propose qui est utilisé sur la version anglaise de Wikipédia.

Bonjour,
Le titre n'est pas excellent effectivement, mais l'autre Swift étant également un langage de programmation, il serait mieux de trouver un autre titre alternatif ! — Kvardek du (laisser un message) le 24 janvier 2016 à 14:22 (CET)
Pour Entre langage de script parallèle et langage de programmation, la confusion est peu probable. Et celui de programmation est beaucoup plus connu. The RedBurn (ϕ) 30 janvier 2016 à 12:29 (CET)
Contre La première phrase de langage de script est « Un langage de script est un langage de programmation ». Si le swift d'Apple est sous licence Apache, c'est malgré tout Apple qui a créé le langage et qui continue de diriger son développement. Il restera liè à Apple, tout comme Microsoft .NET est majoritairement sous licence libre (Apache, MIT, BSD si j'en crois ), mais reste un langage Microsoft. — Zebulon84 (discuter) 9 mars 2016 à 15:57 (CET)
.

Attentat de février 2016 à Ankara (h • j • ↵ • Ren.) vers Attentat d'Ankara du 17 février 2016 (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : Tan Khaerr (discuter) le 18 février 2016 à 11:15 (CET)
  • Justification de la demande : Uniformisation, habituellement on indique la date compète
Notification Tan Khaerr : pourquoi ne pas uniformisé avec Attentat de 2015 à Ankara ? — Zebulon84 (discuter) 29 février 2016 à 05:14 (CET)
Voir l'attentat de ce mois ci. Le titre actuel convient bien du coup. --Nouill 14 mars 2016 à 11:04 (CET)
Le titre actuel convient bien, cette "uniformisation" ne correspond a aucun usage établi et est contraire aux règles de nommage.--Kimdime (d) 14 mars 2016 à 11:08 (CET)
.

Gangsta funk (h • j • ↵ • Ren.) vers G-funk (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : Synthwave.94 (discuter) le 18 février 2016 à 20:29 (CET)
  • Justification de la demande : Le nom le plus couramment utilisé pour ce genre est « G-funk », comme le montre la page du genre sur AllMusic
.

Laufenburg (Bade-Wurtemberg) (h • j • ↵ • Ren.) vers Laufenburg (Baden) (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : Veliensis (discuter) le 10 mars 2016 à 14:54 (CET)
  • Justification de la demande : inversion de redirection, « Laufenburg (Baden) » est le nom officiel de la commune
.

Périmètre brachial (h • j • ↵ • Ren.) vers périmètre brachial à mi- hauteur (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : VolSuisseHollande (discuter) le 12 mars 2016 à 17:56 (CET)
  • Justification de la demande : justification PBMH (Le périmètre brachial est pris à la circonférence à mi-distance).

Et inverser la redirection qui sera dans périmètre brachial vers périmètre brachial à mi- hauteur (actuellement c'est l'inverse!!!

Bonjour, merci de justifier ce changement de titre d'après Wikipédia:Conventions sur les titres. Le meilleur endroit étant la page de discussion de l'article (Discussion:Périmètre brachial) et non cette page. Bloubéri (discuter) 15 mars 2016 à 18:13 (CET)
.

Maneaba ni Maugatabu (h • j • ↵ • Ren.) vers Maneaba ni Maungatabu (h • j • ↵)

Requête refusée

  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 12 mars 2016 à 22:33 (CET)
  • Justification de la demande : Coquille, il manque un n
Refusé, cf. infra. — Kvardek du (laisser un message) le 13 mars 2016 à 01:03 (CET)
Apparement le problème est résolu par la suppression de la page Maneaba ni Maugatabu...redirection cassée--Zivax (discuter) 15 mars 2016 à 18:23 (CET)
.

Automate fini (h • j • ↵ • Ren.) vers Théorie des automates finis (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : Roll-Morton (discuter) le 15 mars 2016 à 17:25 (CET)
  • Justification de la demande : Il existe deux articles d'informatique théorique, automate fini et théorie des automates finis, dont j'aimerais que l'on échange les titres. En effet on attend que automate fini soit un article plutôt court présentant le concept, et théorie des automates finis donne un vision plus globale de toute la théorie autour du concept, or c'est l'inverse actuellement. J'ai discuté ce renommage sur les pdd, il y a eu peu de réponses, mais celles qui existent sont positives.
Euh, attendons un peu, il y a d'autres possibilités évoquées en ce moment. --Roll-Morton (discuter) 22 mars 2016 à 13:52 (CET)
.

Les Fainéants de la vallée fertile (h • j • ↵ • Ren.) vers Les Fainéants de la vallée fertile (film) (h • j • ↵)

Requête refusée - 21 mars 2016 à 20:55 (CET)

  • Demandé par : 78.192.100.247 (discuter) le 17 mars 2016 à 20:45 (CET)
  • Justification de la demande : En raison de la création de la page homonyme du roman dont est inspiré le film. Merci
J'ai renommé l'article sur le film mais il me semble qu'il faudrait aussi renommer le roman vers Les Fainéants de la vallée fertile (ce que seul un admin peut faire) puisque c'est le sens initial, qu'il a inspiré le film et qu'il ne me semble pas qu'il y ait une notoriété prédominante du film. Kartouche (Ma PdD) 18 mars 2016 à 10:12 (CET)
En fait, comme me l'a signalé l'IP le roman et le film n'ont pas exactement le même titre : Les Fainéants dans la vallée fertile pour le roman et Les Fainéants de la vallée fertile pour le film. Il faudrait donc renommer Les Fainéants de la vallée fertile (film) en Les Fainéants de la vallée fertile puisqu'il n'y a plus de stricte homonymie. Désolé si j'ai compliqué les choses. Kartouche (Ma PdD) 21 mars 2016 à 10:58 (CET)
C'est de ma faute en fait, pas celle de Kartouche. Désolé--78.192.100.247 (discuter) 21 mars 2016 à 14:23 (CET)
Notification 78.192.100.247 et Kartouche : icône « fait » Fait. J'ai techniquement clos en "refus" puisqu'au final il n'y avait pas de renommage à faire. SenseiAC (discuter) 21 mars 2016 à 20:55 (CET)
.

Éditions Gaïa (h • j • ↵ • Ren.) vers Gaïa (éditions) (h • j • ↵)

Requête à traiter

  • Demandé par : Anna Coluthe (discuter) le 18 mars 2016 à 21:22 (CET)
  • Justification de la demande :

Bonjour, J'ai développé l'article consacré à la maison d'édition Gaïa. Actuellement il est nommé : Éditions Gaïa. Mais il faudrait le renommer : Gaïa (éditions) Justification : règle énoncée sur la page Discussion catégorie:Maison d'édition française. Je précise pour info que je suis nouvelle sur Wk et que je suis le WikiMOOC. Merci ! --Anna Coluthe (discuter) 18 mars 2016 à 21:22 (CET)

Alors déjà, petite explication : Wikipédia n'a actuellement pas d'autres règles que celles qui sont inscrites dans WP:Règles. D'autre part, il existe effectivement des usages communautaires pour les titres d'article (WP:TITRE). Enfin, la discussion que vous pointez (et qui date de 2007) semble ne pas avoir abouti, puisque les articles pointés comme ayant un titre erroné l'ont pour la plupart gardé.
Maintenant, je ne clos pas tout de suite cette requête, puisque, à la lumière des quelques liens que je vous ai donné, vous pouvez trouver d'autres arguments pour appuyer votre demande. Mais pour l'instant, il ne me semble pas pertinent de renommer l'article tel que vous le demandez. Même sur leur site, le terme Gaïa Éditions côtoie Éditions Gaïa.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 20:22 (CET)
.

Dzhokhar et Tamerlan Tsarnaev (h • j • ↵ • Ren.) vers Djokhar et Tamerlan Tsarnaev (h • j • ↵)

Requête acceptée - 21 mars 2016 à 22:22 (CET)

Hé bien apparemment il s'agit uniquement d'avoir recopié le titre de la version traduite, donc c'est sûrement un oubli. Par contre, d'une part, les sources françaises prennent parfois l'une, parfois l'autre orthographe, d'autre part, la page n'est pas protégée donc le renommage peut être fait sans être obligé de passer par une requête ici...--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 20:26 (CET)
Si, si, j'avais demandé le renommage, et mediawiki m'a indiqué qu'il fallait le demander à un administrateur. Sans doute parce que l'orthographe juste existe déjà. --Catarella (discuter) 19 mars 2016 à 21:26 (CET)
Effectivement. Reste le fait que les sources (francophones) ne s'accordent pas pour le moment sur une orthographe précise (il existe aussi la forme "Tsarnaïev"). Serait-il possible d'obtenir un consensus minimal au moins avec d'autres contributeurs ?--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:49 (CET)
C'est effectivement Tsarnaïev, bien vu. Je soulève le débat sur la page. --Catarella (discuter) 19 mars 2016 à 22:15 (CET)
Notification Catarella et SammyDay : Selon les conventions de transcription en français, les formes correctes sont définitivement "Djokhar" et "Tamerlan Anzorovitch Tsarnaïev". À défaut d'accord net entre les sources, il paraît logique d'adopter par défaut la transcription conventionnelle en français. Au passage, la WP:ru nous fournit la version tchétchène de leur nom (versions en tchétchènes latin et cyrillique) : Carnayev Anzor-khant Dƶovhar / Царнаев Анзор-кӏант Джовхӏар (pour Djokhar) et Carnayev Anzor-khant Tamerlan / Царнаев Анзор-кӏант Тамерлан (pour Tamerlan). SenseiAC (discuter) 21 mars 2016 à 20:43 (CET)
Oui, ce raisonnement me semble logique. Merci à tous. --Catarella (discuter)
✔️ — Kvardek du (laisser un message) le 21 mars 2016 à 22:22 (CET)
.

Louise de Quengo (1584-1656) (h • j • ↵ • Ren.) vers Louise de Quengo (h • j • ↵)

Requête acceptée - 21 mars 2016 à 01:59 (CET)

  • Demandé par : El pitareio (discuter) le 20 mars 2016 à 01:21 (CET)
  • Justification de la demande : Pas d'homonymie connue, donc pas de raison de préciser les dates dans le titre. Merci, El pitareio (discuter) 20 mars 2016 à 01:21 (CET)
✔️ — Rhadamante 21 mars 2016 à 01:59 (CET)
.

Schtroumpf oquet (h • j • ↵ • Ren.) vers Schtroumpf coquet (h • j • ↵)

Requête acceptée - 21 mars 2016 à 10:48 (CET)

  • Demandé par : huster [m'écrire] le 20 mars 2016 à 19:30 (CET)
  • Justification de la demande : erreur de manipulation...
icône « fait » Fait. Par Chaoborus
.

Schtroumpf Grognon (h • j • ↵ • Ren.) vers Schtroumpf grognon (h • j • ↵)

Requête à traiter

.

titre actuel (h • j • ↵ • Ren.) vers titre souhaité (h • j • ↵)

Requête refusée - 21 mars 2016 à 23:47 (CET)

  • Demandé par : Ambrose Wiki (discuter) le 21 mars 2016 à 13:50 (CET)
  • Justification de la demande : justification


Dans le cadre du Wiki MOOC, j'aimerais publier un article ayant pour titre "J'ai saigné", titre de la nouvelle écrite par Blaise Cendrars. Ce titre me semble approprié car il constitue le titre de l'oeuvre qui est l'objet de l'article. Or, il y a semble-t-il une opposition à ce titre. Pouvez-vous me donner votre accord pour que je puisse garder "J'ai saigné" comme titre de l'article ? Merci. Ambrose Wiki--Ambrose Wiki (discuter) 21 mars 2016 à 13:50 (CET)

  • Bonjour Ambrose Wiki (d · c · b) (et bienvenue !) ; il ne s'agit pas d'un problème de renommage donc je clos la présente demande et vous contacte directement sur votre page de discussion pour comprendre. — Kvardek du (laisser un message) le 21 mars 2016 à 23:47 (CET)
.

Réception critique (h • j • ↵ • Ren.) vers Théorie de la réception (h • j • ↵)

Requête à traiter

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage&oldid=124609095 ».