6PO

Sommaire

 

Archives année 2011

Bienvenue sur Wikipédia, 6PO !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement, Queix 12 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

Lien vers année musicienne perdu

--6PO (d) 13 septembre 2011 à 01:39 (CEST)

Bonjour, Pour la première fois je participe. En ayant modifié l’article DALAYRAC Nicolas je suis incapable de restituer le lien qui renvoyait à l’année musicienne malgré la mention 8 juin 1753. Comment procéder ? Merci. Cordialement.

Corrigé, ce qui est entre accolades doubles s'appelle un modèle, l'aide pour celui ci est là au cas où. Bonne journée ou soirée, Frakir 13 septembre 2011 à 01:56 (CEST)

 

Archives année 2012

Construction de l'article Nicolas Dalayrac

6PO. Merci pour vos importantes contributions à l'article. Il s'avère toutefois qu'il y a de nombreux problèmes de syntaxe wiki. C'est pourquoi j'ai apposé le bandeau « en travaux ». Or, en continuant à modifier l'article de votre côté, vous créez des conflits d'éditions qui entraînent une perte de vos informations. Vous serait-il possible de faire une toute petite pause, le temps que tout soit terminé ? D'autre part, pour des raisons de lisibilité des notes, les références sont désormais ancrées. Il ne faut donc plus utiliser in extenso les modèles ouvrage et article. Merci de votre compréhension. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2012 à 22:00 (CEST)

Bonsoir 6PO. La relecture et l'essentiel des corrections (malgré un nouveau conflit d'édition) est désormais terminé. Il y a encore un petit travail de nettoyage, cette fois éditorial (par respect de neutralité et de fiabilité, il ne peut y avoir de tournures flatteuses ou de conjectures qui ne proviennent pas d'un article ou d'un ouvrage). Le meilleur endroit pour discuter de ces questions est la PdD de l'article, ainsi d'autres contributeurs pourront s'y joindre. Pourriez-vous simplement penser d'ici là, lorsque vous insérez un modèle, à ne recopier que les champs remplis et non pas les vides afin d'alléger à la fois la syntaxe wiki et le travail de correction. Cela facilitera grandement la maintenance et permettra un chargement plus rapide de la page. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mai 2012 à 04:23 (CEST)

Bonsoir Voxhominis, merci infiniment de votre travail. Je vais bien sûr appliquer vos conseils. Surtout n'hésitez pas à me reprendre ; j'en ai besoin... Cordialement--6PO (d) 9 mai 2012 à 04:32 (CEST)

Dalayrac et le titre de chevalier.

--6PO (d) 9 mai 2012 à 16:48 (CEST) Bonjour Voxhominis,

avant tout un immense merci pour les corrections (que je n'ai pas encore appréhendées dans leur totalité) et qui rendent l'article lisible.

L'actuelle référence 18 est cependant placée « en non-sens » ou « en contre-sens » : l'auteur y indique l'absence de valeur du titre de chevalier dont certains se prévalaient au XVIIIeme siècle.
Même si les contemporains de la presse l'employaient, ce qui est inconstament le cas de Dalayrac, il ne représente éventuellement qu'une marque honorifique, il ne s'agit pas d'un titre de noblesse.

Ce titre ne peut pas être rattaché à celui de Légionnaire, lors de la nomination de Dalayrac il n'existe pas encore de Chevalier de la Légion d'honneur.

Le titre de chevalier accordé par l'Empereur est indiscutable.

Il me semble qu'il faut péciser la valeur de ce titre qui a été employé, par exemple en Notes ou en Références en appelant la ref. 18.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement.

Exemple parfait du besoin de recul pour la rédaction. Les rectifications ont été apportées. L'idéal serait de pouvoir déterminer à partir de quelle date et dans quelles circonstances le terme de « chevalier » est employé. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 16:31 (CEST)

Un début de réponse apparait de la façon suivante:
1-Du vivant de Dalayrac, avant la révolution, très inconstamment chevalier dans la presse pour relater qu'il est le compositeur d'un opéra-comique, le d' est employé, la qualité de Garde du Corps de Monsieur est alors souvent avancée.
2- Du vivant de Dalayrac, après la révolution: jamais.
3- La première biographie qui ne tarit pas d'éloge: jamais. A noter que celle-ci ne relate aucune ascendance noble (même provinciale).
4- Quant aux biographies et publications ultérieures c'est de tout et de rien de ce point de vue (problème de la fiabilité des sources !).
Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 01:59 (CEST)

Ref 11: à propos union Dalayrac x Sallard.

--6PO (d) 9 mai 2012 à 17:04 (CEST)
Bonjour Voxhominis,

à la Ref. 11, je précisais aussi que l'union Dalayrac x Sallard était authentifiée.
Considérant le peu d'information concernant cette union, il me parait que nous ne pouvons pas limiter cette référence au seul décès de Madame Dalayrac, et qu'il est souhaitable d'indiquer en notes que l'on peut probablement admettre l'union.

Cela alourdi-t-il le texte ?

Cordialement.

Oui. Les notes sont déjà suffisamment denses, autant de pas les alourdir par des explications inutiles et décourager le lecteur, d'autant qu'il est seulement fait état de la première union sans plus de précisions (l'union n'est pas remise en cause). C'est pourquoi les sources secondaires sont fortement recommandées. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 15:38 (CEST)

Pleine adhésion avec la première phrase. La seconde ouvre le débat sur la qualité de (ou des) source(s) et à vrai dire je ne suis pas toujours d'accord avec Wikipédia. Ici, il n'y aura pour nous union qu'au vu d'un acte authentique: celui porté à l'état civil. Mais voici un tout autre débat... Cordialement--6PO (d) 11 mai 2012 à 01:38 (CEST)

Qu'écrire : Madame ou M^me ?

Bonjour Voxhominis,

ces différentes appellations me déconcertent, mais peut être à tort si cela a été débattu sur Wikipedia.
Par convenance écrivant à propos d'une personne donnée « non interchangeable » j'emploierai en toutes lettres : Madame, Mademoiselle, Monsieur sans jamais abréger et bien sûr sans pluriel.
A propos de personnes citées mais interchangeables je m'autoriserai le pluriel (ex : nom des actrices).
De façon limite j'emploierai les abréviations M^me etc...

Ici toujours Madame Helvetius et non M^me Helvetius  ; il s'agit de son salon et de nul autre.

Que faut-il faire ?

Cordialement.
--6PO (d) 9 mai 2012 à 17:59 (CEST)

Les conventions typographiques préconisent la minuscule à madame, mademoiselle, monsieur, sauf en cas d'abréviation, recommandée dans le corps du texte pour alléger la lecture. Ce sera donc soit madame Helvetius, soit M^me Helvetius. Cela dit sur une encyclopédie, en dehors des citations, il vaut mieux utiliser le nom complet de la personne qui est plus neutre soit, Anne-Catherine Helvetius. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 11:35 (CEST)

Merci, à garder en mémoire... Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 01:22 (CEST)

Supprimer : Haute-Garonne ?

Bonjour,

sciemment Haute-Garonne a été suprimée.
Il ne pouvait s'agir du département de naissance de Dalayrac. La création des répartements français est postérieure à sa naissance.
L'interlien Wikipédia situe immédiatement Muret.
Sauf convention particulière à Wikipedia, il semble que le département ne doit pas être désigné.

Cordialement.
--6PO (d) 9 mai 2012 à 18:39 (CEST)

C'est tout à fait exact d'autant qu'il est également recommandé d'indiquer, lorsque c'est le cas, le nom de la ville ou du pays à l'époque de la naissance ou du décès suivi entre parenthèses de son nom actuel. En revanche, à compter de sa création, le département est généralement indiqué dans l'introduction, toujours entre parenthèses. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 11:40 (CEST)

Merci pour cette précision et pour la façon élégante de le porter en Notes.--6PO (d) 11 mai 2012 à 00:55 (CEST)

Suppression de liens internes.

Bonjour Voxhominis,

un certain nombre de liens internes a disparu heureusement pour le lecteur ; trop de redondance fatigue les yeux.
Néanmoins des liens qui ne fonctionnaient pas (rouges) ont également été suprimés ce qui me semble parfois dommage car il me semblait que l'esprit de Wikipedia était ainsi de « provoquer » la rédaction d'un article sur des sujets présentant un intérêt.
Je pense à : Gardes du corps de Monsieur, Pierre-Alphonse Moulon de la Chesnaye et peut être un ou deux autres.

Faut-il rétablir ces liens ? Procéder autrement ?

Cordialement.
--6PO (d) 9 mai 2012 à 20:26 (CEST)

Pierre-Alphonse Moulon de la Chesnaye peut être rétabli : peut-être y aura-t-il suffisamment de matière et de sources pour une ébauche de quelques lignes (voir par exemple Armand Sylvestre (dramaturge)). Pour les Gardes du corps de Monsieur, une ébauche est moins satisfaisante. Il faudra d'ailleurs revoir la formulation car si c'est le titre exact, il ne peut pas être suivi de « le comte d'Artois » qui est dans ce cas trompeur on lit « Monsieur le comte d'Artois », d'où la correction en « M. le comte ». Il est possible dans un premier temps d'écrire « Gardes du corps de Monsieur » et de préciser entre parenthèses (Charles-Philippe de France) ou (comte d'Artois). --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Voici une très jolie façon de traiter le sujet des gardes du corps de Monsieur. Peut être que je proposerai le sujet? Pierre-Alphonse Moulon de la Chesnaye également connu sous le pseudonyme de Guys a eu une vie riche. Avis à celui qui veut écrire ! Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 01:03 (CEST)

Guillemets ou italliques ?

Bonjour,

« premier morceau de la troisième symphonie à grand orchestre »,
il ne s'agit pas d'une citation mais du titre d'une oeuvre.
Que faut-ilpréférer : guillemets «  » ou italliques Texte en italique ?

Cordialement.
--6PO (d) 9 mai 2012 à 20:33 (CEST)

Premier morceau ne veut rien dire et ne fait pas partie du titre. S'agit-il du premier mouvement ? De même la formulation « pour grand orchestre » est un peu étrange. Le titre de l’œuvre est lui toujours en italique, donc Troisième Symphonie ou mieux Symphonie n^o 3. Vous trouverez de l'aide sur cette page. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 00:32 (CEST)

N'ayant qu'une culture musicale réduite, la transcription s'est faite mot à mot: « premier morceau de la troisième symphonie à grand orchestre » de Marie-Alexandre Guénin Apparemment ceci est insuffisant. Au moins nous pouvons relater que Dalayrac n'est pas cité. Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 01:19 (CEST)

Melchior Grimm et Denis Diderot, Correspondance littéraire, philosophique et critique de Grimm et de Diderot depuis 1753 jusqu'en 1790, t. 10, Paris, Furne, 1830, 489 p., In-8° (BNF 31435280, lire en ligne), « Décembre 1778 : Relation de deux séances de la loge des Neuf Sœurs », p. 124-135

.

Par la troupe de l'Opéra-comique et non à l'Opéra-comique.

Bonsoir,
involontairement je suis à l'origine d'un contre-sens :
1784 : Les Deux Tuteurs, ... créée le 8 mai 1784 à l'Opéra-Comique (salle Favart).
signifie en réalité,
1784 : Les Deux Tuteurs, ... créée le 8 mai 1784 par la troupe de l'Opéra-Comique de la salle Favart.
A distinguer de :
... par la troupe de l'Opéra-Comique de la salle Feydeau Il s'agit là d'une remarque de fond qui concerne presque la totalité des oeuvres. Comment rectifier ? Avec mille merci.
--6PO (d) 9 mai 2012 à 21:26 (CEST)

Bonsoir 6PO. Je découvre à l'instant les messages précédents... et je suis un peu effrayé par leur quantité ! Je ne pourrai pas répondre à tout dans l'immédiat étant occupé par de nombreuses autres tâches.

Pour ne répondre qu'au dernier, j'ai moi-même appliqué cette formulation car il n'y a qu'une seule troupe baptisée « Opéra-Comique » (c'est un privilège accordé) et qui se confond avec le lieu qu'elle occupe. On va à cette époque « à l'Opéra-Comique » quel que soit le lieu (la troupe du théâtre Feydeau ne se nommait pas Opéra-Comique avant sa fusion avec la troupe de l'Opéra-Comique installée à l'hôtel de Bourgogne puis salle Favart. Lorsque cette dernière quitte la salle Favart, celle-ci devient le Théâtre-Italien en raison de la nouvelle troupe). C'est pourquoi la formulation à l'Opéra-Comique avec précision du lieu entre parenthèse est correcte.

Sinon, n'hésitez pas à utiliser votre page de brouillon personnelle pour prendre le temps de peaufiner vos ajouts, apprendre à vous familiariser avec la syntaxe wiki et éviter ainsi des modification mineures inutiles qui gonflent inutilement l'historique de l'article. Nous sommes sur un projet encyclopédique et ne sommes donc pas limité par le temps ! À très vite. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2012 à 00:27 (CEST)

Une dernière remarque : il faut faire une utilisation raisonnée des sources primaires (presse de l'époque) et les recouper autant que faire se peut avec des sources plus récentes (comme Wild, Fauquet, etc.). Elles sont en effet précieuses mais peuvent s'avérer fausses ou imprécises et ne peuvent donc à elles seules reconstituer toute une carrière. Toutes celles qui ne comportent pas de date précise où mentionnent des brèves apparitions, extraits, etc. ou simplement le nom d'Ismaël sans autre précision doivent entre autres être écartées.

Merci pour cette mise au point très détaillée. J"ai beaucoup appris sur la troupe de l'Opéra-comique. Quant à Wikipédia je découvre. Encore un très grand merci. Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 02:06 (CEST)

Biographie de Dalayrac sans : Loge des Neuf Sœurs, Éloge funèbre du T. R. F. Dalayrac... ?

Bonjour,
faut-il vraiment retenir Loge des Neuf Sœurs, Éloge funèbre du T. R. F. Dalayrac... au titre de la biographie ? Très peu de choses sont dites concernant Dalayrac.

Il s'agit plutôt d'un essai philosophique traitant de la Mort. Ne vaut-il pas mieux reporter ce texte comme simples références. Utilisées à propos mais seulement deux fois. Ne confirmant ou n'infirmant rien d'autre ?

(Pixerécourt savait que l'éloge funèbre de Dalayrac avait été prononcée lors d'un Atelier, il connaissait même l'auteur. Etait-il lui-même Franc-maçon?)

Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 02:22 (CEST)

Étant donné que le titre cite nommément Dalayrac et vu l'importance de son implication dans cette loge, il n'est pas gênant de le conserver. L'idéal serait bien entendu d'avoir directement accès au texte. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2012 à 19:53 (CEST)

Bonjour, comme tous les ouvrages cités, j'y ai accédé soit par internet soit par prêt inter-bibliothèque. Ici j'ai eu l'ouvrage et la possibilité légale de scanner des photocopies faites par ma bibliothèque municipale. Ces images scannées (et les photocopies) sont en ma possession. L'ouvrage d'origine, sauf erreur de ma part, vient de la bibliothèque municipale de Lille. Je suis entièrement disposé à le mettre en ligne. Comment ? Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 20:31 (CEST)

À partir du moment où l'ouvrage est dans le domaine public et qu'il n'est pas accessible en ligne via un site pérenne comme Gallica, il peut être téléversé sur Wikisource qui est un projet frère (lié mais indépendant) de Wikipédia et collabore entre autres avec la BNF. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2012 à 00:15 (CEST)

Voilà un élément qui à mon sens peut être utile à ceux qui sont interessés par le sujet. Je vais tanquillement me lancer ! Merci infiniment du conseil. Cordialement.--6PO (d) 12 mai 2012 à 01:57 (CEST)

Bibliographe de Dalayrac : inclure Wild et Charlton ?

Bonjour,
La liste des œuvres peut être établies par recoupements divers, mais l'ouvrage de base ici est à mon avis celui de Wild et Charlton. Actuellement en ref 58 je le mettrai volontiers en bibliographie.

Quel est votre avis ?
Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 02:42 (CEST)

, d'autant que l'ouvrage risque d'être à nouveau mis à contribution... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2012 à 19:36 (CEST)

Merci pour cette mise en page qui reste encore pour moi délicate, (et je n'ai pas une culture musicale qui me permet d'assurer qu'un ouvrage est fondamental ou non)? Cordialement.--6PO (d) 12 mai 2012 à 02:01 (CEST)

Que sont les catégories. Incidence sur l'article?

Bonjour,
apparait un libellé particulier:
Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur
Il semble gênant à moins qu'il n'ait sa raison particulière. Dalayrac n'était en effet « que » Légionnaire , le grade de chevalier n'a été créé qu'après sa nomination.
Faut-il s'en préocuper ?
http://www.legiondhonneur.fr/
Cordialement.--6PO (d) 11 mai 2012 à 03:34 (CEST)

Précision apportée en note (et sur l'article cible qui n'abordait pas le sujet !) mais la catégorie est pour l'instant la plus adaptée. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2012 à 00:04 (CEST)

Initialement l'idée était de ne pas alourdir le texte et de rester sur Dalayrac et non la Légion d'honneur. Voici encore une facon élégante de procéder. Merci. Cordialement.--6PO (d) 12 mai 2012 à 02:04 (CEST)

Deux références différentes pour un même ouvrage.

Bonjour, le même ouvrage apparait parfois mentionné dans la bibliographie avec une réédition 2008 et un code ISBN , et alors appelé en op. cit. pour la référence 114, et ne semble pas en ligne. Cette référence 114 n'est relative à aucun chapitre ni page. Elle n'est pas de mon fait, n'ayant pas traité paragraphes au-delà de « l'oeuvre ».
A l'inverse ce même ouvrage apparait comme disponible en ligne pour les références 93et 106.
Cette réédition (sans prendre position sur la véracité de l'auteur) est interessante. Que faire ? Merci infiniment. Cordialement.--6PO (d) 12 mai 2012 à 01:50 (CEST)

• Références fusionnées. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2012 à 10:44 (CEST)

Note plutôt que référence ?

Bonjour, la ref. 52 ne doit elle pas figurer plutôt comme une note qu'une référence ? Créer une telle Loge est une idée dont bénéficie Dalayrac sans qu'il en soit l'instigateur - pas plus que de vivre les évènements qu'il traversera -; « réunir en une même Loge des esprits scientifiques et culturels jusque là dispersés (donc y placer des musiciens), à l'opposé de toute connotation politique, financiere etc... » Qu'en pensez vous ? Cordialement.--6PO (d) 12 mai 2012 à 03:32 (CEST)

Reste à vérifier l'auteur de la première citation : Louis Amiable (corrigé par défaut) ou Adolphe Adam... Louis Adam étant peu probable ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2012 à 10:52 (CEST)

Bonjour, un grand merci et mille excuses de ne pas avoir commencé par le début : effectivement les deux phrases appartiennent à Louis Amiable. Cordialement.--6PO (d) 12 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Suppression d'un lien externe  ?

Bonjour, il existe parfois dans les références - ici au titre des liens externes - des adressses curieuses. J'ai toujours beaucoup de scrupule à effacer une souce qui a peut-être demandé beaucoup de travail. Ici est-on en droit de le faire ? Cordialement.--6PO (d) 13 mai 2012 à 23:16 (CEST)

D'où la nécessité de privilégier les sites pérennes plutôt que les sites personnels qui, même au travers de caches (copie internet à une date donnée, accessible par la petite flèche à droite du libellé), ont toutes les chances de devenir obsolètes. Non seulement on a retrouvé le livret mais on a gagné la partition. Merci Gallica ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2012 à 12:12 (CEST)

Amical bonjour

Je viens de découvrir votre arrivée sur Wikipédia et votre intérêt pour Nicolas Marie Dalayrac. Je vous souhaite la bienvenue parmi les Wikipédien. Je n'ai pas encore lu les modifications que vous apportez à la page Nicolas Marie Dalayrac mais je vous en remercie vivement. --Ambre Troizat 17 mai 2012 à 23:17 (CEST)

Merci infiniment pour votre accueil. Nicolas Dalayrac est ma première contribution. Je sollicite votre indulgence. Je remercie de nouveau Voxhominis pour l'aide apportée. Wikipédia est un site extrèmement complet mais dans lequel je me perds ! Rédigeant des articles je pense connaitre la nécessité des sources. Votre critique sera constructive. Pour ce sujet il existe nombre de documents que je n'ai pas encore mis en ligne. Voxhominis m'a rappelé que nous avons le temps puisque nous sommes dans le cadre d'un projet encyclopédique. Il est difficile d'imaginer conception plus différente de ce que je pratique jusqu'alors. Cordialement.--6PO (d) 18 mai 2012 à 00:53 (CEST)

Bonjour. La page Nicolas Dalayrac vous espère depuis longtemps ! J'avais proposé que cette page soit améliorée en octobre 2009 (voir # 1 Bicentenaire de la mort de "Nicolas Dalayrac"). Alors, je suis super-heureuse . Oui, nous avons le temps. Je vois que vous soulevez des questions très pointues (et scientifiques ?). C'est très intéressant. Vous êtes peut-être musicien ? Musicologue ? Je ne suis qu'historienne. Un Dalayrac a migré vers la Guadeloupe durant la Révolution française. Etait-ce un frère de Nicolas Marie Dalayrac ? Il existe des Dalayrac à la Guadeloupe de nos jours. Est-ce la même famille ? Je cherche des réponses à ces questions. La photo du buste de Dalayrac dans le cimetière de Fontenay-sous-Bois est magnifique. Connaissez-vous le photoVraphe ? Si vous avez des informations sur les relations entre Dalayrac et Joseph Bologne de Saint-George, n'hésitez pas à les partager. Je m'intéresse à l'un pour la Société d'histoire 94120 Saint-George & Dalayrac, à l'autre pour ma thèse. --Ambre Troizat 21 mai 2012 à 21:06 (CEST)

Bonjour, vous posez une multitude de questions très intéressantes et tous les contributeurs sont les bienvenus. Comme nous n'avons pas tous les mêmes centre d'intérêts peut-être serait-il souhaitable de scinder votre texte si riche en autant en sujets de discussion. Libre à vous de tout regrouper si les habitudes sur Wikipédia sont telles. Cordialement.--6PO (d) 24 mai 2012 à 20:49 (CEST)

Création de liens internes impossible

Bonjour, il ne m'est pas possible de créer deux liens internes qui redirigeraient vers une Wikisource pourtant existante :
13 janvier et 12 juillet 1791
Où se trouve ma faute ? Est-ce « / » qui gêne ? Cordialement.--6PO (d) 18 mai 2012 à 19:06 (CEST)

Voulez-vous parler de cette page ? Je n'ai rien su trouver pour l'autre. Pouvez-vous utiliser l'url de la page plutôt que le titre ? Puis indiquer le titre du paragraphe ? --Ambre Troizat 21 mai 2012 à 21:20 (CEST)

Bonjour, voici l'URL des deux liens:
http://fr.wikisource.org/wiki/Compte_rendu_des_travaux_du_congr%C3%A8s_de_la_propri%C3%A9t%C3%A9_litt%C3%A9raire_et_artistique/Loi_du_13_janvier_1791
http://fr.wikisource.org/wiki/Compte_rendu_des_travaux_du_congr%C3%A8s_de_la_propri%C3%A9t%C3%A9_litt%C3%A9raire_et_artistique/Loi_du_19_juillet_1791
Chaque adresse correspond au titre d'une Loi imaginé par l'auteur. Ces deux « Lois » que vous connaissez bien, comprennent plusieurs articles originaux et fondamentaux. Il me semblait interressant de renvoyer vers ces textes lors de la citation des dates en cause. Merci de votre aide. Cordialement.--6PO (d) 24 mai 2012 à 20:03 (CEST)

Je n'ai pas réussi à écrire ce lien. Vous pouvez poser la question sur Wikipédia:Le Bistro.

Bonjour, merci du conseil que je viens d'appliquer. Cordialement. --6PO (d) 2 juin 2012 à 00:09 (CEST)

Frères et soeurs de Nicolas Dalayrac. Leur descendance.

Bonjour, Nicolas Dalayrac avait un frère Jean-Simon. Ce dernier semble être l'élément essentiel, car bien connu, de la descendance qui reste à clore... Mais Nicolas avait également un autre frère et deux soeurs, la descendance de ces derniers n'est pas close. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour les recherches (par internet elles sont aisée puisque les archives de Toulouse sont très bien organisées, mais demandent du temps). Nous pourrions mettre en commun un certain nombre d'éléments. Cordialement.--6PO (d) 24 mai 2012 à 21:00 (CEST)

Je transmets ces informations à la Guadeloupe. Mais vous pouvez aussi prendre contact avec Généalogie et Histoire de la Caraïbes GHC).Philippe Rossignol est Président de l'association.

Dalayrac en Gadeloupe. Ascendance commune à celle de Nicolas Dalayrac ?

Bonjour, Dalayrac est un patronyme commun en l'élection de Comminges. La notion de migrants de métropole, notamment de cette région, vers la Guadeloupe est également bien établie fin XVIIIème début XIXème. Avec de très solides bases pourrait être établi un lien entre Nicolas Dalayrac, musicien-compositeur, et les résidants actuels de Gadeloupe. Quel pourrait être ce lien commun ? Cordialement--6PO (d) 24 mai 2012 à 21:09 (CEST)

Des recherches à la Guadeloupe n'ont pas permis d'établir ce lien. Il y a sur Facebook un jeune Dalayrac qui a des liens avec la Guadeloupe. J'ai mis un message en page de discussion sur Dalayrac chevalier. Cette source est valable pour les chercheurs qui sont loin de Muret.--Ambre Troizat 30 mai 2012 à 20:01 (CEST)

Bonjour, au premier abord la filière de la Guadeloupe est actuellement ténue: Un oncle jamais nommé, n’habitant pas en métropole, désigne comme héritière (donc a priori sans descendance)
SICARD Sa demeurée en métropole.
SICARD décède sans descendance. En absence de testament, son conjoint T. hérite.
Mais le testament existe...
1 Une sœur survivante Sb de SICARD Sa est dédommagée.
2 Une nièce de SICARD (née DALAYRAC x Sc) par procès demande une part
Le procès est dirigé contre T., 3 neveux T., et sa sœur DALAYRAC
Les familles S., T., D. sont très liées.
Les deux sœurs DALAYRAC sont filles de Jean-Simon.
1 Cet oncle « jamais nommé », est-il le frère de Nicolas et Jean-Simon ? Donc s’agit-il de (D)ALAYRAC Jean-Pierre ?
2 A-t-il migré en Guadeloupe ? Si oui, il semble bien qu’il n’a pas eu de descendance.
Cordialement.--6PO (d) 30 mai 2012 à 22:16 (CEST)

Le patronyme Dalayrac est attribué en 1848 au Moule, recherche avec le nom Dalayrac. C'est un groupe de personnes qui pourraient constituer une famille. --Ambre Troizat 1 juin 2012 à 01:36 (CEST)

Bonjour, malheureusement je n'arrive pas à ouvrir votre lien. En vous remerciant de le reformuler même de façon « brute ». Cordialement. --6PO (d) 1 juin 2012 à 01:53 (CEST)

Sorry. Le lien comprend des crochets ! http://www.anchoukaj.org/slaves?utf8=%E2%9C%93&search[lastname_contains]=Dalayrac --Ambre Troizat 1 juin 2012 à 14:44 (CEST)

Bonjour, interessant ce lien. Il laisse supposer qu'il existait un ou des « Béké » portant le patronyme Dalyrac. Cordialement. --6PO (d) 1 juin 2012 à 18:44 (CEST)

C'est une hypothèse. Un colon, planteur, possesseur d'esclaves aurait permis à ses esclaves de continuer à porter son nom. Il faut des dispositions particulière pour cela. Il n'y a pas de béké en Guadeloupe. --Ambre Troizat 2 juin 2012 à 00:17 (CEST)

Bonjour, bien noté et à suivre. Très cordialement. --6PO (d) 2 juin 2012 à 00:24 (CEST)

Je trouve ces deux références chez Lacour : 1 ; 2. Chevaliers de la Calypso. En ce qui concerne les Békés, j'ai été lapidaire mais je n'ai pas le temps de développer. Il vaut mieux éviter d'utiliser le terme si on n'est pas sûr de ne pas faire un contresens. Bien cordialement.--Ambre Troizat 30 juin 2012 à 20:20 (CEST)

Bonjour, vos références concernant les Chevaliers de la Calypso sont très interressantes.
Concernant Nicolas Dalayrac il avait deux frères. Le premier naît demeure et décède en métropole. Le second Jean Pierre (J-P) (D)Alayrac naît en métropole mais à cette date je n'ai pas établi le lieu de son décès (Toulouse ? En dehors de la métropole?). Il n'apparait pas dans la biographie établie par Guilbert de Pixerécourt qui à tord indique que Nicolas était l'aîné de quatre enfants.
Supposons que l'un des Daleyrac (Chevaliers de la Calypso) soit J-P. Ce ne peut être que Daleyrac aîné. En effet cette appellation désigne "aîné par rapport à la génération suivante" (père, oncle, etc...) et non aîné dans la fratrie. En 1792 (affaire de la Calypso) l'aîné est âgé au minimum de 40 ans (né en 1752). Or J-P est né en 1757.
Il n'apparait donc pas que l'un des Chevaliers de la Calypso puisse être Jean Pierre (D)Alayrac. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --6PO (d) 1 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

Buste de Nicolas Dalayrac à Fontenay-sous-Bois.

Bonjour, le buste de Nicolas Dalayrac au cimetière de Fontenay-sous-Bois serait l'objet d'une réplique à l'Hôtel de ville (ou vice versa ? ). Avez-vous un complément d'information ?
Par ailleurs j'adhère mal à l'idée que ce buste soit une oeuvre de Cartellier, bien qu'il lui soit attribué. Existe-t-il des fondements à cette attribution ?
Quelle est la provenance de l'image de ce buste en excellent état sur Wikipedia. Ce buste a la réputation d'être abîmé par le temps, et figure comme tel sur un site personnel d'internet. Un habitant proche pourrait-il nous éclairer ? Il y a-t-il eu restauration récente ? Quel est l'état actuel du buste (au cimetière ? A l'Hotel de Ville ? ) Avec nos remerciements. Cordialement.

Oui, le buste de Dalayrac à Fontenay-sous-Bois a été restauré dans le cadre du bicentenaire. Les archives municipales de Fontenay-sous-bois peuvent vous renseigner. Je pense qu'elles suivent ce travail sur Wikipédia puisque nous avons fait une exposition sur Dalayrac en 2009 et la page Wikipédia a été présentée entre autres au maire. Il existe bien une réplique (si ce n'est l'original).--Ambre Troizat 1 juin 2012 à 01:43 (CEST)

Bonjour, pour des raisons propres à la rédaction de cet article voici une précision qui oriente. Merci de cette information. Il nous reste à essayer de l'exploiter. Cordialement. --6PO (d) 1 juin 2012 à 01:58 (CEST)

Nicolas Dalayrac membre de la loge "Les neuf Soeurs" et non de la "Loge des Neuf Soeurs".

Bonjour, merci vivement de cette attention portée à l’article relatif à Nicolas Dalayrac. S’appuyer sur les sources premières pour dénommer la loge Les Neuf Sœurs paraissait incontournable. Plusieurs écrits franc-maçonniques d’époque existent. Son appellation si révolutionnaire dans le monde de la Franc-maçonnerie a été étudiée. Elle est bien dénommée loge « Les Neuf Sœurs ». L’article défini « Les » est respecté dans tous les exposés en début de phrase. En milieu de phrase il peut faire l’objet d’une contraction « des » [Neuf Soeurs] ou « aux » [Neuf Soeurs]. Concernant les majuscules, elles sont appliquées de façon irrégulière ; très majoritairement aux deux termes, rarement à seulement l’un d’entre eux (est-ce le fait des éditeurs ?). « Neuf » est parfois remplacé par « IX ». Cordialement.--6PO (d) 26 mai 2012 à 22:45 (CEST)

Comte d'Artois, puis Monsieur, puis Charles X de France.

Bonjour, le comte d’Artois ne prendra le titre de Charles X qu’une fois dans l’ordre de la succession. Donc il est initialement comte d’Artois, puis au décès de Louis XVII, Monsieur (sous-entendu le frère du Roi), puis Charles X lors de son règne. De France indique qu’il appartient à la Maison de France. Cordialement.--6PO (d) 31 mai 2012 à 01:59 (CEST)

Bonjour, création d'une nouvelle rubrique pour nouvelle discussion. Voir : Comment respecter la typographie des graveurs? Codialement. --6PO (d) 21 novembre 2012 à 03:20 (CET)

Comment respecter la typographie des graveurs ?

Avant-propos :
Ici se trouve pour plus de lisibilité la totalité d'une discussion issue d'une correction : comment eviter la correction de l'abréviation de Monsieur?--6PO (d) 21 novembre 2012 à 03:39 (CET)

Bonjour, et tout d’abord un immense merci pour les corrections de l'article traitant de Nicolas Dalayrac.
Au sous-chapitre de la Musique instrumentale il semblait important de reproduire le nom admis par les gaveurs d’époque car il existe un véritable débat : Alayrac, d’Alayrac, Dalayrac, Daleyrac, d’Aleyrac etc... Il en va de même pour le titre et le grade parmi les Gardes du corps du comte d’Artois. Tout ceci est parfois précédé de « M. » ou de « Mr. » ou autre. Les guillemets indiquent que le contributeur n’est pas le graveur. Faut-il, pour que l'ensemble ne soit pas systématiquement précédé de « M. » , porter ces mentions comme des citations ? Avec tous mes remerciements.--6PO (d) 19 novembre 2012 à 04:00 (CET)

«  » Bonjour,Toutes mes excuses mais je n'ai pas bien compris la question. Si « M. » ou « Mr. » font partie du grade, alors ils doivent être mentionnés, éventuellement entre guillemets. En revanche, si ce n'est pas le cas, on n'indique par les titres Monsieur, Madame et Mademoiselle sur Wikipédia.Rémi ✉ 19 novembre 2012 à 08:17 (CET)

Bonjour, merci de ton attention.
Pour les graveurs des partitions de Nicolas Dalayrac l'abréviation de Monsieur peut être M. ou Mr..
Selon ces graveurs la présentation de chaque partition hormis le nom de l’œuvre comprend : le nom de l'auteur, orthographié de façon variable, parfois abrégée, précédé ou non de M. ou Mr., associé dans certains cas à la fonction de l'auteur, et à son statut (ex. amateur) avec le nom du dédicataire et parfois ses titres... Voici une foule de renseignements.
La correction orthographique transforme M. et Mr. en M. [c.à.d. { { M . } }] abréviation conventionnellement correcte de Monsieur mais ne correspondant pas du tout à ce que l’on lit en entête d’ouvrage.
D’où ma proposition de ne pas encadrer cette entête de simples « guillemets » [«  »] mais de la concevoir comme une « citation » [{ { Citation | } }] afin que la correction orthographique la respecte dans son intégralité.
En te remerciant de ton avis.--6PO (d) 19 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Syntaxe wiki

Bonsoir 6PO. Juste une petite remarque : le modèle {{RI}} est non seulement inapproprié dans un article (il est destiné aux pages de discussion comme « retour chariot ») mais inutile. Il surcharge le code de la page alors qu'il suffit de sauter une ligne dans votre paragraphe pour obtenir le résultat souhaité (équivalent de la balise <br />, mais qui, elle aussi, peut être évitée car qu'elle rend l'édition moins facile). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Bonjour Voxhominis, je prends note et appliquerai votre remarque. Je pensais bien faire en appliquant sur l'ensemble de mon texte une correction que je n'ai manifestement pas bien comprise. Très cordialement.--6PO (d) 22 novembre 2012 à 22:33 (CET)

Respect de l'abréviation triponctuée franc-maçonnique

Bonjour,
une correction initiale suprimait l'abréviation triponctuée franc-maçonnique sur certaines références de l'article Nicolas Dalayrac. Peu au fait de la typographise admise sur WP j'y ai souscrit. Après une rapide recherche, il parait que selon l'Atelier typographique/avril 2012 elle peut être employée : « À retenir : l’existence du caractère ∴ Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 14:59 (CEST) ». Par erreur j'employais l'unicode. La triponctuation étant rétablie les ouvrages ne sont plus dénaturés. En remerciant la correction initiale, cordialement--6PO (d) 23 novembre 2012 à 00:59 (CET)

Choisir - armoiries - blason : sources de non-sens pour le néophyte.

Bonjour,
contribuant à la biographie de Nicolas Dalayrac, je souhaite décrire la nature des armes (« attribuées » ou « choisies » ? ) acquises après sa nomination comme chevalier (auparavant il était seulement membre de la Légion d'honneur).
La phrase que j'ai écrite me semble... invraissemblable :
« Il choisi comme armoiries le blason suivant : Tranché de gueules et d'azur à la bande d'or, soutenue d'une champagne de gueules du tiers de l'écu au signe des chevaliers ».
Pourriez-vous m'aider à correctement formuler mon propos? Avec tous mes remerciements.--6PO (d) 9 décembre 2012 à 02:00 (CET)

Le blasonnement lui même est sans pb, - encore que une champagne "du tiers de l'écu" me semble redondant. Ce qui est redondant sans discussion c'est "il choisit comme armoiries le blason suivant" >>> «Il choisit pour armoiries : "Tranché...» ou «Il choisit pour blason : "Tranché...». On peut encore dire : Il se dote / des armoiries ou des armes ou du blason / suivant(es) : Tranché..... Cdlt --Ssire (d) 9 décembre 2012 à 08:15 (CET)

Bonjour, et infiniment merci pour cette réponse.
N'étant pas du tout familier des blasonnements je pensais que : « au signe des chevaliers » désignait les ornements extérieurs. Ici :

(emprunté ici à SanglierT (d · c · b)).
Quant aux armes, elles seraient décrites par le début du blason : « Tranché de gueules et d'azur à la bande d'or, soutenue d'une champagne de gueules du tiers de l'écu ».
Une seule phrase serait alors correcte pour bien me conformer à vos conseils : « Il se dote des armoiries suivantes : Tranché.... »
En vous remerciant de me faire partager votre expérience.--6PO (d) 9 décembre 2012 à 17:35 (CET)

Non, il ne s'agit pas des ornements extérieurs, mais d'un meuble spécifique de l'héraldique napoleonnienne. (je crois même qu'il y en a plusieurs les chevaliers pouvant être légionnaire ou autre.) ça ressemble grosso modo à une quintefeuille. Mais je n'en sais pas plus, Napoléon et moi sommes fachés depuis longtemps...Cdlt --Ssire (d) 9 décembre 2012 à 18:08 (CET)

En fait ce doit être le truc qui pend à la base de ton dessin. Mais tel que blasonné c'est un meuble qui charge la champagne (donc dans l'écu). Cdlt. --Ssire (d) 9 décembre 2012 à 19:14 (CET)

Un grand Merci pour toutes ces précisions,
il va me falloir progresser dans le domaine!
D'ici là je retiens votre proposition : « Il se dote des armoiries suivantes : Tranché.... ».
Très cordialement.--6PO (d) 9 décembre 2012 à 19:58 (CET)

Bonsoir.

Votre biographie est très intéressante, quoique un peu dense. Si je puis me permettre vous auriez tout intérêt à créer des sous-paragraphes dans la partie "biographie". Le fait qu'il était "chevalier de l'Empire" doit apparaître me semble-t-il dans ma phrase d'introduction.

Dans la biographie j'écrirais plutôt : "Il reçut comme armoiries le blason suivant : Tranché de gueules et d'azur à la bande d'or, soutenue d'une champagne de gueules du tiers de l'écu au signe des chevaliers".

Le texte du blasonnement est d'habitude mis en italique dans WP.

"l'insigne des chevaliers" est la croix de la Légion d'honneur (étoile de la décoration)...

Enfin en héraldique impériale, les armoiries étaient imposées par une institution spéciale ; personne ne se les choisissait. C'est un peu le système qui existe encore aujourd'hui dans les monarchies liées à la couronne britannique.

Cordialement, Fitzwarin (d) 12 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Bonsoir,
un grand merci de me faire part de votre expérience.
Le respect de la syntaxe WP s'impose à tous donc le texte sera en italique.
À la mise en ligne j'ai également constaté que cette biographie est de présentation trop touffue. Il est dans mon intention de créer des sous-chapitres. Vous me confortez en ce sens. Auparavant, même si j'ai déja des idées, je souhaite me « détacher » du texte quelques temps.
L'asociation des deux termes « armoiries » et « blason » semble poser problème (cf. ci-dessus). Je pensaiss avoir compris : « blasonnement » = description des armoiries, « armoiries » = les ornements exterieurs et le blason. Pourriez vous m'éclairer?
Au moins il est acquis que nul ne choisit ses armoiries sous l'Empire.
Comment formuler correctement ma phrase? Merci infiniment.6PO (d) 12 décembre 2012 à 21:53 (CET)

"Ornements Extérieurs" s'oppose à "écu" et non à "blason". Ce dernier terme est employé très diversement et provoque souvent des malentendus, par exemple au niveau des copyrights: le blason n'est pas sous copyrigth, mais un dessin de ce blason peut l'être....Blason en fait est plus synonyme de blasonnement que de "écu". Le terme est à manier avec des pincettes et il devrait être presque éviter, sauf dans des expressions non ambigues telles que : dessin du blason, art du blason. Cdlt. --Ssire (d) 12 décembre 2012 à 23:27 (CET)

Bonsoir, ne pensez-vous pas qu'une façon correcte de contourner le problème serait d'écrire ; « Il reçut le blason suivant : Tranché de gueules et d'azur... » ? En restant très attentif à vos observations. Cordialement6PO (d) 13 décembre 2012 à 00:10 (CET)

Oups ! « Il reçut le blason suivant : Tranché de gueules et d'azur... ». Cordialement. 6PO (d) 13 décembre 2012 à 01:49 (CET)

 

Archives année 2013

Lithographie mystérieuse

Bonjour,

Pourrait-on savoir de quel fichier vous parlez ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Bonjour, merci de votre attention. Je souhaiterai vous répondre le plus précisément possible. Pourriez-vous m'indiquer à quel sujet se rapporte votre titre « Lithographie mystérieuse » ? Très cordialement. --6PO (d) 25 janvier 2013 à 21:49 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, 6PO. Vous avez un nouveau message dans Projet:Modèle/Demandes.
Message ajouté le 17 janvier 2013 à 09:18 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Dalayrac&diff=91456229&oldid=91454017

Bonjour, j'ai vu que vous aviez annulé mes corrections. Vous écrivez qu'il faut respecter la typographie de l'édition. Alors premièrement, je ne suis pas trop sûr de ça. Je me demande si je n'ai pas vu passer des discussions (sur le Bistro ? je ne sais plus) où on expliquait qu'il était peut-être pertinent de corriger les coquilles, ou certaines catégories de coquilles. Mais bon, je ne suis plus sûr. Mais deuxièmement, là vous êtes plus royaliste que le roi ;-), parce que vous remettez des coquilles qui ne sont pas dans l'édition originale, en tous cas celle que j'ai vue sur Google Books pour le premier des deux bouquins concernés : « dans le tems » commençait par un point-virgule (donc c'est une autre phrase), « Mûrat » était orthographié « Murat », « marechal » était orthographié « maréchal ». Regardez par exemple ici, ici ou là. N'avez-vous pas rajouté des coquilles en recopiant ? 78.251.226.79 (d) 30 mars 2013 à 03:41 (CET)

Bonsoir,
merci beaucoup de votre vigilance.
Ayant interrogé un administrateur il semble que typographie et orthgraphe doivent rester en l'état... Mes premières corrections ont été faites trop rapidement (de tête), un peu las de parfois défendre cette position.
Actuellement tous mes supports viennent de copies de la BNF si non accessibles en ligne.
Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 04:11 (CET)
PS pourquoi n'avez-vous pas créé de page « utilisateur » ?

Pour le respect de la typographie et de l'orthographe, on doit respecter l'orthographe et la typo, et même les coquilles ? Je ne sais plus trop où j'avais lu qu'on pouvait corriger certains types de coquilles. Peut-être sur Wikisource, peut-être ici : http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Choix_%C3%A9ditoriaux#Mallarm.C3.A9_:_faut-il_respecter_les_coquilles_.3F. Peut-être que j'avais lu d'autres recommandations sur le sujet. Je ne sais plus trop, désolé :-) Mais de toutes façons, Wikipédia et Wikisource n'ont pas la même finalité, donc pas la même philosophie et pas forcément les mêmes règles.

Puisque vous avez les copies, je vous laisse vérifier, et annule la demande de vérification que j'avais engagée ici : Wikipédia:Vérification en bibliothèque.

Je ne me suis jamais créé de compte utilisateur car je ne m'inscris presque jamais sur aucun site que ce soit, sauf si je suis vraiment obligé (et heureusement, sur Wikipédia, ce n'est pas obligé). Et puis avec le temps, en observant Wikipédia, je me suis rendu compte qu'il y avait quelques inconvénients à contribuer sous IP (par exemple difficulté de suivi des conversations ou des articles) , mais aussi quelques avantages : pas d'inimitiés entre contributeurs, pas de méfiance ni de confiance a priori, on est jugé sur la qualité de chaque contribution et c'est très bien comme ça, etc. Enfin, bref, plusieurs raisons :-)

A bientôt :-) 78.251.225.159 (d) 30 mars 2013 à 13:07 (CET)

Cher 6PO, si je peux me permettre d'intervenir ayant la page en suivi, je pense me souvenir en effet aussi que les coquilles et fautes d'orthographe, lorsque leur caractère involontaire était patent, avaient vocation à être corrigées, à moins qu'elles ne soient mises en évidence par la fameuse locution sic (cela ne vaut pas bien entendu pour les citations en ancien français ou les noms propres). Le projet a en effet également une vocation pédagogique et il ne faudrait pas créer la confusion dans l'esprit du lecteur en lui laissant penser qu'il s'agirait d'une faute du contributeur (l'orthographe étant une matière déjà suffisamment malmenée de nos jours !). De plus, certaines d'entre elles sont souvent corrigées lors des rééditions. La source primaire n'est donc pas toujours irréfutable. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2013 à 13:10 (CET) PS : cet avis mérite bien entendu d'être confirmé par d'autres, tout comme celui de l'administrateur cité plus haut demande peut-être à être examiné en détail.

Bonsoir,
merci de votre réponse.
Votre position concernant l'adresse IP est bien comprise.
Après un dernier ajout à venir, il est dans mon intention de reprendre de façon exhaustive toutes les citations figurant dans l'article Nicolas Dalayrac avant de le soumettre à une relecture. Si vous le souhaitez et en me précisant le moyen, je peux vous tenir informé.
Très cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 21:56 (CET)

La réponse ci-dessus s'adresse au contributeur « sous IP ». Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 22:03 (CET)

Bonsoir à ceux qui s'intéressent à la correction ou conservation de la typographie et orthographe des citations...

• La fin du XVIIIème et le début du XIXème emploient-ils du Français ancien ? A priori non, puisque Richelieu (fondateur de l'Académie gardienne de notre vocabulaire) est antérieur à cette date. Pourtant force est de constater que l'orthographe n'est pas bien fixée à cette période.
• Nicolas Dalayrac est un « lettré » ainsi qu'en témoigne sa formation initiale d'avocat, en conséquence il semble licite de reconduire ses fautes.
• Toutes les rééditions ne corrigent pas les fautes d'orthographes.
• Enfin je pensais avoir compris un administrateur consulté (que j'invite à se manifester) car j’adhère totalement au souhait de garder une cohérence à WP.
  

Comme certains ouvrages, ne pensez-vous pas que je pourrai adjoindre en notes ou post-scriptum ou autre (et sous quelle forme ?) une mention indiquant que je respecte l'orthographe et la typographie des citations ?
Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 22:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pardon de ne pas avoir répondu plus tôt.
Je ne tiens pas absolument à ce que vous me teniez informé des améliorations que vous allez continuer d'apporter à Nicolas Dalayrac, premièrement parce que je ne suis pas très facilement joignable (c'est l'un des inconvénients de rester sous IP :-( ), et surtout parce que, de toute façon, j'ai toute confiance en votre travail :-)
Pour le reste de vos questions, j'aurais préféré qu'un amateur éclairé vous réponde, mais puisque personne ne l'a fait je vous donne mon avis de non connaisseur.

• Sur le premier point, je suis d'accord, l'orthographe n'a pas toujours l'air très fixé. Ou peut-être qu'on n'y accordait pas non plus autant d'importance qu'on ne lui en a accordé par la suite. Peut-être aussi que les maisons d'éditions, qui semblent s'être multipliées de manière exponentielle à la fin du XVIIIe siècle, n'étaient pas encore toutes très professionnelles, avec des spécialistes de la relecture, de l'orthographe, de la typographie, dans chaque maison d'édition.
• Sur le deuxième point, du coup, on n'est pas sûr de si les fautes viennent de monsieur Dalayrac ou de l'éditeur.

Pour reparler de la règle à suivre dans ce cas sur Wikipédia, je répète que sur Wikisource, j'ai lu plusieurs recommandations/points de vue qui recommandaient de corriger les coquilles évidentes (par exemple ici ou là, il y a peut-être même des règles officielles, mais encore une fois Wikisource n'est pas Wikipédia. Pour Wikipédia, ça vaudrait sans doute le coup de rechercher dans l'aide ou dans les discussions et de poser la question aux autres contributeurs si vous ne trouvez pas de réponse.
Dans le cas où vous respecteriez le texte d'origine jusque dans ses coquilles, je pense en effet que votre idée de message d'avertissement est bonne.
Dans tous les cas, vous pouvez lancer une petite discussion à ce propos sur Wikipédia:Le_Bistro ou sur une page de discussion spécialisée, en espérant que vous receviez des réponses qui vous aident (le Bistro c'est un peu la loterie, parfois on obtient des réponses intéressantes, parfois des réponses sans intérêt !).
Bon courage :-) 85.170.120.230 (d) 1 avril 2013 à 15:46 (CEST)

Bonjour,

Pour ce qui concerne les corrections des textes anciens, Wikisource fait un excellent travail qui peut, probablement, est susceptible, d'être réutilisé sur Wikipédia. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 17 avril 2013 à 10:38 (CEST)

Une estampe représentant Nicolas Dalayrac

• 

Voir également ici.

Je prépare un colloque pour les 6 et 7 décembre 2013. Voudriez-vous présenter votre travail sur l'article Nicolas Dalayrac le vendredi 6 décembre ? Merci de me mettre une copie de votre réponse sur ma page de discussion. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 17 avril 2013 à 09:31 (CEST)

Merci beaucoup de l’intérêt manifesté à Nicolas Dalayrac,
le titre porté par la BnF est bien [Nicolas Dalayrac] mais entre crochets. Ainsi le sujet représenté n’est pas Dalayrac mais Juliet comme le mentionne la légende.
Par ailleurs :
* Juliet est retrouvé dans la distribution comme « un officier anglais ».
* L’estampe est connue : « La Prise de Toulon [...] J'ai vu des exemplaires de l'édition originale, ornés d'une gravure représentant Juliet en caporal des troupes du pape , avec soutane, habit d'uniforme pardessus, et parapluie sous le bras ».
Donc, et malheureusement, il ne s’agit pas d’une estampe supplémentaire du compositeur.
Cordialement. --6PO (d) 18 avril 2013 à 21:07 (CEST)

Picar et Dalayrac, La prise de Toulon: tableau patriotique en un acte, en prose, mêlé d'ariettes : Représenté, pour la première fois, à Paris, sur le Théâtre de la rue Feydeau, le 13 pluviôse, l’ an 2 de la République, Paris, Huet, et Denné et Charon, an second de la république, 31 p. (lire en ligne), p. 2.

Bibliographie de la France : ou Journal général de l'imprimerie et de la librairie : et des cartes géographiques, gravures, lithographies et œuvres de musique, Paris, Pillet aîné (n^o 35), 17 mars 1832, 764 p. (ISSN 00061344^{[à vérifier : ISSN invalide]}, lire en ligne), p. 156.

Recherche dans son article erreur Dalayrac

Je suis sur la trace de cette erreur sur l'article. Pouvez vous m'indiquer quand elle a commencé ? Iluvalar (d) 12 juillet 2013 à 18:27 (CEST)

Bonsoir et merci beaucoup de votre attention, sans certitude mais en y réfléchissant sérieusement avec l'historique je dirais que
* (actu | diff) 30 mars 2013 à 03:19‎ 6PO (discuter | contributions)‎ m . . (218 071 octets) (0)‎ . . (→‎Le personnage : Typo.) (défaire)
ne m'a pas posé de problème, après je ne saurai dire.
Faut-il incriminer ceci ,
* (actu | diff) 6 mai 2013 à 15:16‎ 6PO (discuter | contributions)‎ . . (221 613 octets) (+3 533)‎ . . (Ajout des armoiries) (défaire)
donc les armoiries ?
Je reste à votre entière disposition. Très cordialement.--6PO (d) 12 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

Avant cette date, est-ce que l'affichage de cette page était aussi long ? Iluvalar (d) 12 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

Je ne suis pas sûr de la date du 6 mai 2013 à 15:16‎, mais je crois pouvoir affirmer que les modifications (trop rapides) que j'avais échangées avec l'utilisateur sous IP étaient normales. Ceci situerait donc le problème, qui est apparu selon la loi du tout ou rien [bascule du « parfait » vers la « situation de l'erreur » sans aucune transition] à cette date du : 6 mai 2013 à 15:16‎. Cordialement. --6PO (d) 12 juillet 2013 à 23:15 (CEST) PS je reste en ligne... J'ai donné d'autres précisions sur le bistro

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, uniquement des faits :

• une seule application lancée IE 10 (windows 7, wifi)
• dans Google : Dalayrac puis clic sur lien apparaissant
• ouverture à vitesse acceptable de la page (précédemment très long)
• Puis réalisation de la Modification, quelques mots de résumé, puis « Publier »
• temps long puis message d'erreur occupant tout l'écran
• fermeture de la fenêtre (pas de retour en arrière)
• en relançant la page Dalayrac (IE, Google, Dalayrac, lien) la modification a été prise en compte !!!!

Un concours de circonstances incroyable qui ma ammené à cette découverte qui est peut être là de tout temps... Quelles sont vos conclusions ?
Très cordialement. --6PO (d) 13 juillet 2013 à 02:24 (CEST)

La même que tout à l'heure : La requête a bien le temps d'arriver et d'être traiter, mais l'affichage de la page met tant de temps que mediawiki abandonne avant la fin et renvoi un message d'erreur. Il faut suivre la piste des nombreux modèles, et trouver celui qui ralenti tant le temps d'execution. Iluvalar (d) 13 juillet 2013 à 07:02 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé les appels au {{date}} : cela fait passer l'article de « Expensive parser function count: 202/500 » à « Expensive parser function count: 38/500 ». Il doit donc encore exister des modèles couteux. Si vous estimer que cette modification n'est pas conforme à votre vision, n'hesiter à la reverter. cordialement. 78.238.225.248 (d) 13 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour, effectivement la suppression des appels aux {{Date de naissance}} et aux très nombreux mais à mon sens justifiés appels aux {{date|en musique classique}} pose de gros problèmes. La page est lourde mais pour autant en l'allègeant le message d'erreur persiste. Actuellement si vous continuez à travailler je ne modifie rien et rétablirai plus tard. Cordialement--6PO (d) 13 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. La manœuvre à laquelle tu te consacres actuellement est incontestablement la meilleure option ! De toute façon, cet article est beaucoup beaucoup trop long, en dehors même des questions de parser. Je suggère par exemple de créer un article détaillé intitulé Œuvre de Nicolas Dalayrac qui reprenne la section de même nom. Cela t'obligera néanmoins à refaire cette section sous forme de synthèse des principales œuvres, telle que le décrivent les sources. Un travail fastidieux mais qui apportera de la légèreté à l'article. Bon courage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2013 à 01:14 (CEST)

Bonjour et merci de suivre cette donnée. Pour l'instant je poursuis en essayant supprimer l'"error" (voir aussi la PDD de Dalayrac). Etant déjà relu il me reste cette donnée avant de proposer AdQ. Ce wk est un peu particulier, interrompu par des obligations qui ne reflètent pas le travail assidu...!!! J'ai des idées... Cordialement. 6PO (discuter) 24 août 2013 à 18:14 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'insister, mais cet article est beaucoup trop long alors qu'il est pourtant intéressant, bien écrit et fort documenté. Ci-dessous les données d'optimisation de l'analyseur qui montrent que le temps de chargement est hors normes. Cet article est le 208^e plus long de toute l'encyclopédie ! Le fait de passer toute l'œuvre en article détaillé, comme je l'ai suggéré, me paraît vraiment le plus judicieux et ne gâchera en rien ton travail. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 22:37 (CEST)

Temps CPU d’utilisation	30.322 secondes
Temps réel d’utilisation	30.881 secondes
Nombre de nœuds de préprocesseur visités	212560/1000000
Nombre de nœuds de préprocesseur générés	117971/1500000
Taille d’inclusion après expansion	1652711/2048000 octets
Taille de l’argument du modèle	447225/2048000 octets
Plus grande profondeur d’expansion	20/40
Nombre de fonctions d’analyse coûteuses	145/500

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir et un grand merci pour ce suivi,
en réalité depuis 48 heures l'idée de deux articles fait son chemin...
deux éléments se posent :

• Techniquement
  • le temps de chargement est très long non pas en raison du nombre de fonctions d’analyse coûteuses limité à 500 (avec 145 je suis bien en deçà ? ), mais en raison de la taille de la page (et d’après ce que j’ai compris en anglais la redondance des modèles alourdie la page).
  • le message Wikimedia foundation error me le signifie probablement (protection du site selon ce que j'ai compris en anglais)
  • au-delà de 100kb il faut diviser.
• Le sujet
  • Mérite-t-il deux articles ? Certes à son époque il était un personnage d’une certaine importance dans son milieu, mais maintenant ?
  • Quant à ses œuvres : le nombre ne fait pas forcément la qualité. Peut-être que les spécialistes en retiendront une, au mieux quatre...
  • Ce trouve atteint ici la limite de l’encyclopédie et du dictionnaire

Si le relecteur ne s’y oppose pas je rediviserait sans ajout.
Très cordialement. 6PO (discuter) 25 août 2013 à 23:34 (CEST)
P.S. Je me pemets de poursuivre en faisant un copier-coller du message adressé à V°o°xhominis ^[allô?] ce jour :
« Pourriez-vous nous indiquer votre position :
1 - le temps de chargement de chacune des pages pourra rester long : il ne dépend pas des « Expensive parser function count » mais de la récurrence des modèles. Ainsi la page Noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile appartient bien à la « Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs » mais son temps de chargement est bref, à l’inverse la page Armorial des chevaliers de l'Empire est parfois long mais n’appartient pas à la « Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs »,
2 - le message « Wikimedia foundation error », qui apparait après une modification - sans s’y opposer - se produira sur deux pages !
3 - le sujet mérite-t-il ces deux pages ? »
Très cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2013 à 16:14 (CEST)

commons

bonjour je vous ai répondu sur votre page commons bonne journée à vous

Cordialement--Dunkerqueenflandre (d) 12 juin 2013 à 10:11 (CEST)

Dalayrac

Bonjour 6PO. J'ai un peu modifié la nouvelle introduction (le mieux est parfois l'ennemi du bien) non seulement pour la rendre plus concise (certains détails ne méritent pas d'y figurer puisqu'on les retrouve plus bas) mais aussi pour supprimer une information hors de propos : franc-maçon n'est en aucun cas une « qualité » qui peut-être mise au même rang qu'un métier. Même si elle éclaire () des aspects d'une personnalité, elle reste un engagement privé qui n'a pas à être évoqué dans la première phrase. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2013 à 11:27 (CEST)

Bonjour V°o°xhominis ^[allô?] et merci de ce suivi.
cette introduction a été élaborée sur demande justifiée du relecteur Etiennekd (d). J’en comprends l’utilité mais elle me gêne beaucoup dans la mesure où s’il s’agissait d’une réelle introduction j’ai toujours été habitué dans un tel paragraphe à annoncer le plan ce qui n’a rien d’encyclopédique. Puisqu’il s’agit plutôt d’un résumé il devrait figurer « à part » et être annoncé comme tel...
La notion de franc-maçon n’est pas de mon fait mais a été rajoutée par le relecteur Etiennekd (d). J’étais très surpris de la voir ainsi figurer, votre approche me semble plus conforme.
Ci-dessus figure la proposition de scinder cet article en deux (fin actuelle de la discussion ci-dessus). Pourriez-vous nous indiquer votre position :
1 - le temps de chargement de chacune des pages pourra rester long : il ne dépend pas des « Expensive parser function count » mais de la récurrence des modèles. Ainsi la page Noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile appartient bien à la « Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs » mais son temps de chargement est bref, à l’inverse la page Armorial des chevaliers de l'Empire est parfois long mais n’appartient pas à la « Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs »,
2 - le message « Wikimedia foundation error », qui apparait après une modification - sans s’y opposer - se produira sur deux pages !
3 - le sujet mérite-t-il ces deux pages ?
Très cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2013 à 13:00 (CEST)

Bonsoir, et désolé de couper votre discussion par mon intervention, mais je voulais m'expliquer sur mon ajout en introduction. Je pensais que d'insérer la mention « franc-maçon » avait un intérêt encyclopédique, et qu'il faisait, avec le reste déjà existant de l'intro, un résumé complet de l'article. Mais si vous ne pensez pas comme moi, cet ajout de ma part n'est pas obligé de rester en tête d'article. Bien à vous. Etiennekd (d) 28 août 2013 à 01:54 (CEST)

Aucun problème. L'information sur l'appartenance maçonnique étant importante elle a été conservée dans l'introduction. En revanche, la première phrase définit toujours par convention la personne selon ses qualités professionnelles (sauf exceptions comme par exemple les aristocrates) et non ses engagements personnels. Ecrire en tête d'article « XXX est un franc-maçon français » est non seulement étrange mais pourrait ouvrir la porte à des dérives non souhaitables (c'est pourquoi la mention de la religion est également très encadrée, contrairement à l'usage anglo-saxon et que la catégorisation par religion a été supprimée).

Pour ce qui est de la scission (si j'ai bien compris), pour avoir tenté de me connecter sur un mobile, la page est en effet bien lourde et un article Liste des œuvres de Nicolas Dalayrac avec un joli tableau triable aurait tout à fait sa légitimité sur le modèle d'autres compositeurs (cf. Liste des œuvres de Francis Poulenc, Liste des œuvres de Darius Milhaud, etc. dans Catégorie:Liste des œuvres par compositeur) Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 août 2013 à 00:25 (CEST)

Bonsoir et merci pour votre réponse, je me dirige donc vers une division de la page (en vous remerciant pour les exemples). Il me reste à trouver une mise en forme adéquate car je ne souhaiterais pas omettre les commentaires biblio. Très cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2013 à 01:20 (CEST)

La création d'un article Liste des œuvres de Nicolas Dalayrac est une bonne idée ! Etiennekd (d) 29 août 2013 à 02:44 (CEST)

Bonsoir, bonjour...!!! vous me confortez, alors je m'y mets mais il me faut trouver la forme... J'y réfléchi 6PO (discuter) 29 août 2013 à 03:02 (CEST)

Sonic

Bonjour 6PO. Merci de votre intervention dans ce différend éditorial. J'ai toutefois supprimé votre message sur la page Discussion:Sonic the Hedgehog car si j'ai en effet été un peu découragé par l'incompréhension (confinant in fine à la mauvaise foi) de l'IP ayant introduit les modifications problématiques quant aux principes wikipédiens, votre compte-rendu laissait penser que j'étais l'auteur de la citation. De plus, le lien interne vers cette citation n'est plus valable puisque, ainsi que je l'en avais prévenu, j'ai supprimé son dernier message ouvertement insultant (raison pour laquelle il a été bloqué par un autre administrateur sans que je réclame de sanction). Il y a visiblement encore pas mal de pédagogie à faire pour expliquer ce qu'est la déontologie encyclopédique (et notamment la nécessité impérative de sources fiables), même si certains internautes semblent malheureusement totalement réfractaires à cet esprit. Des articles comme celui sur Dalayrac sont pourtant de beaux exemples de ce qu'est un travail sérieux... et collaboratif ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2013 à 07:43 (CEST)

Bonjour Voxhominis (d · c · b), merci de ce mot et de votre exemple sur Nicolas Dalayrac qui ne m'appartient pas et auquel beaucoup ont contribués (dont vous). J’ai déjà écrit que nous sommes tous les wagons d’un même petit train et que certains par leur statut sont les locomotives, nous en avons besoin. Voici une occasion de vous remercier même si une fois encore je ne partage pas toujours votre point de vue. Les pages de discussion (naturellement courtoises) de WP sont précisément là pour cela. Très cordialement. 6PO (discuter) 25 septembre 2013 à 13:42 (CEST)

Le plus gratifiant dans la collaborativité n'est-il pas que des personnes ne partageant pas (toujours) la même opinion réussissent néanmoins à travailler de concert pour essayer de produire le meilleur ? --V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2013 à 22:00 (CEST)

Aide:Galerie

Bonjour,

J'ai traité la demande que vous aviez faite sur l’aide:galerie, concernant le centrage des légendes dans les galeries d'images, via l'outil de retour des lecteurs. Elle a fait aussi l'objet d'une discussion sur la PDD de l'article, si vous voulez jeter un coup d'oeil. Cordialement, --Ickx6 14 septembre 2013 à 09:16 (CEST)

Par curiosité

Bonjour, je vous remercie pour l'invitation L'article Louis Marsolliers est proposé à la suppression, je viens d'ailleurs de donner mon avis. Par contre je ne me rappelle pas avoir contribué à cet article et je n'ai rien vu dans les différents historiques m'y reliant (j'ai surement du intervenir à ce sujet mais je ne m'en rappelle pas ) et je voulais juste savoir par curiosité comment vous avait fait le lien avec moi et cette article. En vous souhaitant une tres bonne journée. très cordialement --Julien1978 (discuter) 25 novembre 2013 à 14:53 (CET)

Bonjour, merci d'avoir participé à L'article Louis Marsolliers est proposé à la suppression. Effectivement vous n'avez pas participé à l'article spéléologie d'où il a été retiré le 24 juillet 2008 à 22:50. Mais je l'ai retrouvé hier dans dans le chapitre Spéléologie en France#Conquête des gouffres en France dès le 24 juillet 2008 à 22:48. Or vous avez participé à l'article spéléologie en France le 12 octobre 2013 à 22:50‎. Restant à votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Cordialement. 6PO (discuter) 25 novembre 2013 à 15:44 (CET)

 

Archives année 2014

Vœux d’Alphabeta

Bonsoir 6PO,

Meilleurs vœux pour l’année nouvelle (avec un peu de retard).

En manière d’étrennes je me suis efforcé de répondre à votre question figurant dans :Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2013#Écrire « La Guillotière » ou « la Guillotière » ?...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 4 janvier 2014 à 19:35 (CET)

Bonsoir Alphabeta,
veuillez également recevoir mes meilleurs vœux.
Cette précision va me permettre d'apporter une correction autorisée.
Cordialement. --6PO (discuter) 4 janvier 2014 à 22:51 (CET)

Tentatives réduction taille de l'article Nicolas Dalayrac

Bonjour,

Je suis content de voir que tu appliques mes conseils : ça me fait plaisir .

Cependant, en résumé de tes modifications, tu signales que tu essayes de réduire la taille de la page. Or, tu rends juste l'article aux normes typographiques. Vu les ajouts, tu ne réduits pas la taille en octets.

Bien à toi --Etiennekd (d) 7 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Bonjour et très bonne année 2014 !
Effectivement le poids de la page ne diminue pas (après réflexion « une lettre = un octet » et il n'y a pas de raison q'un langage quelconque sur WP change de ce coté).
Je viens d'initier ceci Discussion Projet:Modèle#Poids et vitesse avant d'aller plus loin.
Cordialement. 6PO (discuter) 7 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Avertissements de proposition au label AdQ pour Nicolas Dalayrac

Bonjour,

Je t'informe qu'avertir individuellement des contributeurs sélectionnés est contraire à cette règle. En revanche, tu es bienvenu à informer les portails concernés de ta démarche. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 00:24 (CEST)

Bonjour Starus (d · c),
ma démarche s'inscrivait dans le cadre de cette règle issue de Wikipédia : « Il est aussi possible de prévenir les auteurs principaux de l'article ou du portail ainsi que les projets concernés s'ils sont facilement identifiables. Il est recommandé d'annoncer l'intention sur la page de discussion du projet correspondant s'il en existe un. ».
Il me semblait que mes messages étaient conforment à l'esprit de WP, mais l'autre règle que tu cites n'est pas respectée puisque je ne répond pas à tous les critères. Démarchage approprié : Envoi limité ET Neutre ET Mixte ET Ouvert
Merci de m'avoir tenu informé je limiterai mes envois à ceux qui ont participé aux discussions ainsi qu'aux portails.
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2014 à 00:59 (CEST)

Merci ! Au début, je te laissais faire, mais il m'a semblé que tu commençais en effet à dépasser le cadre des « envois limités ». Tu auras compris que cette règle sert uniquement à respecter un minimum d'équité entre tous les articles qui font l'objet d'une procédure de labellisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 01:05 (CEST)

Sérieux ? Tu continues ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 01:56 (CEST)

Parfaitement sérieux,
ton message intervient très précisément au moment où « mes envois à ceux qui ont participé aux discussions ainsi qu'aux portails » sont terminés : tu peux le constater.
Je te donne un « truc » : il y a très longtemps un haut fonctionnaire de ma famille, que je n'ai jamais pu connaitre, « prenait le temps de tailler la totalité d'un crayon mine avant de faire un reproche à ses collaborateurs ». Je ne comprenais rien à cette histoire. Maintenant, quand une faute grave se produit, je me rappelle cette histoire familliale et signifie toujours ma réponse le lendemain… J'ai failli agir de même ce soir, mais « tu ne savais pas » et tout cela n'est pas grave
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2014 à 02:25 (CEST)

Héraldique et Nicolas Dalayrac

Salut. Tu as remplacé "il reçoit le blason suivant" par "il reçoit les armes suivantes". Dans le cas précis, c'est totalement équivalent, mais "le blason" est mieux, en ce sens que l'usage utilise "blason" quand les armes se limitent (comme ici) à l'écu. On utlisera "les armes" ou les "armoiries", s'il y a des ornements extérieurs, et surtout s'il y en a beaucoup...Mais je répète, en théorie, c'est équivalent. Cdlt -- Ssire (discuter) 31 août 2014 à 03:32 (CEST)

Bonjour Ssire (d · c), merci du suivi si attentif. Je ne connaissais pas du tout cet usage, que j'applique immédiatement car j'apprends « petitement mais j'essaie.
Par ailleurs j'ai créé un chapitre « Héradique de Dalayrac » dans Discussion:Nicolas Dalayrac/Article de qualité, n'hésite pas à intervenir si tu le souhaite.
--Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2014 à 03:49 (CEST)

Bonjour 6PO,

Merci pour ton message. J'ai donné mon avis tout à l'heure, pour la section Héraldique, justement en citant Ssire comme arbitre : je me rangerai à son avis. S'il estime que la version précédente était plus appropriée, on y reviendra. L'essentiel de mes remarques porte sur d'autres points, que je souhaiterais voir abordés aussi

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 août 2014 à 18:56 (CEST)

Dalayrac... et les autres

Bonjour 6PO,

Merci de me signaler les raisons de ce délai (plutôt que d'une absence) dans la réponse. J'espère que vous n'avez pas mal pris mon vote. Il n'y a certainement aucun mépris de ma part, ni pour le sujet ni pour son traitement. [FP1] J'ai été un peu peiné de lire les reformulations sur Berlioz (renommage de l'article, justifiable mais jusqu'à un certain point, et signaler « l'autobiographie Mémoires de etc. » est redondant : les mémoires sont un genre littéraire en eux-mêmes) mais en fait, les modifications que je suggère ne sont pas énormes.

[FP2 et suivants] Ce qui apparaîtra, à la relecture, comme débordant du cadre de l'article (la musique et le chant français) devrait être retiré. Il y aurait, en fait, un article complet à écrire sur ce sujet

Pour les détails, on y viendra en temps voulu. Or, nous avons le temps.

Je serai également absent à la fin de cette semaine, d'ailleurs

Bon courage !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Bonsoir 6PO,

Vote revu : en relisant bien, je considère que la formulation est acceptable pour les « problèmes » que j'avais mentionnés. Ce n'est pas toujours très précis, mais on peut se passer de références-GPS pour ce qui relève de considérations objectives.

D'autre part, il y a eu de réels progrès autour de l'article. Et puis, les articles musicaux labellisés sont rares (on en propose peu, en fait…) surtout pour des compositeurs anciens.

Enfin, un argument achève de me convaincre : j'espère que l'article évoluera encore, que les deux ou trois derniers liens en rouge feront l'objet des traductions nécessaires, etc. Rien n'est figé : au contraire.

Reste un vote « d'opposition » mais, d'ores et déjà, le label est acquis ! Félicitations !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

Bonjour {{u'|FL]],
merci de votre avis qui reste très encourageant. Comme vous l'indiquez le vote ne signifie pas que l'article est fini : il n'existe pas d'article parfait.
Pour vous conforter dans l'idée que son amélioration est toujours en cours voyez la discussion qui se poursuit au titre de la présentation de l'héraldique de Dalayrac (avez-vous un avis ?). Par ailleurs les deux liens rouges persistants vont disparaitre. Puis la suite viendra maintenant et/ou plus tard.
Les discussions à propos de ce label sont sincèrement constructives. Je regrette de ne pas avoir trouvé de référence concernant le français et Dalayrac : peut-être un jour (;-))
--Cordialement. 6PO (discuter) 16 septembre 2014 à 20:20 (CEST)
NB S'agissant du premier label proposé, je ne suis pas familier avec la procédure : Est-ce que rayer votre premier avis, comme vous l'avez fait, suffit, ou faut-il que vous le supprimiez pour qu'il n'apparaisse pas comme tel ?

Berlioz

[FP1] Bonjour Flopinot2012 (d · c), en aparté (car je ne sais pas si je vais avoir le temps de terminer !).
Mémoires de Hector Berlioz peut parfaitement être le titre d'un ouvrage publié par un auteur qui apporte des commentaires. Donc préciser qu'il s'agit d'une autobiographie est important et souligne vos propos.
Il n'est pas possible d'écrire Berlioz qui a écrit dans ses Mémoires… car il n'a jamais donné un tel titre à celles-ci.
Donc que faire si ce n'est d'écrire « autobiographie » ou d'évoquer très rapidement l'auteur c'est à dire lui-même (nom ou pronom). Voici les explications d'une modification qui (je vous prie de m'en excuser) vous a paru sèche.--Cordialement. 6PO (discuter) 2 septembre 2014 à 21:08 (CEST)
N'est ici évoqué que cet ouvrage.

Lorsque j'ai créé l'article Mémoires de Hector Berlioz, le titre (de l’article) s'est imposé pour éviter la confusion avec les Mémoires de Saint-Simon, et ceux qui ont suivi : le titre est tout simplement Mémoires.

Chez Chateaubriand, c'est Mémoires d'Outre-Tombe, mais ça relève du même genre.

La page de titre chez Gallica (et ailleurs) donne l'information complète : « Mémoires de M. Hector Berlioz, membre de l'Institut, etc. comprenant ses voyages en Allemagne, en Russie, etc. avec un beau portrait de l'auteur ». Ce n'est pas le titre du livre pour autant.

En écrivant « Dans ses Mémoires, écrits en 1849, Hector Berlioz revient sur ses impressions d'enfance... » je ne vois pas d'ambiguité : on a même deux liens en bleu (le livre et l'auteur) au lieu d'un.

Mais, encore une fois, c'est du détail...

Bonne soirée. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Bonsoir Flopinot2012 (d · c), votre propos est très intéressant. Je n'ai pas le temps d'y réfléchir. Auriez-vous sous la main l'édition originale de Gallica ? Sinon je prendrai le temps de la rechercher pour la consulter et discuter plus tard avec vous si vous le souhaitez (même si le résultat du vote est paru les modifications seront possibles !).--Cordialement. 6PO (discuter) 2 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

Nicolas Dalayrac AdQ

Enfin une coupe qui n'est pas « du monde » !

Bonjour 6PO,

Félicitations pour le label accordé à l'article Nicolas Dalayrac, dont j'ai pu suivre les progrès incessants, ces dernières semaines !

Chacun apporte ce qu'il connaît, dont il dispose le mieux — dans mon cas, en-dehors de petits détails de mise en forme, il est évident que le label récemment accordé au Traité de Berlioz impliquait une importante bibliographie sur ce compositeur et autour de lui. Dalayrac en a profité un peu…

Pour des questions réellement techniques, j'ai préféré vous donner les bons contacts (ainsi, pour la section Héraldique) après avoir été confronté aux mêmes problèmes de syntaxe et de présentation.

Si j'avais trouvé plus de références directes à Dalayrac dans des ouvrages généraux, comme celui de Paul Pittion, je vous les aurais proposées. L'article fait bien le tour du sujet au moyen des références accessibles par un amateur de musique (disons un amateur qui n'aurait pas peur de faire quelques recherches un peu plus pointues), il est lisible et accessible à tous : le label est donc bien mérité

J'espère que cela vous encouragera pour en proposer d'autres !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 septembre 2014 à 07:43 (CEST)

Renommage / Nouvel article / Création page de discussion impossible

Bonjour Habertix,
petit problème technique que je ne sais pas résoudre :
Les manipulations ont été effectuées dans cet ordre :

1. Renommage de l'article « Hôtel de Monaco » en Maison dite des Princes de Monaco
2. Choix du titre « Hôtel de Monaco » pour désigner l'hôtel parisien
3. Effacement de mention « Redirection depuis ???? » apparue automatiquement avant d'éditer le nouveau texte
4. Enregistrement du nouvel article Hôtel de Monaco

Mais impossibilité de créer une page de discussion attachée à ce nouvel article Hôtel de Monaco ; je suis systématiquement redirigé vers Discussion:Maison dite des Princes de Monaco. Que faire ? Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 10 octobre 2014 à 01:17 (CEST)

Bonjour,

Quand une page est renommée, l'ancienne page est remplacée par une redirection vers le nouveau nom pour ne pas créer de liens rouges.

Pour le point qui vous préoccupe, je vous invite à lire Aide:Redirection#Accès à la page de redirection ou à cliquer sur ce lien magique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:H%C3%B4tel_de_Monaco&redirect=no.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 10 octobre 2014 à 01:49 (CEST).

Bonjour Habertix,

vous êtes un vrai magicien !!! Entre les deux liens (ils m'en fallait bien deux…) je pense y être parvenu. Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 10 octobre 2014 à 02:29 (CEST)

Bravo et félicitations pour votre premier tour de magie . -- Habertix (discuter) 10 octobre 2014 à 02:32 (CEST).

Barrage de Sivens: appel à témoignage

Bonjour. J'ai vu que vous aussi avez pâti du comportement de azoée, dont j'ai découvert qu'il revendique avoir milité avec les zadistes. Je vous invite à apporter votre témoignage sur le comportement POV de cet utilisateur, dont les agissements ont déjà enfreint plusieurs règles WP. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 16:23 (CET)

Villard-de-Lans

Pas très heureux de relever vos interventions en boucle sur le sujet sur Villard-de-Lans, sujet qui a déjà été vu, revu et revérifié par un grand nombre de spécialistes y compris de Wikipedia.

Merci de bien vouloir respecter un travail qui m'a demandé beaucoup de temps et de recherche ! CORLIN 06 décembre 2014 à 19:49 (CET)

Bonjour CORLIN,
il existe un principe très simple sur cette encyclopédie en ligne donné dans le résumé du paragraphe Pourquoi citer vos sources : « […] 3. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer. ».

Que cet article ait été « vu, revu et revérifié par un grand nombre de spécialistes y compris de Wikipédia » peut-être un fait. Mais un spécialiste par définition n'est pas omniscient et qu'il participe à une rédaction sur Wikipédia n'ajoute rien à ses qualités.

Il se trouve que les questions relatives à la toponymie de Villard-de-Lans ne trouvent actuellement pas de réponse selon cette encyclopédie cela n'a rien de dèsonhorant. Il faut peut-être un peu de temps.

Enfin toute les phrases de l'article retirées ont été déposées en PDD avec les questions afférentes pour le plus grand respect des rédacteurs.

--Cordialement. 6PO (discuter) 6 décembre 2014 à 21:13 (CET)

Bonjour CORLIN,
c'est à dessin que la remarque ^{[non pertinent]} a été reposéee. Le sraisons sont mentionnées sur l'historique. --Cordialement. 6PO (discuter) 6 décembre 2014 à 21:26 (CET)

PS. Ne serais-je pas un « spécialiste » ?

--Bonjour 6PO J'ai DONC retiré l'information, pourtant pertinente, (car en rapport avec un terme du domaine de franco-provençal auquel appartiennent toutes les références présenté dans des dictionnaires que j'ai cité en source) car je veux pas voir ce sujet massacré par des gens que je ne connais pas et qui prennent un malin plaisir à "torpiller" un sujet qui a pourtant été lu par des universitaires et des spécialistes de l'histoire locale (dont deux auteurs de livres spécialisés) mais face à ceux qui se permettent tout (comme disait Audiard), je m'incline toujours ! Maintenant, si vous voulez continuer à massacrer ce sujet, je n'aurais certainement plus trop de temps ni d'argent à consacrer à wiki que je croyais abriter un peu moins de "bureaucrates" que d'autres sites.

PS .Je ne vois pas en quoi vous êtes spécialiste si ce n'est de tourner autour du pot en massacrant le travail d'un bénévole (de plus, je ne vous connais pas et votre pseudo ne me dit rien, alors que moi, j'indique mon nom personnel en contributeur, car je m'exprime toujours à découvert, sans me cacher). Adieu 6PO (comme nom de geek, bravo ! on ne peut pas trouver mieux !! :)) -- CORLIN 07 décembre 2014 à 11:00 (CET).

Question sur l'oracle : « fait divers »

Bonsoir; Derrière l'IP, il y avait moi. Je trouvais simplement qu'il était plus rapide de poster sous IP que de me connecter. Je me suis trompé, faisant passer ma question pour triviale et / ou moqueuse. Ce n'était pas du tout mon intention. Je me posais réellement la question de savoir quelle pouvait être la durée de survie dans de telles conditions. Je vous présente toutes mes excuses si vous avez été choqué par cette interrogation, ce n'était absolument pas mon but--Maxbitru (discuter) 8 décembre 2014 à 20:10 (CET)

 Maxbitru : Bonjour, il peut nous arriver à tous d'être maladroit. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2014 à 20:52 (CET)

Une IP est-elle un sous-contributeur ?

Hello 6PO,

J'ai été très étonné, si ce n'est choqué, par ton raisonnement (Wikipédia:Oracle/semaine_50_2014#Fait_divers) qui indiquerait que parce que c'est une IP (scolaire, publique, partagée, fixe ou non), il ne faudrait pas la prendre au sérieux. Qu'en est-il de supposer la bonne foi du contributeur et de ne pas mordre les nouveaux ? Ce questionnement pourrait également aller à  Doalex et son "pas très courageux".

Finalement, c'est un contributeur déjà connu, donc pas trop de pots cassés. Mais cela aurait pu être un futur contributeur et cela aurait été dommage de le perdre sous de telles déductions qui cachent probablement un procès d'intention maladroit.

Bonne journée

Scoopfinder^(d) 24 décembre 2014 à 16:41 (CET)

 Scoopfinder Bonjour, puisque tu me cites, voir aussi Discussion utilisateur:Maxbitru#Fait divers et mes commentaires à chaud dans le sujet sur l'Oracle. Joyeux noël.--Doalex (discuter) 24 décembre 2014 à 17:18 (CET)

Bonjour Scoopfinder,

c’est volontiers que je vous donne cette explication :

personne n’est en réalité totalement anonyme sur le Web. Cela rend bien des services à WP : imaginons qu’ un plaisantin remplace en quelques minutes tous les articles AdQ par « lci Toto », mieux vaut avoir la possibilité de repérer et bloquer le plaisantin.

Vient la notion d’utilisateur sous IP : comme vous ou moi il est « vu ».

La communauté a désigné aux travers de votes des utilisateurs - je n’en fais pas partie - qui possèdent des outils permettant suivant un probable cahier des charges d’établir une surveillance (il semble que l’IP partagé en soit un). A ce propos Doalex s’est exprimé.

Il se trouve qu’un message très rapidement effacé est paru dans le fil de la discussion pointant vers la page de l’IP. Je l’ai copié et remis dans la discussion.

Mais, car il y a un mais, aucun de mes deux propos :

- 1 - « Bonjour

L’IP 145.242.20.20 est une « IP utilisée/partagée au sein de « Direction générale des Impôts »

Le bandeau suivant a été déposé sur cette page de discussion : « Vous êtes sur la page de discussion d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « Direction générale des Impôts » ».

Trois suppressions de page ont été réalisées

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2014 à 14:52 (CET) »

- 2 - « Bonjour Maxbitru, il peut nous arriver à tous d'être maladroit. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2014 à 20:43 (CET) »

n'est pas un « raisonnement » ou n'indique pas qu'« il ne faudrait pas la prendre au sérieux. ». L’information : « il s’agit d’un IP partagée », « des discussions ont été effacées » que j’ai remise en ligne est neutre. Elle n’émet aucun jugement de valeur mais elle n’a pas lieu de mon de point de vue lieu d’être effacée. Mieux que cela nous devrions savoir quand l’IP est « seule » ou « partagée ». Vous remarquerez qu’elle n’a pas empêché la discussion de se dérouler.

Espèrant avoir répondu à toutes les questions que vous vous posiez. --Cordialement. 6PO (discuter) 27 décembre 2014 à 13:57 (CET)

Bof, vu que l'IP est partagée, on peut aisément supposer (et on le devrait) que la personne posant la question n'est pas la même que celle qui a eu des "problèmes". Le fait de soulever ces problèmes décrédibilise la question posée et la personne utilisant cette IP, alors qu'elle n'a possiblement rien fait... --Scoopfinder^(d) 27 décembre 2014 à 14:04 (CET)

 

Archives année 2015

Belle année 6015 !

Belle et lumineuse année 6PO, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 6015 ! N'hésite pas à revenir nous dire bonjour sur le portail F∴ M∴ + Cordialement. — Scribedia[Thé ou café ?] 1 mars 2015 à 23:40 (CET)

Tenture de l'Apocalypse

Bonjour 6PO, comprends-tu ce bug d'affichage pour l'ajout de l'infobox?.. je ne m'en sors pas.

Bonjour Frédéric, pour le bug tu as mis à la date : « entre XX et entre YY » .J'essaie de trouver une solution. --Cordialement. 6PO (discuter) 21 avril 2015 à 23:16 (CEST)

Sinon, pour les réfs bibliques, je suis OK pour prendre une autre traduction que celle proposée, mais après tout celle de Segond (ou celle de Crampon) ont leurs vertus, et ce n'est pas Wikipédia la référence en l'occurrence. Je ne suis pas sûr de la pertinence d'ajouter à chaque fois "Wikisource" qui n'apport pas grand-chose de plus : une seule mention en partie "références" ne suffirait-elle pas? Je trouve, en tout cas, que c'est très pratique pour un visiteur de pouvoir facilement aller voir un texte source en appui de ce qu'il lit. Cordialement, Frédéric (discuter) 21 avril 2015 à 23:10 (CEST)

Bonjour Frédéric, pour la nature de la référence puisque Wikisource est « entre » Segond et WP, la source est Wikisource. Donc la réf parait faible (une/des distorsion(s) peuvent exister).

La mention de Wikisource à chaque rét est incontournable (certains voudrons chercher dans de la biblio ce qui est en fait un lien InterWikimedia, d'autres par esprit de système que nous n'avons pas à juger acceptent la source comme une vérité, d'autres ne veulent pas aller avec leur ordi sur le site, tout existe dans la nature…). Les réf servent à indiquer la provenance de l'info. --Cordialement. 6PO (discuter) 21 avril 2015 à 23:32 (CEST)

Bonjour 6PO, et tout d'abord grand merci pour le réglage de l'infobox; c'est quand même curieux que ce paramètre de date soit aussi bloquant! Pour ce que tu dis du terme "œuvre de grand prestige" dans l'intro, tout d'abord sens-toi libre de corriger ou reverter ce que je propose : nous voyons bien l'un et l'autre que nous ne nous apprêtons pas à saccager cet article ni à y imposer de point de vue trop orienté... Cela dit, puisque tu me demandes mon avis, le renvoi à une notion religieuse me semble tout à fait anachronique : si "prestige" il y a (et en effet, l'expression n'est pas de moi et on peut la sourcer), ce n'est pas parce que c'est de l'art chrétien (pas trop un choix à l'époque...) mais parce que ce duc, dans un contexte politique compliqué, se fait faire le plus beau, le plus cher, le plus splendide, le plus prestigieux des objets d'art, et que cela a nécessairement une influence sur sa propre image (cf d'ailleurs un certain nombre de messages politiques qui y sont transmis, et qui insistent sur le prestige de la couronne ducale). Donc le terme ne me semble pas déplacé, et je trouverais même opportun qu'on crée un chapitre de cet article consacré au prestige qui accompagne une commande princière de ce type.
Quant à ce que tu as écrit sur les citations bibliques, après réflexion je pense que tu as raison : je vais chercher une traduction plus moderne et plus fiable pour chaque citation et pour fournir de bonnes réfs ; et cela n'empêchera pas de renvoyer vers les textes disponibles sur Wikisource. Cordialement, Frédéric (discuter) 22 avril 2015 à 08:43 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec ta proposition sur "œuvre de prestige", bien sûr. Juste une question : as-tu vu ma dernière rédaction en RI, qui tentait de dire les choses plus clairement? "L'ensemble (...) témoigne du prestige de son commanditaire." Ça me semblait assez clair comme ça, mais si tu préfères la version que tu suggérais sur ma Pdd, je te laisse juge sans problèmes. Cordialement, Frédéric (discuter) 24 avril 2015 à 21:23 (CEST)

Bonjour Frédéric, je viens de relire de façon attentive ton texte qui change un peu la pensée initiale que tu expose ci-dessus.

1. « témoigne du prestige de son commanditaire » indique que le Duc possède (au moins pour ses contemporains) un prestige.
2. Alors que « de prestige » signifierait que l'œuvre a été réalisée pour suciter le prestige.

Ceci serait à rapprocher de « cadeau royal » et avec ses deux sens :

1. Le cadeau est superbe car destiné à un roi.
2. Le cadeau est superbe ainsi qu'en témoigne sa provenance royale

En vérité je n'ai pas fais de recherche sur le sujet et la version que tu retiendras sera la bonne. Amicalement. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2015 à 22:18 (CEST)

Renommer un fichier sur Wikipedia

Bonjour 6PO, pour le renommage de fichier ou d'article un lien "renommage" existe. En ce qui concerne le logo de Lans, un problème de renommage est intervenue, j'ai du passer par une demande a un administrateur, renommage à suivre ...

--Floppy36 (discuter) 27 avril 2015 à 18:56 (CEST)

 Fait. problème réglé renommage exécuté, bonne continuation. --Floppy36 (discuter) 27 avril 2015 à 19:00 (CEST)

 Floppy36 : merci infiniment pour ce renommage. Effectibement la fonction « renommer » tombait sur un « blocage ». J'ai pensé que ceci était dû à l'extension .gif inhabituelle employée en raison de la licence particulière attachée au logo. Merci encore. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2015 à 20:52 (CEST)

le problème était effectivement du a l’extension gif. --Floppy36 (discuter) 28 avril 2015 à 21:17 (CEST)

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie

Salut 6PO, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Aide pour créer un article

Bonjour Je ne sais vraiment pas utiliser wikipédia J'ai essayer de créer une liste qui n'existe pas encore Et je ne la trouve pas Pouvez vous m'aider Le titre est : "Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'un moyen de transport" Sur l'eau, sur terre, sur rail, dans les airs... J'ai répertorié plus de 500 titres Comment puis-je mettre cet article en ligne ? Merci voici mon mail : xxx Déposé par 79.94.168.6 le 8 juillet 2015.

Bonjour 79.94.168.6,
c’est avec un réel plaisir que je vous aiderai. Ma participation est habituellement pluri quotidienne sauf… en juillet et août où je suis moins assidu : merci d’être indulgent.

Voici une page maligne : Aide:Débuter.

À mon sens, mais cela n’est pas obligatoire, prenez un pseudo pour ouvrir un compte. En conservant l’adresse IP votre anonymat est très relatif et vous vous privez de beaucoup de fonctionnalités. Ne faites pas apparaitre votre mail et votre nom (que « j’efface »). Choix du pseudo court, choix du mot de passe facile à mémoriser – et pour ma part toujours les mêmes pour tous les sites Web.

Pour votre article « Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'un moyen de transport », voici le lien de départ le plus explicite de tout article : Aide:Comment créer un article. Si ceci vous parait au début inhabituel, je créerai votre l’article. Dites le moi ci-dessous.

En introduction, il serait probablement utile que vous précisiez vers quelle direction, quels critères, quel ordonnancement etc. vous souhaitez que les contributeurs aillent. Pour cela un modèle pourrait vous être utile : Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom en tenant également compte des discussions qui ont déjà eu lieu à ce sujet : Discussion:Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom.

C’est avec plaisir que je tenterai de toujours vous aider.--Cordialement. 6PO (discuter) 8 juillet 2015 à 20:12 (CEST)

PS Cliquez sur les titres affichés en bleu pour accéder aux articles

Chansons-prénoms

Bonsoir

Merci de bien vouloir m’expliquer tes raisons qui t’ont poussé à diviser en 2 articles la Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom commençant par K ou L. Je suis très réservé sur son intérêt pour le lecteur dans la mesure où la lettre J contient plus de titres de chansons (1 199) que la lettre L (1 039) ou que K + L groupées (1 119). S’il y a une lettre que l’on pourrait scinder, c l’article M qui contient 2 049 titres, mais je l’ai déjà subdivisé en 4 parties il y a très longtemps. Et si on sépare K, il faudrait aussi séparer V, qui a 267 titres contre 80. De +, tu as oublié de mentionner ton nouvel article K en bas de chaque article et dans l‘ex-global - encore très consulté même s'il est vide - ce qui pourrait gêner certains lecteurs qui ne le trouveront pas immédiatement ou se demanderont s'il existe.

Comme j’ai beaucoup travaillé pendant plus de 4 ans sur ces listes (bien avant la création des 18 articles), j’aurais apprécié être consulté avant de constater un changement aussi brutal, inachevé et qui n'a pas vraiment d'intérêt.

Merci --Bibliorock (discuter) 10 juillet 2015 à 00:41 (CEST)

PS Et si tu lis en détail la PdeD, tu verras que la plupart des questions que j'ai posées en 4 ans - surtout au début - sont restées sans réponse, il a donc fallu que je me débrouille tout seul. Les qq 10 750 (titres de) chansons, que j'ai trouvées, retenues et classées du mieux que j'ai pu en 4 ans, ne constituent que la partie la + facile du travail : tous les crédits restent à trouver... et à saisir pour plus de 10 000 sur ces 10 750 ! --Bibliorock (discuter) 10 juillet 2015 à 01:28 (CEST)

Bonjour Bibliorock,
très sincèrement on ne peut qu’être admiratif devant un travail si colossal.
Arrivant sur les pages ci-dessus « par hasard », puis en les feuilletant comme tout lecteur (le nombre des titres n’a jamais été décompté même si en définitive c’est lui qui intervient) il est apparu que « K + L » était difficilement lisible. Mais « J + K » serait aussi illisible.
Par ailleurs, à terme, « J », comme « K », comme « L » devraient augmenter d’où la décision de scinder « K + L » en deux listes « K » et « L ».
Il est vrai qu’il est difficile de voir le titre d’un article changé (cela m’est arrivé) mais un œil extérieur a parfois une vue différente (ici il tient compte non pas du nombre de titres mais la lisibilité de l'article).
Par ailleurs votre remarque d’inachevé a été corrigée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 juillet 2015 à 16:23 (CEST)

Évident sans doute, mais ça va mieux en le disant !

Bonjour. Merci de tes remerciements pour les améliorations que j'ai apportées. Je viens de prendre connaissance de ta modification relative au commentaire sur les « Liens externes ».

Pour ton information, nous mettons ce commentaire depuis longtemps dans les articles de communes de France (voir la page de conseils rédigée à la fin des années 2000) pour la raison suivante : les contributeurs ignorant ce qu'est un lien externe mettent parfois le lien de type {{Autres projets|commons=Category:Lans-en-Vercors|wiktionary=Lans-en-Vercors}} immédiatement après la ligne de tête de section « Voir aussi », voire (je viens de le corriger N fois) après la ligne de tête de sous-section « Liens internes ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2015 à 16:16 (CEST)

Bonjour AntonyB,
merci infiniment d’avoir bien voulu relire en partie cet article que je prends « en cours de route ».
Mon premier souci a été la typographie, puis l’orthographe, puis la syntaxe WP, puis le plan. Pour ce dernier étant soucieux de voir une homogénéité à WP, je me suis fié à la page de conseils. Petit à petit l’étape est celle des ajouts ou des retraits dans l’article.
Honêtement je n'ai rien vu à propos des « Liens externes ». Si toutefois tu estimes que cette précision est souhaitable n’hésite pas à la faire reparaitre.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 juillet 2015 à 17:16 (CEST)

Merci de ta compréhension, c'est parfait. Merci d'utiliser la page de conseils que nous avons rédigée à l'intention des rédacteurs d'articles de communes de France. Pour le point que tu soulèves, il est vrai que ce n'est pas évident : tu trouveras l'explication en allant sur la sous-section ad hoc et en cliquant sur « Modifier », tu verras les commentaires à la suite des titres de sous-sections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2015 à 17:33 (CEST)

Désaccord total avec les modifications

Bonjour,
Utiliser des modèles dans les articles c'est bien, vouloir adapter l'article aux modèles en se dispensant d'une quelconque réflexion ça l'est nettement moins. Je tiens à signaler que je ne me suis à aucun moment « oppos[é] à toute correction pour qu’il reste figé », puisque je me suis contenté de supprimer quelques paramètres dans les modèles introduits, qui étaient redondants et/ou non pertinents, mais que je n'ai pas retiré l'intégralité de ces modèles. Dans la version indiquée, qui aurait votre préférence, la ref 20 comporte 3 fois la mention « Parc naturel régional du Vercors » (une fois seulement il est précisé que c'est le site, dans les autres cas on ne sait pas à quoi ça correspond), on peut au moins faire l'économie d'une mention ; dans la ref 23, on s'en fout que le site soit hébergé par Free, ça n'apporte rien à part faire de la pub, et ça ne dit rien de la fiabilité de ce site. Nulle part dans {{Lien web}} il est dit que tous les paramètres sont obligatoires, au contraire.
Si ça vous plait de me menacer et de lancer un arbitrage — qui sera de toute façon refusé parce que le conflit est ponctuel — libre à vous.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2015 à 20:25 (CEST)

Demande d'arbitrage

Hello, afin de permettre l'étude par les arbitres de la recevabilité, il convient d'argumenter la demande dans la section dédiée, même brièvement ; et d'aviser l'autre partie de la demande afin qu'elle puisse répondre. Cordialement, — Racconish ^📥 30 août 2015 à 11:31 (CEST)

Bonjour Racconish (d · c · b),

il s'agit de ma première « demande d'arbitrage ». Veuillez excuser mon manque d'argumentation qui me semblait devoir intervenir simplement après l'acceptation ou non de « recevabilité ». L'autre partie déjà prévenue va de nouveau l'être.

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2015 à 17:46 (CEST)

L'arbitrage 6PO-Gemini1980 a été déclaré non recevable. Cordialement. Hadrianus (d) 3 septembre 2015 à 02:16 (CEST){{proposition|

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Copie :

Montchat

Place-Louise avant.

Place-Louise après.

Salut, je n’ai plus de nouvelles conçernant les photos pour Montchat ? Pour info, ma photo avant/après de la place Louise était erronée, la bonne version est celle-ci ; ça a en effet bien changé !.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 13 septembre 2015 à 11:04 (CEST)

Bonjour JeanBono (d · c · b), rien n'est oublié !

Pour tout dire l'été a été très très occupé et je travaille aussi sur un autre article (Lans-en-Vercors).

L'idée est de revenir sur Montchat vers la fin du mois avec un œil neuf, y faire quelques corrections puis demander une relecture pour le proposer en AdQ…

Il va falloir que je revois la place Louise, mais il me semble que vos premières photographies sont conformes à l'angle de prise de vue de la carte postale ? A voir.

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

PS Pendant quelqurs jours je serai hors ligne.

Couve

Bonjour  6PO :, pour répondre à ta question, je vais peut être déjà de présenter la tradition dans ma région. Il est d'usage que la dernière pierre, celle qui surmontera toutes les autres, soit soigneusement choisie par le futur propriétaire. Traditionnellement le couvreur (mais cela se perd) demande au client de lui fournir cette fameuse pierre. Il faut qu'elle provienne d'un lieu qui lui est cher, et soit dans le minéral que le client préfère. Elle est gage de prospérité et d'harmonie pour les personne qui vivront sous ce toit. Malheureusement il s'agit d'une tradition orale, et je ne pense pas qu'elle soit documentée. C'est comme l'usage d'offrir un bouquet d'edelweiss à l'être aimé pour les fiançailles. Toutefois toutes les traditions ont un rôle pratique à l'origine. Avant que n'apparaissent le béton pour celles l'ensemble grâce aux couvertures faîtières, cette pierre était censée "retenir l'ensemble", une peu comme une clef de voûte. Désolé de ne pas pouvoir t'en apprendre plus sur le sujet. Tout ce que je peux te dire, c'est que le choix de cette pierre est un événement important de la construction d'une maison à toit de lauze. La recherche et le choix de cette pierre est souvent la première chose qui occupe l'esprit du futur locataire. Mais cette tradition se perd, tout comme les toitures de lauzes.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 13 septembre 2015 à 23:38 (CEST)

Ultra-trail

Salut

J'annule tes corrections et renommages concernant le terme "ultra-trail". Ça commence par Ultra-Trail du Mont-Blanc, qui n'est pas un nom commun (soumis aux règles ortho 1990 ou je ne sais quelle typo), mais une marque commerciale, avec le nom déposé à l'INPI, etc. Ensuite l'usage dominant en français, c'est « ultra-trail », parce qu'il s'agit d'un calque du terme de l'UTMB, utilisé de manière générique pour qualifier d'autres compétitions s'apparentant à l'UTMB. Y'a même encore des problématiques de droits d'usage sur ce terme, puisque les organisateurs/propriétaires de l'UTMB (et de la marque ultra-trail) « surveilleraient » l'emploi du terme pour qualifier des compétitions qui seraient qualifiées comme « ultra-trail ». D'ailleurs, si/quand le terme entrait dans un dictionnaire, comme nom commun, ce sera vraisemblablement avec l'ortho (non-fautive) ultra-trail, puisque tel est l'orthographe d'usage dans les écrits, pour des raisons historiques.

De la même manière, si d'autres organisateurs choisissent de nommer « Ultra-Trail machin » (ou « Koursssse à pié Machin » ) leur compétition, t'as aucun droit de corriger l'orthographe. S'agit de choix/droit d'auteur (même sur la typo) ou de nom commercial.

-- Irønie (discuter) 31 octobre 2015 à 22:19 (CET)

Bonjour Irønie et un grand merci pour les précisions de l'UTMB qui s'avèrent parfaitement exactes. Cependant elles ne s'appliquent absolument pas à tous les Ultratrails comme vous l'indiquez. Voyez la graphie officielle sur le site de l' Ultratour des 4 massifs, ou Ut4M. . --Cordialement. 6PO (discuter) 31 octobre 2015 à 22:29 (CET)

Non. Cette mention n'a pas grande pertinence. L'UT4M Ut4M a dénommé sa compétition « ultratour » pour éviter justement de reprendre « ultra-trail ». Et utilise peut-être l'orthographe « ultratrail » comme ruse pour éviter la dispute de l'emploi stricte d'une marque déposée. Comme un vendeur de soda qualifiait sa boisson de « Cocacola » pour espérer s'éviter les ennuis avec la firme Coca-Cola...

Pour expliquer simplement, l'emploi de « ultra-trail » correspond à l'emploi générique (comme nom commun) d'autres marques commerciales : le scotch (ruban adhésif), le caddie, le réfrigérateur, etc qui sont à l'origine des marques commerciales. C'est pas parce que quelques personnes écriraient autrement (caddy, cadi... pour échapper aux procès) que ça valide l'orthographe différente. Et les règles d'orthographe n'entrent aucunement en compte, puisqu'il s'agit de marque commerciale ou nom de société.

Voir https://bases-marques.inpi.fr/ pour les dépots de marque « ultra-trail » (©Polleti). Selon moi, le terme ultratrail serait facilement considéré par la justice comme un usage frauduleux, car le terme ressemble beaucoup trop... Sauf si on démontre que le terme « ultratrail » existait avant le dépot INPI, etc. Et encore, s'agirait de décision justice. Le mot n'est pas les dictionnaires !

-- Irønie (discuter) 1 novembre 2015 à 10:40 (CET)

Bonjour Irønie , bien qu'il ne semble guère utile d'aller plus loin pour un néologisme, votre discussion est argumentée sur Orthographe et marque Ultra-trail que vous avez ouvert. Très Cordialement. 6PO (discuter) 3 novembre 2015 à 20:23 (CET)

Intention de proposition au label AdQ

Bonsoir 6PO,

Tu trouveras sur la page de discussion du prote musique classique mon intention de proposer l'article Lexique d'invectives musicales au label AdQ . C'est un bouquin très amusant, mais aussi intéressant (et j'espère que l'article l'est à peu près autant) puisque fait à 100% de mauvaises critiques adressées à des œuvres que l'on reconnaît comme des « chefs-d'œuvre » aujourd'hui, en partant de Beethoven, avec une analyse des motivations et de l'évolution de la critique musicale.

Je le propose à ce label réputé « injouable » (comme Islamey de Balakirev ? ) histoire de lui voir obtenir au moins le label BA. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 décembre 2015 à 19:11 (CET)

Bonjour Flopinot2012 , sujet très rigolo. J'y vais de ce pas… Ce qui ne veut pas dire que le label est acquis, mais vraiment j'aimerai bien ! --Cordialement. 6PO (discuter) 5 décembre 2015 à 22:30 (CET)

Bonjour 6PO , merci pour tes modifications apportées à l'article, surtout pour ce que j'appellerais la « wikification fine » de la rédaction : il y a des conventions que je ne connaissais pas. On oublie pour le label, mais le résultat global est largement amélioré

Beau travail de maintenance et amélioration continue apporté à Nicolas Dalayrac, aussi

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 décembre 2015 à 19:57 (CET)

Bonsoir 6PO,

J'ai fait une recherche assez poussée dans les ouvrages que j'ai acquis récemment. Malheureusement, Paul Dukas ne mentionne jamais Dalayrac, ni Samazeuilh (dans son cas, c'est assez logique), ni Antoine Goléa — c'est dommage, pour ce dernier, qui traite d'un très grand nombre de compositeurs de tous les temps. Il mentionne Philidor, Gossec, Monsigny, Grétry… mais pas notre Nicolas

Sans que ce soit terriblement intéressant, « Nicolas d'Alayrac, dit Dalayrac » est mentionné plusieurs fois dans le Calendrier Berlioz de Pierre Citron, ce qui permet de dater des représentations de ses opéras au XIX^e siècle

• Pierre Citron, Cahiers Berlioz n^o 4, Calendrier Berlioz, La Côte-Saint-André, Musée Hector-Berlioz, 2000 (ISSN 0243-3559)

p.10 : 17 février 1822 : Azémia ou Les Sauvages à l'Opéra-Comique,

p.51 : 8 mai 1835 : Une Heure de mariage à l'Opéra-Comique (3 représentations),

p.91 : première semaine d'août 1841 : Camille à l'Opéra-Comique — Berlioz en donne un compte-rendu dans le Journal des débats le 11 août,

p.110 : semaine du 11-17 août 1844 : Gulistan — Berlioz en donne un compte-rendu dans le Journal des débats le 25 août (p.111)

p.145 : ça c'est intéressant, 25 février 1851 : Berlioz intègre la romance de Nina au 5ème concert de la Société Philharmonique (qu'il a co-fondée, et qu'il dirige comme chef d'orchestre) parmi des œuvres de Rossini, Beethoven, Weber et lui-même (première partie de Roméo & Juliette : le public fait une ovation à Berlioz pour cette œuvre et on lui remet une couronne d'or…)

p.150 : 5 janvier 1852 : Nina à l'Opéra-Comique — Berlioz en donne un compte-rendu dans le Journal des débats le 7 janvier, et consacre un article à Dalayrac le 13 janvier,

p.206 : 30 août 1862 : Deux mots ou Une Nuit dans la forêt à l'Opéra-Comique — Berlioz en donne un compte-rendu dans le Journal des débats le 27 septembre.

Sans forcer le trait, on peut observer que les opéras de Dalayrac sont repris plutôt régulièrement à Paris, ou au moins de temps en temps, et ne sont pas oubliés. D'ailleurs, Berlioz n'est pas pour rien dans cette conservation du nom de Dalayrac dans les programmes de concerts. C'est pas si mal.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 décembre 2015 à 20:59 (CET)

Hôtel de Monaco

Bonsoir, content que les photocopies des documents d'archives soient bien arrivées. Bon travail maintenant. Philippe Nusbaumer (discuter) 9 décembre 2015 à 00:06 (CET)

Cadeau de Noël

Bonjour 6PO,

Tout à mes recherches berlioziennes, j'ai rencontré le conservateur du musée Hector-Berlioz de La Côte-Saint-André. J'ai donc commencé à enrichir la bibliographie pour Hector Berlioz, mais je suis loin d'avoir fini !

Je cite une double page de cette inestimable brochure :

• Eugène de Mirecourt, Berlioz, Paris, Gustave Havard, coll. « Les Contemporains », 1856, 96 p. (première biographie, parue du vivant du compositeur)

« Cette persécution absurde d'une lâche et trop nombreuse médiocrité s'attaqua, dans tous les siècles, aux véritables artistes.
Sous Louis XVI, les partisans de Piccini logeaient ironiquement Gluck rue du Grand Hurleur.
En revanche, les Gluckistes logeaient Piccini rue des Petits Chants.
Lorsque Rameau fit Castor et Pollux, l'air de Pollux, qui contenait une rentrée sur une modulation nouvelle, fut signalé comme produisant une horrible cacophonie. De nos jours [1856], cet effet paraît si simple qu'on ne peut plus comprendre où l'on vit une difficulté ou une faute.
Mozart, le Corrège de la musique, a passé pour un énergumène jusqu'au moment où Rossini passa pour un tapageur infernal.
Weber fut traité de sauvage.
Beethoven était regardé comme un fou. »

pp.93-94 — Mirecourt dit ensuite (p.95) « Berlioz se rattache à la tradition des grands musiciens que nous venons de nommer ».

Franchement, de telles considérations, à cette dose de cheval, ne méritent-elles pas de figurer en commentaire du Lexicon of Musical Invective ?

Ou faudrait-il créer un sur-article, « Invective musicale » ? (eeeeuuuuh… )

Je te souhaite de passer d'excellentes fêtes de Noël !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 décembre 2015 à 17:22 (CET)

 

2016

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

il paraît qu'on a tout le mois pour ça ! — Arcyon (d) 13 janvier 2016 à 18:02 (CET)

Lans-en-Vercors

Bonjour 6PO . Je suis désolé mais j'ai peur de ne pas avoir le temps de relire en détail l'article avant le lancement de la procédure de vote. Je vais quand même essayer. De toute manière, je le ferai le plus tôt possible et je connais déjà suffisamment sur l'article pour savoir qu'il n'y a pas de gros écueil au lancement du vote. Bien cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 7 février 2016 à 18:28 (CET)

Bonjour Arcyon37 ,

merci pour cette attention. Pour des raisons personnelles apparues ce jour — cela de surcroit va assez bien avec l'absence des uns et des autres à l'occasion les vacances de février — je ne pense pas lancer la procédure de vote rapidement.

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 février 2016 à 19:57 (CET)

Nettoyer une adresse URL Google

Bonjour,
[1]&comment corriger la faute d'orthographe?--Hodierne de Gometz (discuter) 8 février 2016 à 18:33 (CET)

Bonjour Hodierne de Gometz , pourriez-vous me donner davantage de données ? --Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2016 à 18:38 (CET)

Correspondence, publ. par ordre de l'empereur Napoléon iii --Hodierne de Gometz (discuter) 8 février 2016 à 18:42 (CET)

Bonjour Hodierne de Gometz ,

il n'est pas possible de corriger une faute d'orthographe mise en ligne par Google, mais lors de l'édition sur Wikipedia il est possible de simplifier l'adresse (mais encore une fois pas le texte) proposée.

Exemple :

https://books.google.fr/books?id=43heQXyEASwC&pg=PA63&dq=lempereur+et+roi+de+la+r%C3%A9publique+francaise&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjG-Y3r4NvJAhXJ8XIKHS7SA_4Q6AEIKjAA#v=onepage&q=lempereur%20et%20roi%20de%20la%20r%C3%A9publique%20francaise&f=false

ïd= donne l'identité de la page

pg= donne la page

Ces deux items doivent être conservés le reste peut être supprimé. L'URL devient :

https://books.google.fr/books?id=43heQXyEASwC&pg=PA63

c'est à dire :

https://books.google.fr/books?id=43heQXyEASwC&pg=PA63

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2016 à 19:40 (CET)

Professionnels de la montagne à Lans

Bonjour,

Je suis dans l'embarras pour répondre .

Dans le topo, la phrase exacte est "Très fréquenté par les professionnels, il n'est pas rare que les secteurs soit saturés". En pratique, dans ce contexte, "professionnel" renvoie à une personne encadrant l'escalade contre rémunération. Pour encadrer dans un site classé "école d'escalade", il n'y a pas besoin d'un diplôme de haut niveau comme "guide de haute montagne" ou "brevet d'état escalade", il y a plusieurs diplômes spécifiques (dont j'ai oublié le nom) qui suffisent. Par exemple, un prof d'EPS peut encadrer de l'escalade en "rocher école" l'été dans un centre de vacances.

Je n'ai jamais été au Allières (mais au Furon, oui). Mais je pense que le topo parle surtout de groupes encadrés venant des centres et colonies de vacances situés sur le plateau du Vercors. Mais ça n'aide pas pour la formulation... Peut-être que l'on pourrait parler de "groupes encadrés par des moniteurs" ou bien de "groupes encadrés" tout court? --Pasum (discuter) 9 février 2016 à 22:55 (CET) (je pense que l'on peut se tutoyer)

Référence ISBN

Rebonjour.
Sur un sujet connexe, je regardais l'écriture de la référence ISBN. Comment-l'avez vous rempli? Existe-il un outil qui le fait? Même en vérifiant l'ISBN sur un site/base de données, il n'y avait pas autant d'information sur le livre, qu'il y en a maintenant. --Pasum (discuter) 10 février 2016 à 21:40 (CET)

Bonjour Pasum ,

il existe de très nombreuses façons de retrouver les références d'un ouvrage (c'est à cette occasion que l'on découvre parfois des plagiats…⁺). Si un ISBN correct est donné, comme dans votre cas, il suffit de cliquer dessus. Une page s'affiche :Ouvrages de référence avec dans le cadre automatiquement l'ISBN (ici 9782908330595). Par habitude, pour les ouvrages récents, je vais dans Catalogues internationaux et clique sur « Trouver ce livre » dans « Trouver ce livre [archive] dans WorldCat , […] ». Beaucoup de renseignements s'y trouvent. Une recherche sur Google permet même de voir la couverture

--Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2016 à 22:14 (CET)

L'article Louis-François-Pierre Louvel de Janville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis-François-Pierre Louvel de Janville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-François-Pierre Louvel de Janville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 19 février 2016 à 06:22 (CET)

Loché-sur-Indrois

Bonjour 6PO .
Encore merci pour ta relecture de l'article. N'aie aucun scrupule : si des remarques doivent être faites, il est préférable à mon sens qu'elles soient d'abord dans cette phrase préliminaire où on dispose de plus de temps pour les examiner, en discuter et y faire suite. Et puis, même si j'en ai été le principal rédacteur, cet article ne m'appartient pas et ces relectures de pré-label sont pour moi des « exercices » intéressants qui m'obligent aussi à prendre du recul par rapport au travail de rédaction.
Très cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 20 février 2016 à 08:55 (CET)

Bonjour Arcyon37 et merci de ce mot très indulgent. Malgré les apparences, je suis très très loin des claviers pour quelques jours. Les échanges (s'ils doivent encore se faire pour Loché-sur-Indrois…) en pâtiront.--Cordialement. 6PO (discuter) 20 février 2016 à 16:08 (CET)

Bonjour Arcyon37 , le vote BA est évident ! Quelques questions se posent à une dernière relecture, mais laissons passer le temps avant d'ouvrir des discussions. Très Cordialement. 6PO (discuter) 1 mars 2016 à 14:51 (CET)

Merci 6PO pour cette voix supplémentaire en faveur du BA. Tout à fait d'accord pour revenir sur Loché-sur-Indrois dans quelque temps, d'autant plus que je me lance aujourd'hui et pour deux mois dans le Wikiconcours et qu'il me sera certainement un peu plus difficile de travailler sur plusieurs sujets en parallèle, du point de vue dispo d'esprit en tout cas. Je garde quand même un regard sur Lans-en-Vercors et suis prêt à répondre à des demandes à ce sujet. Très cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 1 mars 2016 à 15:07 (CET)

Loché-sur-Indrois BA

Nos messages se croisent... merci pour ces coupes ; il y en a une pour toi. — Arcyon ^{(causons z'en)} 8 mars 2016 à 08:49 (CET)

Merci d'avoir par ton vote, permis que l'article Loché-sur-Indrois obtienne le label BA. L'article et son label te doivent pourtant davantage : merci pour tes contributions et la qualité de nos échanges. — Arcyon (causons z'en) 8 mars 2016 à 08:49 (CET)

Merci pour le Bienvenu!

Bonjour, 6PO, merci pour votre Bienvenu! Je suis éditeur d'une base de données unique mondiale sur des artistes, commissaires et lieux d'expositions (galeries, musées, non-profit, collectionneurs): 150.580 artists and 6.107 curators in 505.217 shows (1930 - tomorrow) in 11.556 venues. Les artistes et les autres sur la site artist-info bénéficient des liens entre eux notamment pour les biographies de chacun. Ma contribution à Wikipedia serais des liens externes pour les artistes sur artist-info. Cordialement THHAP (discuter) 6 mars 2016 à 14:58 (CET)

Bonjour 6PO, pour mieux comprendre le processus: Qu'est-ce que ça veux dire, le cadenas derrière le lien [externe] j'ai contribué?--THHAP (discuter) 9 mars 2016 à 09:01 (CET)

La suite de cette discussion est portée sur la PDD de THHAP à cette adresse (Lien interne avec URL), qui est la même que cette adresse (Lien interne sans URL). --Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2016 à 12:24 (CET)

Typographie

Bonjour (à nouveau) 6PO,

Remarque qui n'a pas beaucoup d’importance mais pour vous le signaler si nécessaire : Insee peut s'écrire des deux façons, comme l'indiquent nos WP:TYPO. L'une n'est pas fautive par rapport à l'autre.

Cdt. --Gkml (discuter) 10 mars 2016 à 15:39 (CET)

 Gkml vous avez parfaitement raison mais l'usage (qui n'est ici pas fautif) privilégie les minuscules par ailleurs employées dans l'article selon les règles. Ceci explique cela.--Cordialement. 6PO (discuter) 10 mars 2016 à 16:02 (CET)

Merci

Bonjour, Merci de votre accueil. J'envisage de créer une page sur mon village : Chauffayer dans la vallée du Valgaudemar. pouvez vous m'indiquer la marche à suivre --Raynaud Bannettes (discuter) 11 mars 2016 à 10:30 (CET)

la réponse se fait sur la pagge de discussion (PDD) de Raynaud Bannettes à cette adresse.

Allons-y sans gaieté

Bonjour 6PO,

Je compte proposer l'article Lexicon of Musical Invective au label  Bon article aux environs du 1^er avril (évidemment) — les fichiers son ont été supprimés (je les regrette, surtout Koechlin qui disait de très belles choses intelligentes, mais bon : tant pis !) — le RI a été complètement revu — les références ont été organisées — la seule allusion à Pierre Boulez, pas exactement élogieuse, a été retirée — enfin, je compte ajouter une ou deux illustrations pour « combler » les vides laissés par les suppressions et « meubler » un peu mieux le texte.

Normalement, les portraits de Rameau, Bach, Mozart, Schubert et Mendelssohn sont libres de droits, et leurs fichiers ne devraient pas être supprimés sous Commons… S'il le sont, je les remplacerai par des caricatures.

Pour Charles Ives (1913), Henry Cowell (1917), Varèse (1910) et surtout Carlos Chávez (1937, par Carl van Vechten !) je suis encore moins sûr. Voire, pas tellement. S'ils doivent être supprimés sous Commons, je les remplacerai par des caricatures.

Pour la couverture du livre, je ne sais pas non plus. N'importe quel robot peut décider de la supprimer, on ne discute pas avec ça (et on ne rigole pas avec ça non plus) — si elle doit être supprimée sous Commons, je ne sais pas trop comment je la remplacerai, mais on peut toujours proposer une caricature adaptée à la situation.

Cet article étant probablement le seul, à ma connaissance, que l'on pourrait défendre et protéger de la sorte, je suis tenté de lui accorder une visibilité à laquelle il me semble avoir droit — quelques lecteurs lui ayant témoigné par ailleurs un intérêt qui n'était pas purement de correcteur orthographique.

Qu'en penses-tu ?

On devrait bientôt en avoir fini avec les Études de Debussy, ce qui me permettra de passer à autre chose — certainement pas une œuvre de cette importance, et définitivement pas une œuvre aussi moderne : on veut de l'ancien avec enregistrements anciens…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 mars 2016 à 14:57 (CET)

Demande de parrainage

Bonjour Je me nomme HIOBSON et je suis Camerounais. Je suis inscris sur Wikipédia depuis des années. je me suis intéressé de plus près cette année car mon projet de recherche universitaire avec trait à Wikipédia. J'aimerais me faire parrainé par vous afin de mieux comprendre son fonctionnement et contribuer à sa maintenance. Merci d'avance Message déposé sans signature le 14 mars 2016 à 00:54‎ par Hiobson (d · c · b)‎

la réponse se fait sur la page de discussion (PDD) de Hiobson à cette adresse. --Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2016 à 17:23 (CET)

Pour les Études de Debussy

Claude Debussy… au coin.

Bonjour 6PO L'article consacré aux Études de Debussy a été reconnu comme un article de qualité… Merci pour ta lecture bienveillante, pour ton aide et pour ton vote favorable, qui ont permis d'obtenir cette belle étoile . Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 15 mars 2016 à 01:00 (CET)

Demande de parrainage

 6PO : Bonsoir 6PO, accepteriez-vous d'être mon parrain pour mes débuts sur le vaste monde de l'encyclopédie Wikipédia. N'acceptez que si cela vous est possible naturellement ! Merci, --Laloès (discuter) 15 mars 2016 à 23:52 (CET)

La réponse se fait sur la page de discussion de Laloès ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 15:11 (CET)

Lans en fer de lance

Bonjour 6PO,

Merci pour ta notification : j'ai parcouru l'article Lans-en-Vercors. Énorme boulot, et très bon boulot pour autant que j'ai pu en juger en allant très vite. Agréablement surpris (sans surprise) du travail collaboratif d'Arcyon37 et Harrieta171 dont les contributions dans ce domaine, parmi d'autres, sont toujours du meilleur niveau.

Comme toujours, soucieux des emm…bêtements que pourrait rencontrer l'article, j'ai été vérifier les droits à l'image pour l'affiche de 1975 sous Commons : im-pec-cable Pour les autres images, je serais vraiment étonné qu'on les attaque… donc, rien que du bon !

Je serais encore du genre à chicaner sur des formulations comme (en RI) « En 2013, sa population globalement jeune, de 2 613 habitants est en pleine croissance » — quoique la formule « parfaite » soit au-delà de mes compétences (« Sa population, de 2 613 habitants en 2013, globalement jeune, est en pleine croissance » ? mouais, à voir… On pourra toujours nous rétorquer que c'est la moindre des choses, pour la jeunesse, que d'être en pleine croissance…) mais j'ai cru voir des références à tous les paragraphes. Alors tout va bien — et puis j'en ai marre de la chicane…

En bref : l'article se présente magnifiquement bien, long mais pas excessivement (c'est un reproche récurrent, et des plus contestables, mais ceux qui en font un motif d'opposition se braquent facilement… c'est dommage…) — aucun problème pour lui accorder l'étoile.

Ah oui ! sans oublier : encore du très beau boulot pour la répartition des sources. On sera vraiment dans de l'article de qualité NN

Je lis et je vote (quel civisme !) — probablement sans commentaires

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2016 à 15:37 (CET)

Bon ben

En attendant les autres votes

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2016 à 16:19 (CET)

 Flopinot2012,

conflit pendant l'édition…

« En 2013, sa population globalement jeune, de 2 613 habitants est en pleine croissance » très bien lu…

L'idée est de signifier en une phrase concise que Lans-en-Vercors n'est actuellement pas une ville dortoir de laquelle les jeunes partent, ni une commune qui risque d'être soumise à court terme à un exode du fait des problèmes de transport et de la proximité de Grenoble. Une grosse réflexion est menée depuis un à deux ans sur le télétravail, mais ce n'est pas encore encyclopédique !

Très Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 16:34 (CET)

L'idée était parfaitement claire. C'est toujours une question de formulation J'ai corrigé des micro-détails du genre « ponctuation double » (c'est-à-dire avant et après un » de fin de citation) — il en reste peut-être. À surveiller ? Vraiment impressionné par le travail de wikification, encore une fois : je le mentionne dans mon vote, mais c'est un exemple à suivre !

Je ne peux m'empêcher de songer aux difficultés pratiquement insurmontables qui m'attendent si je m'avise de vouloir faire avancer certain article sur les personnalités du patrimoine culturel isérois… petite pensée, tout de même (soupir)

Ce n'est pas pour demain, ni pour après-demain !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2016 à 17:08 (CET)

Apparente double ponctuation

Bonjour Flopinot2012 en fait quelques modifications ont été annulées. Voici l'explication : « Garder la « double ponctuation » : l'une appartient à la citation comme par exemple un point d'exclamation l'autre au texte ». Quant au reste on lit, relit et rerelit mais…. Merci beaucoup ! Très Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 17:42 (CET)

Pas de problème avec cela : je fais de même quand la ponctuation d'un auteur cité pourrait avoir un caractère suggestif (non-neutre, etc.) — en particulier pour les points d'exclamation et de suspension. Je n'en mets pas, mais je conserve ceux des ouvrages utilisés dans l'article.

Prudence de paratonnerre, j'en conviens — ou attitude de foudroyé chronique, comme tu voudras.

Bon courage pour la suite. Tout l'article me paraît bien solide. J'espère que tu ne faisais pas allusion à de récents articles que j'ai rédigés par-ci par-là, en déclarant (ce qui est très pertinent) « Les illustrations supportent le texte et non l’inverse » ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2016 à 18:38 (CET)

 Flopinot2012, sois tranquille ! Je trouve tes illustrations géniales (mais ceci est non neutre !), par contre je viens de reprendre entièrement un texte qui aurait besoin de ce côté d'un grand nettoyage… Par respect pour le(s) contributeur(s) je m'en suis abstenu. Voyons voir la suite… Très Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 21:09 (CET)

 Flopinot2012, suite mais pas fin… tel aurait pu être le titre d'une nouvelle section. Car, « l'affaire » a fait débat ! Tout se tient dans cette page de discussion : Note, point, guillemets fermants. C'est super d'avoir maintenant un référent. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2016 à 16:06 (CET)

Message de Laloès

Merci pour ta modification sur ma page de discussion. Je croyais qu'en cas de changement de pseudo, les mises à jour étaient automatiques ?
Bien cordialement, — Arcyon^{(causons z'en)} 26 mars 2016 à 10:01 (CET)
PS : « Il ne faut pas vendre la peau de l'ours etc. » mais ça semble plutôt bien parti pour Lans

 Arcyon37, objectivement moi aussi ! En fait j’ai suivi de près cette opération de renommage que j’avais conseillé à une filleule (Pseudonyme). Or son ancienne signature était devenue rouge est inactive sur sa PDD. Ceci m’a fait lire attentivement Aide:Changer de nom d'utilisateur dont les conséquences : « Le renommage d'un compte n'affecte ni les signatures présentes dans les pages de discussion, ni les mentions du nom de l'utilisateur dans les résumés de modification. ». Voici, voilà… --Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2016 à 10:46 (CET)

Merci

Bonjour 6PO,

Je répond à votre message de bienvenue et vous en remercie !

Même si je me doute bien que'il doit s'agir d'un message automatique... Après m'être exercée dans le bac à sable , je vois surtout votre message comme l'occasion d'essayer les interactions possibles avec d'autres contributeurs ! MERCI, donc.

J'ai vu qu'il est possible de "patrouiller" , et j'ai l'impression que ce serait pour moi une bonne façon de me familiariser aux usages de Wikipedia... mais je ne comprends pas bien comment il faut procéder ? Dois je me tourner vers la page de parrainage pour cela ?

Merci de votre réponse quand vous pourrez; cordialement Mamshaa (discuter) 29 mars 2016 à 02:17 (CEST)

 Mamshaa,

effectivement il s'agit d'une réponse automatique ! Mais il est tellement plaisant de répondre à un nouveau contributeur que soyez assuré que je manque pas l'occasion de vous souhaiter la bienvenue !

Le statut de « patrouilleur » est en fait réservé aux membres qui sont très habitués à Wikipédia (WP). Cela ne vous empêche pas de parcourir les pages et d'apporter les corrections que vous jugez pertinentes. Voilà une excellente façon de commencer ! Si vous le souhaitez je vous suis.

Par ailleurs je vous ai remercié pour votre message : avez-vous remarqué une alerte à ce propos  ?

Enfin ici je vous notifie — langage WP pour « alerte » —en employant le Modèle:Notif discret et en signant : l'avez-vous remarqué ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 29 mars 2016 à 14:14 (CEST)

 6PO

Bonjour 6PO, oui j'ai vu les notifications en haut de la page et votre message personnalisé m'a transmis 2 emails en sup. j'ai donc modifié mes préférences. Je suppose que le Notif discret n'est pas utile dans ce cas ci où j'écrit sur la page discussion de votre compte?

pour la patrouille, il faut d'abord que je me fasse la main oui, c'est sûr j'ai pu m'en apercevoir en effectuant mes premières modifications de pages!

Oui, je voudrais bien que vous me suiviez, j'apprendrais plus vite.

pour info, j'ai modifié la page Polynésie française en laissant un message explicatif en discussion. Etant résidente en Pf je commence par là. merci de vos conseils. a bientot

--Mamshaa (discuter) 3 avril 2016 à 02:19 (CEST)

La réponse se fait sur la page de discussion de Mamshaa ici Soleil.--Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2016 à 03:30 (CEST)

WikiMOOC

Archives WikiMOOC 22.02.2016 au 29.03.2016

Merci

Bonjour. Merci de votre accueil.

--Gribouille69 (discuter) 22 février 2016 à 12:16 (CET)

Merci

Bonjour,

merci pour votre accueil.

Je vous recontacterai en cas de besoin.

Cordialement

--Passerdom (discuter) 22 février 2016 à 14:52 (CET)

Merci pour le message d'accueil !

Bonjour,

merci pour le message d'accueil, il me sera bien utile.

Cordialement,

--Bleusdesevres (discuter) 22 février 2016 à 16:30 (CET)

Accueil d'un participant au WikiMOOC

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre disponibilité. Je vais essayer d'apprendre à participer à ce beau projet qu'est Wikipédia : je souhaite commencer par de menues corrections (d'orthographe par exemple). Je vous recontacterai en fonction du MOOC : je vais tout d'abord essayer de le suivre pas à pas.

A bientôt, --Brassor11 22 février 2016 à 21:10 (CET)

Merci pour l'accueil!

Bonjour,

Merci pour votre accueil. A bientôt au détour d'un article!

--Galh91 (discuter) 22 février 2016 à 22:39 (CET)

Merci

Bonjour,

merci pour votre accueil!

--Josephine Zim (discuter) 22 février 2016 à 22:55 (CET)

Merci pour le message d'accueil !

Comme le sujet l'indique !

Et mon premier message de discussion en prime.

La bonne journée.

--Kikidebaviere (discuter) 22 février 2016 à 23:14 (CET)

Merci 6PO pour l'accueil !

Bonsoir,

Merci beaucoup pour votre message d'accueil dans le cadre du WikiMOOC. Vos liens me seront sans doute d'une grande utilité ! Bonne soirée,

--Laloès (discuter) 23 février 2016 à 01:02 (CET)

Merci !

Bonjour 6PO (je ne peux m'empêcher de penser à Star Wars quand je vois ton pseudonyme mais je ne dois pas être le seul à penser cela ha ha),

Merci pour cet accueil, c'est avec un grand plaisir que je rejoins les rangs des wikipédiens.

À bientôt,

--Hangidong (discuter) 23 février 2016 à 04:04 (CET)

Merci

Merci de l'acceuil

--J.crepin (discuter) 23 février 2016 à 13:10 (CET)

Merci

Bonjour,

merci de votre accueil.

--LePrinceTortue (discuter) 23 février 2016 à 15:08 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci pour les infos, en cas de besoin je vous contacterai.

--Apoxa (discuter) 24 février 2016 à 19:24 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci à vous pour votre accueil.

A bientôt,

--Avalon03 (discuter) 25 février 2016 à 11:44 (CET)

Merci !

Bonjour,

Merci à vous pour votre accueil.

A bientôt,

--GIEMCASA (discuter) 25 février 2016 à 16:30 (CET)

Accueil

Bonjour et merci de votre accueil. Ce sont vraiment mes tous premiers pas!--Ossony (discuter) 26 février 2016 à 13:05 (CET)

Merci

Merci pour votre message d'accueil. Je n'hésiterai pas à vous demander de l'aide au besoin. Cordialement --Niveole (discuter) 26 février 2016 à 16:49 (CET)

Graçias

Bien ou bien ? On se capte dès que j'aurais tout pigé. Cimer pour l'accueil 6PO. --Doc93 (discuter) 27 février 2016 à 15:48 (CET)

Bonsoir 6PO

J'ai crée un compte Wikipedia aujourd'hui à 15:35. J'avais l'intention de contribuer en faisant profiter Wikipedia de mes nombreuses photos pour illustrer des sujets. J'ai "téléchargé" 3 photos pour Wikimedia commons. Ensuite, j'ai voulu récupérer ces photos pour des sujets Wikipedia qui en étaient dépourvus. Mais je n'y arrive pas. C'est beaucoup trop long et beaucoup trop compliqué pour moi. Je vais donc abandonner et mon compte en restera là puisque, apparemment on ne peut pas supprimer son compte une fois qu'il est crée. J'utilise souvent Wikipedia en tant que lecteur et j'étais décidé à aider, même modestement. Mais je ne suis pas fait pour ça. Trop vieux sans doute. Tant pis, j'aurais essayé. Cordialement, Dele84 --Dele84 (discuter) 27 février 2016 à 20:51 (CET)

Bonsoir Dele84 , réponse sur votre page de discussion (PDD). N'hésitez pas à y faire part de vos problèmes ou interrogations.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 février 2016 à 00:10 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre acceuil.

--Gwarcann (discuter) 28 février 2016 à 15:44 (CET)

Merci de votre accueil

Bonjour, et merci de votre accueil

--Niersantais (discuter) 28 février 2016 à 16:54 (CET)

Accueil Wikipédia, Merci!

Bonsoir, Un grand merci pour cet accueil. Je n'hésiterai pas à vous recontacter si besoin, Cordialement, --Atkinsb62 (discuter) 28 février 2016 à 20:19 (CET)

Merci pour l'accueil

Je me joins au cortège en vous remerciant de votre accueil :) A bientôt ! --Ceirsou (discuter) 28 février 2016 à 21:59 (CET)

Accueil sur Wikipédia

Bonjour ! Merci pour votre accueil ! Je vous recontacterai avec plaisir si j'ai des questions !

--ZephB (discuter) 29 février 2016 à 20:35 (CET)

Fraichement arrivé

Bonjour, message bien reçu. Je vais essayer de faire bon usage de ce mooc. Merci en tout cas du suivi, et désolé pour les erreurs et inepties qui vont se glisser là. --Luison PM (discuter) 1 mars 2016 à 20:39 (CET)

Merci

Merci pour l'accueil

--Mimoule (discuter) 1 mars 2016 à 22:12 (CET)

Merci pour votre accueil

Bonjour et grand merci pour votre message d'accueil. Je suis pour l'instant la formation WikiMooc et j'espère pouvoir être rapidement efficace sur Wikipédia ! Bien cordialement. --Lemuy (discuter) 3 mars 2016 à 22:11 (CET)

Le MOOC

Bonjour,

Dans le cadre de mon MOOC, j'apprends à utiliser et contribuer à la rédaction des articles de Wikipédia.

Merci de m'accueillir.

--Qaouetch (discuter) 5 mars 2016 à 16:04 (CET)

Merci!

Bonjour!

Merci de votre accueil, 6PO.

Heureux de faire partie de ce cours.

--JMGMTLQC (discuter) 6 mars 2016 à 13:55 (CET)

Merci de votre accueil

… et de votre proposition d'aide J'essaierai de ne pas en abuser. Bonne Journée  WikiMOOC : Chamugoon (discuter) 8 mars 2016 à 11:36 (CET)

Merci pour votre accueil

Un sincère merci pour votre accueil. je vous recontacterai en cas de besoin. belle journée

--Venvert (discuter) 8 mars 2016 à 16:50 (CET)

Remerciement

Je vous remercie pour votre message --JohnBandelier (discuter) 9 mars 2016 à 16:22 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil

--Aristote384 (discuter) 14 mars 2016 à 14:46 (CET)

Accueil WikiMOOK

Bonjour, merci pour votre message d'accueil et à bientôt ! Modèle:GuiRoux GuiRoux (discuter) 20 mars 2016 à 15:09 (CET)

Merci

Bonjour, Merci. Je vous recontacterai si besoin d'aide--Nemotte (discuter) 19 mars 2016 à 17:40 (CET)

Débuts sur Wikipédia

Bonjour,

Je crois avoir assimilé les principaux points du cours.

J'ai dit "je crois".

Ma difficulté reste ma bataille avec ma page "brouillon".

Cordialement. Message déposé sur la page utilisateur de 6PO sans signature le 23 mars 2016 à 17:52‎ par Ossony (d · c · b). Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2016 à 01:29 (CET)

Merci pour l'accueil

Merci pour le Bienvenu
Message laissé sans titre et sans signature le 29 mars 2016 à 01:02‎ par Anis-Borgi.

 

Accueil des nouveaux

Bonjour 6PO. Je viens de voir que tu avais adressé un message d'accueil sur Discussion utilisateur:52103L. Avant de féliciter un nouvel arrivant, peux-tu jeter un œil sur le contenu de sa première participation et t'assurer ainsi de son état d'esprit ? Sur ses cinq modifications d'hier, cinq vandalismes concentrés sur deux articles ! J'ai mis directement un message de vandalisme niveau 3 sur sa page. Père Igor (discuter) 31 mars 2016 à 11:31 (CEST)

 Père Igor, que cette remarque est juste mais… le message de bienvenue ainsi que sa signature (en l'occurrence ici par hasard la mienne et je suppose d'autres signatures pour d'autres messages analogues) sont automatiques et réalisés mon insu ! Merci pour ta vigilance --Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2016 à 11:42 (CEST)

À l'insu de ton plein gré  ? Alors il y a quelque chose qui cloche dans le système. Père Igor (discuter) 31 mars 2016 à 11:53 (CEST)

 Père Igor, réellement à mon insu… Après ta réflexion (je ne m'étais jamais posé la question) je me suis dit que cela était peut-être le fait de WP et venait après mon inscription sur Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains car les dates concordent. Pour preuve regardez Discussion utilisatrice:Laloès puis l'« Historique des versions »… Explication ? Explication ! --Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2016 à 12:18 (CEST)

Signatures automatiques

 6PO : Le processus des messages automatiques de bienvenue m'a toujours semblé un peu surprenant et c'est pourquoi je suis intervenu. Une question : lorsque Loveless génère un message automatique (par exemple sur la PdD de Laloès), es-tu notifié par une alerte du style « Loveless vous a mentionné sur la page de discussion de Laloès etc. » ? Si ce n'est pas le cas, ça demanderait àmha à être mis en place même si ça risque de multiplier les notifications pour les accueillants. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 mars 2016 à 18:59 (CEST)

 Arcyon37 :,

non et c'est bien là que ce trouve le problème… Loveless ne laisse jamais aucune notification. Je n'ai découvert son existence qu'aujourd'hui !

--Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2016 à 19:20 (CEST)

Ça ne doit pas être insoluble ; demande au dresseur de Loveless, DarkoNeko. — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 mars 2016 à 19:39 (CEST)

Apostrophe

Ah, il s'agit tout simplement de deux apostrophes différent... J'ai choisi la forme la plus utilisée sur fr.wiki, l'apostrophe droite, pour avoir le même dans tout l'article. Mais je n'y tiens pas forcement, si la modification n'est pas envisagée ! :-) Bon week-end et un grand merci pour tout le wikitravail sur Lans (que j'aime beaucoup) !--Pạtạfisik 1 avril 2016 à 23:27 (CEST)

"Balise visuelle" dans la "boîte résumé" indique qu'on a utilisé l'éditeur visuel à la place de la modification classique. A bientôt--Pạtạfisik 1 avril 2016 à 23:34 (CEST)

 Patafisik : merci pour ces très simples et claires explications ! De surcroit j’ignorai cette distinction en plus vous êtes conforté dans votre choix par WP : voir Apostrophes. Un immense merci pour cette correction.--Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2016 à 23:48 (CEST)

Bonsoir 6PO et Patafisik, juste pour vous signaler que si, effectivement, l'apostrophe typographique est déconseillée explicitement dans les articles de Wikipédia, c'est uniquement dans les titres et sous-titres (comme l'indique le lien vers la recommandation sur le typographie. A contrario, remplacer toutes les apostrophes typographiques mises précédemment, comme ici [2], n'est pas non plus forcément souhaitable : la manip inverse ayant valu des blocages en écriture à certains partisans de la belle apostrophe, il n'y aurait théoriquement pas de raison que ce ne soit pas le cas dans l'autre sens. Le consensus qui prévaut (voir ces liens [3]) est de laisser le choix de l'apostrophe (sauf dans les titres et sous-titres et dans les liens, à moins de redirection) à celui qui ajoute du texte. Voir aussi la remarque au bas du § signalé. Cordialement, Daniel*D, 2 avril 2016 à 01:18 (CEST)

LOL Daniel*D, l'apostrophe un sujet sensible et controversé ? et une menace de " blocages en écriture" ? Je suis plus dangereuse de ce que je croyais.... ;-) Moi, je pensais que le blocage étais réservé à qui ne collabore pas, à qui n'est pas ouvert aux corrections et aux discussions, etc. Mais j'ai écrit ci-dessus (cit.) : « je n'y tiens pas forcement, si la modification n'est pas envisagée ! », c'est à dire : si tu veux supprimer ma modification, vas-y. Bon week-end,--Pạtạfisik 2 avril 2016 à 13:47 (CEST)

 Patafisik, il n'y a dans mon message aucune menace de blocage en écriture ni de constat de dangerosité, juste une indication de ce qui est arrivé [4] à quelques contributeurs pour, au cours d'autres modifications pertinentes, en particulier typographiques, avoir voulu unifier des articles avec l’apostrophe recommandée par les bons ouvrages de typo. Et donc, bien que le faire dans l'autre sens n'ait que peu de chances de valoir un blocage (ce qui n'est pas très équilibré), changer les apostrophes ne fait pas partie des modifications consensuelles — comme indiqué ici —, ni dans un sens, ni dans l'autre. D'ailleurs, sur Wikipédia en français, il existe une catégorie de contributeurs se réclamant partisans de l'apostrophe typographique, et c'est leur droit [5]. Le mieux est donc de laisser les apostrophes tranquilles, sauf si elles sont dans des titres ou des sous-titres (voir aussi cette catégorie [6]). Cordialement et bonne fin de semaine, Daniel*D, 2 avril 2016 à 16:42 (CEST)

Demande de parrainage

Bonjour 6PO,
Le robot Loveless a visiblement choisi de m'envoyer un message en votre nom pour mon inscription sur Wikipedia. Je n'ai jusqu'à maintenant contribué à l'encyclopédie que financièrement, et souhaiterais commencer à produire du contenu (peut être seulement des traductions d'articles anglais pour commencer) dans mon domaine qui est l'informatique (je suis en train de terminer des études d'ingénieur en informatique et télécommunications).
Je voulais savoir si vous pouviez me parrainer en gardant un œil sur ce que je ne fais pas d'ânerie, et en répondant à mes questions le cas échéant.
Je vous remercie par avance pour votre réponse,
Niloc37 (discuter) 2 avril 2016 à 16:58 (CEST)

La réponse se fait sur la page de discussion de Niloc37 ici Painnage.--Cordialement. 6PO (discuter) 2 avril 2016 à 20:04 (CEST)

Lans-en-Vercors

Le 23 mars 2016, Lans-en-Vercors a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 14:44 (CET)

Quelques nouvelles photos, si éventuellement ça peut aider. Cordialement,--Pạtạfisik 7 avril 2016 à 01:38 (CEST)

 Patafisik,

un immense merci. Je classe et je vois…

Très Cordialement. 6PO (discuter) 7 avril 2016 à 01:51 (CEST)

Bonjour 6PO , félicitations !--77.147.171.4 (discuter) 24 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour 77.147.171.4,

Lapiaz : mais que là-haut c’est étrange ! Telle est l’illustration qui accompagne les remerciements… Ceux-ci vous sont aussi adressés ; la réflexion actuelle cherche à mentionner ce paysage ! Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 12:34 (CEST)

Dugazon

Bonjour, je n'ai pas compris le message de diff sur l'annulation de l'article Dugazon : de quelle alerte s'agit-il ? J'ai juste modifié car l'homonymie est assumée, et non fortuite et à corriger, mais je ne savais pas qu'il y avait d'autres choses en jeu...--Roll-Morton (discuter) 20 avril 2016 à 18:40 (CEST)

 Roll-Morton,

les gadgets HomonymiesEnCouleur et verifHomon permettent la coloration des liens vers des pages d'homonymie, dans les articles, en conséquence ils constituent une aide lors de la rédaction et de la correction des articles.

Par ailleurs, au même titre que les sources, les homonymies ne doivent pas figurer dans les RI.

Voici aussi les raisons de mon annulation.

Cependant tout est contestable.

--Cordialement. 6PO (discuter) 20 avril 2016 à 19:30 (CEST)

PS @Roll-Morton, regardez bien la page :

1. « Madame Dugazon»
2. « Pour les articles homonymes, voir Dugazon et Lefebvre ».

qui indique d'emblée et très clairement la présence de deux homonymes possibles et leurs pages.

--Cordialement. 6PO (discuter) 20 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Montchat : acquisition ou cession

Bonjour,
Vous avez reverté ma modification dans l'article Montchat, concernant la cession ou l'acquisition gratuite de voirie.
Le rapport du maire au conseil municipal indique « J'ai l'honneur de vous soumettre les différentes pièces d'un projet par lequel M. Richard-Witton, propriétaire à Montchat, offre la cession gratuite à la Ville de 3 chemins ouverts, dans le 3^e arrondissement de Lyon, et qui sont destinés à relier entre-elles plusieurs voies vicinales de la localité ».
On est donc dans le schéma classique d'un lotissement où le lotisseur viabilise les lots à construire qu'il crée dans le terrain du lotissement, et puisque ces voies devront être entretenues, propose de les céder à une collectivité. A défaut, ce seront les colotis qui devront les entretenir à leur frais, en plus des impôts locaux qu'ils payent comme tous les contribuables de la commune.
Dès lors, les voies qui appartiennent au lotisseur sont destinées à être cédées à la ville. Cela peut s'exprimer de plusieurs façons, selon l'angle dans lequel on se place :
- Vu du lotisseur : il s'agit d'une cession gratuite de ses voies à la commune.
- Vu de la commune : il s'agit d'une acquisition gratuite des voies du lotisseur.
Or la phrase actuelle indique :« Par exemple, le conseil municipal du 27 juin 1872 adopte la proposition de cession à titre gratuit de 1,710 km de voie privée par Richard-Vitton ». C'est une ambiguïté, voire un contresens, car cela signifie que la commune céderait gratuitement au lotisseur les voies de son lotissement, ce qui n'est pas le cas si l'on lot la source que vous avez donné.
Deux rédactions plus adéquates sont donc possibles :
A) Par exemple, le conseil municipal du 27 juin 1872 adopte la proposition d'acquisition à titre gratuit de 1,710 km de voie privée par Richard-Vitton.
ou :
B) Par exemple, Richard-Vitton propose au conseil municipal du 27 juin 1872 la cession gratuite de 3 chemins du lotissement.
Je vous remercie donc de modifier le texte à votre appréciation, mais il ne devrait demeurer en l'état. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 avril 2016 à 20:28 (CEST)

 Claude villetaneuse, merci infiniment de votre lecture attentive. Ce point est d'autant plus important que certains avancent qu'il y a eu une généreuse transaction.

Pour bien situer les éléments vos remarques sont reprises et argumentées après vous avoir cité. Cette façon de faire n'a pas pour objet de vous froisser mais de vous permettre de suivre les arguments de la rédaction.

Pas de problème ! --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2016 à 17:50 (CEST)

 Claude villetaneuse, c'est très aimable d'accepter ainsi cette présentation. -Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 20:38 (CEST)

1 Tout le PV du conseil municipal se trouve aussi ici (p. 561-563) ;

Merci d'avoir fait une citation précise, c'est tellement plus façile pour approfondir !
Je précise que je ne connais pas Monchat, ses enjeux actuels ou passés. Par contre, je suis un professionnel du foncier des collectivités...

2 « A défaut, ce seront les colotis qui devront les entretenir à leur frais [… » ;

Vous faites erreur. Pour vivre très exactement cette situation, en 2016, il possible de vous affirmer que les frais d'entretien (bien sûr à distinguer des impôts) reviennent au propriétaire. Certes celui-ci est le plus souvent, mais non obligatoirement, chacun des colotis. Ici les voies sont privées. M. R.-V. en est le propriétaire, donc les frais qui y sont afférents lui incombent. En effet il vend les lots mais non pas les voies qui permettent d'y accéder. Tout son problème est de se défaire de celles-ci.

Même si c'est ce que vous vivez, ce n'est pas une situation normale aujourd'hui.
En effet, le code de l'urbanisme impose au lotisseur qui créée des équipements communs soit :
- de constituer «  une association syndicale des acquéreurs de lots à laquelle seront dévolus la propriété, la gestion et l'entretien des terrains et équipements communs » (article R. 442-7 du Code de l'urbanisme) ;
- d'avoir passé une concention avec une collectivité qui s'engage à reprendre les équipements communs une fois réalisés (article R. 442-8 du Code de l'urbanisme)
- Soit de les remettre en propriété aux colotis (ibid)
Il n'y a pas d'autre solution légale de nos jours, s'il s'agit bien juridiquement d'un lotissement. Parfois, la pratique l'oublie.
En effet, contrairement à ce qui se passait au XIX^e siècle, les lotisseurs sont aujourd'hui des sociétés. Il suffirait que celle-ci devienne insolvable (volontairement ou non) pour que les équipements communs ne soient plus entretenus, recréant ainsi les « lotissements défectueux » de la première moitié du XX^e siècle. --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2016 à 17:50 (CEST)

 Claude villetaneuse, ne parlons plus d'un cas personnel. Vos qualité permettent certainement de situer le problème. Toutefois pour votre stricte information : le lotissement évoqué est celui d'une grande ville. Au début du XIX^e siècle une opération immobilière a eu lieu. Un parc d'une maison de maître a été loti. En 2016, il en résulte notamment un rectangle (bordé par trois voies communales et une limite d'Etat). Pour pénétrer dans le rectangle, une voie et ses embranchements qui appartiennent à qui ? La mairie n'en veut pas (réponse de ses services juridiques). Un cabinet juridique consulté confirme l'absence (actuelle) de propriétaire. Seule une action en justice peut en désigner un (à sa charge, l'éclairage, l'asphalte, etc.) La solution actuelle est « la quête » auprès des riverains… Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 20:38 (CEST)

3 « Vu de la commune : il s'agit d'une acquisition gratuite des voies du lotisseur. »

En aucun cas il ne peut être évoqué le point de vue de la commune. Elle ne souhaite pas acquérir — c'est-à-dire faire une démarche pour devenir propriétaire — ces voies. Toujours en 2016, si elle estime que des travaux ou constructions d'intérêt général sont à effectuer, elle les exécute même si elle n'est pas propriétaire. Ce qu'elle ne peut pas faire : installer des parcmètres, élargir les trottoirs etc.

Ça dépend. Théoriquement, vous avez raison : les équipements communs du lotissement sont imposés par l'autorité d'urbanisme lorsqu'elle accorde le permis d'aménager d'un lotissement, et il est illégal de demander au lotisseur de réaliser des voies publiques. Théoriquement, car, dans la pratique, il arrive qu'une négociation intervienne en amont, au cours de laquelle il est instamment suggéré au lotisseur de prévoir spontanément l'élargissement d'une voie publique nécessaire à l'accès au lotissement, ou de réaliser une voirie interne au lotissement justement là où la commune à prévu – un jour – la réalisation d'une voie de maillage . Dans ce cas, la collectivité souhaite le plus souvent que le lotisseur lui cède gratuitement ces voiries, de manière à ces voies deviennent bien juridiquement des voies publiques. Et là, c'est bien la collectivité qui est à l'initiative de la cession.
Le cas échéant, ces prestations et financements du lotisseur sont contractualisées dans le cadre d'un projet urbain partenarial (PUP).--Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2016 à 17:50 (CEST)

 Claude villetaneuse, tout cela est certainement vrai, mais… qu'est-il prévu pour les lotissements datant du XIX^e siècle ? Rien… Ou plus exactement de demander à la justice de statuer ! Beaucoup de frais, une procédure sans fin, suivie par ? Les riverains « s'arrangent ». Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 20:38 (CEST)

4 « Or la phrase actuelle indique :« Par exemple, le conseil municipal […] adopte la proposition de cession à titre gratuit […] de voie privée par Richard-Vitton ». C'est une ambiguïté, voire un contresens […] » ;

Ce qui serait un contresens serait de rédiger : « le conseil municipal […] adopte la proposition de cession à titre gratuit […] de voie privée à Richard-Vitton ».

Oui. --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2016 à 17:50 (CEST)

 Claude villetaneuse, OK --Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 20:38 (CEST)

5 Votre proposition de rédaction « B » pourrait être séduisante, ce d'autant qu'elle allège beaucoup le style. Mais elle pose problème : la voirie, objet du vote, est conséquente (regardez sur le plan de lotissement de la propriété) : il est préférable de ne pas la réduire à « 3 chemins du lotissement. » Ce point doit être signifié et dans la même phrase, pour insister et pour qu'il n'y ait pas de rupture de pensée, la citation doit être incluse.

Les 3 chemins sont ceux dont fait état le maire dans cette délibération. Je suppose que ce n'est pas la seule à avoir été soumise au conseil municipal, dans toute la durée de la réalisation du lotissement, ou que le maire a souhaité minorer l'importance des voiries cédées dans sa présentation aux conseillers municipaux... Comme je l'indiquais au début de ma réponse, je ne connais pas Montchat. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2016 à 17:50 (CEST)

 Claude villetaneuse, quelques dates font comprendre la stratégie du propriétaire-promoteur : a) Elu maire de l'arrondissement en 1857, b) Plan lotissement 27 octobre 1858, c) fin de mandat (événement politique national) 4 septembre 1870, d) vote du conseil pour cette demande 27 juin 1872. L'idée de ce promoteur très bien établi est soit de céder au fur et à mesure des lotissements réalisés, soit de ne pas amener « tout d'un bloc » pour ne pas risquer un rejet. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 20:38 (CEST)

L'ensemble de ces données, vous expliquent que la rédaction est maintenue en l'état. Bien sûr les remarques sont toutes considérées.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 14:26 (CEST)

Le Croisic AdQ

L'article Le Croisic a obtenu le label AdQ grâce à votre relecture, à vos conseils et votre vote. Merci pour votre soutien.--Harrieta (d) 27 avril 2016 à 02:42 (CEST)

L'article Lady Ponce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lady Ponce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lady Ponce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 27 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Label n'est pas marque déposée

Bonjour,
il est très important que les pages vivent et soient actualisées. Même dans les heures qui suivent un vote ayant conduit à l'obtention d'un label, il peut s'avérer nécessaire de modifier une donnée de la compléter ou de la référencer. Le suivi des pages est une obligation morale même très à distance. Tous les écrits sont perfectibles et rien n'est écrit dans le marbre.
Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2016 à 13:27 (CEST)

user:Vituzzu

Moi user:Sara bat Moshe je suis juive et je suis la femme de user:Moshe bar Haim, aussi juif. Nous avons informé le Conseil représentatif des institutions juives de France de user:Vituzzu. Nous pensons que user:Vituzzu déteste les juifs --Sara bat Moshe-Juive (discuter) 29 avril 2016 à 19:29 (CEST)