Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Contestation de PàS

Requête traitée - 1 février 2020 à 09:54 (CET)

---

Bonjour, à la suite de la pose d'un bandeau d'admissibilité sur Abolissons la vénerie aujourd'hui par Habertix le 27 décembre dernier et le lancement d'une procédure de suppression par La coince le 25 janvier, je souhaite contester cette procédure pour les motifs suivants :

• Cette PàS ne respecte pas le modus operandi habituel décrit par WP:CAA pour les requêtes en suppression, à savoir que « dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau « admissibilité à vérifier » sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression ». Or le bandeau « admissibilité à vérifier » a été posé le 27 décembre, et cette requête de PàS seulement le 25 janvier, ce qui est loin de représenter une relative longue période, en tout cas définitivement pas un délai suffisant pour me permettre de développer l'article et d'acquérir des sources, vu l'ampleur du travail restant à effectuer et le peu de temps dont je dispose. En effet, cet article qui n'est développé qu'à 50% environ, en est encore au stade d'ébauche comme le signale son bandeau, et les sections concernant les résultats et les méthodes par exemple restent encore à développer et à sourcer, "résultats et méthodes" du collectif AVA cités notamment par The Times, pour qui « [La vénerie] fait maintenant face à un défi sans précédent après que les anti chasse à courre aient réussi pour la première fois à susciter un débat national sur cette pratique », source ajoutée en urgence aujourd'hui à 6h du matin. On est loin, vous l'admettrez, de la sérénité qu'un contributeur est en droit d'attendre lorsqu'il travaille à la création d'un article sur le collectif au cœur de l’interdiction de la chasse à courre en France, sujet brulant et préoccupation partagée par 76% de nos compatriotes selon un sondage IFOP de cette semaine.
• Les articles qui passent actuellement en WP:PàS dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier sont tous en PàS depuis mai 2019, soit une longue période » de 8 mois.
• Enfin, La coince a omis d'avertir les projets associés, alors que c'est pourtant le minimum demandé à tout contributeur qui pose un bandeau de suppression comme rappelé par Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, surtout lorsque le sujet est hautement polémique.

C'est pourquoi,

• n'ayant pas pu bénéficier du temps habituel et nécessaire à la rédaction et au sourçage correct de cet article,
• les contributeurs étant de facto privés du contenu et des sources leur permettant de se forger un avis éclairé sur la notoriété d'AVA et l'admissibilité de cet article,
• et l'oubli par le demandeur d'avertir les projets associés ayant eu pour conséquence de fausser les débats,

je demande aux administrateur de bien vouloir annuler cette requête en suppression, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Même s'il est vrai qu'on laisse habituellement plus de temps entre la pose du bandeau d'admissibilité et le débat en PàS, cela n'est qu'un conseil. Il suffit d'apporter deux sources nationales valables distantes de 2 ans pour que l'article soit dans les clous. Si l'association est notable cela devrait être trouvable. Donc je suis contre l'abandon de la PàS. En revanche je suis pour la prolonger automatiquement d'une deuxième semaine puisque les projets n'ont pas été avertis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 janvier 2020 à 23:35 (CET)

J'ajouterai qu'il n'est pas d'usage de restreindre le droit des contributeurs de lancer un débat d'admissibilité communautaire, sauf cas dans lesquels l'admissibilité est évidente (une hypothétique PàS visant l'article Jacques Chirac serait bien entendu immédiatement annulée).

Par ailleurs, s'il n'y avait pas eu l'étape intermédiaire du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, qui n'est qu'une simple tolérance, le lancement immédiat du débat communautaire d'admissibilité aurait été possible dès le 27 décembre.

La pose du bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne saurait restreindre, parce qu'un autre a hésité antérieurement sur la marche à suivre dans l'interrogation sur l'admissibilité, le droit de tout autre contributeur à soumettre directement le cas à la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 00:09 (CET)

Désolé, mais ce que vous avancez sans preuve foule aux pieds les recommandations de l'encyclopédie, qui précisent très clairement que « dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau « admissibilité à vérifier » sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 1 février 2020 à 00:27 (CET)

Cela dit, il n'est pas interdit de s'intéresser d'un peu plus près sur la focalisation manifeste de La coince (d · c · b) sur les débats communautaires d'admissibilité (cf. sa liste de contributions), qui ne me semble pas très saine.

En dehors de l'absence de notifications aux auteurs principaux et aux projets concernés, j'ai eu l'occasion de remarquer que cet utilisateur, lorsqu'il remplaçait un bandeau {{admissibilité à vérifier}} par un bandeau {{suppression}}, négligeait de retirer le premier et, par ailleurs, escamotait dans la PàS l'interrogation initiale du premier bandeau par un motif lapidaire de son cru (alors qu'un Chris a liège, par exemple, prend soin de répéter dans la PàS le motif du bandeau d'origine).

Je lui en ai fait la remarque, le 25 janvier et ai obtenu une réponse lapidaire, dès la minute suivante, avant que la section ne soit balayée sous le tapis six minutes plus tard, sous couvert de « nettoyage », en même temps que d'autres sections antérieures qu'il convenait évidemment de masquer, comme par exemple ce qui pouvait rappeler Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 3#Attaque personnelle de La coince (ne parlons même pas des amabilités déjà aperçues dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Différends éditoriaux et pratiques d'évaluations.

Je ne voudrais pas prendre de paris, mais j'ai comme un mauvais pressentiment, à voir les façons d'agir de cet utilisateur, qui semble un peu trop décidé à bousculer les usages communautaires selon son bon vouloir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 00:40 (CET)

J'admets ne pas avoir notifié les projets concernés, mais je trouve la remarque de Utilisateur:Hégésippe Cormier exagérée :

Je me penche sur les PàS en ce moment parce que je trouve cela intéressant. Ne vous inquiétez pas, cela me passera.

Certes, je ne savais pas qu'il était de règle d'enlever le bandeau d'admissibilité, mais je le fais désormais suite à votre message sur ma PdD.

La section de votre message n'est pas balayée, j'ai simplement supprimé les message de 2019 avec le passage à 2020, mais votre message est toujours visible.

Je notifie toujours les auteurs principaux.

Je n'"escamote" pas les motifs du bandeau, ce qui d'ailleurs serait contre-productif à la PàS concernée. La coince (discuter) 1 février 2020 à 00:54 (CET)

Bonjour @लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु. Vous faites erreur car méconnaissez les usages : attendre est un simple conseil. Comme déjà écrit ci-dessus par Hégésippe Cormier, il n'est même pas obligatoire d'apposer un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, puisqu'il est tout à fait possible de créer la PàS d'emblée. Concernant l'absence de notification des projets liés, rien n'empêche de poursuivre le débat une semaine supplémentaire ainsi que l'a proposé Olivier Tanguy, mais ce n'est pas spécialement du ressort des administrateurs. Je clos cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 09:54 (CET)

.

Demande de déblocage de JEBdaltonGnl

Requête traitée - 1 février 2020 à 07:41 (CET)

---

L'utilisateur JEBdaltonGnl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 février 2020 à 02:21 (CET).

Jules78120 (d · c · b) a déjà débloqué ce compte hier mais le paramètre nocat a été oublié sur la pdd de l'intéressé. Oubli réparé. 'toff ^[discut.] 1 février 2020 à 07:41 (CET)

.

Prudence oblige

Requête traitée - 2 février 2020 à 00:21 (CET)

---

Bonjour à toutes et à tous,

Je me suis témérairement risqué à une ébauche de rédaction portant sur → un nouvel article.

Le hic : le sujet est tellement « chaotique » et les (alléguées) révélations véhiculées par cet auteur de deux ouvrages « controversés » — et encore, le mot est faible — s’affichent comme tellement compromettantes, voire « abyssales » pour ne pas dire « incendiaires », que j’aurais besoin de votre caution subsidiaire à dessein de vérifier que je n’aurais pas éventuellement transgressé quelque principe majeur, voire, pire encore, mis les pieds dans le plat au risque involontaire de placer WP en position délicate.

Quand bien même je me suis évertué à traiter cette thématique avec un recul aussi optimal que possible — tout en sourçant le corpus carrément « à l’excès », ne fût-ce que par souci de précaution —, puis-je néanmoins solliciter de votre auguste bienveillance la faveur suffragante de bien vouloir jeter un œil « scrutateur » sur cette première esquisse afin de pouvoir nous assurer d’une espérée conformité aux attentes et usages protocolaires en vigueur ?

D’avance, je vous remercie pour votre aide adoubée de votre aimable attention.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
1 février 2020 à 23:04 / 23:16 / 23:36 / 2 février 2010 à 15:20 (CET)

Bonsoir, je suis passée faire des retouches mineures, j'aurais peut-être employé des tournures « présenté comme... par... » / « décrit comme... par » / « qui a déclaré avoir commis... » / « selon ses propres dires »... certes, ça alourdit, mais je crois préférable de rattacher les informations à une source identifiable (plutôt dans le corps du texte que dans le RI). Je ne m'exprime pas en tant qu'admin mais en tant que rédactrice. Les admin n'ont pas de rôle éditorial pour « valider » un texte. En tout cas, cette RA va probablement attirer une nuée de patrouilleurs qui vont passer cette page dans leur liste de suivi : tant mieux. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2020 à 23:37 (CET)

Merci, Bédévore, pour tes retouches afférentes et conseils bienvenus. Le fait que, contrairement aux usages, les sources se trouvent momentanément annexées au seul RI provient du fait que l’article repose encore à l’état d’ébauche succincte et que, ce faisant, son contenu provisoire n’a pas encore développé de sections complémentaires. Bien cordialement à toi, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 00:46 / 01:00 (CET)

Requête hors sujet. Les administrateurs opérateurs ne sont pas le comité éditorial de Wikipédia. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 février 2020 à 00:21 (CET).

@Hab'rtix : je crains que tu aies peut-être survolé un peu trop hâtivement le contenu de la présente requête. Sachant que les administrateurs veillent essentiellement à la « protection » et au « bon maintien » de l’encyclopédie, c’est n’est donc pas d’un simple « avis éditorial » (sic) dont il s’agirait ici, mais essentiellement d’un souci prioritaire visant à savoir si, oui ou non, la teneur de cette première ébauche serait susceptible de se montrer conforme, en l’état, aux exigences réglementaires en vigueur et, par extension, si son contenu ne serait pas potentiellement en mesure de nuire à Wikipédia. Je te demande donc de bien vouloir rouvrir cette RA afin que d’autres administrateurs puissent se prononcer en conséquence. Merci d’avance. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 00:46 / 01:01 (CET)

Requête hors périmètre des sysops -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 01:10 (CET)

Merci, OT38, d’avoir pris la peine de faire part de ton avis complémentaire, je t’en sais gré. À titre subsidiaire, je vais donc tenter d’exposer ce point sur le Bistro avec un lien directement redirigé vers la présente RA. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 01:40 (CET)

.

Demande de bloquage de Clawsjibes

Requête traitée - 2 février 2020 à 00:13 (CET)

---

Le "nouvel" utilisateur Clawsjibes supprime le texte écrit par d'autres personnes en faisant passer ça pour l'annulation d'un vandalisme dans le commentaire de diff. En l'occurence, cet individu a l'air de viser les écrits de @Lomita. Voir ici et ici. Vu la façon de procéder et le fait de viser une personne en particulier, il s'agit probablement soit d'un faux-nez soit d'un banni. La coince (discuter) 2 février 2020 à 00:06 (CET)

Bonsoir @La coince et merci. C'est réglé. Typiquement, les comptes créés pour commettre des idioties pareilles passent directement sur WP:VEC (au lieu de RA), car il n'y a pas besoin d'un long examen pour conclure WP:NOTHERE. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 00:13 (CET)

Ah oui, désolé. La coince (discuter) 2 février 2020 à 00:15 (CET)

.

Frénésie de PàS

Requête traitée - 2 février 2020 à 19:29 (CET)

---

Bonjour,

ne devrait-on pas envisager de stopper la frénésie de PàS ouvertes (au nombre d'une vingtaine) en quelques minutes par le « nouveau » User19004 (d · c · b) ?

Merci, NAH, le 2 février 2020 à 10:22 (CET).

Bonjour. User19004 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) bloqué 24 h pour désorganisation de l'encyclopédie, avec un mot sur sa pdd. Que fait-on de ces PàS (pour lesquelles il ne me semble pas que les auteurs des articles et portails concernés aient été notifiés ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 10:36 (CET)

Merci de cette intervention. J'ai laissé un mot sur Discussion Portail:Pornographie, où Westmanurbe (d · c · b) à averti d'une partie de ces pàs. J'ai également laissé un mot au bloqué, l'invitant à lire les critères spécifiques du projet. Vu sa vitesse d'action et le caractère générique de son argumentation, il me parait assez improbable qu'il ai fait les recherches suffisantes pour chaque article. Une annulation de tout me semblerai pas absurde, même si certains de ces articles sont peut-être bien hors critères. --Skouratov (discuter) 2 février 2020 à 10:56 (CET)

Merci ! Du même avis. NAH, le 2 février 2020 à 11:27 (CET).

J'attends l'avis d'un autre sysop, je ne sais pas si on peut utiliser un global rollback sur des cas comme ça. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 12:06 (CET)

Un "global rollback" est totalement approprié pour ce type de vandalisme. Je pense même que le blocage définitif n'est pas de refus. — Anilenjo (discuter) 2 février 2020 à 12:29 (CET)

Je me permets de signaler un autre cas de frénésie de PàS concernant des pages de petits partis ou groupuscules d'horizons divers sur lesquelles il n'y avait pourtant aucun bandeau remettant ces pages en question : Discussion:Ligue du Sud (France)/Suppression ; Discussion:Union de la droite nationale/Suppression ; Discussion:Foudre (groupe d'action)/Suppression ; Discussion:Rassemblement européen de la liberté/Suppression ; Discussion:Mouvement nationaliste du progrès/Suppression, etc., émanant du même contributeur.

Comment espérer pouvoir travailler rapidement et efficacement sur dix ou douze articles et en même temps refouler le vandalisme ordinaire sur les pages qu’on a en suivi et se consacrer aux articles qu’on a créés ? --Elnon (discuter) 2 février 2020 à 13:06 (CET)

 Elnon : il me semble que cette seconde frénésie est la conséquence de la récente clôture en suppression de Discussion:L'Avant-Garde (mouvement politique)/Suppression, un article que @LouisKWL avait créé. A ce stade je préfère y voir une « mise en cohérence » qu'une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle ou pire une « vengeance ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 18:53 (CET)

 JohnNewton8 : Et cela, est-ce admissible ? --Elnon (discuter) 3 février 2020 à 06:06 (CET)

 JohnNewton8 et Elnon 1) Un des articles que j'ai créé a été passé en PàS. J'ai cherché des cas similaires pour argumenter en faveur de sa conservation (ce que je n'ai pas véritablement trouvé, ni matériellement eu le temps de faire). J'ai donc checké des articles de petits partis politiques dont j'ai constaté pour certains d'entre eux qu'ils étaient, àmha, clairement HC ou limite. L'article a été supprimé. J'ai attendu la fin de la discussion pour ne pas donner l’impression de "faire pression" mais il me semblait logique de passer ces articles en PàS. Aucun esprit de vengeance de ma part, je ne prends d'ailleurs pas part à ces votes, je soumets juste à la communauté des articles qui me semblent objectivement limites en termes d'admissibilité. Ma démarche n'est en rien systématique. La plupart des articles concernés sont des groupuscules éphémères dont les articles se résument à un ou deux paragraphes. Certains sont d'extG, d'autres d'extD. Je le fais dans un temps resserré car je ne contribue qu'épisodiquement à WP. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un passage en PàS devrait être considéré, a priori, comme une vengeance. Cela permet aussi à des contributeurs d'améliorer des articles délaissés pour les rendre plus présentables. Si l'article est conservé, cela conforte son admissibilité. Et quoi qu'il en soit, si l'on juge qu'un article est clairement admissible et de qualité, il n'y aucune raison de redouter qu'il soit supprimé. Bref, préjuger que mes intentions seraient forcément vengeresses me semble ridicule. Quant à démontrer une argumentation personnelle, je ne saisis pas trop de quelle argumentation il pourrait s'agir… Honnêtement, je regrette évidemment la suppression de l'article sur L'AVG, mais je le sais limite en terme d'admissibilité depuis que je l'ai créé. S'il existait un article traitant de l'union des droites (version MMLP), je n'aurais peut-être même pas voté en faveur de sa conservation.

2) Elnon m'a interpellé sur un ton objectivement agressif et a mis d'emblée ma bonne foi en cause, publiquement, sans prendre par exemple le temps d'un échange sur ma pdd. Sa deuxième invective reprend de façon transparente "la blague" antisémite de Jean-Marie Le Pen sur la fournée après m'avoir taxé d'être anti-révolutionnaire (sans doute parce qu'étant l'auteur d'un article sur un parti d'extrême droite, il se croit autorisé à me cataloguer comme un ennemi de l'extrême gauche). Il renchérit dans l'invective, ne prend pas le temps de retirer, nuancer ou expliquer son propos, encore moins de présenter des excuses et vient me mettre en cause sur cette page sans me mentionner. Cela ne me semble pas susceptible de contribuer à des échanges de qualité.

J'espère avoir éclairci le "sens" de ma démarche (qui n'en a pas vraiment). Cdt LouisKWL (discuter) 3 février 2020 à 11:31 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai indiqué plus haut, je vous fais crédit,  LouisKWL, d'avoir lancé ces PàS pour le seul bien de l'encyclopédie et non pas pour de mesquins motifs

En revanche, votre intervention cela ici], qualifiant d'« antisémite » et d'« infect » les propos de votre contradicteur dans une discussion déjà tendue est totalement inacceptable. Le mot « fournée » n'a pas été breveté par Jean-Marie Le Pen et votre façon de l'interpréter vous concerne vous seul. Merci de prendre mon commentaire comme un avertissement ferme.

Cordialement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 13:12 (CET)

 JohnNewton8Je prends en considération votre avertissement, sans en saisir véritablement les raisons, n'ayant pas connaissance des motifs venant le justifier. Ce n'est pas parce que M. Le Pen n'a pas déposé le mot "fournée" à l'INPI qu'il est impossible qu'il y soit fait allusion dans une phrase qui fait indirectement référence à M. Le Pen. Et être "seul" ne signifie pas forcément être dans l'erreur. C'est un bien étrange argument. Je n'interprète pas gratuitement les propos, car il existe un contexte (extrême droite, référence indirecte à M. Le Pen) et une tonalité (insinuations, agressivité immédiate et gratuite) dans l'expression d'Elnon dont il me semble qu'il convient de tenir compte. La tonalité est celle de quelqu'un qui s'exprime par allusions, avec sarcasme ː "je n'ai pas vu", "serait-ce…", qui m'invective en s'exprimant sur un ton moqueur, avec agressivité en employant un lexique dépréciatif à mortifère ː "charretée révolutionnaire", "croisade", me comparant explicitement à un bourreau fanatique ou un soldat illuminé. Le contexte, c'est aussi que ce vocabulaire ne laisse aucun doute sur l'intention de connoter politiquement la démarche qu'Elnon me prête à tort. Ensuite, la discussion (inexistante à vrai dire, car je refuse d'entrer dans son jeu) n'est pas "tendue" en ce que je n'ai rien répondu d'agressif à cette première provocation, alors que ces invectives sont renouvelées, à l'identique, sur plusieurs pages, adoptant un procédé de troll, qui s'apparente à un début de harcèlement. Ma réponse, conclusive mais calme, me vaut, pourtant, une réponse d'Elnon qui ne cherche aucunement l'apaisement. Le ton reste le même, avec, cette fois-ci, l'emploi du mot "fournées" dans une phrase où il insinue que je viendrais venger la suppression d'un article traitant d'un parti politique directement lié à la petite-fille de… M. Le Pen. Je me suis peut-être fait piéger par une contrefaçon de "fournée lepéniste", mais j'estime qu'il existe des éléments objectifs qui me permettent de considérer qu'il est fait, par surenchère de provocation et par une nouvelle insinuation, référence aux propos antisémites de M. Le Pen. Même si je suis "seul", je ne regrette aucunement de ne pas avoir toléré une telle allusion, qui, même si elle était involontaire, me semble définitivement inappropriée. Cdt. LouisKWL (discuter) 3 février 2020 à 16:56 (CET)

J'aperçois ailleurs et ci-dessus diverses attaques personnelles de LouisKWL visantElnon et qui, à mon sens, mériteraient que l'on aille au-delà d'un simple « avertissement ». Dire de quelqu'un qu'il recourrait à des « références antisémites », comme cela a été fait dans la PàS le 31 janvier 2020 à 10:20 (CET) est tout sauf anodin et insinue que la personne en face aurait un comportement pas très net. Puis dire ci-dessus, le 3 février 2020 à 16:56 (CET), qu'Elnon adopterait « un procédé de troll, qui s'apparente à un début de harcèlement » ne vaut guère mieux. Les règles de savoir-vivre, qui sont un des principe fondateur de Wikipédia, auraient-elles pu être abolies, sur notre site, sans que nous en soyons informés ? J'en arrive à me le demander... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 18:29 (CET)

 LouisKWL, JohnNewton8 et Hégésippe J’ai employé l’expression « charretée révolutionnaire » car le titre de la page mise à la suppression (et où notre échange a eu lieu) comportait le terme « révolutionnaire » dans son libellé. Je ne suis pas allé plus loin que cela. Il n’y avait de ma part aucune intention de qualifier mon interlocuteur de « révolutionnaire » (ou d’« anti-révolutionnaire » selon son interprétation) ni de le relier à quelque famille politique que ce soit. Je n’ai fait que réagir (sans doute avec un vocabulaire laissant libre cours à mon d’irritation) devant ce que plusieurs autres contributeurs ont qualifié de « frénésie de PàS ». Je n’étais pas alors au courant de l’affaire de la page supprimée, je n’ai appris la chose que plus tard.

J’en viens maintenant à ce que l'autre partie appelle la « deuxième invective ». Je dois dire que cette évocation de « références antisémites  » m’a laissé pantois et perplexe et qu’il m’a fallu un bout de temps avant de comprendre ce dont il retournait. Là encore, LouisKWL a cru voir dans l’emploi d’un mot, celui de « fournée », une allusion à un épisode médiatico-politique auquel j’étais à des années lumière de penser (le lien qu'il en donne plus haut m’a éclairé sur ce point). Constatant que sa réaction aboutissait à ce qu’on appelle « le point Godwin », je lui ai signifié l’arrêt de la discussion. Me voilà pourtant à nouveau stigmatisé ici et d’une façon proprement outrageuse. --Elnon (discuter) 3 février 2020 à 18:49 (CET)

 JohnNewton8 et Hégésippe Constatant qu'aucune sanction n'est envisagée après l'assimilation inouie qui est faite du contributeur que je suis (101 000 éditions) à un certain homme politique connu pour ses dérives langagières, je suspends mes activités sur WP jusqu'à ce qu'une réponse appropriée soit apportée. --Elnon (discuter) 5 février 2020 à 08:01 (CET)

J'ai supprimé 36 PàS, pour ne garder que celles sur

• Audrey Hollander (d · h · j · ↵ · DdA)
• Natasha Nice (d · h · j · ↵ · DdA)
• Eufrat (d · h · j · ↵ · DdA)

conservées uniquement parce qu'un autre contributeur est intervenu dans la PàS (je n'ai pas regardé à quel titre).-- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 13:40 (CET).

Je suis aussi pour un blocage indéfini, clairement un compte de circonstance qui n'est pas venu pour contribuer sereinement™. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 18:09 (CET)

Mes 24 heures étaient à titre conservatoire dans l'urgence, mais un blocage indéf de cet évident faux-nez (un nouveau ne trouve pas d'emblée la procédure PàS) me va bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 18:53 (CET)

J'ai bloqué définitivement ce compte User19004.

 JohnNewton8 : il n'y a pas de droit global-rollback sur WP:FR (probablement un droit inter-wiki, accordé aux stewarts). Donc rollback simple sur chacun des articles concernés et suppression en masse (il y a une page de sélection et c'est limité aux pages créées il y a moins de trois mois) pour les sous-pages /Suppression. -- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 19:29 (CET).

.

Fic5801

Requête traitée - 2 février 2020 à 18:11 (CET)

---

Bonjour,

Je demande au minimum un avertissement à Fic5801 (d · c · b) pour ses propos contraires aux règles de savoir-vivre, merci. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 18:05 (CET)

1 semaine pour relire ce précieux paragraphe. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 18:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Fic5801

Requête traitée - 3 février 2020 à 06:51 (CET)

---

L'utilisateur Fic5801 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 février 2020 à 02:19 (CET).

Question définitivement réglée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 06:51 (CET)

.

Guerre d'édition sur l'article Mohammed Taoufiq Allaoui - Demande de rappel à l'ordre de Panam2014

Requête traitée - 3 février 2020 à 22:19 (CET)

---

J'ouvre cette RA concernant la guerre d'édition sur l'article Mohammed Taoufiq Allaoui, @JohnNewton8 a bloqué 1 semaine l'utilisateur AKhedher (d · c · b) pour non respect du R3R. Je ressent une injustice envers cet utilisateur car @Panam2014 qui a également pris par à la guerre d'édition, c'est permis d'utiliser le rollback pour révoquer les différentes modifications, ce qui est contraire aux règles et que j'estime abusif, Cela lui a été rappelé lors de l'obtention du statut. Je demande donc un rappel à l'ordre de Panam2014 (d · c · b).— Sebicux ^[Discuter] 3 février 2020 à 21:59 (CET)

Bonsoir  Sebicux. J'ai bien observé la situation avant de bloquer AKhedher (d · c · b). Celui-ci menait une WP:GE depuis hier après-midi certes contre Panam2014 (d · c · b), mais aussi contre JLM (d · c · b), Bertrand Labévue (d · c · b) et Authueil (d · c · b), excuse du peu. Kirham (d · c · b) a fini par poser un bandeau R3R, immédiatement violé par AKhedher, d'où ma sanction.

Je viens par ailleurs de reprendre toutes les contributions de AKhedher, qui à mon avis prend l'encyclopédie pour le support de sa propagande politique et mérite un blocage indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 22:05 (CET)

@JohnNewton8 le rollback est justifié. Ce compte est passé en force contre @JLM, @Authueil et @Bertrand Labévue.

Son passage en force consiste en un vandalisme, des modifications non encyclopédiques où il a décidé de retirer l'infobox. Bertrand Labévue à juste titre révoqué. JohnNewton8 de même sur un autre article. --Panam (discuter) 3 février 2020 à 22:07 (CET)

@JohnNewton8 et @Panam2014 Effectivement je m'était arrêté aux quelques contributions avant le R3R, mais j'ai analysé la suite de l'historique et j'avoue avoir initialement mal jugé la situation. Je m'excuse de t'avoir accusé à tord Panam2014, le rollback était effectivement justifié.— Sebicux ^[Discuter] 3 février 2020 à 22:15 (CET)

Requête devenue sans objet, le demandeur ayant présenté des excuses car il s'agit d'une GE d'un seul contre plusieurs patrouilleurs. Rien de plus à faire niveau admin, sauf surveiller le principal participant à cette GE (ah ça fait du bien quand ça s'arrange tout seul ! ). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2020 à 22:19 (CET)

@Panam2014, appelle à l'aide plus tôt, les duels contre les vandales finiront par te jouer des tours ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 22:21 (CET)

.