Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 16

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 18 avril

Rappel : ADMIN CONF 2023 - Samedi 22 avril de 9h30 à 13h

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI --Luc Hervier WMFr (discuter) 18 avril 2023 à 10:41 (CEST)

JohnMcClaneSr

Bonjour,

Je viens de bloquer indéfiniment ce compte, malgré que ce soit un compte global depuis novembre 2021 : Special:CentralAuth/JohnMcClaneSr.

L'essentiel de l'activité est de mettre des liens internes vers Qlone, une page créée par ses soins sur les wikis. Je l'ai supprimée localement.

Un cas un peu étrange que je voulais partager. LD (d) 18 avril 2023 à 01:12 (CEST)

P.S. le CI est déclaré sur en:User:JohnMcClaneSr, mais pas sur l'ensemble des projets. Localement, cela n'a pas été fait et il ne m'a pas semblé que le un compte puisse être repêché (vu le niveau de l'article et WP:NOTHERE) mais le blocage peut être révisé sans problème. LD (d) 18 avril 2023 à 01:14 (CEST)

Myosotis alpestre

→ Myosotis alpestre (d · c · b)

Bonjour tout le monde,

Suite à une première RA qui n'a abouti à rien et suite à l'ouverture d'une deuxième RA, que fait-on face à cet utilisateur qui a décidé de faire cavalier seul sur le point de la (non-)féminisation des termes ? Il ne répond pas aux critiques qui sont émises à son encontre et élude les problèmes soulevés.

Mon dernier message résume le problème : passé à un cheveu du blocage indef pour son comportement (voir semaine 4 du BA), il est bloqué 2 mois par @Jules* pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, contournement de blocage, démarche non encyclopédique assumée. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Informaticien. » Malgré cela, il ne semble pas opérer une quelconque remise en question de sa part (cf. ses interventions en PdD pendant cette histoire par exemple dans cette section).

Son comportement est toujours problématique en opérant des modifications non consensuelles sur un sujet sensible (féminisation des termes). C'est d'ailleurs un POV assumé puisqu'il le faisait figurer jusqu'à il y a peu sur sa PU (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin » et « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES, dont le langage épicène, n'ont pas à être hébergées sur Wikipédia ! »)

POV pushing, attitude non collaborative, désorganisation... Je trouve qu'il coche quand même pas mal de cases pour que plusieurs admins statuent. La question me semble plutôt : topic-ban, blocage ?... Car sur cette thématique, il semble que Myosotis alpestre n'est pas là pour contribuer sereinement sur la féminisation ou non des termes. .Anja. (discuter) 18 avril 2023 à 01:28 (CEST) réédit LI / titre de section LD (d)

A titre personnel, il est clairement dans les radars avec une lourde épée de Damoclès au dessus de la tête en cas de reprise des modifications non consensuelles qui ont conduit à son blocage précédent.

Je suis tenté de proposer dans la RA bis un dernier ultimatum, avec un blocage indef en cas de nouvelle sortie sur ces sujets, sorties non consensuelles qui lui ont pourtant été maintes fois soulignées. J'ai quand même un dernier espoir de le voir passer à autre chose car les contributions problématiques représentent 1% de ses contributions, mais il ne faudrait pas que ce soit fait exprès pour noyer les contributions problématiques dans la masse...

Donc en résumé, dernier avertissement et tir à vue à la prochaine dérive. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2023 à 09:45 (CEST)

Bonjour. Avis inchangé : la modification par Myosotis alpestre pointée dans la RA (quoi que j’en pense) est cohérente avec le consensus formalisé (consensus certes microscopique, certes daté). Commencez par construire un consensus plus fort (sondage, prise de décision, en tout cas la discussion que je vois lancée ne me semble pas prendre le chemin du consensus) et nous pourrons sanctionner les écarts. Les administrateurs n’ont pas à arbitrer ce point éditorial, et il n’y a jamais d’urgence. (Je pourrais lancer ce sondage, simple à formuler me semble-t-il, mais je suis en vacances sur iPhone donc techniquement compliqué) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour. Je suis en désaccord sur un point, @JohnNewton8, car il y a un angle mort dans ta réflexion, il me semble : si un consensus est maigre (voire « minuscule », pour te citer), daté, qu'il semble loin d'être toujours suivi dans l'usage et qu'il est remis en question, c'est qu'il n'y a pas véritablement de consensus clair, cf. WP:Consensus. Dès lors, poursuivre des modifications (qu'il s'agisse de rajouter le doublet ou de le retirer) n'est pas respectueux des discussions en cours et ne s'inscrit pas dans la recherche de consensus, n'est pas constructif. En l'espèce, je lis dans la seconde RA que Myosotis alpestre a poursuivi ses modifications après la première RA. Un diff (du 16 avril) est fourni en exemple. Une consultation rapide des contributions de l'utilisateur en fait apparaître un autre. Le minimum est de signifier clairement à ce contributeur de cesser ces modifications tant qu'une discussion est en cours sur le sujet. Et, vu son passif et le fait qu'il ne pouvait ignorer l'existence de discussions, je rejoins l'avis de Lebrouillard. Cdlt, — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:09 (CEST)

Je te suivrais complètement, @Jules*, s’il n’y avait pas ce consensus initial clairement formalisé (@Lomita a d’ailleurs fort bien énuméré sur le BA ceux de nos textes qui étayent l’action controversée de MA). Mon analyse est qu’on ne peut pas reprocher à un contributeur de respecter un consensus existant, même si plusieurs personnes jugent ce consensus dépassé. En tout cas nous sysops ne sommes pas fondés à le lui reprocher davantage qu’à ceux qui se livrent au sport inverse.

Au fond, les choses doivent être faites dans l’ordre : 1) construire un consensus plus moderne, plus solide qui se substituera au premier (action : la communauté) 2) sanctionner MA ou quiconque s’en écarterait (action : les sysops).

Tout au plus, pour pacifier le débat, peut-être pouvons-nous enjoindre à tout le monde de cesser temporairement ces modifs, dans un sens ou dans l’autre ?

Pour éviter les interprétations biaisées de ce que j’exprime, je rappelle que lors du sondage je me suis exprimé en faveur de l’écriture inclusive. Je n’ai pas changé d’avis, mais pour moi le respect du consensus prime sur mon opinion propre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2023 à 17:38 (CEST)

Je parlais de l'infobox : le consensus formalisé remonte à 2010 et a rassemblé dix personnes. Si c'était une règle ou une recommandation, évidemment, que deux-trois personnes la contestent n'aurait pas beaucoup de valeur. Mais là, si le consensus de 2010 est remis en question, il est malvenu de poursuivre des modifications sur le sujet pendant qu'il y a une discussion. Et on ne peut pas faire abstraction du contexte, à savoir des visées militantes explicites du contributeur, qui lui ont déjà valu un blocage. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 19:50 (CEST)

Bonjour

Dans la mesure où un consensus de dix personnes a certes été obtenu, mais que le sujet continue de ne pas être entièrement résolu (j'ai le souvenir de Discussion Projet:Communes de France/Archive161#Les gentilés, Discussion Projet:Communes de France/Archive168#Gentilé .... marronnier ?, etc.), il est attendu que les bénévoles discutent, fassent preuve de discernement et recherchent un consensus ou fassent des compromis.

Dès lors que les modifications se poursuivent pour systématiquement tendre vers une solution, quelle que soit la forme choisie, sans tenir compte des remarques, elles [ces modifications] s'inscrivent dans une guerre d'édition, et ce à grande échelle.

L'attitude est proche du WP:POINT dans la mesure où plus de temps est consacré pour proposer (voire imposer) des révisions qui tranchent vers une des formes, plutôt qu'à construire un argumentaire pour convaincre les autres et construire une recommandation/règle ou un nouveau consensus.

Ahmà, tous les comptes impliqués dans ces batailles peuvent être restreints thématiquement ou bloqués jusqu'à résolution du problème, sauf s'ils acceptent de ne pas "uniformiser", et ce pour manquement à l'esprit de WP:GE, WP:Consensus, WP:NHP, en somme pour violation de WP:PF5 et de WP:RSV.

C'est tout analogue avec les changements sur l'orthographe post ou anté la réforme de 1990, États-uniens vs. américains, etc. Il s'agit du respect du 5^e principe avant d'être de l'éditorial, et en ce sens, la communauté nous a mandaté pour que nous fassions en sorte que les discussions se poursuivent et que les problèmes soient résolus, sans que les changements, dans un sens puis dans l'autre, viennent perturber ces discussions. LD (d) 20 avril 2023 à 01:44 (CEST)

Bonjour, pour ma part, eu égard aux différents dialogues amorcés, ce contributeur n'aurait pas du aller sur les communes, il a fait quatre modifications sur les communes depuis le 14 avril, on ne peut pas dire qu'il reparte en lutte contre la féminisation des gentilés, et, je ne vois pas en quoi cette modification et celle-ci sont problématiques, les deux autres [1] et [2] auraient pu être évitées.

Il a supprimé, comme le fait remarquer  .Anja. : ses opinions personnelles.

Maintenant, pour éviter à l'avenir ce genre de problème, je rejoins  JohnNewton8 : qui s'est exprimé en RA : Au lieu de créer des RA, mieux vaudrait lancer la prise de décision ou le sondage dont la conclusion vous paraît faire défaut aujourd’hui. En attendant, merci aux uns et aux autres de garder vos qualificatifs méprisants pour vous., et je rejoins également  LD : (merci à lui de n'avoir pas repris le terme clampins pour les bénévoles ayant pris des décisions il y a quelques années dixit RA) que les personnes concernées fassent preuve de discernement, de recherche de consensus, fassent des compromis, ou fassent une prise de décision pour changer ce qui est actuellement indiqué sur les pages adéquates.

Pour le point 4 de ma précédente section sur BA, je vois que cela avance [3] et [4] mais, sauf erreur de ma part (et excusez moi dès à présent si je me trompe), je ne vois pas de discussion pour modifier cela, ni de prise de décision, ni de consensus Discussion Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour la rédaction du résumé introductif des articles consacrés à des métiers ou fonctions alors que nombre d'articles sont actuellement modifiés - Lomita (discuter) 20 avril 2023 à 13:09 (CEST)

Lundi 17 avril

RCU positive

Bonjour, que faisons nous avec cette RCU ? - Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 17 avril 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Je partage ta perplexité. Il est en effet fort probable qu'il s'agisse d'un accès commun à plusieurs utilisateurs mais il est gênant qu'on les retrouve ensemble sur le même débat. Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour

• Intersection
• intersection pour CBS-Lifteam

@Bertrand Labévue : ils sont tous les trois intervenus sur la page mais deux comptes ne sont pas intervenus dans le débat (historique) ; Boistonvin, explique participer à un atelier dans Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité et dans la RCU et Yasminkaa apporte d'autres explications complémentaires.

Il n'y a pas de volonté réelle de contourner la recherche de consensus, ou de bourrer les urnes. Une situation qui ne rentre pas dans les critères de WP:FN, WP:Pantin ou WP:Collusion. Il est clair cependant qu'ils auraient pu, voire dû, déclarer participer à des ateliers sur une page dédiée. Cela aurait évité cette problématique. Mais, en tant que nouveaux, on ne le sait pas systématiquement. Il est clair aussi que l'absence d'une déclaration conforme de la part de Boistonvin et Бабочка8 est problématique (même si le premier déclare "En tous les cas, je n'ai pas été contraint, forcé, payé ou autre..." dans la RCU).

Donc àmha, c'est le manque de transparence qu'il faut lever. LD (d) 17 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Bonjour/Bonsoir

Habituellement je n'interviens pas dans les discussions RA/BA qui suivent les RCU que j'ai traitées.

Mais le traitement de cette RCU a été pour moi très difficile, non pas d'un point de vue technique mais plutôt de ce que j'allais faire des résultats. Vous avez dû voir que j'ai écrit des propos préliminaires avant d'exprimer ma conclusion.

Je crois que tout le monde a compris dans quels lieux les trois comptes que j'ai mentionnés en résultat se trouvaient mais j'attire votre attention sur le fait qu'en ces lieux, il y a d'autres contributeurs (que je n'ai pas mentionnés) et qui ont interagis d'une manière ou d'une autre particulièrement avec un des trois comptes dans un voire deux projets notoires de WP (sans rapport avec CBS-Lifteam & Co et autres articles du domaine du bois). Ces interactions, qui ont eu lieu dans d'autres lieux de la même région, laissent à penser que physiquement ce troisième compte est connu des autres et que ceux-ci n'ont pas trop de doutes à son sujet (mais sait-on jamais). Les autres comptes que je n'ai pas mentionnés contribuent aussi dans des lieux en commun de la région.

A l'instar d'autres cas de RCU qui mettent en lumière des lieux de contribution communs pour des participations à des projets majeurs, j'aurai aimé que les animateurs de ces projets fassent état ouvertement des lieux et/ou plages IP où les rencontres wikipédiennes participatives se déroulent.

Comme d'habitude, il faut me lire entre les lignes. A vous de voir si ça vous aide, ou pas. --Poudou! (discuter) 17 avril 2023 à 23:27 (CEST)

Bonjour. Personnellement je n'arrive pas à lire entre les lignes, @Poudou!, donc ton message ne m'éclaire pas vraiment. Est-ce qu'il y a une présomption de violation des règles ?

Sur la RCU : que des formations à Wikipédia au sein de l'EPFL servent à créer des articles WP sur des sujets liés à l'EPFL est discutable, cf. WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:26 (CEST)