Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 30 juin

Chamailleries et attaques en tous genres

Bonsoir,

cf Le Bistro de ce jour.

Je ne sais pas pour vous, mais je m'interroge sur l'intérêt d'Edaphy, dans une discussion sur les critères d'admissibilité pour les bars, à attaquer sans raison aucune (sauf erreur de ma part) XIIIfromTOKYO. Cette histoire d'inimitié semble durer de longue date entre ces deux contributeurs, mais le comportement d'Edaphy s'oppose clairement à un comportement qu'un individu devrait avoir dans un projet collaboratif. Outre ses attaques incessantes, le fait qu'elle soit souvent en conflit avec d'autres contributeurs, ses propos pro-féministes et son attitude de victimisation constante, il semblerait qu'elle mène dorénavant des recherches sur certains contributeurs afin d'obtenir leur identité réelle et les contacter sans leur accord.

Ce comportement déviant (et je pèse mes mots) me semble clairement dangereux et anti-collaboratif. Dans un tel cas, je ne sais quelle décision, qui serait juste, prendre. Cependant, ce n'est pas la première fois qu'elle est mêlée à des conflits. Elle l'était déjà sous ses autres comptes. N'est-il pas grand temps de poser des limites à cette contributrice ? En toute franchise, à chaud, j'opterais clairement soit pour un blocage définitif du compte soit pour un bannissement.

Voilà, même si je n'aime pas faire de vagues, il fallait que je le dise. Maintenant, chers collègues administrateurs/opérateurs, je vous laisse la parole.

Bien cordialement. £e p$y £éon (d) 30 juin 2013 à 23:45 (CEST)

Je suis assez de cet avis : ces perturbations récurrentes deviennent franchement lassantes. Nous sommes sur une encyclopédie, pas sur un réseau social ou une expérience politique. L'essentiel est que le travail avance et non de régler ses comptes intra- et extra-wikipédiens. Alexander Doria (d) 30 juin 2013 à 23:53 (CEST)

Je préfère « ne pas me prononcer », mais je conçois que certains collègues puissent éprouver « une certaine lassitude ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 juillet 2013 à 00:00 (CEST)

(double conflit d’édit)

Je suis resté les bras ballants au vu du bazar sur WP:RA cette semaine. Je partage les avis de Frakir, Binabik et Alexander Doria à la fin de cette RA.

Pour ce qui me concerne, ce genre de contributeur qu’on retrouve impliqué dans pas mal de conflits, ça « me gonfle sévère ».

J’ajoute que j’ai l’impression que nous aurions depuis longtemps banni un débutant qui aurait eu le même comportement. Wanderer999 (d) 1 juillet 2013 à 00:07 (CEST)

Pour aller au bout de ma logique : je suis favorable au minium à un blocage indéfini de ses comptes pas encore bloqués, donc avec possibilité pour elle de revenir avec un compte neuf et sans faire de bruit. Wanderer999 (d) 1 juillet 2013 à 00:12 (CEST)

La solution de Wanderer999 me convient plutôt. Organise-t-on une consultation pour trancher ? Alexander Doria (d) 1 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

Cette contributrice n'est pas sur WP pour contribuer sereinement mais pour régler des comptes et vider des querelles. J'avais écrit, lors d'un précédent débat la concernant, que WP est plus calme quand elle n'est pas là. Je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de changer d'avis. Son absence définitive du projet ne me chagrinerait pas, et il me parait illusoire de croire qu'elle pourrait revenir « sans faire de bruit ». • Octave.H ^hello 1 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Que l'utilisatrice EDaphy ait un fort mauvais caractère n'a échappé à personne mais cela a pour corollaire qu'elle a du caractère. Ce qui lui a permis en particulier de mener et de continuer à mener un combat pour que les articles de WP soient sourcés et correctement sourcés. Ce fut le cas pour un certain nombre d'universités bidons qui se servaient de l'encyclopédie pour faire leur pub, c'est le cas pour la page Roudinesco et ses différents avatars. Maintenant qu'elle se soit dans ses actions heurtée à certains utilisateurs n'est qu'une résultante logique et l'on ne fait pas du bruit tout seul dans son coin. Généralement pour faire du bruit, il faut être au moins deux. Pour mémoire son principal contradicteur cité plus haut, ne l'oublions pas, a déjà été bloqué 10 jours en 10 mois pour des raisons liées à son inimité pour EDaphy. Le second, qui vient d'apparaître, s'est fait une spécialité de la contrepèterie graveleuse et ne lasse pas que les féministes pures et dures. Et une rapide interdiction d'intervenir sur le bistro aérerait l'atmosphère. Comme Hégésippe, je conçois que certains collègues puissent éprouver de la lassitude je me suis fait personnellement envoyer sur les roses pour ne pas avoir assez donné de congé sans solde à l'un de ses contradicteurs, mais à juger un cas, il faut le remettre dans son contexte afin d'avoir tous les éléments en main. --JPS68 (d) 1 juillet 2013 à 02:27 (CEST)

Vous risquez de vous fatiguer pour rien. Comme à chaque fois que les admins s'intéressent à son cas (pour X ou Y raison), cette contributrice va fermer son compte et en ouvrir un nouveau...--SammyDay (d) 1 juillet 2013 à 02:52 (CEST)

(interventions retirées)

J'ai le même sentiment que Wanderer999 lorsqu'il dit : « j’ai l’impression que nous aurions depuis longtemps banni un débutant qui aurait eu le même comportement ». En revanche, je doute qu'elle revienne avec un compte neuf sans faire de bruit. Elle en a eu plusieurs fois l'opportunité et n'a jamais su saisir sa chance. Il n'y a qu'à lire le RA de cette semaine où, lors d'un de ses nombreux dérapages, elle accuse, par exemple, un contributeur de « glauqueries sexistes homophobes scatologiques scabreuses anti-religieuses sous prétexte de contrepèteries ». Comme Alexander Doria le suggère, peut-être devrions nous organiser une consultation pour prendre une décision sur le cas Edaphy. £e p$y £éon (d) 1 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Faites ce que vous voulez, mais je ne lis rien d'intéressant-valable dans tout ce qui précède en dehors de la relativisation de JPS68. Elle ne fait pas tout toute seule et ensuite c'est une question de style. J'ai déjà condamné sans appel cette contributrice, elle y a survécu ! Je propose de la laisser se calmer encore davantage - comme le Bistro lui-même -, mais ça m'est égal ! TIGHervé, opérateur 1 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

Pour ma part, je doute que si lui on lui laisse la possibilité d'un nouveau compte, elle revienne contribuer sereinement... Son action était peut-être honnête et réfléchi au début, mais maintenant, ça devient n'importe quoi, et si vous n'êtes pas d'accord avec elle, gare... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 1 juillet 2013 à 10:16 (CEST)

À l'heure où j'écris ces mots, Edaphy continue ses attaques et à désorganiser l'encyclopédie alors qu'elle n'est pas sans ignorer qu'elle est sous la menace d'un blocage (cf sa PdD). Alors que d'autres contributeurs feraient profil bas s'ils étaient dans le même cas que cette contributrice, Edaphy n'a visiblement que faire de cette épée de Damoclès qui est au-dessus de sa tête. Je pense donc, de façon claire et définitive, que cette contributrice ne peut travailler sereinement sur un projet collaboratif tel que WP (mais j'espère me tromper). Il devient, àmha, urgent de prendre une décision à son sujet. Un blocage définitif, dans le cas d'une sanction clémente, me semble être le strict minimum. £e p$y £éon (d) 1 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

Je viens de voir sa PDD et j'y ai trouvé ça [1]. Si c'est ce que tu as vu, je ne vois pas en quoi faire un lien vers Compagnie Jolie môme est pour toi « continuer ses attaques et à désorganiser l'encyclopédie ». Pourrais-tu nous expliquer ? --JPS68 (d) 1 juillet 2013 à 13:58 (CEST)

Au vu de différents commentaires j'en tire la conclusion qu'un bannissement serait plus adapté…

JPS à ton post initial je me dis : personne n'est indispensable sur Wikipédia (lieu commun) même ceux qui font un honorable travail de lutte contre le POV-pushing. Et on peut lutter contre le POV-pushing sans pour autant foutre le bordel dans tout Wikipédia et entrer en guerre ouverte avec noms d'oiseaux à la clé.

Que préfère-t-on ? Garder un contributeur hyper conflictuel (désolé mais même à torts partagés elle l'est) qui fait un boulot que d'autres font, ou s'en passer pour la sérénité du travail communautaire et du quatrième principe fondateur (désolé pour les gros mots) ? Perso la balance penche nettement pour la seconde solution.

Maintenant vu certaines réactions ici je pense qu'il n'y aura pas de consensus pour un blocage indéfini, encore moins un bannissement ; au moins sera-t-elle bloquée X jours/semaines/mois si on tient compte du ratio. Wanderer999 (d) 1 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

@ JPS68 → Petit éclaircissement : je disais de voir sa PdD pour le fait qu'elle savait qu'on parlait d'elle (cf le lien intitulé C'est par ici que ça s' passe qui dirige vers cette discussion). Pour le reste, ses actions sur le bistro du 30 juin se passent de tout commentaire... £e p$y £éon (d) 1 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Pour le bistro de hier, plusieurs d'entre nous se sont déjà plus ou moins longuement exprimés. Par contre je lis bien dans ton début d'intervention de ce jour « À l'heure où j'écris ces mots, Edaphy continue ses attaques et à désorganiser l'encyclopédie ». J'ai donc cherché vainement et en ai conclu qu'il n'y a au moment où j'écris aucune attaque ni aucune désorganisation de l'encyclopédie de la part d'EDaphy. Et de plus, je regrette de te voir écrire que « ses actions sur le bistro du 30 juin se passent de tout commentaire », car je les ai amplement commentées en les situant dans leur contexte. --JPS68 (d) 1 juillet 2013 à 14:43 (CEST)

cf Spécial:Contributions/EDaphy... je ne vais pas m'amuser à sortir tous les historiques de ses actions. Après, je constate que certaines personnes peuvent agir impunément sur WP sans être pour autant sanctionnées alors que d'autres contributeurs seront bloqués au moindre écart... Sa PdD en archives et ses propos (sur le bistro, par exemple) en exacerbent plus d'un et sont équivoques. Il faut arrêter de se voiler la face. Sur ce, je vous laisse car je ne souhaite pas partir en croisade et devoir (dé)montrer ce qui est visible comme un nez sur un visage. Cordialement. £e p$y £éon (d) 1 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de bloquer les deux protagonistes pour deux semaines, ce règlement de comptes sur le bistro étant inadmissible dans une communauté ayant des règles de savoir-vivre. J'ai utilisé parmi les motifs par défaut « Tentative d'intimidation et harcèlement », mais j'aurais pu évoquer bien d'autres raisons. En tout cas, le manque de contrôle de soi est incompatible avec une participation calme et sereine à un projet encyclopédique. Cette action ne se veut en rien une réponse à la présente discussion mais une mesure conservatoire, car il est temps que cela cesse, au moins à court terme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2013 à 03:30 (CEST)

Le cas est complexe, j'ai l'insigne honneur de suivre cette contributrice depuis des mois et des mois, ayant tenté, en discussion publique et, je ne le cache pas, par e-mail, toutes les solutions pour qu'elle nous évite ses coups de gueule et ses excès. Et l'on pourra difficilement m'accuser de soutenir sans discernement ses élans gaucho-anarcho-féministes ! J'ai même bloqué plusieurs de ses comptes, trois jours, une semaine, parfois indéf. Certes, elle a du mal à s'inscrire dans un travail collaboratif où écouter l'autre est aussi important, sinon plus, que de soutenir sa propre position. Mais voilà, nous avons eu récemment l'occasion de bannir un contributeur qui, lui aussi (auto ?) désigné bon ouvrier de cet édifice, ne parvient que difficilement à suivre les règles (on connaît tous ses techniques, il prend Wikipédia pour un terrain d'expérience, crée des faux-nez à outrance, sans compter le langage petit nègre qu'il nous a offert et, je l'ai indiqué à plusieurs reprises, pour lequel je me suis personnellement senti atteint, ce qui est assez exceptionnel ici pour pouvoir être souligné), mais sans prendre cette décision. Cette jurisprudence nous a enfermés et nous sommes d'ailleurs bien ennuyés pour gérer un cas similaire (une fois encore, je connais bien ce dernier cas pour l'avoir traité dès l'origine). Je reprends volontiers à mon compte « faire preuve de sagesse et cesser de se faire remarquer » comme l'évoque Hégésippe, même s'il ne l'affirmait vraisemblablement pas dans ce contexte ! Comme je viens, en mesure d'urgence, de bloquer le compte EDaphy (d · c · b) pour deux semaines, on va assister au même scénario auquel nous ont habitués les divers contributeurs que je viens d'évoquer : vexation, départ fracassant, retour timide dans quelques semaines, contributions positives et constructives durant un laps de temps, montée en pression, agacement, siège du bistro ou d'autres pages communautaires, dérapages… et rebelote ! De quoi lasser en effet. La seule certitude que nous ayons sur elle est qu'il est fort peu probable qu'elle s'amuse à créer des faux-nez. J'adhère en tous points au résumé de JPS68 (d · c · b) auquel je propose une conclusion plus rapide et ferme que nos tergiversations récurrentes : premier dérapage = blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2013 à 04:03 (CEST)

En total accord avec tes deux blocages conservatoires ainsi qu'avec ta proposition premier dérapage = blocage (sans oublier l'autre duettiste si nécessaire) --JPS68 (d) 2 juillet 2013 à 06:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.

Je n'ai pas eu l'occasion de lire la discussion. Mais une question me brule les levres. Elle concerne cette image qui, en plus de dévoiler une discussion en privée, violent potentiellement les droits d’auteur. En effet, il ne me semble pas que l'interface de Facebook soit publié, comme la notre, selon les termes de la licence Creative Commons Paternité Partage des conditions initiales à l’identique 3.0.

Ainsi, si personne ne voit d'inconvénient, je procéderai à la suppression immédiate de cette image, bien que personnelle.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 08:58 (CEST)

Je m'étais posé la question en apercevant la chose, hier, et m'étais résolu à ne rien faire. Mais cette attitude ne pouvait être que la mienne. Je ne condamnerai certainement pas un collègue qui procèdera autrement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 09:22 (CEST)

Les bras m'en tombent par terre. Edaphy, bloquée seulement deux semaines, alors que cette contributrice a déjà a vu ses anciens comptes bloqués indéfiniment, même si parfois cela a été fait à sa demande car elle savait que tôt ou tard elle aurait de toute façon été bloquée compte tenu de son comportement... J'ai du mal à comprendre comment une multirécidiviste peut écoper d'un blocage aussi court alors que d'autres contributeurs auraient été bloqués indéfiniment pour même pas 1/100ème du désordre qu'elle engendre sur WP... Je refuse de continuer à participer à une tel mascarade qui cautionne les actions d'Edaphy. Je préfère donc me cantonner aux plus simples actions d'administrateur (suppression de pages, purges, blocage vandalisme IP...) et ne viendrai plus sur les RA ou le BA. Si vous estimez que mes propos ne sont pas dignes de mon statut d'administrateur, n'hésitez pas à contester mon statut. Plus qu'une lassitude par rapport aux conflits constants menés par certains contributeurs, c'est le découragement et la désillusion qui me submerge : une justice à deux vitesses sur WP. Ceci était mes dernières paroles dans cet espace de discussion. £e p$y £éon (d) 2 juillet 2013 à 10:10 (CEST)

Les deux semaines ne constituent pas une sanction mais bien une mesure conservatoire comme indiqué plus haut (Cette action ne se veut en rien une réponse à la présente discussion mais une mesure conservatoire, car il est temps que cela cesse, au moins à court terme). Cela signifie que les deux semaines de tranquillité sont mises à profit pour réfléchir sereinement à la dite éventuelle sanction.

Sinon. C'est bientôt les vacances pour toi ?

--Aga (d) 2 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

Oui la solution de Starus ne me semble pas mauvaise pour le moment : on met rapidement un terme à une situation qui dégénère complètement. Néanmoins, on ne pourra pas éviter une consultation plus générale sur le cas Daphy, qui ne se limite pas seulement aux derniers exploits. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

Une section de vote sur le bulletin de la semaine en cours pourrait être appropriée (peut être en demandant une durée d'éloignement toutes identités confondues plutôt qu'une durée de blocage ambigüe). Frakir 2 juillet 2013 à 12:06 (CEST)

Tout à fait. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 12:15 (CEST)

+1 avec Frakir. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

De même --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 12:18 (CEST)PS : Edith n'aime pas les +1 ? ^^

Pour. • Octave.H ^hello 2 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Pour également. Wanderer999 (d) 2 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 27#Durée respective de deux blocages (2 juillet) et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de XIIIfromTOKYO (2 juillet). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:49 (CEST)

@ Lepsyleon : pas de panique, tu auras remarqué que, depuis ton intervention, aucune décision n'avait été prise alors même que le conflit se poursuivait sur le bistro. La mesure était immédiate et, surtout, prise en fonction de l'urgence. Elle manquait sans doute de modernité en sanctionnant les deux belligérants de façon égale, mais il n'était pas question de laisser se poursuivre cette escalade. Ma seconde intervention qui évoquait le fond ne préjuge en rien d'une mesure plus large. Elle se voulait une réflexion plus globale sur les multirécidivistes du conflit en relation avec leurs apports encyclopédiques mais il nous reste deux semaines pour en débattre, ce qui est largement plus long que les 4 heures du bac philosophie Je précise à toutes fins utiles que le fait d'utiliser le courrier électronique comme moyen de communication — voire support de remontrances — ne traduit en rien « une très grande familiarité » ou une « proximité »… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2013 à 15:04 (CEST)

Autre IP obstinée

En l'occurrence, il s'agit de 141.101.52.44 (d · c · b) qui, depuis deux semaines, paraît décidée à bouter hors de fr.wikipedia.org les expressions (pourtant usuelles et lexicalisées en français) « Secrétaire d'État des États-Unis » et « Département d'État des États-Unis ». Compte tenu des passages en force répétés de cet individu, qui ne tient aucun compte, dans son auto-proclamée pureté langagière, des diverses interventions d'autres contributeurs, qui s'inscrivent en faux contre ses prétentions, j'ai bloqué son adresse IP, à titre de semonce, pour une semaine. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 21:22 (CEST)

D'accord avec ce blocage. C'est d'autant plus stupide qu'il n'y a pas vraiment d'invention en la matière, les ministres de l'ancien régime (français) étaient bien appelés « Secrétaires d'État ». À ce train là, je me demande pourquoi il ne se bat pas aussi pour que le Chancelier de l'Échiquier soit renommé « ministre des finances »... — Rhadamante 1 juillet 2013 à 05:45 (CEST)

IP monomaniaque

Salut. Au vu des contributions non constructives "monoarticle" de cette IP, je serais bien enclin à la bloquer plutôt que de semi-protéger l'article. Le hic, c'est que je ne sais pas si c'est une IP fixe ou pas (ça y ressemble car les contributions se sont étalées du 2 au 30 juin). Quelqu'un sait ? Une idée sur la longueur du blocage ? Merci. 'toff ^[discut.] 30 juin 2013 à 08:09 (CEST)

C'est probablement une IP fixe; la demande de blocage est à faire sur WP:RA. -- Speculos ^✉ 30 juin 2013 à 09:50 (CEST)

Suis capable de bloquer tout seul sans passer par WP:RA mais c'est le probablement qui me gêne. 'toff ^[discut.] 30 juin 2013 à 09:54 (CEST)

Le « probablement » ne me gène pas. J'ai bloqué un mois pour vandalisme, mais j'accepte les révisions... • Octave.H ^hello 30 juin 2013 à 11:15 (CEST)

pas de soucis avec ton blocage mais question subsidiaire : y a-t-il un moyen de différencier les IP fixe des autres (à part l'expérience des fournisseurs d'accès et la supposition comme ici via l'historique des contributions) ? 'toff ^[discut.] 30 juin 2013 à 12:04 (CEST)

En générale une IP dynamique se renouvelle tous les 7 jours ( voire toute les 24h dans certain cas), ton client m'a l'air d'avoir une IP fixe--Ste281 (d) 30 juin 2013 à 13:14 (CEST)

En résumé : on peut raisonnablement penser qu'une IP est fixe au-delà d'une semaine quand ses contributions restent "marquées". OK, merci. 'toff ^[discut.] 30 juin 2013 à 19:28 (CEST)

Vendredi 28 juin

Demande de révision d'un bannissement

Bonsoir chers collègues balayeurs ! J'ai reçu cet après-midi un mail d'Agota (d · c · b), bloqué indéfiniment et banni suite à cette décision sur le BA (les RCU de ses faux-nez se trouvent ici et là). Il demande s'il était possible que nous revoyions ce bannissement, en faisant valoir plusieurs éléments, entre autres le fait qu'il n'avait été bloqué qu'une seule fois pendant un mois avant son bannissement, et en reconnaissant qu'il mérite toutefois, pour ses actions, un blocage long.

Je vous transmets donc cela, afin d'avoir votre avis sur la question… À mon sens, l'abus de faux-nez à deux reprises (avec usurpation d'identité la deuxième fois qui plus est !), est un acte grave, qui justifierait tout à fait le blocage indéfini du compte, mais je ne sais pas si cela doit aller jusqu'au bannissement. Ne connaissant pas Agota (d · c · b), j'aimerais avoir l'avis des administrateurs sur la question… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Comme chez beaucoup d'autres, chassez le naturel, il revient au galop. Très réticent. D'autant que j'ai le plus grand mal à croire en la sincérité de cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 21:03 (CEST)

Ayant à mon tour reçu un courriel provenant du compte utilisateur Agota, et comme j'y aperçois une argumentation qui se livre brièvement à une sorte de parallèle avec l'« affaire Lgd » (!), je voudrais ajouter plusieurs choses à mon commentaire précédent :

• Lgd ne s'est jamais, à ma connaissance, « amusé » à usurper ou imiter (à des fins au moins douteuses) l'identité wikipédienne d'au moins deux utilisateurs, comme ce fut le cas avec les comptes « Rene1586 » et « Ironie (d) ». Ce genre de parallèle, même involontaire, me semble donc hors de propos ;
• wikipédiennement parlant, le compte Agota semble définitivement « grillé », et il serait douteux de laisser cette casserole attachée au dos de la personne, si l'on croit à la possibilité de « rachat » (les guillemets sont évidemment de rigueur) ou simplement d'oubli de la « dette » contractée envers le reste de la communauté des contributeurs. Quel serait le profit si l'on permettait de faire « officiellement » le lien entre un nouveau compte censé permettre de redémarrer de manière constructive et l'ancien compte considéré comme coupable « pour les siècles des siècles » ? Aucun, je pense ;
• que cette décision soit un simple blocage définitif du compte Agota ou un bannissement de celui-ci (impliquant un blocage à vue dès que l'on reconnaît une résurgence de cet utilisateur), il existe un moyen simplissime pour celui-ci de continuer à participer sans histoires aux travaux d'élaboration de l'encyclopédie :
  faire preuve de sagesse et cesser de se faire remarquer.
  Cela n'empêchera pas tel ou tel de déceler quand même sa présence, tôt ou tard, mais si les bornes ne sont plus franchies (comprendre celles qui ont entraîné la situation actuelle), on ne voit pas pourquoi l'ex-Agota n'apporterait pas sa pierre à l'édifice, avec un comportement singulièrement réformé (mais auquel il devra se tenir). Nous disposons de l'exemple d'au moins une éminente contributrice définitivement bloquée, après moult épisodes tempêtueux, mais qui est toujours là, en contribuant simplement de manière apparemment équilibrée ;
• le choix de la suite des événements incombe, à mon avis, à la seule personne titulaire de l'actuel compte « Agota ». Les administrateurs opérateurs qui se sont prononcés pour son blocage définitif n'ont probablement aucune envie de se lancer dans une « chasse à l'Agota » et, si on ne leur en fournit pas le prétexte, aucun d'entre eux ne devrait s'y lancer ;
• la décision revient collectivement aux administrateurs opérateurs et si je donne mon avis, il n'aura formellement pas plus d'importance que celui de mes collègues dans la décision, révisée ou pas.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 07:47 (CEST)

Les opérateurs se sont prononcés pour un bannissement, ce qui interdit en théorie à l'individu qui utilisait le compte Agota de revenir ; ceci même s'il décidait de faire preuve de sagesse et de cesser de se faire remarquer (ce qui impliquerait de s'abstenir de quelque intervention que ce soit en PàS, si je peux me permettre). La transformation de ce bannissement en un blocage définitif du compte Agota autoriserait l'individu en question à préparer un retour serein, discret et profitable à l'encyclopédie. Le risque est minime pour les opérateurs qui aurait alors toute latitude pour le bannir si une incartade, même futile, devait malheureusement subvenir dans le cadre d'un retour. --Aga (d) 29 juin 2013 à 09:24 (CEST)

Pour ma part (en tant que péon), ça ne me dérangerait pas qu’il revienne s’il se cantonne à l’espace encyclopédique. Je suis terriblement réticent à voir cette individu participer à des PàS suite à la récidive d’abus de faux-nez dans ce cadre. Je serais incapable de ne pas voir des faux-nez à lui partout où il participe. schlum ^{=^.^=} 29 juin 2013 à 15:33 (CEST)

J’ai reçu un e-mail de la part d’Agota demandant à être placé sous surveillance CU permanente… Est-ce que ce genre de choses se fait ? S’est déjà fait par le passé ? schlum ^{=^.^=} 1 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

À ma connaissance, cela ne s'est jamais fait, mais peut aisément être réalisé si Agota demande des RCU sur lui-même régulièrement. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Quelques autres avis afin de dégager une tendance un peu plus nette ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Pour info, les CU sont en train d'étudier la faisabilité de la proposition d'Agota (ce qui ne change rien à la décision que prendront des admins, bien entendu). Il est à noter, en outre, que le CU ne peut en aucun cas se révéler infaillible, et qu'un contournement bien organisé serait tout à fait possible. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

Non intervention, bannissement

1. Je ne comprends pas trop cette demande - Pourquoi les administrateurs auraient changé d'avis en 15 jours ? - Pour ma part, je maintiens ce que j'avais dit - Il a joué, il a perdu - -- Lomita (d) 30 juin 2013 à 01:39 (CEST)

   Pas « chaud » du tout au vu du passif. Ce n’est pas comme s’il avait fait de simples vandalismes : après avoir été bloqué un mois en 2012 pour abus d’utilisation de faux-nez voilà qu’il… fait la même chose en 2013 (« bourrage d’urne » sur une PàS sujette à conflit) et en sus usurpation de l’identité de Wikipédiens. Aucune raison d’être clément avec quelqu’un qui se moque ouvertement des règles communautaires élémentaires. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 02:55 (CEST)

2. Pour répondre au rappel lancé par Toto Azéro (d · c · b) : en accord avec Lomita (d · c · b) je ne vois pas d'élément nouveau permettant la remise en cause de la précédente décision. Mais peut-être me trompe-je ? 'toff ^[discut.] 3 juillet 2013 à 21:26 (CEST)

Conversion en blocage indéfini

1. Sous réserve évidemment que le nouveau compte ne fasse pas de vague (en fait, qu'il se fasse si peu remarquer que personne ne le lie à l'ancien compte). Si d'autres incartades se produisent on tiendra évidemment compte du passif antérieur. Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:13 (CEST)
2. Blocage indéfini du compte, mais possibilité pour Agota de revenir sous un autre compte, sans se faire remarquer bien entendu, et en ne clamant pas le lien avec son ancien compte. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 juin 2013 à 13:43 (CEST)
3. Après lecture complète du mail qu’il m’a envoyé à moi aussi, je mets de l’eau dans mon vin. Néanmoins je ne suis pas sûr que les CU accepteraient des requêtes régulières de ce type, et rien ne nous garantit qu’Agota les demandera lui-même : donc laisser un blocage indéf car ce type de comportement est grave sur WP (il le reconnait dans le mail) mais lui laisser la possibilité de se refaire une virginité ; s’il y parvient tant mieux pour tout le monde, sinon bannissement (si nouvelles incartades). Wanderer999 (d) 2 juillet 2013 à 20:59 (CEST)

   (copie du message supra) Pour info, les CU sont en train d'étudier la faisabilité de la proposition d'Agota (ce qui ne change rien à la décision que prendront des admins, bien entendu). Il est à noter, en outre, que le CU ne peut en aucun cas se révéler infaillible, et qu'un contournement bien organisé serait tout à fait possible. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

4. Du moment que rien (de négatif) ne permet de le relier au compte actuel. Linedwell ^[discuter] 3 juillet 2013 à 18:08 (CEST)
5. Compte grillé. Un peu comme au-dessus, si réitération du comportement sous la nouvelle identité alors là : bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2013 à 22:40 (CEST)
6. Changement de vote ; cf ci-dessous. — Jules ^Discuter 4 juillet 2013 à 08:43 (CEST)
7. Du même avis que B-noa. --Woozz ^{un problème?} 4 juillet 2013 à 09:29 (CEST)
8. Idem B-noa. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2013 à 23:35 (CEST)

Autres

1. Sur le compte d'une erreur de jeunesse, absence d'anticipation des conséquences, je serais pour un blocage limité genre deux mois à compter d'aujourd'hui. Avis révisable après autres opinions... Donc, partisan d'un an cette fois ce 4 juillet. TIGHervé, opérateur 29 juin 2013 à 10:46 (CEST)
2. J'ai suffisamment développé mes sentiments plus haut pour avoir besoin d'en rajouter. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 13:46 (CEST)
   « ♪ Je m'suis fait tout p'tit devant une poupée
   ♫♩ Qui ferme les yeux quand on la couche
   ♩♩ Je m'suis fait tout p'tit devant une poupée
   ♫ Qui fait « Maman » quand on la touche »
3. Suite à la proposition d'Agota de le placer sous surveillance CU régulière, je revois mon avis en un long blocage du compte. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 juillet 2013 à 17:07 (CEST) (vote modifié pour faciliter un consensus et par souci de faisabilité)
4. Après lecture du mail qui m'a été adressé par l'intéressé, des opinions de mes collègues et rapide tour sur l'historique de ses contributions, je suis ok pour un blocage d'une durée comprise entre trois et six mois ; en effet, Agota semble sincère et lucide dans son mail. Mais ceci à deux conditions : a) qu'un contrôle CU soit effectué régulièrement (disons tous les trois mois, par exemple et pour donner un ordre d'idée) ; b) qu'en cas de recours à un faux-nez non-déclaré ou autre action malhonnête assimilable, soit décidé un bannissement. Bref, d'accord pour donner une seconde chance (même pas de blocage indef, donc), et pour reconnaître que le bannissement est peut-être un peu radical. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 juillet 2013 à 19:41 (CEST)

   J'ai également reçu un très long mail, mais désolée, passer du bannissement à 3 mois/6 mois, après ce qu'il a fait, est insensé et je m'y oppose fermement - Pourquoi pas des excuses de l'avoir bloqué pendant que l'on y est - Ce n'est pas un débutant, il savait très bien ce qu'il faisait et l'a fait sans complexe - Abus de faux nez - Bourrage d'urne etc.. Le compte est grillé, et même s'il est sincère, il y aura toujours un doute - -- Lomita (d) 2 juillet 2013 à 20:25 (CEST)

   Justement, il me semble que c'est là l'intérêt du placement sous surveillance CU : limiter les doutes le plus possible (le CU n'est toutefois pas infaillible). Concernant l'ancienneté d'Agota (d · c · b), il s'est inscrit il y a un peu plus d'un an : il n'est donc pas "nouveau", mais n'est ancien non plus.

   En revanche je te rejoins tout à fait sur le fait qu'il savait ce qu'il faisait. Mais j'estime que tout le monde peut changer — c'est sûrement utopique mais bon —. Enfin il n'est nullement question de faire de quelconques excuses à qui que ce soit : le blocage est amplement mérité et tous les administrateurs qui se sont prononcés pour le moment demandent au minimum un blocage long. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 juillet 2013 à 20:43 (CEST)

   @Lomita et Toto Azéro. Il n'est en effet pas question de s'excuser. Le contributeur est lucide sur ce qu'il a fait ; je pense qu'il savait ce qu'il faisait, mais n'en avait pas nécessairement mesuré l'ampleur. Je pense... ou du moins, je me force à penser car je ne suis pas convaincu ; j'accepte de laisser une dernière chance au contributeur, après avoir son engagement écrit de ne pas récidiver. Comme Toto Azéro, « j'estime que tout le monde peut changer — c'est sûrement utopique mais bon ». Concernant la durée du blocage, un juste milieu entre les différents avis jusqu'ici exprimés me semble être le blocage indéfini du compte avec possibilité de re-contribuer sans se faire remarquer. Mais il est à noter que pour alors faire des contrôles CU, il faudrait que le nouveau compte se déclare auprès des CU... afin de ne pas faire le lien publiquement avec l'ancien compte Agota (sauf si ça ne le dérange pas). À voir. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 22:22 (CEST)

   Il n'est pas nouveau, ce n'est pas la première fois qu'il fait un abus de faux nez [2] - A voir cette demande, j'ai l'impression de voir des parents qui ne tiennent jamais leur promesse et disent à leur enfant la prochaine fois tu seras puni et la fois d'après, ils redisent la prochaine fois tu seras puni , et la fois suivante ils redisent la prochaine fois tu seras puni - Pourquoi doit on toujours revenir sur ce qui a été décidé ? Non il n'a pas changé depuis son blocage de 2012, pourquoi changerait t'il maintenant ? -- Lomita (d) 3 juillet 2013 à 22:35 (CEST)

   Parce qu'il a écrit « MÊME SI JE SUIS PARFAITEMENT CONSCIENT QUE MA RÉCIDIVE ÉTAIT GRAVE : je prends la mesure de mes actes, mais n'estime pas, néanmoins, être justiciable d'un bannissement. Un -long- blocage, ça, sans doute... », qu'il m'a garanti par écrit qu'il ne récidiverait pas ; j'ai peut-être tort de lui faire confiance. Son message lors du précédent blocage ne plaide d'ailleurs pas en sa faveur (je te donne des arguments ; je suis gentil ). Je prends le risque de me tromper lourdement sur sa sincérité et bonne volonté cette fois-ci, partant du principe que le cas échéant, un bannissement serait rapidement décidé.

   En revanche, pour faciliter également le consensus, je vais opter pour un blocage indéfini. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juillet 2013 à 08:42 (CEST)

Conclusion

Selon la majorité, Agota (d · c · b) est bloqué indéfiniment mais non banni. S'il pose le moindre problème sous une éventuelle nouvelle identité, le bannissement sera acté. Frakir 11 juillet 2013 à 19:50 (CEST)

plainte par mail auprès de mes responsables de laboratoire

Bonsoir. Je viens de recevoir copie d'un mail envoyé à mes directeurs de laboratoire (copie à Roudinesco). Mon ordi étant actuellement en réparation, je travaille sur une vieille machine sans sauvegarde de mes carnets d'adresse. J'aimerai bien transmettre ce mail aux admins intéressés, donc ceux qui souhaitent le recevoir doivent m'envoyer leur mail. Je sais, hors de wikipédia, ne concernant pas wikipédia. Je précise que même pas peur, car je n'ai rien publié de diffamatoire, tout étant très correctement sourcé. --EDaphy (d) 28 juin 2013 à 21:28 (CEST)

Remarque d'un non-admin : il te faut vraiment t'efforcer d'être moins dans la provocation. Quand tu intitules une section "R... marronnier pourri" je comprends bien que tu vises les contributeurs dithyrambiques, mais le rapprochement entre R. et "pourri" ça manque d'élégance envers la dame. C'est pas si dur pourtant de dire les choses sans faire grimper tout le monde aux rideaux... (sur ce je me retire de cette page et laisse les administrateurs administrer et les opérateurs opérer). --Flblbl ^(Gn?) 29 juin 2013 à 02:09 (CEST)

Remarque d'un autre non-admin : la remarque du non-admin ci-dessus est pleine de bon sens. --Aga (d) 29 juin 2013 à 09:26 (CEST)

Remarque d'un admin : je reprends totalement à mon compte les suggestions des non-admins. Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:09 (CEST)

Remarque d'un adminopérateur : je reprends aussi totalement à mon compte la remarque de l'admin ;) TIGHervé, opérateur 29 juin 2013 à 13:31 (CEST)

Je précise qu'il ne s'agit pas seulement de contributeurs "dithyrambiques", mais de l'introduction dans l'article d'informations falsifiées par rapport à ce que disent les sources (avec suppression des liens qui permettent de vérifier), publication d'informations sourcées par des sites qui ne traitent pas du sujet… --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 13:42 (CEST)

Qu'est-ce qu'on fait des plaintes de non-contributeurs, surtout à l'extérieur ? Si quelque chose ne va pas, on corrige soi-même comme il est possible à tout le monde ! TIGHervé, opérateur 29 juin 2013 à 13:48 (CEST)

On ne peut rien faire au niveau des admis. Je précise que j'ai corrigé la page, guerre d'édition, insultes (contributeur bloqué par HC de sa propre initiative). Plus le mail. Un collègue m'a appris que lors d'une vieille affaire de jumeaux sur l'encyclopédie, un chercheur du Cnrs avait aussi subi ce genre de pressions.--EDaphy (d) 29 juin 2013 à 13:59 (CEST)

Jeudi 27 juin

Pour info ces menaces de poursuites judiciaires

Cela se passe sur cette DRP : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#France_Craft_Automobiles. Matpib (discuter) 27 juin 2013 à 18:25 (CEST)

Admissibilité pour Ensemble Vocal de Brive

Bonjour,

à la suite d'une demande de SI pour cet article, j'ai préféré y apposer un bandeau Admissibilité. Cependant, une IP me fait savoir sur ma PDD que :

« Bonjour, Depuis la mise en ligne de l'article, nous avons réalisé de nombreuses corrections, tenant compte des suggestions émises par les bandeaux précédents : - ton promotionnel - sources Cet article n'ayant que l'ambition d'un partage historique sur ce qui est une institution ancienne à Brive, nous avons affiné sa présentation. C'est pourquoi nous ne comprenons pas l'apposition de ce nouveau bandeau sur l'admissibilité, auquel les internautes ne peuvent réagir que négativement (en effet, il y a un lien pour "supprimer", mais pas pour "accepter" l'admissibilité). Merci. Kappelmeister. »

C'est pourquoi je viens ici pour savoir ce qui doit être fait pour cet article : SI, suppression ou maintien du bandeau Admissibilité ? Dans le cas de la SI ou de l'admissibilité à démontrer, que dire à ce contributeur ?

Cordialement. £e p$y £éon (d) 27 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Si c'est l'admissibilité elle-même qui est discutée, autant lancer une PàS qui confirmera, ou infirmera, une bonne fois pour toute l'admissibilité de ce groupe musical (il y a des critères dédiés, je crois). --Aga (d) 27 juin 2013 à 13:52 (CEST)

Rq : article déjà créé sous le nom de Ensemble vocal de brive et supprimé par Cobra bubbles ce jour hier à 10h28... £e p$y £éon (d) 27 juin 2013 à 15:54 (CEST)

euh, précision : article créé sous le même nom et supprimé par Utilisateur:Jules78120, qui l'a ensuite restauré. Moi, j'ai supprimé Ensemble vocal de brive (sans la majuscule) qui était en fait un doublon du premier avec une autre casse. Le créateur (Kappelmeister) m'a alors contacté pour me demander pourquoi l'article a été supprimé. Je lui ai expliqué que j'avais supprimé un doublon et qu'il valait mieux qu'il contacte Jules. J'ai alors informé Jules de la situation, et, peu après, Kappelmeister a fait de même. Après discussion, Jules a restauré l'article. Il m'a semblé légitime, face à ces doutes sur l'article (suppression/restauration), d'apposer un bandeau d'admissibilité, n'y connaissant moi-même pas grand chose (voire rien du tout) sur la notoriété de cette chorale et sur les critères d'admissibilité. maintenant, si le bandeau dérange, il peut être viré...-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 juin 2013 à 20:55 (CEST)

oups, désolé pour l'erreur... £e p$y £éon (d) 27 juin 2013 à 20:57 (CEST)

@ Léon : lorsque j'ai posé le bandeau d'admissibilité le 27 juin 2013 à 19:25‎, je n'avais pas vu que tu avais fait de même à 12:28‎ puis qu'il a été enlevé par Kappelmeister à 14:25. (sinon, pas de souci pour ta méprise ) -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 juin 2013 à 21:09 (CEST)

@ Aga : tu parles de critères dédiés. Sais-tu où je peux les trouver ? À mon avis, l'article doit vérifier WP:NM. --Aga (d) 28 juin 2013 à 12:42 (CEST)

@ tout le monde : serait-ce être totalement à côté de la plaque que d'initier une PàS ?

£e p$y £éon (d) 27 juin 2013 à 22:16 (CEST)

Non ce n’est jamais à côté de la plaque de laisser la communauté décider sur un cas non trivial. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 02:16 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Arnaud 25-Lomita

Arbitrage annulé. Merci de protéger la page. Cordialement, — Racconish ^D 27 juin 2013 à 23:36 (CEST)

— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Mercredi 26 juin

Attaque DOS suite à intervention Discussion:Affaire Clément Méric

Une modification récente reverté par SaleBot, nous fait part d'une Attaque d'attaques DOS à l'encontre d'un contributeur sous IP suite à son intervention sur Discussion:Affaire Clément Méric. Comme cela sort franchement de l'ordinaire, j'ai pensé qu'il était plus pertinent d'en discuter ici. Faut-il se cantonner à un simple avertissement sur la page de discution de l'article --Ste281 (d) 26 juin 2013 à 09:38 (CEST)

En effet, mais cela sort également du domaine des administrateurs qui n'ont aucun moyen de vérifier la véracité de cette affirmation. Tout ce que cette personne peut faire est porter plainte. Elfix ↝ ^discuter 26 juin 2013 à 10:10 (CEST)

N'est-ce pas à masquer ? Trizek ^bla 26 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Hier soir il m'accusait d'avoir changé d'IP avec de prétendues preuves (signature nmap). Le fait que j'ai toujours la même IP suffit à démontrer que ses accusations ne reposaient sur rien. Il y a fort à parier que cette prétendue attaque DOS (complètement ridicule sur un ordinateur personnel sous IP dynamique) soit aussi farfelue.

Comme il balance des adresses IP, porte des accusations (titre de sa section) et profère des menaces d'attaque judiciaires, un masquage serait peut-être à envisager. En tout cas il ne sert à rien de lui faire de la pub.

--90.54.114.165 (d) 26 juin 2013 à 10:57 (CEST)

Tiens, je découvre en lisant l'article Nmap (d · h · j · ↵) qu'en fait il a dût lancer un programme pour scanner mon ordinateur et celui de l'autre IP. Un connaisseur (enfin superficiel, puisqu'il est capable de mal interpréter les résultats...) en hacking donc... --90.54.114.165 (d) 26 juin 2013 à 11:03 (CEST)

Mardi 25 juin

Afripedia, la tradition orale et le problème des sources

Bonjour chers collègues.

L'utilisateur Kilele2013 (d · c · b), membre de la plateforme Afripedia mise en place par fr:WM, vient de voir sa page dédiée à la Problématique de mariage chez les lubakats blanchie par un patrouilleur pour TI puis supprimée par moi. Résultat, il me fait parvenir un mot fort sympathique pour me signaler le problème [3] en me demandant de l'aider. Comme ce n'est pas un problème individuel et que, dans le cadre du développement d'Afripedia que nous souhaitons tous, nombre d'entre nous peuvent à terme s'y trouver confrontés, il y a un problème à régler vis à vis des textes issus de la tradition orale africaine ou autre. Il semble évident que le cadre de wikipédia, avec la nécessité de sourcer, ne convient pas. Quel est le wiki de la WM.fondation qui serait apte à recueillir ces textes qui peuvent s'avérer être fondamentaux ? Cdlt --JPS68 (d) 25 juin 2013 à 19:44 (CEST)

Wikibooks ?--SammyDay (d) 26 juin 2013 à 00:38 (CEST)

Une autre idée, sur Wikiversité il y a un espace « Recherche » prévu pour les travaux inédit v:Travaux_de_recherche. Cordialement. un exemple, il y a eu une formule mathématiques qui a causé beaucoup de soucis ici, est autorisé là-bas FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2013 à 01:50 (CEST)

La question a-t-elle été remontée sur projet:Afripédia ? Trizek ^bla 26 juin 2013 à 09:27 (CEST)

@ Trizek, merci de l'avoir fait . Il semblerait effectivement que wikiversity dans sa partie Travaux de recherche [4] soit l'endroit où diriger ce type de travaux. Je viens d'y repérer une page intitulée Recherche : Le masque sowei. Encore faudrait-il que les patrouilleurs qui blanchissent et les administrateurs qui suppriment aient à leur disposition une indication du type de celle qui existe déjà et renvoyant à un autre wiki simple définition : Wiktionnaire --JPS68 (d) 26 juin 2013 à 10:49 (CEST)

Les motifs de suppression proposés sont effectivement à revoir. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 11:42 (CEST)

Bonsoir, nous avons eu en effet une longue discussion hier sur la question des sources orales, et de l'inadaptation de Wikipédia à cette forme de transmission de la connaissance. Cela ne concerne pas que l'Afrique, loin de là. Plusieurs personnes dans le mouvement Wikimédia essaient de résoudre ce souci depuis un moment. Dans nos discussions nous pensions lancer un groupe de travail pour plancher sur la meilleure manière de recueillir, d'abord, ces sources orales d'une façon fiable : texte, enregistrements ou vidéos avec un ensemble de métadonnées bien cadrées pour garantir au moins la fiabilité du recueil de ces sources. Ensuite, il faudra bien voir comment les réutiliser dans Wikipédia et permettre à des pans entiers de la connaissance mondiale de rentrer "chez nous" (les ethnologues n'ont pas tout couvert, et c'est une manière de transmettre la connaissance qui ne correspond pas forcément à toutes les cultures ou à tous les aspects de ces cultures). Bref, beaucoup de grandes questions qui se posent, et notamment de savoir pour qui Wikipédia est faite. Merci à JPS68 d'avoir posé la question ici, Wikibooks peut être pas mal pour les textes, je pense que Commons sera mis à profit aussi, mais il faut d'abord s'entendre sur les méthodes et métadonnées de recueil et je crois que c'est aux contributeurs concernés de travailler d'abord dessus. J'espère pouvoir apporter bientôt des nouvelles ! --Serein@WMfr (d) 27 juin 2013 à 03:11 (CEST)

Effectivement, c'est un sujet de première importance. Je pense qu'à l'avenir, il va être de plus en plus nécessaire de collaborer directement avec les communautés scientifiques : en compilant l'ensemble du savoir existant on s'aperçoit nettement des nombreux trous et lacunes de la littérature académique. J'avais lancé une Wishlist des travaux universitaires il y a quelques mois. Si ça intéresse certain de relancer le projet, qu'ils n'hésitent pas. Alexander Doria (d) 28 juin 2013 à 11:53 (CEST)

Lundi 24 juin

Besoin d'avis sur un blocage de plage d'IP

Bonjour à tous

Un plaisantin contribuant via des IP dynamiques Orange de la plage 86.207.0.0/16 fait fureur en ce moment. Plusieurs RCU ont eu lieu à ce sujet le 17 juin et aujourd'hui. La personne est notamment intervenu de manière polémique dans l'article Rotation de la Terre (d · h · j · ↵), en DRP et sa dernière cible semble être la PDD de Hégésippe Cormier (d · c · b) avec une magnifique usurpation d'identité.

Devant l’ampleur des dégâts, je ne vois comme solution malheureuse à ce que la plage 86.207.0.0/16 soit bloquée provisoirement pour une première durée assez courte (3 jours ou une semaine), ou au minimum filtrés, y compris dans la création de compte (mais je crains que cela ne soit techniquement pas possible).

Quelles sont vos avis ? Faut-il prendre cet énorme risque ? Existe-t-il des solutions plus simple ?

Merci d'avance pour vos réponses. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juin 2013 à 18:22 (CEST)

Bonjour, un truc troublant, je viens de recevoir un mail de wikmedia.org (16h29) qui me dit que j'aurai demandé, depuis l'adresse IP 86.207...., la réinitialisation de mon mot de passe pour wikipédia ! Je viens donc de changer à nouveau mon mot de passe - Bonne continuation -- Lomita (d) 24 juin 2013 à 18:29 (CEST)

Il me semblerait indispensable de d'abord demander un CU sur la plage 86.207.0.0/16 dans le seul but de savoir si on ne risque pas de pénaliser des utilisateurs existants (vu que ce masque est plutôt large) avant de procéder à un quelconque blocage, même court. Linedwell ^[discuter] 24 juin 2013 à 19:17 (CEST)

Bloquer une si grosse plage d'IP dynamiques pénaliserait de nombreuses personnes qui n'ont rien à voir, il y a 16 k éditions sur cette plage. Il faut révoquer, bloquer pour de durées classique et éviter de sur-réagir aux provocations pour qu'il se lasse. Je peux regarder pour un filtre, ça permet de faire des protections beaucoup plus ciblées, pour commencer il faudrait faire une page dédiée sur WP:LFN pour répertorier ses IP et ses comptes. –Akéron (d) 24 juin 2013 à 21:45 (CEST)

@Lomita : tout le monde peut faire ça : tu entres ton pseudo et tu demandes à te faire envoyer un nouveau mot de passe. Le mot de passe temporaire est envoyé à ton adresse mail. La personne qui a fait ça (visiblement la même) n'a rien reçu et n'a pas la possibilité d'agir sur ton compte.

Pour le blocage sélectif : il parait effectivement difficile de bloquer une telle plage. Toutefois si les symptômes persistent il est possible de regarder plus précisément par quelles IPs passent effectivement le pénible. Il est possible que le FAI n'affecte pas la totalité de la plage à l'utilisateur, auquel cas il serait peut-être possible de bloquer (pour une durée intermédiaire) certaines sous-plages, si elles sont utilisées uniquement par ledit pénible. Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 22:09 (CEST)

Par expérience, je peux dire que les plages d'IP d'Orange (en /16) ne peuvent pas être bloqués plus de quelques heures. Il faudrait faire des blocages plus fins comme le suggère Hexasoft ci-dessus, ou mettre en place un filtre sur cette plage d'IP s'il y a un pattern particulier qui revient chez ce vandale. Elfix ↝ ^discuter 25 juin 2013 à 11:34 (CEST)