Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Soit elle est dans la section "Requêtes à traiter" : il faut cliquer sur "Adresse de cette version" dans le menu de gauche puis cliquer sur la bonne section dans le sommaire et donner le lien qui en résulte.
Alors je vais peut-être paraître "jamais satisfait", mais serait-il possible que, lors de l'archivage d'une section particulière, le robot qui s'en charge (Zérobot si je ne m'abuse) puisse modifier les liens existants vers la section ? Comme ça on ne perdrait jamais le lien. Sinon c'est une bonne avancée.--SammyDay (discuter) 25 janvier 2015 à 19:23 (CET)Répondre
Bonsoir, je ne sais que faire et j'aimerai avoir l'avis des administrateurs (opérateurs), je suis tombé sur un message disant qu'un utilisateur avait sur sa page utilisateur et sa page de discussion un drapeau du Jihad (symbole actuel du terrorisme). Ce drapeau ne me « choque » pas dans les articles mais un peu plus sur les pages utilisateurs sachant qu'elles sont lus par beaucoup de gens, qui pourraient mal prendre l'affaire et conduire à des disputes. Selon vous faudrait-il le retirer ou le laisser ? Merci pour vos réponses . — Rome2[Discuter], le 25 janvier 2015 à 21:56 (CET)Répondre
L'idéal serait de lui demander de le retirer de lui-même compte-tenu du contexte actuel, mais sa dernière contribution remonte à près d'un an... Il faudrait une décision collégiale pour imposer le retrait de ce type de symbole des pages utilisateurs; pour ma part j'y suis favorable, même si Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit n'est pas spécialement précis sur ce cas particulier. -- Speculos(discussion)25 janvier 2015 à 22:24 (CET)Répondre
Voir l'article Étendards islamiques noirs et blancs.Il convient de signaler que le texte figurant sur ce drapeau est tout simplement la chahada, dont le texte en arabe serait, si l'on en croit cet article, susceptible d'être traduit par « J'atteste qu'il n'y a de dieux que Dieu et j'atteste que Mohamed est son messager. »
Il est bien possible que les taliban, notamment durant la période où ils ont dominé l'Afghanistan, aient utilisé cette formule en lettres blanches sur fond noir en guise de drapeau, après l'avoir utilisée en lettres noires sur fond blanc.
Voir l'article Drapeau de l'Arabie saoudite.Mais ils ne sont pas les seuls : l'Arabie saoudite utilise pareillement la chahada, mais sur fond vert, avec en supplément une épée qui ne figure pas sur l'autre version. Imaginerait-on qu'un sympathisant de l'Arabie saoudite arborant le drapeau de son pays sur sa page utilisateur pourrait être soupçonné de choses inavouables ?
L'émotion liée au contexte géopolitique et aux récents attentats parisiens est légitime, mais il faudrait raison garder.
S'il a plusieurs significations, faites comme vous le souhaitez, ça ne me dérange pas dans ce cas, ça aurait été plus gênant s'il ne signifiait que le Terrorisme. — Rome2[Discuter], le 26 janvier 2015 à 12:46 (CET)Répondre
Si afficher le drapeau d'une organisation terroriste en page utilisateur est normal, allons-y. Demain, ce sera les croix gammées (le nom de l'image sera "Symbole nazi.svg" mais on dira que c'est une illustration à des fins religieuses). Bloody-libu, le 26 janvier 2015 à 16:49 (CET)Répondre
La comparaison aurait un sens si tu évoquais la svastika en général, là elle n'en a pas, pour des raisons explicitées assez clairement ci-dessus. La shahada est l'un des symboles fondamentaux de l'islam, d'où d'ailleurs les problèmes qui sont apparus récemment au Liban lorsque le "Burn ISIS Flag Challenge" a été lancé. -- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 16:57 (CET)Répondre
Vous évoquez également la shahada en général alors que le fichier dont il est question dans cette section s'intitule bien "Flag of Jihad.svg". Demain si un utilisateur affiche le drapeau nazi en page utilisateur vous justifierez cette image par les multiples significations de la svastika ? Bloody-libu, le 26 janvier 2015 à 17:16 (CET)Répondre
Notons par exemple que l'étendard noir du djihad est le symbole du en:Hizb_ut-Tahrir, une organisation pan-islamiste majeure, et pour le moins radicale, qui a néanmoins pignon sur rue dans nombre de pays occidentaux. Je ne pense pas que Wikipédia doit être plus royaliste que le roi concernant l'interdiction de ce type de symbole. Après, comme d'habitude, si on s'aperçoit que certains utilisateurs ont décidé de faire de leur page user un blog perso destiné à diffuser leurs idées et ne sont pas là pour contribuer, on peut tout à fait mettre le holà, mais c'est à voir au cas par cas, et ça concerne bien d'autres affichages de symboles.-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 17:22 (CET)Répondre
Il manque un un échelon à ton raisonnement, le drapeau du djihad est un symbole musulman, ce symbole est utilisé par diverses organisations illégales en France et dans d'autres pays, mais celles-ci n'ont certainement pas l'exclusivité de son usage. C'est très différent du drapeau nazi qui est exclusivement lié au parti nazi.-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 17:26 (CET)Répondre
Par ailleurs l'article Djihad indique "La recherche de la connaissance, la pratique d'un bon comportement ou la persévérance face aux épreuves de la vie sont autant de formes différentes du djihad". Je ne suis pas spécialiste de l'islam, mais je constate que Jihad ≠ Terrorisme. Le titre du fichier me semble certes perfectible, mais si on peut regretter que des organisations terroristes se servent de ce symbole, il ne leur appartient pas. Et si on l'interdit, on aurait d'autres candidats dans la même catégorie. Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2015 à 18:30 (CET)Répondre
Oui, alors ne nous voilons pas non plus la face, ce dont tu parles existe effectivement. Bourguiba notamment à développé ce thème de manière intéressante, il disait que le grand Jihad, c'était le combat engagé pour l'édification d'une Tunisie moderne et prospère. Cependant, le symbole dont il est question ici, l'étendard noir ou raya est un symbole de guerre, faisant référence, selon la tradition islamique, au drapeau utilisé par Mahomet durant ses batailles. Par conséquent, il est bien question ici de jihad guerrier.-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 21:30 (CET)Répondre
Je sais bien qu'il serait intéressant de statuer pour le cas général, mais une alternative, je vous l'accorde « flemmarde », serait de se borner au cas particulier : ce contributeur n'a pas contribué depuis un an. Enlevons le drapeau par précaution et mettons-lui une note explicative sur sa page de discussion. Il y a des chances qu'il ne revienne jamais, et sinon il aura tout le loisir de le remettre, non ? Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 21:37 (CET)Répondre
@ Kimdime : Il faut quand même remarquer que les autres contributions de Kai Fr (d · c · b) ne semblent pas témoigner d'un quelconque caractère « offensif », tout comme le reste de sa page utilisateur, d'ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 21:46 (CET)Répondre
@Toto J'avais indiqué dans mon premier post que je ne jugeais pas utile de revenir sur l'action de Bloody-libu. Mon propos se voulait surtout général, je ne crois pas qu'il faille mettre en place une politique spécifique par rapport à ces symboles, en tout cas pas avant que de vrais problèmes apparaissent. -- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 21:49 (CET)Répondre
@Hégésippe, d'où le fait que je pense qu'on aurait très bien pu se dispenser de se focaliser sur cette PU. Si y avait eu force déclarations martiales sur cette page ma réaction aurait sans doute été différente. D'où aussi mon avis qui est de n'agir (ou de ne pas agir) sur ce type de symboles qu'au coup par coup, selon le contexte, sans définir de règle générale.--Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 22:07 (CET)Répondre
Que fait-on de Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo ? Partant du principe qu'un débat serein sur cette clôture est désormais fort difficile, je propose de suivre la clôture initiale (en suppression), sans exprimer de jugement sur sa validité mais car, précisément, les conditions ne sont plus réunies pour un débat serein autour de cette clôture, et qu'il me semble personnellement et pragmatiquement préférable de clore ce chapitre. Mais pour éviter tout nouveau drame, je souhaite m'assurer de votre accord avant de procéder... Fraternellement (c'est ce que j'ai trouvé de plus chaleureux comme formule de politesse), — JulesDiscuter24 janvier 2015 à 16:38 (CET)Répondre
J'approuve ta position, et je m'apprêtais moi-même à répondre favorablement à la demande de SI, mais je me suis retenu en constatant la foire d'empoigne autour de cette clôture ! --Polmars • Parloir ici, le 24 janvier 2015 à 17:42 (CET)Répondre
Idem, j'approuve ton opinion. Je crois pertinent de replacer les choses dans l'état où elles étaient avant un enchaînement d'actions disons inhabituel. Merci pour tes interventions ! TigH(discuter)24 janvier 2015 à 17:55 (CET)Répondre
Je me permets de venir écrire ici suite à l'archivage d'une requête que j'avais initiée le 12 décembre et sur laquelle personne n'était intervenu depuis le 28 décembre. La requête n'ayant pas intéressé beaucoup d'administrateurs comme l'a relevé Superjuju10, je vais essayer d'être le plus concis possible.
Ensuite, on a l'utilisatrice Selhene. Comme schlum l'avait fait remarquer, Xlaad et Selhene ont très probablement une relation du type meatpuppet. C'est ainsi que Selhene vient donner un avis dans la PàS truquée par Xlaad. Selhene va même plus loin dans cette démarche en bourrant elle-même l'urne avec un faux-nez, Rackhamlerouge777 (d · c · b) (voir les détails sur la RA). Alors que la technique la confond, elle nie l'évidence au-delà du raisonnable : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia" ou encore "j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia". Le faux-nez a été bloqué indéfiniment par Superjuju10 après intervention de Binabik, mais aucune décision n'a été prise concernant le compte principal.
Je me permets de faire des sous-sections pour plus de lisibilité (ne pas hésiter à les modifier ou les supprimer si je fais mal), afin qu'une décision collégiale soit prise concernant ces deux utilisateurs. En vous remerciant pour votre temps. — Rifford (discuter) 23 janvier 2015 à 00:38 (CET)Répondre
Sans rentrer dans le bien fondé ou pas de cette demande, mais uniquement sur la forme, beaucoup de questions se posent à moi - Pourquoi à la lecture de cette demande je suis mal à aise ? Pourquoi à la lecture de cette demande, j'ai l'impression de l'on nous oblige à prendre les mesures souhaitées ? Pourquoi cette demande intéresserait-elle plus d'admin que la RA qui n'en a pas intéressée selon Rifford (d · c · b) ? Pourquoi le bulletin est devenu une annexe à RA lorsque celle-ci n'a pas été traitée selon un souhait ? - J'ai quand même l'impression que l'on nous force un peu la main à prendre UNE décision, mais bon, je suis peut être de mauvaise humeur ce matin - Je laisse donc la main à mes collègues - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 janvier 2015 à 08:11 (CET)Répondre
Speculos : Le seul admin qui s'est prononcé sur le compte principal Selhene (d · c · b) est Binabik, en faveur d'un blocage, en les mots suivants : "quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad". La requête a par la suite été archivée sans qu'aucune décision ne soit prise.
Si je me suis permis d'intervenir ici, c'est parce que je pense que ce serait donner un très mauvais signal que de ne rien faire et ainsi laisser un blanc-seing à ce genre d'abus de faux-nez. Il n'y a aucune volonté de ma part "[d'] oblige[r les admins] à prendre les mesures souhaitées", et vous prie de m'accorder votre indulgence si tel a été perçu. Merci pour votre compréhension, en en profitant pour me joindre à la fort belle initiative de SammyDay juste en dessous . — Rifford (discuter) 24 janvier 2015 à 18:41 (CET)Répondre
Trois admins se sont prononcés sur cette RA: Superjuju10, Binabik et TigH qui a par la clôture indiqué qu'il n'y avait pas de suite à donner pour le moment. S'il y a des éléments nouveaux, merci de les indiquer sur la page des RA. -- Speculos(discussion)24 janvier 2015 à 18:50 (CET)Répondre
Non, mais je ne suis pas certain que ce soit indispensable. Il faut juste modifier la date en haut de PàS, qui laisse croire que cette dernière est toujours ouverte. Bien à toi, — JulesDiscuter22 janvier 2015 à 15:34 (CET)Répondre
Merci, Je crois que c'est la première fois depuis que je suis administrateuse qu'une récompense est donnée à l'ensemble des admins, cela nous change des menaces, des ordres, et autres réjouissances que nous recevons quotidiennement - Je l'apprécie à sa juste valeur - Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 janvier 2015 à 13:22 (CET)Répondre
J'aurais préféré une couronne de lauriers en or massif incrustée de diamants, j'aurais pu la revendre sur Le Bon Coin, et acheter en échange quelques centaines de faux-nez, sans parler de quelques boîtes à meuh pour les fois où je croise l'intervenante ci-dessus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2015 à 13:33 (CET)Répondre
@Matpib : j'ai entrepris de supprimer les sous-catégories puis j'ai eu un énorme doute : il fallait bien les supprimer également ? Bon, au pire, j'annulerai avec mes excuses. — JulesDiscuter21 janvier 2015 à 11:16 (CET)Répondre
pour le moment on ne touche pas aux catégories contenues dans Catégorie:Face-à-face par club de football. d'après ce que je lis dans les deux PàS on s'oriente plus vers un renommage.
Une hypothèse : les PàS n'ont pas été listées sur WP:PàS et le bot qui est chargé de retrouver les « PàS perdues » ne prend peut-être pas en compte les catégories. Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 21:14 (CET)Répondre
D'autant plus que ce message ne se rattache à aucune problématique éditoriale dans WP puisque c'est la seule et unique contribution de ce contributeur (sous ce pseudo en tout cas). Matpib(discuter)21 janvier 2015 à 10:51 (CET)Répondre
C'est typiquement une personne qui cherche juste à délivrer son message à quelqu'un. Tu l'as accueilli, et il s'est dit que c’était une invitation à discuter de tout et n'importe quoi. On en a de temps en temps sur le forum des nouveaux pour tout et n'importe quoi, avec des sujets parfois dérangeants.
Personnellement je coupe court immédiatement en effaçant le message (c’est pas très gentil, mais bon...). Sans cela, c’est un coup à finir coincé avec un dialogue de sourds. Trizekbla21 janvier 2015 à 16:37 (CET)Répondre
A la lecture de cette sortie j'en viens à me demander si son auteur aurait été promu administrateur à la faveur d'une élection dont l'organisation m'aurait échappé ou s'il s'agit encore d'une de ces tentatives d'intimidation dont il semble hélas familier et sur lesquelles les administrateurs devront bien un jour se pencher. Il n'aura, je pense, échappé à personne que trois jours à peine après son retour aux affaires on se retrouve de nouveau enpleinpsychodrame. --Lebob (discuter) 20 janvier 2015 à 21:27 (CET)Répondre
Il me semble évident que Suprememangaka n'étant pas administrateur ni arbitre, il ne peut décider d'un topic ban, ni donc en menacer qui que ce soit. Mais il peut demander ou souhaiter l'application d'un topic ban par les administrateurs, cela ne me semble pas interdit outre mesure. Je n'ai pas suivi le début de cette histoire et ai fortement la flemme de prendre le train en route, mais il me semble important pour les administrateurs d'aller plutôt dans le sens de l'apaisement du conflit. Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 22:39 (CET)Répondre
Je soufflerais bien à l'oreille des administrateurs une solution toute simple pour aller vers l'apaisement du conflit et pour en éviter d'innombrables autres à l'avenir. Je n'en ferai toutefois rien. La solution est tellement évidente qu'elle finira bien par s'imposer à tous comme allant de soi. C'est simplement une question de temps. --Lebob (discuter) 21 janvier 2015 à 00:24 (CET)Répondre
C'est marrant comme la lecture d'un diff peut avoir des interprétations très différentes selon le point de vue... Je suis dans la veine de Binabik dans ce que j'ai compris de ce que Suprememangaka (d · c · b) voulait dire. Je me doute fortement que (comme d'habitude) le contributeur qui a lancé cette section, sûrement pleine de bienveillance envers la sauvegarde de l'encyclopédie et nullement orientée dans l'idée d'un conflit de personne, va me dire que je fais du copinage. Libre à lui de penser ce qu'il veut de toute façon.
Après, si problème si important il y a sur ce cas particulier, il ne me semble pas que, dans un premier temps, ce soit l'endroit adéquat pour y faire des doléances. WP:RA me semble tellement plus indiqué.
Quant aux conseils du genre « Je soufflerais bien à l'oreille des administrateurs une solution toute simple » ou encore « La solution est tellement évidente qu'elle finira bien par s'imposer à tous comme allant de soi », je remercie bien cordialement l'initiateur de cette section mais, dans mon cas personnel, je n'ai nullement besoin de quelqu'un pour me souffler dans l'oreille quoi ce soit . Et merci également pour cette vision: « C'est simplement une question de temps. »
Sur ce, bonne continuation.
(Ceci sera ma seule et unique intervention sur ce "sujet")
Plop. Je propose de prolonger pragmatiquement cette ô combien passionnante PàS (ironie inside) une semaine (en réintégrant les « avis non-décomptés » post-clotûre), puisqu'il semble qu'aucun admin ne veuille passer l'article en SI (j'ai failli le faire juste parce que ce bazar à répétition est ch****, mais j'ai moyennement envie d'être contesté). Parce que là, ça commence à tourner au vinaigre (provoc d'Agamitsudo, accusations de lobbying, etc.) et à la bataille rangée entre certains contributeurs qui ont fait des PàS un combat idéologique. Bisous, — JulesDiscuter19 janvier 2015 à 21:54 (CET)Répondre
En fait, pour préciser ma pensée : la clôture ne me paraît pas hallucinante (j'aurais passé en SI sans problème), mais maintenant qu'il y a eu tous ces débats de contestation, je me vois mal passer en SI (j'ai à nouveau hésité à le faire, à plusieurs reprises, après les messages d'Heddryin en RA). — JulesDiscuter19 janvier 2015 à 23:35 (CET)Répondre
Ça continue sur le Bistro du jour... Vu l'avis d'Enrevseluj et en l'absence d'avis contraire, j'ai fini de mettre en place la prolongation jusqu'au 22 (Fanchb29 avait déjà réintégré la page dans WP:Pages à supprimer et changé les dates en tête de PàS. Restait juste à annuler la clôture et réintégrer les six avis post-clôture. Pfou. — JulesDiscuter 20 janvier 2015 à 10:06 (CET) Oh, et je n'avais pas vu la guerre d'édition dans l'historique... — JulesDiscuter20 janvier 2015 à 10:08 (CET)Répondre
Pour être franc, je pense que même après prolongation l'histoire n'est pas finie... et que de toute façon, cela se terminera par une conservation, ce qui, en fait, est peut-être le mieux pour que la page soit tournée et que chacun reprenne son boulot... Après tout, on n'est pas à un article limite près, cela n'a pas grande importance ou du moins, il y a plus grave. Enrevseluj (discuter) 20 janvier 2015 à 10:37 (CET)Répondre
Qui ne tente rien, n'a rien . Je serai partisan d'une prolongation de cette PàS afin d'avoir un consensus clair, peut être que ça ne servirait à rien, mais on peut pas le savoir sans le faire. — Rome2[Discuter], le 20 janvier 2015 à 11:06 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Patrick Rogel a un topic ban sur les PàS. Pourquoi ne ferions nous pas la même chose avec Agamitsudo. Son action est tout aussi problématique que fut (pour certains) celle de PR. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures. Matpib(discuter)20 janvier 2015 à 10:42 (CET)Répondre
Vu comment c'est parti, je ne serai pas opposé à ce que l'on définisse, de la même manière que pour les appellations de lieux/régimes en Algérie, une liste d'utilisateurs à soumettre au topic ban pour leur participation à ces bazars, histoire que cela puisse enfin cesser. M'enfin je dis ça, je me crois encore trop dans une Wikipédia parfaite... — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 20 janvier 2015 à 10:53 (CET)Répondre
@ Ludo29 : La distanciation pouvait prendre une tout autre forme, et ce dès le 1er janvier, puisque le désordre actuel était largement prévisible, et qu'il était vain de considérer l'article comme non admissible, et de l'exprimer, puisque tout serait fait pour le conserver. C'est vrai que chercher à faire ressembler fr.wikipedia.org à ce ******** qu'est en.wikipedia.org est une noble ambition. Peu importe si cela laisse subsister en surface des « articles » qui, faute de ressort encyclopédique, resteront très vite en déshérence, puisque leurs sujets auront très vite sombré dans les abysses de l'actualité, faute d'implications suffisantes. C'est dommage cette courte vue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 11:36 (CET)Répondre
Bonjour je ne sais pas trop quoi faire des échanges entre Wacky25 (d · c · b) et Halloween6 (d · c · b) sur ma pdd. Ce qui me gêne est :
l'utilisation d'une faille du système par Wacky25 pour continuer sa croisade (blocage en 2010 pour des renommages québécois). Alors oui il est vrai que de nombreux articles de films n'ont pas de logo dans leur infobox. C'est bien d'en mettre un, pour avoir un visuel. Mettre systématiquement le logo québécois peut être mal perçu et dérouter les autres locuteurs francophones. A ma connaissance il n'a jamais remplacé un logo existant français par un québécois
les propos de Wacky25 montrent clairement qu'il contribue pour faire recentrer les articles vers le Québec et éviter ce qu'il nomme parisianisme. C'est assimilable à du Wikipédia:POV pushing poli. Il assume et revendique cette façon de faire.
autre facette de ses propos, il écrit qu'il ne fera aucun effort envers la population francophone française qu'il considère comme 1% du monde... mais bon à ma connaissance et selon Francophonie#Nombre de francophones la France représente 24% des francophones contre 4% pour les québécois.
Clairement Wacky25 n'est pas là pour contribuer sereinement et pense pourvoir continuer son POV pushing sans vergogne en utilisant tous les trous de la raquette. En passant pas de souci qu'ils s'écharpent sur ma pdd à condition de rester poli, ce qui est parfois limite. Vos avis? --GdGourou - Talk to °o°19 janvier 2015 à 11:02 (CET)Répondre
De ce que j'ai vu depuis sa demande de déblocage d'un ancien faux-nez, c'est un ton presque systématiquement sarcatisque voire agressif, et un début de guerre d'édition pour s'opposer à une SI (transformée depuis en PàS). Il ne se rend pas compte que sa dénonciation d'un soit-disant franco-centrisme, voire parisianisme, par ses excès s'assimile à de la condescendance et même du racisme, c'est-à-dire exactement ce qu'il croit devoir reprocher à ses contradicteurs. Cette nouvelle poussée de fièvre rejoint en tout point son militantisme québécois qui lui a déjà valu un blocage par le passé. Gemini1980oui ? non ?19 janvier 2015 à 14:52 (CET)Répondre
À la vue des éléments présents, du comportement actuel et du passif, je pense que ce compte va apporter beaucoup plus de négatif que de positif sur WP:fr ...
Après, je ne sais pas non plus ce qu'on pourrait vraiment faire (avertissement ferme ? Sanction ?).
Bon, étant donné qu'on parle de moi, je vais prendre part à la discussion. Concernant la guerre d'édition, j'ai jugé la SI du proposant beaucoup trop radical et un débat en PàS me semblait plus approprié. Surtout que l’article était bien rédigé et sourcé. On ne va quand même pas laisser n'importe qui faire n'importe quoi sous prétexte qu'il faut absolument éviter une guerre d'édition. Selon moi cet utilisateur n'était pas un vandale, mais simplement mal renseigné, c'est pour cela que je n'ai pas demandé de sanctions contre lui. De plus pour les soit disant insinuations de racisme à cause de mon utilisation du mot parisien, je vous invite à garder pour vous ces qualificatifs douteux. Si j'utilise ce mot, c'est simplement pour éviter toutes confusions, je l'explique d'ailleurs clairement sur ma page utilisateur. En plus je ne vois pas en quoi le terme parisien est insultant. À bon entendeur. --Wacky25 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:57 (CET)Répondre
Ben voyons ! Le terme « parisien » en lieu et place de « français » ne fait au contraire que renforcer la confusion, et c'est justement à cause de la page utilisateur qu'elle n'en est que plus réductrice. 80 % des Français ne sont pas parisiens et la plupart s'en portent très bien. D'autre part, affirmer que les Français se prennent pour le centre du monde et ignorent tout de la francophonie au-delà de leurs frontières est une généralité et c'est raciste. Je connais que trop bien le Québec pour savoir quelles idées se cachent derrière ces propos.
Si la PàS était plus appropriée, il était possible de remplacer le bandeau par un autre plutôt que de le supprimer à trois reprises, ou sinon laisser un administrateur accepter ou refuser la SI, bien que vous ne le accordiez visiblement pas une grande confiance. NoFWDaddress appréciera au passage de savoir qu'il est n'importe qui et fait n'importe quoi. Gemini1980oui ? non ?20 janvier 2015 à 00:45 (CET)Répondre
Je ne dit pas que NoFWDaddress était n'importe qui et fessait n'importe quoi, vu son nombre de contributions, tu as mal compris. Je parlais en général, car les guerres d'éditions semblent tellement taboues que même en croyant faire face à un vandalisme, il y à risque de répréhension par blocage. (Je ne dit pas que le cas présent était du vandalisme.) Et je le réitère, non ce n'est pas du racisme c'est simplement un cliché, assez populaire disons-le et est à prendre au second degré. C'est comme les français qui croient que les québécois vivent des produits de la chasse dans un chalet en bois rond, ce n'est pas du racisme, mais simplement un manque de bon sens.--Wacky25 (discuter) 20 janvier 2015 à 01:29 (CET)Répondre
Il est vrai que sur le coup j'ai cru à un vandalisme, mais par la suite je me suis rendu compte qu'il était probablement simplement mal renseigné. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas porté plainte.--Wacky25 (discuter) 20 janvier 2015 à 03:02 (CET)Répondre
Le tarif minimum appliqué durant ces dernières années pour traiter un utilisateur expérimenté de vandale, ce qui est une attaque personnelle, est de 3 jours de blocage. Cependant, les agissements de Wacky25 vont au delà de ce simple manque de respect, je n'ai rien à dire sur le POV-pushing poli ou ses interactions racistes (ou discriminatoires). --NoFWDaddress(d)20 janvier 2015 à 17:33 (CET)Répondre
Ce n'est pas parce que c'est un cliché que ce n'est pas raciste, la plupart des clichés le sont. On peut dire que des Français se prennent pour le centre du monde exemples à l'appui (j'en rencontre beaucoup quand je vais en vacances à l'étranger). On peut dire dans une conversation privée que les Français se prennent pour le centre du monde, que ça soit du second degré ou pas, le tout étant de connaître suffisamment les personnes à qui on s'adresse pour qu'elles ne soient pas choquées. En revanche, on ne peut pas dire de but en blanc et sans aucun contexte sur internet que les Français se prennent pour le centre du monde, parce que là ça peut être perçu comme du racisme. J'ai déjà dit à des proches québécois qu'ils étaient des bûcherons, parce que je savais qu'ils savaient que je n'en pensais pas un mot ; ça ne me viendrait pas à l'idée de le dire à quiconque sur Wikipédia parce que je ne sais pas comment il le prendrait. Il ne tient qu'à vous de prendre les mesures qui s'imposent maintenant que vous avez fait l'objet de cette longue section. Gemini1980oui ? non ?20 janvier 2015 à 20:34 (CET)Répondre
Mon grain de sel, puisque je suis un connaisseur du personnage, et ce depuis un moment. Je pense que la PU, comme le PDD de Wacky25 parle d'elles-mêmes. De deux hypothèses, soit il joue au con pour faire son POV-pushing qui est de toutes façons voué à l'échec, soit il en tient vraiment une couche, par ce que ce n'est pas moins d'une demi-douzaine de contributeurs qui lui ont expliqué sur tous les tons possibles et imaginables qu'il devait arrêter. Honnêtement, je pense que c'est la deuxième hypothèse, et que cette personne est irrécupérable, persuadé que le Québec est le centre du monde, que le français québécois est la variante de français la plus parlée au monde, et qu'il est juste empêché par des méchants « parisiens » de pouvoir rétablir cette vérité ici-bas. La quasi-totalité de ses modifications depuis les six années qu'il est ici sont problématiques et doivent être ou retouchées ou simplement révoquées, puisqu'il s'agit la plupart du temps de faire passer les version québécoises comme les principales, voire les seules version françaises, de façon plus ou moins grossière. Bref, un jour ou l'autre ça sera la goutte d'eau qui fera déborder le vase, et il sera définitivement bloqué, en attendant il fait juste perdre leur temps à d'autres contributeurs. Enfin, au moins, avec moins de 100 contribs par an, ça reste pour l'instant tolérable. — Rhadamante21 janvier 2015 à 02:08 (CET)Répondre
Frakir 25 janvier 2015 à 11:00 (CET)
--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:16 (CET)
. — Rome2 [Discuter], le 25 janvier 2015 à 21:56 (CET)
Bloody-libu a retiré le drapeau de la page en question mais pas de la page de discussion où il est toujours visible. --Lebob (discuter) 25 janvier 2015 à 22:39 (CET)
'toff [discut.] 24 janvier 2015 à 22:07 (CET)
Parloir ici, le 24 janvier 2015 à 17:42 (CET)
Acté. « End of Act ». — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)
Superjuju10, je vais essayer d'être le plus concis possible.
Lomita : Réponse en pdd pour ne pas alourdir le bulletin. Amicalement. — Rifford (discuter) 23 janvier 2015 à 10:44 (CET)
. PS : tu auras ma voix, si tu sautes le pas. Amicalement, — Jules Discuter 21 janvier 2015 à 13:31 (CET)
Ca c'est vachement habile pour préparer une future candidature! Ne tarde pas trop à te décider, on a besoin de renforts... -- Speculos (discussion) 21 janvier 2015 à 14:21 (CET)
(coucou) 21 janvier 2015 à 08:56 (CET)