Wikipédia:Le Bistro/18 août 2021

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
18 août 2021
Un jour de mauvais souvenirs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 353 684 entrées encyclopédiques, dont 1 982 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 587 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coulisa
• Exposition du monde portugais
• Le Décalogue (série de films)
• Marie-Angèle Germain

AdQ :

• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Eriskay (cheval)
• Ferrari F92A
• Go Vacation
• Impressionnisme
• Le Petit Bacchus malade
• Marathon masculin aux Jeux olympiques de 1904
• PGM-11 Redstone
• Science et ingénierie de Léonard de Vinci
• Shaun Murphy (snooker)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 août :

• Jules César (2007)
• Aconcagua (2008)
• Meule à grains (2008)
• Représentations d'un groupe fini (2008)
• Urbain V (2008)

Pommes à croquer

• Haute École namuroise catholique (2006)
• Spirille (2006)
• Face (alpinisme) (2006)
• Kariz (2006)

Articles à améliorer

• Littérature bretonne ébauche qui m'a fait rougir pour wikipédia. Au secours !… --Havang(nl) (discuter) 17 août 2021 à 09:43 (CEST)
• Basil Zaharoff
• Samuel Colt
• Aéronautique navale à sourcer
• Marine chinoise#Les porte-avions chinois à actualiser

Articles à créer

• Mauzac noir (en), cépage du Sud-Ouest français
• United States Naval Aviator (en) → Aviateur naval des États-Unis ou United States Naval Aviator (cf. Projet:Forces armées des États-Unis/Articles manquants)

  "Aviateur naval" ne semble pas employé en français, sauf pour parler de Tom Cruise. Ce serait plutôt "Pilote de l'aéronautique navale américaine". --Verkhana (discuter) 18 août 2021 à 02:43 (CEST)

  D'après en:, ces pilotes peuvent servir dans les Marines, donc pas dans la Marine: « aéronautique navale » convient-oll pour les désigner ? Apokrif (discuter) 18 août 2021 à 08:47 (CEST)

  En français, "naval" s'applique aussi aux fusiliers marins et commandos de marine, donc ce qui, à l'origine, se rapproche le plus des US Marines. [1] Et il y a aussi les garde-côtes qui relèvent de la sécurité intérieure. --Verkhana (discuter) 18 août 2021 à 20:37 (CEST)

  Il me semble que c'est plutôt l'infanterie de marine (de l'armée de terre) qui se rapproche des US Marines.

  L'article sur en: dit que les pilotes des gardes-côtes ne sont pas des naval aviators. Apokrif (discuter) 18 août 2021 à 21:01 (CEST)

• Fondation nationale cubano-américaine (en), organisation anticastriste cubano-américaine fondée en 1981
• Natarajan Chandrasekaran (en), homme d'affaires indien, président de Tata Group (6 iw)
• Autisme en Afghanistan

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Patrick, Jean-Pierre et la damnatio memoriæ

Cela a déjà été dit ces jours-ci au Bistro, mais je me permets d'insister à mon tour. Il est fort désagréable, pour ne pas dire insupportable, de cliquer sur les PU ou pdd de Patrick Rogel et JPS68 et de tomber sur leur mise au pilori. Aucune mention de leur mort, rien, pas même la possibilité, pour ceux d'entre nous qui le souhaitent, d'apporter la petite icône d'hommage posthume. Non seulement cela doit être pénible à voir pour leurs proches, mais pour nous, les wikipédiens, cela crée un malaise, du moins amha. Aussi, sauf à vouer une haine inextinguible à ces deux contributeurs qui ont malgré tout beaucoup apporté à wp et qui comptaient des amis dans nos rangs, je demande aux admins de revoir leur position. Il ne s'agit pas de « dé-bannir », ce qui n'aurait aucun sens, mais simplement de retirer les messages infamants et de nous permettre de les remplacer par les termes habituels des PU et pdd des utilisateurs qui ont quitté ce monde. Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2021 à 04:45 (CEST)

+1 un être ne se réduit pas à une de ses actions. On peut déplorer certains comportements mais reconnaitre aussi les apports encyclopédiques. Le bandeau se justifiait pour expliquer qu'il ne fallait pas attendre de contributions d'un tel utilisateur. Le décès rend inutile cette information. Les gens curieux peuvent toujours éplucher ses contributions ou l'historique de sa PU. Il ne s'agit ni d'absoudre, ni de réhabiliter, seulement de faire preuve de réserve de bon aloi et permettre une dernière expression de sympathie à ceux qui le souhaitent. HB (discuter) 18 août 2021 à 08:14 (CEST)

Je n'ai jamais eu affaire à ces deux contributeurs décédés, mais sans parler de haine ou d'hommage, il me semble que la PU de ces derniers pourrait devenir une page mémoire ou les résultats de passions bonnes ou mauvaises n'apparait pas. Il s'agit juste de tourner une page et laisser à chacun faire le geste (ou pas) qui lui convient in memoriam à mon avis et je peux comprendre cela. Il reste toutefois dans les tablettes de Wikipédia, pour ceux qui peuvent s'y intéresser, les raisons de leur éloignement contraint du projet, ceux qui furent touchés par certaines de leurs propos ou actions pourront toujours s'y référer si l'appel à cette mémoire est utile pour des cas identiques. A moins que je ne me trompe ne connaissant en rien les raisons du ou des conflits ayants générer leurs bannissements, je ne pense pas que l'on n'a pas affaire tout de même à d'abominables criminels dans les deux cas, même si des contributeurs ont pu souffrir de leurs agissements. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 18 août 2021 à 08:23 (CEST)

+ 1. Ça semble évident, pourtant.--DDupard (discuter) 18 août 2021 à 08:53 (CEST)

Je me suis fait la même réflexion, c'est choquant. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 09:14 (CEST)

J'ai déprotégé pour que les classiques Livres d'or puissent être créés.

Inutile pour autant d'utiliser des termes tels que mise au pilori, qui ne me semblent pas adaptés à la nature des décisions des admins.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 09:49 (CEST)

Merci @Jules*. Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2021 à 10:29 (CEST)

Merci Jules* pour cette clarification (sur le bûcher pilori) qui calmera pê un peu les indignations --Pierrette13 (discuter) 18 août 2021 à 10:32 (CEST)

Oui, ça me paraît bien : les raisons (de protection de l'encyclopédie) qui conduisent les administrateurs à bannir un utilisateur et à protéger sa p.u. après y avoir signalé le bannissement s'éteignent évidemment à sa disparition. Deux remarques complémentaires :

• la page Wikipédia:En mémoire de... est à la disposition de la communauté, pas des seuls administrateurs
• il est d'usage de protéger complètement la p.u. d'un utilisateur décédé, après apposition du bandeau ad hoc, celle-ci n'ayant hélas plus vocation à évoluer.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2021 à 10:55 (CEST)

Bonjour à tous

Je suis d'accord avec les avis exprimés ci-dessus et les jours précédents. Cette "nouvelle" pratique me paraît la plus adaptée à ces situations douloureuses. Néanmoins, la réserve émise par @Jules* (diff) en ce qui concerne les bannissements pour s'en être pris à des wikipédiens me paraît importante. Autant je conçois aisément d'avoir du recul sur les copyvios, les POV, l'utilisation de faux-nez pour une PàS ou une GE, etc., autant les cas de harcèlement caractérisé sur un temps long (ils ne sont pas nombreux) me semblent devoir recevoir un traitement à part, ne serait-ce que par respect pour la ou les victimes. La différence est là : dans ce cas ce n'est pas WP qui est la cible directe des attaques mais une personne bien réelle. Sans tomber dans l'extrême, je serai d'avis que la mention du bannissement existe toujours sur les PU et PDDU pour ces cas. Les bandeaux de décès seraient ajoutés en plus. Pour les autres, ne conserver que les bandeaux de décès me convient tout à fait. Est-ce que je suis trop insensible ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 août 2021 à 16:50 (CEST)

Je comprends tout-à-fait le distinguo et les remarques, et je suis aussi pour l'oubli ou le pardon. Je voudrais quand même apporter un bémol (qui ne concerne d'ailleurs pas ces deux contributeurs avec lesquels je n'ai pas souvenir d'avoir interagi, bien que je crois me souvenir que Patrick Rogel était clivant et occasionnait pas mal de tensions, après, il y avait sans doute un contexte).

Pour avoir été confronté à plusieurs bannis, POV-pusher, utilisateurs de faux-nez, agressifs, pratiquant des guerres d'édition, manipulant des sources, revenant sporadiquement, ayant pu bénéficier de soutiens occasionnels, et occasionnant des tensions avec d'autres contributeurs dont je me serais bien passé, sans compter les fois où je me suis retrouvé sur le banc des accusés, je ne dirais pas que j'ai été harcelé, en revanche, ça a rendu mon expérience de contributeur épuisante, décourageante, inutilement chronophage, etc. Donc le mal fait ne l'est pas qu'à l'encyclopédie, mais aussi aux contributeurs. Certes pas comme un harcèlement, mais dont les traces actuelles sont encore pour moi quelque part entre amertume et égratignure (le mot blessure me semble trop fort mais ce n'est pas loin de ça), sensible en tous cas.

Bref, si d'aventure un livre d'or devait être ouvert en leur mémoire, et la trace du bannissement effacé, je suis au regret de dire que ça passerait très mal pour moi.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 août 2021 à 18:35 (CEST)

Je dirais pareil, mais à l'envers : pour avoir eu affaire à des admins et divers membres de la caste dominante (je suppose) particulièrement pénibles, bornés et parfois sournois, "ça a rendu mon expérience de contributeur épuisante, décourageante, inutilement chronophage, etc. Donc le mal fait ne l'est pas qu'à l'encyclopédie, mais aussi aux contributeurs." Donc j'en ai eu marre et je suis parti. 2A01:E0A:373:3590:A0F7:6814:321:7CCB (discuter) 18 août 2021 à 19:01 (CEST)

Visiblement, non. Il semble que nous ne soyons pas assez pénibles, bornés et sournois, hélas ! pour pouvoir échapper à votre commentaire. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 19:56 (CEST)

Conflit d’édition —Si on pense la même chose @Jolek, je partage toi avis mais pas ta nuance : c’était bien du harcèlement, ressenti comme tel en tout cas. Sur ce, une certaine activité sur qlq thématiques me fait parfois y repenser dernièrement - bizarrement (coin-coin quoi). Mais je vide ma LdS et détourne les yeux très vite. Seule solution pour moi. Bref, y’a tellement mieux à faire sur wp et ailleurs. Malik2Mars (discuter) 18 août 2021 à 19:05 (CEST)

Oui, Malik2Mars, tu as probablement raison, on est sans doute plus près d'un harcèlement que je ne le pensais (j'y ai repensé en ce sens après avoir écrit mon commentaire) et je m’excuse d'avoir oublié que tu as été victime aussi dans cette histoire (je t'avoue que pour le coup, le souvenir est nébuleux, mais je crois que tu préfères tourner la page que d'en reparler). Bonne soirée, — Jolek ^[discuter] 18 août 2021 à 20:38 (CEST)

+ 1. Je n'ai jamais interagi avec cet utilisateur. Il me semble quand même étrange qu'on ne se contente pas de dire qu'il est décédé. Au moins que les personnes qui le souhaitent puissent faire part des condoléances sur la page de discussion, non ?. On peut très bien imaginer bloquer complètement cette page comme précédemment après 2-3 semaines, non ? Braveheidi (discuter) 19 août 2021 à 16:24 (CEST)

Conflit d’édition — @Jolek Ce cas ne s'est pas présenté jusqu'ici : les raisons des deux bannissements cités supra portaient sur de l'éditorial, et Patrick comme Jean-Pierre ont eu un bilan très positif avant d'entrer dans une zone de tempête. Quand viendra la question de bannis malveillants/harceleurs, il faudra sans doute en discuter, pourquoi pas ? Mais sans oublier un précepte qui m'a fait plus de bien que de mal IRL à propos de personnes qui avaient réellement détruit des vies dans mon entourage : Nihil nisi bonum... La version minimale est nihil (= ne rien dire ). Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2021 à 19:11 (CEST)

@Manacore : les raisons des deux bannissements cités supra portaient sur de l'éditorial, dites-vous ; dans mon souvenir, le souci, s'agissant de PR, était au contraire massivement comportemental, l'attitude disruptive et clivante de ce contributeur étant en infraction permanente et frontale avec le 4^e principe fondateur. Je suis réservé quant à la tonalité générale de cette section, qui part de circonstances personnelles particulières pour gommer des faits ayant durement affecté l'ambiance générale du projet (il faut se souvenir de cette époque, tout de même), et assez dubitatif quant à son utilité sur le Bistro. Tout cela me semble déplacé et pas très heureux. — Bob Saint Clar (discuter) 18 août 2021 à 19:30 (CEST)

@Bob Saint Clar Dans le cas du bannissement de PR, il était essentiellement question d'abus de PàS. D'autres faits, d'une tout autre ampleur et d'une tout autre nocivité, ont marqué l'ambiance de wp bien plus durablement et bien plus cruellement. Mais cette discussion n'a pas (ou plus) lieu d'être. On ne dresse pas un réquisitoire contre quelqu'un qui est mort (sauf grand criminel, mais bon...) Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2021 à 19:40 (CEST)

Qui plus est les harceleurs ne sont presque jamais bannis (une exception notable). Et quand ils le sont c'est pour d'autres motifs. Moralement, les auteurs de harcèlement, répétés dans la durée (par définition), coordonnés, peuvent assez facilement continuer leur manège, cesser quelques temps, puis reprendre. Un copyvio est objectivable, c'est assez simple à démontrer. Un harcèlement c'est diffus, il n'y a que des coups à prendre pour l'admin, tentant alors de détourner le regard.

Résultat les auteurs des faits les plus graves auront leurs noms dans le Panthéon local sans souci, et on cherche des poux à des êtres humains (rappelons-le) qui ont fauté de façon bien moins grave et qui ont fait aussi pleins de trucs biens. Le pseudo-débat pour deux lignes sur la page mémorielle d'un wiki : il ne s'agit pas de baptiser une école tout de même. Je prétends que Patrick Rogel et JPS68 ont apporté ici beaucoup de choses positives, ont fait quelques erreurs. Bon. Et alors. C'est moins grave à mes yeux que de détourner le regard quand on a le pouvoir de faire cesser des micro-griffures, aggressions voilées, que nous sommes nombreux à subir, et qui peuvent avoir des conséquences autrement tragiques qu'un détournement de licence. Benoît (d) 18 août 2021 à 19:54 (CEST)

Et donc c'est en passant l'éponge sur des faits loins d'être bénins — bien qu'on les présente comme mineurs — qu'on favorisera la prise de conscience de la nocivité de faits présentés comme plus graves ? J'ai du mal à suivre. — Bob Saint Clar (discuter) 18 août 2021 à 22:15 (CEST)

On peut dire qu'il était essentiellement question d'abus de PàS, en effet ! La plupart hautement clivantes, closes « par argument » par les moins consensuels des contributeurs, suscitant des recours en RA, clos à leur tour par des sysops amis du clan, déclenchant des tirades sur des blogs ou chez les arbitres ! L'âge d'or de l'encyclopédie, assurément.

Cela fait plus de douze ans que je traîne par ici, je serai absolument passionné de découvrir ces autres faits, d'une tout autre ampleur et d'une tout autre nocivité qui ont marqué l'ambiance de wp bien plus durablement et bien plus cruellement : pour moi, c'est bel et bien ce flot nourri de PàS toutes plus clivantes les unes que les autres à l'initiative de l'anticlique qui aura marqué le plus profondément et le plus durablement cette communauté. De nombreux pénibles récurrents ont pris du service à cette époque, et les sysops actuels, qui sont pour la plupart complètement étrangers à ces miasmes, payent toujours, encore aujourd'hui, le prix de la compromission de nombreux sysops d'alors dans ces épisodes de désorganisation massive. Les autres dramas de ces dernières années se sont inscrits dans ces clivages mais ne les ont certainement pas générés. — Bob Saint Clar (discuter) 18 août 2021 à 22:15 (CEST)

J'ai eu des problèmes avec un banni décédé. Il ne me semble pas vrai que son comportement était plus positif que négatif pour l'encyclopédie... Même avant qu'on s'aperçoive de ce qui a provoqué son bannissement... Ceci dit, au bout d'un moment il faut savoir tourner la page et on peut rendre un petit hommage au côté positif et oublier le côté négatif... Ou sinon supprimer tous ces hommages ? Puisque, après tout, j'ai toujours été contre la contribution inscrite et la réputation qui va avec, préférant contribuer plus anonymement, sous IP... Pas de réputation en tant que contributeur actif, pas non plus de réputation en tant que contributeur décédé... Mais si on garde une page d'hommage, il faut à mon avis inclure tout le monde, les bons et les moins bons... 2A01:CB00:796:3C00:BDA3:993D:676E:52A0 (discuter) 19 août 2021 à 00:44 (CEST)

Oui, inclure le bon et le moins bon, pas effacer les problèmes pour ne garder que ce qui arrange. Il n'y aurait pas eu tout ce déballage si on n'avait pas tenté de gommer les faits qui dérangent. J'étais enclin à tourner la page il y a quelques années, puis j'ai vu les réflexes de chasse en meute de l'anticlique surgir à nouveau en RA et sur le Bistro à propos de bandeaux d'ébauche après plusieurs années de rémission, alors depuis je sais qu'il n'y a justement aucune volonté de tourner la page et qu'on n'attend que la première occasion pour recommencer les désorganisations anticommunautaires comme si de rien n'était.

Pour ce qui est de contribuer sous IP, c'est évidemment toujours possible, mais alors on se prive de la dimension projet de Wikipédia : il n'est en pratique pas possible d'interagir autrement qu'à la marge avec une IP. — Bob Saint Clar (discuter) 19 août 2021 à 08:30 (CEST)

Ce qui me frappe quand je regarde la liste Wikipédia:En mémoire de... ,c'est que l'âge de la mort est en moyenne nettement plus basse (beaucoup de mort vers la fin de la cinquantaine début soixantaine) que ce que je vois autour de moi dans la vraie vie ( moyenne autour de 90 ans). Quelque part participer à wikipedia ne semble pas bon pour la santé--Fuucx (discuter) 18 août 2021 à 21:14 (CEST)

Il est donc grand temps que je raccroche --Adri08 (discuter) 18 août 2021 à 21:25 (CEST)

Mais non, ne raccroche pas. (Corrélation, causalité, toussa .) L'espérance de vie à la naissance, en France, est de 79 ans pour les hommes (largement majoritaires sur WP) et 85 ans pour les femmes. Il faudrait connaître la distribution des contributeurs WP selon l'âge, mais je ne serais pas étonné que les quinqua ou sexagénaires soient bien plus nombreux que les septua et octogénaires. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 21:50 (CEST)

Aucun rapport Fuucx. Il y a largement plus de wikipédiens et wikipédiennes de la génération 1960 comparée à la précédente (et moins que le génération suivante). C'est une question de génération. — Juste Juju, le 19 août 2021 à 09:39 (CEST) PS : une commune où l'on est certain de vivre jusqu'à (environ) 90 ans, ça m’intéresse lorsque j'aurai atteint l'age de la retraite ! .

Élections au Conseil d’administration de la Fondation Wikimedia 2021

Bonjour. Parce que je ne suis sans doute pas le seul à m'être demandé où aller pour lire une présentation des candidats, voici le lien : [2] (puis cliquer sur les noms des candidats). (Édit : Le lien figure en fait sur la page de vote, sans que sa destination soit vraiment explicite. J'étais passé à côté.)

Je regrette par ailleurs que le système de vote utilisé ne permette pas de classer plusieurs candidats comme ex æquo (excepté en arrêtant le classement avant la fin : ceux qui restent sont alors ex æquo et derniers). Cela implique notamment qu'il est possible d'exprimer une confiance (ex. : classement de trois candidats, puis indifférence au seize autres) mais qu'il n'est pas possible d'exprimer une défiance (indifférence à seize candidats, puis trois noms dont on ne veut pas : si je souhaite faire ça, je suis obligé de classer (aléatoirement ?) les seize premiers candidats).

Grasyop ^✉ 18 août 2021 à 06:33 (CEST)

Merci --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 09:13 (CEST)

Il y a aussi cette page qui est éclairante sur les réponses apportées par les candidats à certaines questions de la communauté : meta:Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/fr.

Et quelques réponses supplémentaires : meta:Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/Community Questions. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 10:01 (CEST)

A voté ! — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 11:44 (CEST)

Merci @Grasyop pour le message.

En effet le Vote Unique Transférable qui est le système de vote utilisé pour els élections de cette année ne permet pas de classer les candidats au même rang. Ouvrir cette possibilité rajouterais plus de complexités notamment dans la redistributions des voix supplémentaires des candidats ayant atteint le quota requis.

Bien à vous

MPossoupe (WMF) (discuter) 18 août 2021 à 12:13 (CEST)

Icone Archive

Bonjour, Puisque l'icone archive fait un peu trop vieillot(et pour cause, elle date de 2007), je propose de la changer. Le changement que je propose est:
/ ou . Et donc, appliqué au Modèle:Archive de discussion:

Vous êtes d'accord? User92259453 (discuter) 18 août 2021 à 11:51 (CEST)

Je dois faire comment pour rendre l'image non cliquable? Je ne vois aucun parametre dans le modèle actuel. User92259453 (discuter) 18 août 2021 à 11:53 (CEST)

Hello. L'image actuelle est vieillotte, mais quitte à la remplacer, autant respecter l'usage adopté par Projet:Charte graphique/Logos, à savoir des icônes flat dans un cercle de couleur, @User92259453. Et pour que l'image ne soit pas cliquable, utilise le paramètre |lien= vide. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 11:57 (CEST)

C'est fait,  Jules* :. J'ai aussi ajouté une icone alternative. Mais je ne sais pas, peut être que la couleur du cercle devrait être bleu ou un truc du genre. User92259453 (discuter) 18 août 2021 à 12:22 (CEST)

On doit faire quelque chose --Pierrette13 (discuter) 18 août 2021 à 12:41 (CEST)

On doit faire quoi? User92259453 (discuter) 18 août 2021 à 12:42 (CEST)

C'est mieux @User92259453, merci ! Peut-être des améliorations envisageables niveau couleurs et contrastes, mais je ne suis pas spécialiste ; attendons d'autres avis . — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 12:45 (CEST)

Est-ce qu'on doit faire quelque chose @User92259453 ou bien est-ce juste un partage de propositions (je n'y connais rien en charte par contre). --Pierrette13 (discuter) 18 août 2021 à 12:48 (CEST)

Ah non, c'est juste une proposition. Après, vous pouvez modifier les icones hein, ça ne me pose pas problème. User92259453 (discuter) 18 août 2021 à 12:50 (CEST)

J'aime bien l'image marron, les deux autres sont difficiles à identifier et sont moins jolies. - Bzh⁹⁹(discuter) 18 août 2021 à 16:32 (CEST)

Salut User92259453, je trouve aussi que c'est très bien de moderniser Wikipédia selon la vision de Projet:Charte Graphique (j'y contribue aussi , mais pour moi ces "nouveaux icônes" ne doivent pas non plus s'appliquer partout. Ici, je trouve que cette vieille armoire à du charme, et colle bien pour une vieille page d'archive. Donc plutôt contre tes deux propositions, en l'état. Amicalement, -- Nemo ^Discuter 19 août 2021 à 10:49 (CEST)

Bonjour User92259453 , j'ose à peine dire que la première des trois icônes est plus "parlante" pour moi... Cdt, Manacore (discuter) 19 août 2021 à 10:59 (CEST)

Pour information, si dans le 1^er bandeau (c'est-à-dire le bandeau actuel), l'image n'est pas cliquable (du moins à ce jour), c'est parce que l'icône "Filing cabinet icon.svg" est reconnue par le module (voir Module:Bandeau/Class), qui bascule automatiquement vers une icône en "background CSS", qui donc n'est effectivement pas cliquable. Fonctionnement qui est un poil trop "automagique", j'en conviens. od†n ↗^blah 14 septembre 2021 à 19:33 (CEST)

Votez pour élire les nouveaux administrateurs au conseil d'administration de la fondation Wikimedia

Le vote pour l'élection 2021 du conseil d'administration est maintenant ouvert.

Dès maintenant jusqu'au 31 Août, vous êtes invités à voter pour élire les personnes ayant les qualités requises pour répondre au mieux aux besoins du mouvement pour les prochaines années.

Découvrez les 19 candidats et apprenez-en davantage sur eux.

Vous pouvez voter depuis le projet de votre choix:

• Pour voter depuis Wikipedia FR, cliquer ici

• Pour voter depuis Meta, cliquez ici

Vous pouvez voter plusieurs fois. Seul votre dernier vote sera pris en compte.

Votez et passer le message autour de vous!

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 18 août 2021 à 11:58 (CEST)

Voyant la suite de caractères « Peel » parmi les candidats, j'ai cru un moment que l'irremplaçable Emma Peel était candidate . J'ai bien failli voter les yeux fermés... — Hégésippe (Büro) 18 août 2021 à 13:51 (CEST)

82 ans, quand même… L'âge mûr ? --Warp3 (discuter) 19 août 2021 à 07:13 (CEST).

Catégorie et bandeau d'admissibilité à vérifier

Bonjour,

Voici un message que je viens de poster sur Discussion Projet:Catégories#Catégorie et bandeau d'admissibilité à vérifier ==> c'est là-bas que vous devez donner votre éventuel avis, pas sur la présente annonce du Bistro :

Mes activités m'ont amené tout à l'heure à regarder la présentation de la Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée.

Je constate que notre collègue A boire, Tavernier ! a déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier au début du mois de septembre 2020. Cela m'a semblé bizarre qu'aucun débat d'admissibilité à vérifier n'ait eu lieu, car actuellement notre autre collègue Chris a liege lance les débats des pages sur lesquelles les bandeaux d'admissibilité à vérifier ont été apposés en décembre 2020.

Je vois aussi qu'en bas de page, il n'y a pas l'indication, comme cela est le cas pour les pages de fond, de la catégorisation sous la forme Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis décembre 2020 (ici ce serait « depuis septembre 2020 »).

Voici mes questions :

1. confirmez-vous bien que les catégories sur lesquelles un bandeau d'admissibilité à vérifier est apposé ne sont pas recensées parmi les créations wikipédiennes dont l'admissibilité est à vérifier ?
2. est-ce aussi le cas pour d'autres créations, par exemple les modèles ?
3. comment faire pour résoudre techniquement ce problème ?
4. combien existe-t-il actuellement de catégories (et quelles sont-elles ?) sur lesquelles des bandeaux d'admissibilité à vérifier ont été apposés sans que cela soit « officiellement recensé » ou « facilement visible » ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2021 à 12:14 (CEST)

Pour clarifier les choses concernant ma candidature au élection et l'appel à commentaire que j'ai lancé sur Meta-Wiki

Bonjour,

Après avoir vu la réaction de Jules*, j'ai pris l'initiative d'écrire ce courriel à la wikimedia-l mailing list qui est toujours en cours de modération et dont voici le contenu que je trouve utile de publier ici :

Chère communauté Wikimédia,
Comme certains d'entre vous l'auront peut-être remarqué lors de mes interventions durant les conversations mondiales, je ne suis pas un adepte des élections. Comme mon compatriote David Van Reybrouck (https://www.polemia.com/contre-les-elections-de-david-van-reybrouck), je suis un partisan de la démocratie directe et du consensus et quand cela n'est pas possible, je suis favorable au tirage au sort des candidats avec mandats de courtes durées et non reproductibles.
Vous vous demandez alors certainement pourquoi dans ce cas, je me suis proposé candidat pour les actuelles élections des nouveaux membres du conseil d'administration de la fondation Wikimedia ?
La réponse est que c'est pour moi une belle façon de découvrir le fonctionnement de ces élections, mais aussi et surtout, cela me semblait être une belle occasion pour soulever au sein de notre communauté des questions qui m'inquiètent beaucoup.
Malheureusement, je constate que ma candidature a un effet inverse à ce celui espéré. J'avais en effet envie de lancer un débat concernant le projet Wikimedia Enterprise sous forme d'appel à commentaires. Mais celui-ci semble compromis en raison de mon manque de compréhension du projet, mais aussi en raison de ma candidature au conseil d'administration. (Voir : https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Wikimedia_Enterprise, https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Requests_for_comment/Wikimedia_Enterprise, https://meta.wikimedia.org/wiki/Meta:Requests_for_deletion#Requests_for_comment/Wikimedia_Enterprise).
Ma démarche est peut-être maladroite et certainement originale, mais elle part d'un bon fond. Celui d'aider notre mouvement à prendre de bonnes décisions au départ de discussions qui me semblent importantes.
Je vous adresse donc ce message dans le but de recevoir des avis et conseil par rapport à cette situation. Je me demande effectivement s'il ne serait pas utile que je retire ma candidature au conseil d'administration pour pouvoir poursuivre les débats que je voudrais lancer plus sereinement ? C'est juste une idée, car j'ai peur que cela complique le déroulement du scrutin qui déjà fut reporté une fois. Je vous remercie déjà pour l'aide que vous pourriez apporter à cette situation.
Bien cordialement, Lionel Scheepmans

Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 août 2021 à 12:34 (CEST)

Ta bonne foi n'est pas en cause en ce qui me concerne, mais la RFC est probablement maladroite (comme le serait sur fr-wp un sondage ou une PDD sans aucune concertation préalable). Rien de grave. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 12:42 (CEST)

Je ne suis pas à ma première maladresse @Jules*. De mémoire, j'ai déjà fait quelques prouesses au sein de notre communauté encyclopédique francophone. Je crois que ça doit faire partie du personnage. Une belle fin de journée à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 août 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour. Serait-il possible d'avoir quelques éclaircissements au sujet de cet appel à commentaire, du projet Wikimedia Enterprise, etc. Ou y a-t-il un endroit où l'on peut trouver cela exposé de façon compréhensible pour un béotien (en français ce serait encore mieux) ? J'ai beaucoup de mal à saisir les enjeux de tout ceci. CaféBuzz (discuter) 20 août 2021 à 11:25 (CEST)

Salut CaféBuzz - oui! la plupart des documents sur Meta sont aussi disponible en français - comprenant la page centrale et aussi et la page listant les principes de fonctionnement. L'essai philosophique et le FAQ sont partiellement traduits. Si l'information que tu cherche n'est pas disponible parmi ces pages, n'hésite pas à poser tes questions en français sur m:Talk:Wikimedia Enterprise, ou ou me contacter directement, si tu préfères. LWyatt (WMF) (discuter) 21 août 2021 à 01:30 (CEST)

Merci LWyatt. CaféBuzz (discuter) 21 août 2021 à 03:05 (CEST)

Thème de qualité à voter

Bonjour à toutes et à tous,

Il manque actuellement un vote pour atteindre le quorum sur la procédure Thème de qualité « Planète naine » se terminant demain minuit. Je vous invite donc à vérifier si les critères requis sont bien respectés.

Par ailleurs, je viens de remarquer que les procédures de Bons thèmes et TdQ ne disposent pas de mention sur le Bistro quotidien dans la section "Articles remarquables et labels". Peut-être faudrait-il modifier le bot pour les ajouter afin de leur conférer un peu plus de visibilité pour ceux n'ayant pas les pages dans leur Liste de suivi ?

Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 août 2021 à 13:56 (CEST)

A voté. Dans les critères. --H₂O^(discuter) 18 août 2021 à 14:19 (CEST)

Boîte utilisateur après le mois du sourçage

Bonjour,

Je voulais savoir si après l'évènement #moisdusourçage, ceux qui ont participé à cet évènement pourront indiquer cela avec une boîte utilisateur ??

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 18 août 2021 à 15:48 (CEST)A history lover

∇

Mois du sourçage 2021

J'ai participé à la deuxième édition
du Mois du sourçage Wikipédia.

Oui, avec Modèle:Utilisateur Mois du sourçage août 2021. — tyseria, le 18 août 2021 à 15:58 (CEST)

Merci beaucoup  Tyseria : !!

Miaou Tyseria . Très appétissante, cette image. On reconnaît bien deux savoureux monts-blancs agrémentés au milieu par un coulis de curaçao . Ou alors je suis obsédée par la nourriture, en mon 8e jour de régime Manacore (discuter) 19 août 2021 à 01:01 (CEST)

Ajouter des articles à créer ?

Bonjour,

Peut on ajouter des articles à créer directement dans le Bistro (sans être un administrateur ou autre fonction du même type) ? Si oui, sous quels critères ? Et de quel projet ?

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 18 août 2021 à 17:18 (CEST)A history lover

Bonsoir à toi : c'est ouvert à tous et il n'y a qu'une règle => N'hésite pas ! perso, j'ajoute plutôt sur les pages du bistro où il n'y a que peu de suggestions et pas forcément dans le bistro du jour => Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2021 à 17:27 (CEST)

Merci de votre réponse ! J'avais l'idée (préconçu) que seulement un type de contribuer y avait droit et donc, je n'osais pas intervenir de peur de commettre un acte de vandalisme. Bien cordialement, --A history lover (discuter) 18 août 2021 à 17:43 (CEST)A history lover

Bonjour A history lover Oui, c'est ouvert à tous. Et de même, et surtout, tu peux aussi ajouter des photos de chat partout où tu le souhaites sur le Bistro. WP:NHP ! Ben quoi ? On ne peut plus faire de cat-pushing, maintenant ? Cdt, Miaou Manacore (discuter) 18 août 2021 à 18:53 (CEST)

@A history lover : de toute manière, même si tu commets des maladresses, ce n'est pas grave. Une maladresse et un vandalisme, ce sont deux choses différentes . — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 22:45 (CEST)

Bonjour A history lover , d'ailleurs, si tu ne connais pas ce projet, je t’invite à le regarder : Wikipédia:Demander un article. — LD ^{• m'écrire •} 19 août 2021 à 15:59 (CEST)

Wikimania en replay

Bonsoir,

Je voulais vous partager un lien :

Cette page permet d'accéder à des replays sur YouTube de la Wikimania 2021 (qui s'est tenue en virtuel).

Bonne soirée! — RG067 (discuter) 18 août 2021 à 20:24 (CEST)