Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2019

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
19 avril 2019
Pâques arrive... ...mon costume est prêt ! Lapins, chats, œufs... au chocolat, tout se mange.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 099 812 entrées encyclopédiques, dont 1 742 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Aspirant-chef (2005)
• Cuisine nyonya (2005)
• Approche de groupe (2005)
• Attribut (typographie) (2005)

Articles à améliorer

• Dasyurus spartacus
• Rose Sud et Gargouilles de la cathédrale Notre-Dame de Paris
• Cap Arcona
• Politesse, contient trop de TI d'IP vieux de dix ans
• Raï (titre) (une seule ligne)
• ‎Airbus A320-100 (une seule ligne)

  À supprimer, l'article Airbus A320 est suffisant. --François C. (discuter) 19 avril 2019 à 16:43 (CEST)

  Un redirect serait mieux dans ce cas. SenseiAC (discuter) 19 avril 2019 à 19:01 (CEST)

  --François C. (discuter) 20 avril 2019 à 00:34 (CEST)

Articles à créer

• en:Ya'akov Nehoshtan, homme politique israélien récemment décédé, voir aussi he:יעקב נחושתן
• Levée de doute, procédure légale de vérifications en cas d'alarme en France
• Philippe Villeneuve architecte en chef des monuments historiques — voir gogol
• Stimulation sexuelle (sexologie), avec dix interwikis.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens externes....

Bonjour, suite à mon message d'hier concernant les liens publicitaires à supprimer Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2019#Suppression d'un lien publicitaire,  SyntaxTerror :, botteur a sorti cela : Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal - Je pense que ces derniers ne sont pas encore au chômage pour la suppression de liens publicitaires (je dis bien publicitaires et attention, que l'on soit très clair, tout n'est pas à supprimer, mais tout n'est pas à garder non plus), mon action s'arrêtera ici pour l'instant, si un contributeur veut analyser certains liens... - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 19 avril 2019 à 11:15 (CEST)

Bonjour  Lomita. j'ai regardé un peu cette liste hier (jusqu'à 2000 inclusions) et a première vue il n'y a rien de bien grave. J'ai trouvé un lien mort qui a été complètement retiré depuis et similaire au maplandia d'hier, il y a https://www.viamichelin.fr, mais sans les locations de voitures, réservations, etc. Par contre il y a peut être abondance de pubs sur certains des sites, mais je ne les vois pas car j'ai un logiciel antipub installé.

Ma vérification a été superficielle et devrait peut-être être reprise par d'autres, sans compter que cette liste à plus de deux ans (24 février 2017) et que je n'ai pas tout regardé, et rien en dessous de 2000 occurrences. Je vais essayer de faire une nouvelle requête SQL pour obtenir une version à jour de cette liste.

Quant à la suppression des liens, la partie en automatique est finie, il ne reste qu'une poignée de pages de l'espace principal contenant « maplandia » ([1] liste pas à jour), une partie étant des références à corriger et d'autres de simples <ref>Maplandia world gazetteer</ref> sans lien. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 12:40 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror, en effet, il faudrait la remettre à jour, je suis tombée par hazard sur ce lien [2] dans la liste, pas publicitaire, mais est il vraiment pertinent, j'ai ouvert une dizaine de pages sans vraiment une analyse complète, mais il me semble qu'il y a un problème (404 ou archives illisibles pour certains) - Bonne journée et encore merci pour ton aide -- Lomita (discuter) 19 avril 2019 à 13:17 (CEST)

Je m’occupe de mettre à jour la liste. — Thibaut (discuter) 19 avril 2019 à 16:31 (CEST)

C'est fait. — Thibaut (discuter) 19 avril 2019 à 16:49 (CEST)

Sourcer avec YouTube?

Après Twitter, YouTube? Et quid de Youtube en langue étrangère, je connais des traducteurs en ligne de texte écrit, mais je n'en connais pas encore pour le texte parlé. Avis et commentaires bienvenus.--DDupard (discuter) 19 avril 2019 à 12:10 (CEST)

Sourcer avec Youtube ne veut rien dire. Sur Youtube on a : des émissions de qualité de grandes chaînes a priori admissible et des recherches personnelles sans aucune garantie scientifique en gros du TI et ce n'est pas admissible. Ce qui fait l'admissibilité ce n'est pas d'être ou de na pas être sur Youtube. Je reviens sur le débat d'hier sur ce qui fait l'admissibilité des sources dans les questions d'actualité. Il ne faut pas être en présence d'une information primaire mais d'une information secondaire faite par une institution reconnue à partir de sources d'informations primaires. En gros Wikipedia ne crée pas l'information, elle fait le point de ce que des sources reconnues disent --Fuucx (discuter) 19 avril 2019 à 12:43 (CEST)

+1 L'important, c'est la qualité de la source et la notoriété de son auteur ou de l'organisation pour laquelle il travaille. C'est ça qu'il faut regarder, pas le média utilisé. Après, il peut y avoir des problèmes de pérennité de l'information, mais c'est un autre débat. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Il faut quand même rester d'une extrême prudence avec YouTube. La plupart des sources Youtube que je croise ou qui s'empilent en liens externes ne sont pas acceptables. Idem pour Dailymotion… Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 13:42 (CEST)

C'est un peu comme si on disait, "Il faut quand même rester d'une extrême prudence avec les liens sur internet. La plupart des liens internet que je croise ou qui s'empilent en liens externes ne sont pas acceptables." C'est vrai dans les deux cas, mais la proportion de bonne sources vs crap sur Youtube a tendance, à mon opinion, à être supérieure à Internet en général. Le seul inconvénient par rapport à Internet en général est l'aspect non écrit, qui complique le sourçage et la vérifiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2019 à 15:01 (CEST)

Idem. Youtube, c'est un hébergeur de vidéos ; poser cette question, c'est comme demander si des vidéos peuvent être utilisées comme sources pour Wikipédia. Réponse : oui, évidemment, puisqu'en matière de vidéos (hébergée sur Youtube ou ailleurs), il existe des documentaires longs métrages, des vidéos journalistiques de médias fiables (Le Figaro, Le Monde, etc.), des émissions de qualité (Le Dessous des cartes), etc. En revanche, les vidéos d'anonymes ne sont pas davantage des sources de qualité que des blogs anonymes, des livres d'anonymes auto-édités, etc. Le support change, le principe demeure le même. (La particularité de Twitter comme support est que sa brièveté limite généralement sa qualité ; ce n'est pas le cas des autres supports.) Bien cordialement, — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 15:14 (CEST)

Bien noté ce que tu dis, Jules. J'aimerais pour ma part avoir une liste de ce que vous acceptez comme sources fiables sur youtube. Pour deux raisons : 1) pour l'utiliser 2) pour que vous vous rendiez compte, tous, que vous n'êtes pas objectifs.--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 16:07 (CEST)

• Euh, une liste ? D'accord, mais à une condition, que tu me listes d'abord toutes les sources fiables sous forme de journaux . Plus sérieusement : ça n'a aucun sens de demander une liste : j'ai fourni quelques exemples (vidéos de médias tels que Le Monde ou Le Figaro, on pourrait y ajouter Cash Investigation et tant d'autres…), mais il y a des centaines de sources fiables sur Youtube.
• Se rendre compte que nous ne sommes pas objectifs ? Personne n'est objectif. L'être humain n'est pas objectif, par définition. Qu'il s'agisse de Wikipédia (et du sourçage), du temps de cuisson des pâtes ou de la dangerosité du glyphosate. Je n'ai pas besoin de me rendre compte que je ne suis pas objectif, puis que je le sais déjà.

Bref, je n'ai pas compris le sens de ton intervention. Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 16:17 (CEST)

Tu dis "Personne n'est objectif". Bien. Et tu cites Le Monde, le Figaro, etc. Comment définis-tu donc, précisément, qu'une source est fiable?--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 18:50 (CEST)

Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir… Cf. WP:QS. — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 21:42 (CEST)

C'est quoi pour toi une source fiable? Et pour Wikipédia?--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 21:54 (CEST)

Ben y a un lien dans mon message au-dessus, faut cliquer… Je peux savoir ce qui me vaut ces questions inquisitoires hors-sujet ? À moi spécialement ? — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 23:32 (CEST)

Si l'on veut utiliser une vidéo de Youtube (ou d'autres hébergeurs vidéo) il faut d'abord tenir compte d'un parametre indispensable, que la vidéo n'ait pas été téléversée illégalement et qu'elle ne viole pas le droit d'auteur. Sinon n'importe qui pourrait téléverser une vidéo d'une émission qu'il a enregistré à titre privé, mais dont il ne détient aucun droit. Donc en premier la source doit provenir de l'auteur qui en détient les droits (par exemple une chaine de télé, ou un organe de presse...). Ensuite il faut que la vidéo en question soit documentaire et didactique, on ne va pas utiliser la vidéo d'un chat qui se casse la figure dans un appartement pour sourcer l'article qui traite de l'équilibre de ces animaux. Donc au moins que la source vidéo soit de type secondaire et de référence, comme pour les sources du net ou les sources papier. Personnellement je n'ai jamais été convaincu de l'utilité de ce type de source, c'est un pis-aller. Kirtap^{mémé sage} 19 avril 2019 à 16:41 (CEST)

Bonjour, « on ne va pas utiliser la vidéo d'un chat qui se casse la figure dans un appartement pour sourcer l'article qui traite de l'équilibre de ces animaux. » Certes, non. Cependant, une telle vidéo peut être introduite dans l'article comme illustration. Dans ce cas, elle a de fait un rôle de source documentaire. Remarquablement une telle source (illustrative donc) n'est pas soumise aux mêmes critères d'évaluation que les autres, en particulier en ce qui concerne son auteur(e) qui peut être anonyme. --ContributorQ^(✍) 19 avril 2019 à 17:21 (CEST)

 ContributorQ : Une vidéo anonyme qui servirait de source ? Cela semble contraire à nos exigences de base en termes de vérifiabilité. N'importe qui peut poster sur YouTube une vidéo trafiquée. On nous a même servi sur wp la vidéo (grossièrement truquée) d'un pseudo-miracle lors d'une messe, avec l'hostie qui volait dans les airs . Il a quand même fallu se battre et se faire copieusement injurier pour supprimer cette ânerie. Alors, non, si c'est pour voir ce genre de truc sur wp, même "à titre d'illustration", il vaudrait encore mieux interdire totalement YouTube. Je serais la première à le regretter, car je l'utilise parfois, mais si c'est pour laisser la porte ouverte à ce genre de truc - et aux guerres d'édition qui s'ensuivent - c'est non. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 22:36 (CEST)

 Manacore : précision : je ne parle pas d'une vidéo Youtube, mais d'une vidéo téléversée et validée (license correcte) sur Commons. Une telle vidéo pourrait très bien provenir de Youtube.--ContributorQ^(✍) 19 avril 2019 à 22:41 (CEST)

 ContributorQ : S'il y a une validation Commons, c'est déjà mieux. Mais si elle vient de YouTube à l'origine… cela reste à voir, je ne sais pas. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 23:05 (CEST)

Je rejoins ce qui a déjà été dit, « Sourcer avec YouTube ? » a autant de sens que demander « Sourcer avec des livres ? ». Pour sourcer, il y a des bons livres et des mauvais livres, idem pour les vidéos Youtube ; il ne faut pas confondre le contenu (le fond) avec le support (la forme). Pour prendre un exemple, le Collège de France (qui fait de la recherche et de l'enseignement depuis presque 500 quand même) a une excellente chaîne Youtube, notamment de ses conférences, dont les vidéos valent largement un équivalent papier. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 avril 2019 à 18:52 (CEST)

En bossant sur un article, j'ai ajouté un lien vers une vid sur France Culture (la chaîne officielle donc), personne n'y a trouvé à redire. Néanmoins, il est possible que cette ressource devienne indisponible d'ici 3 ou 5 ou 10 ans, il deviendra difficile de la retrouver, contrairement à un document écrit (avec ses auteur + titre + éditeur + date + isbn). Je ne l'ai pas utilisée comme source mais comme illustration en lien externe. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2019 à 20:21 (CEST)

Il m'arrive aussi de sourcer avec YouTube, en particulier avec des archives de l'INA - ou même avec qq extraits de concerts enregistrés par des artistes renommés. Mais rien ne prouve que les liens sont pérennes. Qu'en est-il ? Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 21:17 (CEST)

Bon, jusqu'à présent je n'ai jamais rien sourcé avec youtube, mais du coup vu la discussion, je vais le faire. ET tu as parfaitement raison, Manacore, c'est sûrement ça le principal problème de youtube, le fait que le lien soit sûrement un peu moins stable que les autres liens.--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 21:58 (CEST)

Mais il va réellement falloir une liste, j'insiste. Des chaînes admises (et sur quel critère?). Sinon comme d'habitude les grincheux vont vous déclarer que votre source n'est pas bonne chaque fois qu'elle ne leur plaira pas.--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 22:00 (CEST)

Je dirais : ça dépend sur quoi. Si c'est la conférence chez les 15-20 d'un chirurgien ophtalmo sur sa spécialité, j'aurais tendance à y voir une source fiable. Si c'est l'avis du même chirurgien ophtalmo sur le pilotage d'une navette spatiale... moins. Ca se tient non ? Et si c'est l'avis d'un félin, c'est automatiquement une référence pour n'importe quel sujet . — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2019 à 22:24 (CEST)

C'est simple ce sont les vidéos postés par les grands médias nationaux (Arte, BBC,TF1,Ant 2 fr3 etc...)--Fuucx (discuter) 20 avril 2019 à 00:10 (CEST)

Il convient également de rappeler que Wikipédia respecte le droit d'auteur et ne saurait donc encourager les violations de ce droit en incluant sous forme de liens externes des liens vers des vidéos qui le violent. Cordialement, — Racconish ^💬 22 avril 2019 à 18:55 (CEST)

Humour scientifique

Nous avons bien un article d'humour mathématique, mais les autres ? Pour lancer l'ouverture éventuelle, deux petites choses (dont l'une est encore de saison) : de Cavanna, « si on jette d'une fenêtre un chat et une lampe allumée, les deux arrivent au sol en même temps. Cela montre que les chats vont à la même vitesse que la lumière, contrairement à ce que prétendait Einstein. En plus, le chat retombe sur ses pattes, lui. » ; et du nettement moins connu Bill Taylor : « Les trous noirs, ce sont les endroits où Dieu a fait des divisions par zéro. »--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2019 à 12:23 (CEST)

Coup de gueule

Bonjour, Je viens ici pour pousser un petit coup de gueule, je commence à en avoir un peu ras-le-bol de plusieurs choses. D'abord, je demande de l'aide gentiment sur un article j'ai un peu d'aide et après je me fais critiquer, on me dit de ne pas me décourager, on me donne à nouveau de l'aide parce que mon article passe en label BA mais je ne l'aurai pas (je l'ai bien compris mon article est mal fichu) mais du coup on me dit que mon article n'est pas neutre du coup y'a un bandeau avec un ton publicitaire. Donc que faire à ce moment là ? Je vais reprendre tout l'article à zéro, je vais abandonner l'idée du label que je n'aurai pas et je resterai comme ça parce que j'ai l'impression que plus on m'aide, pire c'est... Voilà, j'avais besoin d'écrire ça quelque part. Datsofelija (discuter) 19 avril 2019 à 13:25 (CEST)

Et à part ça? Il fait beau, le soleil brille, les oiseaux chantent... Il faut voir la vie du bon côté... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 avril 2019 à 13:34 (CEST)

 Datsofelija : une première tentative de label est toujours compliquée. Bien que des critères BA/AdQ voulus comme factuels existent, ils sont parfois perçus comme subjectifs ce qui poussent les rédacteurs-proposants à obtenir un consensus auprès des quelques votants qui osent donner leurs avis. Dans le fond, c'est une bonne chose car il y a toujours une amélioration à la clé et un apport aux lecteurs finaux. Dans ton cas, je pense que le sujet de l'article, qui peut être vu comme léger mais surtout qui est contemporain et à la carrière encore en cours, rends les choses encore plus complexes. Oui, il ne faut pas se décourager, même si c'est dur. — Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2019 à 13:55 (CEST)

Merci CMI 2017 ! Je vais essayer de voir la vie du bon côté ! . et merci Like tears in rain. Je sais que c'est difficile le label BA. Datsofelija (discuter) 19 avril 2019 à 14:03 (CEST)

Bonjour, contribuer à WP est aussi (surtout ?) un exercice d'humilité. Je vous invite à renoncer à utiliser l'expression « mon article » (votre ego est ici mal placé). Il s'ensuit que ce n'est pas vous qui êtes l'enjeu de la proposition de labellisation BA que vous avez soumise à la communauté, mais seulement l'article (une proposition de labellisation est une proposition faites à la communauté, par quiconque, d'examiner la qualité d'un article afin de répondre à la question : est-il digne de figurer dans notre vitrine, la page d'accueil ?). Alors, détentez-vous. Comme nous tous : vous participez au projet bénévolement, sous pseudonyme, et vous placez généreusement vos contributions sous licence libre. Compte tenu de la nature encyclopédique du projet et des exigences de sourçage, nous sommes des « passeurs/passeuses de savoir ». Nous rendons accessibles, au plus grand nombre, des connaissances établies par d'autres. C'est un travail qui, bien fait, dans le cadre du projet WP, est très exigeant, notamment en modestie. Bon courage. --ContributorQ^(✍) 19 avril 2019 à 14:16 (CEST)

Quel beau discours mais je ris comme si le rapport de force n'existait pas sur WP...J'ai envie de dire @Datsofelija (discuter) que je suis solidaire car bien sûr des contributeurs abusent et ont une tendance à dévaloriser le travail éditorial (écriture, recherche de sources, travail de synthèse...). Généralement ils ne font que passer...--Marganith (discuter) 19 avril 2019 à 14:26 (CEST)

@ContributorQ : D'accord, ce n'est pas mon article mais j'y ai passé beaucoup de temps dessus. C'est vrai après tout je ne l'ai pas créé. Mais tout de même. Merci de votre avis de passage . @Marganith Merci vraiment de votre soutient ! Ils m'ont aidé mais j'ai l'impression que ça n'a servi à rien. Du coup je suis désolée d'avoir un "coup de gueule" mais je devenais un peu exaspérée... Merci Datsofelija (discuter) 19 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Comme déjà dit sur le Bistro du 17, je comprends que ce soit frustrant, mais il faut que tu prennes un peu de recul : que ce ne soit pas parfait du premier coup n'est pas un drame. Objectivement, l'article n'est pas au niveau moyen attendu pour un « bon article » (problèmes de traduction et de mise en forme notamment). Ce qui ne signifie pas qu'il est mauvais (Wikipédia compte plus de 2 millions d'articles, dont à peine 5 000 labellisés !) et personne ne minimise pour autant le travail que tu as effectué dessus.

Comme le dit en creux ContributorQ, sur Wikipédia, la reconnaissance par les pairs est la seule possible (puisque nous sommes des anonymes pour les lecteurs) et elle n'est pas nécessairement forte — ce qui à mon sens devrait être amélioré, mais pour l'instant il faut composer avec.

Tu écris « je me fais critiquer », mais c'est ton travail qui est « critiqué », pas toi. Essaie de prendre la critique (surtout quand elle est constructive) avec plus de recul, même si ce n'est pas toujours évident.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 14:59 (CEST)

"[la reconnaissance] n'est pas nécessairement forte — ce qui à mon sens devrait être amélioré". Oui, c'est un euphémisme. Vous plaidez tous constamment pour la bonne foi, pour le wikilove, mais en réalité votre ambiance est tendue, et l'accueil des contributeurs est antipathique et hostile, très souvent. Dès que quelqu'un est critiqué, même avec raison, hop, la meute arrive pour l'hallali. J'ai horreur de ce genre d'attitude. Et je ne parle pas envers moi, dont les rares contributions utiles sont dans un domaine (les sciences) où les gens d'ici sont adorables. Et le reste du temps, bof, ça va, je supporte. Saperlipopette, on ne peut rien faire à ça???--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 16:15 (CEST)

Le travail fourni est très méritant mais mon expérience des articles labellisés est qu'il est préférable d'éviter les personnalités jeunes (voir simplement en vie) car ce qui est souvent attendu est une analyse et la jeunesse de la personne implique une analyse très souvent succincte de ses actions ou si elle existe elle est à géométrie variable. Il faut bien voir que les articles labellisés sont des tentatives d'articles parfaits et je penses aux deux sens de "parfait", sans défauts et aussi complet, achevé.--GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2019 à 16:24 (CEST)

Il y a tout de même un sacré fossé sémantique entre "Bon", "De Qualité" et "Parfait". Peut-être nous faut-il inventer un 3e label "Article Parfait, à ne plus toucher" ? Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Bonjour, je suis de loin ton article, car je suis assez admirative du fait qu'une personne arrivée depuis si peu se soit lancée dnas une procédure de labellisation! Je crois que je n'ai jamais vu une autre contributrice novice le faire, aussi je suis super impressionée! J'aimerais que tu fasses par de ton expérience et ton ressenti (et que tu partages tous les trucs que tu as appris en si peu de temps) par la suite. Soit dans la sections actualités des sans pages, soit même si tu es dâccord sur le blog des sans pages. C'est assez incroyable ce que tu as déjà fait alors je temais à t'encourager à persévérer! --— Nattes à chat ^[chat] 19 avril 2019 à 16:36 (CEST)

Fondamentalement, le travail réalisé sur l'article doit être salué. Il fait honneur à Wikipédia. J'aimerai quand même rappeler un constat : les critères de labellisation varient suivant les wikipédias. En règle générale AdQ anglophone = BA francophone. La plupart des BA anglophones traduits ne sont pas labellisables alors que la wiki allemande est plus exigeante sur l'attribution des labels.
Et puis, « Selon mon expérience, un label, c'est une couleuvre à avaler »
Borvan53 (discuter) 20 avril 2019 à 00:15 (CEST)

Allez j'en rajoute une couche ici pour finir ce "coup de gueule" haha. Non mais je tiens à remercier  Nattes à chat :,  Dilwenor46 : et  Gdgourou :. Vraiment. Je suis touchée qu'on me remercie et me félicite de tout ça. Je m'en rends pas compte parce que je contribue comme ça... Wikipédia est vraiment cool comme endroit, j'aime pas les ébauches, j'ai toujours envie de tout savoir sur un article alors quand c'est une ébauche, j'ai envie d'y contribuer. Et pour l'article en question, c'est parce que c'est une femme que j'admire. Mais oui, je vais en parler dans les sans pagEs sans problème ! Merci pour vos messages vraiment ! Datsofelija (discuter) 21 avril 2019 à 19:41 (CEST)

Sens toi libre d'améliorer les ébauche des sans pages! Ya du boulot...Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques--— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2019 à 18:14 (CEST)

Alan Garcia

Si quelqu'un pouvait enrichir cet article Alan Garcia en traduisant l'article anglais ou espagnol ce serait bien. j'ai du mal à comprendre ce qui se passe en Amérique latine .--Fuucx (discuter) 19 avril 2019 à 16:41 (CEST)

Je partage ton intérêt, Fuucx. Et le sentiment d'avoir du mal à tout comprendre.--Dil (discuter) 20 avril 2019 à 17:35 (CEST)

Statue de Jean-Paul II à Paris à documenter

Bonjour,

Une statue de Jean-Paul II a été érigée dans le square Jean-XXIII (sic) à Paris (dans un secteur qui est l’objet de toutes les attentions à l’heure qu’il est) : voir commons:Category:Statue of John Paul II at Square Jean-XXIII.

Je n’ai rien trouvé sur cette statue dans l’article Square Jean-XXIII (sinon une simple photo) ni ailleurs.

Qui pourrait remédier à cela ? On est intéressé par : auteur de la statue, date de son érection, réactions à cette présence, aurait-elle pâti de l’incendie de la cathédrale, etc.

Merci d’avance à ceux qui sont à même de combler cette lacune. Alphabeta (discuter) 19 avril 2019 à 17:15 (CEST)

Cette statue (dans ses différentes versions) paraît plus intéressante par son histoire juridique que par son intérêt esthétique. Voir Zourab Tsereteli... Et non, elle n'a pas souffert de l'incendie. Seudo (discuter) 19 avril 2019 à 17:34 (CEST)

Merci : on a encore Monument de Jean-Paul II (Ploërmel) dans WP. Alphabeta (discuter) 19 avril 2019 à 18:45 (CEST)

Oh bonne Mère, c'est de Tsereteli, ce bidule ? — Poulpy (discuter) 19 avril 2019 à 20:47 (CEST)

Que racontez-vous ? Elle est superbe cette statue ! 81.254.98.189 (discuter) 20 avril 2019 à 13:48 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Correspondance des titres d'articles avec le sujet qu'ils abordent et des pages Wikidata auxquelles ils sont reliés

Un sondage est ouvert du 19 avril au 3 mai 2019. --Paris91 (discuter) 19 avril 2019 à 19:22 (CEST)

Bienvenue spammeur livre

Pour info, suite à un Nième spam de livre dans les bibliographies, je viens de créer {{Bienvenue spammeur livre}}, inspiré de {{Bienvenue spammeur}}. Il n'y avait pas de modèle approprié, et le cas est plus fréquent, selon mon expérience, que le spam de liens externes. Je n'ai pas trouvé l'équivalent de Wikipédia:Liens_externes#Abus pour les livres, peut-être une autre création à faire. N'hésitez pas à l'améliorer. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2019 à 20:28 (CEST)

Très bonne idée. Il me semble en effet constater une recrudescence de spams pour des livres en ce moment. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 21:20 (CEST)

Page de Maffesoli

Dans le lien suivant, Michel Maffesoli évoque sa page wp et pointe plusieurs erreurs : https://www.youtube.com/watch?v=VN6zqK8-_pc&pbjreload=10

81.254.98.189 (discuter) 19 avril 2019 à 21:41 (CEST)

La vidéo est trop longue pour être regardée à la recherche de ce passage. Pour ma part, j'ai arrêté net quand j'ai entendu "Boulevard Voltaire" et "Sputnik". Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 22:39 (CEST)

Je viens de lire son article, on peut dire qu'il est aimé par ses collègues--Fuucx (discuter) 19 avril 2019 à 22:42 (CEST)

Je n'ai même pas lancé la vidéo, la chaîne étant « TV Libertés ». — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 23:03 (CEST)

Donc, dans ta détermination de sources fiables, tu intègres un critère politique? L'intervalle politique dans lequel les sources sont considérées comme admises part d'où et il va jusqu'où? Il comprend quelles tendances?--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Hein ? On ne parle pas de cette vidéo comme une source, ici, à ce que je sache. Merci de cesser de me poursuivre. — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 23:32 (CEST)

La honte soit sur moi, je n'ai compris qu'avec qq secondes de retard qu'il s'agissait de TV Libertés… Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 23:35 (CEST)−

Sinon, il n'y a pas de raison d'inclure un critère politique au choix d'une source, ce sont plutôt des critères de WP:Proportion des idées véhiculées, de taux de fake news de la source, de vérifiabilité des informations véhiculées (la source secondaire donne-t-elle ses sources primaires ?), de notabilité des auteurs etc.. et ces critères sont valables de l'extrême gauche à l'extrême droite. Il est vrai que "TV Libertés" clignote sec sur pas mal de ces critères, si jamais on avait idée de l'utiliser comme source.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2019 à 23:41 (CEST)

D'ac, Jean-Christophe, merci de ta réponse sympa. Tu comprends, je suppose, mon inquiétude à propos de ces sources qui pourraient être choisies seulement vis-à-vis d'une idéologie dominante. Tes critères sont très bien, mais je préfèrerais quand même qu'il y ait une liste, justifiée, etc. On en rediscutera plus tard, ici ou là. Bonne journée à toi !--Dil (discuter) 20 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Avoir une opinion sur certains sujets, certains articles, certaines sources, peut conduire des contributeurs à un désintérêt paisible (ne pas s'en occuper), ce qui ne gêne pas le moins du monde ceux qui veulent s'y plonger. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2019 à 23:55 (CEST)

Pour en revenir à l'article de wikipedia. A mon sens l'article est trop manifestement contre lui. Il faut dire que c'est facile toute la profession semble contre lui. A mon sens c'est tellement contre que si cela satisfait ses opposants, pour d'autres une telle opposition le rend presque sympathique. A mon sens dans des cas comme cela on devrait faire un article assez court et résumer les faits. Je dis cela mais vu les oppositions à sa personne je ne doute pas un instant que l'article continuera comme il est. --Fuucx (discuter) 20 avril 2019 à 00:15 (CEST)

Pour le minutage, c'est vers 33 minutes. Quant à « Dans le lien suivant, Michel Maffesoli évoque sa page wp et pointe plusieurs erreurs », cette phrase comporte 3 erreurs :

1) Ce n'est pas Michel Maffesoli qui évoque Wikipédia mais un des intervenants.

2) Cet intervenant ne fait que citer quelques informations de l'article

3) Michel Maffesoli continue son raisonnement sans plus.

Les Wikipédiens qui ont commentés sont tombés dans le panneau. (Ne pas modifier l'indentation). (Blue67~frwiki (discuter) 20 avril 2019 à 03:36 (CEST))

Vous avez mal regardé. À 8 minutes, lorsqu'une personne l'interroge sur son appartenance à la franc-maçonnerie, il dit que sa fiche Wikipédia ne dit que des méchancetés le concernant (mais ne conteste pas explicitement son appartenance à la franc-maçonnerie). À 12 minutes 55 il dit qu'il n'a jamais voté de sa vie et réfute l'article du Parisien, cité dans Wikipédia (et rapporté précédemment par un autre invité) selon lequel il aurait annoncé un vote pour Macron. Voilà un point qui mériterait d'être rajouté dans l'article avec cette interview comme source.

Étant peu intéressé par le directeur de thèse de Mme Tessier, je n'ai pas trop envie de poursuivre, mais il y a peut-être d'autres choses à en tirer. Pour ceux qui veulent aller plus loin, on peut afficher les sous-titres dans Youtube et cliquer sur la flèche droite pour avancer plus vite. Seudo (discuter) 20 avril 2019 à 05:46 (CEST)

Suffit-il que quelqu'un s'exprime sur YT, et on doit derechef ajouter ses affirmations dans son article, ou une sélection arbitraire de ses déclarations ? Ce qui "mérite" d'être mentionné dans l'article n'est pas a priori ce que nous jugeons arbitrairement être mérité, mais ce que des sources secondaires ont remarqué/relevé. Voir par exemple débat sur PdD de Jean Bricmont sur l'utilisation ou non des démentis de JB par rapport aux sources (entre autres..) C'est très compliqué à manier, alors que se limiter aux sources secondaires est défendable et objectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2019 à 11:30 (CEST)

Les sources secondaires, c'est bien mais cela ne doit pas pousser à rejeter une source primaire lorsqu'elle est plus crédible. Les journaux déforment très souvent ce que leur disent les gens : on parle d'un article du Parisien rédigé à la va-vite et rien de plus. Après on peut aussi supprimer carrément le passage car les opinions ou pratiques politiques de ce sociologue, guère engagé en politique, n'ont pas un intérêt encyclopédique majeur. Seudo (discuter) 20 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Naturellement, il y a des cas où cela peut arriver, mais c'est plutôt l'exception que la règle. Une source secondaire notable et fiable (et par définition nous utilisons celles-là) ne rédigent pas "à la va vite" et ne déforment pas (trop), par définition. Concernant les sources notables, le contraire est surtout vrai pour les sources "événementielles", mais on sait ce que j'en pense, les sources événementielles sont peut-être notables, mais ne sont pas fiables. Pour le reste on peut critiquer les sources secondaires, mais c'est tout ce que nous avons et il faut faire au moins pire, et le moins pire n'est pas la situation où les Wikipédiens s'emparent des sources primaires, les sélectionnent et les interprètent à leur guise, en affirmant faire mieux que les sources secondaires (fiables). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2019 à 16:06 (CEST)