Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2005

Le Bistro/28 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8

Le temps de contribuer...

Après un post de remerciement de remerciement sur le livre d'or, je découvre Wikipédia:Pourquoi devrais-je contribuer à Wikipédia... Il y avait eu un mini-sondage sur les raisons qui font que l'on contribue à Wikipédia, ici même je crois. Si quelqu'un le retrouve, il peut donner le lien, et accessoirement compléter l'article ;) --Boly ♪ 28 décembre 2005 à 01:44 (CET)

Ok j'ai retrouvé, c'est cette discussion --Boly ♪ 28 décembre 2005 à 03:30 (CET)

Il y a eu aussi un grand sondage sur tous les aspects du Wikipedien. Tu peux retrouver une trace chez moi : [1] et par là chez d'autres surement> Cela me fait penser que des sondages comme ca, mais sur des questions plus ciblees et aptes a un dechiffrage automatique et pertinent devraient etre faits de temps en temps pour servir de base a une meilleure interpretation du moral wikipedien et ameliorer la coesion de la communauté. Mais la redaction de sondages serieux est un metier et demande une bonne competence. A-t-on parmis nous ce genre de specialistes ? - Siren 28 décembre 2005 à 09:17 (CET)

Check-user

La prise de décision concernant l'utilisation de la fonction checkuser est maintenant close. Avec une majorité de 52.4%, la communauté a décidé d'autoriser l'utilisation de cette fonction dans les conditions actuellement définis. Ceci ne veux pas dire qu'aucune évolution n'est possible, mais simplement qu'en attendant de se mettre d'accord, la fonction est utilisable « dans l'état ». Un journal public a été mis en place sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal. Toutes nouvelles propositions pour encadrer l'utilisation de cet outil sont les bienvenues. A☮ineko ✍ 28 décembre 2005 à 03:21 (CET)

On ne s'est même âs posé la question de savoir si on devait utiliser cet outil. La wikipédia allemande, pardon, germanophone, bien plus importante que nous, ne l'utilise pas. Alvaro 28 décembre 2005 à 19:00 (CET)

Et la communauté anglophone, démentiellement plus importante ? :) — Poulpy 28 décembre 2005 à 19:05 (CET)

Je sais bien ;D mais on aurait pu discuter de ce que ça apporte, d'abord. Pour moi, au niveau vandalisme, pas grand chose. Quand on bloque un pseudo, on bloque l'ip qui va avec. Donc, ça ne sert que pour les faux-nez. Mais là, ça veut dire vérifications nombreuses sur beaucoup de pseudos ;D Alvaro 28 décembre 2005 à 19:10 (CET)

Il y a un DVD de Wikipédia en allemand, pas en anglais. Les cahiers de Wikipédia dits Wikireader sont en immense majorités de langue allemande, pas anglaise. La communauté germanophone n'est probablement pas la moins bien organisée des communautés Wikipédia. Le fait que les Allemands ne se soient pas rués sur cet outil a peut-être une signification. --Teofilo @ 29 décembre 2005 à 02:39 (CET)

Faux : bloquer un pseudo ne revient pas à bloquer son IP (vois l'historique des créations de comptes...). Seul le blocage de l'IP (si elle est fixe...) permet de modérer certaines ardeurs ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 décembre 2005 à 19:49 (CET)

Si, l'adresse IP associée à un pseudo est bloquée automatiquement durant 24 heures (si l'utilisateur a été bloqué 24 heures ou plus, bien entendu). Korg + ⁺ 28 décembre 2005 à 20:04 (CET)

Alors explique-moi comment fait le « Darkoneko regrets » pour continuer de créer des pseudos du même type alors qu'il est censé être bloqué pour 24 heures ? L'expérience d'hier a démontré que seul le blocage de son IP a permis de le calmer - jusqu'à 2 h 45 où il a recommencé... comptes bloqués et il a continué ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 décembre 2005 à 20:12 (CET)

Je pense qu'il doit se déconnecter à plusieurs reprises et changer d'IP entre deux ravages. En tout cas, lorsque Probot avait été bloqué, j'avais également été bloqué (même IP partagée par deux utilisateurs). Pour le bloquer définitivement, il faudrait intervenir au niveau de la plage d'IP, ce n'est pas souhaitable (enfin si, j'aimerais bien des fois...). Dake* 28 décembre 2005 à 21:27 (CET)

Dans quelques cas épineux (le Mathématicien masqué, par exemple), il a bien fallu s'y résoudre temporairement pour limiter les ravages... :o)

Bloquer une ip n'empêche pas ladite ip de créer un compte. Solensean ᛁᛉᛁ 28 décembre 2005 à 22:01 (CET)

Pourtant, CK, 2 paragraphes au-dessus, annonce que Darkoneko... n'a cessé de créer des pseudos qu'une fois son ip bloquée ! Y'a vraiment du louche dans tout ça ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 17:33 (CET)

Alors explique-moi comment fait le « Darkoneko regrets » pour continuer de créer des pseudos du même type alors qu'il est censé être bloqué pour 24 heures ? L'expérience d'hier a démontré que seul le blocage de son IP a permis de le calmer - jusqu'à 2 h 45 où il a recommencé... comptes bloqués et il a continué !

Celui-ci change d'adresse IP, en effet. Korg + ⁺ 5 janvier 2006 à 20:30 (CET)

La décision est prise, moi ça me va, atchoum. ~~ Passons à d'autres sujets. Y a des des tas de sujet pour troller, faut pas s'épuiser sur un seul :-) villy ♦ ✎ 28 décembre 2005 à 22:41 (CET)

Moi, je me souviens, quand j'avais bloqué le compte user:Alvaro, je ne pouvais éditer avec mes autres comptes ni créer de nouveau pseudo. Pour m'en sortir, il a fallu que je débloque, non pas user:Alvaro, mais mon ip ! Alvaro 29 décembre 2005 à 00:08 (CET)

Bon, ben ça a changé. J'ai bloqué Alvaro mais j'ai pu éditer sous un autre compte. Le blocage d'un pseudo semble donc ne plus bloquer l'ip qui est derrière. L'usage du chèque usé me semble présenter plus d'intérêt ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 00:26 (CET)

bug dans les blocages ?

Y'a ptêt un bug dans les blocages ! D'après l'historique des blocages:

1. 2005-12-29 00:22:03 Alvaro a débloqué « Utilisateur:Alvaro » (fin test)
2. 2005-12-29 00:14:51 Alvaro a bloqué « Utilisateur:Alvaro » - durée : infinite (test)
3. 2005-12-28 20:26:48 Céréales Killer a bloqué « Utilisateur:82.121.194.108 » - durée : 1 day (Malcomprenant)
4. 2005-12-28 18:35:19 Céréales Killer a débloqué « Utilisateur:hussardbleu » (A fait amende honorable :))

CK a débloqué « Utilisateur:hussardbleu » ... Pourtant, d'après la liste des blocages, il semble toujours bloqué...

1. 2005-12-29 00:06:38 (expire le : 2005-12-30 00:06:38) : Turb Paris a bloqué #3482 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Hussardbleu ». Raison : « Spameur averti ».)
2. 2005-12-28 22:26:09 (expire le : 2005-12-29 22:26:09) : Turb Paris a bloqué #3481 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Hussardbleu ». Raison : « Spameur averti ».)

Quelqu'un pour confirmer ? Alvaro 29 décembre 2005 à 00:37 (CET)

élémentaire mon cher Watson, on est toujours plusieurs à bloquer un compte ou une IP (on a pas appris la division des tâches et le taylorisme aux admins ;) ). Hussardbleu est toujours bloqué [2]. Pyb 29 décembre 2005 à 01:16 (CET)

Hmmmm.... j'ai beau fouiller partout, je ne trouve trace que d'un blocage ! Y'a un blême, j'te dis ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 01:26 (CET)

Arf, tout con... CK a débloqué hussardbleu au lieu de Hussardbleu ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 01:31 (CET)

Bof, ça n'explique rien... CK a dû cliquer sur « débloquer » en face du pseudo bloqué, sans faire de saisie manuelle... Alvaro 29 décembre 2005 à 01:43 (CET)

En passant, je trouve ça un peu faiblard. Ces blocages aveugles sur la même IP par plusieurs admins ne devraient pas être possibles. Il devrait y'avoir un message d'avertissement demandant si on veut vraiment faire un nouveau blocage (en écrasant le précédent...) - pas comme maintenant où c'est le blocage le plus court qui l'emporte et pas le dernier (sauf erreur). Dake* 29 décembre 2005 à 02:35 (CET)

Darkoneko a re-débloqué Hussardbleu et un certain nombre d'utilisateurs en # + 4 chiffres. --Teofilo @ 29 décembre 2005 à 03:20 (CET)

mots flèchés

merci à l'utilisateur anonyme mais il avait raison à propos du (cardinal Clermont -Tonnerre) jel'avais trouvé sur google, mais j'avais une erreur de lettre dans ma grille et maintenant je l'ai terminée et encore merci à tous les gens qui aident les autres dans tous les cas possibles Alain

Pas si anonyme : j'avais oublié de signer ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 décembre 2005 à 19:52 (CET)

bonjour Céréales Killer,on me demande (sénat de Rome en 5 lettres)

Neige

28 décembre 2005, vers 8h30

Salut à tous ! Après une journée et une nuit de neige, ma ville s'est réveillé sous un épais manteau blanc. Les routes sont verglassées et peu d'automobilistes se risquent à aller travailler. Je ne peux pas sortir : je vais pouvoir me consacrer à plusieurs articles de wiki avec un bon café bien chaud. Une pensée pour les SDF et aux automobilistes qui ont passé la nuit dans leur voiture. Urban 28 décembre 2005 à 09:01 (CET)

28 décembre 2005

Et une pensée pour les Africains qui crevent la dalle toute l'année. A☮ineko ✍ 28 décembre 2005 à 09:03 (CET)

Et une pour les enfants d'Amérique qui vivront moins longtemps et en plus mauvaise santé que leur parents. Marc Mongenet 28 décembre 2005 à 14:30 (CET)

Et et ue pensée aussi pour les personnes du cachemire qui n'ont pas de chance d'avoir des tires-fesses sur leurs montagne pour avoir de l'aide la communauté internationale, une pensée pour les gens qui payés par la mairie de paris (1083euros) sont aussi SDF.jonathaneo

Et et une petite pensée aussi (pas besoin d'aller à des milliers de kilomètres) pour les femmes Françaises de 40 ans qui se sont arrêté de travailler pour élever des enfants et qui, ayant beau répondre à des centaines de petites annonces, ne trouvent pas de boulot parce que les employeurs Français pratiquent globalement les discriminations sexiste et âgiste à l'embauche. Et là, pas question d'aide la communauté internationale, ce ne serait pas politically correct!Michelbailly 30 décembre 2005 à 09:43 (CET)

Et même une toute petite pensee pour Anthere, qui vient de se faire licencier à 7 mois de grossesse de son troisième gamin, pour cause de liquidation judiciaire, et dont le liquiditeur judiciaire n'a tellement rien à **foutre** qu'elle n'a pas touché un rond depuis 3 mois et va probablement devoir aller se plaindre au tribunal de commerce début janvier pour obtenir le malheureux formulaire lui permettant de déclarer à la sécu le début de son congé maternité (déjà bien entamé). Bon, d'accord, c'est un peu égoiste, mais meme... trois gamins, ça occasionne des frais, certains de mes collègues touchent déjà le chomage... et la pauvre conne enceinte de 8 mois, soit disant salariée protégée.... à part contacter la presse locale, elle peut faire quoi ? Anthere

Fracasser la gueule du liquidateur. :) Med 31 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Une question de Noel :

Bon, je sais que c'est un peu hors-sujet, mais c'est pas tous les jours le 3eme jour apres Noel ! Donc je demande la permission de poser ma question ici car elle n'a sa place nulle part (snif...) --- Alleche par la recente pub pour le jeu de ski de la TSR (bistro du 25), j'ai telecharge mais au moment de demarer, j'ai le message suivant : [E26] systeme configuration insuficient! multitexturing not supported . J'ai WINXP, un Dell Latitude C610, Y-a-t-il un espoir ?. En attendant j'ai telecharge le pingouin, mais pas encore installe. Vous comprendrez que contrairement a la grande majorite des Wikipediens francophones, je n'ai aucun espoir que la neige se mette a tombe dehors... alors pitié. - Bonne annee a tous. - Siren 28 décembre 2005 à 09:09 (CET)

C'est un problème de carte graphique : elle ne supporte visiblement pas la fonction multitexturing qui semble indispensable à ce logiciel. Père Nëko ✍ 28 décembre 2005 à 09:12 (CET)

J'ai quand même l'impression que c'est un message fourre-tout pour signaler un problème avec une extension d'OpenGL, un autre utilisateur a eu ce problème et j'ai vérifié, la carte supportait le multitexturing. Siren, tu peux toujours essayer de mettre à jour les pilotes de ta carte (si ce n'est pas déjà fait..) - autrement, je ne vois pas trop. Dake* 28 décembre 2005 à 21:31 (CET)

Sports individuels olympiques

BOnjour. Je viens de découvrir wikipédia, que je trouve formidable. J'ai juste trouvé bizarre que l'aviron soit dans les Sports individuels olympiques. Individuels me semble de trop, car en dehors du skiff s'il y a un sport collectif, c'est bien celui là ! Dans un 2,4,8 chaque individu se moule complètement dans l'équipe (équipage), et on ne peut pas dire à l'arrivée qu'untel a marqué 2 buts.. Il n'y a d'ailleurs pas que l'aviron qui soit un sport collectif dans la même catégorie. Je propose donc d'enlever "individuels" et de ne garder que les sports olympiques dans cette catégorie. Bonne année à tous

L'aviron est un sport individuel olympique (pour le skiff) ET un sport collectif olympique (pour le reste). Il suffit de le mettre dans les deux catégories. A☮ineko ✍ 28 décembre 2005 à 09:20 (CET)

Je suis toujours septique

Quand je tombe sur des articles comme Yéti ou Zorro qui donnent directement et sont categorises en priorite dans "univers de fiction" ou "monde imaginaire". je trouve que cela est une derive intellectuelle de faire passer la fiction et l'immaginaire avant la realite. Le Yeti et Zorro ont une origine reelle, meme si cette realite est largement sujette a caution. Dans ma vision d'une encyclopedie pragmatique et raisonnable, il devrait exister un article père sur Yeti et Zorro qui expose leur definition, origine, et histoire dans le monde reel et ensuite un lien vers les mondes imaginaires. Je suppose que ce travers existe aussi pour d'autres sujets d'articles. J'aimerai avoir l'avis des sages penseurs de Wikipedia la-dessus (par ex Marc Mongenet, dont j'apprecie toujours les avis pertinents). - Siren 28 décembre 2005 à 09:34 (CET)

Il n'y a pas de priorité des les catégories. Pour se qui est de la separation réel/imaginaire, pourquoi ne pas le faire dans l'article directement ? A☮ineko ✍ 28 décembre 2005 à 09:38 (CET)

PS: il suffit de voir la difference de traitement dans le W:en pour comprendre ce que je veux dire. - Siren 28 décembre 2005 à 09:40 (CET)

Je vois surtout une grande différence de contenu... je suis pas sur que ce soit vraiment comparable. Qu'est ce qui empêche de rajouter des informations sur le « réel » dans les articles francophones !? On va quand même pas reprocher de développer trop la fiction sous prétexte qu'un autre aspect du sujet n'est pas assez traité. A☮ineko ✍ 28 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Septique, le contraire d'antiseptique ? Ou sceptique ? Hein ?Pardon pour cette intervention hors sujet ♦ Pabix ℹ 28 décembre 2005 à 12:26 (CET)

Une dérive... le monde des idées n'est-il pas supérieur au monde corruptible de la matière ? ;-) D'après ce que je lis, Zorro est un personnage purement fictif. Le cas du yéti est ambigu. Mais tant que les articles Jules César et Cléopâtre VII ne sont pas passés à la moulinette des mondes imaginaires, que dire de plus ? Est-ce le bandeau d'ébauche qui te fait réagir ? Je dois avouer que je ne regarde guère ces bandeaux. Marc Mongenet 28 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Effectivement c'est le bandeau "ebauche" qui m'a fait sur-sauter ! Zorro a quand meme une "histoire' un peu rattachee a la realite. Mais de toute facon, les "mondes imaginaires" (dans ces deux cas) ne le sont qu'au second degre, puisqu'ils passent par des faits reels qui les soutendent. J'ai pas le temps de refondre les articles dans le sens que je souhaite, mais faut dire aussi que j'en ai pas vraiment l'envie, me sentant pris dans un carcan de "monde imaginaire.." . A mon avis, il faut deux articles, un sur le sujet, et un autre sur l'extension du sujet qui est le monde imaginaire. La presentation actuelle entretient la confusion. - Siren 29 décembre 2005 à 07:05 (CET)

Proposition modification sur pages des communes francaises

Sur les communes qui ont le tableau {{tableau comm , je propose de rajouter le drapeau des régions, des départements et s'il existent le drapeaux de la commune en elle-même. Qu'en pensez-vous ? (Crochet.david 28 décembre 2005 à 11:09 (CET))

Le quoi ? :) — Poulpy 28 décembre 2005 à 11:10 (CET)

Cela a déjà été abordé, la plupart sont non libres, plein de villes n'en ont pas et on a peu de possibilité de verifier l'exactitude de ces images. Papillus 28 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Région et département ? ils ne sont libre de droit ?(Crochet.david 28 décembre 2005 à 12:02 (CET))

Non, ils ne sont pas libres de droit. Il me semble que ce sont les conseils régionaux et départementaux qui les détiennent. Ce sont peut-être des organismes élus, mais ils peuvent parfaitement détenir des droits. — Poulpy 28 décembre 2005 à 12:44 (CET)

De plus, lorsqu'il existe par exemple un blason libre de droits (à cause de son ancienneté) pour une commune, il est parfaitement possible de l'ajouter ponctuellement dans le tableau de données de la commune, cf. Discussion Modèle:Tableau comm#Une image dans le modèle ? et, par conséquent, Dannemarie (Haut-Rhin), sans obliger toutes les communes à arborer, comme c'est par exemple le cas pour nombre de communes allemandes sur le wiki germanophone, de très moches cases vides avec un blason inexistant. Par ailleurs, comme l'a rappelé Poulpy, les créations de logos, drapeaux ou blasons faites à la demande des conseils généraux ou des préfets ne sont pas libres de droits : elles sont elles aussi soumises au Code de la propriété intellectuelle, quel que soit le détenteur de ces droits (auteur et dessinateur, organisme ayant supervisé l'œuvre graphique, personne ou organisme ayant passé la commande). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 21:29 (CET)

Experience surnaturelle

Est ce que je suis le seul a avoir vécu une experience surnaturelle il y a 10 minutes ? Les menus étaient en anglais et dans une langue que mon navigateur ne lit pas (point d'interrogation partout), et les modèles ne marchaient pas sur les pages que j'ai essayé de voir. (par exemple les sous pages du bistro) --Markadet 28 décembre 2005 à 15:14 (CET)

Même chose chez moi. Jean-Baptiste (discussion) 28 décembre 2005 à 15:16 (CET)

Idem--Th0mas 28 décembre 2005 à 16:41 (CET)

J'ai cru à un abus de substances cacaotées par Firefox. - Almak 30 décembre 2005 à 03:06 (CET)

La traduction des messages système était arrêtée. Si bien que les pages du Bistro se retouvaient adressées avec les noms de mois anglais, d'où l'affichage de liens rouges en "december" au lieu des sous-pages exactes dont le nom est en "décembre". --Teofilo @ 29 décembre 2005 à 00:59 (CET)

Demande de suppression trop vite faite

Je trouve que les demandes de suppression sont trop vite faites. Sous prétexte que l'article n'est pas étoffé (ce qui est très souvent le cas pour les nouveaux articles), une demande de suppression est faite (parfois à peine quelques heures/minutes après création de l'article). Par exemple l'article Jack Albertson a été supprimé (sans pour autant obtenir un nombre de vote suffisant amha) alors que la filmographie de l'acteur est impressionnante (voir [3]). Les suppressions devraient être soumises à un temps de tolérance (temps entre la création et la demande de suppression) afin de laisser le temps aux contributeurs d'étoffer les articles en question. Cela permettrait également de raccourcir la liste des suppressions soumises au vote. L'utilisation du bandeau de pertinence ou d'ébauche est généralement plus pertient dans le cas des nouveaux articles, amha. --Strange garden 28 décembre 2005 à 16:23 (CET) en simple coup de geule

C'est en réaité un équilibre a trouver entre la tolérance d'article médiocres car n'ayant pas eu le temps necessaire pour evoluer et la necessaire régulation des ébauches eternelles, les vandalismes, les essais foireux... Il y'a même 2 sensibilités distinguable chez les contributeurs, les permissifs qui arguent de l'effet piranhias et les plus exigeant qui parlent de l'image de wikipédia et du necessaire ménage. Il me semble que l'equilibre actuel est a peu près bon, même si on peut trouver des exemples d'erreurs. Papillus 28 décembre 2005 à 16:56 (CET)

Il me semble pour le cas présent que la page ne contenait que le nom de cette personne, ce qui explique le blanchiment. Papillus 28 décembre 2005 à 16:59 (CET)

J'ai vérifié, c'est exact. Ce qui est important, c'est l'état actuel de l'article, non pas ce que l'on pourrait en dire. Il est clair qu'un article de Jack Albertson pourrait être très complet mais cela ne sert à rien de garder un pseudo-article qui ne contient rien à part un nom. Autant le recréer, le nouvel auteur n'en aura que plus de mérite ! Dake* 28 décembre 2005 à 21:17 (CET)

Je comprends très bien cette réaction. Ce sujet est en discussion. Néfermaât 28 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Je trouve qu'un article qui ne contient que quelques mots qui n'apportent rien de visible à Wikipédia n'a pas à générer des dizaines de lignes de blabla pour être supprimé. Facile à créer, facile à supprimer, moins il y a de blabla, plus WP avance vite.
En plus la suppression apprend par la pratique qu'un article qui ne donne pas suffisamment d'indications aux autres contributeurs a des risques de mal évoluer. Marc Mongenet 29 décembre 2005 à 02:05 (CET)

J'ai quand même du mal à comprendre cette attitude de supprimer des articles pas étoffés. Les articles à supprimer sont à mon sens ceux qui nuisent à la qualité encyclopédique de Wikipédia, ou violent les lois (copyright, vie privée, secret médical, etc.). Les autres, on doit les garder, même si l'article est vide. A la place, on pourraît y mettre un petit formulaire de requête pour que l'internaute deçu de ce qu'il trouve puisse expliquer ce qu'il recherche, car en général, celui qui cherche l'information sur Wikipédia n'est pas celui qui l'écrit (sans quoi il ne la chercherait pas). Bien sûr, après l'avoir trouvé ailleurs, et avoir apris comment fonctionne Wikipédia, il peut l'écrire, mais ce genre de réaction est assez rare, et n'encourage pas les internautres à se joindre à Wikipédia, alors que si une certaines parties d'entre verrai que leur questions sont parfois répondues, il s'y intéresseraient de plus près plus facilement. --Xinos 29 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Le problème est que chaque jour des abus comme de l'autopromotion ou des canulars sont créés. Les Wikipédia:pages à supprimer donnent déjà pas mal de travail à pas mal de monde. On peut sûrement faire mieux, mais pas au Bistro. :-) Je doute quand même que faire toute une enquête à chaque fois que quelqu'un écrit deux lignes sur son frère qui a acheté une guitare, une blague de bureau ou un patch d'extension de jeu vidéo, soit de l'énergie bien utilisée pour l'avancement de WP. Marc Mongenet 29 décembre 2005 à 23:31 (CET)

Special:Undelete

Jusqu'à il y a peu on avait accès à l'historique des versions supprimées. Par exemple en cliquant sur le lien « Voir les 2 modifications effacées ? » en haut de Wikipédia:Projet, Portail Afrique. Aujourd'hui je trouve à la place le très convivial message : « Erreur de permission L'action entreprise est limitée aux utilisateurs possédant le droit « deletedhistory » ». Je ne dois pas être le seul dans ce cas. Pourquoi nous retire-t-on un droit que jusqu'à présent nous avions? Et sans nous prévenir? Voilà encore des gens qui ont le sens de la diplomatie ! --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 17:23 (CET)

Le coupable (celui qui retire des droits aux gens sans les prévenir) a avoué ici : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-December/033283.html --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 17:38 (CET)

J'ai pas tout compris ce qu'il explique. Mais perso ça m'a menqué quelque fois ; c'est pratique de savoir qui crée qui supprimer (et pour quelle raison) ! ça s'appèle la transparence quoi. ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 17:48 (CET)

Apparemment il y a eu des plaintes parce qu'il y avait des insultes dans les résumés. C'est un bon argument. Mais ça surprend quand on découvre tout d'un coup qu'on a perdu une fonctionnalité qui rendait service. --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Je suis très agacé par cette limitation de la consultation des historiques de pages effacées pour les non-administrateurs. Les plaintes reçues justifiaient-elles cela ? Un simple utilisateur peut aussi avoir besoin de consulter ce type de pages, notamment pour justifier une action dans les pages à supprimer, retrouver l'auteur initial d'une page disparue, etc. À ce compte-là, et toutes proportions gardées, (bien que ce ne soit pas le même domaine), n'importe quel « réclamant », comme celui qui sévit depuis quelques temps autout de Amnistia.net, pourrait obtenir satisfaction en procédant à un chantage (cette page le gênant, on en limiterait aussi la consultation sur simple requête). Ni plus ni moins. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 18:28 (CET) – P.S. : ça fait d'ailleurs perdre l'utilité du deleted contributions browser au passage et entraîné sa désactivation immédiate... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 18:39 (CET) (très mécontent)

C'est vrai que c'est dommage. Je viens de créer un redirect de Droit des affaires vers droit commercial, et je n'ai pu savoir pourquoi l'article droit des affaires avait été supprimé. Boeb'is ° 28 décembre 2005 à 18:34 (CET)

C'est sûrement pour contanter les plaignants, une solution à court terme histoire d'avoir le temps de mettre en place une solution plus complexe permetant de masquer les insultes des commentaire. ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 18:43 (CET)

En attendant, comme le souligne un autre utilisateur dans la discussion sur la liste wikitech-l, cela fait aussi perdre à tous ceux qui ont lié, dans le Wiktionnaire (ou Wikibooks), le bénéfice d'un lien vers l'historique d'un article supprimé sur Wikipédia après transfert sur l'un de ces projets, alors que la GFDL oblige à citer tous les auteurs. Va-t-on forcer les administrateurs à aller puiser dans ces historiques devenus inaccessibles au commun des mortels ? J'en doute. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 18:51 (CET)

Tu peux retrouver ce qui s'est passé en utilisant le journal des effacements : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=&page=Droit+des+affaires --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 18:44 (CET)

J'ai aussi été étonné (sur le coup, j'ai cru que c'était moi qui déraillais et que je n'avais jamais eu ce droit!) si en plus ces infos sont disponnibles sur le journal des éfacements, je ne vois pas pourquoi on nous retire cette fonctionnalité. Mr Patate- رة 28 décembre 2005 à 19:49 (CET)

Le journal des effacements ne montre que la dernière modification (l'effacement) et pas celles qui l'ont précédé. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 21:20 (CET)

Dommage pour la transparence, surtout que des insultes dans les commentaires...eh bien j'en ai pas vu souvent (il faut croire qu'il en va autrement sur :en), vous pouvez toujours vous plaindre auprès de Brion qui est souvent sur #wikimedia-tech - Cela semble toutefois temporaire.. Dake* 28 décembre 2005 à 21:20 (CET)

En attendant je sais toujours pas qui est l'odieux qui a supprimé Lapinou ! ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 23:12 (CET)

Aller dans Special:Log/delete, faire une requête et obtenir le résultat. :o) Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 23:35 (CET)

c'est moi et à deux reprises :D Pyb 29 décembre 2005 à 01:46 (CET)

Succés d'une page

Y-a-t'il un moyen de mesurer le succés d'une page ? De savoir par exemple combien de fois une page a été visitée ? Kelson 28 décembre 2005 à 18:21 (CET)

A une époque c'était possible de connaitre les pages les plus visitées, mais plus maintenant, ça demande trop de ressources serveurs (je crois). Jean-Baptiste (discussion) 28 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Effectivement, cela mange trop de ressources. Cela soulève aussi d'autres problèmes (gonflage artificiel des stats, etc.) Dake* 28 décembre 2005 à 21:22 (CET)

Il y a une fonction de notation qui devrait arriver tantôt. On pourra noter les versions d'articles à titre indicatif. Plus de nouvelle tantôt. A☮ineko ✍ 29 décembre 2005 à 13:04 (CET)

Oui, je suis impatient de voir les conséquences de l'introduction d'un tel outil. Je chercher plutôt à avoir les stats de apache (logiciel). Ceci afin d'avoir un argument au sujet de cette discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_d%C3%A9cembre_2005#TECH.2C_ajout_d.27un_param.C3.A8tre_pour_les_images merci pour vos réponses. Cordialement Kelson 29 décembre 2005 à 14:56 (CET)

ajout d'une image de common

Salut, Je me demande comment inserer une image trouvee sur common sans la re-uploader. Je ne trouve pas l'info. Merci Moez ^m'écrire 28 décembre 2005 à 21:12 (CET)

Je n'ai pas compris ta question, qu'est-ce que tu veux faire exactement ? Une image présente sur Commons peut être insérée simplement avec [[Image:nom_image.jpg]], si l'image n'existe pas ici, alors il prend celle qui est sur Commons sous ce nom. Dake* 28 décembre 2005 à 21:24 (CET)

Tu vas rire (ou pas), c'est juste ce que je ne savais pas ! Merci. Moez ^m'écrire 28 décembre 2005 à 22:24 (CET)

RTFM :) Mr Patate 29 décembre 2005 à 05:29 (CET)

AMORC

Un contributeur qui souhaite modifier à son aise l'article Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis menace d'un « procès pour diffamation ». Il a même appellé Anthere. Voir aussi Discuter:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis Discussion Utilisateur:Turb Paris#AMORC. Turb 28 décembre 2005 à 23:03 (CET)

Et bien Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires n'est pas formellement en vigueur sur fr.wikipedia, mais ça l'est dans d'autres langues et il y a un ex-contributeur francophone qui a été exclu de toutes les Wikipédia (après avoir évoqué des suites judiciaires dans la page de discussion de Jimbo, si ma mémoire est bonne). Marc Mongenet 29 décembre 2005 à 00:20 (CET)

note: il est possible que le dit sieur ait raison. Il ne faut pas oublier que la diffamation existe bel et bien, et que s'il est malvenu de menacer les gens, si il y a un fondement à un procès, ce procès se justifie. Pour l'instant, nous n'en sommes pas à un procès, mais par contre, il me semble nécessaire de conseiller de regarder attentivement les arguments apportés par la personne, d'autant que les autres éditeurs impliqués dans le conflit sont eux même des éditeurs pratiquement exclusifs du sujet, et ne me semblent pas particulièrement briller par leur neutralité. Donc, à nouveau, je fais appel aux ames neutres pour essayer d'aider à éditer cette page, avec un regard non complaisant, ni vis à vis de Docteur Paul, ni vis à vis de Paracelse, ni vis à vis de Bel Air. Ces 3 personnes sont impliquées dans ces mouvements religieux/sectaires et donc leurs apports respectifs doivent être regardés avec circonspection (mais intérêt !). Dernier point, la page a été protégée (je crois par Turb, je n'ai pas vérifié), apparemment dans un état favorable au Docteur Paul. Les éditeurs sont en train de réclamer que la version protégée soit la version préférée par Paracelse. Je me contenterais de signaler que si un admin "décide" de la version à protéger, alors, il prend parti dans le conflit et de facto "choisi" la bonne version, ce qui n'est pas du tout l'objectif d'une protection de page. L'objectif est de calmer les esprits et de forcer les parties en présence à discuter. Faire gaffe, merci. Anthere 29 décembre 2005 à 11:11 (CET)

La page a été protégée par Solensean dans des conditions normales en cas de guerre d'édition, sans se meler au truc.

Ensuite, il n'y pas (pour le moment), le moindre début de citation de l'article avancé par un participant pour se plaindre de diffamation. Si ces citations sont avancées (sur la base de l'article neutralisé), on pourra alors s'y pencher pour résoudre le problème. Mais je ne sais même pas quel est le reproche. Le seul propos : « laissez-moi écrire cet article comme je l'entends. » Turb 29 décembre 2005 à 12:06 (CET)

Ca me rappelle la page meta:The Wrong Version, traduite sur : meta:La Mauvaise Version "La Mauvaise Version est la version d'un article qui a été protégée en cas de guerre d'édition. Pour l'instant, on n'a encore jamais vu un administrateur protéger la bonne version lors d'un conflit." --Markov (discut.) 29 décembre 2005 à 12:11 (CET)

Yup. Bon, je redemande les points à clarifier, mais il me semble qu'ils soient déjà mentionnés en page de discussion. Je lui remet un mot dans tous les cas. Anthere

Ben, au lieu de mettre le bandeau Article bloqué et laisser l'article tel quel (je crois que c'est ce qui se fait), pourquoi ne pas blanchir carrément l'article en laisser Article bloqué à la place. Comme ça, pas de problème de versions : elles sont toutes visible dans l'historique !! --Xinos 29 décembre 2005 à 16:40 (CET)

On retravaille tous ensemble sur la page Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis/Brouillon. je sais que je l'ai mal nommée ;) Pyb 30 décembre 2005 à 01:15 (CET)