Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par 198.168.168.2 dans le sujet FAITES UN DON, svp

Le Bistro/2 décembre 2015

modifier
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Bienvenue au bistrot « Le chien qui fume »

— What the heck... ?

« Fidèle à l’engagement que j’ai pris vis-à-vis de ma conscience, je partagerai jusqu’au bout l’exil de la liberté. Quand la liberté rentrera, je rentrerai. »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le 2 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 701 331 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 404 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 432 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier

Joyeux anniversaire, JonathanMM (d · c), Pmauduit (d · c) MDCCCC (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Community Wishlist Survey

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires11 participants à la discussion

Enquête sur les envies de la communauté

Bonjour à tous,

Nous commençons la seconde partie de l'enquête sur les envies de la communauté (→ page en français) proposée par l'équipe Community Tech et nous invitons tous les contributeurs actifs à voter sur les propositions qui ont été soumises.

Grâce à vous et aux autres contributeurs, 111 propositions ont été soumises à notre équipe. Nous avons trié les propositions en plusieurs catégories et il est à présent temps de voter ! Vous pouvez voter pour n'importe quelles propositions en utilisant le modèle {{Support}}. N'hésitez pas à ajouter des commentaires et des critiques, mais sachez que seuls les votes de soutien seront comptabilisés. La période de vote est de deux semaines et se termine le 14 décembre.

Les propositions qui recueilleront le plus de votes de soutien seront celles que l'équipe étudiera et traitera en priorité. Merci de votre participation, nous attendons avec impatience de connaître votre avis !

Community Tech via

MediaWiki message delivery (discuter) 1 décembre 2015 à 15:38 (CET)Répondre

Je constate consterné même si pas vraiment surpris qu'aucune proposition ne concerne l'amélioration des conditions de contribution sous IP, alors même que les IP représentent, et de loin, la plupart des utilisateurs de Wikipédia, ainsi qu'une part importante des contributeurs... La plupart de ceux qui suivent ces propositions sont malheureusement des inscrits qui ne se sentent pas très concernés par la contribution sous IP vu qu'ils ne contribuent presque jamais sous IP. Une manière simple de corriger ce problème et de sensibiliser les inscrits aux problèmes rencontrés par les IP serait de rendre la contribution sous IP obligatoire un jour par mois, par exemple... Personnellement, j'aurais par exemple préconisé l'implémentation d'un mécanisme d'identification des IP sur les pages de discussion, par exemple de type trip code... Ce qui serait utile autant aux IP qu'à leurs interlocuteurs, inscrits ou pas. Mais je crois qu'il est déjà trop tard pour cette année... 78.250.206.160 (discuter) 2 décembre 2015 à 02:26 (CET)Répondre
Je n'ai pas bien compris le but de ton intervention. Tu veux donner aux IP les mêmes outils que les utilisateurs enregistrés ? A quoi ça servirait, alors, d'être enregistré ? - Bzh99(discuter) 2 décembre 2015 à 14:50 (CET)Répondre
Bonjour, on parle pourtant des IP ("anonymous editors") à plusieurs endroits, notamment avec la possibilité très intéressante de pouvoir remercier une IP par notification comme on peut actuellement remercier un contributeur inscrit : voir m:2015 Community Wishlist Survey/Notifications#Modify "Thank you" so we can thank anonymous editors. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 2 décembre 2015 à 15:08 (CET)Répondre
@Bzh : Je n'ai jamais lu nulle part que la contribution sous IP devait être découragée. À vous lire j'ai l'impression que la contribution sous IP est un peu suspecte et que la contribution inscrite devrait être récompensée... Donc oui, lorsque c'est possible assez facilement, je trouverais souhaitable qu'on fournisse aux IP des outils permettant de leur faciliter le travail (par exemple la possibilité d'avoir une liste de suivi, ou les trip codes). Pour ceux qui souhaitent avoir un profil, c'est leur droit, mais préférer rester sous IP est également tout à fait respectable. Il reste des cas où l'inscription est utile, pour les votes ou pour le travail d'admin, par exemple. Mais pour le reste l'inscription n'apporte en fait pas grand-chose au travail encyclopédique... Il y a même quelques inconvénients à la contribution inscrite...
@Kertraon : oui, c'est vrai... Ce n'est pas un outil qui s'adresse aux IP et qui leur améliore leurs conditions de contribution, mais c'est tout de même sympathique... (d'ailleurs à propos de ces remerciements par notification, si je me rappelle bien la proposition suivante demande que les contributeurs inscrits puissent empêcher ces notifications de remerciement ; car j'imagine que si on en reçoit tout le temps, ça finit peut-être par devenir un peu lourd, non ? Mais alors je suppose qu'en tant qu'IP, on ne pourra pas désactiver ces notifications. Est-ce que ça ne risque pas de devenir pénible ?) 78.250.185.60 (discuter) 2 décembre 2015 à 15:57 (CET)Répondre
On en peut pas relier de liste de suivi ou d’options spécifiques aux IPs ; tout simplement à cause des IPs partagées et / ou dynamiques. Il est nécessaire d’avoir un moyen d’authentification pour ça (à la limite, pour un remerciement, s’il tombe sur une autre personne ou se perd c’est pas très grave, mais si on remercie une IP contribuant d’un lieu public ou d’une plage mobile très chargée, tous les gens qui s’y connecteront par la suite la verront ?). En tant que CU, je tombe parfois au cours d’une requête sur des IPs derrière lesquelles il y a un paquet de contributeurs qui sont passés sur les trois derniers mois. — schlum =^.^= 2 décembre 2015 à 16:16 (CET)Répondre
@IP free 78.250.185.60 : Je pense que vous ne voyez pas assez les inconvénients de la contribution sous IP : la perte d'anonymat. Contribuer sous pseudonyme permet de cacher son fournisseur et/ou sa localisation, c'est significativement plus sûr. Imaginons un wikipédien accro qui contribue du boulot, sans pseudo il risque de se faire avoir par son employeur. Imaginons un wikipédien militant qui contribue sur des articles polémiques d'une manière contraire à la Ligne Officielle du Parti, il risque bien davantage. Ne pas taper sur les IPs, okay, c'est une demande parfaitement légitime - mais s'évertuer à développer des outils techniques spécifiques plus ou moins judicieux alors qu'il leur suffit de s'inscrire pour en disposer, c'est un peu pousser. Par ailleurs, contribuer sous IP limite l'efficacité de la communication avec le reste de la communauté - c'est insignifiant quand on veut juste corriger une typo, mais gênant quand on veut s'investir à plus ou moins long terme dans la rédaction d'une encyclopédie qui reste avant tout collaborative, quels que soient les outils que l'on peut souhaiter développer. Contribuer sous IP est un choix respectable, mais c'est aussi un choix qu'il faut assumer, avantages et inconvénients compris. Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2015 à 19:20 (CET)Répondre
Je ne peux que plussoyer ; je me suis retenu de le dire tout à l’heure, mais l’idée de vouloir forcer les contributeurs enregistrés à contribuer occasionnellement sous IP est parfaitement grotesque (surtout sachant que nous sommes tous bénévoles, et contribuons comme bon nous semble). — schlum =^.^= 2 décembre 2015 à 19:50 (CET)Répondre
Totalement d'accord avec tous les points exposés par Esprit Fugace, d'autant que je caressais depuis plusieurs jours l'idée d'en faire une intervention sur le Bistro, allant dans le même sens. Je ne comprends pas trop ce militantisme, voire ce communautarisme latent pro-IP. Ceci dit, je lui trouve un certain parallèle avec les relations péons-admins ! Émoticône -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 décembre 2015 à 22:39 (CET)Répondre
@Schlum : si, on pourrait tout à fait avoir des listes de suivi, IP dynamiques ou pas, mais avec ces listes de suivi sauvegardées non pas sur les serveurs de Wikipédia mais en local (sur le disque dur, comme les signets du navigateur sont également gardées en local). C'est quoi un CU ? Check User, peut-être ? Ceux qui vérifient les faux-nez ?
@Esprit Fugace : Et pourtant c'est bien les contributeurs sous IP qu'on appelle les contributeurs anonymes, sur Wikipédia. Ce que les gens entendent par là, quand ils désignent les IP comme de contributeurs anonymes, c'est que les IP contribuent sans s'identifier à leur profil, sans s'identifier à un avatar, si je peux m'exprimer ainsi. Cet avatar a une existence virtuelle sur Wikipédia, et une réputation sociale. Tout le monde sait que Machine rédige de très bons articles et qu'il fait bon travailler avec elle ou que Machin contribue depuis très longtemps mais a un fichu caractère... :-) Donc, ça dépend de ce qu'on appelle anonymat...
C'est d'ailleurs l'un des problèmes de la contribution sous inscription : le principe de Wikipédia, c'est que chacun vérifie ce qu'écrivent tous les autres. Si je suis IP, mes contributions sont vérifiées, pas de problème. Mais si je suis Machin, vieux contributeur, je peux écrire n'importe quoi sans que personne ne vienne jamais vérifier quoi que ce soit ! C'est un problème !
Et si contribuer sous IP limite l'efficacité de la communication avec le reste de la communauté, c'est en grosse partie parce qu'aucun outil n'est développé pour cela (ceci dit, quand on contribue sous IP, on n'a pas forcément envie d'être joignable pour tout ; l'usage d'un tel outil devrait rester facultatif).
@Schlum bis : C'était une petite provocation. Ceci dit c'est le seul moyen qui permettrait aux contributeurs, en particulier aux admins, de mieux appréhender les problèmes rencontrés par les IP (absence d'outils, défiance et comportements parfois antipathiques de certains inscrits (ce qui leur permettrait de s'améliorer dans leur rôle d'admin et de repérer peut-être certains comportements abusifs de la part d'inscrits), etc.).
@Fourvin : Je ne vous casse tout de même pas souvent les pieds avec mon militantisme pro-contribution sous IP, en tous cas j'essaye ! ;-) 78.250.226.138 (discuter) 3 décembre 2015 à 01:39 (CET)Répondre
Non, la communication est difficile justement parce qu'il n'y a pas d'identification possible. J'ai déjà eu cette conversation avec des IPs, et du coup je ne sais jamais si je parle à une nouvelle personne ou à la même qui me trolle. Quant aux soucis que l'on rencontre, de réputation, oui, c'est parfaitement exact, mais quelque part ça remplit son rôle : ça permet d'éviter de vérifier des contributions parce qu'on sait que leur auteur est digne de confiance. Rester sous IP empêche cette confiance, basée sur la familiarité, de s'installer, et WP est suffisamment basée sur la confiance pour que ce soit un réel problème. S'il fallait toujours se méfier de tout, on tomberait dans la paranoïa - la patrouille RC a occasionnellement la gâchette facile, mais ce n'est rien comparé à ce que ce serait s'il leur fallait toujours vérifier toutes les contribs, y compris des anciens. On est bénévoles, il y a des limites à ce qu'on est prêts à faire. Pour pallier aux problèmes de réputation, quand on veut que nos contributions soient vérifiées (ou qu'on ne veut pas qu'elles soient entachées de la réputation que l'on s'est fait), on peut toujours se créer un autre compte. Ou contribuer occasionnellement sous IP - à notre choix, pas sous obligation. La "réputation" a une fonction sociale - sans identité à préserver, pas de pression sociale, et dans une communauté, c'est un problème (on peut râler tout ce qu'on veut sur la pression à la conformité dans la société, le fait est que le mécanisme en lui-même est utile pour la cohésion de la société et la construction de l'identité). Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2015 à 08:58 (CET)Répondre
La gestion en local (via des cookies par exemple) de listes de suivi telles qu’elles existent actuellement serait très difficile à mettre en œuvre techniquement (et ne fonctionnerait que sur un ordinateur en particulier). Par contre, il pourrait être intéressant de mettre en place un espace utilisateur commun pour pouvoir créer des pages de liens de suivi à gérer en RSS ou via le « Suivi des pages liées » (personnellement, je n’utilise que ça, ma liste de suivi est vide). Oui, CU = Check User. — schlum =^.^= 3 décembre 2015 à 11:04 (CET)Répondre
@Esprit Fugace : C'est justement pour rendre possible l'identification le temps d'une discussion qu'on pourrait par exemple mettre en place un mécanisme type trip code ou autre. Cela existe sur d'autres sites. Je pense que ça ne poserait aucun problème mais que ça n'a jamais été suggéré parce que la communauté est un peu nombriliste et ne s'intéresse pas aux problèmes rencontrés par les IP. La seule réponse est toujours : inscrivez-vous ! J'ajoute que je ne comprends pas très bien l'intérêt d'afficher en clair nos IP dans l'historique. Pourquoi ne pas les crypter, en laissant seulement aux admins ou aux CU la possibilité de retrouver la véritable IP, si besoin ?
Ne pas vérifier les contributions en se basant sur la réputation favorable d'un contributeur fait gagner du temps mais altère la qualité (pas de relecture). Il y a toujours eu sur Wikipédia ce débat entre les partisans d'écrire le plus d'articles possible et ceux de faire moins mais mieux, et personnellement j'ai toujours été d'accord avec les seconds. J'ai entendu parler d'une contributrice favorablement réputée qui, depuis quelque temps, contribue de plus en plus sous IP pour éviter ce travers de la confiance aveugle (et stérile : la confrontation ne peut qu'apporter un enrichissement) basée sur sa réputation. Un autre avantage est qu'il se forme moins de clans entre contributeurs et partant moins de conflits stériles entre ces clans (ceci dit je trouve que ce genre de guéguerres a de moins en moins cours, non ?). Et là aussi, dans les discussions, on a tendance à juger un argument plus sur la réputation du contributeur que sur la pertinence de ses propos... Bref il ne faut pas sous-estimer les inconvénients de la contribution inscrite... 78.250.186.23 (discuter) 4 décembre 2015 à 17:19 (CET)Répondre

Franchement, c'est du foutage de gueule. Hormis la page de présentation, tout le reste est en anglais ! -- Guil2027 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:54 (CET)Répondre

Non, la majorité des propositions est en anglais, mais quelques-unes ont été traduites en français, je pense que vous avez mal regardé (mais les commentaires restent non traduits, c'est vrai). Mais c'est vrai qu'on pourrait attendre que tout soit traduit en français pour nous demander d'aller voter... 78.250.226.138 (discuter) 2 décembre 2015 à 23:42 (CET)Répondre

Modalités de prise de décision

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans23 commentaires14 participants à la discussion

Bonjour, dans l'indifférence générale, de très nombreux contributeurs ont été exclus de la prise de décision sur la durée du statut d'administrateur. Je voulais savoir s'il existait un cadre strict réglementant les contributeurs ayant le droit de vote lors des prises de décision et les seuils (un coup c'est 50%, une autre fois 60%, mais on prend parfois aussi les 2/3...), ou si c'était simplement trois personnes qui s'arrangeaient entre elles sur la page de discussion de la prise de décision pour choisir ce qu'elles voulaient. Ah, et puis cela n'a rien à voir mais je ne comprends toujours pas pourquoi on a un sigle (PDD) désignant deux choses différentes, ce n'est quand même pas optimal. Merci Thémistocle (discuter) 1 décembre 2015 à 23:53 (CET)Répondre

Non. C'est paradoxal, mais il n'y a aucune règle sur l'encadrement des PDD, tout au plus un ensemble d'usages ou de coutumes plus ou moins suivis. ça me fait penser que j'avais d'ailleurs prévu une série de billet sur le sujet il y a quelques semaines dont j'ai toujours les brouillons et que je n'ai toujours pas fini. — Rhadamante 2 décembre 2015 à 00:58 (CET)Répondre
Il faut demander la constitution d'un comité consultatif en charge de l'évaluation transitoire des modalités de la sélection des conditions permettant l'élaboration d'une procédure intégrée visant à coordonner l'action des proposant en charge de la mise au points de objectifs fondamentaux concernant l'aspect technique de la synthèse des opinions consensuelles dans le respect des paramètres. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 2 décembre 2015 à 01:27 (CET)Répondre
N'importe quoi. Eu égard à la difficulté présente, il convient d'étudier toutes les solutions imaginables, à long terme. Considérant l'orientation actuelle, on se doit d'examiner chacune des problématiques s'offrant à nous. En ce qui concerne la situation observée, il serait intéressant de prendre en considération la simultanéité des alternatives envisageables, rapidement. — Rhadamante 2 décembre 2015 à 01:48 (CET)Répondre
Pas faux, il arrive que ce soit 2 ou 3 contributeurs un peu fort en gueule qui décident du % dans une page de discussion ; après, « qui ne dit mot consent » : faut croire que la plupart des Wikipédiens consentent. En ce qui concerne la différenciation entre Page de discussion et Prise de décision, j'ai vu passer PDDi et PDDé. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 2 décembre 2015 à 02:29 (CET)Répondre
Notification Thémistocle : pour le seuil de contributions dans main nécessaire pour pouvoir voter, de mémoire il a été ici repris (et sauf erreur de ma part, cela a fait consensus) en se fondant sur le seuil nécessaire pour pouvoir voter aux élections admin. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2015 à 09:07 (CET)Répondre
C'est précisément là qu'il y a un problème : pour voter sur une candidature d'administrateur, il faut 50 contributions dans l'espace principal et non 500 : « seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins : un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ; 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. » Ce seuil est à peu près le même que celui pour les votes en PàS, pour lesquels on exclut les « comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression ». Cordialement, — Racconish ☎ 2 décembre 2015 à 09:43 (CET) Effectivement discuté explicitement sur la pdd, avec peu de participation mais sans opposition. 2 décembre 2015 à 11:19 (CET)Répondre
Notification Thémistocle et Racconish : du coup j'ai fouillé l'historique de la page de discussion. La proposition émanait de'Habertix, et se calait sur le seuil pour les contestations. Je n'étais pas si loin que ça Émoticône sourireLitlok (m'écrire) 2 décembre 2015 à 09:58 (CET)Répondre
Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire à quoi il se référait : cette page indique : « tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) ». Cordialement, — Racconish ☎ 2 décembre 2015 à 10:08 (CET) Erreur de ma part. 2 décembre 2015 à 11:12 (CET)Répondre
Notification Thémistocle « de très nombreux contributeurs ont été exclus de la prise de décision sur la durée du statut d'administrateur ». Je suppose que cette affirmation concernant les "très nombreux contributeurs" se base sur des chiffres précis, parce que pour moi rien ne permet de l'affirmer. --Lebob (discuter) 2 décembre 2015 à 10:09 (CET)Répondre
Il paraît logique que, dans une prise de décision censée décider de l'éventuelle durée du statut des administrateurs opérateurs, quelqu'un ait pensé à aligner de droit de vote dans la nouvelle PDD sur ce que la communauté avait souverainement élaboré pour le droit à contestation (ancienneté du compte + nombre de contributions).
C'est quand même étonnant cette volonté de changer les règles du jeu, en cours de route — ajoutons-y la volonté d'interdire aux administrateurs opérateurs de voter, brandie, toujours après coup, par quelques-uns —, lorsqu'on constate que, tout compte fait, le vote ne sera pas la promenade de santé que l'on imaginait et, au contraire, vient démontrer une volonté communautaire (je n'ai pas osé dire « populaire ») allant dans un autre sens.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 10:15 (CET)Répondre
Notification Hégésippe La question de l'accès des administrateurs au vote avait été (brièvement) évoquée ici, mais n'avait abouti nulle part. --Lebob (discuter) 2 décembre 2015 à 10:37 (CET)Répondre
Juste un point factuel. Ce n'est pas vrai que cela a été « brandi après coup », la question a été soulevée très tôt dans la discussion. --Catarella (discuter) 2 décembre 2015 à 10:39 (CET)Répondre
Le lancement du premier vote, démarré le 29 novembre à 00:00 (CET), a été annoncé plusieurs jours à l'avance, d'abord dans la page de discussion de la prise de décision puis sur la page Wikipédia:Annonces, le 23 novembre 2015 à 16:13 (CET).
Or si l'on se reporte à la page de prise de décision, entre la version du 22 novembre 2015 à 16:42 (CET) et celle du 29 novembre 2015 à 02:24 (CET), on ne constate aucune différence de contenu entre les deux versions de la section « Modalités de la consultation ».
En dehors d'une protestation du seul Thémistocle dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs#Lancement, le 22 novembre 2015 à 16:51 (CET), où sont les protestations antérieures au lancement du vote, devant ce seuil de 3 mois d'inscription comme utilisateur enregistré et de 500 contributions dans l'espace de noms (Principal) ? Si, réellement, ces seuils avaient été abusifs — et rien ne démontre qu'ils puissent l'être, d'autant qu'il est démontré qu'ils sont utilisés ailleurs, notamment pour pouvoir lancer une contestation de statut —, il me semble que six jours suffisaient pour organiser un tollé, une levée de boucliers, auxquels on n'a nullement assisté, alors que ces modalités de vote étaient publiques.
Je maintiens donc que, en dehors de Thémistocle, ceux qui s'élèvent à présent contre ces seuils veulent changer les règles en cours de route. Cette remarque vaut aussi, je le répète, pour ceux qui, déçus du tour qu'ont pris les choses, voudraient désormais escamoter les votes émis par les titulaires du statut d'administrateur opérateur.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 11:58 (CET)Répondre
La limite n'aurait pas besoin d'être aussi élevée si la lutte contre les faux-nez était plus efficace. Puisqu'il est très facile de faire un faux-nez sans se faire détecter, qu'il n'y a pas de vérification supplémentaire lors des votes, le seul moyen de se protéger contre une trop grande influence de ce genre de compte est d'en augmenter significativement le coût en temps avec des limites importantes de contributions. On peut voir ça comme un pis-aller mais il est légitime que la communauté se protège comme elle peut. –Akéron (d) 2 décembre 2015 à 12:57 (CET)Répondre
Au fait, qu'est-ce qui fait penser à Thémistocle, ou à qui que ce soit d'autre, que l'utilisation du seuil faible (PàS) changerait significativement les résultats ?
On pourrait organiser un sondage, pour information, réservé à ceux qui sont entre deux seuils. Mais en général, un contributeur à faible expérience n'a pas si envie que ça d'aller voter en PdDé. Soyons honnêtes, un peu expérimenté votant en PdDé, c'est un indice de faux-nez. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2015 à 13:39 (CET)Répondre
Ah, je suis content que mon modeste message ait suscité plein de remarques. Je prends bonne note de la suggestion d'utilisation de PDDi et PDDé bien que ces appellations ne soient pas tellement rentrées dans l'usage wikipédien. Sur le reste du sujet, on me permettra de faire une réponse groupée : Notification Lebob « Je suppose que cette affirmation concernant les "très nombreux contributeurs" se base sur des chiffres précis »: vous supposez mal, je n'ai sorti aucun chiffre avant d'affirmer. Je pense toutefois à vue d'oeil que la part des contributeurs ayant entre 50 et 500 contributions est loin d'être négligeable (remarque : Wikiscan et beaucoup de patience pourraient le confirmer). Et je maintiens, après lecture des avis, que prendre le seuil de contestation pour une consultation qui ne relève pas de la contestation du statut d'admin mais de la limitation temporelle du statut d'admin est un non-sens ; quelqu'un qui a 50 contributions peut voter pour décider si Bidule doit devenir admin, mais n'aurait pas le droit de décider si le mandat qu'il octroie a une durée illimitée ou non? On ne va pas évidemment pas changer les règles en cours de route, ce serait ridicule ; et je ne pense pas de toute manière qu'un tel changement aurait changé significativement les résultats. Mais il s'agit d'une question de bon sens et de respect des petits contributeurs. Sur ce qui m'intéresse le plus, à savoir l'avenir, je constate donc qu'il n'y a pas de règles claires, que cela peut dépendre du sujet traité, et aussi de quelques contributeurs motivés qui s'arrangent entre eux, ce qui est un peu moyen. Merci en tout cas à tous pour votre avis. Thémistocle (discuter) 2 décembre 2015 à 19:11 (CET)Répondre
Ce n'est pas pdd pour le petit truc banal « page de discussion » et PDD pour le gros truc lourd et exceptionnel « Prise De Décision » ? Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 19:31 (CET)Répondre
Oui OUI, c'est juste que certains ne le savent pas, utilisent indifféremment les capitales, donc embrouillent ceux qui ne sont pas vraiment certains des conventions usuelles. Donc, pdd = page de discussion. TigH (discuter) 2 décembre 2015 à 22:27 (CET)Répondre
Non, NON et NoN. Faut écrire : PdD pour la page de discussion, et PDD autrement, selon la page du jargon. Sauf qu'on y trouve aussi une fois Pdd ! Et pas évident à un nouveau de faire le distinguo entre PdD et PDD à première vue. Mais on peut encore en parler des heures, après tout. Émoticône sourire -- Warp3 (discuter) 3 décembre 2015 à 01:33 (CET)Répondre
NoOoOoOnnnnnnnn ! page du jargon n'a jamais eu le début d'une validation collective. Donc, aucune capitale => page de discussion ; & tout le monde comprend qu'on parle d'autre chose si c'est autre chose, notamment avec une capitale. ça n'a pas été validé, mais il faut attendre 12 ans pour avoir vu surgir un problème si épineux ; qu'est-ce que des heures ... Émoticône sourire TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 09:55 (CET)Répondre
Ben où est le problème ? d'avoir une abréviation uniquement de 3 caractères ? Quid de PdDi et PdDe ou PdDé ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 décembre 2015 à 13:41 (CET)Répondre
Il n'y a aucun problème ; ni par le passé, ni présentement. Pour l'avenir, je serais un peu trop prétention pour le coup Émoticône sourire TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 16:10 (CET)Répondre

DR : chef ou leader ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Une dizaine de jours de discussion sur un renommage : 3 pour, 3 contre. D'autres avis seraient les bienvenus il me semble : c'est ici. Merci ! --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2015 à 08:01 (CET)Répondre

Pour moi, c'est clair, est ce qu'on dit comment on devient leader, leader? ou comment on devient chef, chef?. Skiff (discuter) 2 décembre 2015 à 20:43 (CET)Répondre
« Chef » est un peu plus français que « leader ». Mais de là à en faire une guerre, voire un futur marronnier... -- Warp3 (discuter) 3 décembre 2015 à 01:39 (CET)Répondre

Prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Une prise de décision est en préparation sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles. Les discussions sur cette PDD ont commencé il y a bientôt deux mois, quelques détails restent en suspens mais le stade du brouillon a été, je pense, largement dépassé. Pensez-vous que cette PDD est à présent lançable ? O.Taris (discuter) 2 décembre 2015 à 09:23 (CET)Répondre

Pas tout à fait encore. Je ferais mes commentaires en pdd, ce soir après le boulot. En survolant la page, il me semble qu'il y a encore des questions pas claires, voir même redondantes entre elles. - Bzh99(discuter) 2 décembre 2015 à 14:29 (CET)Répondre
Je viens de lire Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Quel charabia, par endroits ! Pardon mais on n'y comprend rien ! 78.250.185.60 (discuter) 2 décembre 2015 à 16:04 (CET)Répondre
Quels sont ces endroits ? Il faudrait préciser ce qui n'est pas clair pour qu'on puisse améliorer la page. O.Taris (discuter) 2 décembre 2015 à 16:18 (CET)Répondre
Ben pour être franc, c'est un peu tout le texte qui est composé de gros pavés indigestes... Ou alors c'est moi qui suis fatigué... ;-) Le début est plus compréhensible que la fin, je trouve que plus ça va plus ça se gâte... Avec certaines phrases que je ne comprends pas trop, comme par exemple : « Actuellement, pour modifier les données dans Wikidata, il faut se rendre sur le site de Wikidata, bien qu'il existe des gadgets communautaires et des projets pour intégrer l'édition de Wikipédia1 ne permet de modifier Wikidata à partir de Wikipédia. » Il manque pas des mots, dans cette phrase ? Il y a quelques coquilles mineures comme « Les modifications de éléments », qui gênent cependant un peu la lecture. Le passage « Les valeurs de Wikidata sont similaires à des modifications ponctuelles de contributeurs avec son lot d'erreurs, d'imprécision et de contradictions avec les valeurs disponibles dans l'entier d'un article. Un traitement des données via des filtres et des choix d'affichage doit être fait par les modèles de Wikipédia pour garder une qualité de données similaire entre elle. » Je crois avoir saisi l'idée, mais je ne trouve pas que ce soit très clairement exprimé... Bon, globalement, c'est quand même compréhensible, j'ai peut-être été un peu sévère tout à l'heure (mais c'est ma deuxième lecture aujourd'hui, il est normal que je comprenne de mieux en mieux). Mais oui, si vous pouviez relire et reformuler quelques phrases un peu plus simplement, ça pourrait être pas mal. Mais si je suis le seul à avoir trouvé les explications un peu indigestes — apparemment je suis en tous cas le seul à avoir lancé la remarque — ce n'est peut-être pas la peine. Bon courage :-) 78.250.226.138 (discuter) 2 décembre 2015 à 23:18 (CET)Répondre
C'est donc surtout l'introduction qui vous parait difficile à comprendre. OK, il y a quelque chose à faire, d'ailleurs, la rédaction de cette introduction faisait partie des points de discussion encore ouverts. Merci pour ces précisions. O.Taris (discuter)

Infobox Langage de programmation et versions, pour Python (langage)

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, de temps en temps je mets à jour la dernière version stable ou avancée dans l'infobox de Python (langage). Pour cela, jusqu'à maintenant, je passais par les modèles {{Dernière version stable/Python (langage)}} et {{Dernière version avancée/Python (langage)}}, et je pouvais mettre les liens vers les pages adéquates. Je viens de voir qu'à présent le numéro de version est affiché sans lien, et ne semble pas faire appel à ces deux pages de modèles, puisqu'elles n'ont pas été modifiées. Ce n'est pas non plus écrit directement dans l'infobox. Est-ce que quelqu'un saurait d'où ça vient ? Est-ce que la méthode pour changer le numéro de version a changé ? Si oui, comment fait-on à présent ? Au passage, je souhaitais mettre à jour les versions avancées : 3.5.1rc1 et 2.7.11rc1.

kiwipidae (dicuter) 2 décembre 2015 à 11:50 (CET)Répondre

L'infobox prend probablement l'info sur Wikidata, lien « Élément Wikidata » dans le menu Outils à gauche, c'est là qu'il faudrait faire la màj, en plus ça sera fait pour toutes les langues qui utilisent Wikidata. –Akéron (d) 2 décembre 2015 à 12:22 (CET)Répondre
Ok, mais alors là j'avoue que je ne suis pas compétent : je suis allé voir, il y a bien des entrées pour chaque version, mais rien qui ressemble à ce qui s'affiche dans l'infobox (et qui est en français, d'ailleurs). Wikidata n'est vraiment pas mon fort Émoticône sourire kiwipidae (dicuter) 2 décembre 2015 à 13:13 (CET)Répondre
Les versions 2.7.10 et 3.5.0 qui s'affichent sont marquées comme rang privilégié, je suppose que l'Infobox récupère ces deux valeurs, lorsqu'une nouvelle version sort il suffirait donc d'ajouter une nouvelle version et de lui donner un rang privilégié (les petits carrés à gauche de la valeur) et de mettre l'ancienne en rang normal. Pour les version avancées ça n'a pas l'air d'être géré, donc je suppose qu'il faut utiliser le modèle mais tu as l'air de l'avoir désactivé [1]. –Akéron (d) 2 décembre 2015 à 13:52 (CET)Répondre
J'avais masqué les versions avancées, car après la sortie de la 2.7.10 et la 3.5.0, il n'y avait plus de version avancée publiée (en alpha/beta/rc). Merci pour les infos, je vais voir si j'arrive à me débrouiller avec ça. kiwipidae (dicuter) 2 décembre 2015 à 14:09 (CET)Répondre
Déjà ça ira mieux si le test sur l'existence de {{Dernière version stable/Python (langage)}} et {{Dernière version avancée/Python (langage)}} n'a pas un « } » en trop. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 14:13 (CET)Répondre
Bien vu, c'est donc pour ça que Wikidata se retrouvait choisi par défaut, quelle horreur cette jungle des accolades sans indentation, pas étonnant que ça induise des erreurs. –Akéron (d) 2 décembre 2015 à 14:43 (CET)Répondre
Super, merci !!! kiwipidae (dicuter) 2 décembre 2015 à 17:20 (CET)Répondre

Besoin d'aide pour neutraliser une intro

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Dans Années de plomb (cette version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ann%C3%A9es_de_plomb&oldid=120989801) une phrase techniquement neutre mais qui me met mal à l'aise : « Elle a d'abord servi à désigner les années 1968 et suivantes en Italie, pour stigmatiser la fréquence du recours au meurtre lors des luttes politiques. ».

Je suis d'accord que l'expression est faite pour susciter l'émotion, mais là on dirait que le rédacteur dit « vous avez des mots trop durs envers ceux qui tuent à toute occasion pour motifs politiques. ».

Par ailleurs, dans tous les articles en rapport, je trouve que la théorie du complot prend une place disproportionnée. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2015 à 13:21 (CET)Répondre

« Stigmatiser » (probablement utilisé sans être sûr de son sens) → « dénoncer » ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 13:30 (CET)Répondre

à la place de stigmatiser : "pour rappeler", "évoquant par là", "souligner" aussi Émoticône sourire -- Le grand Célinien | ⁂ 2 décembre 2015 à 13:38 (CET)Répondre

Stigmatiser ou dénoncer me paraissent tous les deux très adaptés, sinon il y a plein de synonymes ici, mais stigmatiser me paraît pas mal... 78.250.187.79 (discuter) 2 décembre 2015 à 14:37 (CET)Répondre
Le problème de « stigmatiser » est son sens péjoratif (« avec dureté et publiquement »), comme si on donnait tort à ceux qui condamnaient dans l'Italie de l'époque « la fréquence du recours au meurtre lors des luttes politiques »… — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 15:05 (CET)Répondre
Je ne crois pas que le verbe stigmatiser ait une connotation péjorative pour ceux qui stigmatisent. « avec dureté et publiquement », ce n'est pas mal, la connotation péjorative est pour ceux qui sont visés par la stigmatisation, par pour ceux qui stigmatisent. Maintenant il est vrai que, depuis quelques années, on entend souvent que stigmatiser, ce n'est pas bien, il ne faut stigmatiser personne... et donc il se peut effectivement que le sens soit peu à peu en train de glisser vers ce que vous dites... Mais pour moi, si on connaît bien le sens du mot, ce n'est pas encore le cas, le mot n'est pour moi pas péjoratif pour celui qui stigmatise. En tous cas dans le contexte de la phrase que vous nous donnez, je ne le trouve pas péjoratif. Maintenant si vous croyez qu'il peut y avoir une ambiguïté pour certains lecteurs... 78.250.187.79 (discuter) 2 décembre 2015 à 15:22 (CET)Répondre
Effectivement, cette phrase d'intro était absurde. « Stigmatiser la fréquence du recours au meurtre lors des luttes politiques » : depuis quand ne faudrait-il pas « stigmatiser » le « recours au meurtre » ? Autant appeler un chat un chat : il s'agit d'un expression désignant une période marquée par de nombreuses affaires de terrorisme. J'ai modifié le passage, même si la page risque de rester longtemps au stade d'ébauche un peu branlante.
Par ailleurs, il y a effectivement, dans les articles relatifs au sujet, un gros souci de passages très « théorie du complot », mais ça, ça ne date pas d'hier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2015 à 16:48 (CET)Répondre

ORES, oh (dés)espoir ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires7 participants à la discussion

Salut ! Avez-vous vu ça ?. Un algorithme pour détecter les vandalismes et déjà déployé sur le wiki anglophone, et pas que celui-ci ? Qui en sait plus sur ORES ? Doit-il vraiment permettre aux "méchants" patrouilleurs et autres contributeurs chevronnés et autres admins d'arrêter de mordre les nouveaux ? Peut être ce sujet a-t-il déjà été abordé dans le bistro, mais sait-on jamais... Jmex (♫) 2 décembre 2015 à 14:10 (CET)Répondre

Je découvre ça en même temps que toi. J'imagine que ça va remplacer notre Salebot ?
Sinon, je goutte peu à l'ironie de la situation qui veut que la Communauté apprenne par la presse qu'un outil va être déployé pour qu'elle soit plus accueillante. Sommes nous à ce point mal aimables que même notre hébergeur ne se donne plus la peine de nous parler ? - Bzh99(discuter) 2 décembre 2015 à 14:16 (CET)Répondre
Apparemment il s'agit de m:ORES et en:Wikipedia:Labels/About#Revision scoring as a service (évaluation des modifications). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 14:34 (CET)Répondre
Wikipédia.fr n'est en fait qu'une annexe de Wikipédia.en, donc les journaux, même les français, ne relatent que les nouvelles qui touchent la Wikipédia principale, l'anglophone, même si ça fait des années que Wikipédia.fr a son Salebot, sans que les journaux en parlent 78.250.187.79 (discuter) 2 décembre 2015 à 14:43 (CET)Répondre
Ah bon ? — Thibaut (会話) 2 décembre 2015 à 15:20 (CET)Répondre
Je trouve bien qu'on fasse mordre les nouveaux par un bot (c'est plus hygiénique). Émoticône Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 décembre 2015 à 17:31 (CET)Répondre
Voir aussi (en anglais) WP:Le_Bistro/1_décembre_2015#AI. -- Xofc [me contacter] 2 décembre 2015 à 18:23 (CET)Répondre

Question sur la limite du respect des sources (lorsqu'elles sont clairement orientées et qu'il n'en existe pas d'autre)

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. J'ai travaillé récemment sur un bon nombre d'articles concernant les chevaux d'Asie. Je souhaitais en proposer certains au label, mais en les travaillant, je me rend compte qu'une grand nombre de sources « officielles » sont idéologiquement orientées à des fins nationalistes. Quelques exemples : le cheval Hequ a été re-nommé officiellement d'un nom chinois en 1954 (il portait un nom tibétain auparavant), et n'est présenté que comme un cheval natif chinois. Les sources ne disent pas un mot de sa sélection par les nomades tibétains. Si je respecte mes sources, je dois dire qu'il s'agit d'un cheval chinois, alors que ce n'est le cas ni historiquement, ni culturellement. C'est également le problème du cheval du Sihang, re-nommé « Ganzi » après 1949. Le Zanskari, élevé dans le Jammu-et-Cachemire, n'est présenté que comme une race de poney de l'Inde, alors que c'est là aussi très litigieux...

Il existe des études sur la réappropriation nationale des races de chevaux, mais elles n'évoquent pas ces cas-là en particulier. Alors évidemment, je pourrais m'amuser à publier un article sur la réappropriation nationale de ces chevaux inconnus en occident, et sourcer avec. Mais je ne trouve pas ça très éthique... d'autres avis ? -- Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2015 à 14:12 (CET)Répondre

Si tu as des sources pour des choses comme « il portait un nom tibétain auparavant », « sa sélection par les nomades tibétains », etc., alors ça devient un cas classique de deux versions différentes (cf. WP:NPOV citant les Annales de Tacite, 110 de notre ère : « Nous suivrons l'opinion consensuelle des auteurs, et là où ces opinions diffèrent, nous les rapporterons sous le nom de chacun »). Si par contre on n'a aucune source fiable pour ça, on est obligés de partir des sources orientées, on peut juste les atténuer dans les limites du raisonnable. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 14:54 (CET)Répondre
Le problème étant que je n'ai pas d'accès à d'autres sources que celles des Chinois et des Indiens pour les cas concernés... -- Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2015 à 15:43 (CET)Répondre
Question bête : comment sais-tu que « il portait un nom tibétain auparavant » par exemple ? Soisyc Croisic (discuter) 2 décembre 2015 à 16:20 (CET)Répondre
Croisement d'informations : la FAO dit que la race Hequ a reçu son nom officiel en 1954 après avoir porté différents noms régionaux, par exemple. -- Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2015 à 17:05 (CET)Répondre
Le problème si tu écrivais un article ne serait pas tant d'éthique que de sourçage. Es-tu sûre d'avoir fait le tour ? En partant des types décrits ici, on ne peut rien trouver ? --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 17:28 (CET)Répondre

Wikipédia n'est pas un jeu en ligne...

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

...encore que pour certains...--SammyDay (discuter) 2 décembre 2015 à 17:06 (CET)Répondre

C'est même un MMORPG Émoticône sourire -- Le grand Célinien | ⁂ 2 décembre 2015 à 18:38 (CET)Répondre

Relecture

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour
Pouvez vous relire ma demande à un bot pour l'ajout d'un modèle ? Ceci est assez clair ? N'hésitez pas à modifier ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Menthe_555/Brouillon
Menthe 555 (discuter) 2 décembre 2015 à 16:28 (CET)Répondre

Bonjour Menthe 555 Émoticône avant de faire cette demande, il faut faire ce Modèle:Wikiprojet Microsoft (ou peut-être veux tu dire « Projet:Microsoft » ?). Ensuite, il faut peut-être préciser où est-ce que tu veux qu'il apparaisse dans la page (au tout début, après les évaluations, tout à la fin...). J'ai changé la « Références ou discussions / décisions justifiant la demande » en indiquant la section de la PdD parlant de ça. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 décembre 2015 à 17:52 (CET)Répondre
En fait, après réflexion, est-ce que tu veux que Projet:Microsoft soit ajouté à l'évaluation ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 décembre 2015 à 18:02 (CET)Répondre

Titre de livre religieux en italique ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires9 participants à la discussion

Salut ! Quelqu'un aurait-il un avis sur cette modification d'Artlaville ? Àmha, « Coran » ne devrait pas être mis en italique, mais je n'ai aucune excuse. Si cette modification est justifiée, il faudra la reproduire sur l'intégralité des articles concernant des livres religieux, tels que la Bible, la Torah, etc ; c'est pourquoi je poste ici.
Dans l'attente de votre opinion. Cordialement, — Fugitron «Signature oubliée (en 2 temps) OBJECTION❓», le 2 décembre 2015 à 18:02 (CET)Répondre

Je suis strictement incompétent, mais quand même : il me semble qu'il s'agit du nom de ces livres, pas de leur titre (ils n'en ont pas). Pas d'italique, donc. — Ariel (discuter) 2 décembre 2015 à 18:06 (CET)Répondre
Je ne sais rien de la typographie a adopter, mais je note que le titre de l'article et de l'infobox sont en italique (avec « Le » dans l'infobox d'ailleurs) et ce avant la modif d'Artlaville (qui d'ailleurs n'a mis en italique que la première occurrence du mot).
Notification Ariel Provost : je ne comprends pas bien la différence que tu fais entre « nom » et « titre ». « Le Coran » est le titre de plusieurs ouvrages : s:Le Coran, [2]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 décembre 2015 à 18:18 (CET)Répondre
J'ai signalé en IRC le forcing de cet utilisateur pour modifier le RI du Coran, sans passer par la pdd. il veut aussi transformer Livre en Texte dans le RI Émoticône sourire -- Le grand Célinien | ⁂ 2 décembre 2015 à 18:41 (CET)Répondre
Après plus d'une semaine à "bousiller" les articles sur la Formule 1, Artlaville vient de se trouver un nouveau terrain de jeu... Bon courage... Youri Caine (discuter) 2 décembre 2015 à 19:21 (CET)Répondre
Je cite Wikipédia:Conventions typographiques : « les textes sacrés entrés dans le langage courant (la Bible, la Torah, le Coran, les Évangiles, etc.) [...] sont écrits en romain ». Orlodrim (discuter) 2 décembre 2015 à 21:22 (CET)Répondre
Bonjour, je vous confirme que le titre de l'article et de l'infobox (pour l'infobox c'est toujours le cas) étaient en italique avant ma modification, j'ai simplement voulu mettre en cohérence le titre en italique dans le corps de l'article. Vous pourrez également constaté ce même genre de détail existe aussi sur d'autres textes sacrés tels que : Livre de Mormon, Entretiens de Confucius, Tao Tö King. Cordialement. Artlaville (discuter) 3 décembre 2015 à 08:11 (CET)Répondre
Quant à la réfléxion « bouziller » de Youri Caine, Cobra bubbles, je vous laisse simplement apprécier son comportement juste après son intervention ici sur une dizaine de mes modifications d'hier, ou le 1er décembre suite à ma modification sur l'article Mario Tadini ceci à la suite de renommages malheureux faits par mes soins [pour des raisons d'esthétique(mise en parenthèse de l'année)]. Artlaville (discuter) 3 décembre 2015 à 08:11 (CET)Répondre
Oui, j'ai encore rattrapé vos erreurs, et j'ai remis ça aujourd'hui... Cobra BubblesDire et médire 3 décembre 2015 à 18:33 (CET)Répondre

La contribution d'Orlodrim règle la question. Je réponds juste ici à SyntaxTerror. Ce que je veux dire, c'est que les rédacteurs de ces « livres sacrés » n'ont pas mis un titre en tête de leurs écrits[1]. Les noms sous lesquels nous les connaissons sont des transcriptions en français de noms étrangers qui sont eux-mêmes des désignations a posteriori, quasiment des descriptions. La Bible est ainsi la transcription d'un mot grec signifiant « les livres ». Idem, à part la langue d'origine, pour La Torah (« les instructions »), l'Évangile (« la bonne nouvelle ») et le Coran (« la récitation »). En librairie on utilise ces noms comme des titres parce qu'on a besoin d'un titre, mais ce n'en sont pas au départ[1]. — Ariel (discuter) 3 décembre 2015 à 08:32 (CET)Répondre

Merci d'avoir réglé le problème en mon absence (je m'excuse pour celle-ci). Bonne continuation, — Fugitron « OBJECTION❓», le 3 décembre 2015 à 20:22 (CET)Répondre
Notification Fugitron : Je tiens à donner la référence précise et en clair dans la wiki-réglementation : Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) : « Seules exceptions : les textes sacrés entrés dans le langage courant (la Bible, la Torah, le Coran, les Évangiles, etc.), les codes et ouvrages apparentés (le Code civil, le Décalogue, etc.) et les thèmes ou sujets religieux traditionnels, notamment en peinture, lorsqu’ils ne constituent pas des titres réels (une Pietà, une Crucifixion, etc.), sont écrits en romain[2]. » Autre source pour les noms textes sacrés : Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) http://www.orthotypographie.fr/volume-II/telegramme-troncation.html#Titre-d_oeuvre « Titre d’œuvre » : « Exceptions [à l’utilisation de l’italique] [...] ••• Noms français ou francisés des livres sacrés des religions monothéistes : la Bible (une bible du XIVe siècle), le Coran (un coran broché), la Torah, la Genèse, le Deutéronome, l’Évangile selon saint Matthieu, etc. (mais : Rigveda, Agama, etc.). » Alphabeta (discuter) 4 décembre 2015 à 16:42 (CET)Répondre
  1. ↑ a et b Sauf peut-être pour le Coran, justement. D'autres que moi pourront le préciser.
  2. ↑ LRTUIN, page 171

Je vais être bref

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour, j'ai reçu un courriel de donate@wikimedia.org ayant pour titre Je vais être bref me demandant de renouveler mon don. Jusque là pas de problèmes. Il y est inclus un petit texte promotionnel affirmant que WP « c’est comme une bibliothèque ou un parc public. Un temple dédié à l’esprit, un endroit où nous pouvons tous nous rendre pour réfléchir et apprendre. ». Est-ce vraiment le cas ? --Yanik B 2 décembre 2015 à 18:16 (CET)Répondre

Avecpour titre Je vais être bref, moi je méfierais. Après... Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 2 décembre 2015 à 18:32 (CET)Répondre
Toujours mieux « Je vais être bref » que ce qu'il y avait avant « Finissons-en ». Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 18:44 (CET)Répondre

Je vais être bref: la réponse est: Oui, c'est vraiment le cas. Kriss06 (discuter) 2 décembre 2015 à 18:35 (CET)Répondre

Avant de s'interroger de savoir si c'est vrai, il conviendrait de se demander si cette formulation produit un sens parfaitement limpide pour un indigène francophone. Autrement dit, ça ressemble à une traduction littérale, suffisante pour enjoliver un message, mais un peu déficiente pour être parfaitement reçue dans ma langue. Par exemple, temple est fortement connoté ; "nous rendre" plutôt biaisé culturellement, etc. Quand on aura une traduction idéale, on pourra en venir au fond de la question.
TigH (discuter) 2 décembre 2015 à 18:47 (CET)Répondre
Ah oui, en fait, je suis complètement hors sujet ! (je laisse, je ne suis pas le seul) TigH (discuter) 2 décembre 2015 à 19:12 (CET)Répondre
Je suis curieux de voir les études prouvant que ce procédé est plus rentable qu'un mail un peu plus sobre, moi ça passe direct en spam -- Le grand Célinien | ⁂ 2 décembre 2015 à 18:43 (CET)Répondre
On peut en effet s'interroger sur l'efficacité d'une campagne dont les cibles se demandent si c'est du spam ou du phishing... - Bzh99(discuter) 2 décembre 2015 à 19:05 (CET)Répondre
Techniquement de toute façon c'est du phishing : les gens veulent donner pour Wikipédia et ils se retrouvent à donner pour Wikimédia. Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 19:35 (CET)Répondre
« Un temple dédié à l’esprit, un endroit où nous pouvons tous nous rendre pour réfléchir et apprendre »...mais...mais...mais c'est le bistro bien sûr ! --Benoît Prieur (discuter) 2 décembre 2015 à 19:48 (CET)Répondre
L'esprit de vin ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 19:59 (CET)Répondre
Le goût de vin. --Benoît Prieur (discuter) 2 décembre 2015 à 20:02 (CET)Répondre
Sûr, le gibolin, il a vin sur vin... -- Warp3 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:16 (CET)Répondre

A la suite du précédent débat concernant le message "Finissons-en", un G.O. était venu accuser réception ici-même du mécontentement que le message avait provoqué, et avait posté un lien pour s'inscrire dans un groupe de relecture des messages mail liés au financement. Je m'y étais inscrit, mais apparemment ce nouveau message est parti sans avoir sollicité les ressources volontaires. Je comprends toujours aussi mal la politique et les (in)compétences de communication d'un projet d'envergure mondiale de WP. Même si en fait, c'est toujours aussi cohérent dans son approche étatsunio-nombriliste... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 décembre 2015 à 23:13 (CET)Répondre

Notification Fourvin : La méthode est claire dans le message en question : il y a toute une phase de recherche où les messages, bien sûr en anglais pour ne le faire qu'une seule fois, sont testés l'un par rapport à l'autre pour avoir « les meilleurs résultats », c'est-à-dire le plus d'argent donné sans tenir aucun compte de l'impact à plus long terme qui serait plus difficile à mesurer. Le résultat pour le titre a été Let’s end it, ensuite il n'y a plus qu'à laisser n'importe quel francophone utiliser l'outil de traduction qui prend le texte phrase par phrase ou court paragraphe par court paragraphe, et on obtient Finissons-en quand on n'a pas de chance, ou Je vais être bref quand on a la chance d'avoir un traducteur qui réfléchit un peu. C'est une méthode qui laisse peu de place à l'adaptation culturelle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2015 à 08:36 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Le texte du courriel est trompeur (WP n'est pas un espace public), ou maladroit. Cela dit, je constate qu'il n'y a pas de consensus dans la communauté concernant le premier principe de WP: « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ». Que ceux qui sont contre le fait que WP soit un almanach fassent une demande pour changer le texte. D'ici là je m'attends à ce qu'ils respectent le règlement. --Yanik B 3 décembre 2015 à 14:25 (CET)Répondre

SBN dans les choux

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Afin d’agrémenter {{Autorité}} dans la page Olimpia Savio, j’ajoute le lien SBN sur Wikidata. Mais échec cuisant sous la forme d’un lien rouge :( J’ai bêtement copié/collé le lien depuis le site mais le résultat n’est guère probant. Que faire ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 2 décembre 2015 à 21:33 (CET)Répondre

En fait il faut copier/coller l’identifiant qui est sur la notice. J’ai corrigé. Cordialement. — Thibaut (会話) 2 décembre 2015 à 21:45 (CET)Répondre
IT\ICCU\LO1V\134013, purée il fallait le trouver :P Merci !! Jihaim ✍ 2 décembre 2015 à 21:47 (CET)Répondre

Appel à commentaires sur l'article On va sortir !

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/On va sortir ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel BUZE (discuter), le 2 décembre 2015 à 21:35 (CET).Répondre

Pediapress et wikipedia?

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous, J'ai lu sur meta que le partenariat entre PediaPress et Wikimédia avait été arrêté. C'est la première fois que j'en entends parler, et ça me semble contradictoire avec le site de Pediapress et le mode d'emploi des livres sur la wp française... L'article en anglais est écrit au passé ("pediapress permettait d'imprimer etc. etc."). Est-ce qu'une bonne àme pourrait m'expliquer ce qui s'est passé et quel est l'état actuel de l'impression de livres ? (J'ai entendu dire que l'export en pdf était devenu peu fiable récemment aussi?) J'aime bien le concept de livres wikipedia et je voulais regarder ça de plus près mais j'aimerais bien comprendre ce qui se passe d'abord... Merci Émoticône sourire Mule hollandaise (discuter) 2 décembre 2015 à 21:59 (CET)Répondre

C'est quoi, le Conseil scientifique de Wikimedia ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Cédric Villani fait, semble-t-il, partie du Conseil scientifique de Wikimédia France ; il fait en tout cas partie de la catégorie correspondante (Catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France). On a une référence pour ça ? Et quel est le rôle de ce mystérieux Conseil, au juste ?--Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2015 à 22:46 (CET)Répondre

Voir ceci qui indique « Le rôle du conseil scientifique est là pour donner son avis sur les actions menées par l'association, à partir des documents produits par l’association et en collaboration avec le CA et les salariés, pour proposer un regard extérieur qui enrichisse la réflexion et évite de penser en vase clos qui peut être asséchant. Les experts qui le composent seront par ailleurs chargés de repérer et de proposer des opportunités pour l’association. » --Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:52 (CET)Répondre

FAITES UN DON, svp

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Sympa la banderole géante écrite en gras où vous "allez directement à l'essentiel" en 10 lignes, ça fait pas du tout coercitif. Sinon, y'a un tiret qui manque après le prix du café.

En tout cas, à ma bibliothèque, personne n'essaie de me soutirer du fric, mis à part les clochards à l'entrée, mais ils ne prétendent pas être une bibliothèque.

MERCI DE M'AVOIR LU, C'EST SYMPA ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 76.64.250.197 (discuter), le 2 décembre 2015 à 22:58 (CET).Répondre

Les bibliothèques sont en grande majorité subventionnées par les mairies et donc par tes impôts locaux. -- Guil2027 (discuter) 2 décembre 2015 à 23:13 (CET)Répondre
J'ai une question : Wikimédia France et Wikipédia sont censés être plus ou moins indépendants, non ? Wikimédia s'occupant de favoriser l'essort de Wikipédia, en gros. Maintenant, on peut parfaitement imaginer qu'une autre association se crée, indépendante de la première, avec le même objectif, donc en quelque sorte concurrente de la Wikimédia France. Question : auront-ils droit à leur bandeau de collecte de fond et au même traitement de faveur que Wikimédia sur Wikipédia ? 78.250.226.138 (discuter) 2 décembre 2015 à 23:39 (CET)Répondre
À ma connaissance, les dons récoltés en France vont directement à Wikimedia, qui en redistribue ensuite une partie à Wikimédia France parce que c'est un chapitre reconnu. Selon meta:Wikimedia_chapters/Requirements, la WMF ne reconnaît pas plus d'un chapitre par zone géographique (« there can only be one chapter covering their designated geographic focus area »). Orlodrim (discuter) 2 décembre 2015 à 23:59 (CET)Répondre
En fait, j'ai l'impression que Wikimédia France doit même remplir une tonne de paperasse pour recevoir des subventions de Wikimedia (meta:Grants:APG/Proposals/2014-2015 round2/Wikimédia France/Proposal form). Orlodrim (discuter) 3 décembre 2015 à 00:03 (CET)Répondre
C'est surtout parce que Wikimédia France est considéré comme une extension (plus ou moins indépendante, il est vrai) de la fondation, qui elle-même gère les serveurs de Wikipédia. Alors oui, Wikipédia et Wikimédia France ne sont pas la même entité, n'ont pas les mêmes buts, n'ont même pas les mêmes participants (on peut être dans l'un ou/et dans l'autre, il n'y a ni obligation ni contradiction), mais pour l'instant elles sont toutes deux reliées à la fondation. Pour ce qui est de la visibilité de Wikimédia France sur Wikipédia, ce genre de chose se décide sur le projet meta (du moins je suppose), parce que c'est là que se discutent en général les thèmes transversaux aux projets.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 00:47 (CET)Répondre
Je viens de le faire...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 décembre 2015 à 16:33 (CET)Répondre

Quelle rhétorique géniale, sauf que c'est complètement hors-sujet, je n'ai rien contre la participation au financement de Wikipédia, c'est le message qui est contradictoire, se prétendre une encyclopédie libre et gratuite et faire du matraquage de demandes d'argent aux utilisateurs, c'est ridicule. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 198.168.168.2 (discuter), le 4 décembre 2015 à 17:32 (CET).Répondre

Newbies

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,
Une petite question rapide : j'aimerais savoir quelles sont les conditions d'inclusion (# de contributions, # de jours depuis la création du compte, etc.) sur la page Spécial:Contributions/newbies ?
Merci ! - Simon Villeneuve 2 décembre 2015 à 23:21 (CET)Répondre

Ce sont les 1 % d'utilisateurs les plus récemment inscrits. Orlodrim (discuter) 2 décembre 2015 à 23:39 (CET)Répondre
Notification Orlodrim : Considérant qu'il y a plus d'un million de comptes, on parle alors d'environ dix mille comptes ? As-tu un lien, une ref vers une discussion sur ça ? - Simon Villeneuve 3 décembre 2015 à 04:01 (CET)Répondre
C'est ce que fait le code de la page Spécial:Contributions : prendre max = (plus grand user_id existant) et garder les révisions pour lesquelles le numéro d'utilisateur est plus grand que max - max / 100.
Il y a actuellement 2 395 828 utilisateurs, donc les 23 958 comptes les plus récents sont affichés, ce qui correspond aux comptes créés entre le 5 novembre 2015 et aujourd'hui.
Orlodrim (discuter) 3 décembre 2015 à 07:37 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/2_décembre_2015&oldid=210627692 ».