Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 28

Wikibreak Lacrymocéphale

Requête traitée - 11 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour,

Habitué des wikibreaks avant de craquer, j'ai, cette fois, trop tardé[1]. Si je suis allé jusqu'à mériter une sanction, il faut me la mettre. En tout cas, il ne faut pas que j'aille chercher la sanction.

Durant cette semaine, j'ai de toute manière bien exprimé mon wikipédiholisme en contribuant trop depuis mon travail alors que l'été est chargée de tâches importantes.

Je souhaite faire un wikibreak jusqu'en septembre.

Je demande donc un ou deux blocages de mon compte, d'abord pour sanction puis pour wikibreak jusqu'au 31 août inclus.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 juillet 2016 à 03:18 (CEST)

Bonjour. Je suis un peu le déclencheur, donc je me permets d'intervenir. Ma PdD dit bien un ressenti qui me paraît exclure toute forme de blocage/sanction, tant il y est exprimé une réflexion/prise de recul. En matière d'excès, je m'y connais, malheureusement. Cordialement, Asram (discuter) 10 juillet 2016 à 03:35 (CEST)

Pour moi le déclencheur, c'est Wikipédia:Requête aux administrateurs#Malcolm S. Cooper où mon « +1 » exprime sans la retenue nécessaire, un agacement accumulé à observer silencieusement, contenant aussi la fatigue d'accompagner débutants et WP:CAOU. Je m'étais pourtant tenu à distance jusque-là. --Lacrymocéphale (discuter) 10 juillet 2016 à 03:42 (CEST)

Au temps pour moi. Asram (discuter) 10 juillet 2016 à 03:47 (CEST)

 Lacrymocéphale : Les propos que tu évoques, pris isolément, mériteraient peut-être en effet un blocage, mais dans la mesure où tu soulignes toi-même leur nature excessive et que tu demandes toi-même à être bloqué, je ne vois pas l'intérêt de faire suivre un blocage « punitif » par un autre à la « demande de l'intéressé » ; le second suffira àhma.

Par contre, pour le blocage volontaire, il semble préférable que tu confirmes bien ici que c'est ton souhait (on a vu des demandes de ce type annulées le lendemain et on préfère demander confirmation avant d'appliquer).

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 juillet 2016 à 09:14 (CEST)

Puisque je suis en droit d'exprimer mon opinion, je dirai que je suis opposé à la perspective de blocages visant Lacrymocéphale. Celui-ci peut évidemment insister, mais le mieux serait d'attendre de voir ce que donnera l'alerte relative à Malcolm S. Cooper. Lorsqu'on voir les excès verbaux manifestes de ce dernier depuis 24 heures, on se dit que ça ne devrait pas durer longtemps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 09:19 (CEST)

 Hégésippe Cormier Y a-t-il déjà eu des cas où des demandes de blocages volontaires ont été refusées ? Sinon, et dans l'hypothèse ou Lacrymocéphale confirme bien, à tête reposée, son souhait, je pense que ce serait un service à lui rendre que de le bloquer. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 juillet 2016 à 09:29 (CEST)

 Arcyon37 : - Bonjour, il est d'usage d'attendre 24 heures avant de bloquer un contributeur à sa demande - Donc, la nuit portant conseil, attendons jusqu'à lundi matin pour le faire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

Merci Lomita . C'est bien ce que j'avais cru comprendre à la lecture de RA antérieures. Bonne journée ensoleillée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 juillet 2016 à 10:32 (CEST)

@ Arcyon37 : Je précise ma pensée. J'exprime ma désapprobation face à la perspective de ce blocage réclamé par Lacrymocéphale. Cela ne signifie pas que je suis favorable au refus d'accéder à sa requête.

Mais comme le souligne Lomita, le temps de latence et de réflexion, lors de telles demandes d' « auto-blocage », a fini par devenir, ces récentes années, un usage bénéfique. Et ce délai n'est pas incompatible avec l'expression du conseil implicite découlant de ma désapprobation.

D'autant que chacun peut juger sur pièces les propos ô combien plus excessifs et le comportement de Malcolm S. Cooper (avant et après la requête ci-dessus de Lacrymocéphale), qui fournissent un éclairage utile à l' « agacement » ressenti par Lacrymocéphale.

Il est clair que j'espère que ce dernier réfléchira soigneusement avant de confirmer sa demande de blocage, puisque je doute fort qu'une telle mesure soit en quoi que ce soit profitable, pour Lacrymocéphale comme pour le contenu des articles encyclopédiques.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Il y a deux choses dans ma demande.

La première concerne le lâché de colère incontrôlé. Je le reconnais, j'en suis désolé pour moi-même et ce que représente pour moi Wikipédia, les bonnes manières en général et l'intelligence de rester poli, factuel et constructif. Je reconnais cela mais ne m'en excuserai pas pour autant auprès de l’intéressé, considérant qu'il est le premier responsable du ras-le-bol d'une petite (mais non négligeable) quantité de contributeurs. Je « soulignes [m]oi-même leur nature excessive » mais je soulignerais aussi que je me sens prêt à recommencer (tellement la pilule ne passe pas) si jamais j'avais le malheur de voir passer une de ses interventions de trop dans LiveRC ou par quelqu'autre hasard. J'ai vraiment besoin d'apprendre à m'en foutre et de me protéger avant de savoir le faire. En attendant, je pense être aller à l'encontre de mes propres principes. Jugez comme vous voulez, je souhaitais juste que ma demande de wikibreak qui suit ne me permette pas de réchapper à une punition que je pense méritée.

La seconde partie de ma demande est une vraie demande de wikibreak corrélée de cette affaire.

À mon travail, l'été est l'occasion de faire des maintenances cruciales pendant que le reste de l'activité se calme. Mais avec les chefs en vacances, le beau temps et la clim' qui ne fonctionne pas, tout est prétexte à procrastiner. Malheureusement, Wikipédia est en tête de ma liste des moyen de faire autre chose que ce qu'il faudrait faire. J'aime ce projet, ce qu'il représente ; wikifier ou débusquer les copyvios sont plus intéressants pour moi que bien des jeux. Aider les nouveaux, par contre, me gâche le plaisir rapidement car j'ai la patience fragile surtout face aux agences de com', secrétaires de direction, pères de jeunes espoirs sportifs, actrices devant cacher leurs âges ou rappeurs lançant leurs carrières. Bref, plaisir incomplet et obligation de faire autre chose, il me faut un wikibreak.

Je confirme cette demande de wikibreak et souhaite être bloqué avant lundi matin.

En vous souhaitant pèle-mêle bon match, belle été, bon courage, que Salebot soit avec vous et avec le bon esprit,

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 juillet 2016 à 20:35 (CEST)

La détermination de Lacrymocéphale (d · c · b) ne relève que de lui. Que tous le contributeurs de WP ne se valent pas en qualité, c'est subjectif, et je l'assume : j'espère qu'il reviendra, selon ses disponibilités et ses priorités, mais je comprends ses nécessités. Je comprends moins qu'on attende une erreur d'un autre, quand l'attaque personnelle de Pro patria semper (d · c · b) (« au singulier, il me semble que l'on écrit « malotru » et non « malotrus ») (ici, s'il faut un diff), alors que « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté » figure dans les exemples de PaP. C'est le premier. Mais il ne s'agissait pas de discréditer un tiers, dans l'ambiance de sa PdD ? Sur ma PdD, lire : « Le nous c'est tous ceux qui ont continuer à se fatiguer, l'ont imité pour voir comment il réagit à ses propres méthodes, ceux qui comme moi se mettent à chercher à le mettre devant ses contradictions, à juste vouloir le faire chier ou se venger, ceux qui font qui se sent harceler avec un peu trop de vrai ». Je pense que c'est une forme de regret, et c'est en cela que je ne pense pas qu'une sanction soit attendue. Mais on laisse passer une attaque personnelle de PPS, et l'on attend patiemment une erreur du perturbateur, en (se) disant qu'il aura été prévenu ? Quelle hypocrisie ? Asram (discuter) 11 juillet 2016 à 04:55 (CEST)

Bonjour,

Nous sommes lundi, j'ai du boulot, et j'en suis à me retenir de répondre à ça. D'ailleurs, je vais me censurer mais pas complètement en collant ici ce que j'étais en train de rédiger histoire que ça sorte sans relancer. Je n'ai pas besoin de ce dernier mot même si je suis tenter de l'avoir, même avec des démonstrations peu solides.

« Je ne vous ai adressé la parole que deux fois. Une fois parce que j'ai récupérer une dernière version dont personne ne voulait pour le mettre dans votre brouillon pour que le travail ne soit pas perdu. Et une fois parce que je n'en pouvais plus de voir les gens se plaindre de vous et vous ne pas avoir changé depuis la première fois que je vous avais croisé.
Votre impression de harcèlement vient en partie du fait que vous multiplier vos enemies. Indépendant, ils ne vous harcèlent pas, mais leur quantité doit effectivement vous rendre la vie difficile.
Par exemple, vous ne pouvez pas vous empêcher de répondre même après avoir dit commencer à comprendre qu'il ne faut pas répondre à tout. »

Que vous ne sachiez pas s'il faut me punir ou pas, ce n'est pas important. J'ai besoin de mon wikibreak.

En plus, de mauvaise humeur, je me sens capable de déborder. Genre pour Discussion:Laetitia Bernard#L'intéressée a demandé explicitement la suppression de cette page. Prière de le faire, j'avais envie de répondre qu'« il faut d'abord fermer http://www.laetitiabernard.fr histoire d'être cohérente », conseil rhétorique qui ne fait qu'agresser. Et puis moi aussi je me sens harceler par ces nouveaux qui ne lisent pas les bandeaux ou les messages (— "comment je fais ?" — "comme je l'ai déjà écrit là."), qui veulent savoir (ce qui est légitime) pourquoi, comment, etc. Le meilleurs moyen, ce serait d'arrêter d'utiliser ces bandeaux. Mais mon wikipédiholisme fait qu'à chaque fois que je viens sur Wikipédia par besoin d'information encyclopédique, je clique sur ma liste de suivi et la perte de temps commence.

Merci de m'accorder mon wikibreak. (Faut-il que je fasse une nouvelle demande pour isoler ma demande générale de wikibreak de l'affaire qui n'a fait que me faire réaliser que j'en avais besoin ?)

Bon lundi, cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 juillet 2016 à 11:52 (CEST)

Compte tenu du contexte et de la volonté réaffirmée de Lacrymocéphale, blocage acté jusqu'au 31 août 2016 au seul motif : « à la demande de l'intéressé ». — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

.

Nouvelle violation de topic-ban par TomT0m?

Requête traitée - 11 juillet 2016 à 01:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je me demande si ce diff est une violation ou pas du topic-ban de  TomT0m "à savoir qu'il lui est interdit "d'éditer [...] toute section liée à Wikidata". J'ai envie de dire que oui, dans la mesure où la section avait dérivé sur Wikidata, comme le remarquait Lebob, et que le message, qui répondait (cf. indentation) à Bob Saint Clar faisant allusion à un "déploiement de modèle Wikidata", reprenait explicitement le terme de "déploiements". En vous remerciant pour votre avis, et pour en tirer les conséquences qui s'imposent. Thémistocle (discuter) 10 juillet 2016 à 23:33 (CEST)

 Thémistocle : :  TomT0m n'est plus topic-banné depuis le 9 mai si ma mémoire est bonne. --Fanchb29 (discuter) 10 juillet 2016 à 23:40 (CEST)

Non je suis plus topic banné, mais comme j'ai quand même été rebloqué depuis pour être intervenu ici sur une affaire que j’ai oublié ayant un vague rapport avec Wikidata, je pourrai être bloqué quand même ! Au point ou on en est... Ça me ferait bien rire d'ailleurs. — TomT0m ^[bla] 10 juillet 2016 à 23:48 (CEST)

Comme Fanchb29 l'indique bien, TomT0m n'est plus topic banné depuis 2 mois (9 mai), il ne peu donc pas y avoir de violation du topic ban par conséquent cette requête est sans objet. je clos. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2016 à 01:12 (CEST)

Remarque sans rapport avec la requête ci-dessus : faute d'effort de la part de la plupart des contributeurs, je veux bien admettre qu'on emploie la très laide expression « topic-ban » en lieu et place de (par exemple) « restriction thématique ». Admettons. Mais, au moins, serait-il possible de, logiquement, écrire « topic-banni » et non « topic-banné » ? S'il vous plaît... --Laurent Jerry (discuter) 11 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

.

insistance de Carnage the Destroyer

Requête traitée - 11 juillet 2016 à 11:18 (CEST)

---

Bonjour, l'un de vous peut-il expliquer à Carnage the Destroyer (d · c · b) qu'il contribue de manière peu encyclopédique et que les menaces en résumé de modification ne sont pas tolérées sur Fa Mulan (d · h · j · ↵) --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2016 à 10:06 (CEST)

Il persiste en étant de plus en plus agressif. --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2016 à 10:58 (CEST)

Bloqué pour trois jours, à titre de coup de semonce, en raison de l'utilisation du mot « imbécile » dans un commentaire de modification. Soit il tient compte du blocage et de sa notification, soit il ne contribuera pas longtemps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 11:18 (CEST)

.

Passage en force et demande de protection

Requête traitée - 11 juillet 2016 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour à vous. Depuis plusieurs mois, l'article Bruno Lasserre sur le président de l'Autorité de la concurrence est l'objet d'un conflit intensif. Dans un premier temps, il y avait le compte AmisAlainMouzon qui a rajouté des informations sourcées, mais manquant de neutralité dans la rédaction, sur la mort d'un agent de l'autorité et la polémique que cela a provoqué autour de Bruno Lasserre. Diverses adresses IP et compte d'utilisateurs ont retiré sans cesse cette information, jusqu'à ce qu'ils ne soient bloqués suite à une RCU démontrant l'abus de faux nez depuis une IP située... dans l'autorité de la concurrence elle même.

Les conflits ont désormais repris et je pense qu'une protection de la page serait utile le temps de calmer les choses et recueillir plus d'avis. Humanapraxis est favorable à la suppression de toute mention de l'affaire sur la page de Bruno Lasserre au motif que les sources empruntées (surtout deux articles de presse de Marianne et un du Canard enchainé) seraient des sources primaires. Une discussion s'étaient engagée sur la pdd et moi même ainsi que ABACA nous sommes positionnés contre la suppression de toute l'affaire. Ainsi, cette suppression unilatérale me semble être un passage en force car même si le commentaire de diff mentionne la page de discussion, personne ne s'est prononcé en faveur de la position d'Humanapraxis depuis la dernière discussion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 juin 2016 à 22:35 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas quelle sont les pratiques, mais j'aurais trouvé courtois de me notifier, sachant que je défends cette page depuis que je suis tombé dessus... Je précise (oubli de Guillaume), que c'est  JLM : qui a reverté les edits des Amis d'Alain MOuzon, un compte en WP:COI flagrant, qui fait des edits ahurissants de POV agressif, et que j'essaie de modérer depuis des semaines, y compris en allant dialoguer sur leur PDD en supposant leur bonne foi. Je précise que je n'ai fait auncun edit sur la partie en conflit sans demander avant en PDD, contrairement aux autres contributeurs, précisément pour rendre cette page plus sereine. Le seul retour que j'ai eu en PDD était justement de Utilisateur:JLM, qui allait dans mon sens. Je demande donc un rappel à l’ordre du compte AmisAlainMouzon dont l'implication émotionelle (leur ami est mort) est compréhensible, mais nuit à leur objectivité.. Et j'avoue mon incompréhension devant cette requête de Guillaume qui me semble un peu disproportionnée (mal à propos?), étant donné qu'il s'est impliqué aussi dans le conflit éditorial....Humanapraxis (discuter)

La notification était apparemment là, peut-être n'avez-vous pas préciser dans vos préférences que vous souhaitiez être notifié ainsi.--SammyDay (discuter) 17 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Que AmisAlainMouzon soit dans une situation de conflit d’intérêt, personne ne dit le contraire. Mais justement, l'information rajoutée a été réécrite, neutralisée et surtout des sources pertinentes de qualités et secondaires ont été rajoutées. Une discussion a eu lieu en page de discussion mais vous n'en avez pas tenu compte et supprimé l'information sans aucun avis allant dans ce sens. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Ah bon, aucun avis dans ce sens ? Lisez ici et là par exemple.

En réalité, c'est vous Guillaume qui avait remis ce passage polémique alors que la discussion en PDD n'était pas tranchée, puisqu’à ce moment là, moi même et JLM estimions que ce passage posait problème. Malgré nos deux voix discordantes, et le fait que le seul compte à soutenir votre point de vue était en conflit d'interet (et en plein "hatchet job" vengeur), vous avez fait des modifications unilatérales. J'ai donc continué la discussion en recréant un sujet en PDD suite à votre passage en force, et n'ai fait les modifs que plusieurs jours après les avoir proposé à la discussion. Relisez mes diffs, toutes mes interventions sur la page ont été précédées d'une discussion, vu le côté volcanique des Amis d'Alain Mouzon. J'aurais aimé que, nonobstant le fait que vous partagez leur point de vue éditorial (ce qui est votre droit bien sur), vous les rappeliez à l'ordre sur le respect des règles... A l'arrivée, JLM est obligé de reverter leurs edits faits sans passer en PDD. Mais c'est moi que vous incriminez dans cette requête ! Désespérant pour ceux qui essaient de garder un esprit encyclopédique sur WP. --Humanapraxis (discuter) 17 juin 2016 à 20:25 (CEST)

Désolé mais ce que vous dites est faux. Vous citez ce diff en disant que j'ai « remis ce passage polémique ». Mais ce n'est absolument pas ce que montre ce diff : je n'ai pas remis le passage polémique car il n'avait pas été supprimé. J'ai juste rajouté des sources, revu la mise en page et rajouté une information sur un autre sujet. En revenche, contrairement à moi, vous avez supprimé une section entière sourcée par des sources secondaires centrées et analysant l'affaire par rapport à Bruno Lasserre lui même, sans que votre discussion n'ait recueilli le moindre avis et alors qu'une discussion antérieure penchait visiblement dans l'autre sens. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2016 à 20:45 (CEST)

Cloture, un consensus semblant avoir été atteint après proposition en page de discussion. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2016 à 23:30 (CEST).

.

Utilisateur:Biscuiterie La Sablésienne

Requête traitée - 12 juillet 2016 à 16:20 (CEST)

---

En dépit des avertissements, cet utilisateur persiste à faire de la pub sur sa page Utilisateur. Merci Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

Bonjour, je ne peux que vous recommander de mettre un mot sur sa PDD, avant d'ouvrir une RA, afin d'expliquer à ce débutant le fonctionnement de l'encyclopédie, comme j'ai pu le faire pour la violation de copyright. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 juillet 2016 à 16:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.199.63.139

Requête traitée - 12 juillet 2016 à 20:56 (CEST)

---

L'utilisateur 78.199.63.139 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 juillet 2016 à 19:08 (CEST).

traité — 0x010C ^~discuter~ 12 juillet 2016 à 20:56 (CEST)

.

Demande de blocage de 213.174.99.137 : attaques personnelles et harcèlement derrière un DMZ

Requête traitée - 14 juillet 2016 à 00:05 (CEST)

---

Je demande le blocage définitif de 213.174.99.137  (d · c · b) IP utilisée pour me harceler sur ma PDD avec des propos et attaques inacceptables :

• [2]
• [3]

De surcroit cet utilisateur utile un DMZ pour dissimuler sa véritable adresse IP.

--Correcteur21 (discuter) 8 juillet 2016 à 20:36 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il convient de faire avec des Ip en « zone démilitarisée » mais j'ai semi-protégé votre page utilisateur, trois vandalismes suffisent et il n'y a pas de raison de laisser autrui venir dégrader ce type de page. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

Merci --Correcteur21 (discuter) 8 juillet 2016 à 21:17 (CEST)

.

Fab njr

Requête traitée - 14 juillet 2016 à 00:04 (CEST)

---

Bonsoir,

Cette modification de Fab njr, compte créé fin 2014 (donc en principe au courant des usages), ne mériterait-elle pas un message de votre part ? C'est peut-être aussi lui qui a fait cette modification similaire juste avant.

— BerAnth (m'écrire) 8 juillet 2016 à 20:55 (CEST)

@ BerAnth : J'ai déposé un peu plus tôt, dans l'après-midi, une requête en vérification des adresses IP pour essayer de déterminer si le compte enregistré et l'adresse IP pourraient être utilisés depuis la même machine, sinon par la même personne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 21:16 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Vu, merci. — BerAnth (m'écrire) 8 juillet 2016 à 21:21 (CEST)

@BerAnth le compte a plus d'un an et demi, mais moins de 50 contributions (ce qui ne rend pas la modification acceptable pour autant). -- Habertix (discuter) 10 juillet 2016 à 23:46 (CEST).

 Habertix : Oui, ma précision concernant les usages n'a finalement pas d'intérêt car n'importe quel contributeur, même débutant, doit bien se douter qu'une telle modification n'a rien d'encyclopédique. — BerAnth (m'écrire) 10 juillet 2016 à 23:59 (CEST)

Test 2 apposé sur sa PDD. Cela suffit pour l'instant.--Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2016 à 00:04 (CEST)

.

Gendarmerie royale du Canada

Requête traitée - 14 juillet 2016 à 00:00 (CEST)

---

Bonjour,

Eshko Timiou (d · c · b) ajoute des sections sur les controverses du comportement de la GRC le texte de l'article alors que ses points sont déjà traités dans la section historique « Épisodes moins glorieux ». Ceci est totalement redondant car il y répète essentiellement les mêmes informations. J'ai inversé sa première édition, qui n'était qu'un moignon pour introduire deux articles dont il est éditeur, mais j'ai déplacé les liens de ses articles dans la section « Épisodes moins glorieux ». J'ai ensuite laissé un note dans sa page de discussion pour expliquer la situation.

Il me revient en annulant ma modification et ne semble pas comprendre qu'il est redondant et que ce qu'il met sont des faits historiques, non une controverse (définition de controverse : Débat sur une question, sur une opinion, etc. suscité par des avis divergents). Il ajoute d'autres sous-sections à sa section « Controverses » qui pourraient être encore une fois dans la section historique plus logique et moins controversé car ce sont toujours des faits historiques.

Est-ce qu'un administrateur pourrait regarder cela avant que ce ne dégénère.

Merci,

Pierre cb (discuter) 10 juillet 2016 à 04:57 (CEST)

Comme Eshko Timiou (d · c · b) me semble montrer clairement une volonté de discuter sans animosité, je classe la requête sans suite.

.

Benjamin Mendy

Requête traitée - 13 juillet 2016 à 23:53 (CEST)

---

La page Benjamin Mendy a été victime d'une guerre d'édition fin juin avant d'être bloqué à la modification (hors administrateurs). En cause, un paragraphe sur sa vie extra-sportive (participation à un clib de rap et à une web-série). Un contributeurs souhaitait fortement le retrait de ce paragraphe car d'après lui anecdotique ce qui me paraissait injuste puisque beaucoup de football ont ce genre de faits écrits sur leurs page wiki. Depuis, si aucun consensus n'a été trouvé sur la PDD (deux contributeurs pour, deux contributeurs contre), la page est toujours bloqué à l'écriture. Est ce possible qu'un administrateur clôt le débat en prenant la décision finale sur le consensus et débloqué la page ? KaroOole (discuter) 11 juillet 2016 à 11:02 (CEST)

Les administrateurs opérateurs n'ont pas de prérogatives particulières dans le domaine éditorial et ne peuvent donc pas clore un débat. Je ne peux que constater l'absence de consensus en page de discussion de Benjamin Mendy (d · h · j · ↵). A cette heure, il y a tout au plus une légère majorité d'avis opposés à vos informations anecdotiques.

L'annulation de la protection me semble prématurée. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2016 à 23:12 (CEST).

.

Demande de protection de la page Tramway d'Angers

Requête traitée - 14 juillet 2016 à 00:01 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande la protection (ou à minima un recadrage des personnes impliquées) de la page Tramway d'Angers victime d'une querelle puérile et consternante sur la photo de l'infobox. La R3R a aussi été largement violée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

Bonjour, J'ai fait une demande de protection de cet article, en me rendant compte qu'une demande plus ou moins similaire a déjà été faite. Je supprime ma demande que je place ici :

En attendant et en espérant que la RCU que j'ai déposée soit traitée, je participe à une guerre d'édition avec un contributeur et surtout avec des IP sur l'article du tramway d'Angers. Pour que le contributeur qui se cache sous ces IP puisse arrêter ces reverts anonymes et ainsi l'obliger à discuter en PDD, pouvez-vous interdire provisoirement la modification de cet article aux IP, et donc protéger l'article quelques jours ? Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

Il est clair que j'ai enfreint le R3R, mais comment faire face à un contributeur qui agit sous IP changeante et qui ne discute pas ? Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

R3R posé et contributeurs prévenus. Les Ip n'ont pas discuté mais Cramos non plus, il n'a laissé aucun message sur les pages de discussion des IP... -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

Ha mince, je ne pensais pas qu'on puisse me reprocher de ne pas avoir laisser de message sur les adresses IP successives (mais cela aurait servi à quoi vu que l'IP change?) de ce contributeur. En contrepartie, j'en ai laissé sur la PDD de discussion de l'article en question. L'IP n'a daigné répondre que lorsque d'autres personnes sont intervenues... Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

ça ne coûte rien de laisser un message sur au moins une des PDD d'IP, vous avez engagé la discussion sur la PDD de l'article après votre 4ème reverte (sans compter votre reverte initial) et vous en avez fait trois après ; A quoi ça sert de lacer la discussion si c'est pour continuer la guerre d'édition ??!! A noter que la personne sous IP ne c'est pas mieux comporté que que vous (au contraire). -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

J'ai compris, et la prochaine fois, je le ferai (mais bon, en fonction des admins, ils ne reprochent pas tous la même chose...). Et si je continue de reverter, c'est tout simplement parce que sinon, c'est donner raison à l'IP qui, en effet, n'a pas du tout un comportement exemplaire. Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 19:48 (CEST)

En cas de désaccord, vouloir avoir raison (ou vouloir que l'autre n'est pas raison) a coups de revert et de guerre d'édition n'est jamais une bonne ; il faut lancer la discussion et arrêter les reverts même si l'autre en face remet sa version (et ça je sais a quel point c'est énervant et quel point on envie de reverter en mettant comme commentaire de diff "la discussion est lancé sur la PDD, merci d'y participer au lieu de reverter", mais au final si personne n’arrête, la GE continue -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2016 à 20:01 (CEST)

C'est en effet exactement le problème. Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 20:03 (CEST)

@Cramos Quelques réflexions en vrac :

• Wikipédia est une encyclopédie en construction et il faut accepter qu'un article reste quelques heures dans un état légèrement imparfait. Bien-sûr, cela ne s'applique pas aux vandalismes, mais reconnaissez qu'ici le motif de votre guerre d'édition était futile.
• Il faut être au moins deux pour entretenir une guerre d'édition : être le premier à arrêter, ce n'est pas « donner raison à l'IP », c'est montrer qu'on est pas le plus con des deux .
• Même si l'IP est changeante, les administrateurs opérateurs ont quelques outils pour la forcer l'inviter au dialogue, par exemple la semi-protection de l'article pendant quelques heures.

Pour en revenir à la requête initiale, l'article a un bandeau {{R3R}}, Cramos reconnait qu'il était en guerre d'édition et je ne pense pas honnête de ne bloquer que lui (puisque l'IP est changeante).

Je clos donc en l'état. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2016 à 00:01 (CEST).

PS Je soutiens la possibilité de contribuer sous IP, mais face à elles le dialogue est toujours plus compliqué surtout quand l'IP est changeante (volontairement ?) et que les commentaire de modifications montre une connaissance certaine du fonctionnement du site .

Au final, Superjuju10 a répondu (involontairement ?) en totalité à ma demande en rétablissant une version de l'article qui n'est pas appréciée par l'IP et en protégeant l'article face aux modifications d'IP. Désormais, il n'y a plus qu'à attendre qu'elle discute (et pour le moment, elle ne l'a toujours pas fait, alors que ça fait 3 jours que cela lui a été notifié et qu'elle était beaucoup plus rapide en guerre d'édition (moins de 12h))... Cramos (discuter) 14 juillet 2016 à 12:37 (CEST)

Le comportement de ces IP changeantes, toutes basées en Île-de-France, me rappelle d'autres guerres d'éditions assez futiles — du fait d'un manque de capacité de discussion de la part de la personne concernée (un ancien contributeur banni ?) — que Cramos ou moi ont eu par le passé sur d'autres articles (Accident de Puisseguin (d · h · j · ↵), Gare de Rue (d · h · j · ↵), Schéma de la LGV Nord (d · h · j · ↵), etc.)... Bref, on ressent plus une volonté de chercher des noises que de contribuer sereinement, et je ne vois pas le rapport avec Billy69150 (d · c · b). NB80 ^[DISCUTER], 15 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

.

Attaque personnelle de XIIIfromTOKYO

Requête traitée - 13 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

---

(La précédente requête était générale à tout un ensemble de choses, celle-ci est spécifique.)

En plus de toutes les attaques personnelles qui m'ont été faite par le passé, cette fois-ci  XIIIfromTOKYO : va encore plus loin en m'accusant à deux reprises [4] [5] de l'avoir insulté, ce qui est faux [6][7].

Je ne demande pas de sanction spécifique, mais il faudrait absolument que cela cesse.

--Droas82 (discuter) 13 juillet 2016 à 14:16 (CEST)

Franchement, y'en a marre de votre conflit, on est est a trois requêtes en... 3 jours !!! -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

Voir ce type de requête de la part d'un contributeur qui a été bloqué 4 jours pour « Attaques personnelles ou insultes : suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé » une semaine avant . Je classe sans suite tout en vous invitant,  XIIIfromTOKYO et Droas82, d'aller sur WP:SM si nécessaire. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

Bonjour,

• J'ai été bloqué trois jours immédiatement après la demande sans que je n'ai le temps de m'expliquer alors qu'une attaque personnelle doit être non justifiée pour être considérée comme telle, que je n'ai pas supprimé d'informations sourcée et que dans le texte ajouter la source avait été enlevée par d'autres alors que je l'avais mise au départ, je n'ai simplement pas vu que le lien avait été enlevé. Mais justement, je n'ai pas pu m'expliquer puisque j'ai été bloqué directement, je ne pouvais même pas ajouter de texte sur cette page de requête.
• XIIIfromTOKYO a lui aussi été bloqué par le passé pour "tentative d'intimidation ou harcèlement", et pourtant sa requête a été examinée.
• Même si mon blocage avait été justifié, je ne comprends pas pourquoi cela donne le droit aux autres de m'attaquer personnellement et faussement.

--Droas82 (discuter) 13 juillet 2016 à 16:22 (CEST)

Son dernier blocage est terminé depuis 1 025 jours, le votre depuis 4 jours CQFD. -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2016 à 16:30 (CEST)

Puis-je ajouter que je trouve plutôt triste de voir deux adultes (enfin, je suppose qu'ils le sont) se comporter comme des enfants de l'école primaire M'dame il m'a traité... Non, c'est lui... Non, c'est toi. 3 requêtes en 3 jours, comme l'a parfaitement résumé  Sebk :, c'est trop ! Soit vous passez au salon de médiation, soit vous passez à autre chose, loin de Wikipédia, au moins pour quelques temps. -- Theoliane (discuter) 13 juillet 2016 à 19:28 (CEST)

 Sebk :Sincèrement je ne comprends pas, cela lui donne le droit de me faire des attaques personnelles fausses ?  Theoliane : Je comprends tout à fait, mais alors pourquoi m'avoir bloqué moi sans que je puisse donner d’explications sur mon comportement (et en pratique, le blocage était injustifié), et refuser toute analyse de son comportement à lui ? Par ailleurs, comme l'a fait remarquer XIIIfromTOKYO lui-même, je n'ai pendant longtemps fait aucune requête ici, justement pour ne pas tomber dans ces enfantillages, mais mon blocage injustifié a nécessité que j'explique aux administrateurs qu'il faut arrêter de le croire sur parole puisque mon absence de requête faisait qu'on lui accorde tout ce qu'il voulait, même s'il trafiquait en masse la réalité. Donc oui ce sont des enfantillages dans lesquelles j'ai tenté de ne pas rentrer, mais comme je me fais bloquer de manière injuste alors que c'est lui qui se comporte de manière incorrecte, j'ai dû me résoudre à ces enfantillages. Il me semble qu'il serait juste qu'à partir du moment ou on m’a bloqué trois jours, qu'on prenne en compte au moins ce que j'ai à dire. Merci. --Droas82 (discuter) 13 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

« comme l'a fait remarquer XIIIfromTOKYO lui-même ». Je n'ai bien endendu jamais dis ce que tu m'attribues. Les administrateurs qui sont intervenus vont pourvoir facilement le vérifier, et donc se faire une idée de tes méthodes. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juillet 2016 à 13:06 (CEST)

S'il y avait quoique se soit de véridique dans ce que tu insinues, tu connais le chemin des RA, donc tu serais passé par là. Vous faites donc bien vous-même remarquer que je n'ai pas fait de requête aux administrateurs. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.235.72.24

Requête traitée - 13 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

---

L'utilisateur 86.235.72.24 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juillet 2016 à 23:00 (CEST).

 Non bien entendu, avec modification des paramètres de blocage (durée identique). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

.

Caviardage d'un article

Requête traitée - 14 juillet 2016 à 11:44 (CEST)

---

Bonjour,

l'article Rémi Pauvros est régulièrement caviardé par des fans de cet homme politique (ou par lui-même) afin de faire disparaître une affaire judiciaire, relayée par Les Inrocks (source secondaire, donc), entre lui et le magazine Causette pour un cas de diffamation qu'il a perdu. Cette modification, sous prétexte de « Correction grammaticale » (ben voyons) en est un nouvel exemple. Je demande la protection de la page ainsi qu'un blocage indef pour Originis (d · c · b), utilisateur venu sur Wikipédia uniquement pour la promotion de Rémi Pauvros. Je précise que ce problème récurrent a été expliqué sur la PDD de l'article et que je suis un peu fatiguée de cette attitude lamentable. J'avais même demandé des conseils sur le Bistro sur l'attitude à tenir. Je ne pense absolument pas que les comptes à objet uniques qui reviennent régulièrement modifier cette page afin de faire la promotion de cet homme politique soient de bonne foi, leur agissements répétés m'ont absolument convaincue du contraire. Je n'ai donc pas tenté de dialoguer de nouveau avec Origins, je pense que cela ne sert absolument à rien et qu'il n'est pas venu pour collaborer sereinement sur Wikipédia mais pour faire de la pub à son homme politique préféré. Je suis actuellement en Wikislow, occupée ailleurs, je n'ai pas le temps de m'en occuper plus, merci beaucoup, en cette période de vacances, si quelqu'un peut faire en sorte que ce type de problème cesse. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 14 juillet 2016 à 11:18 (CEST) PS : J'ajoute qu'Originis (d · c · b) a nécessairement pris connaissance de la discussion sur la PDD d l'article, puisqu'il a tenté de l'effacer sous prétexte de « simplification ». Ben voyons (bis).— Soboky ^{[me répondre]} 14 juillet 2016 à 11:26 (CEST)

Page protégée. J'ajoute une explication sur la PDD dès que possible. --Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2016 à 11:44 (CEST)

Bonsoir. J'approuve sans réserve cette requête de Soboky (d · c · b). Merci à Olivier Tanguy (d · c · b) pour son action rapide, mais je demande moi aussi le blocage du CAOU Originis (d · c · b) : il est clair qu'il n'est pas là pour contribuer constructivement (non seulement il se moque du monde avec des commentaires de diffs mensongers mais il refuse aussi toute discussion au sujet de ces caviardages). Cordialement, Melancholia (discuter) 15 juillet 2016 à 01:17 (CEST)

Bonjour, Il ne s'agit pas de caviarder une page ou un article (revenez sur terre) mais de modifier un commentaire qui pousse à la confusion. Il s'agit donc de rétablir la vérité (eh oui !). Il est écrit sur la page discussion "le caractère collectif des viols dont Rémy Pauvros a été prévenu", la confusion est là, donc merci de le modifier. Le plus gênant est que le rédacteur de cette discussion précise sur sa page "Ce qu'il y a de bien sur ce site, c'est que, comme nos mémoires, tout n'y est pas vrai ou fiable. C'est ce que je trouve excitant avec Wikipédia. On ne sait jamais si ce qu'on y lit est la vérité ou pas. ». C'est assez lamentable… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Originis (discuter)

 Olivier Tanguy : Comment se fait-il qu'Originis (d · c · b) puisse toujours modifier l'article [8] ? Je ne pense pas qu'il ait 50 modifications, je croyais qu'il ne pourrait plus le faire une fois la page protégée ? Y a-t-il un problème technique ?

Par ailleurs le fait qu'il m'accuse en trois endroits différents (ici, ainsi que sur la PDD de l'article et sur la mienne) d'avoir mis ironiquement sur ma PU une citation d'un chanteur, clairement identifiée comme telle, qui est là depuis des années et qu'on ne m'a jamais reprochée commence à me fatiguer. On commence à flirter avec l'attaque personnelle. Si seule la formulation du paragraphe lui posait problème, pourquoi l'avoir supprimé en entier ? On est là face à un contributeur qui n'est définitivement pas venu pour contribuer sereinement, qui veut orienter un article de manière promotionnelle et qui ne respecte pas les règles de Wikipédia (suppression d'informations sourcées, suppressions de messages sur la PDD de l'article, les diff sont dans mon message plus haut). Je demande une nouvelle fois son blocage. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 15 juillet 2016 à 12:40 (CEST)

La semi-protection est liée au statut d'utilisateur autoconfirmé. Or on peut être autoconfirmé sans avoir 50 contributions à son actif, il suffit que le compte soit créé depuis plus de quatre jours. Le seuil de 50 contributions intervient pour tout autre chose, sans rapport avec la faculté d'éditer l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 18:44 (CEST)

Dans ce cas précis, si les premières contributions datent du 13, le compte a été créé le mois dernier (16 juin).

La similitude entre la photo chargée sur Commons et celles visibles sur le site officiel m'a incité à rappeler les exigences de transparence imposées par l'hébergeur. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2016 à 23:22 (CEST).

.

Redirections cassées

Requête traitée - 14 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

---

Il y aurais plusieurs redirection cassées (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Redirections_cass%C3%A9es) si quelqu'un à le temps de les supprimer.— S-67 (discuter) 14 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 14 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

.

Demande d'authentification de la page Emile Kangue

Requête traitée - 15 juillet 2016 à 00:54 (CEST)

---

Bonjour, je me nomme Alexandre N'gobo, je suis l'auteur de la page du chanteur "Emile Kangue". J'ai rédigé cette page en m'inspirant de divers articles authentiques ainsi que des discussions que j'ai moi-même tenu avec l'artiste.

Serait-il possible de supprimer le bandeau menaçant la suppression de l'article ?

Merci de votre compréhension.

Bonsoir, la page porte un bandeau d'admissibilité. Cela signifie qu'il manque des éléments justifiant la présence de l'article sur WP. Les administrateurs ne sont pas chargés de s'occuper de cela. Le mieux à faire pour que l'article soit conservé et que le bandeau soit retiré est que vous ajoutiez des sources qui montrent que cet artiste est notable. Des articles de journaux (les articles authentiques dont vous parlez feront peut-être l'affaire), des pages web sur des sites reconnus (pas de page facebook ni de blog sauf si, exceptionnellement, il s'agit d'un blog reconnu) permettraient cela. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juillet 2016 à 00:54 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 15 juillet 2016 à 16:10 (CEST)

---

L'IP 2.12.53.34 (d · c · b) s'est manifestement mis en tête qu'il ou elle est l'unique dépositaire de la Vérité étymologique sur la langue gauloise et s'efforce depuis deux jours d'insérer dans l'article Gaule son TI basé sur des sources plus que douteuses où même l'astronomie maya est mise à contribution. Ca ne serait qu'un moindre mal si en même temps certains de ses commentaires de diff ne constituaient pas des attaques personnelles comme ici ou [9] là par exemple. Sans oublier cette intervention délirante sur ma PDD et des attaques personnelles contre d'autres contributeurs sur sa propre PDD. Il a déjà fait l'objet de deux blocages mais ne semble pas vouloir comprendre. Je crois qu'il est temps de lui signifier qu'il est arrivé au terminus… --Lebob (discuter) 15 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

--- Vous avez écrit: ""Je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de délires qui ne vaut pas même qu'on prenne la peine d'y répondre sauf WP:RA où je me ferai un plaisir de me rendre dès que j'aurai fini de déjeuner" --- Vous démontrez avec ces propos un réel mépris de l'abondante littérature citée, tout est parfaitement sourcé et vérifiable. L'une des références est un livre sur l'étymologie de la langue gauloise mais vous avez décrèté que ce livre ne vaut rien. Je vous demande de répondre à la question suivante: en quoi le livre d'étymologie gauloise mentionné relèverait selon vous du "délire" ? Et par conséquent pourquoi avez vous supprimé cette référence ? Je ne demande pas votre blocage en conséquence de votre acte destructeur, je demande en revanche un argumentaire précis et rationnel concernant le livre d'étymologie susmentionné que vous avez éradiqué. Référence: Honnorat, M. : La langue gauloise ressuscitée, [dictionnaires cambrien, gaélique et basque, Paris, 1935].

 2.12.53.34, tout est parfaitement sourcé, en effet. Ca doit être la raison pour laquelle vous êtes aux prises avec pas loin d'une demi-douzaine de contributeurs (que je notifie :  Heddryin,  Kormin,  Lotus 50,  B-Noa,  0x010C,  BerAnth.  Lomita) qui se sont tous évertués à révoquer vos modifications (par ignorance sans doute, à moins que ce soit par goût du sabotage) tout en se donnant la peine (et ils ont bien du mérite) de vous expliquer pourquoi elles n'étaient pas admissibles. --Lebob (discuter) 15 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Monsieur Lebob, vous ne répondez pas à la question posée. Je vous la repose (copie du message sur votre page): --- Bonjour très chez Monsieur Lebob, Article sur La Gaule: Pouvez-vous expliquer en quoi, selon vous, le livre d'étymologie gauloise (Honnorat, M. : La langue gauloise ressuscitée, [dictionnaires cambrien, gaélique et basque, Paris, 1935]) où est indiqué que la racine camm / gamm / gammarre signifie cambré est selon vous "délirant" ? Ces réflexions sur l'ouroboros (position cambrée) sont-elles, selon vous, également délirante ? http://racines.traditions.free.fr/uroboros/ourochla.pdf Je suis sûr que votre très large culture dans le domaine de la linguistique et des civilisations antiques vous permettra d'apporter une réponse tout aussi rigoureuse qu'enrichissante et s'inscrivant dans une réelle dynamique culturelle. Au plaisir de lire votre prose éclairée et bien entendu parfaitement sourcée. Avec mes salutations très cordiales JM, Docteur en linguistique comparée

J'appuie ce blocage. Le gloubiboulga pseudo-scientifique n'a rien à faire sur Wikipédia. Astrologie, ésotérisme chrétien, pseudo-science. L'utilisateur de l'IP se permet un travail pernicieux: sous couvert des "sources", dont beaucoup sont obsolètes voir complètement barrées, il met en place ses propres théories, en les appuyant sur des livres d'étymologie plus sérieux, mais qui ne source en rien sa thèse puisque celle-ci n'est qu'extrapolation. Soupçon de compte malhonnête. L'IP se dit prof de linguistique sans savoir que le symbole du coq gaulois n'a rien de celte + confusion dans les étymologies. Kormin (me contacter) 15 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

Cet IP a déjà subi un blocage de 12 heures pour attaques personnelles et insultes. Elle récidive ci-dessus envers Lebob et sur la PdD de Kormin avec un persiflage (je veux rester dans les limites de la politesse) caractérisé. S'y ajoute la volonté de passer un TI en force : 3 jours (pour le moment). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 juillet 2016 à 16:10 (CEST)

Remarque éditoriale venant soutenir cette action administrative

Le sous-titre complet de la source "La langue gauloise ressuscitée" est "dictionnaires cambrien, gaëlique et basque avec les mots français ou gaulois correspondants, prouvant l'identité des trois dialectes celtiques avec le gaulois moderne". Je ne sais ce que signifiait "gaulois moderne" en 1935 mais il me semble que l'état actuel des connaissances ne classe pas la langue basque dans les langues celtiques. La source est clairement obsolète. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2016 à 17:54 (CEST).

D'autres que moi sourcilleraient-ils devant ce prétendu « doctorat de linguistique comparée » ? Je serais curieux de savoir quels établissements d'enseignement supérieur sont, en France (compte tenu de la localisation de l'adresse IP), susceptibles de préparer l'obtention d'un tel niveau diplômant.

À la rigueur, à titre de troc, je pourrais révéler où j'ai obtenu mes cinq doctorats successifs en excentrisme, en généalogie, en encyclopédisme, en bibliothéconomie et enfin en biojardinage . En espérant que personne ne prenne mon offre au sérieux... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 18:22 (CEST)

Pour en revenir à la source (divine) de Michel Honnorat, on se convaincra de l'opinion fort révérencieuse d'autres scientifiques ou érudits e l'époque sur ses travaux, par exemple :

• via la recension, par Albert Vincent, en 1934, de Démonstration de la parenté des langues indo-européennes et sémitiques (« Il fallait pour écrire ces choses une sereine ignorance de la préhistoire, de l’histoire ancienne, de toute la linguistique comparée. », en haut de la page 155)
• ou encore via le commentaire, sous la plume de P. Lebel, dans les Annales de Bourgogne, du livre La langue gauloise ressuscitée (« Michel Honnorat détruit ailleurs, en quelques pages, tout ce qui avait été fait jusqu’à lui en matière de linguistique. »).

Et l'on voudrait que nous considérions avec révérence quelqu'un qui place au pinacle un « scientifique » pour lequel semblent cruellement manquer les indices de considération par ses pairs ? Lebob et Kormin avaient bien évalué la situation . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 19:38 (CEST)

J'ai un peu l'impression d'arriver après la bataille (mais c'est un peu le propre de la cavalerie, non^^) mais je tenais à ajouter un diff, pour le moins savoureux :

Dans ce diff, notre expert en étymologie affirme ceci : « L'impôt qui était payé en Gaule était la Gabelle (sic) ». Il parle vraisemblablement de la gabelle du sel, impôt utilisé par... Louis IX et Philippe IV, avant d'être rendu permanent par Philippe VI. Donc, j'en conclus que les Gaulois étaient... d'honnêtes sujets du roi de France.

C'est cette énormité qui m'a convaincu de la non-pertinence de l'ensemble.

Quelques jours de blocage le calmeront peut-être un peu^^

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 16 juillet 2016 à 01:42 (CEST)

.

Copyvio à traiter

Requête traitée - 15 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, j'ai créé l'article sur Calypso Rose : je surveille donc les apports sur celui-ci. Je viens de supprimer ici l'apport de  L'ami Zantrop : qui ajoute des éléments à partir de cette page facebook. Je signalais ce matin un ton inadapté (mais je n'avais pas le temps de m'en occuper), celui-ci a été traité par HenriDavel  (d · c · b), mais l'intéressé persiste et rétablit ses apports. Peut-on blanchir l'historique svp ? Je vais faire un petit mot sur la PdD de l'intéressé. Merci =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 15 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

 Fait. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

.

Contournement de blocage d'Antinuke

Requête traitée - 15 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait bloquer Those shoes (d · c · b), retour sans surprise d'Antinuke (d · c · b) (CU positif), énième résurgence manifeste de Stéphane Lhomme (d · c · b), Doremifasol (d · c · b), etc. habitué des contournements de blocage et du pov-pushing. –Akéron (d) 15 juillet 2016 à 17:32 (CEST)

Blocage effectué. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2016 à 17:59 (CEST).

.

Cas d’abus de faux-nez

Requête traitée - 15 juillet 2016 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour,

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016#Demande concernant : Pascalfroissart, Paf, C1067, Zorg123 - 17 juin

Un joli cas d’abus multiples de faux-nez avec contributions sur les mêmes pages, et au moins un bourrage d’urne (Discussion:Éditions Les Cahiers/Suppression)

Compte principal : Pascalfroissart (d · c · b)

Comptes secondaires :

• Paf (d · c · b)
• C1067 (d · c · b)
• Zorg123 (d · c · b)
• Jeanmarcz (d · c · b)
• Foto67 (d · c · b)
• Lurcy (d · c · b)
• Wikipaul45 (d · c · b)
• Univ-p8 (d · c · b)
• Monsieurdusnob (d · c · b)

Un avertissement clair avec rappel des règles d’usage des faux-nez me semble un minimum ; un blocage serait éventuellement aussi de mise pour le bourrage d’urne, et avoir voulu prendre les autres participants pour des imbéciles (« Plutôt d’accord avec XXX »).

Merci,

schlum ^{=^.^=} 15 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

Le bourrage d'urne étant net (4 comptes sur la PàS), j'ai bloqué Pascalfroissart (d · c · b) pour une semaine. Blocages sans limite de durée pour les autres. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2016 à 22:56 (CEST).

.

Utilisateur qui ne s'inscrit que pour régler ses comptes personnels

Requête traitée - 16 juillet 2016 à 00:53 (CEST)

---

Clark Clik (d · c · b) ne semble s'être inscrit – aujourd'hui – que pour régler des comptes personnels concernant un petit village de l'Allier (Saint-Léon). Comme il semble déterminé à remettre en place son message, malgré les explications en commentaire de diff, je vous confie le soin de le raisonner. Hadrianus (d) 15 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

Et sa pdd est vierge de discussion... C'est pourtant par là qu'il faut commencer avant une RA. Les commentaires de diff ne suffisent pas à la diplomatie. 'toff ^[discut.] 15 juillet 2016 à 20:05 (CEST)

C'est précisément ce que je viens de faire. Désolé si l'ordre n'est pas le bon. Hadrianus (d) 15 juillet 2016 à 20:08 (CEST)

 Hadrianus : Je ne suis pas certain que la lecture du commentaire de modification soit un réflexe pour un nouveau ; il est donc souvent utile de mettre un message sur la page de discussion (ce qui aura un effet plus visible, avec le mécanisme de notification).

Mais comme, malgré votre message, le contributeur a recommencé, je l'ai bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2016 à 00:53 (CEST).

.

Interventions intempestives sur les articles Thatcher et May

Requête traitée - --16 juillet 2016 à 01:20 (CEST)

---

Merci de prendre en considération les interventions intempestives de Panam2014 qui :

• vient de ne pas respecter le R3R sur l'article Theresa May pour faire passer son point de vue (un retour à la situation ante serait ainsi bienvenu) ;
• supprime subrepticement des informations sur l'article Margaret Thatcher également pour faire passer le même point de vue (fort heureusement un tiers vient de mettre une balise R3R).

Je n'ai pas vérifié mais il conviendrait de vérifier que le procédé pour arriver à ses fins sur l'article Margaret Thatcher (ne pas mettre de numéro d’ordre en tant que 71^e Premier ministre) n'a pas aussi été appliqué à David Cameron, à Gordon Brown et à Tony Blair. Je n'ai pas eu le temps de tout vérifier car je dois m’absenter maintenant, mais en tout cas le n° d’ordre a bien disparu pour Cameron ; je pense que c’est la même chose pour les autres. Il s'agit d’un procédé astucieux pour ne pas utiliser le genre neutre dans les fiches des Premiers ministres britanniques féminins et ainsi passer en force sur le néologisme (selon l'Académie, voir la pdd de T.May) « Première ministre » qui ne peut donc décrire la fonction car il n'est pas du genre neutre (voir les autres sources typographiques citées sur la pdd).

Cordialement. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

Cela vient de reprendre sur l'article Thatcher. Bonne soirée. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

Panam2014 impose son point de vue sur les autres premiers ministres britanniques. Faut-il le laisser ? --Nashjean (discuter) 15 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

Salut  SenseiAC, Cyril-83, Melancholia et Rachimbourg :

Nashjean (d · c · b) a decidé d'ignorer le consensus de Wikipédia:Sondage/Numérotation des titulaires des fonctions politiques et de revoquer le retrait progressif de la numérotation alors qu'elle ne nécessite pas de lancer une nouvelle discussion pour chaque pays. Il refait le match alors que la numérotation n'est pas sourcée. Cette RA est vide d'autant que ce sont messieurs Gkml et Nashjean qui eux, sont passés en force. Je demander un sanctions ou la fermeture de la RA. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 23:21 (CEST)

Mieux vaut ne pas mélanger les choses. À ma connaissance, Gede a apposé le bandeau {{R3R}} dans Theresa May pour le seul problème de la mention « Premier ministre/Première ministre}}.

La numérotation (absurde, de mon point de vue) des titulaires d'un poste est un autre problème. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 23:24 (CEST)

J'ai laissé un avertissement clair à Panam2014 dans la PDD de l'article Theresa May, que je réitère ici : après la fin de la protection, toute violation (du 3R pour la guerre d'édition sur le genre de la fonction de Premier Ministre quand elle est occupée par une femme) vaudra blocage. J'ai également averti Superbenjamin sur sa page de discussion, puisqu'il a également violé la règle des trois révocation. Merci de, désormais, chercher à établir un consensus avant de procéder à ces passages en force. Pour la question des numérotation, qui est une autre question, merci d'ouvrir une autre requête. Je classe cette requête en traitée. gede (d) 16 juillet 2016 à 01:20 (CEST)

.

Demande de blocage de Bonjour, je demande de blocage de 79.180.33.97 (d · c · b),

Requête traitée - 16 juillet 2016 à 22:58 (CEST)

---

Bonjour, je demande de blocage de 2001:1388:10c:e840:6552:919:6d8d:b2db (d · c · b), contributeur qui se cache derrière un VPN par satellite de Telefonica del Perú S.A.A [10] pour se livrer à du vandalisme sur la page Famille Parthon de Von.

Fortes présomptions qu'il s'agisse du même contributeur que 79.180.33.97 (d · c · b) qui agit sur la même page en utilisant un service VPN de Bezeq International-Ltd (Voir RA précédente : [11]. --Correcteur21 (discuter) 15 juillet 2016 à 06:09 (CEST)

Contributeur qui a tout a fait le droit d'intervenir dans le cadre du non respect de :WP:BPV et WP:BLP sur une famille belge contemporaine--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

Clôture sans suite : les suppressions sont peut-être fautives (je n'en sais rien et cela m'est égal) mais elles sont expliquées en commentaire. De plus, aucun message n'a été déposé sur la PDD de l'IP ni sur celle de l'article. D'abord on laisse un message poli (les modèles test sont là pour ça) et si l'IP continue et refuse le dialogue alors seulement on entame une RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2016 à 22:58 (CEST)

.

Numérotation des Premiers ministres britanniques

Requête traitée - 16 juillet 2016 à 12:40 (CEST)

---

Maintenant que l'affaire est sourcée, cf. Wikipédia:Sondage/Numérotation des titulaires des fonctions politiques (où j'ai placé une source fiable qui semble être le gouvernement britannique), je pense que cela ne posera pas de problème de remettre les numérotations qui ont été supprimées sans mot dire, alors que cela n'a gêné personne pendant des années. Pour ceux qui en douteraient, il est certain que cette numérotation n'a pas un caractère fondamental, néanmoins, outre son caractère informatif modéré, elle présente quelques avantages qui sont :

• satisfaire ceux qui aiment les nombres et les statistiques ;
• être un indicateur de la longévité d’un régime politique (dans la mesure évidemment où la fréquence des changements de titulaire n'est pas excessive) ;
• donner une idée de la durée moyenne de présence dans le poste, sachant la date d'origine du comptage évidemment ;
• mettre en évidence que l'argument (au sens de l'analyse mathématique et de l'informatique) de la case est une fonction, pour ceux qui ont des difficultés à le percevoir ou l'admettre (voir rappel dans la précédente RA, sauf erreur) ; et ces temps-ci cela semble être une entreprise délicate.

Cdt. --Gkml (discuter) 16 juillet 2016 à 06:01 (CEST)

Contre fort problème éditorial ,pas administratif . De plus, idem Cyril-83 (d · c · b), cela ne prouve pas le moindre usage . --Panam2014 (discuter) 16 juillet 2016 à 10:27 (CEST)

Apparemment, il y a une source fiable qui numérote le dernier au fur et à mesure qu'ils changent, cf. ci-dessus, et en plus ils sont rangés dans l'ordre chronologique. En outre, dans sa bio. détaillée du gouv. britannique, il y en a au moins un autre qui est numéroté, c’est le premier de la liste, Walpole. Et puis, comme dit par ailleurs, il y a un bon article qui les numérote également, doit-on retirer son label pour cela ? --Gkml (discuter) 16 juillet 2016 à 10:55 (CEST)

Conflit d’édition —PS : comme je l'ai dit sur la page du sondage, l’appellation 76^e Premier ministre est largement utilisée outre-Manche : il suffit de consulter cette interrogation Google. Il me semble ainsi préférable d’effectuer un minimum de recherches avant d’affirmer péremptoirement quoi que ce soit, sinon cela biaise l'argumentation pour rester courtois. --Gkml (discuter) 16 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

La page Wikipédia:Sondage/Numérotation des titulaires des fonctions politiques et sa pdd sont là pour débattre. Je ne comprends pas vraiment l'objet de cette RA... --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

Lire la précédente RA. --Gkml (discuter) 16 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

La précédente RA ne montre pas l'intérêt ni l'objectif de la présente... ou bien suis-je mal réveillé... --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2016 à 11:44 (CEST)

L'intérêt de cette RA est, comme suggéré dans la RA précédente je suppose, d’éviter toute malveillance, même si je le reconnais, celles-ci sont très rares. --Gkml (discuter) 16 juillet 2016 à 11:49 (CEST)

Requête trop floue pour être traitée :

• pour une intervention sur une page protégée, c'est WP:DIPP
• pour la déprotection de la page, c'est WP:DPP.

-- Habertix (discuter) 16 juillet 2016 à 12:40 (CEST).

Si j'ai bien compris : à requête floue, réponse floue. En clair, je ne vois pas le rapport entre la réponse et les questions posées, alors que ce sont vos collègues administrateurs qui ont suggéré de faire cette RA, comme dit ci-dessus. --Gkml (discuter) 16 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Quel admin a fait cette suggestion ci-dessus ? --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

Pour moi l'intervention de @gede veut dire "si certains estiment que les débordements liés à une autre guerre d'édition doivent être sanctionnés, qu'ils ouvrent une autre RA". Comme cela ne me semble pas être l'objet de votre demande, je vous ai indiqué les pages plus appropriées.

Mais je me suis peut-être trompé. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2016 à 13:25 (CEST).

C'est bien ce que je voulais dire. Et je n'ai pas d'avis sur la question, faute d'avoir examiné la guerre d'édition en question. gede (d) 16 juillet 2016 à 19:07 (CEST)

All’s well that ends well. --Gkml (discuter) 17 juillet 2016 à 11:10 (CEST)

.

demande de blocage de Correcteur748 et Politico747 pour abus de faux-nez sur la page Famille Parthon de Von

Requête traitée - 16 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

---

Je demande le blocage de Correcteur748 (d · c · b) et Politico747 (d · c · b) qui se livrent à un abus de faux-nez sur la page Famille Parthon de Von. Voir historique de la page et requête de vérification d'adresse IP positive : voir ici :. --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 17:15 (CEST)

 : les deux comptes sont bloqués indéfiniment. J'ai ajouté à cela une semi-protection pour trois mois de la page Famille Parthon de Von, avec ce motif : « page cible d'utilisateur bloqué indéfiniment et recourant volontiers aux faux-nez et accès par proxies ou services d'anonymisation ». Cela ne garantit pas, cependant, que cela suffira pour freiner les ardeurs de ce personnage.

Je rappelle par ailleurs, Correcteur21, qu'il est expressément demandé, en commentaire visible lors de la création d'une requête : « S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête ». C'est surtout pour les modèles que c'est gênant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

.

DDupard : pan-pan cul-cul : où sont les limites du mépris ?

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 21:24 (CEST)

---

Depuis 2 mois DDupard (d · c · b) effectue un traçage systématique de toutes mes contributions et intervient dans toutes les discussions où je suis concerné. Si j'ose prononcer le mot "harcélement" je risque peut-être de me faire remettre à l'ordre par un administrateur...

Sa dernière trouvaille à mon égard : "pan-pan cul-cul" [12]

Où sont les limites sur Wikipédia du mépris et de la vulgarité pour diminuer, écœurer un contributeur que l'on aime pas?

Mais peut-être que comme je suis le sale type contributeur21 qu'"il faut virer" [13] par tous les moyens, ne dois-je par morfler et tout encaisser ou "dégager" si ça ne me plait pas... Et puis... après tout on pourrait même dire je l'ai bien mérité, que ce n'est pas bien méchant, que c'est pour rire etc...

Je pensais que la pratique écœurante du bullying n'était qu'une pratique scolaire...

--Correcteur21 (discuter) 10 juin 2016 à 21:38 (CEST)

Bonjour les admins

Juste en passant, je ne sais pas qui piste qui mais ce que je peux dire c'est que DDupart arrive sur la page de Raymond du Puy le 7 mai 2016 à 18:50 et la contribution suivante qui vise à réviser celle de DDupart est celle de ... Correcteur21 le 8 mai 2016 à 01:39. Pour quelqu'un qui piste Correcteur21, j'ai bien l'impression que c'est le contraire.

De plus Correcteur21 se montre très susceptible, la contribution indiquée [14] est particulièrement abusive, les termes utilisés par Correcteur21 ne sont que de la provocation qui mérite une sanction de la part des administrateurs. Maintenant ce que je dis ou pas !

Cordialement --Alaspada (discuter) 10 juin 2016 à 22:36 (CEST)

Encore !? mais décidément,

C'est pas un peu trop de procédure tout ça? La page de discussion Discussion:Raymond du Puy patine depuis plusieurs jours, quelqu'un demande de rédiger une proposition de rédaction pour en finir, je propose un squelette à compléter; utilisateur:Correcteur21, répond en me donnant des leçons, ce à quoi je réponds et en commentaire de diff effectivement j'utilise l'expression pan-pan cul-cul (association d'idées sans doute, il y a des enfants autour de moi), et ce pour indiquer que son commentaire était en effet de type Correcteur/Maître d'école ou apparenté, de surcroit inutile .--DDupard (discuter) 10 juin 2016 à 23:34 (CEST)

Message laissé à DDupard. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:24 (CEST).

.

Accès compte

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 20:59 (CEST)

---

Bonjour, je n'arrive pas à accéder à mon compte activé aujourd'hui. Comment faire? En vous remerciant d'avance pour votre aide, je vous souhaite une agréable journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.114.233.121 (discuter)

Pouvez-vous préciser de quel compte il s'agit? -- Speculos ^(discuter) 6 juillet 2016 à 16:29 (CEST)

Clôture, en l’absence de renseignements complémentaires. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 20:59 (CEST).

.

demande de blocage de 79.180.33.97 : VPN

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

---

Bonjour, je demande de blocage de 79.180.33.97 (d · c · b), contributeur qui se cache derrière un VPN. Merci--Correcteur21 (discuter) 13 juillet 2016 à 23:02 (CEST)

Par curiosité : quels éléments vous permettent de déterminer, par exemple dans une requête WHOIS, que la personne recourt à un VPN ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2016 à 23:15 (CEST)

Forte présomption : IP étrangère de Bezeq International-Ltd qui fournit des VPN [15] et utilisée opportunément parmi des nombreuses autres IPs et comptes sur le même article. --Correcteur21 (discuter) 14 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

Pas de nouvelles interventions de l'IP. Clôture sans blocage. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:06 (CEST).

.

Historique de PDD et site pornographique

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

---

Bonjour,
sur les conseils avisés de Voxhominis (d · c · b) je me permets de poser la question suivante : existe-t-il une jurisprudence particulière concernant les sites pornographiques « + de 18 ans » ?
Le cas concret suivant se pose : un contributeur, probablement de bonne foi mais nouveau, ouvre dans ma PDD une discussion avec un lien vers un tel site or à un moment il a forcément eu connaissance de la nature du site. Puisque l’on ne peut retenir « ni caractère illégal, ni diffamatoire que ce soit à titre éditorial ou personnel. » cette discussion et son historique ne pourraient selon WP pas être supprimés ?
En pratique, je souhaiterai au contraire ces deux suppressions qui dépendent des administrateurs pour la seconde.
En d’autres termes, « à la demande d’un contributeur, pourriez-vous supprimer sur sa PDD une discussion et son historique pour supprimer l'URL d'un site « + de 18 ans » qu’il n’a pas déposée ? »
Si votre réponse est affirmative, pouvez-vous supprimer la discussion L'Homme de désir et son historique ?
Merci de votre réponse Cordialement. 6PO (discuter) 16 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

Comme l'a déjà écrit Voxhominis, je ne vois rien qui justifierait un masquage de versions (masquage « light », effectué par un administrateur opérateur, ou masquage « en dur », fait par un masqueur de modifications). Et blanchir un contenu est simple... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2016 à 18:34 (CEST)

 Hégésippe Cormier et à tous,

il y a au contraire beaucoup.

Le problème ne se pose absolument pas avec les contributeurs majeurs qui font tout ce qu'ils veulent qui ne soit pas illégal. Visiter un site pornographique n'engage que celui qui le fait.

Pour les mineurs il en va tout autrement et Wikipédia ne peut pas dire « circulez, il n'y a rien à voir ». Si elle est une porte ouverte à ces sites sa responsabilité est engagée.

Faut-il protéger les contributeurs des propos injurieux mais accepter que WP soit la porte possible d'entrée sur des sites jugés illégaux vis à vis des mineurs ? Certains énoncerons que internet est déjà une porte ouverte aux mineurs. Mais pourquoi WP le serait aussi ? Ce n'est parce que le voisin traverse en dehors des clous que l'on doit en faire autant.

Cordialement. 6PO (discuter) 16 juillet 2016 à 22:24 (CEST)

C'est votre opinion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2016 à 23:29 (CEST)

 Hégésippe Cormier, aucune opinion n'est émise : je pose une question : « à la demande d’un contributeur, pourriez-vous supprimer sur sa PDD une discussion et son historique pour supprimer l'URL d'un site « + de 18 ans » qu’il n’a pas déposée ? ». WPfr a ses règles et tous les contributeurs (administrateurs compris) doivent s'y conformer. --Cordialement. 6PO (discuter) 17 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

Je suis d'accord avec Hégésippe. Les sites porno ne sont pas interdit, ce qui est interdit c'est qu'un site porno ne fasse rien pour empêcher le mineur d’accéder au contenu du site. -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2016 à 23:46 (CEST)

 Sebk, il est également interdit par la Loi française de proposer des images pornographiques à un mineur… D'où mon interrogation : « est-ce frWP a débattu de la question et dans ce cas quelle a été l'attitude arrêtée ? » Celle-ci nous aiderait tous. La règle adoptée par la communauté s'impose, si elle ne convient pas à l'un ou l'autre, libre à lui de ne plus en faire partie.--Cordialement. 6PO (discuter) 17 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

WP.fr n'est pas la Wikipédia française mais Wikipédia en langue française... WP.fr n'est donc pas géré par la loi française : il y a confusion des genres. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2016 à 16:45 (CEST)

J'aimerais savoir ce que signifie exactement la phrase de 6PO ci-dessus, « La règle adoptée par la communauté s'impose, si elle ne convient pas à l'un ou l'autre, libre à lui de ne plus en faire partie. », et surtout en vertu de quelle règle ayant cours sur fr.wikipedia.org elle est énoncée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juillet 2016 à 17:07 (CEST)

Wikipedia n'est pas soumit a la France et même si c'était le cas, les images pornographique ne sont pas sur wikipedia mais sur le site porno. c'est comme si vous teniez pour responsable un distributeur de film porno sous prétexte que ses films sont disponible en magasins ou dans des vidéo club, si des mineurs tombent sur ces films, le distributeur n'y est pour rien, c'est aux magasins de prendre les disposition nécessaire ; ou comme si teniez pour responsable le vendeur de films porno, car un mineur peu tombé sur la collection de son père alors que c'est au père de faire attention. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Je me permets de classer l'affaire (en refus) :

• Le contributeur peut de lui-même blanchir sa propre Pdd ce qui enlève de facto (à moins de jeter un oeil à l'historique) les liens en question
• Ces types de liens ne sont interdits ni sur WP.fr (et ce n'est pas la loi française qui s'impose ici), ni par la politique de la Wikimédia fundation (sinon ils seraient listés dans les actions des masqueurs de modification, ce qui n'est pas le cas). 'toff ^[discut.] 17 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.217.30.200

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

---

L'utilisateur 86.217.30.200 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2016 à 14:40 (CEST).

 Non -- Theoliane (discuter) 17 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

.

78.29.235.188

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

---

Bonjour. Pourrait-on bloquer 78.29.235.188 (u · d · b) qui a inauguré ma nouvelle page de discussion avec ce sympathique message se référant, je suppose, à l'attentat de Nice ? Porcinement, Lykos | discuter 17 juillet 2016 à 16:53 (CEST)

 Fait. Une semaine. Par contre, le diff mériterait d'être masqué amha mais sur Flow je ne sais pas le faire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juillet 2016 à 17:09 (CEST)

 Fait. par Lomita. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Merci à tous. Lykos | discuter 17 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

.

Islam (parti politique belge) et menace à peine voilée concernant Lykos et Lebob

Requête traitée - 17 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

---

Vue Ceci et Ceci, est-il possible de vérifier s'il y a un lien entre Utilisateur:Mister SilveryScorpio et l'IP 78.29.235.188 ? Merci. --H₂O^(discuter). 17 juillet 2016 à 16:59 (CEST)

@ Jmh2o : C'est du domaine de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes.

Ce qui ne m'a pas empêché de bloquer indéfiniment le compte Mister SilveryScorpio (d · c · b), avec ce motif : « Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter). 17 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

.