Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 45

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Vendredi 6 novembre

Blocage conservatoire

Hello,

J’ai bloqué Kolimbités (d · c · b), vous vous doutez pourquoi. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2026 à 11:35 (CET)

Mardi 3 novembre

Révision éventuelle du blocage de Baname LARE

Le blocage indéf de Baname LARE (d · c · b) a été décidé par les administrateurs le 22 octobre après onze jours de débat sur ce même BA. Il a depuis fait l'objet d'une RA où beaucoup d'encre a coulé. Je prends pour hypothèses que l'ensemble des arguments a été échangé dans les discussions pointées ci-dessus. Je propose donc aux administrateurs de se prononcer à nouveau sur ce compte, brièvement s'il vous plaît (pas plus d'une phrase). Quant aux non-administrateurs, considérez s'il vous plaît que nous avons lu vos arguments. Je notifie les sysops qui ont participé aux discussions précitées pour ne pas donner l'impression qu'on rejouerait le match dans leur dos : @Jules*, @Anthere, @Croquemort Nestor, @Dadrik, @Sammyday, @Nanoyo88 et @Padawane ; bien entendu les autres sont tout à fait légitimes et bienvenus à s'exprimer !
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2026 à 14:49 (CET)

Maintien du blocage indéf

• Pas vu de raison probante de revenir sur la décision précédente. --Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2026 à 15:00 (CET)
• À ce stade. J'ai pris bonne note des éléments fournis par l'intermédiaire de Nanoyo88, mais, en résumé, ma confiance en Baname est brisée. (Par ailleurs, ce n'est pas de la responsabilité de Baname, mais certaines contestations du blocage par des tiers qui font fi des faits, pourtant têtus, ne passent pas, me concernant.) En détail :
  1. Je considère que c'est au principal concerné, Baname LARE, de les fournir lui-même (sa page de discussion n'est pas bloquée), ce qu'il n'a jamais fait. Faute avouée à moitié pardonnée à mes yeux et je suis désireux de faire preuve d'une souplesse particulière dans le contexte d'Afrique francophone, mais encore faut-il faire preuve de transparence et de franchise ; je considère que ce n'est pas le cas.
  2. Sur la forme, personne n'explique pourquoi Baname LARE, précisément, n'a pas répondu à la question qui lui a été posée à de multiples reprises sur sa page de discussion, pourtant simple : il s'est expliqué sur la création d'un article (Kaboré Abdoul Djalilou), indiquant l'avoir faite à la demande de son interlocuteur, mais n'a pas expliqué la création des trois autres articles (Abdoul Hassane Hamadou, Ado Abdou, Lionel PCS) quand la question lui a été posée. « Perdre la face ainsi devant la communauté... tout le monde ne le peut pas. », a écrit en RA Ji-Elle. Ce que je demande et ce qui me semble communément attendu, c'est de la franchise (même pas des excuses, un acte de contrition ou je ne sais quoi) ; elle est indispensable à la confiance et à l'application de Wikipédia:Supposez la bonne foi.
  3. Sur le fond, il m'est possible de supposer la bonne foi, sur fond de naïveté et de maladresse, voire de difficulté à s'exprimer, pour ce qui est de la création d'un article à la demande d'un tiers dans un cadre de formation et des explications poussives qui ont suivi, mais j'ai plus de difficulté à l'envisager pour la création de quatre articles. Encore plus au vu des points qui précèdent et qui suivent. Si Baname a vraiment seulement pêché par une naïveté extrême et n'a pas cherché à être malhonnête, c'est vraiment navrant mais j'estime que la responsabilité en incombe entièrement à Baname, qui n'a pas saisi les possibilités qui lui étaient offertes de s'expliquer.
  4. Comme j'ai eu l'occasion d'en discuter en privé avec Nanoyo88, il demeure des contradictions entre l'explication rapportée par l'intermédiaire de Nanoyo88, les écrits antérieurs de Baname LARE et la matérialité des faits.
     • En particulier : Baname LARE a indiqué explicitement ne connaître que le compte Ategou pascal (d · c · b) : « pour d'autres utilisateurs que tu viens de citer, je ne les connais pas. Apparemment, il a plusieurs comptes, je ne sais pas » (source). Or : a) selon le récit rapporté par Nanoyo88, le nom de l'interlocuteur de Baname sur Whatsapp était « NITAHEL » ; b) le 16 septembre 2026 à 22:44 et 23:06, à deux reprises donc, Baname utilise sur Wikidata des photos importées par le compte Nihtael Nodjigno pierre yao (d · c · b), comme je l'ai indiqué dans la chronologie. Dès lors :
       • Pourquoi Baname forme-t-il à l'import d'images un interlocuteur qui a montré déjà savoir importer des images ?
       • Pourquoi Baname affirme-t-il ne pas connaître le compte Nihtael Nodjigno pierre yao (d · c · b) ?
     • Ou encore : que l'on compare le récit relaté par Nanoyo88 en RA à la première réponse que me fait Baname. (Il écrit ensuite s'être souvenu d'avoir aidé un contributeur à créer un article. Et désormais, à Nanoyo88, il explique avoir créé les trois autres à la demande du même interlocuteur. Quand je lui pose la question le 10 octobre, comment peut-il avoir raisonnablement oublié qu'il a créé quatre articles à la demande d'un tiers moins d'un mois auparavant ?)
  5. Les éléments apportés par Dadrik permettent d'identifier d'autres problèmes (copyvios sur Commons). Je n'oublie pas non plus Spécial:Lien permanent/240404810#L'utilisation de l'IA générative est interdite. — Jules* ^💬 3 novembre 2026 à 15:41 (CET)
• Pareil, en plus court. Confiance rompue, compte grillé de toutes façons. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2026 à 15:45 (CET)
• N'ayant pas participé à la discussion initiale, ni à la RA, je dirais sommairement que je suis d'accord avec la décision qui a été prise. Le compte a été bloqué, pas banni. Je ne trouve pas la décision particulièrement lourde, et àhma c'est lui qui a jeté l'opprobre sur ses « compatriotes » (pour reprendre le terme de Ji-Elle), donc il aurait même plutôt dû partir de lui-même, quite à recréer un autre compte plus tard. LD (d) 3 novembre 2026 à 19:12 (CET)
• Il y a trop d'éléments perturbants, de nombreuses violations des règles (le copyvio est un sujet depuis au moins 1 an et demi), un manque de transparence... Il n'est plus possible d'avoir confiance dans ce compte, mais la personne derrière le compte peut toujours prendre un nouveau départ (ce n'est pas un bannissement). Je pense que nous avons déjà passé beaucoup de temps là-dessus, les procédures ont été respectées... Peut-être pouvons-nous désormais passer à autre chose. — Antimuonium ^discuter 5 novembre 2026 à 22:19 (CET)
• Mon avis en RA : blocage maintenu, renommage éventuel du compte si un nouveau départ est envisagé. -- Pªɖaw@ne 6 novembre 2026 à 09:08 (CET)
• Je maintiens mon avis de blocage indéfini, non pas pour sanctionner gravement des actions tendancieuses, qui pourraient tout à fait être prises sous un autre jour pour des actions maladroites, mais parce que, entre potentiel usage de l'IA, potentielles contributions rémunérées, et potentiels copyvios (sur Commons), cela fait trop pour un seul compte. Le blocage indéfini a toujours été distingué clairement du bannissement pour permettre au contributeur derrière le compte de repartir avec une réputation wikipédienne intacte. J'ai vu de trop nombreuses fois un blocage indéfini être qualifié de bannissement, et je pense que les admins doivent communiquer plus clairement sur ce point - et que la communauté doit pouvoir également le comprendre. SammyDay (discuter) 6 novembre 2026 à 10:52 (CET)
• Maintien du blocage indef, pourra se recréer un compte neuf. Très déçu par  Baname LARE :. M'a d'abord donné l'impression de quelqu'un qui voulait aider et accompagner de nouveaux contributeurs puis petit à petit j'ai eu des doutes après des interventions sur des articles avec des sources qui me semblent plus promotionnelles qu'autre chose (voir de multiples sources strictement identiques et donc de gros doutes de fiabilité de ces "journaux"). J'en tombe des nues ésormais avec les récents développements. Cordialement --GF38storic (discuter) 6 novembre 2026 à 12:02 (CET)

Remplacement par un blocage limité à xxxx

• Blocage limité. Limité à 3 mois pour insister qu'aider des contributeurs ne soustrait à personne sa propre responsabilité. Il est indispensable que Baname Lare sache poser des limites et qu'il ne fasse pas à la place d'autrui. J'aurais tendance à dire qu'il faudrait qu'il se limite, en cas de création de page, qu'à des cas très très clairement admissibles (députés, sujets issus d'une notice encyclopédique) et qu'il reste à l'écart de tout ce qui est potentiellement gris. --Nanoyo (discuter) 3 novembre 2026 à 16:27 (CET)
• Blocage total 2 mois (jusqu'à résolution situation sur Commons (suppression images sous copyright, correction attribution, permissions si nécessaire). Après déblocage mais avec limites (eg, pas de biographies) pendant 6-12 mois. Anthere (discuter) 5 novembre 2026 à 10:33 (CET)

Déblocage

• à la lecture de ce post de Nanoyo. Bloqué depuis le 22 octobre, donc la situation est déjà journalisée et le concerné a déjà été empêché de contribuer durant cette période. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 novembre 2026 à 12:18 (CET)

Lundi 2 novembre

Blocage de 37.58.0.0/16

Hello,

37.58.0.0/16 (u · d · b), d'Adista, a été bloquée par Harrieta171 pour proxy ouvert. On a régulièrement sur VRTS des demandes de déblocage liées, qui sont refusées. Je parle de mémoire (donc à prendre avec des pincettes), mais il me semble que j'en avais discuté avec toi, LD, car je n'étais pas certain que le blocage soit opportun, s'agissant en gros d'un FAI pour entreprises, collectivités locales, etc., mais que tu m'avais répondu que les IP étaient bien anonymisatrices et qu'à ce titre le blocage te semblait pertinent.

Là, j'ai un ticket, VRTS:18141152, où c'est une IP de l'Anses (ce qu'indique bien, de manière transparente, le Whois) qui se retrouve bloquée de ce fait (37.58.186.129 (u · d · b)).

Je peux évidemment créer un compte pour le requérant de l'Anses, mais j'aimerais m'assurer au préalable que le blocage de la plage entière est bien justifié au regard de WP:Proxy ouvert. Car si ces IP sont bien des proxies, il ne me semble pas évident qu'ils soient vraiment ouverts (du moins l'IP de l'Anses semble fixe et est identifiée sur le Whois).

Cdlt, — Jules* ^💬 2 novembre 2026 à 17:36 (CET)

Bonjour (je m'immisce), la réponse de LD est ici ; d'expérience, ce type de service est à considérer comme celui de Zscaler. Cordialement. --Ciseleur (d) 2 novembre 2026 à 20:28 (CET)

Salut @Jules*, dans tous les cas, il faut débloquer 37.58.0.0/16 car 37.58.0.0/20 est incluse dedans, à tort (on n'a pas énormément de contributeurs slovaques non plus).

Idéalement, le reblocage peut s'effectuer sur 37.58.128.0/17 (u · d · b). Après, si on estime qu'il n'y a pas d'abus réels depuis des comptes, on peut simplement interdire les conbributions anonymes (donc retirer « création de comptes interdite » + indiquer qu'un compte est obligatoire). Cela reste, à mon avis, le strict minimum pour une connexion anonymisatrice. Si on veut être plus chirurgical, il faut opérer des blocages en /24, par ex. sur 37.58.129.0/24, 37.58.131.0/24, etc. afin de laisser les communes ou les services étatiques bien identifiés tranquilles. Néanmoins, souvent les structures publiques partagent leurs connexions au public, donc on peut quand même avoir des abus ; d'où ma recommandation d'interdire les contributions anonymes. LD (d) 2 novembre 2026 à 21:05 (CET)

Semaine 44

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Samedi 31 octobre

Craqueo

Bonjour,

Voir Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/octobre_2026#Cédric_Loris_Chaneb_Cano,_Mateodej_-_31_octobre - contournement du blocage d'1 mois de Utilisateur:Craqueo

J'ai bloqué indef tous les comptes sauf Craqueo. J'ai rajouté un mois à Craqueo par défaut pour ces nouveaux abus + nouveaux articles générés par IA.

Vu les débordements et contournements répétés, je pose ça ici. Je me dis qu'un indef serait justifié également. Mais l'utilisateur semble prompt (haha) à revenir sous d'autres comptes. Des idées ? Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 09:39 (CET)

Merci Nanoyo88 pour le « ménage ». Je suis également favorable à un blocage indéf. même si, comme tu l'écris, on le met dehors par la porte mais il va rentrer par la fenêtre. Pas d'autre solution, je pense, que d'être vigilant. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2026 à 09:59 (CET)

A noter Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2026/Semaine_44.

LTA en devenir ? Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 10:06 (CET)

Déjà, bannissement sur le francophone. Croquemort Nestor (discuter) 31 octobre 2026 à 10:09 (CET)

Favorable au blocage indéfini également. Bastenbas ^(Discuter) 31 octobre 2026 à 10:34 (CET)

Itou. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2026 à 13:09 (CET)

C'est bon pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2026 à 14:58 (CET)

Je plussoie a posteriori. — Jules* ^💬 31 octobre 2026 à 18:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2026 à 18:05 (CET)

Bonjour Nanoyo88, Arcyon37, Croquemort Nestor, Bastenbas, JohnNewton8, Bertrand Labévue et Jules* , se pose la question de ce débat d'admissibilité lancé par un des comptes en contournement de blocage, sans avertir ni le créateur de la page, ni les projets concernés, et sans ajout sur WP:DdA.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 3 novembre 2026 à 15:45 (CET)

JN8 a répondu à la question par une SI . — Jules* ^💬 3 novembre 2026 à 15:49 (CET)

Les nouvelles vont vite ! Ça n’empêche pas de déposer un bandeau d’admissibilité à vérifier si il y a doute. Mais là, aucune notif ni aucun avis exprimé, la suppression ne lèse personne —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2026 à 15:51 (CET)

Vanneau Associal ?

Bonjour. Je viens de supprimer la page Philippe Pichot-Bravard créée par le compte temporaire ~2026-57961-74 (d · c · b) qui a gentiment mis le commentaire de diff : « Copie-collé depuis le brouillon de Barbie d'Aurevilley » ce qui m'a rapidement permis de tomber sur le banni Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial. Du coup, j'ai aussi supprimé le brouillon pour éviter toute tentation de récidive. Je n'ai rien fait pour le CT mais AMHA ça pue bien le contournement de blocage. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2026 à 14:58 (CET)

On ne saura jamais, puisqu'on ne peut plus faire de RCU sur les CT. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2026 à 18:06 (CET)

Ça semble être lui, oui (voir aussi les modifs de la plage liée, qui d'ailleurs a été bloquée par GF38storic par le passé). J'ai bloqué. Cdlt, — Jules* ^💬 31 octobre 2026 à 20:00 (CET)

merci @Jules* GF38storic (discuter) 31 octobre 2026 à 20:48 (CET)