Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 37

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Vendredi 11 septembre

Une PDDU est une page communautaire, non?

Bonjour à tous, que faire lorsqu'un contributeur ou une contributrice supprime systématiquement tous les messages de blocages et tous les messages sur ses GE de sa pddu y compris avant archivage de la page et du coup ces discussions gênantes sont absentes de l'archive. J'ai un cas précis en tête (avec 3 blocages et au moins 5 discussions de GE effacées) dont la RA pour une nouvelle pré-GE vient d'être close (et je suis d'accord avec la clôture et le simple rappel) mais je tiens à ce que l'on soit d'accord sur nos positions quelle que soit la personne concernée. Il m'a semblé que les PDDU sont des pages communautaires et qu'on ne devait pas supprimer les discussions. Est-ce qu'on doit remettre toutes ces discussions effacées et l'expliquer aux différents contributeurs qui feraient/abuseraient de ça? Cordialement--GF38storic (discuter) 11 septembre 2026 à 18:49 (CEST)

Hello @GF38storic,

(Je n'ai pas regardé de quel utilisateur il était question, donc ma réponse est générale.)

Les pages de discussion utilisateurs (pddu) ne me semblent pas être des pages communautaires au sens strict, à la différence des pages de discussion de projets thématiques, du Bistro, etc. On peut cela dit considérer qu'elles sont « communautaires » au sens où elles permettent à la communauté de dialoguer avec l'utilisateur concerné, d'une part, et d'autre part dans la mesure où personne n'est libre de faire absolument ce qu'il veut sur sa pddu : les règles, notamment de savoir-vivre, s'y appliquent comme ailleurs, de même que sur les PU — il y a un certain nombre d'archives de RA et du BA qui montrent qu'on (admins) intervient parfois pour faire la police sur PU et pddu.

Cela étant dit, l'usage est que les utilisateurs jouissent d'une grande liberté quant à la gestion de leur pddu, notamment en matière d'archivage : l'archivage par copié-coller et l'archivage par renommages sont les plus pratiques, mais le renommage par blanchiment est parfaitement admis (Aide:Archivage#Méthodes par effacement). Interdire aux utilisateurs de supprimer des discussions irait à l'encontre de cet usage, je doute sérieusement que la communauté validerait cela. Pour les blocages, le journal du même nom fait office d'archive, aisément consultable. Pour les avertissements, c'est moins évident, il faut chercher dans l'historique de la pddu. Ce qui est en revanche proscrit (par l'usage, car je ne crois pas que ce soit écrit quelque part), c'est de supprimer les pddu ou leurs archives, au sens technique de l'action d'admin.

En revanche, et c'est une grosse nuance, Wikipédia est une encyclopédie collaborative (cf. le quatrième PF) et il y a un usage tout aussi ancien et consistant selon lequel il n'est pas acceptable d'ignorer systématiquement les messages qui nous sont adressés par des tiers (peu importe que cela se matérialise par un effacement des messages, certes encore plus flagrant, ou non) : c'est généralement considéré comme une attitude non-collaborative. S'il s'agit en plus de blanchir avertissements ou notifications de blocage sans y répondre (sur la pdd ou ailleurs), ça ne présage rien de bon pour la suite et peut/doit àmha être pris en considération pour le blocage suivant.

— Jules* ^💬 11 septembre 2026 à 20:03 (CEST)

+1 Jules* 'toff ^[discut.] 11 septembre 2026 à 20:10 (CEST)

Merci @Jules* et @Supertoff, globalement on est d'accord. La seule chose qui me gène réellement, c'est vraiment le point du blanchiment lorsque celui-ci est sélectif, à savoir lorsqu'un contributeur ne blanchit que les décisions et avertissements envoyées par les admins (en tant qu'admin pas en tant que contributeur) puis lorsque le même contributeur fait de même uniquement avec les discussions (sur les GE et même sur des conseils auquel il ne répond pas forcément. Cela donne ensuite une impression en visualisant la pdd que ce contributeur n'a jamais de problèmes alors que dans les faits, il ne cesse d'avoir des problèmes de GE et ne remet pas en cause son comportement.

J'ai ouvert ce topic car c'est quelque chose de récurrent et j'ai déjà vu d'autres admins (mais je ne sais plus qui) rappeler qu'il est déconseillé (ou interdit, je ne sais plus les termes) (et annuler) de tels blanchiments surtout chez des nouveaux ("vertu" de l'avertissement pour faire attention à son comportement). J'ai souvent hésité à le faire mais jamais trouvé de pages très claires sur les pdd hormis le côté anti-collaboratif.

Je re-précise, mon but n'est pas de sanctionner l'exemple caricatural que j'ai en tête, mais plutôt émettre un conseil (pas un avertissement, j'ai bien dit un conseil) pour une vraie prise de conscience de son comportement (la personne a toujours raison pour ses motifs, les autres toujours torts). J'ai trop souvent l'impression qu'on ne préviens pas suffisamment avec des conseils/accompagnements pour éviter des dérives qui finissent mal.

Globalement dans mon esprit, concernant les blanchiments de discussions en pdd/pddu, je distingue  :

• les blanchiments de discussions sans distinctions des discussions pour "archivage" => aucun soucis pour moi (même si je préfère une vraie archive)
• déplacements d'une discussions ouvertes sur un pdd ou une pddu vers la bonne page de pddu ou de pdd (ex discussion ouverte à propos d'un article sur la pddu puis déplacée dans la pdd de l'article) => à conseiller (pourquoi pas ne pas hésiter à remercier quelqu'un qui le fait)
• blanchiment de décision/avertissements d'admins => à déconseiller(/interdire?) sauf pour archivage indistinct des discussions
• blanchiment de vandalismes => oui autorisé bien sûr
• blanchiment de discussions de contributeurs (non-admins) sur des GE ou comportements => déconseillé (interdit si pas répondu) car non collaboratif

Je ping quelques admins ayant participé à/finalisé des RA récentes @Croquemort Nestor, @Padawane, @Sammyday, @Bertrand Labévue, @Aelxen, @LD, @Lebrouillard.

Amicalement GF38storic (discuter) 12 septembre 2026 à 10:25 (CEST)

Salut,

Pour répondre à @Jules* sur « Ce qui est en revanche proscrit (par l'usage, car je ne crois pas que ce soit écrit quelque part), c'est de supprimer les pddu ou leurs archives, au sens technique de l'action d'admin. » : il y a cette recommandation : WP:CSIU.

Sur le sujet principal, je n'ai pas une vision arrêtée des choses mais il y a sans doute un juste milieu entre le fait de mettre (in)volontairement ces avertissements sous le tapis et avoir une PDDu qui nous rappelle sans cesse les erreurs commises et nous identifient presque comme un "vandale" aux yeux des autres. Je ne crois pas qu'il y ait une réponse universelle, au sens où on accepte le blanchiment de courtoisie (au sens large) et le nouveau départ, car nous reconnaissons que l'erreur est humaine, ce qui n'empêche pas qu'il ne faut pas se moquer du monde. Donc je dirais que ça peut être mal vu, au pire, et nécessaire dans certains cas. LD (d) 12 septembre 2026 à 10:48 (CEST)

Je me dis qu'il y aura toujours un admins qui finira par se rappeler que le fautif a déjà eu les avertissements sur sa PdD, ou qui finira par fouiller un peu les historiques. Un contributeur problématique finit toujours par être rattraper par la patrouille et le coté, je planque mes bêtises sous le tapis desservira la cause de ce même contributeur s'il a persévéré. Ça sera donc moins simple de détecter rapidement ce contributeur, mais la sanction sera probablement plus lourde. -- Pªɖaw@ne 12 septembre 2026 à 11:00 (CEST)

Selon moi, l’archivage ou le blanchiment d’une PDDu ne devrait être autorisé que pour des raisons d’entretien de celle-ci, et certainement pas pour cacher sous le paillasson les divers avertissements et blocages qu'un contributeur ai a pu recevoir. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 12 septembre 2026 à 12:57 (CEST)

Ne t’inquiète pas,

patrouilleurs et administrateurs savent chercher dans l’historique. Je suis sur la ligne décrite par Jules plus haut. Ne cherchons pas à trop légiférer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2026 à 13:05 (CEST)

Je pense comme Jules* et Padawane. Si la personne se corrige, ça va ; si elle refuse, le collège des admin sera moins clément. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 septembre 2026 à 13:48 (CEST)

Pareil. Si on écrit un message sur la page de discussion d'un utilisateur, c'est pour que l'utilisateur ait connaissance de ce message (et puisse si besoin y répondre). S'il efface le message, c'est qu'il a vu qu'il y avait un message. Après, s'il l'efface sans le lire, s'il le lit sans en tenir compte, etc. cela finira probablement par une sortie de Wikipédia. O.Taris (discuter) 12 septembre 2026 à 15:25 (CEST)

Rien à ajouter à tout cela. SammyDay (discuter) 12 septembre 2026 à 17:59 (CEST)

Semaine 36

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Vendredi 4 septembre

Inscription UWER Conf 2026

Bonjour chers confrères, chères consœurs

Il me semble que personne n'en a parlé ici : dernier jour pour s'inscrire à la conférence pour utilisateurs ayant des droits étendus qui aura lieu à Porto du 11 au 13 décembre prochain.

Rdv sur https://meta.wikimedia.org/wiki/Users_with_Extended_Rights_Conference_2026

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 septembre 2026 à 12:14 (CEST)

Bien vu. J'ignorais même qu'une telle conférence était organisée (mais je ne suis pas bon pour suivre l'actualité du mouvement). SammyDay (discuter) 6 septembre 2026 à 11:31 (CEST)

Pareil. De toute façon, un événement en anglais à 1000 bornes de chez moi... Bertrand Labévue (discuter) 6 septembre 2026 à 15:39 (CEST)

Jeudi 3 septembre

Attaques personnelles

Bonjour, est-ce quelqu’un pourrait expliquer à  Zorion : que les attaques personnelles contreviennent aux recommandations de Wikipédia ? Sur le fond (mais il s'agit d’un problème rédactionnel), je maintiens mon opinion qu'ajouter la traduction en basque de Soule est hors sujet pour un article qui traite d’un autre sujet. Merci d'avance. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 septembre 2026 à 12:36 (CEST) Bonjour,

Je reconnais que la formule « Arrêtez votre anti-basquisme primaire qui dure depuis 20 ans, c'est fatigant » était excessive et je n'aurais pas dû la formuler ainsi. Désolé. Cela étant dit, je ne réduis pas mon intervention à cette phrase en faisant abstraction du contexte. Le mois passé,  Harrieta171 : a mis en suppression: Discussion:Gara/Admissibilité (suppression douteuse), Discussion:Gure Herria/Admissibilité, Discussion:La Voz de Navarra/Admissibilité, Discussion:Herria/Admissibilité et Discussion:Egin/Admissibilité (suppression très douteuse même s'il manquait du contenu et des sources). D'ailleurs, dans Discussion:Gara/Admissibilité, interpellé, il n'a pas répondu. Et il prend régulièrement des positions avec lesquelles je suis en désaccord. Je constate que depuis 20 ans, il traque sans relâche le moindre mot basque dans les articles, parfois je le conçois inutile, mais parfois non. Je ne dis pas que ces exemples permettent de déterminer ses intentions. Je demande surtout pas aux administrateurs de se prononcer ici sur ces différentes affaires. Mais cet historique explique ma réaction épidermique, même si elle est déplacée.

Par contre, sur le fond du conflit actuel, je maintiens totalement mon désaccord. Je n'ai pas ajouté « (Zuberoa) » au hasard. Le dictionnaire général de l’Académie de la langue basque donne explicitement addar avec la marque dialectale « Zub. » dans le sens concerné. C'est donc une information lexicographique sourcée, et non une invention de ma part. Le « Zub. » du dictionnaire correspond à l'indication dialectale de « Zuberoa », c'est-à-dire la Soule. En écrivant « (Zuberoa) », je ne rajoute donc pas une interprétation personnelle. Je développe simplement la marque « Zub. » que j'avais lié avec Souletin. La source établit elle-même le lien entre addar et l'usage souletin. Si Harrieta171 considère que cette précision n'a pas sa place dans l'article, c'est un débat éditorial. Mais il faut alors discuter de la pertinence de cette information et de la source, plutôt que simplement dire qu'elle est « hors sujet ». -- Zorion ^eko 3 septembre 2026 à 14:23 (CEST)

Bonjour, je vais répondre sur les demandes de suppression. Avant chacune des demandes, les articles étaient sans aucune source depuis la création de l'article (la plupart depuis 2006). Les demandes de suppression ont permis à  Zorion : de compléter les articles qu'il avait créés. Y voir une intention délibérée de nuire au Pays basque est une contravention à WP:FOI.

Sur la mention de Zuberoa, l'explication me convient, mais elle aurait dû être indiquée dans l'article (en note peut-être). Mais c'est de l'éditorial, et cela n'a rien à faire ici.

Ceci étant, l'avertissement ayant été reçu par Zorion, je propose de clore le sujet, à moins qu'un collègue veuille des détails sur mon soit disant anti-basquisme, primaire ou pas.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 septembre 2026 à 15:44 (CEST)

Effectivement, si la forme contrevient à nos règles, il semble plus adéquat ici de faire preuve d'une certaine tolérance en vue de l'amélioration sur le fond. SammyDay (discuter) 3 septembre 2026 à 20:06 (CEST)