Wikipédia

Discussion:Le Crayon guidant le peuple/Admissibilité

< Discussion:Le Crayon guidant le peuple
(Redirigé depuis Discussion:Le Crayon guidant le peuple/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par El Caro dans le sujet Le Crayon guidant le peuple
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Le Crayon guidant le peuple » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Crayon guidant le peuple}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Crayon guidant le peuple}} sur leur page de discussion.

Le Crayon guidant le peuple modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans121 commentaires59 participants à la discussion

Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 13:20 (CET)Répondre

Article passé en WP:SI, puis discussion sur WP:DRP. Désaccord quant au traitement de la page, on laisse la communauté discuter et décider ici même. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 13:20 (CET)Répondre

Conclusion

Conservation Conservation traitée par ---- El Caro bla 21 février 2015 à 20:25 (CET)Répondre
Raison : Absence de consensus. Comme d'habitude en pareil cas (surtout pour un article lié à l'actualité) j'appose un bandeau "admissibilité", on verra bien dans un an si un consensus se dégage dans un sens ou dans l'autre.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Au vu du positionnement de certains avis, on devrait peut-être ajouter une rubrique Fusionner comme il y a parfois ?

Je ne sais pas. --Agamitsudo (discuter - votez !) 6 février 2015 à 14:00 (CET)Répondre

Oh, on laisse les votants créer leurs sections comme ils ont envie. Sauf quand on déménage une IP/un newbie dans la partie "non décomptés". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2015 à 22:57 (CET)Répondre

Sources centrées modifier

Voici les sources centrées rapidement trouvées sur le sujet:

D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:14 (CET)Répondre

Voir aussi la pdd de l'article. Gentil Hibou mon arbre 6 février 2015 à 15:39 (CET)Répondre

"Elle fait désormais partie de ces photos qui marqueront l'histoire. Le cliché du photographe de Reuters Stéphane Mahé a fait le tour du monde et la Une de plusieurs grands quotidiens internationaux". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 07:36 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Crayon guidant le peuple » :

Conserver modifier

  1.  Conserver Il y a des sources, donc de l'information à synthétiser, donc matière à un article. Defunes43 (discuter) 6 février 2015 à 13:31 (CET)Répondre
  2.  Conserver Des sources disponibles nombreuses et variées qui permettent de faire un joli petit article à l'image du Baiser de Marseille. On a même un article d'André Gunthert ! Si c'est pas de la ref de qualité... Gentil Hibou mon arbre 6 février 2015 à 13:43 (CET)Répondre
  3. ! Attendre faut-il une justification pour ce vote ? Je suis partisan de laisser refroidir quelques mois tout ce qui touche à Charlie. Bon, s'il venait à être supprimé, faudra mettre l'essentiel du contenu dans Manifestations des 10 et 11 janvier 2015 BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2015 à 13:55 (CET)Répondre
  4.  Conserver Article créé à partir de plusieurs sources nationales dont 2 du Monde. De plus une partie des sources disponibles ici [1] peut servir pour enrichir l'article. Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 13:59 (CET)Répondre
    Mouais, sauf qu'il y a un titre, et deux sujets... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 14:01 (CET)Répondre
    une des photographies a été reprise par The Times [2] Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 14:04 (CET)Répondre
    Bonjour Notification Azurfrog :. Il y a 2 photos soit, mais elles ont été prises au même endroit, le même jour et se nomment généralement "Le crayon guidant le peuple" [3], [4]. Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 16:34 (CET)Répondre
    Justement non, Mario93 : la photo de Martin Argyroglo (la plus belle des deux, de mon point de vue) s'intitule Nation, selon son auteur : Le Crayon guidant le peuple est un surnom (Le Nouvel Obs a hésité avec Le Triomphe de la République), qui lui a été donné ensuite par les médias. Ce qui veut dire que les « sources secondaires » utilisées sont en réalité elles-mêmes des sources primaires, sinon pour la photo, tout au moins pour son titre...
    De plus, de nombreuses sources analysent et commentent les deux photos séparément, et non comme un sujet unique, ce qui rajoute un net côté « TI » à cet article (n'est-ce pas Kirtap ?). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 19:00 (CET)Répondre
    J'ai écrit se nomment généralement "Le Crayon guidant le peuple". Je sais très bien que le nom donné par l'auteur c'est Nation, c'est écrit dans l'article wikipedia. De toute manière les 2 photos sont comparées dans plusieurs articles dont celui_là [5]. L'intérèt de l'article c'est de rassembler 2 photographies liées à un même évènement. Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 19:33 (CET)Répondre
  5.  Conserver le temps de voir ce que ça peut donner. C'est quand même le genre de petit article qui fait tout le charme de Wikipédia Émoticône sourire. DocteurCosmos (discuter) 6 février 2015 à 14:00 (CET)Répondre
  6.  Conserver une image, des photos extrêmement notables, formidablement symboliques, qui ont circulé partout sur la galaxie internet, partout. Les sources vont avec, centrées et tout et tout ce qui rend le sujet encyclopédique et admissible. Et cela n'a rien à voir avec l'"émotion". Un article intéressant et pertinent qui permet de s'instruire, ce qui est le rôle de wp. Par ailleurs, contrairement à un avis que je lis plus bas, la restauration (vu le débat en DPR) n'est en aucun cas abusive, mais tout à fait légitime afin de permettre à la communauté de trancher. Jmex (♫) 6 février 2015 à 14:15 (CET)Répondre
  7.  Conserver des sources qu'il est plus facile de trouver aujourd'hui que dans deux ans quand quelqu'un demandera la création de l'article... --Arroser (râler ?) 6 février 2015 à 14:17 (CET)Répondre
  8.  Conserver Cela complète utile l'article principal sur les manifestations. Sourcé et notoire. Chris93 (discuter) 6 février 2015 à 14:38 (CET)Répondre
  9.  Conserver Multiples sources centrées et analytiques. D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:16 (CET)Répondre
    Des sources centrées sur deux centres ? Ça ne tourne plus rond...
    Ben oui D4m1en, mais l'ennui, c'est que toutes ces sources centrées ont deux centres, et pas toujours le même... Du coup, la forme « elliptique » du sujet ainsi défini me laisse sceptique Émoticône. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 15:50 (CET)Répondre
    Oui, c'est pas faux. L'article a un problème de périmètre actuellement avec deux photos sous le même titre. Mais je crois qu'on peut être d'accord pour dire qu'il y a (au moins) un sujet admissible. D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:56 (CET)Répondre
    Pas forcément : on est quand même largement dans le buzz, et la pérennité du sujet (lequel, déjà ?) n'est clairement pas démontrée aujourd'hui. Va-t-il falloir consacrer un article à chaque photo faisant la une d'un journal national ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 16:00 (CET)Répondre
    La photographie est un de mes domaines d'expertise donc je me permet de parler ici comme tel. Il n'est pas question de faire un article sur chaque photo de presse faisant une couv, merci de ne pas déplacer le débat. Ce que je vois ici ce sont deux photos qui ont fait l'objet d'analyses poussées (processus de création, auteur, composition, technique, portée symbolique...) dans des médias généralistes, ce qui est tout à fait exceptionnel. Pour moi c'est ce qui justifie l'article. D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 16:10 (CET)Répondre
    Oui, je suis d'accord sur l'aspect analytique des sources, et même sur la rareté de telles analyses dans des sources généralistes (je m'étais aussi fait la remarque, d'où mon  Supprimer faible initial). Reste que, je le répète, la notoriété pérenne du sujet est loin d'être démontrée (on est hors du cadre de WP:NEVEN), et que le caractère composite du sujet me semble toujours problématique (ce serait justement différent si, dans le long terme, les sources associaient systématiquement ces deux photos en un sujet unique ; mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Bref, il nous manque le recul). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 16:17 (CET)Répondre
    Oui tu n'as pas tort... On tombe dans des différences très philosophiques sur ce qui peut faire l'objet d'un article, et à quel moment. Nous ne serons jamais d'accord mais ce n'est pas bien grave. Je te laisse je vois des articles de photo qui ont besoin d'être créés. Cordialement, D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 16:23 (CET)Répondre
    Notification Azurfrog : Ne serait-il pas acceptable que le sujet de l'article soit effectivement les deux photos ? Elles traitent de la même chose, et ont un contexte semblable. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 16:21 (CET)Répondre
    Si, sur la durée, ces deux photos étaient systématiquement associées par des sources de qualité, oui, ce serait un sujet unique, évidemment admissible. Mais on n'en est pas là. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 16:33 (CET)Répondre
  10.  Conserver, idem D4m1en. — H4stings δ 6 février 2015 à 16:35 (CET)Répondre
  11.  Conserver Parce que ces images feront date et qu'on a aujourd'hui des sources pour cet article. Ce genre d'images emblématiques est rare et devient souvent le symbole des évènements au cours desquels elles ont été prises : je pense à ça ça ou encore ça. Ici on a la chance d'avoir encore les sources qui précisent le contexte de leur réalisation. Capitalisons pour l'avenir et on en reparle dans quelques décennies... --Yelkrokoyade (discuter) 6 février 2015 à 19:28 (CET)Répondre
  12.  Conserver idem D4m1en. Et parce que cette photo est désormais historique et a de l'avenir (elle dépasse le cadre du buzz). Lire ici + [6]. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 février 2015 à 20:15 (CET)Répondre
  13.  Conserver Il y a des sources, le notoriété est établie, les photos couvrent un événement historique, et on été reprises dans de nombreux média. Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 20:46 (CET)Répondre
  14.  Conserver En accord avec la plupart des avis précédents. Admissible. --Agamitsudo (discuter - votez !) 7 février 2015 à 00:22 (CET)Répondre
  15.  Conserver Le sujet est notable ; l'on dispose de quelques sources pour écrire un petit article correct (et vu que Gunthert est un chercheur assez influent, je ne serai pas surpris qu'on ait des sources académiques à terme). Alexander Doria (d) 7 février 2015 à 00:57 (CET)Répondre
  16.  Conserver Pas hyper convaincue mais manifestement cet article intéresse du monde donc ça me suffit. On fait une encyclopédie pour être lue. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2015 à 15:40 (CET)Répondre
    Peux-tu nous dire combien ? Le nombre de « vues potentielles » n'est pas un critère wikipédien et heureusement.--ContributorQ(✍) 7 février 2015 à 22:25 (CET)Répondre
  17.  Conserver. Les sources me paraissent suffisantes pour établir la notoriété et donner lieu à un petit développement substantiel. Le périmètre de l'article peut changer, par exemple, si la notoriété de l'une des deux photos éclipse l'autre. On renommera s'il le faut. Peut-être même une scission quand de nouvelles sources arriveront … Eh ! -- le sourcier 7 février 2015 à 19:25 (CET)Répondre
  18.  Conserver comme Guil2027 Michel1961 (discuter) 8 février 2015 à 16:37 (CET)Répondre
  19.  Conserver Idem D4m1en et Jmex. Incroyable qu'apres tout ce qui s'est passe on permette encore a SM et Floflo de continuer une veritable croisade anti article actualite sur DRP [7]. Il va falloir arreter une impunite qui n'a que trop dure. Apollofox (discuter) 9 février 2015 à 06:22 (CET)Répondre
    Apollofox C'est plus facile d'attaquer des contributeurs que de parler de fond, mais cela n'a rien d'étonnant parce que les sources de qualité, il n'y a point, juste du buzz que d'aucuns ici reprennent par POV ou je ne sais quelle autre subjectivité. Pitoyable. Sinon, en effet, une impunité serait à arrêter : celle consistant justement à attaquer les personnes, comme vous l'avez très bien fait ici. Floflo62 (d) 9 février 2015 à 08:46 (CET)Répondre
    Ajouté aujourd'hui une source de qualité dans la partie Discussions cf. plus haut. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 08:54 (CET)Répondre
  20.  Conserver Suivant la même argumentation qu'Alexandre Doria et en total accord avec Apollofox. MrButler (discuter) 9 février 2015 à 07:21 (CET)Répondre
  21. OK. Thierry Caro (discuter) 9 février 2015 à 08:46 (CET)Répondre
    Mais encore? --Xav [talk-talk] 17 février 2015 à 22:21 (CET)Répondre
  22.  Conserver, après avoir hésité à proposer de supprimer en attendant plus de sources permettant de décider sans doutes, je pense qu'il vaut mieux conserver en attendant un ou deux ans avant d'envisager de supprimer s'il n'y a rien de plus, puisque malgré tout c'est un sujet suffisamment marquant et commenté (rédigé le 9 février)--Rehtse (discuter) 18 février 2015 à 23:28 (CET).Répondre
  23.  Conserver L'histoire des sources centrées (ou non) m'a fait un peu hésiter, mais le fait que deux oeuvres portent le même titre (officiel ou non) n'implique tout de même pas qu'on soit obligé de créer une page d'homonymie...--Dfeldmann (discuter) 9 février 2015 à 10:18 (CET)Répondre
  24.  Conserver Largement admissible. Cinerama14 (discuter) 9 février 2015 à 13:52 (CET)Répondre
  25.  Conserver nonobstant la pertinente remarque d'Azurfrog (d · c · b), en plein accord avec Yelkrokoyade (d · c · b) et Le sourcier de la colline (d · c · b). Huesca (discuter) 9 février 2015 à 15:17 (CET)Répondre
  26.  Conserver Comme évoqué plus haut, des sources pertinentes, et un intérêt encyclopédique et historique. - Scailyna (discuter) 13 février 2015 à 23:21 (CET)Répondre
  27.  Conserver Ca ne mange pas de pain. Jatayou (discuter) 15 février 2015 à 18:49 (CET)Répondre
    L'argument est un peu faible. -- le sourcier 15 février 2015 à 21:41 (CET)Répondre
    A la cave aussi?--Xav [talk-talk] 17 février 2015 à 22:21 (CET)Répondre
    Ben, normalement, on peut modifier son propre avis jusqu'à la clôture, le changer, le préciser, le justifier. Alors, il me semble que c'est au clôturant de faire le tri au moment où les jeux sont faits. -- le sourcier 18 février 2015 à 14:54 (CET) Euh, Notification Jatayou :, s'il te plais, viens nous éclairer à propos de ton avis. -- le sourcier 20 février 2015 à 22:09 (CET)Répondre
  28.  Conserver pas très emballé par l'état actuel de l'article, mais il y a des sources centrées dans des journaux nationaux. Application des règles. --Catarella (discuter) 20 février 2015 à 04:36 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer  : Aucune source ne justifie d'un article à part de qqch qui pourrait très bien avoir mention d'une ligne/d'un paragraphe éventuel dans Manifestations des 10 et 11 janvier 2015, un article qui n'a rien de trop gros qui justifierait de se passer de cette phrase, si jamais elle y était jugée pertinente. Floflo62 (d) 6 février 2015 à 13:28 (CET)Répondre
  2.  Supprimer Sauf si tous les articles ayant trait plus ou moins avec l'affaire Charlie Hebdo rentrent dans les critères d'admissibilité (je n'ai pas vu de prise de décision pour cela), cet article n'est pas admissible aux critères WP:CAA - Aucune sources sur la durée - A fusionner avec l'article de la manifestation - -- Lomita (discuter) 6 février 2015 à 13:35 (CET) (PS un rameutage bistro sert uniquement à conserver à article non admissible, donc.... il sera conservé !)Répondre
  3.  Supprimer Je ne vois pas de caractère encyclopédique à cet article en l'état, ni même de potentiel de développement à caractère encyclopédique. Lebrouillard demander audience 6 février 2015 à 13:37 (CET)Répondre
  4.  Supprimer : Bon, d'accord, il y a des sources secondaires centrées (sur quelle photo au juste Émoticône ?). Mais d'une part, les sources secondaires sont très récentes. D'autre part, on ne peut vraiment pas dire aujourd'hui que le sujet réponde clairement à WP:NEVEN, qui demande que la notoriété durable du sujet soit probable « du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences ».
    Enfin, le fait que plusieurs photos soient en concurrence pour le titre me fait penser que l'article est prématuré. À vrai dire, c'est ce manque d'un sujet unique clairement défini qui me fait finalement basculer en faveur de la suppression. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 13:41 (CET)Répondre
    Azurfrog (d · c · b) Et la source que je viens d'ajouter dans la partie Discussions. L'article doit être gardé pour les deux photos. Reste le problème du titre. l'argentique c'était le bon temps. On prenait réellement son temps. Aujourd'hui, les enseignements de l'argentique sont restés. Il y a de bons photographes Myrabella (d · c · b), Claude Truong-Ngoc ... Merci à eux ! Ah ! Comme je regrette mon Nikon ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 09:08 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Aucun recul pour permettre de validé une éventuelle importance de cette photo de presse. Wikipédia n'est pas là pour multiplier les articles sous le coup d'une émotion quelle qu'elle soit. Matpib (discuter) 6 février 2015 à 14:03 (CET)Répondre
  6.  Supprimer L'argumentation du préopinant me semble tout à fait valable.--Mique88 (discuter) 6 février 2015 à 14:13 (CET)Répondre
  7. Suppression immédiate. Aucune source centrée, aucun recul, et restauration abusive par un administrateur qui n'en est pas à son coup d'essai. Cela fait beaucoup. SM ** ようこそ ** 6 février 2015 à 14:18 (CET) Comme le souligne Floflo62 (d · c · b), un ajout sur Manifestations des 10 et 11 janvier 2015 est amplement suffisant. SM ** ようこそ ** 6 février 2015 à 14:26 (CET)Répondre
    Bonjour *SM* (félicitations pour le nouveau pseudo au fait) en ce qui concerne « aucune source centrée » je t'invite à regarder les 4 sources centrées que j'ai listées dans la section discussion ci-dessus. Cordialement, D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:19 (CET)Répondre
    Une question, *SM* : vu que la DRP est réglée par une décision des administrateurs (voir à cet effet Aide:Restauration de page), comment peut-il y avoir une restauration abusive ? Parce qu'un administrateur a usé d'un de ses droits ? Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 23:39 (CET)Répondre
    Contre l'avis des autres, en effet, nonobstant le quatrième PF, WP:Consensus, le processus collégial de restauration et le débat qui était en train de se tenir et de se poursuivre. SM ** ようこそ ** 6 février 2015 à 23:42 (CET)Répondre
    Ah. On parle bien de ceci ? Alors deux/trois remarques :
    1 : 8 participants : Troglodiste, Matpib, DocteurCosmos, *SM*, Floflo62, Agamitsudo, Huesca et Superjuju10. + Ludo29 qui a restauré. + Lomita qui avait supprimé, et qu'on a oublié de prévenir. Disons 8 (ou 10) participants.
    2 : « Contre l'avis des autres » : contre ton avis et celui de Floflo62. Vous seuls étiez opposés à cette restauration. Contributeurs : 2 sur 8 (ou 10). 25% (ou 20%). Admins : 0 sur 3 (ou 5). 0%.
    3 : « nonobstant le quatrième PF, WP:Consensus » : je répète : 2 sur 8 (ou 10). 25% (ou 20%) tout rond. Autant pour le consensus.
    4 : « le processus collégial de restauration » : c'est quoi ? Je reprends un élément de la section Consensus entre administrateurs de Aide:RP : « De façon très générale, la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs. Les avis, à titre consultatif, de tout contributeur sont toutefois acceptés s'ils amènent de nouveaux éléments de jugement afin d'apporter, par exemple, des sources ou à l'inverse des critiques sur celles apportées par le requérant. ». Je n'ai pas vu d'administra-teurs (ou -teuses) se crêper le chignon dans cette DRP. Hormis, peut-être, un certain agacement de Lomita, la grande oubliée de cette DRP.
    5 : « le débat qui était en train de se tenir et de se poursuivre » Le débat entre administrateurs, le seul qui compte ici, a été clos par Ludo29 qui a restauré avec une PàS technique, c'est-à-dire... en suivant exactement la procédure prévue dans Aide:Restauration de page.
    Donc, de mon point de vue, s'il y a quelque chose d'abusif, hormis une certaine interprétation créative des règles de ta part (mais ça arrive à tout le monde, alors je ne t'en ferai pas le reproche), ce sont tes accusations d'abus d'outils envers Ludo29, qui n'a fait que suivre la procédure prévue.
    Je veux croire qu'il ne s'agit là que d'un emportement passager de ta part, et que tu ne penses pas sérieusement qu'il y ait eu abus.
    Bon week-end @ toi !
    Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 00:23 (CET)Répondre
    Quelle réécriture remarquable des choses ! Matpib était défavorable à la restauration. Lomita avait logiquement passé en SI, Azurfrog n'était pas convaincu par les sources apportées et s'est contenté de ne pas s'opposer à une restauration + PàS mais sans l'appeler de ses vœux pour autant et en insistant surtout, en cas de restauration, sur la nécessité d'une PàS technique. Superjuju10 s'est contenté d'appeler à un recentrage de la requête, mais n'a livré aucune position sur le fond. Bref, sur l'ensemble des admins qui se sont exprimés, il n'y en avait donc qu'un (DocteurCosmos) qui était expressément favorable à la restauration lorsque Ludo29 y a procédé, alors que deux (celle qui a procédé à la SI et Matpib) y étaient défavorables. Et je ne parle même pas des péons... Donc non seulement je maintiens, mais je relève en sus que c'est justifié et étayé et, j'ajouterais, en état de récidive de l'intéressé (mais ça, c'est autre chose...). Je vous invite donc à relire tout cela avec plus de rigueur pour éviter les approximations. Merci. SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 00:41 (CET)Répondre
    Émoticône sourire Ludo Bureau des réclamations 7 février 2015 à 00:49 (CET)Répondre
    Je réécris les choses ?
    • « Matpib était défavorable à la restauration. » Diff #111584535 : il regrette que le demandeur n'ait pas, conformément à sa demande, indiqué les nouvelles sources dont il parle. Il ne parle pas de son opposition à la restauration.
    • « Lomita avait logiquement passé en SI » Diff #111607041 : elle aurait « apprécié d'être avertie, mais bon... ». Elle ne parle pas de son opposition à la restauration.
    • « Azurfrog n'était pas convaincu par les sources apportées et s'est contenté de ne pas s'opposer à une restauration + PàS mais sans l'appeler de ses vœux pour autant et en insistant surtout, en cas de restauration, sur la nécessité d'une PàS technique. » Diff #111606304 : « Dans le cas présent, l'article a été supprimé en SI ; je suis donc d'accord avec DocteurCosmos, une PàS n'est pas indispensable, car de nombreuses sources secondaires existent. Cependant, je pense qu'elle est très souhaitable, d'abord parce que les sources sont très (trop) récentes, mais aussi de toute façon pour l'article lui-même, qui ne pourrait en ressortir que très amélioré. ». Pile-poil ce qu'à fait Ludo29 qui, selon toi, a abusé de ses outils. Et Azurfrog ne s'oppose pas à la restauration.
    • « Superjuju10 s'est contenté d'appeler à un recentrage de la requête, mais n'a livré aucune position sur le fond. » Qui a dit le contraire ? Il ne s'est pas opposé à la restauration.
    Et sur ton décompte des avis d'admin, je rappelle que DocteurCosmos était d'accord (même toi tu le reconnais), Lomita n'a pas exprimé d'avis sur la restauration, mais bien sur le fait qu'on l'ait oubliée dans la bagarre, et Matpib n'a quant à lui rien exprimé d'autre que des regrets sur les formes de la requête et la tournure prise par les digressions des uns et des autres. On est toujours très loin de ton fameux consensus contre la restauration. Quant aux péons, ne t'en déplaise, ils peuvent donner leur avis, mais ils ne participent pas à la prise de décision. Je note que tu oublies de mentionner Huesca, péon, certes, mais pour la restauration, lui. Amnésie lacunaire ?
    Voilà. Qui réécrit les choses ? Parce que biaiser la réalité des choses, ça n'est pas mentir, mais c'est quand même bien « réécrire les choses » ! Et s'en prendre à quelqu'un sans dans un premier temps au moins supposer sa bonne foi, c'est ce qu'on appelle une attaque personnelle.
    Mais si tu penses faire mieux que Ludo29, n'hésite pas : propose tes services à la communauté !
    Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 01:21 (CET)Répondre
    Vous réécrivez les choses, et vous poursuivez. Interpréter une remarque de Matpib sur le manque de sources et une suppression opérée par Lomita comme étant autant d'assentiments tacites à la restauration se passe de tout commentaire. Et me reprocher de ne pas parler des péons alors que j'ai bien dit « Et je ne parle même pas des péons » en dit décidément long sur vos difficultés de lecture. Mais la fin de votre intervention me montre que, finalement, et sans que je sache pourquoi, votre objectif semble surtout de rechercher la confrontation avec moi, ce qui explique probablement que vous ne cessiez, sans guère de raison valable, de m'interpeller ces derniers temps (et nos interactions me laissent à chaque fois une impression fort mauvaise, quand bien même j'y ai répondu fort poliment et courtoisement). Je vais donc couper court pour le présent et pour l'avenir : je ne souhaite plus la moindre interaction avec vous. J'en ai en effet assez de perdre mon temps sur ce site avec des gens dont les motivations ne me semblent ni collaboratives ni pacifiques, en tout cas à mon égard. Dorénavant, je tranche dans le vif et assure ma tranquillité et ma sérénité. C'est ma nouvelle approche, et je l'applique séance tenante. Donc bonne continuation. SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 01:36 (CET)Répondre
    Je n'interprète rien, je fais des remarques. Tu supposes que les gens sont contre, je me contente de faire remarquer que leur intervention ne permet pas de tirer ce genre de conclusion.
    Quant à nos interactions qui te laissent une fort mauvaise impression... Pour commencer, on ne se parle guère en dehors des PàS, où chacun est libre de donner son avis. Nos avis divergent souvent. Mais tu as déjà pu constater que je m'efforce de rester objectif, et cette fois-là, ça ne t'a pas laissé une « impression fort mauvaise », et tu n'as pas trouvé que je « cherchais la confrontation ». Ah, mais oui, je prenais ta défense. Parce que je trouvais qu'on t'attaquait injustement. Sauf que là, je ne suis pas « de ton côté ». Je peux comprendre que tu en sois contrarié. Je le serais aussi si je n'étais pas de mon côté.
    Et montre-moi un seul diff où je t'accuse de ne pas parler des péons ? Ce n'est peut-être pas moi qui ai des « difficultés de lecture »...
    Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 01:51 (CET)Répondre
    Je ne suppose pas, je lis. Vous supposez, vous, qu'ils ne sont pas défavorables à une restauration, ce qui est totalement capillo-tracté au regard de ce qu'ils ont dit ou, mieux, ont fait.
    « Je note que tu oublies de mentionner Huesca, péon, certes, mais pour la restauration » <= Ce que je ciblais, et qui est une accusation ridicule puisque, ainsi que je vous le signale, je n'ai même pas parlé du moindre péon. Tout cela est purement factuel. Et j'en resterai, pour ma part, au factuel. Très franchement, je ne comprends pas votre volonté de polémiquer (du strict point de vue, du moins, de l'analyse rationnelle de cette conversation, en-dehors de tout cadre affectivo-interpersonnel qui semble être le registre que vous employez). SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 15:57 (CET)Répondre
    Du reste, je constate à l'instant que Lomita est venue vous apporter toutes les précisions nécessaires. Cela arrive à tout le monde de se tromper en lisant (et, je vous l'ai dit, étant très respectueux de WP:FOI, c'est sans doute la principale explication à votre attitude, là encore du strict point de vue de l'analyse rationnelle). Voilà qui clôt donc nos échanges. J'espère que les personnes considérées en tireront toutes les leçons nécessaires : vous en faisant plus attention à ce que vous lisez quand vous voulez interpréter ce qui est dit ; Ludo29 en évitant de faire une 54 853e restauration unilatérale puisque, à chaque fois, son action débouche sur des tensions et des critiques légitimes. Puisque vous vous affichez tous deux comme très soucieux de l'harmonie du projet, je ne doute pas un seul instant que les leçons qui en seront tirées permettront une amélioration sensible des choses. SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 16:05 (CET)Répondre
    Vu l'heure de ton intervention, tu n'auras pas manqué de lire ma réponse au message de Lomita.
    Je ne suppose rien, je ne suis pas devin, et je me borne à énoncer des faits — et les faits sont parfois têtus... — et à reprendre des interventions des uns et des autres — là, pour differ, je diffe^^. Je n'ai jamais affirmé que Lomite était pour quoi que ce soit, j'affirme simplement que tirer une quelconque conclusion de son intervention en DRP n'est rien d'autre qu'une explication de texte qui ne peut pas être neutre. Ni de ta part, ni de la mienne, d'ailleurs. C'est pour cette raison que je n'interprète rien, et que je dis juste qu'elle n'a pas mentionné être contre. Ce qui est un fait. Juste un fait. Rien qu'un fait.
    Maintenant, je ne sais pas ce que tu entends par « cadre affectivo-interpersonnel qui semble être le registre que vous employez », mais si tu parles d'échanges posés, comme ta précédente intervention, alors j'accepte ceci comme un compliment. mais je veux bien une explication détaillée de « affectivo-interpersonnel » quand-même Émoticône
    Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 16:23 (CET)Répondre
    Oui, je trouve justement un petit peu dommage que, dans votre réponse, vous expliquez en substance à Lomita que vous avez décidément mieux compris qu'elle-même ce qu'elle a voulu dire (et que j'avais correctement interprété, vu sa mise au point). Bref, je n'insiste pas... SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 17:26 (CET)Répondre
    Non, quand ça ne veut pas, ça ne veut pas^^ Tu as raison, laissons tomber Émoticône sourire Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 17:32 (CET)Répondre
    Ce qui est amusant dans ce dialogue, et surtout dans la prose de M.Debout-Droit-dans-ses-bottes-Pacifique-Collaboratif, c'est qu'il oublie complètement un point fondamental. Il s'agit au départ d'une SI. Donc, la question de la restauration ou non cette page n'avait pas été posée à la communauté, mais débattue entre quelques uns en DRP. A partir du moment ou des octets s'alignent en DRP, a partir du moment où cela débouche sur un blocage, la solution est évidente, nécessaire et ô combien légitime : c'est à la communauté souveraine et rien qu'à elle de trancher, et c'est bien ce qu'il se passe ici, ne vous en déplaise M. M.Debout-Droit-dans-ses-bottes-Pacifique-Collaboratif. Donc qu'untel ait dit non, qu'un autre tel ait dit oui dans le secteur confiné de la DRP, il ne pouvait pas y avoir une autre action que celle de Ludo29 et qu'il en soit remercié. Jmex (♫) 7 février 2015 à 14:32 (CET)Répondre
    WP:PAP, vous connaissez, Jmex ? Floflo62 (d) 7 février 2015 à 14:45 (CET)Répondre
    Bon, on me cite. On raconte - encore - des conneries à mon sujet, j'interviens. L'histoire de cet article se résume en quelques lignes :
    • il est passé en SI
    • une demande sur DRP est faite
    • il n'y a pas consensus pour le restaurer, comme il n'y pas consensus sur la SI initiale. WP:DRP n'étant là que pour traiter les cas triviaux, je fais une PàS pour qu'un débat plus large puisse avoir lieu.
    À l'heure actuelle, je compte 17 avis en conservation, 14 en suppression et 5 neutres (modulo le fait que certains soient ou non argumentés). Je ne préjuge absolument pas du résultat final de la PàS, dans laquelle je donne pas d'avis de fond. Cependant le nombre d'avis en conservation montre un premier truc : la PàS est totalement légitime. Nous ne sommes pas ici dans une création aberrante. Je ne comprends pas en quoi le fait de demander l'avis de la communauté sur l'admissibilité d'un article dérange tellement SM. Ceci étant, ça fait bien longtemps que j'ai renoncé à chercher toute logique dans les actions de ce... compte utilisateur.
    *SM* Selon ton dernier propos j'aurais fait « 54 853 restaurations ». Selon cet outil, parmi 80 k contributions, il y a un total de 176 restaurations. On notera ici un bel exemple de ton incapacité à discuter calmement. Tes propos sont toujours dans l'outrance, comme le montre ce facteur 312 entre les faits et tes élucubrations concernant mes actes. Merci de te calmer. Ludo Bureau des réclamations 7 février 2015 à 16:28 (CET)Répondre
    Il s'agit en effet d'une hyperbole pour souligner le fait que c'est loin d'être la première fois que vous agissez ainsi, et qu'à chaque fois cela vous a valu de nombreuses critiques dont vous ne tenez aucun compte. Cette hyperbole se veut humoristique, et est ainsi loin de l'outrance, beaucoup moins humoristique, de vos propres attitudes à mon égard, que ce soit encore dans la première partie de votre intervention, que de manière générale (y compris sur des mediums externes à Wikipédia). Je vous saurais donc gré d'au moins éviter d'être dans l'outrance flirtant avec l'attaque personnelle puisque vous persistez à vouloir interagir avec moi, alors que je m'en passerais fort bien. Merci. SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 17:26 (CET)Répondre
    Je ne perçois aucun humour dans tes propos. DocteurCosmos (discuter) 7 février 2015 à 17:34 (CET)Répondre
    Quel dommage, venant d'un fan du Canard enchaîné qui devrait donc aimer la satire par exagération ! Mais cela vient sans doute de moi : promis, je vais faire un effort pour m'améliorer, en vue de monter mon one-man show. Je vous offrirai alors une place gratuite. SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 17:55 (CET)Répondre
    "Hyperbole humoristique": non dans le cas present c'etait de la pure diffamation envers Ludo. Et ca fait longtemps que ce genre de discours ne fait plus rire personne. Apollofox (discuter) 9 février 2015 à 06:29 (CET)Répondre
  8.  Supprimer ou  Fusionner« Article fourre tout concernant deux photos et un phenomène internet...»; l'interpretatation ressemble à un TI, pas de source centrée ni recul dans le temps et la comparaison au tableau de Delacraix ne peut servir de pretexte à une quelconque notoriété....À quand un article pour le comédien qui tient le crayon ? --Adri08 (discuter) 6 février 2015 à 14:45 (CET)Répondre
  9.  Supprimer J'ai l'impression que certains nous refont le coup de Discussion:Le Baiser de Marseille/Suppression. Battage buzzesque autour d'une photo somme toute anecdotique relayé par le net, et dont le débat sert plus a soutenir des convictions inclusionnistes que de conserver un article, et après la clôture, plus personne pour s'en occuper (2 jours après sa conservation l'article n'a plus bougé,[8] édifiant). Aucune sources pérennes, et donc rien qui démontre que le fait est important en dehors de la manif, vu qu'il n'y a pas de recul. Kirtapmémé sage 6 février 2015 à 14:55 (CET)Répondre
  10.  Supprimer Rien à ajouter à l'avis de Kirtap ; buzz médiatique sans lendemain qui n'a rien à faire sur une encyclopédie. Les3corbiers (discuter) 6 février 2015 à 16:59 (CET)Répondre
  11.  Supprimer manque d'étalement dans la durée, semble plus journalisitqu qu'encyclopédique. en parler dans la page des manifestations suffit. Hatonjan (discuter) 6 février 2015 à 20:20 (CET)Répondre
  12.  Supprimer Il y a, en effet, des sources de qualité, fiables et indépendantes, qui traitent du sujet. Mais, dès qu'il y a un événement important, les médias multiplient les angles pour exploiter le "filon médiatique" et la photo de Martin Argyroglo est saisissante, pour ne pas dire sensationnelle (ah, ben je l'ai dit...). Il faut donc du recul pour prendre une mesure juste du symbole. En attendant que la(les) photo(s) devienne(nt) historique(s), il serait plus judicieux de placer le sujet dans une section de l'article Manifestations des 10 et 11 janvier 2015.--ContributorQ(✍) 6 février 2015 à 23:15 (CET)Répondre
  13.  Supprimer: Le sujet n'est pas fixé et n'a pas de sources après le 18 janvier. Jelt (discuter) 6 février 2015 à 23:56 (CET)Répondre
  14.  Supprimer tendance  Fusionner avec Manifestations du 10 et 11 janvier 2015 car n'est pas encore notable (aucune source passé la mi-janvier).--Sismarinho (discuter) 8 février 2015 à 10:41 (CET)Répondre
  15.  Supprimer - Simple coup médiatique, Vanoot59 (discuter) 8 février 2015 à 11:13 (CET)Répondre
    Euh, la photo est de qualité et restera. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 12:03 (CET)Répondre
  16.  Supprimer que dire de plus que tout ce qui a été dit. Hors critères .--EoWinn (Causerie) 9 février 2015 à 07:25 (CET)Répondre
  17.  Supprimer et à fusionner avec l'article sur la manifestation. Tpt (discuter) 9 février 2015 à 18:43 (CET)Répondre
  18.  Supprimer Une mention dans l'article de la manifestation suffit. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 10 février 2015 à 20:09 (CET)Répondre
  19. À mourir de rire. genium ⟨✉⟩ 12 février 2015 à 16:24 (CET)Répondre
    Quel rapport avec cette PàS ? Il faudrait essayer d'argumenter un minimum quand même. Gentil Hibou mon arbre 13 février 2015 à 09:39 (CET)Répondre
    Bonjour Notification Genium : Notification Gentil Hibou :. Jon Stewart est un animateur humoriste et satiriste, et donc ses déclarations ne sont pas à prendre au premier degré. Mario93 (discuter) 13 février 2015 à 10:05 (CET)Répondre
    Même destination que l'avis de Poulpy alors, non ? — H4stings δ 13 février 2015 à 10:18 (CET)Répondre
    Ce sera au clôturant de juger, mais à mon sens, oui. Heddryin [Je suis CHARLIE] 16 février 2015 à 20:24 (CET)Répondre
  20.  Supprimer Je rejoins l’analyse d’Azurfrog (d · c · b) ; tout ceci semble assez buzzesque pour le moment, malgré un certain nombre de sources issues de l’effet buzz. ℳcLush =^.^= 14 février 2015 à 00:04 (CET)Répondre
  21.  Supprimer (ou encore  Fusionner ,  Article à recycler ). Importance grandement surestimée. Associée à la manifestation du 11 févier dont l'article est à completer (ex: réactions à l'étranger). Pas de signification politique en soi. Ni artistique sérieuse (au titre de l'histoire de la photo??). Analyse anti-Pikachu (j'ai bien dit anti-Pikachu). Il existe des photos emblématiques de Mai 1968, mais aucune qui, même avec le recul, ait généré son article en propre. Une exception possible, mais la photo est symboliquement beaucoup plus forte est celle de l'Homme_de_Tian'anmen en Chine en 1989.--Xav [talk-talk] 15 février 2015 à 22:35 (CET)Répondre
    Xavier Sylvestre : voir La Marianne de Mai 68. J'ai des sources pour créer des articles sur la photo de Cohn-Bendit devant la Sorbonne mais pour le moment je n'ai pas le temps de m'en occuper. Gentil Hibou mon arbre 16 février 2015 à 16:14 (CET)Répondre
    Bon point. Mais l'article La Marianne de Mai 68 relate surtout les poursuites judiciaires de la femme photographiée, et la jurisprudence donnant droit au photographe. Il n'y a pas encore de poursuite judiciaire pour la photo du 11/01/2015. D'ailleurs, l'homme qui tient le crayon n'est pas nommé. Il faut donc attendre que des poursuites ait lieu, avec une éventuelle inversion de jurisprudence qui justifierait le paragraphe.--Xav [talk-talk] 16 février 2015 à 22:53 (CET)Répondre
    Xavier Sylvestre : plonge-toi dans cette catégorie et ses sous-catégories, et tu verras qu'il y a des tas de raisons en dehors des aspects juridiques pour lesquelles on crée des articles sur les photographies. Concernant la Marianne de Mai 68 l'article est à développer pour l'analyse iconographique (Gunthert serait déjà un point de départ) et sur l'importance culturelle de la photo (il y a par exemple un tableau de Jean Hélion qui la reprend). Ce ne sont pas les sources qui manquent, c'est le temps Émoticône sourire. Gentil Hibou mon arbre 17 février 2015 à 09:51 (CET)Répondre
    On peut trouver d'autres motifs tels l'histoire du vêtement, du climat, ou celle des sexes (pourquoi donc ne voit-on que des hommes sur les deux photos?) mais c'est un peu pilotracté. Je maintiens mon vote, d'accord notamment avec Azurfrog ou avec B-noa. --Xav [talk-talk] 17 février 2015 à 22:12 (CET)Répondre
  22.  Supprimer Caractère encyclopédique = zéro. villy ♦ ✎ 20 février 2015 à 11:50 (CET)Répondre
  23.  Supprimer et  Fusionner avec l'article sur la manifestation --Ickx6 21 février 2015 à 12:32 (CET)Répondre

Neutre modifier

  1.  Neutre. Dans la même veine qu'Azurfrog : on a des sources centrées, je pense qu'il y a un potentiel encyclopédique, comme pour d'autres photos marquantes. Toutefois, je pense qu'on manque encore un peu de recul et de pérennité. Donc je suis très partagé. Martin // discuter 6 février 2015 à 13:49 (CET)Répondre
  2. Bof, malgré les nombreux sources, c'est surement pas admissible à long terme (mais pour cela, il faudrait attendre, pour l'avoir un débat serain, mais non, s'pas possible...). La SI alors qu'on sait très bien qu'il fallait une PàS (Idem pour Selfie de singe), et l'argumentation pov-pushing en DRP pour surtout empêcher cette PàS, fait de toute manière, que quand on ne met pas les manières (et c'est le cas) on s'en prend plein dans la tronche (et c'est tant mieux). Comme d'hab. --Nouill 6 février 2015 à 16:03 (CET)Répondre
  3. ! Attendre Il faut laisser les choses se calmer et l'on verra bien ce qui en ressortira. Je suis moyennement convaincu du caractère encyclopédique de la chose. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 février 2015 à 03:14 (CET)Répondre
  4. ! Attendre tendance  Plutôt conserver Idem Notification Malosse. Seul le recul permettra d'analyser d'une manière éclairée l'admissibilité du sujet. Un conservation ne me dérange néanmoins pas à titre perso. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 février 2015 à 11:51 (CET)Répondre
  5.  Neutre à tendance Transférer Transférer dans l'article consacré à la manifestation et dans la section dédiée du tableau original comme pour les références de Yue Minjun (1995-96),Gerard Rancinan (La Liberte devoilee, 2008), Ju Duoqi (The Vegetable Museum, 2008), la version playmobil, l'écureuil de la Caisse d'Epargne etc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2015 à 13:31 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver je suis plutôt pour le conserver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benji7600 (discuter), le 6 février 2015 à 13:47
    Soit, mais pourquoi ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 13:57 (CET)Répondre
    Même question à Notification Benji7600 : de ma part. Je précise qu'en l'absence de réponse, cet avis (une PàS n'est pas un vote) non motivé est à déplacer dans une autre section. Floflo62 (d) 6 février 2015 à 14:12 (CET) malgré demande et contributions de l'intéressé, pas de réponse. Déplacement de cet avis car il n'est pas motivé. Floflo62 (d) 7 février 2015 à 09:28 (CET)Répondre
  2. - Veto c'est pas admissible, parce que c'est pas admissible. Donc c'est pas admissible. — Poulpy (discuter) 7 février 2015 à 00:51 (CET)Répondre
    Émoticône Quelques grammes de finesse dans un monde de brutes^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 02:00 (CET)Répondre
    Émoticône je suggère de déplacer le vote de Poulpy à la cave (non-argumenté). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 07:25 (CET)Répondre
    Émoticône C'est sans doute ce que fera le clôturant, puisque c'est son job^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 16:05 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Crayon_guidant_le_peuple/Admissibilité&oldid=191185100 ».
Revenir à la page « Le Crayon guidant le peuple/Admissibilité ».