Discussion:Véronique Moest/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Véronique Moest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin 2024 à 23:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin 2024 à 23:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Véronique Moest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Véronique Moest}} sur leur page de discussion.

Véronique Moest

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Interview Newlook n° 152

J'ai trouvé l'interview en ligne, pas sûr de pouvoir mettre le lien pour des raisons de copyright, donc quelques infos par rapport à sa notoriété :

• vu comment elle est présentée, elle devait avoir sa notoriété d'abord par Salut les Musclés même si elle parle de La Vengeance d'une blonde, d'autres séries ou de pubs (sont mentionnés « Twix », « Le magicien » (?)) pouvant l'avoir fait connaître ;
• musique : participation comme choriste à un groupe, je l'ai rajouté mais m'étonnerait qu'on en ait beaucoup parlé vu que ça s'est arrêté à un EP, et elle aurait aussi enregistré un « CD » (c'est tout ce qu'elle dit. Album ? Titre unique ?)

P.S. info pas liée à l'admissibilité mais intéressante sur l'époque : attaques assez directes contre Dorothée, la sexualisation dans les émissions et le rappel d'avertissements par le CSA pour incitation à la haine raciale et infraction à la législation sur la publicité et le parrainage.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabius Lector (discuter), le 10 juin 2024 à 13:59

Bonjour utilisateur:Fabius Lector, tu peux "mettre" le lien, ce que l'on trouve sur internet est destiné à être regardé. Certains te dirons qu'une interview est une source primaire. C'est quand même une source. Amicalement. - p-2024-06-s - обговорюва 10 juin 2024 à 14:04 (CEST)

Pas sûr de ça. En principe, le droit d'auteur doit être respecté sur WP et je suppose qu'on ne doit pas renvoyer vers quelque chose dont on sait sciemment qu'il n'y a pas de garantie sur ce sujet. Ceci étant, mon mail est ouvert pour les curieux. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 14:42 (CEST)

Bonjour, je confirme, on ne doit pas lier vers des sites qui enfreignent le droit d'auteur => WP:LE Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2024 à 15:04 (CEST)

Ca n'est pas la même chose de renvoyer vers un site qui ne respecte pas le droit d'auteur et de le faire vers un magasine publié et distribué "normalement". Newlook 152 enfreint le droit d'auteur ? - p-2024-06-s - обговорюва 10 juin 2024 à 16:34 (CEST)

Et non seulement Véronique Moëst donne une interview dans Newlook n° 152 mais en plus elle en fait la couverture. - p-2024-06-s - обговорюва 10 juin 2024 à 16:36 (CEST)

@Paul.schrepfer, ce que j'ai trouvé est un scan partiel du numéro sur un site qui propose des pdf de magazines obtenus d'une manière pas très claire (euphémisme). Ça peut être utile pour vérifier une source en usage privé, à ses risques et périls, mais diffuser le lien publiquement sur WP n'est certainement pas autorisé. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 18:00 (CEST)

Bonjour Fabius Lector, les liens qui conduisent à des sites de vente montrent la couverture de ce magazine où il est question de cette actrice. Ce ne sont pas des liens vers des pirates et cela permet de vérifier le fait. - p-2024-06-s - обговорюва 11 juin 2024 à 07:26 (CEST)

@Paul.schrepfer je comprend que @Fabius Lector rechignait à donner le lien vers l'article lui-même, dont il faisait un résumé, et non à la couverture (merci pour le lien d'ailleurs) :) - Lupin (discuter) 11 juin 2024 à 11:53 (CEST)

Il a eu en effet raison si le site en question le diffusait sans autorisation. - p-2024-06-s - обговорюва 11 juin 2024 à 14:27 (CEST)

Section discussions

Je suis partisan du fait de mettre toutes les discussions dans cette section. J'ai cru comprendre que de courtes interventions étaient tolérées dans les sections des avis, mais une courte intervention justifiant une réponse, puis une précision et éventuellement..... nous voyons ici que ça ne fonctionne pas et que ça devient illisible. - p-2024-06-s - обговорюва 10 juin 2024 à 14:01 (CEST)

Je suis d'accord.

@Tontonflingueur et @Le chat perché, voyez-vous un inconvénient à déplacer dans une sous-section dédiée de #Discussions nommée « Échanges Tontonflingueur-Le chat perché » votre échange en section #Avis ? - Lupin (discuter) 11 juin 2024 à 11:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Véronique Moest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Sa carrière télévisuelle semble notable.--Orsatelli (discuter) 6 juin 2024 à 01:13 (CEST)
2.   Plutôt conserver elle a joué des personnages secondaires dans 3 films dont un notoire (La Vengeance d'une blonde), un personnage récurrent récurrent dans une série de 5 saisons très connue en France (Salut Les Musclés) et une émission de 2 saisons (Le Chevalier du Labyrinthe), la notoriété me semble donc étayée par la satisfaction d'une portion de WP:NPERCI et une portion complémentaire de WP:NPERTV. - Lupin (discuter) 6 juin 2024 à 13:32 (CEST)
3.  Plutôt conserver Personne à la filmographie conséquente.--Canutage (discuter) 6 juin 2024 à 15:55 (CEST)
4.  Conserver. Article existant depuis plus de 18 ans tout en incluant les raisons de sa mort (suicide) à 31 ans, un fait nullement contesté depuis 18 ans. @Le chat perché, je vous vois à la manœuvre depuis 7 mois sur cet article. Pourquoi remettre le couvert il y a 7 mois et voter maintenant pour parvenir à la suppression de l'article ? C'est une actrice à la filmographie conséquente qui a elle seule justifie le bien fondé de cet article. Vous avez supprimé la référence MatchID (ça ne se fait pas de supprimer des références valables) qui était en fait une référence à sa date de décès et non pas aux raisons de son décès. Le fichier INSEE des personnes décédées n'indiquant évidement pas la nature du décès. Morte à 31 ans, c'est de maladie ou par accident ou par suicide. Avez-vous trouvé la moindre minuscule référence indiquant qu'elle est morte de maladie ou par accident ? La réponse est non car elle a mis fin à ses jours. Il existe des références externes à ce sujet (et une référence interne à l'article qui est IMDb). Peu de références, car le suicide (jeune) est accompagné encore aujourd'hui d'un certain tabou et elle a de la famille très proche qui est en vie. Comprenez-vous cela ? Cet article n'est pas un WP:TI contrairement à vos affirmations péremptoires erronées (je vous cite : " Aucune source secondaire, juste quelque sources archi primaires, l'article est un WP:TI. "). Exemple : sa filmographie, en particulier à la télévision, est indiscutable compte tenu du nombre de sources disponibles. Peut-être la malédiction AB Prod. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 juin 2024 à 23:38 (CEST)

   @Tontonflingueur bonjour, preièrement je vous prie de respecter WP:FOI à mon endroit. Vos accusations ne sont pas acceptables et sont fausses. Etes-vous sur que vous connaissez les WP:CGN qui font foi en matière d'admissibilité et non vos préférences personnelles. Etes vous sur de savoir ce qu'est un TI et ce qu'est une source secondaire ? Manifestement non. Il n'y en a aucune dans cet article. Un article écrit à partir de sources primaires est la définition d'un TI. Le passage que j'avais retiré était d'une part sourcé uniquement avec des sources archi primaires, ce qui déjà était problématique, mais en plus était un détournement de sources puisqu'absolument rien n'indiquait qu'elle doit suicidé. On était donc dans le contraire du travail encyclopédique. Ensuite il y avune règle sur une biographies : ne pas nuir. Justement ajouter une information sensible comme un suicide (et on attend toujiurs une source pour verifier cette information, vous savez au moins que la vérifiabilité est un principe fondateur de Wikipedia ?) peut nuir. Le chat perché (discuter) 7 juin 2024 à 08:10 (CEST)

   Bonjour @Le chat perché, tout d'abord, à propos des sources en général et de MatchID en particulier, pouvez-vous m'expliquer ce qu'est, selon votre terminologie, une " source archi primaire " par rapport à une source primaire ? MatchID est couramment utilisé sur WP:fr et Wikidata depuis son existence en 2020 et il y a un très large consensus en la matière entre contributeurs. Dans cet article il a d'ailleurs servi à préciser les DDN et de DC de l'intéressée, pas les raisons de sa mort. Reprenez l'historique en détail pour en avoir la confirmation. Vous êtes le premier contributeur que je vois retirer une source MatchID, " archi primaire " selon vos termes. D'après vos écrits, sa filmographie provient aussi de sources " archi primaires ". Ce n'est pas à vous seul de définir la qualité d'une source et ce n'est surtout pas à vous de supprimer une référence MatchID sous prétexte que c'est une source " archi primaire ". Comme sa sœur est partie début 2017, pour ce qui est des causes de sa mort, voici quelques sources : [1], [2], [3], [4]. Cessez de vous investir dans des relations conflictuelles et surtout, avant de tenter de m'expliquer la façon dont fonctionne WP en me prenant au passage pour un demeuré, commencez par rédiger des articles sur le projet Wikimedia. Le constat est simple : Rien en quatre ans dans votre production. Un dernier point. L'intéressée n'est pas inscrite dans le fichier INSEE aux oppositions de publication en ce qui concerne MatchID et selon la loi française, les morts n'ont pas de vie privée. Bonne journée. --Tontonflingueur (discuter) 7 juin 2024 à 09:55 (CEST)

   @Tontonflingueur, je ne répondrais à ce hors sujet que par une invitation à relire WP:PAP, puisque vous avez décide de personalisé la discussion je ne vois aucun intérêt à poursuivre cette discussion que je n'ai démarée que parce que vous avez cru bon de m'interpeller. Dés votre premier commentaire ici vous vous êtes assi sur les règles de savoir vivre en supputant sur mes intentions. Et ensuite vous vous permettez de me donner des ordres et de m'accuser de m'investir dans des relations conflictuelles. Pour qui vous prenez-vous ? Le conflit ici c'est vous qui l'avez créé et personne d'autre. Le chat perché (discuter) 7 juin 2024 à 10:15 (CEST)

   Bonjour,

   @Tontonflingueur si je pense comme vous que cette page serait admissible, je vais dans le sens de @Le chat perché concernant l'affirmation d'un suicide, qui ne doit se faire qu'avec tact et lorsque cela apporte quelque chose afin de ne pas nuire.

   Je ne vois effectivement dans cette modif pas d'élément permettant de confirmer un suicide. Pour étayer la date du décès, il était néanmoins possible de déplacer cette réf après la date de décès, afin de ne pas laisser penser qu'elle étaye la raison du décès.

   Cordialement - Lupin (discuter) 7 juin 2024 à 16:11 (CEST)

   Bonsoir @Lupin, oui, la bonne méthode est très précisément celle que vous évoquez. C'est agréable de pouvoir dialoguer de façon constructive et sereine afin de sortir par le haut. J'ai l'article en liste de suivi depuis très longtemps (un vieux copain de lycée toujours de ce monde était un des acteurs de Salut les Musclés et sa première femme, aujourd'hui décédée, était la coprésentatrice du Club Dorothée) et je n'ai pas ajouté dans l'article les trois références faisant état du suicide (ajoutées par mes soins ci-dessus) car j'ai pour habitude de ne pas tirer sur l'ambulance d'une part et d'autre part la quatrième référence était déjà depuis très longtemps dans l'article en suivant le lien IMDb en bas d'article (elle y est toujours) au niveau du paragraphe " Liens externes ", ce qui me semblait suffisant. Encore fallait-il la lire et jusqu'au bout. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 7 juin 2024 à 16:53 (CEST)

   Bonjour

   sur la forme, la notification ne fonctionne que si elle est entrée en même temps que la signature, la corriger après n'envoie pas de notif. :)

   
   

   Sur le fond, je pense que @Le chat perché mentionnait WP:Travail inédit et parlait de WP:Sources secondaires car les sources mentionnées manquent de recul, au sens où soit elles sont primaires mais factuelles (je ne pense pas que matchId soit remise en cause concernant la date de décès), soit elles ne sont pas publiées par des sources secondaires de qualité (un blog ou plus largement un site qui ne permet pas d'assurer la qualité de sa publication n'est pas considéré comme tel, c'est décrit dans WP:CVS et WP:SPS).

   
   

   Dans de tels débats, il est difficile à distance de connaître la raison pour laquelle quelqu'un effectue une action, c'est la raison d'être de WP:FOI et mentionner je vous vois à la manœuvre laisse entendre une intention de manipulation qui peut être mal prise, ce qui explique la réponse qui vous a été faite.

   On peut se tromper, il suffit en général de formuler des excuses car on peut être en désaccord et néanmoins échanger de manière cordiale afin que la participation reste agréable, nous sommes tous bénévoles après tout. :)

   
   

   Dans ce cas particulier, les critères WP:NPERCI et WP:NPERTV ne sont pas remplis individuellement, ce qui explique sans doute pourquoi des oppositions sont exprimées. C'est aussi l'occasion d'expliquer nos interprétations respectives.

   
   

   PS: je précise quelques liens internes au cas où vous souhaitiez les consulter, nullement pour sous-entendre que vous ne connaissez pas (et par ailleurs, il y a suffisamment de règles pour s'y perdre;)). - Lupin (discuter) 8 juin 2024 à 10:44 (CEST)

   Merci @Lupin~fr Le chat perché (discuter) 8 juin 2024 à 11:46 (CEST)

   Bonjour @Lupin, nous sommes d'accord. L'addition de ses prestations cinéma et télévision, cela donne un article totalement admissible (c'est ce que j'ai indiqué dans ma première intervention ici) qui est d'ailleurs présent sur WP:fr depuis 18 ans. je me suis très peu investi dans cet article (mise au présent + ajout des trois prénoms de VM. Je n'ai même pas corrigé la date de naissance qui était précisée en 1956 par une IP, alors que je la connaissais) car je sais parfaitement ce qui s'est passé en 1996 et il y a, vous l'avez probablement remarqué, une chappe de plomb qui est ensuite tombée sur VM. Les choses furent très pénibles pour beaucoup d'artistes ayant travaillé durant ces dix années d'euphorie chez AB Prod., par la suite. Pour ma part, j'étais totalement en dehors de cette nébuleuse au niveau professionnel, pas au niveau de certaines personnes que je connaissais à titre personnel et avec lesquelles j'entretenais des relations. Je trouve profondément regrettable de la part de Le chat perché de remuer tout cela inutilement 28 ans après alors que l'article vivait tranquillement depuis 18 ans sur WP:fr avec entre 10 et 20 vues par jour. A nouveau, Le chat perché était bien à la manœuvre depuis 7 mois pour obtenir la suppression de l'article, sans le moindre doute. C'était aussi voir mourir une seconde fois VM. On ne meurt pas quand notre cœur s'arrête. On meurt quand on sombre dans l'oubli. Pour répondre à la question que LCP (qui vient à nouveau d'intervenir) a posé en m'interpellant de façon plus que cavalière. Je me prend pour ce que je suis sur WP : Un simple vieux peon WM qui connaît un tout petit peu la boutique depuis un petit peu de temps et n'a surtout pas de conseils à recevoir de la part d'une personne qui a une très faible expérience rédactionnelle et fait des erreurs en refusant de les admettre. Rédigez de nouveaux articles (tentez même les biographies) dans l'encyclopédie au lieu de les détruire et soignez votre relationnel WP. Lorsque des dizaines de personnes pointent ces éléments, il serait temps que vous y réfléchissiez sérieusement. C'était déjà le cas il y a deux ans (je m'étais abstenu d'y participer, tout en observant, car je ne tire pas usuellement sur l'ambulance) et vous n'en avez pas tenu compte. Ce sera un bienfait pour tout le monde sur WP:fr y compris et surtout pour vous de corriger le tir à ces sujets. Ce Prieuré de Sion (j'apprécie le ton de cet article), quand on connaît un peu l'Histoire, quelle immense poilade depuis sacrément longtemps lorsque nous en discutions en famille ! Je parle de Plantard, pas de votre participation à l'article présentée par vos soins il y a encore une semaine sur votre PU comme " Mes fiertés éditoriales ", votre deuxième " fierté éditoriale " étant dans les faits totalement anecdotique avec un beau lien rouge dans les références.

   
   

   Ah, j'avais un grand-oncle, photographe connu, qui habitait Annemasse, avait pignon sur rue et connaissait bien à une époque ce Monsieur Plantard. Les hasards de la vie. Quelle poilade ! Bonne journée.--Tontonflingueur (discuter) 8 juin 2024 à 15:49 (CEST)

   @Tontonflingueur Merci de ne pas utiliser cette page comme un forum. Orsatelli (discuter) 8 juin 2024 à 18:35 (CEST)

   Bonjour @Tontonflingueur,

   Il y a largement assez d'attaques personnelles et d'infraction à WP:FOI pour justifier une WP:RA pour infractions flagrantes aux WP:RSV. Vous défendez l'admissibilité d'un article en dépit des règles d'admissibilité de Wikipedia, admettons. En revanche je ne laisserai plus passer les attaques ad hominem. J'ai apposé un bandeau d'admissibilité sur un article sans source secondaire d'envergure nationale, et en fait sans source secondaire tout court, ceci en respect des règles de Wikipedia. Rien n'ayant changé et aucun intervenant ici n'ayant d'avantages proposé de sources secondaires centrées sur cette personne je me suis exprimé en suppression. Cela ne justifie aucunement ni de m'accuser d'avoir voulu à tout prix la suppression de cet article, ni de faire mon procès ici. Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:11 (CEST)

5.  Conserver. Actrice mineure mais 173 pages pointent vers l'article, sans doute l'expression de son appartenance à un pan de culture populaire télévisuelle lié à AB Productions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabius Lector (discuter), le 10 juin 2024 à 10:39
6.  Conserver, filmographie conséquente. Dans les critères spécifique. D'accord avec Lupin. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-06-s - обговорюва 10 juin 2024 à 13:58 (CEST)
7.  Conserver, La filmographie conséquente plaide en faveur de la conservation -- Adri08 (discuter) 10 juin 2024 à 18:20 (CEST)
8.  Conserver actrice française avec une filmographie conséquente (morte helas trop tot)--Nicoleon (discuter) 10 juin 2024 à 20:49 (CEST)
9.  Conserver Accord avec les avis précédents Michel421 (discuter) 13 juin 2024 à 16:57 (CEST)
10.  Conserver Convaincu par Lupin. Mélange de wp:NPERCI et wp:NPERTV. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 juin 2024 à 23:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 6 juin 2024 à 07:59 (CEST)
2.  Supprimer. Aucune source secondaire, juste quelque sources archi primaires, l'article est un WP:TI. Dés lors les critères d'admissibilité ne peuvent pas être atteints.--Le chat perché (discuter) 6 juin 2024 à 17:44 (CEST)
3.  Supprimer. en l'absence de sources secondaires centrées sur cette personne. Je ne comprends pas comment on peut bafouer aussi tranquillement les règles de sourçage... Wikipédia n'est ni annuaire d'acteurs ni un programme télé. Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 10:54 (CEST)

   Vu le nombre d'acteurs-actrices de télé présents sur WP, je suis allé vérifier les règles de notoriété pour les artistes de télévision avec ce qui semble lui correspondre : « acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus) ».

   Je crois qu'elle est dans les clous avec une petite filmographie en plus et une notoriété suffisante pour avoir fait une Une de magazine (vu le magazine, ce n'est sans doute pas son jeu d'actrice qui les intéressait mais d'après le titre de l'interview, elle avait peut-être des choses intéressantes à dire sur le système "Club Dorothée"). Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 11:12 (CEST)

   les critères spécifiques de notoriété ne peuvent en aucune manière se substituer aux WP:CGN. Pas de source = pas d'article. Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 13:32 (CEST)

   Ce qui est sûr, c'est que l'avis d'un contributeur ne peut en aucune manière se substituer aux Recommandations.

   Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait soit aux critères généraux de notoriété de Wikipédia, soit aux critères spécifiques correspondant au thème qu'il traite. WP:CSN. Orsatelli (discuter) 10 juin 2024 à 13:49 (CEST)

4.  Supprimer en accord avec les trois avis ci-dessus : quand on a pas de source secondaire centrée, on a pas d’article. Point final. Uchroniste ⁴⁰ 10 juin 2024 à 11:52 (CEST)
5.  Supprimer En accord avec la proposition, un interview dans Newlook (source primaire et interne) n'est pas recevable. Aucune source secondaire centrée. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2024 à 12:06 (CEST)
6.  Supprimer Idem Uchroniste et Kirtap. Encore un exemple des dérives auxquels conduisent les critères spécifiques utilisés en DDA pour supplanter les critères généraux.--Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 12:12 (CEST)

   J'ai posé la question sur le bistro parce que si je comprends bien, c'est pas mal d'articles d'acteurs et actrices secondaires qui pourraient être concernés surtout sur les périodes d'avant internet où il sera difficile de trouver des sources. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:47 (CEST)

7.  Supprimer. Je vois pas mal de mousse mais pas les sources secondaires et centrées demandées. --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2024 à 19:17 (CEST)--Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2024 à 19:17 (CEST)
8.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 13 juin 2024 à 14:24 (CEST)
9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA--Panam (discuter) 19 juin 2024 à 23:10 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :