Discussion utilisateur:Jmex/Archives 2012
2012
modifierBonne année, camarade Beatlemaniaque ! Mine de rien, ça va faire 50 ans que Love Me Do parcoure nos oreilles musicophiles, avec ça ! Que ce soit pour toi une année propice à du bonheur tant personnel que professionnel ! Et tant qu'à faire, qu'elle soit aussi propice à plein de collaborations entre nous, au pif ici, là, ou dans ces eaux là ! LittleTony87 (d) 1 janvier 2012 à 12:52 (CET)
- Heureuse année JM
Zakke (d) 2 janvier 2012 à 21:32 (CET)
Portail
modifierEh oui, je suis en train de relocaliser tout ça dans un autre cadre, patience. Zakke (d) 5 janvier 2012 à 09:17 (CET)
"ben mince alors"
modifierSalut, les années 40 ne constituent pas l'alpha et l'oméga de la biographie de certains auteurs, et il y a sans doute des façon de rendre ça plus neutre, surtout que tu confonds largement les notions de vichyste, de collaborateur, et de collaborationniste.. Balancer sur plusieurs articles ce genre d'éléments avec un commentaire de diff négligeant, et commencer à révoquer en accusant de POV, ça ne me semble pas très constructif. Il y a certainement moyen de discuter au cas par cas. Laus (d) 5 janvier 2012 à 11:18 (CET)
- Bonne année également.
- Même pour une minute ? Heu.. on c'est un jugement subjectif. Je cite au hasard: Charles Hernu a été un peu vhichyste quand il avait 20 ans, pourtant quand on le présente, dans l'esprit de tout le monde, on énonce la raison pour laquelle il est connu du public: ministre de Mitterrand. Si il y a des éléments polémique, on les rajoute dans l'article, mais dire "je considère cette polémique comme l'élément central de cette biographie", c'est un jugement très subjectif. Ce n'est à rajouter que lorsque c'est vraiment, vraiment notoire. Pour Rebatet et d'autres, OK, quoique on peut reformer, mais sur d'autres tels que Béraud ou Benoist-Méchin, c'est un élément biographique parmi d'autres. Soit on supprime en l'état des choses à cause du déséquilibre, soit on rééquilibre en agrandissant le paragraphe introductif pour faire état de leur parcours général. Laus (d) 5 janvier 2012 à 11:43 (CET)
Jobs
modifierHello Kyro, joyeux anniversaire (en retard) et meilleur voeux de santé, bonheur, paix et amour pour 2012! Dis, m'autroises-tu à intervenir dans ton bac à sable sur le sujet Jobs ? Je vois déjà par exemple des corrections à faire dans ton intro qui me semble... un peu trop longue aussi. Je peux y aller ? Bien à toi Jmex (♫) 5 janvier 2012 à 08:53 (CET)
- Vas y ! C'est pour ça que j'ai fais une annonce sur la pdd. L'intro est effectivement longue et il faudrait que je recentre bien l'article sur Jobs et non sur Apple bien que les deux soient intimement liés.
Kyro me parler le 5 janvier 2012 à 13:24 (CET)
George Martin et le départ de Pete Best
modifierDans toutes les entrevues que j'ai vu de G. Martin, jamais il n'a dit qu'il voulait se débarrasser de Best comme batteur. Il voulait avoir un drummer avec un rythme impeccable pour pouvoir faire des édit d'une prise a une autre sans changement de tempo, ce qu'un batteur sans expérience studio est habituellement incapable de faire correctement (C'était coutume à l'époque d'avoir un batteur maison pour les sessions d'enregistrement!). Le changement de batteur se ferait seulement sur l'enregistrement et non dans la composition du groupe. Au contraire, Martin croyait même que la belle gueule de Best était un atout pour le groupe et il était très surpris de le voir disparaître. C'est la seconde fois que je tente de mettre les pendules à l'heure au sujet de cette légende urbaine beatlesque que Martin voulais le départ de Best. Créer une page de discussion sur ce sujet pourrait éclaircir le sujet. (PS Martin est interviewé lors d'un documentaire sur Pete Best qui date de 4 ou 5 ans où il le dit très clairement.). Tourlou--Poirier2000 (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)
Lorsque l'on écoute les bandes Decca ou la version Love Me Do d'Anthology 1, on voit bien que Best n'était pas médiocre, loin de là. Sans être Buddy Rich, il savait manier les baguettes !!! Qu'il était mal-aimé des autres on ne saura jamais pourquoi, (comme tu le dis si bien) nous n'y étions pas mais évidemment si tous filaient le parfait bonheur, Richard Starkey serait aujourd'hui un parfait inconnu. Les heures de Pete étaient comptées... Mais j'ai peine à croire qu'un producteur de disque (à peine initié au Rock 'n Roll) aurait tenté de briser les liens d'un formation sans expérience qui aurait pu disparaître après la sortie du 45 tours (assez moche tout de même si on compare aux chansons qui ont suivis). Je n'ai pas le livre Anthology mais j'aimerais savoir comment la citation est arrivée jusqu'à nous (Première personne, seconde...). Quand j'entends G. Martin en entrevue dire qu'il n'a jamais voulu le départ de Best, j'ai tendance à le croire (relire les raison que j'ai évoqué plus tôt). Je crois que la philosophie de Wikipédia est de mettre en relief les faits sans émettre d'opinions. Il faudrait trouver un façon d'écrire cette information en évitant de faire passer le blâme du départ de Best sur le dos de Martin. Les trois larrons ont pris la 1ère occasion pour montrer la porte à leur drummer, et c'est Martin, bien malgré lui, qui leur a donné !
PS c'est bien la première fois de vie que je m'obstine sur quelque chose qui ne me concerne pas le moins du monde !!!
Retourlou--Poirier2000 (d) 7 janvier 2012 à 22:27 (CET)
Ringo !
modifierTant que je t'ai dans les environs : je suis en train de bosser sur l'article de Ringo Starr et ce qui tourne autour (Discographie de Ringo Starr, les quelques singles admissibles etc.) L'idéal serait de pouvoir faire de ces deux là des AdQ assez vite (George viendra dans la foulée, et peut-être un petit coup de Revolver aussi). Si tu as l'occasion de me faire une relecture approfondie avec moult remarques en PDD comme au temps de John, je suis preneur ! LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 15:00 (CET)
Salut : je vois que tu traines aussi dans ce coin, donc je viens t'en parler direct : je ne suis pas d'accord avec l'ajout du bandeau par Feldo, mais je crois aussi qu'il va falloir très scrupuleusement surveiller les ajouts à cet article. Je suis en relation avec pas mal de spécialistes de la marine, qui sont tous d'accord pour dire que les récits sont contradictoires, que certains faits sont vraisemblablement biaisés, et qu'il faut pas aller trop vite en besogne. Bref, il faudrait en effet s'assurer que WP ne devienne pas Voici en reprenant les derniers ragots mal étayés des journaux. Mais tout ça est un vaste débat !
PS : j'ai beau adorer cet album, j'arrive vraiment pas à démarrer sur Revolver... Mais je vais le faire, un jour, je vais le faire ! LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 22:50 (CET)
Partialité sur l'intro de Prince (musicien)
modifierJmex, tu fais remarquer que Sign o' the times mérite mieux de figurer dans l'intro que Diamonds and Pearls. Je préfère moi aussi le premier cité, mais c'est un point de vue personnel qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia, selon les règles en vigueur. Je me suis pour ma part attaché à citer les oeuvres les plus retentissantes de Prince, et D&P l'est assurément plus que SOTT de par l'immense succès qu'il a rencontré, tout particulièrement en France, qui est la patrie du Wikipédia sur lequel nous évoluons. Cordialement Omnibus (d) 30 janvier 2012 à 18:34 (CET)
- Hello Omnibus. Oh que non, ce n'est pas de la partialité, ni mon point de vue personnel. Sign O' The Times est tout simplement l'album le plus acclamé par la critique, et aussi, il me semble, le mieux classé (mis à part Purple Rain, bien sûr) de toutes les oeuvres princières dans les ranking-lists de la plupart des magazines. Voir à ce titre la page anglophone de wp sur cet album. J'insiste, il n'y a absolument aucune appréciation personnelle là dedans. Ah, et par ailleurs, nous n'évoluons pas ici sur wikipédia France, mais sur wikpédia francophone, ce qui ne recouvre évidemment pas la même chose en terme d'audience et de... continents. Cordialement Jmex (♫) 30 janvier 2012 à 18:54 (CET)
- Merci pour tes précisions, c'est plus clair ainsi. Le commentaire de ta modif laissait en effet entendre que c'était un choix personnel. Salutations, Omnibus (d) 31 janvier 2012 à 10:47 (CET)
Siri
modifierBonsoir,
J'ai demandé une suppression rapide de la capture d'écran sur Commons, uniquement parce qu'il s'agit de viol de copyright. Ton argument 1 ne justifie rien. Siri est un logiciel soumis au droit d'auteur appartenant à Apple et l'interface de celle-ci bénéficie aussi d'une protection contre la copie. Tu me donnes l'exemple d'une photo, une capture d'écran n'est pas une photo. Pour une photo, tu as fait part de "créativité". De plus, la licence sur la capture d'écran de la Wikipedia anglophone indique aussi qu'elle n'est pas libre; l'usage de l'illustration se fait à l'aide d'un flou juridique présent aux Etats-Unis, le fair use (usage juste), ce concept juridique n'existe pas dans les pays francophones. C'est donc pour cela que son utilisation est prohibée sur Wikipédia francophone (sauf pour quelques exceptions, se référer à ce document résultant d'une prise de décision).
En espérant avoir éclairé ta lanterne, amicalement, Vascer 31 janvier 2012 à 19:57 (CET)
Wikiconcours
modifierContent que tu viennes prêter main forte au jury du WCC !
On est déjà deux, et les volontaires devraient arriver petit à petit. Lebrouillard demander audience 4 février 2012 à 21:17 (CET)
Salut et merci d'avoir réagi à cette pré-proposition au label BA. J'ai mis une réponse sur la pdd de l'article. Pour résumer, je me suis « paluché » une bonne partie de ce qui était trouvable en termes de magazines, livres, journaux ou émission de TV (le site de l'INA est mon ami) au sujet de l'ami Lionel D, mais rien ne permet d'en mettre plus que ce qui j'ai déjà écrit. Mon seul espoir serait de dénicher un éventuel vieux numéro du magazine Actuel qui le mentionnerait aussi, mais c'est à peu près tout. --Koui² (d) 6 février 2012 à 15:39 (CET)
Naufrage
modifierBjr : je cite (on propose de la cuisine interne en ligne ? On propose un chapitre pour ne rien dire ? "Il y a une polémique, mais on n'en parle pas ?". ). Def: Est polémique un discours qui agresse ouvertement un adversaire. La polémique est une critique très vive. Quel est l'intérêt ici ? vous voulez comme beaucoup de personnes crucifier le commandant sur une encyclopédie ? Allons-y , quel en sera le résultat ? rien--nada zéro-- Est-ce digne d'une encyclopédie ? pour ma part je pense que non, laissons le temps au temps.--cordialement--Klipper →Chatting 13 février 2012 à 20:30 (CET)
- Je suis tout à fait d'accord avec toi, Klipper, sur le fait qu'on doit clairement attendre d'en savoir plus pour agir. Du moins qu'il y ait des sources et productions de qualité. Mais je ne vois pas le souci avec Jmex qui vient de supprimer une partie sur la polémique... J'ai raté un truc ? LittleTony87 (d) 13 février 2012 à 20:41 (CET)
- Bsr, j'ai trouvé un peu cavalier le on propose de la cuisine interne en ligne ?, j'ai pris le truc perso, je ne fais pas de cuisine, du moins pas ici.--mais pas grave--
--c'était écrit et çà voulait dire ce que çà voulait dire.--Klipper →Chatting 13 février 2012 à 20:51 (CET)
- Sans vouloir parler pour Jmex, je pense qu'il désignait par "cuisine interne en ligne" ce paragraphe bizarre disant "il y a une polémique mais on va attendre avant d'en parler", qui en effet n'avait rien à faire là : si on attend pour en parler... On n'en parle pas en attendant ! LittleTony87 (d) 13 février 2012 à 20:54 (CET)
- (double conf édit) Je ne comprends rien de rien à votre message, Kipper. Il y avait un chapitre "polémique" qui disait qu'il était trop tôt pour parler de polémique, par manque de recul et de sources ou quelque chose comme çà. Quel est l'intérêt de laisser ça en ligne? Soit on a quelque chose à dire, et on l'écrit, soit on n'a rien à dire comme dans ce cas, et là, je ne vois absolument pas pourquoi ce vide devrait rester en ligne. C'est en ça que j'ai parlé de cuisine interne, dans le sens ou on explique qu'on en parlera quand on pourra en parler. C'est tout! « Vous voulez comme beaucoup de personnes crucifier le commandant sur une encyclopédie ? » Excusez moi Kipper, mais qu'entendez vous par là? Est-ce bien à moi que vous vous adressez ici ? Jmex (♫) 13 février 2012 à 20:56 (CET) Pendant que j'écrivais ça, vous avez été deux à poster à la suite. Je confirme que Tony a bien compris le sens de mon action sur ce coup là. Merci Tony.
- L'incident est clos alors
Pas de pot Jmex, t'as dans tes suiveurs de PDD un fana d'histoire de marine, fallait que je saute là dessus
LittleTony87 (d) 13 février 2012 à 20:58 (CET)
- L'incident est clos alors
- Bsr, j'ai trouvé un peu cavalier le on propose de la cuisine interne en ligne ?, j'ai pris le truc perso, je ne fais pas de cuisine, du moins pas ici.--mais pas grave--
- On va pas se fâcher ! il existait un paragraphe polémique, et il a été vidé pour y mettre le texte en question. Le fait de laisser rien du tout à la place, à mon avis, dans moins de 2 jours, il sera recréé avec tout le tintouin sur il aurait du faire ceci et celà et il l'a pas fait...mais moi je sais que... etc. Bon si j'ai rien compris à la modif de Jmex, ben j'en suis désolé, je dois devenir gaga
, on rigole on rigole, mais tout çà c'est vite arrivé. Bon salut à tous les deux et encore désolé de ma prestation.-cordialement--Klipper →Chatting 13 février 2012 à 21:21 (CET)
- You're welcome
Jmex (♫) 14 février 2012 à 10:30 (CET)
- You're welcome
Steve Jobs
modifierBonjour Jmex, je n'ai pas annulé ton annulation de la modif de skiff mais ton commentaire m'interpelle. l'évolution est irrésistible et la place de chacun sur le marché est dominante. Pourquoi édulcorer une vérité patente ??. Pour moi il n'y a pas de vérité patente, soit tu as une source / un auteur déclarant explicitement que l'évolution est irrésistible soit c'est un TI... --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2012 à 11:56 (CET)
- Un constat d'un utilisateur n'est pas une source... imagine toi dans 200 ans, l'ordinateur ne sera plus ce qu'il est aujourd'hui donc il faut trouver une source pour cette affirmation. Eh OUI il faut une source pour chaque affirmation (ou presque). Pour la position dominante c'est une affirmation très volatile. C'est vrai aujourd'hui mais pas il y a 15 ans et peut-être plus dans 10 ans.
- Pour ta propre affirmation comme quoi tu as tout sourcer dans l'article désolé mais pour la section Pixar il y a encore du travail et tu as de la chance il est déjà pré-mâché car tu n'as plus qu'à faire du copier coller depuis Pixar Animation Studios.
- Pour le psycho-rigide sur le ton de l'humour, merci à toi mais même le fameux une pomme est un fruit devrait être sourcer car une culture différente de la notre pourrait classer cela dans les légumes ou que sais-je. --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2012 à 12:23 (CET)
- Pour le fait que l'évolution a eu lieu cela devrait donc être plus facile à sourcer, il y a surement des publications
--GdGourou - Talk to °o° 26 février 2012 à 13:10 (CET)
- Pour le fait que l'évolution a eu lieu cela devrait donc être plus facile à sourcer, il y a surement des publications
Conflit
modifierSalut. T'inquiète j'ai vu que tu sourcais ;) La modification que j'ai faite n'a aucunement modifié ce que tu avais fait puisqu'elle ne concernait que l'introduction. --Boungawa (Discuter) 27 février 2012 à 10:57 (CET)
déclaration du jury
modifierLa liste des membre du jury est officielle. Vous êtes tous invité à mettre vos sensibilités pour vos futurs choix Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury#Critères importants pour les membres du jury pour noter un article. Marianne Casamance (d) 28 février 2012 à 21:55 (CET)
Salut, l'article Umbrella que tu as relu sur le projet chanson, est présenté au label BA. Si tu veux donner ton avis n'hésites pas. Merci. mikani (Disc) 18 mars 2012 à 08:24 (CET)
Bonjour Jmex
Moi qui pensais être déja célèbre depuis la pub que me faisait Alithia, désormais c'est la gloire merci du lien. Concernant la PàS, quand je lance une PàS , je n'interviens que rarement ensuite dans les débats, si je pense avoir exprimé l'essentiel de mes argument. Il n'y a rien de plus agacant qu'un contributeur qui sur-réagit à chaque vote. Et si il est vrai que mon argument de lancement de PàS initial est obsolète, puisque Merah n'est plus présumé innocent, je continue à penser que l'article n'était pas indispensable par rapport à celui de l'attentat, et que tout aurait pu se trouver dans un seul article. Mais il est vrai que l'argument, si il était légitime (et probablement encore justifié si Merah n'avait pas été tué), n'est plus à jour. Je vais faire un petit addentum. Trés cordialement. Kirtapmémé sage 27 mars 2012 à 16:24 (CEST)
Merah
modifier- Bonjour, vous écrivez dans votre contribution "Cette source qui dit que le passeport français de Merah a expiré en 2008 raconte n'importe quoi. Comment a-t-il pu en effet se rendre en Afghanistan en 2010 et voir son passeport... français contrôlé par l'armée américaine ??)" ; Quelle source vous permet d'affirmer que son passeport français a été contrôlé par l'armée US en 2010 ? Cordialement ! JC (d) 30 mars 2012 à 12:21 (CEST)
- D'accord, mais comment pouvez-vous affirmer que c'est son passeport français -et non algérien- qui a été contrôlé ? JC (d) 30 mars 2012 à 12:42 (CEST)
- ça roule ! ;-) JC (d) 30 mars 2012 à 13:04 (CEST)
- J'allais vous poser la même question? J'ai consulté tous les liens sources de la page concernant le passeport, et n'est rien trouvé de tel. Hamihaha (d) 30 mars 2012
- Une seule source n'est pas suffisante en cette matière. Il faudrait recouper l'information. J'ai supprimé en attendant. _M._ (d) 30 mars 2012 à 14:37 (CEST)
- J'allais vous poser la même question? J'ai consulté tous les liens sources de la page concernant le passeport, et n'est rien trouvé de tel. Hamihaha (d) 30 mars 2012
Bon, le principe des PàS, c'est qu'il faut un consensus clair en faveur de la suppression, ce qui était discutable en l'espèce... Sinon, de toutes façons, ça ne doit pas se jouer sur la base d'un décompte de voix, mais selon justement l'existence ou non d'un certain consensus autour du respect des critères et du sourçage demandé.
Sur cet article, comme sur Tal (chanteuse), toutes ces discussions me semblent aussi démontrer qu'on a toujours tort de créer un article trop vite, alors que les critères sont à peine (ou pas) remplis. Les critères généraux prévoient justement qu'il faut « au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Ce qui veut dire que la notoriété doit s'inscrire dans la durée.
Bref, j'ai restauré Tal (chanteuse) parce que je pensais que l'article remplissait désormais les critères ; mais je ne vois pas dans toute cette perte de temps, dans ce bazar de PàS inutiles, plus de responsabilité chez les « suppressionnistes » que chez ceux qui créent des articles comme s'il s'agissait d'un concours de vitesse. Y'avait pas le feu au lac !
Donc, demander la restauration dès maintenant de Le Sens de la vie (chanson), je ne pense pas que ce soit une bonne idée, même si la clôture en a été un peu « à la hussarde ».
Voilà voilà ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 avril 2012 à 15:49 (CEST)
- PS : c'est de l'hindi (mot à mot : « bleue grenouille avec causez »)
. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 avril 2012 à 15:58 (CEST)
Shoah
modifierHello ! Même si ça me semble peut-être inutile, j'ai répondu à ça sur sa page de discussion... Bonne soirée.--SammyDay (d) 3 avril 2012 à 22:34 (CEST)
Club des 27
modifierSalut Jmex, à ce sujet, je m'étais basé sur le résumé introductif de l'article The Rolling Stones, qui présente Jones comme leader original (ce serait pas d'ailleurs "originel" ?). A+--SammyDay (d) 5 avril 2012 à 15:15 (CEST)
- Hello. Mon questionnement était surtout : "pourquoi le résumé introductif parle de Brian Jones en tant que leader, alors qu'il ne l'est pas si longtemps" ? Mais merci de m'en avoir dit un peu plus.--SammyDay (d) 5 avril 2012 à 17:05 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Fairytale_bookmark_silverstar.svg/50px-Fairytale_bookmark_silverstar.svg.png)
Bonjour Jmex,
Je viens de proposer l'article consacré à Lionel D au label « Bon Article ».
Tu es invité à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance de ta contribution. Koui² (d) 12 avril 2012 à 18:05 (CEST)
Pouet
modifierSalut comme je l'ai dis sur la discussion Discussion:George Harrison, si il y a pas d'autres arguments que "ça se fait" sur wp:fr (il y a environ un peu moins qu'un millier d'article à peu près concerné, ce qui est pas énorme) et "ça se fait sur d'autres wiki", "c'est officiel" (si on devait mettre toutes les formes officiel, je sais pas comment on écrirait certaines titres asiatiques)... sachant les remarques qui a été dis sur l'identification du nom, sur la surcharge de la première phrase d'intro, sur la neutralité, et je rajoute sur l'inégalité de traitement entre distinction puisse seules les distinctions royales britanniques sont mise en avant comme cela sous forme d'abréviation (ce qui est pas du tout pertinent quand la personne à plusieurs distinctions notamment française comme Alain Prost, ou scientifiques comme sur Stephen Hawking (avant que je fasse les modifications), (ses distinction scientifiques internationales me semblant beaucoup plus importantes pour le personnage que celles royales). Bref si il y a pas d'autres arguments, il y a pas de raisons de garder ces formes, à moins de trouver d'autres raisons soit sur une PDD (comme je l'ai dis hier sur le bistro, ça sera pas moi qui l'ouvrira), un sondage, etc... Mais dire "Hé, il faut attendre une PDD", c'est pas une raison en soit pour un revert, vu l'issu et le nombre de personne sur le bistro et sur Discussion:George Harrison qui soutenait un changement. --Nouill (d) 13 avril 2012 à 15:59 (CEST)
MMT
modifierEst-ce qu'un de vous serais capable de rajouter la bande « Album américain » de la page Magical Mystery Tour pour pouvoir suivre les liens des pages d'un album à l'autre ??? Poirier2000 (d) 18 avril 2012 à 23:30 (CEST)
Neutralisation de point de vue de la page Steve Jobs à propos de sa mort
modifierÀ la lecture du quatrième chapitre, il est dit que sa mort à soulevé une importante vague d'émotion à travers le monde. Je trouvais que c'était difficile à vérifer et du coup un peu exagéré, j'avais surtout constaté qu'il y avait eu une importante médiatisation.
Le dernier chapitre indique effectivement des hommages, mais cela ne démontre en rien une importante vague d'émotion. dans tous les cas, ça fait doublon avec le paragraphe consacré à sa mort et à ses hommages. Peut être serait il judicieux de sourcer cette phrase que j'ai voulu corriger, mais comment indiquer d'aller voir le dernier chapitre de façon élégante?
Rock Chrono
modifierMerci Jmex , en plus avec les images que je viens d'ajouter ça donne tout de suite une meilleure allure à cette page qui faisait un peu liste fastidieuse. Et pour ma part j'en profite aussi pour saluer les autres contributeurs qui améliorent cette chronologie (d'autant qu'à l'origine je faisait partie de ceux qui s'était prononcé pour la suppression de l'article). Amicalement Kirtapmémé sage 24 avril 2012 à 18:39 (CEST)
Commentaire journalistique
modifierDésolé si je t'ai offensé, ça n'était pas mon intention évidemment. Ceci dit cette formulation avait effectivement un caractère journalistique, et surtout elle est erronée. On peut se disputer les suffrages des électeurs, pas ceux des candidats. Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et François Bayrou ne peuvent en effet pas « donner » leurs voix, ils ne les possèdent ni les contrôlent pas. Et puis le terme « se disputer des voix » n'est pas très encyclopédique, de mon point de vue en tous cas. L'incident est clos ? Alankazame [bla] 26 avril 2012 à 15:31 (CEST)
Bonjour. SI vous désirez simplifier les passages consacrés aux législatives, modifier les textes, les appauvrir etc... venez en discuter en pdd plutôt que de tracer votre route tout seul en suivant vos buts. Expliquez notamment pourquoi vous mettez "législatives 2002" en article détaillé sur le chapitre consacré à 2012, et pourquoi vous tenez absolument à simplifier les explications sur les législatives et ce qu'elle entrainent : une majorité présidentielle ou une cohabitation. Sans discussion, je continuerai à défendre ce que je crois juste, tout comme vous. Merci de votre attention Jmex (♫) 27 avril 2012 à 16:03 (CEST)
- Bonjour, les doublons et les répétitions ne faisant pas partie de mon style préféré, je m'en tiens à des versions non répétitives et merci de ne pas me faire de procés d'intention. Amicalement. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:09 (CEST)
- Bonjour,
- sans égards à la bataille que vous menez, je crois qu'il y a, dans l'intro des législatives, une faute, lorsque vous posez schématiquement une alternative entre une majorité opposée au Président et une majorité en sa faveur. Il y a une troisième possibilité, survenue en 1958, où la conduite de De Gaulle en 1962 avait ulcéré le Parlement, de droite mais pas uniquement du RPF, et qui censura Pompidou. Puis surtout en 1988, la neuvième législature lors de laquelle il n'y eut de majorité absolue pour personne, le PCF n'étant plus allié : le gouvernement Rocard incorporait des ministres d'ouverture UDF (Durafour et Soisson). Il y avait souvent opposition de la droite et des communistes, mais les communistes votaient la confiance lors des passages en force avec l'article 49.
- Ainsi peut-on envisager un scénario, dans le paysage politique qui est le nôtre, où un Président Hollande n'obtiendrait pas la majorité absolue de députés PS ou EELV, et de ce fait compose, avec le FDG, le MoDem ou encore l'UMP. Certes, le Premier Ministre resterait « de gauche », mais les soutiens nécessaires demanderaient d'autres gages - portefeuilles et choix politiques. Cela vaut bien d'en parler. Kahlores (d) 27 avril 2012 à 19:25 (CEST)
Rekcufa
modifierDemandede bocage : voir ici [1]
Cordialement. Couthon (d) 28 avril 2012 à 16:44 (CEST)
Hey
modifierPas mal ça. Heureusement que tu veilles au grain . Zakke (d) 2 mai 2012 à 19:50 (CEST)
Cloud Nine
modifierBonjour Jmex. Je viens de voir ta présélection pour le Wikiconcours. Ton lien vers Cloud Nine pointe vers une page d'homonymie et non vers l'article en question. Comme je suis engagé dans le WCC, je n'ose corriger à ta place... Matpib (discuter) 9 mai 2012 à 09:45 (CEST)
- Merci beaucoup
, je m'en vais corriger de ce pas ! Bien à toi Jmex (♫) 9 mai 2012 à 09:48 (CEST)
- Dur, dur le réveil ?
. C'est Conan le Barbare (film) et non Conan le Barbare. Amlt. --JPS68 (d) 9 mai 2012 à 09:58 (CEST)
- Oui, en effet. Je vais corriger ça aussi (en espérant qu'il n'y a pas d'autres boulettes)... Merci à toi collègue Jmex (♫) 9 mai 2012 à 09:59 (CEST)
- Ce ne sont pas des boulettes, ce sont des erreurs de frappe
--JPS68 (d) 9 mai 2012 à 10:02 (CEST)
- Ce ne sont pas des boulettes, ce sont des erreurs de frappe
- Oui, en effet. Je vais corriger ça aussi (en espérant qu'il n'y a pas d'autres boulettes)... Merci à toi collègue Jmex (♫) 9 mai 2012 à 09:59 (CEST)
- Dur, dur le réveil ?
Merci !
modifierJe tenais à te dire merci pour ton appréciation particulière du travail effectué sur verre optique. Il n'a pas été retenu dans le classement général, mais ta sélection récompense le travail que nous avons fourni dessus. Pour mon premier wikiconcours, avoir un article qui a pu plaire à quelques jurés c'est un sacré accomplissement.
Bon courage pour la sélection très serrée que tu vas devoir faire sur les autres articles et merci pour tout le travail que tu abattu, toi et les autres jurés. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mai 2012 à 10:59 (CEST)
Refonte de l'infobox Musique
modifierBonjour, je t'invite à livrer ton avis sur la question de la refonte de l'infobox ici. Les paramètres critique et classement sont actuellement supprimés. Dark Λttsios (d) 14 mai 2012 à 19:10 (CEST)
Merci
modifier![]() |
L'article sur la Nuit des Longs Couteaux a obtenu le label AdQ à l'unanimité , avec 21 votes AdQ (dont le mien). Merci pour les différents votes et les remarques, qui ont permis l'amélioration de l'article. Couthon (d) 15 mai 2012 à 16:18 (CEST) |
Projet nazisme
modifierLe projet:nazisme compte actuellement 17 participants, dont certains ne me semblent plus actifs ou plus intéressés. Afin de donner une image réaliste de notre projet, je souhaiterais savoir si tu souhaites toujours être repris dans la lise des participants. Merci de me le faire savoir sur ma PDD.
Désolé pour le caractère impersonnel de ce message que j'adresse à tous les participants inscrits, actifs ou non. Cordialement. Couthon (d) 20 mai 2012 à 12:25 (CEST)
- Merci de ta réponse. Bien sur que je t'attends encore, et encore ! Amicalement. Couthon (d) 20 mai 2012 à 14:26 (CEST)
WCC équipes
modifierSalut Jmex.
Sûr que c'est duraille. Mais pour éviter de confusionner, corrige, tu as mis 2 fois la 23. Et bravo pour ton choix. --JPS68 (d) 21 mai 2012 à 14:08 (CEST)
- Et tu as modifié mon classement ^^ Deuxtroy (d) 24 mai 2012 à 13:34 (CEST)
- Dans les deux cas, c'est ce qui s'appelle ne pas avoir les yeux en face des trous
. Merci de m'avoir si rapidement prévenu ! Jmex (♫) 24 mai 2012 à 17:33 (CEST)
- Dans les deux cas, c'est ce qui s'appelle ne pas avoir les yeux en face des trous
Au secours !
modifierC'est toi qui vient au nôtre !
Sincèrement, je ne peux me permettre de travailler sur WP pour le moment. En cause l'IRL. Ce serait chouette que tu puisses améliorer les articles. Sinon ça devra bien attendre... Ainsi va la vie. Passe une bonne nuit, --Égoïté (d) 23 mai 2012 à 22:20 (CEST)
Couthon admin
modifierPourrais-tu copier ton message, qui m'a touché, sur la PDD de ma candidature? Cela me permettra de prendre position en toute transparence. Cordialement. Couthon (d) 28 mai 2012 à 12:58 (CEST)
Relance
modifierBonjour Jmex
Je comprends la déception que tu as exprimée au Bistro. Je ne dramatiserais pas autant pour en rester aux faits les plus élémentaires : l'annulation de cette candidature a toutes les apparences d'une erreur et j'agis en conséquence.
A savoir que je viens d'envoyer un courriel à Couthon pour qu'il relance le vote rapidement. Si cela est sans effet, je compte obtenir le feu vert des cinq votants Contre pour rouvrir le vote tout simplement. Le candidat aura toujours la possibilité de refuser la décision finale voire de l'annuler à nouveau.
Voilà, le monde n'est pas si moche surtout quand on peut y changer quelque chose comme sur Wikipédia .
TIGHervé 28 mai 2012 à 17:42 (CEST)
Merci de ton message - malheureusement à l'heure qu'il est, je n'ai eu qu'une réponse sur les cinq - sur les six, avec le courriel à Couthon - !
Dans ces conditions, il faut plutôt envisager le convaincre de se représenter dans quelques temps avec juste une meilleure présentation. C'est une possibilité ; je ne suis pas plus optimiste que ça.
L'essentiel est qu'il reste comme contributeur aussi.
Coup de coeur
modifierSalut Jmex,
Le prix du coup de coeur est relatif à un article et non à une équipe . Cdlmt. Lebrouillard demander audience 30 mai 2012 à 16:25 (CEST)
Conjoint
modifierSi jamais quelqu'un te faisait grief pour cette révocation, tu pourrais toujours souligner :
- que le TLFi, dans son article « CONJOINT, -OINTE », outre l'emploi traditionnel du mot pour désigner une personne unie par les liens du mariage, possède un second sens juridique ne désignant pas directement des personnes ayant une vie maritale commune, mais qui « ont des droits et des obligations communs », ce qui est évidemment le cas pour des personnes vivant en concubinage, sans qu'il y ait un lien formalisant légalement cette vie commune (droits et devoirs liés à l'éducation des enfan,s, partage des charges locatives ou autres) ;
- que le Wiktionnaire, dans son article « conjoint », donne deux acceptions canadiennes du mot qui tendent à accréditer une désignation usuelle sous ce vocable de personnes non mariées. Certes, les cas Hollande-Royal et Hollande-Trierweiler (Massonneau) ne sont pas canadiens, mais il ne manque pas de cas où la désignation de conjoint(e), en France, s'étend à ceux aussi désignés comme « compagnon, compagne », « concubin, concubine ».
Peut-être serait-il utile, s'il y avait des signes de l'apparition d'un conflit durable relatif à ce détail dans l'infobox de l'article François Hollande, de songer à une courte mention accompagnant le nom de chacune des deux conjointes successives. Mais je n'ai pas d'idée, à la minute présente, sur la forme exacte que devrait prendre cette mention. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2012 à 12:34 (CEST)
Portail : Le saviez-vous
modifierJmex, je crois que tu y est allé un peu fort dans tes coupures des anecdotes de cette section. Sans vouloir créer une polémique, je suis absolument déçu de voir plusieurs de mes contributions supprimées de façon arbitraire. Ce qui est bien de cette section c'est de voir des petites info colorée et différentes dans la page du portail. Je ne crois que tu a amélioré cette section, tu l'as, d'après moi, amputée. Ouvre une discussion si tu veux. Mais je vais défaire ce que tu a modifier dans les prochains jours !Poirier2000 (d) 5 juin 2012 à 01:11 (CEST)
- Hello Poirier. Je n'ai supprimé aucune de tes contributions dans le module "le saviez-vous ?", aucune. Il y avait 7 sélections, j'ai étendu ces sélections au fur et à mesure en les réduisant à 5 items chacune, et reportant les excédents en en remplissant de nouvelles, jusqu'à arriver à 13 sélections qui tournent donc maintenant, do you follow me ? Check it out ! J'ajoute que j'ai fait ça sur la suggestion d'un votant sur la page AdQ du portail, et que c'est effectivement plus aéré comme ça, avec plus de modules qui tournent sur la page d'accueil. Bien à toi, bonne nuit Jmex (♫) 5 juin 2012 à 01:15 (CEST)
- J'en suis ravi, mon cher. J'étais une peu (beaucoup) offusqué !! Tu m'as remis le sourire au visage (le jour de mon anniversaire en plus !). La prochaine fois, je lirai plus attentivement ! Mille excuses et passe une belle journée ! tourlou Poirier2000 (d) 5 juin 2012 à 02:36 (CEST)
Merci
modifier. C'est pas tellement compliqué, juste fastidieux. Heureusement, je n'ai pas dû refaire le sourçage, la plupart du temps. Zakke (d) 6 juin 2012 à 12:09 (CEST)
Palette
modifierTu dis ; D'accord Poirier, mais "..Naked" n'est pas une compilation au sens où le sont les autres. C'est Let It Be après tout....
Je suis d'accord avec toi (j'hésitais moi aussi mais j'avais décidé que c'était une compilation de pièces 'unplugged' des tounes de Let It Be...de la triche, oui!...m'enfin!). On pourrait changer le mot compilation pour un autre plus inclusif pour pouvoir réinsérer "..Naked" qui est quand même un bon produit ! Je te laisse la tâche ! Poirier2000 (d) 7 juin 2012 à 01:19 (CEST)
Bonjour, restauration faite - Bonne journée --Lomita (d) 18 juin 2012 à 10:28 (CEST)
Députés
modifierBonjour Lomita, et merci pour cette restauration express ! Dis, je me posais une question comme ça : est-ce que chacun des 577 députés de la nouvelle législature a droit à sa page sur WP ? Dans ce cas de figure, chacun réunit d'autorité 2 des 3 critères d'admissibilité des hommes/femmes politiques. Je ne sais pas s'il y a une règle ou pas de règle à ce sujet, mais en deux coups ces dernières heures, Olivier Falorni et Maud Olivier, j'ai vu que les pages étaient soient conservée d'autorité, soit restaurée en 5 minutes. Quel est ton avis ? Bien à toi. Jmex (♫) 18 juin 2012 à 11:56 (CEST)
- Bonjour, les 577 députés ont le droit à leur page puisqu'ils rentrent dans les critères d'admissibilité - Concernant Olivier Falorni, ce dernier ne remplissait pas les critères avant son élection et c'est pour cela qu'il avait été protégé à la création avant que Kyro prenne sur lui de le restaurer malgré le refus en DRP. Tu peux donc, si le cœur t'en dit, de créer les articles manquants - Bonne continuation --Lomita (d) 18 juin 2012 à 12:57 (CEST)
- Salut Jmex. hum, es-tu sérieux lorsque tu poses la question de l'admissibilité des députés ?
Dans le doute, je réponds que oui, évidemment, et ce, depuis la Révolution, même. En outre, ayant vu passer ton récent échange, je te confirme que les députés élus hier prennent leurs fonctions officiellement le 20 juin (le mandat des précédents ne venant à échéance que le 19 juin) et la session parlementaire de la XIVe législature s'ouvrira le 26 juin. Dans les infoboxes, il est donc nécessaire d'indiquer « Depuis le 20 juin 2012 », à l'exclusion de toute autre date. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juin 2012 à 15:50 (CEST)
- Salut Jmex. hum, es-tu sérieux lorsque tu poses la question de l'admissibilité des députés ?
5ème circo
modifierBonjour, pour votre information, le député élu dimanche ne deviendra député de la circonscription qu'à l'issue du mandat du précédent. La XIIIe législature se termine le 19 juin, la XIVe commence le 20 juin, donc jusqu'au 20 juin minuit, le député de la 5eme, c'est Pierre Lasbordes. J'ai d'ailleurs modifié vos ajouts incomplets sur la page de ce député. Merci de respecter le temps légal. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 15:23 (CEST)
- Ok, charge à toi de faire dès lors toutes les actualisations à date. J'ai annulé ton message sur ma pdd car je ne comprends pas le vouvoiement, ni cette façon de faire la leçon. Mais pas grave, sans rancune et tout et tout. Par ailleurs, je suis en contact avec la mairie des Ulis pour obtenir une photo (dans les formes) de Maud Olivier. Cordialement (ça aussi, ça manquait dans ton message), camarade orcéen Jmex (♫) 18 juin 2012 à 15:34 (CEST)
- Bonjour (ça manque), l'abréviation « Cdlt » signifie « cordialement », fallait juste lire jusqu'au bout… Pour le reste, c'est en cours, comme depuis un bon moment sur tous les articles politiques du département. Si vous pouviez juste éviter d'utiliser WP pour votre militantisme, tout le monde s'en porterait mieux. Soit dit en passant, je ne suis pas orcéen et nous ne sommes pas « camarades », d'où le vouvoiement. J'ai vu passé l'annulation, édifiante révocation. Dont acte. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 15:39 (CEST)
- Je ne suis militant de rien du tout. Je n'ai jamais utilisé aucune forme de militantisme sur wp. Jamais. Je suis profondément désolé que nos "relations" prennent cette tournure. Et le "camarade" n'avait aucune connotation politique. Aucune. Vous le prenez comme ça ? Très bien. Sachez que vous vous méprenez très largement sur mon compte. Merci. Jmex (♫) 18 juin 2012 à 15:56 (CEST)
- Empressement à modifier sans indiquer les sources, empressement à afficher des informations orientées politiquement, utilisation du tutoiement et du terme connoté « camarade », proximité avec une mairie de gauche, si vous n'êtes pas militant ou sympathisant de gauche, vous y ressemblez fort de mon point de vue. Au passage, ce n'est pas parce que moi je ne supprime pas les messages de ma page de discussion qu'il est nécessaire de venir éditer ici à tort et à travers. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 16:02 (CEST)
- Je suis obligé de vous répondre, éditant encore "à tort et à travers" sur votre pdd, désolé, mais je peux pas laisser passer ce proximité avec une mairie de gauche, c'est archi-faux, je n'ai aucune proximité avec la mairie des Ulis, j'ai juste pris mon téléphone pour la bonne cause. Comme cette interprétation erronée du mot "camarade", qui était juste une marque de sympathie. Comme cette interprétation de mes tendances politiques, qui sont les vôtres et qui n'ont pas à entrer en ligne de compte ici. Je me demande dès lors qui de vous ou de moi met sa tendance politique dans la balance sur ce coup là. Faire tout ça pour juste pour la bonne cause et se faire recevoir de la sorte, ça fait tout drôle. Je veux juste mettre à jour ce qui concerne ma circonscription, c'est tout, c'est vraiment tout. Je vais remettre votre message en ligne et la totalité de notre échange sur ma pdd. Merci Jmex (♫) 18 juin 2012 à 16:12 (CEST)
- Possible que vous ne vouliez que mettre à jour, mais dans ce cas, ne vous permettez pas de tutoyer quelqu'un que vous ne connaissez pas ou d'afficher votre mépris lorsqu'un utilisateur plus expérimenté que vous corrige vos erreurs ou manquements. Et à l'avenir, évitez peut-être les termes fortement connotés, ça simplifiera les choses. Sur ce, bonne continuation. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 16:18 (CEST)
- Dernier détail : plus expérimenté ? Je suis inscrit et je rédige sur WP depuis janvier 2007. Merci. Je comprends mieux tous nos échanges en lisant votre PU où vous affichez vos tendances politiques. Cela donne un sens à la façon dont vous m'avez attaqué. Nous avions déjà échangé sereinement dans le passé, mais il me semble que vous l'avez totalement oublié. Ne voyez donc pas des "militants de gauche" partout, surtout si vous n'en savez rien. Bonne continuation aussi. Jmex (♫) 18 juin 2012 à 17:21 (CEST)
- Possible que vous ne vouliez que mettre à jour, mais dans ce cas, ne vous permettez pas de tutoyer quelqu'un que vous ne connaissez pas ou d'afficher votre mépris lorsqu'un utilisateur plus expérimenté que vous corrige vos erreurs ou manquements. Et à l'avenir, évitez peut-être les termes fortement connotés, ça simplifiera les choses. Sur ce, bonne continuation. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 16:18 (CEST)
- Je suis obligé de vous répondre, éditant encore "à tort et à travers" sur votre pdd, désolé, mais je peux pas laisser passer ce proximité avec une mairie de gauche, c'est archi-faux, je n'ai aucune proximité avec la mairie des Ulis, j'ai juste pris mon téléphone pour la bonne cause. Comme cette interprétation erronée du mot "camarade", qui était juste une marque de sympathie. Comme cette interprétation de mes tendances politiques, qui sont les vôtres et qui n'ont pas à entrer en ligne de compte ici. Je me demande dès lors qui de vous ou de moi met sa tendance politique dans la balance sur ce coup là. Faire tout ça pour juste pour la bonne cause et se faire recevoir de la sorte, ça fait tout drôle. Je veux juste mettre à jour ce qui concerne ma circonscription, c'est tout, c'est vraiment tout. Je vais remettre votre message en ligne et la totalité de notre échange sur ma pdd. Merci Jmex (♫) 18 juin 2012 à 16:12 (CEST)
- Empressement à modifier sans indiquer les sources, empressement à afficher des informations orientées politiquement, utilisation du tutoiement et du terme connoté « camarade », proximité avec une mairie de gauche, si vous n'êtes pas militant ou sympathisant de gauche, vous y ressemblez fort de mon point de vue. Au passage, ce n'est pas parce que moi je ne supprime pas les messages de ma page de discussion qu'il est nécessaire de venir éditer ici à tort et à travers. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 16:02 (CEST)
- Je ne suis militant de rien du tout. Je n'ai jamais utilisé aucune forme de militantisme sur wp. Jamais. Je suis profondément désolé que nos "relations" prennent cette tournure. Et le "camarade" n'avait aucune connotation politique. Aucune. Vous le prenez comme ça ? Très bien. Sachez que vous vous méprenez très largement sur mon compte. Merci. Jmex (♫) 18 juin 2012 à 15:56 (CEST)
- Bonjour (ça manque), l'abréviation « Cdlt » signifie « cordialement », fallait juste lire jusqu'au bout… Pour le reste, c'est en cours, comme depuis un bon moment sur tous les articles politiques du département. Si vous pouviez juste éviter d'utiliser WP pour votre militantisme, tout le monde s'en porterait mieux. Soit dit en passant, je ne suis pas orcéen et nous ne sommes pas « camarades », d'où le vouvoiement. J'ai vu passé l'annulation, édifiante révocation. Dont acte. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2012 à 15:39 (CEST)
Effectivement, son mandat de député ne s'est pas encore interrompu. Mais tous les ministres élus devront démissionner de leur mandat 26 juin, jour d'ouverture de la XIVe législature ([2]), les suppléants prenant leur place un mois après. Cordialement. Attis (d) 22 juin 2012 à 11:48 (CEST)
- Salut Jmex.
- La source mentionnée ci-dessus est évidemment totalement fausse. Les ministres ne sont en aucun cas contraints de démissionner de leur mandat de député, sachant qu'une démission entraînerait automatiquement la tenue d'une élection partielle. Les ministres sont toujours députés (depuis le 20 juin) et le resteront jusqu'au 19 juillet. Cependant, ainsi que va le rappeler le président de séance le 26 juin prochain dans son discours d'introduction, ses « collègues membres du gouvernement » ne pourront pas prendre part aux votes. Dès le 20 juillet, les suppléants des ministres qui auront accepté cette fonction gouvernementale (ils ont en théorie un mois pour choisir !) siégeront de plein droit. La Loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a modifié le retour éventuel à l'Assemblée en cas de départ du gouvernement : auparavant, traditionnellement, lorsqu'un ministre ne faisait plus partie du gouvernement, son suppléant démissionnait et l'on procédait alors à une élection partielle à laquelle se présentait l'ancien ministre. Désormais, à l'issue d'un mois à compter de la fin des fonctions gouvernementales, le ministre peut retrouver son siège de député sans autre formalité. Tu peux aller jeter un coup d'œil à l'article 23 de la Constitution ainsi qu'à l'article 176-1 du code électoral. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2012 à 17:12 (CEST)
- En fait, il va falloir laisser jusqu'au 19 juillet prochain sur les infoboxes des ministres la mention de leur mandat de député et, le 20 juillet, on pourra compléter les infoboxes des suppléants en indiquant « en fonction depuis le 20 juillet ». Je te rassure, c'est le même combat depuis des années
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2012 à 17:36 (CEST)
- Je viens seulement de voir le titre de ton message qui m'a fait hurler de rire. Mais attention, si tu fais un concours de folie avec moi, je ne te laisserai pas passer devant, que les choses soient claires
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2012 à 00:07 (CEST)
- Je viens seulement de voir le titre de ton message qui m'a fait hurler de rire. Mais attention, si tu fais un concours de folie avec moi, je ne te laisserai pas passer devant, que les choses soient claires
- En fait, il va falloir laisser jusqu'au 19 juillet prochain sur les infoboxes des ministres la mention de leur mandat de député et, le 20 juillet, on pourra compléter les infoboxes des suppléants en indiquant « en fonction depuis le 20 juillet ». Je te rassure, c'est le même combat depuis des années
TdQ ?
modifierHello Udu ! Je te vois assez présent sur la chose Beatles et je te sais très amateur de GH. Tant mieux ! Je t'écris car demain, le portail concerné sera golden-étoilé, et maintenant, je me pose la question du thème de qualité. Qu'en penses tu ? L'ensemble parait prêt pour ça, mais à vrai dire, je ne sais pas trop comment faire (on propose une sélection ou quoi ?) et j'aimerais avoir ton avis sur le fait de lancer ou non cette nouvelle procédure. Par ailleurs, quand tu veux, mais cela va sans dire, tu es le bienvenu pour te joindre au projet ! Bonne journée, bien à toi Jmex (♫) 26 juin 2012 à 10:20 (CEST)
- Salut Jmex,
- Pour le TdQ, il faut trouver un ensemble d'articles qui respectent les très exigeants critères de sélection. Pour le moment, je n'en vois pas mais certains n'en sont pas loin :
- The Beatles (John, Paul, George et Ringo) pourrait y répondre si Paul McCartney était BA
- Discographie des Beatles (13 albums) également mais il manque qq labels (7 albums sur les 13 ont une étoile et l'article chapeau n'est pas labellisé)
- Il reste donc un petit travail de labellisation à faire avant d'avoir un TdQ. En revanche, les critères pour les BT sont moins exigeants, et le thème The Beatles y répond parfaitement. Sinon la procédure est un peu longue à mettre en place mais en suivant les instructions, cela ne devrait pas poser de problème. Udufruduhu (d) 26 juin 2012 à 11:30 (CEST)
- PS : je suis fan des quatre, j'ai un faible pour GH mais mon préféré c'est Macca
Udufruduhu (d) 26 juin 2012 à 17:48 (CEST)
- PS : je suis fan des quatre, j'ai un faible pour GH mais mon préféré c'est Macca
Salut.
Je t'ai reverté car a période la plus récente était, avec ça, la seule détaillée en intro alors que cette dernière se doit d'être intemporelle. Quand on voit par exemple que la victoire de 1998, événement le plus important de l'Histoire de l'équipe, est juste mentionnée, même pas développée, alors qu'on développerait la période 2008-2012 du fait d'un biais temporel non justifiable encyclopédiquement parlant, cela pose problème.
Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 juin 2012 à 01:19 (CEST)
Salut. Il serait bon de discuter et de répondre aux objections formulées, notamment par moi, plutôt que de révoquer purement et simplement. Nous sommes sur un projet collaboratif, cela implique de discuter un minimum... Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 juillet 2012 à 17:53 (CEST)
Led Zeppelin
modifierTout d'abord bonsoir JMex. Une remarque préalable : je ne tiens pas à saboter l'article relatif à Led Zeppelin mais au contraire cherche à y contribuer en enlevant certaines fautes d'accord ou de syntaxe; en y apportant des éléments que je connais sur le groupe. Quand je lis que Bonzo est retrouvé mort parce qu'il avait trop bu la veille, cela me fait sourire alors je corrige. Par contre je ne modifierai plus les citations de Rolling Stone Magazine : j'attends en échange qu'aucun paragraphe entier ne soit entièrement annulé au motif qu'il y a une inexactitude. Bien à vous;
Actuel 24 et 7
modifierSi on met des "actuel" partout où l'on peut en mettre ce n'est plus une encyclopédie mais Gala... et le travail de maintenance et d'actualisation sera énorme. Il y a tant à faire. Ne me suis pas intéressé à Obama Merkel and co mais idem. de plus actuel 24ème suppose qu'il y aurait un futur 24ème...Par contre entièrement d'accord pour mentionner 24 ème et 7ème (même si certains vont certainement considérer que c de l'encyclopédisme façon années 50 !). Et entièrement d'accord avec "élu Pdt le 6 mai' c'étatit ta proposition initiale je crois. C'est ce que j'ai mis. Un contributeur qui vote pour ArsenedeGall comme admin, qui enlève le 3R et ne va pas pleurnicher vers un admin... c'est une perle précieuse. Cdlt.--Albergrin007 (d) 23 juillet 2012 à 19:31 (CEST)
Bonjour !
modifierBonjour, j'avais dis le 3 aout - Absente quelques jours, j'anticipe - Booonnn nnnnaaaniverrrsaiire et à bientôt lors d'une wikirencontre --Lomita (d) 30 juillet 2012 à 16:10 (CEST)
Eh eh ! Du coup je suis preum's. Je te souhaite un joyeux anniversaire (je ne mets pas le numéro parce que finalement c'est pas si important hein Bon d'accord c'était de mauvais goût mais c'était bien amené non
) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 03:37 (CEST)
- Joyeux anniversaire, Jmex !
— Actarus (Prince d'Euphor) 3 août 2012 à 08:03 (CEST)
- Bon anniversaire et au plaisir de te revoir (même si j'imagine qu'en ce ce moment tu dois avoir fort à faire
). A très bientôt. Alexander Doria (d) 3 août 2012 à 12:08 (CEST)
- « They say it's your birthday
We're gonna have a good time
I'm glad it's your birthday
Happy birthday to you. »
Udufruduhu (d) 3 août 2012 à 12:16 (CEST)- Joyeux anniversaire.
Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2012 à 14:06 (CEST)
- Coucou, passe un très bon nannifersaire ! Totodu74 (devesar…) 3 août 2012 à 14:23 (CEST)
- Joyeux anniversaire !
--Superjuju10 Contacter la Aubline le 3 août 2012 à 16:34 (CEST)
- Bavon avannavivaversavaire !--Albergrin007 (d) 3 août 2012 à 18:08 (CEST)
- Bon anniversaire. le sourcier 3 août 2012 à 18:38 (CEST)
- Bavon avannavivaversavaire !--Albergrin007 (d) 3 août 2012 à 18:08 (CEST)
- Joyeux anniversaire !
- Coucou, passe un très bon nannifersaire ! Totodu74 (devesar…) 3 août 2012 à 14:23 (CEST)
- Joyeux anniversaire.
- « They say it's your birthday
- Bon anniversaire et au plaisir de te revoir (même si j'imagine qu'en ce ce moment tu dois avoir fort à faire
Merci à tous ! Jmex (♫) 3 août 2012 à 19:56 (CEST)
- Ah salut Jmex ! Je vois qu'on a une date d'anniversaire en commun
Félicitations !
Joyeux anniversaire alors ! A bientôt peut-être ! --Floflo (d) 3 août 2012 à 20:06 (CEST)
- Bon anniv à toi Floflo !
Jmex (♫) 3 août 2012 à 20:49 (CEST)
- Très joyeux anniversaire (très en retard, mais j'ai une excuse : pas de connexion internet...)
. On ne se connaît pas, mais je croise souvent ton pseudo, alors... ! — Jules • Discuter • 8 août 2012 à 18:05 (CEST)
- Très joyeux anniversaire (très en retard, mais j'ai une excuse : pas de connexion internet...)
- Bon anniv à toi Floflo !
Merci Jules Jmex (♫) 8 août 2012 à 18:37 (CEST)
Jeux olympiques
modifierBonjour. Merci d'écrire Jeux olympiques dans les articles et non le faux "Olympiques". Tu le fais dans de nombreux articles et tu comprendras que ce n'est pas particulièrement intéressant de repasser derrière pour corriger ça. Merci. Cordialement Floflo62 (d) 11 août 2012 à 16:51 (CEST)
- Le "faux" Olympiques est, il me semble, utilisé par les officiels, CIO etc. (et notre ami Jmex est plus que bien placé pour le savoir), mais il me semble que Wikipédia a décidé de créer ses propres conventions typographiques... On m'avait déjà fait chier sur la typographie de la Compagnie Générale Transatlantique, nommée ainsi depuis l'origine mais pour laquelle on m'impose les minuscules. Si Wikipédia veut jouer à aller contre ce que tout le monde fait, soit hein... C'est un de ses nombreux mais minuscules défauts...
Fin du mode coup de gueule du mec qui voit passer un truc énervant sur sa lds... LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 16:58 (CEST)
- Merci Tony, je recopie ton message sur la pdd de floflo pour enfoncer le clou, non mais
! Jmex (♫) 11 août 2012 à 17:00 (CEST)
- Oui, c'est un usage de WP et je ne sais pas d'où il vient (peut-être des conventions typo comme le dit LT87 ?). En attendant, il est là et par souci d'uniformisation et du respect des liens internes, je te prie de t'y conformer au nom de l'esprit collaboratif, ou alors je te suggère de lancer une pdd sur le thème. Mais en attendant cet usage s'impose. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 17:01 (CEST)
- Personnellement, je n'en pense rien mais je ne vais pas me coltiner tes contribs pour corriger tes erreurs vis-à-vis de la règle de WP. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 17:03 (CEST)
- Merci Tony, je recopie ton message sur la pdd de floflo pour enfoncer le clou, non mais
Bien reçu. C'est carrément incroyable ! Tu es le gardien des règles de WP, parfait, je te félicite. Donc, ce sera comme ça ici. Tu vois un truc bleu, tu dis qu'il est vert, et tu as raison, dans le respect de l'esprit collaboratif et en l'occurence des nombreuses pages où cette convention typo décidée par wp sur wp est appliquée. On en restera la puisque ta vérité est la vérité de wp. Quel monde formidable. Jmex (♫) 11 août 2012 à 17:05 (CEST)
- Floflo, j'avoue t'avoir connu plus éclairé dans tes jugements
. WP ne peut qu'être le reflet des sources. Si toutes les sources mettent un O majuscule, PDD ou pas, c'est un O majuscule. On fait une encyclopédie ou un site élégant mais faux ? LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 17:09 (CEST)
- @Jmex :Si tu crois que j'apprécie la cordialité de tes réponses... C'est incroyable en effet de me faire engueuler tout ça parce que la règle de wp ne te convient pas et que tu ne souhaites pas faire quoi que ce soit pour faire bouger qqch dans le sens qui te convient. Je t'ai déjà dit que tu pouvais lancer une pdd, c'est comme ça que ça se passe sur l'encyclopédie collaborative. À bon entendeur... Floflo62 (d) 11 août 2012 à 17:14 (CEST)
- @LT87 : comme je l'ai déjà dit, la règle s'applique, si vous voulez la changer, lancez une démarche pour. En attendant ces liens internes sont indirects et Jmex, quand il remplace un "o" par un "O", abime en fait les liens internes. C'est assez flagrant sur cet exemple [3]. Floflo62 (d) 11 août 2012 à 17:14 (CEST)
- Ah moi je pose juste une question d'ordre idéologique hein : est-ce qu'on est ici pour respecter des règles de façon administrative, ou pour faire les choses conformément aux usages extra-wikipédiens... Pour caricaturer, si une PDD décidait que je dois désormais parler du Ditanic, je devrai faire une PDD pour rétablir le tout ? Ce serait marcher sur la tête. Il y a, en théorie, une question de l'interprétation des règles quand ça gène le développement de l'encyclopédie. En l'occurence, si les instances officielles indiquent un terme, point besoin de PDD : on l'applique, point. Sinon on passe pour des cons. Mais ça, c'est déjà le cas
- Pour ma part, j'ai déjà eu affaire à la même question sur le sujet que j'étudiais de façon universitaire, et j'ai en effet eu un peu de mal à recevoir une leçon sur le sujet auquel j'ai consacré deux ans de recherches... Donc je comprends l'énervement de Jmex
. LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 17:19 (CEST) D'autant que le diff que tu cites n'est pas lié à un pb de typo mais un problème de jeux homonymes selon les dates...
- Pour info. Et hop Vlaam (d) 11 août 2012 à 17:35 (CEST)
- Où on voit donc, si j'ai bien compris, que la discussion s'est faite à trop petite échelle pour que la modif se fasse par bot, et que les sources divergent, avec une appellation officielle indiquant Jeux Olympiques... Il doit bien y avoir un texte "fondateur" du truc, en Français qui plus est : que dit il, lui ? Ça devrait être une autorité compétente pour trancher la question de façon plus rigoureuse qu'un sondage...
Mais j'approuve le choix musical !
LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 17:40 (CEST)
- Où on voit donc, si j'ai bien compris, que la discussion s'est faite à trop petite échelle pour que la modif se fasse par bot, et que les sources divergent, avec une appellation officielle indiquant Jeux Olympiques... Il doit bien y avoir un texte "fondateur" du truc, en Français qui plus est : que dit il, lui ? Ça devrait être une autorité compétente pour trancher la question de façon plus rigoureuse qu'un sondage...
- Pour info. Et hop Vlaam (d) 11 août 2012 à 17:35 (CEST)
- Ah moi je pose juste une question d'ordre idéologique hein : est-ce qu'on est ici pour respecter des règles de façon administrative, ou pour faire les choses conformément aux usages extra-wikipédiens... Pour caricaturer, si une PDD décidait que je dois désormais parler du Ditanic, je devrai faire une PDD pour rétablir le tout ? Ce serait marcher sur la tête. Il y a, en théorie, une question de l'interprétation des règles quand ça gène le développement de l'encyclopédie. En l'occurence, si les instances officielles indiquent un terme, point besoin de PDD : on l'applique, point. Sinon on passe pour des cons. Mais ça, c'est déjà le cas
Et si tu lisais la Charte Olympique en français pour te faire une idée ? Jmex (♫) 11 août 2012 à 19:10 (CEST)
- Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre mais la communauté. Je te suggère donc une dernière fois de lancer une pdd au lieu de venir perdre ton temps sur ma pdd. C'est si difficile à comprendre ? Floflo62 (d) 11 août 2012 à 19:14 (CEST)
- Depuis quand lance t'on une PDD pour une décision éditoriale qui n'a été prise qu'à la va vite sur une page de discussion entre quatre personnes ? Qui plus est, depuis quand lance t'on une PDD pour savoir si une source est plus valable qu'une autre ? Ce serait, àmha, un précédent dangereux. À quand une PDD pour savoir si on autorise les fautes d'orthographes à X mot parce que les premiers wikipédiens l'ont faite ? Je caricature, mais si effectivement les documents officiels le disent, il n'y a pas à tortiller. C'est comme ça, et pas besoin de PDD.
Ou alors Wikipédia reconnaît qu'elle n'en a rien à foutre de ses usages et crée ses propres règles, mais dans ce cas, je me réjouis, ça me fera un billet de blog facile et j'ai un exemple vécu dans le cadre universitaire pour rajouter ma tartine
Et comme je manque de billets, finalement, je suis pas contre hein !
LittleTony87 (d) 11 août 2012 à 19:51 (CEST)
- Depuis quand lance t'on une PDD pour une décision éditoriale qui n'a été prise qu'à la va vite sur une page de discussion entre quatre personnes ? Qui plus est, depuis quand lance t'on une PDD pour savoir si une source est plus valable qu'une autre ? Ce serait, àmha, un précédent dangereux. À quand une PDD pour savoir si on autorise les fautes d'orthographes à X mot parce que les premiers wikipédiens l'ont faite ? Je caricature, mais si effectivement les documents officiels le disent, il n'y a pas à tortiller. C'est comme ça, et pas besoin de PDD.
Equipe de France de handball
modifierHello ! Dis, un bandeau "à sourcer" a été placé sur la page des Experts que j'ai retiré car, 1/c'est très laid, 2/c'est bourré de tableaux de résultats avérés et qui ne sont à priori pas à sourcer, 3/tout ce qui est dit dans l'intro, notamment, est de notoriété publique et même planétaire. Il n'en reste pas moins qu'il n'y a aucune source (sauf une que j'avais ajoutée pour l'affirmation "une des plus grandes équipes de tous les temps"). Peut-on rameuter dans les projets sports ou JO pour que ce travail soit fait, afin que le bandeau atroce ne revienne pas ? Bien cordialement Jmex (♫) 15 août 2012 à 13:01 (CEST)
- Bonjour. Je vois Discussion projet:Handball, Projet:Sport/Café des sports ou Discussion projet:Jeux olympiques comme pertinentes (ou possiblement pertinentes) sur le sujet. Sur les 3 projets, le Café des Sports me semble le + indiqué, vu que la page d'EdF n'est logiquement pas reliée au projet:JO et que le projet:Handball est moribond pour ne pas dire plus. Le seul contributeur qui s'y consacre de manière régulière est Chopin06 (d · c · b), peut-être peux-tu lui demander sur sa pdd ? Cordialement Floflo62 (d) 15 août 2012 à 13:16 (CEST)
Bon anniversaire
modifierMerci d'y avoir pensé . Bien cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 15 août 2012 à 15:46 (CEST)
Bolt
modifierSalut Jmex. Avant tout, je n'ai pas envie de me lancer dans une guéguère d'édition sur ce sujet. Si tu évoques le nombre de médailles individuelles en sprint aux Jeux, je suis d'accord. Mais la phrase porte à confusion car je comprend "plus grand sprinteur de tous les temps". En plus, c'est accolé à sa déclaration sur son côté légendaire, qui ne me semble pas porter spécifiquement sur les JO. Et c'est là que je ne suis pas d'accord car Owens, Hines, Lewis, entre autres, peuvent prétendre à cet honneur. Et perso, je situe Michael Johnson un tout petit peu au dessus de Bolt. Amicalement. Sellig (d) 17 août 2012 à 13:21 (CEST)
Pierre le meilleur
modifierJ'ai bien vu ça : Pete Best en PàS!
Décidément! Par précaution, je crois que je vais remettre Good Morning Good Morning en suivi... — Mr. Frank |
| Boîte aux lettres | le 22 août 2012 à 14:48 (CEST)
- J'aurai un peu de temps pour vaquer à quelques occupations qu'il faut faire en attendant un gros projet. Vous avez qu'à demander. — Mr. Frank |
| Boîte aux lettres | le 22 août 2012 à 15:27 (CEST)
Salut.
Ce n'est pas parce qu'une info est « avéré planétairement » qu'il ne faut pas la sourcer. De plus certaines infos sont douteuses notamment sur les « Barjots ».
Bien cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 août 2012 à 16:50 (CEST)
- Hello ! Ah oui, j'attends désespérément qu'on s'y mette... à plusieurs pour sourcer tout ça car ce bandeau, certes logique compte-tenu de l'absence totale de sources, est un vrai crève-coeur. Je ne vois pas :de choses douteuses dans cet article. Et concernant les Barjots.... euh... j'ai assisté en direct à leur implosion dans une des salles du Convention Center d'Atlanta en 1996. Je les ai vu aussi totalement :"barjoter" de retour à Paris après leur titre mondial 1995. Que trouves tu douteux ? Qu'on date leur fin de 1996 et qu'il n'y ait rien jusqu'aux Costauds ? Pourrais-tu me préciser ?
- Je resterai toujours désolé (mais c'est ainsi) qu'on ne puisse être "une source" quand on a été témoin direct d'un évènement. Ca m'arrive souvent sur WP dans un certain nombre de cas bien précis liés à mes :activités IRL. Mais je connais la règle et elle est parfaitement légitime. Bien à toi Jmex (♫) 22 août 2012 à 17:13 (CEST)
- A part ça, cher Superjuju10, je te remercie inifniment de m'avoir répondu Jmex (♫) 24 août 2012 à 20:42 (CEST)
Euh ?? Je ne suis pas en service 24h/24.. Bon OK j'avais un peu oublié de répondre, et j'étais pas mal pris IRL depuis ton message. Mais STP, merci de respecter WP:FOI, l'ironie est une forme d'humour que je n'apprécie pas toujours.
- Pour moi, la régle est simple. On rajoute une info, on la source par soucis de crédibilité. Si aucune ref secondaire existe, c'est que l'info est douteuse.
- Il doit exister des ouvrages à ce sujet, c'est suffisant pour trouver des sources. Bien cordialement et désolé donc du retard. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 août 2012 à 20:49 (CEST)
- Hé, je suis parfaitement au courant des règles, et tu ne m'apprends rien de nouveau là. En gros, tu répètes ce que j'écris plus haut et cela ne règle en aucun cas le problème. Excuses moi si je te le dis comme ça, tu as tout mon respect et ce n'est ni de l'ironie ni de l'humour. Je te demandais simplement ce que tu trouvais de douteux sur les Barjots et tu me réponds "pas de source secondaire". Euh... comme si je ne l'avais pas vu ! Bon ben y'a plus qu'à. Bien à toi Jmex (♫) 24 août 2012 à 21:16 (CEST)
- Je ne vais pas insister plus longtemps. J'ai souligné quelques passages problématiques (POV, demande de sources, etc.). Une section sur les rivalités n'est pas à exclure, avec un historique des grandes confrontations entre la France et chaque pays. Le potentiel encyclopédique est là, à condition bien sur de...
- Bien cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 25 août 2012 à 11:11 (CEST)
- Je ne vais pas insister plus longtemps. J'ai souligné quelques passages problématiques (POV, demande de sources, etc.). Une section sur les rivalités n'est pas à exclure, avec un historique des grandes confrontations entre la France et chaque pays. Le potentiel encyclopédique est là, à condition bien sur de...
- Hé, je suis parfaitement au courant des règles, et tu ne m'apprends rien de nouveau là. En gros, tu répètes ce que j'écris plus haut et cela ne règle en aucun cas le problème. Excuses moi si je te le dis comme ça, tu as tout mon respect et ce n'est ni de l'ironie ni de l'humour. Je te demandais simplement ce que tu trouvais de douteux sur les Barjots et tu me réponds "pas de source secondaire". Euh... comme si je ne l'avais pas vu ! Bon ben y'a plus qu'à. Bien à toi Jmex (♫) 24 août 2012 à 21:16 (CEST)
- A part ça, cher Superjuju10, je te remercie inifniment de m'avoir répondu Jmex (♫) 24 août 2012 à 20:42 (CEST)
Est-ce bien une tentative de manipulation négationniste ?
modifierBonjour
Ayant lu plusieurs de vos interventions sur ces sujets, je pense que vous êtes à même d'apporter un avis éclairé à la fois sur ce qui se fait dans le cadre de Wikipedia et sur le fond. Pourriez-vous voir ce qu'il en est dans la page de discussion de l'article Vincent Reynouard ? J'y rencontre un problème avec un intervenant dont les motivations me semblent clairement orientées.
Je me permets de déposer le même message sur la page de discussion de Lebob. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 15:36 (CEST)
Bonjour Jmex ! J'ai traduit en italien le voix Lennon/McCartney et j'ai une question : la page est terminée ou ya t-il autre à écrire ? Puis une note : tu ne trouves pas ce que les arguments dans le paragraphe "Travail en duo" ne sont pas organisés? Avant de parler de la compétitivité du duo, puis le livre Help! etc. et à mon avis ne sont pas liés les arguments. Desolée pour le français boiteuse, mais je suis habitué plus à traduire de écrire. :-) PS: Répondre ici afin que je lise la réponse rapidement. --Beard (d) 28 août 2012 à 10:28 (CEST)
- Ahahaha, non, merci, je préfère (essayer de) parler française !
Cependant, d'abord sur le paragraphe nous parlons de la compétitivité de Lennon et McCartney. Puis, immédiatement, se parle des textes de les chansons ! Je trouve que cela est déconnectée, et je te propose : parler des textes de les chansons (je vais recommander ce) ou parler de la compétitivité du duo. J'ai un couple de livres (mais en italien
) si t'aider. Salut ! --Beard (d) 28 août 2012 à 19:07 (CEST)
Restart
modifierBon sang! Tu es meilleur que moi en italien! En passant, je t'invite à aller jeter un œil sur la PDD du projet. — Mr. Frank |
| Boîte aux lettres | le 28 août 2012 à 14:33 (CEST)
RI article A. Merkel
modifierBonjour Jmex, j'ai vu des modifs successives sur le RI de l'article, je pense àmha qu'un consensus pourrait être trouvé ici sur la page de discussion ; cordialement, Franz53sda le 22 à Asnières 31 août 2012 à 18:26 (CEST)
L'article Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Evaluations Beatles
modifierBonjour Mikani, dis je te vois depuis un moment évaluer à tout va sur les chansons des Beatles qui sont évidemment toutes dans ma LDS. Avec toi, donc, c'est soit du "faible", soit du "moyen" et voilà. 1/sur quoi te bases tu au juste ? 2/tout ne dépassera pas "moyen" avec toi, même les tubes à plusieurs millions d'exemplaires ? Comment juger de l'importance d'une chanson des Beatles dans le rock, comme par exemple Back In The USSR ? Faudrait que tu nous explique tout ça, la démarche, le système qui te permet d'évaluer, les choix que tu fais et pourquoi. Merci. Tu peux me répondre, soit sur ma pdd, soit sur celle du projet. Bonne soirée, très cordialement Jmex (♫) 4 septembre 2012 à 19:53 (CEST)
- Salut Jmex, en ce qui concerne les évaluations, la plupart du temps je me cale sur l'évaluation du projet Beatles (ce qui est le cas pour l'exemple que tu donnes ici), ou un petit peu moins car un projet sur un artiste aura tendance à sur-évaluer par rapport à un projet général. Plus généralement je n'évalue pas que les chanson du projets Beatles mais toutes les chansons depuis l'ajout automatique par Herculebot du bandeau du projet:chanson. Après si un évaluation est fausse, il suffit de la modifiée. Je me fis au classement, si la chanson est classée dans 2/3 pays pour un artiste anglophone, je l'évalue faible. S'il y en a une tartine avec plusieurs n°1 elle passe à moyen voir élevé. J'espère avoir répondu à tes interrogations. Je poste également le message sur la pdd du projet Beatles. Cordialement, mikani (Disc) 5 septembre 2012 à 08:59 (CEST)
Conduis mon auto
modifierSalut JM. Faudrait trouver les pages pour les citations de l'Anthology et de Barry Miles pour l'article. T'as les deux livres; peux-tu t'en charger? — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 6 septembre 2012 à 18:43 (CEST)
Jus d'orange & Co
modifierTiens, moi qui était curieuse de savoir quels étaient les autres éléments du cocktail, je vais devoir attendre. Mais je suis prête à parier mon billet qu'on devrait connaitre la recette assez vite. Cordialement, Deuxtroy (d) 12 septembre 2012 à 00:25 (CEST)
Conservation immédiate
modifierSalut Jmex,
Oui j'ai vu ta conservation immédiate. Je n'aurais pas pu le faire moi-même, ayant été impliqué dans le suivi de ce « contributeur », mais je trouve que c'est une bonne idée (le fameux PAC !). En revanche, tu avais oublié ceci Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2012 à 07:16 (CEST)
Pour info
modifierSuite à vos votes sur les propositions de suppression, voir ici. Je crois qu'il y a un véritable problème éthique qui se pose... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 15:22 (CEST)
- PeioR annonce qu'il ne collaborera plus (zut alors, c'est ballot !) et il y en a pour le déplorer.... Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 23:43 (CEST)
.
modifierJe t'ai bien eu hein? — Mr. Frank |
| Boîte aux lettres | le 25 septembre 2012 à 18:25 (CEST)
Refonte des Beatles
modifierProjet:The Beatles/Main. Rendez-vous sur la PDD du projet! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 28 septembre 2012 à 17:09 (CEST)
- Je comprends bien! Cependant, il me semble que la Beatlemania, tout aussi importante que soit cette période dans l'histoire du groupe, ne devrait pas occuper tant de place dans l'article principal. Il y a tant d'autres périodes et d'analyses à couvrir! Concision, donc, en gardant le meilleur de ce qui a été rédigé (ce qui est loin d'être mauvais, d'ailleurs, déjà!) — Mr. Frank |
| Boîte aux lettres | le 28 septembre 2012 à 18:18 (CEST)
MacCartney, Roth et quelques autres
modifierJe te réponds ici, parce que ça sort du débat "BA". Tu peux manifester ton désir de ne pas épiloguer davantage - tu n'as probablement pas que ça à faire.
Je ne suis pas sûr que nous soyons si en désaccord que tu le penses, je n'ai pas suivi de très près l'affaire Roth et l'ai citée sans en connaître les détails (j'ai un peu regardé à l'instant mais c'est assez compliqué de fait). Je ne suis pas du tout de ceux qui refuseraient par principe de retirer du « sourcé faux », sous prétexte que la vérité en face n'est pas correctement sourcée. Oublions donc Roth, si tu le veux bien, car on s'engagerait sur un dossier que je connais mal.
Pour en revenir à l'enjeu des Beatles et des singes asiatiques, ta dernière remarque « Si c'est sourcé et faux, c'est sourcé et faux, point barre. Tu sais que c'est faux mais tu ne peux rien faire. » Ici on a une information à source primaire unique : un témoignage isolé d'un acteur en première ligne. Or il n'est pas besoin d'être un expert en histoire pour le savoir : les témoignages sont des sources extrêmement utiles, mais aussi extrêmement peu fiables. Ils peuvent être entâchés d'erreurs involontaires (quand on s'exprime dix ans après les faits, la mémoire les a enjolivés) ou volontaires (une explication pittoresque ne peut déplaire à l'interlocuteur). C'est pourquoi je considère, au vu des échanges que nous avons vu, l'information liant les ébats de singes à Rikisheh et la genèse de Why Don't We Do It in the Road? insuffisamment avérée pour être utilisée autrement qu'avec des pincettes. Je saisis mal ton obstination à expliquer que puisque ça vient de McCartney ça ne peut être mis en doute - il me semble que les bémols que je suggère d'ajouter sont une précaution méthodologique assez élémentaire. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 15:46 (CEST)
- Touriste, ce serait vrai si WP avait pour vocation de produire les connaissances. Elle n'a pour vocation que de rapporter une synthèse des travaux déjà existants. Si Miles et Turner, notamment, donnent foi à cette anecdote, ce n'est pas à Wikipédia de relativiser cela. Le jour où un spécialiste des Beatles mettra en doute cette histoire, il sera alors temps d'exposer son point de vue. Quand il y a plusieurs versions, on expose les plusieurs versions. Ici, il n'y en a qu'une, dont acte. LittleTony87 (d) 13 octobre 2012 à 16:03 (CEST)
- Je ne sais pas ce que dit Turner, mais Miles auquel j'ai eu accès par la copie illégale russe en note (j'ai depuis compris, via les sources de :en que c'était un extrait de livre) se borne à reproduire la parole de McCartney sans l'endosser. Et une source secondaire l'endosserait-elle, d'ailleurs, cela ne nous empêcherait pas de rester prudent. Dans ma bibliothèque, j'ai trouvé un exemple de tel endossement : p. 519 de Rolling Stones une biographie, François Bon écrit : « confiance en Keith pour que l'anecdote du ronflement capté sur la bande [du premier brouillon enregistré de Satisfaction] soit véritable. » Même un tel endossement explicite me conduirait à rester prudent -et l'endossement est lui-même prudent, l'auteur sait très bien qu'un témoignage musicien ne doit pas être pris pour argent comptant. Si nous n'avons que des endossements implicites voire pas du tout, ça reste méthodologiquement très léger à mon sens et ne nous interdit pas de garder une distance prudente vis-à-vis de l'anecdote. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 16:13 (CEST)
- Ah attention là dessus ! Barry Miles est très proche de Macca. Ils ont même été associés dans les années 1960, notamment sur l'ouverture d"une galerie d'art contemporain ("Indica") à London où il se trouve que JL a rencontré YO. "Many Years From Now" est... une sorte de croisement de sources entre ce que sait Miles, ce qu'il a vécu et ce que lui dit Macca. Je ne peux pas croire que si Miles reprend cette info sur les singes, ce ne soit pas à son compte, Cela devient donc une véritable source secondaire puisque de fait, il l'endosse. Mais laisse moi te poser une question. Keith Richards raconte dans son Life la genèse de As Tears Go By, l'histoire de la cuisine etc... etc... Et tu dirais que cela ne vaut rien, ou que c'est léger, parce que c'est lui qui le raconte ? S'il n'y a personne et notamment son comparse Mick pour démentir ces faits, comment imaginer autre chose ou dire "selon lui..."... ? C'est pareil pour Macca : pas d'autre source pour démentir les faits. Jmex (♫) 13 octobre 2012 à 16:35 (CEST)
- Exemple intéressant avec As Tears Go By. L'article n'est pas trop mal fichu : dans son corps, il attribue très nettement à Keith Richards, avec une formulation prudente et astucieuse qui justement relativise un témoignage pour un lecteur moins aguerri à l'analyse des sources (« Ce qui n'est pas une légende, selon le guitariste des Stones, c'est ce qui se passe ensuite. »). L'anecdote n'étant pas mentionnée en résumé introductif, le problème délicat de savoir comment relativiser une info en résumé ne se pose pas. Sur le fond, je ne connais évidemment pratiquement pas le sujet, alors j'ouvre mon Bon, seul truc à portée de main (il est antérieur à 2010 donc à l'autobiographie de Richards) et constate qu'il écrit, p. 360 : « Andrew, (...), selon la légende, enferme Jagger et Richards dans la cuisine (...) ». Je constate donc que la légende courait avant 2010 (je le vérifie en ouvrant une version de 2009 de l'article de Wikipedia en anglais : « The myth surrounding the song's genesis »). Donc il s'agit d'une légende fameuse, bien enracinée avant le témoignage de Richards. Pour moi la façon dont tu la rapportes dans l'article est OK, mais elle est OK parce que tu ne prends pas parti, parce que tu laisses ouverte l'hypothèse d'un témoignage tardif sans consistance réelle (« enfermé » est-il à prendre au sens propre, est-ce un excès de langage pour un "you stay here" ferme ? On ne pourra jamais le savoir). Touriste (d) 13 octobre 2012 à 16:56 (CEST)
- Ah attention là dessus ! Barry Miles est très proche de Macca. Ils ont même été associés dans les années 1960, notamment sur l'ouverture d"une galerie d'art contemporain ("Indica") à London où il se trouve que JL a rencontré YO. "Many Years From Now" est... une sorte de croisement de sources entre ce que sait Miles, ce qu'il a vécu et ce que lui dit Macca. Je ne peux pas croire que si Miles reprend cette info sur les singes, ce ne soit pas à son compte, Cela devient donc une véritable source secondaire puisque de fait, il l'endosse. Mais laisse moi te poser une question. Keith Richards raconte dans son Life la genèse de As Tears Go By, l'histoire de la cuisine etc... etc... Et tu dirais que cela ne vaut rien, ou que c'est léger, parce que c'est lui qui le raconte ? S'il n'y a personne et notamment son comparse Mick pour démentir ces faits, comment imaginer autre chose ou dire "selon lui..."... ? C'est pareil pour Macca : pas d'autre source pour démentir les faits. Jmex (♫) 13 octobre 2012 à 16:35 (CEST)
- Je ne sais pas ce que dit Turner, mais Miles auquel j'ai eu accès par la copie illégale russe en note (j'ai depuis compris, via les sources de :en que c'était un extrait de livre) se borne à reproduire la parole de McCartney sans l'endosser. Et une source secondaire l'endosserait-elle, d'ailleurs, cela ne nous empêcherait pas de rester prudent. Dans ma bibliothèque, j'ai trouvé un exemple de tel endossement : p. 519 de Rolling Stones une biographie, François Bon écrit : « confiance en Keith pour que l'anecdote du ronflement capté sur la bande [du premier brouillon enregistré de Satisfaction] soit véritable. » Même un tel endossement explicite me conduirait à rester prudent -et l'endossement est lui-même prudent, l'auteur sait très bien qu'un témoignage musicien ne doit pas être pris pour argent comptant. Si nous n'avons que des endossements implicites voire pas du tout, ça reste méthodologiquement très léger à mon sens et ne nous interdit pas de garder une distance prudente vis-à-vis de l'anecdote. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 16:13 (CEST)
Vonn
modifier[4] J'étais pourtant certain de l'avoir mis ce mot ! Floflo62 (d) 3 novembre 2012 à 19:00 (CET)
- Merci ! Floflo62 (d) 3 novembre 2012 à 20:05 (CET)
??
modifierJe ne l'ai pas « invité » à quoi que ce soit. Dire « Si vous avez des commentaires à faire » (...) ne signifie nullement, jusqu'à preuve du contraire, « si vous souhaitez reproduire à l'identique les propos contestables précédemment tenus dans la sous-page d'archive ». J'ai simplement expliqué pour quelle raison première j'avais blanchi son message.
Que la personne derrière cette adresse IP ait envie de se mettre ou non en délicatesse avec certaines règles pénales ayant cours en France n'est pas mon problème. C'est elle qui, le cas échéant, est susceptible d'en subir les conséquences. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 16:54 (CET)
Wikipédia et les négationnistes
modifierVoir :
Hobbits
modifierHello,
Dans la mesure où ça concerne tout le projet, j'ai ouvert une discussion ici pour clarifier mon utilisation de la nouvelle traduction : Discussion Projet:Terre du Milieu#La nouvelle traduction du Hobbit. Je pense que ces quelques indications feront consensus au sein du projet, mais nous ne sommes pas fermés aux nouveaux arguments, donc n'hésite pas à apporter ta pierre. Je te rappelle juste en passant que dans l'ancienne traduction du Hobbit, le héros ne s'appelait pas Bilbon Sacquet, mais… Bilbo Baggins ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 décembre 2012 à 18:01 (CET)
- Salut Jmex, merci de ta remarque. Sérieusement, si tu as des arguments solides (et wikipédiens) ça m'intéresse, et le projet aussi je pense. Je voulais juste apporter une petite précision, par rapport au caractère "officiel" de la nouvelle traduction. Je ne sais pas ce que tu entends exactement par ça, mais pour information, la maison d'édition Christian Bourgois, qui publie Tolkien, a envoyé au pilon tous les exemplaires qu'elle avait de l'ancienne traduction, pour soutenir la nouvelle. Il n'y a plus que les maisons d'édition de poche qui avaient racheté les droits du livre de poche précédemment qui continuent sur l'ancienne. Le Tolkien Estate a évidemment approuvé la nouvelle traduction, qui n'aurait pas pu se faire autrement. Et le principal universitaire francophone sur Tolkien, Vincent Ferré, défend vigoureusement la nouvelle traduction, l'imposant à ses étudiants pour leurs mémoires/thèses. Je vois difficilement comment faire plus officiel
. --Harmonia Amanda (d) 7 décembre 2012 à 18:44 (CET)
Gangnam Style
modifierBonjour, les anglicismes sont ceux dans les références que j'ai déjà remplacés et ceux qui restent dans le classement. --Jesmar discussion 11 décembre 2012 à 18:23 (CET)
Vote prise de décision
modifierSalut Jmex,
pour info, tu as oublié de signer dans cette section : Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage/Bloc 2#Votes sur le seuil d'approbation pour les élections (vote n°18). Cordialement. --Jackrs le 12 décembre 2012 à 14:23 (CET)
Pole position
modifierLa pole position est littéralement la "position de tête", soit la première place de la grille de départ. Donc, même si Schumacher a réalisé le meilleur temps de la séance de qualification, il n'a pas décroché la pole position. Son total est donc de 68 et pas 69. De même, Hamilton n'a que 26 pole position et pas 27, et pastor maldonado a bien 1 pole position alors que son meilleur résultat en qualification est deuxième. Si tu veux des sources, il y an a pléthore : [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] et, si l'on ne devait qu'en considérer une seule, autant choisir celle-là qui émane directement de la FOM : [12] où alors la plus officielle qui émane directement de la FIA : [13]. Cobra Bubbles Dire et médire 12 décembre 2012 à 16:36 (CET)
- Ce que j'espère c'est que le contributeur-reverteur aura la même réaction que toi. A+ et fais de beaux rêves. Cobra Bubbles Dire et médire 12 décembre 2012 à 17:02 (CET)
DSK
modifier«Il ne pourra sortir de cette résidence temporaire, à moins d'un cas de force majeure. M. Strauss-Kahn quittera ensuite cet appartement pour un autre permanent duquel il pourra sortir pour des raisons spécifiques — audiences, rendez-vous d'avocats, visites chez le médecin ou à la synagogue — s'il en fait la demande au moins six heures à l'avance. Et il ne pourra pas sortir entre 22 heures et 6 heures.»
extrait de : http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/05/21/sorti-de-prison-dominique-strauss-kahn-emmenage-pres-de-ground-zero_1525290_1522571.html. Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 22:18 (CET)
Annif
modifierMerci et bon dimanche ! --Guil2027 (d) 16 décembre 2012 à 00:32 (CET)
Comment j'avoue que j'ai fait une faute
modifierMais comment avouer ma faute est j'ai sa magazine éditer par --Solsotin (d) 27 décembre 2012 à 19:16 (CET)Nick Johnson--Solsotin (d) 27 décembre 2012 à 19:15 (CET)
- j'ai sa revue édité par Nick Johnson ou il a mis sa première biographie illustrée de l'énigmatique, primé groupe dont l'album The Bends succès énorme.
Steve Jobs
modifierSalut. Je maintiens que l'expression "largement reconnu comme un visionnaire " est une expression hautement laudative et insourçable.
- Largement : vague, insourçable
- reconnu : vague
- visionnaire : laudatif.
Et à mon sens cela n'apporte rien à la compréhension du "phénomène Steve Jobs". o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 10:29 (CET)
- Désolé, je m'immisce (j'espère que Jmex me pardonnera), pour ajouter qq petites choses : [14]. Visionnaire est apparemment souvent collé à Jobs, que ce soit valable ou non, c'est sourçable. Largement est également justifiable par le nombre de références associées. Quant à être "reconnu", c'est la base quand on accole un nom et un épithète subjectif. Bref, "largement reconnu comme un visionnaire" est subjectif mais sourçable.--SammyDay (d) 28 décembre 2012 à 10:35 (CET)
- La neutralité implique de désigner ceux qui tiennent des propos laudatifs sinon le contenu de l'article devient partial. De plus le fait que ce soit sourçable ne rends pas l'affirmation vraie et ne justifie pas de la faire figurer en résumé introductif, un paragraphe sensé, par définition, donner un vision synthétique du contenu informatif de l'article. Il faudrait donc au minimum reformuler cela en "Selon machin machine, Steve Jobs est un visionnaire <ref> la source qui va bien</ref>" et le déplacer dans un endroit où ces mots pourront prendre un sens informatif.
- Je ne sais pas si je suis bien claire dans mon propos. Je peux tenter de reformuler à nouveau, si besoin. Bonne journée à tous les deux. o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 10:57 (CET)
- Voilà, merci SammyDay. Il est évident que chaque mot a été pesé, et surtout à l'occasion du passage de l'article à la moulinette AdQ. "largement reconnu comme un visionnaire" est la formule ad hoc, préférable à "visionnaire" tout court ce qui serait une affirmation de notre part. Tout le texte et les sources qui vont avec tendent à confirmer ce point. Et le RI de Steve Jobs sans "visionnaire" ne correspondrait plus au personnage tel qu'il est décrit. Merci.
- Je crois qu'au final ce que souhaiterait o2, c'est une phrase du style "Steve Jobs est largement reconnu par les médias comme un visionnaire". Ça, c'est toujours possible de le sourcer
. Le fait de le placer dans le RI n'est qu'une conséquence de son développement dans l'article lui-même : on ne peux pas présenter Adolf Hitler comme un dictateur dans son article et oublier de le préciser dans le RI... surtout si c'est le qualificatif qui revient le plus souvent.--SammyDay (d) 28 décembre 2012 à 11:04 (CET)
- Yep c'est à peu près ce que je voulais dire mais je vais encore chipoter : "Steve Jobs a souvent été qualifié de visionnaire par les médias." me semblerait plus "froid" et donc plus approprié. La polysémie de "reconnu" (dérivé direct de "reconnaissance") pose soucis, AMHA. Même après sa mort Steve Jobs continue à faire couler de l'encre (numérique), c'est fou
. o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 11:19 (CET)
- 1/le principe est de ne pas mettre de source dans le RI (juste ? pas juste ? j'ai toujours fait comme ça). 2/le terme "visionnaire" est accrédité par quatre sources dans le chapitre final "honneurs et reconnaissances". Par ailleurs, mais je l'ai déjà dit, tout le texte et les sources qui l'accompagnent vont dans ce sens. 3/"reconnu comme" ou "selon gnagna" c'est à peu près la même chose. Donc, encore une fois, je ne vois pas où est le problème, qui n'a d'ailleurs pas été soulevé durant le mois entier de passage au vote AdQ, ce n'est certes pas un argument, mais il me fallait le souligner. Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 11:25 (CET)
- 1 / Ok pour le fait de ne pas mettre de source dans le RI, c'est pour ça que je suggérais un déplacement.
- 2/"visionnaire" est un terme laudatif. Si on le garde il faut absolument mentionner qui l'a dit.
- 3/ Non, "reconnu comme" ou "selon gnagna" ce n'est pas la même chose. Le premier donne une distinction connotée positivement, l'autre est froide, neutre.
- 4/ Les articles de WP sont améliorables, ce serait dommage de s'en privé sous prétexte qu'il est passé en AdQ. AdQ ne veut pas dire "Article qui a Définitivement atteint la Quintessence".
. o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 11:38 (CET)
- 1/le principe est de ne pas mettre de source dans le RI (juste ? pas juste ? j'ai toujours fait comme ça). 2/le terme "visionnaire" est accrédité par quatre sources dans le chapitre final "honneurs et reconnaissances". Par ailleurs, mais je l'ai déjà dit, tout le texte et les sources qui l'accompagnent vont dans ce sens. 3/"reconnu comme" ou "selon gnagna" c'est à peu près la même chose. Donc, encore une fois, je ne vois pas où est le problème, qui n'a d'ailleurs pas été soulevé durant le mois entier de passage au vote AdQ, ce n'est certes pas un argument, mais il me fallait le souligner. Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 11:25 (CET)
- Yep c'est à peu près ce que je voulais dire mais je vais encore chipoter : "Steve Jobs a souvent été qualifié de visionnaire par les médias." me semblerait plus "froid" et donc plus approprié. La polysémie de "reconnu" (dérivé direct de "reconnaissance") pose soucis, AMHA. Même après sa mort Steve Jobs continue à faire couler de l'encre (numérique), c'est fou
- Je crois qu'au final ce que souhaiterait o2, c'est une phrase du style "Steve Jobs est largement reconnu par les médias comme un visionnaire". Ça, c'est toujours possible de le sourcer
- Voilà, merci SammyDay. Il est évident que chaque mot a été pesé, et surtout à l'occasion du passage de l'article à la moulinette AdQ. "largement reconnu comme un visionnaire" est la formule ad hoc, préférable à "visionnaire" tout court ce qui serait une affirmation de notre part. Tout le texte et les sources qui vont avec tendent à confirmer ce point. Et le RI de Steve Jobs sans "visionnaire" ne correspondrait plus au personnage tel qu'il est décrit. Merci.
Ce n'est pas un passage en force. J'ai expliqué et nuancé ma modification par rapport à la première. Par contre Jmex je commence à être agacée par le fait que tu refuses toi toute nuance supplémentaire, dans ce débat comme dans l'article. Pourquoi refuser cette modification si en plus elle est minime à tes yeux ? J'ai l'impression désagréable d'être confrontée à une chasse gardée et cela m'énerve. o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 12:05 (CET)
- peux-tu, chère O2, examiner attentivement les quatre sources du dernier paragraphe ou la somme d'occurrences mises en lien là juste au dessus par SammyDay ?? Il ne s'agit nullement d'une chasse gardée, mais d'une formulation dont chaque mot est pesé. Et je ne suis pas d'accord pour "selon" ou "selon les médias", car clairement il n'y a pas que les médias qui ont dit ça (dont un certain homme d'Etat réélu le 6 novembre dernier) tu le verras dans le dernier paragraphe. Donc, je défends pied à pied cette formulation là et pas une autre, c'est tout. Cordialement Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 12:18 (CET)
- Je passerais sur le ton condescendant que je sens pointer dans ton dernier message pour me contenter de dire que j'avais évidement parcouru la page de résultats fournit par SammyDay. Et de redire que je ne trouve pas en l’occurrence que les mots choisis dans la formulation incriminée soit neutres et que ne pas citer leur provenance n'est pas sérieux (et s'obstiner à refuser de le faire encore moins). Merci de ne pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, librement améliorable par tous, pour peu que l'on justifie ce que l'on fait. Je m'y efforce, merci de faire de même. o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 13:18 (CET)
- Il n'y a absolument rien de condescendant dans mes propos. Dire que tu ne trouves pas la source qui va avec , c'est trop fort, et me rappeler l'alpha et l'oméga de wp ça l'est également Tiens, en voilà une au hasard ici. Je vais même la rajouter dans le RI pour le coup. Et s'il en faut 25, il y en aura 25. Cordialement Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 13:22 (CET) a part ça, je n'annulerai pas ta dernière modif, ok comme ça. Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 13:35 (CET)
- Je ne demandais rien de plus que ce léger remaniement, tu sais ! Steve Jobs, l'homme qui déchaînait les passions...
o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 13:39 (CET)
- Je ne demandais rien de plus que ce léger remaniement, tu sais ! Steve Jobs, l'homme qui déchaînait les passions...
- Il n'y a absolument rien de condescendant dans mes propos. Dire que tu ne trouves pas la source qui va avec , c'est trop fort, et me rappeler l'alpha et l'oméga de wp ça l'est également Tiens, en voilà une au hasard ici. Je vais même la rajouter dans le RI pour le coup. Et s'il en faut 25, il y en aura 25. Cordialement Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 13:22 (CET) a part ça, je n'annulerai pas ta dernière modif, ok comme ça. Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 13:35 (CET)
- Je passerais sur le ton condescendant que je sens pointer dans ton dernier message pour me contenter de dire que j'avais évidement parcouru la page de résultats fournit par SammyDay. Et de redire que je ne trouve pas en l’occurrence que les mots choisis dans la formulation incriminée soit neutres et que ne pas citer leur provenance n'est pas sérieux (et s'obstiner à refuser de le faire encore moins). Merci de ne pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, librement améliorable par tous, pour peu que l'on justifie ce que l'on fait. Je m'y efforce, merci de faire de même. o2 [Allo?] 28 décembre 2012 à 13:18 (CET)
alors...!
modifierAlors que faire?--Solsotin (d) 28 décembre 2012 à 15:51 (CET)