Discussion utilisateur:Lefringant/Archive 6

Archives

2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022

Lemmy Kilmister

Bonjour Lefringant

J'ai vu que tu avais annulé encore une fois ma modification. La première fois, je n'étais pas sûr, mais j'ai revu le document (tu peux le regarder aussi, il est disponible sur le replay d'Arte, et cela se situe dans les premières minutes...) où il dit bien "A thousand". Il dit même que ce n'est pas "beaucoup par an" car il a 63 ans et il n'est pas marié (effectivement, 1000 sur 40 ans, ça fait 2 par mois. 100 sur 40 ans, ça fait moins de 3 par an...). Je te laisse corriger ? Cordialement Ziron (discuter) 4 janvier 2016 à 08:33 (CET)

Salut, effectivement après verif sur arte+7 c'est bien a thousand. je une version du docu ou a l'epoque la traduction était d'une centaine, ce qui était effectivement erroné, je vais procéder à la modif. cordialement.Lefringant (discuter) 4 janvier 2016 à 13:19 (CET)

Pink Floyd, inventeur du rock progressif?

Bonsoir, Il faudrait m'expliquer sur quoi vous vous appuyez pour avancer que Pink Floyd est "l'inventeur" du rock progressif. Certes c'est son représentant majeur, mais quant à son invention... déjà je ne pense pas que l'on puisse qualifier un unique groupe d'"inventeur" du genre, et, s'il le fallait, alors In the Court of the Crimson King est certainement l'album fondateur du genre... De même la scène de Canterbury ou les Moody Blues peuvent être considérés comme bien plus précurseurs du genre que Pink Floyd, même s'il est vrai que la différence entre psychédélisme et progressif peut être ténue sur certains points.

Merci de bien vouloir m'expliquer en conséquence votre maintien à tout prix de cette phrase, et surtout sur quoi vous vous appuyez pour la maintenir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Decius Antiochus (discuter), le 5 janvier 2016 à 19:54 (CET)

Merci de poursuivre cette discussion ici en apportant des sources.--Lefringant (discuter) 5 janvier 2016 à 22:03 (CET)

Je vous trouve d'une impolitesse rare... un bonjour, bonsoir, cordialement, tout cela ne me semble pas vain... --Decius Antiochus (discuter) 6 janvier 2016 à 22:58 (CET)

À la lecture de tes dernières interventions je te retourne le compliment.Lefringant (discuter) 6 janvier 2016 à 23:01 (CET)

The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars

Pourquoi avoir annulé mon ajout au sujet de Ziggy ? c'est intéressant de savoir qu'il a inspiré Starmania, c'était mentionné dans Ziggy Stardust mais pas dans cet article-là. L'ajout avait sa place... Explications ? / DC2 • 11 janvier 2016 à 10:37 (CET)

Bonjour, chaque ajout doit être sourcé. D'ailleurs cette mention sur la page Ziggy Stardust n'est elle non plus pas sourcée. Il faudrait trouver une source fiable avant de rétablir cet ajout. --Lefringant (discuter) 11 janvier 2016 à 11:17 (CET)

Ce n'est pas une raison pour détruire le travail des autres (il ne faut pas se comporter en tortionnaire frustré : d'autant qu'il s'agit ici d'une info très connue de ceux qui connaissent Ziggy Stardust). Il existe un modèle {{Référence souhaitée}} ou en version courte {{refsou}} à ajouter à la suite du passage qui vous semble insuffisant... et un autre contributeur se chargera de compléter en voyant cette remarque. Ça donne ça^{[réf. souhaitée]} par exemple. Il faut construire, pas détruire. Merci bien. / DC2 • 13 janvier 2016 à 01:34 (CET)

Bonjour. Merci tout d'abord de garder un ton courtois et mesuré avant de venir me faire part de tes propos. Ensuite, si tu ne veux pas voir tes modifications supprimées la meilleure chose à faire est d'apporter une source fiable et de qualité dès le début, ça évite ce genre de soucis et c'est la base du fonctionnement de wikipédia. Enfin Que cette info ait sa place sur l'article dédiée à ce grand opéra rock à la française cela ne fait aucun doute. Que cela doive envahir chaque page consacrée à Bowie j'en suis moins persuadé. En dernier lieu il faudrait trouver une source un peu plus « qualitative » que Beekoz, ouvrage ou presse de référence plutôt que site attrape clic.--Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 09:11 (CET)

Cette façon d'effacer un contenu exact (et méritant juste mieux) est dépréciable. D'où mon ton. Pour éviter de croiser d'autres (qui finiront par utiliser un ton encore pire), la balise de référencement est là pour ça. Elle n'a pas été faite pour rien. C'est contributif, chacun apporte son lot. Quelqu'un d'autre apportera une référence meilleure (ou je le ferai quand j'aurais le temps d'en chercher une). C'est une info très connue, ne pas croire qu'il faut sourcer chaque mot non plus. En tout cas je ne suis pas nouveau sur Wiki et c'est moi qui vous donnais un conseil : celui d'utiliser la balise au lieu d'effacer / surtout sur un sujet que vous méconnaissez / DC2 • 13 janvier 2016 à 11:41 (CET)

L'argument d'ancienneté ou autre ne me touche pas. Chaque ajout doit être vérifiable et donc pour cela être sourcé, mais en tant qu' « ancien » tu ne dois pas l'ignorer. J'ajoute que la mention de Starmania sur l'album n'a pas à mon sens grand intérêt,c'est d'ailleurs complètement hors sujet dans la partie historique de l'album. Merci de m'avoir lu et merci de tes contributions, mais n'hésite pas à faire les choses jusqu'au bout en apportant des sources fiables et vérifiables, la aussi c'est un conseil.--Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 11:51 (CET)

On parle d'un personnage qui a repris le même nom qu'un autre et datant de la même époque ! Quand bien même la chose serait mal placée il convient de la déplacer que de l'effacer. Il est conseillé d'ajouter des références internes et des renvois d'un article vers un autre. Une personne venant sur cette page ne lira pas forcément les autres. Une référence croisée entre les deux Ziggy est plutôt normale et banale. Vous semblez convaincu de ne pas insulter, mais effacer le travail des autres au lieu de le préserver est vraiment irrespectueux à la base. / DC2 • 13 janvier 2016 à 11:59 (CET)

Ça a sa place sur le personnage (lien interne présent) et sur la page Starmania (je viens de le rajouter).--Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 12:01 (CET)

David Bowie

Bonjour Lefringant,

Merci pour ta vigilance ici, j'ai supprimé l’image en question.

Si tu tombes de nouveau sur une image douteuse, n’hésite pas à apposer un {{copyvio}} sur la page de l’image ou la proposer à la suppression, pour que nous puissions la supprimer. Si tu as un doute il y a aussi le bistro de Commons.

Bonne continuation. — Thibaut (会話) 13 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Ok noté, merci pour l'info, ça arrive effectivement régulièrement mais je ne savais pas trop vers ou me tourner ni comment procéder efficacement.--Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 14:21 (CET)

Bonjour Lefringant.

Etant novice en ce qui concerne la contribution, j'aimerais savoir pourquoi mon ajout à propos de "Blackstar" a été supprimé. J'avoue que cela ne donne pas envie de s'impliquer davantage, --Lejihem (discuter) 30 janvier 2016 à 00:23 (CET)dommage. Si c'est le manque de source pour le jugement qui fait problème, voici un lien pour ce qui concerne l'idée de l'album testament, elle-même reprise dans l'article Wikipédia sur "Blackstar" : http://lci.tf1.fr/culture/musique/mort-de-david-bowie-blackstar-un-album-testament-8704942.html Quand aux deux clips cités, ils peuvent être aisément visionnés et sont éloquents.

En effectuant cet ajout avec une source adéquat cela ne me pose pas de problème. Cordialement.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 16:47 (CET)

Bonjour Lefringant.

J'ai posté à nouveau mon ajout, cette fois avec une source extérieure (Metronews) qui synthétise la signification testamentaire dont je parlais.

A cette fin, j'ai suivi le mode d'emploi, et j'espère l'avoir faire conformément (ai-je bien enregistré le "résumé" demandé ?).

J'espère que cela suffit. Sinon, j'ai d'autres sources (web et papier), étant fan de Bowie depuis longtemps.

Cordialement.

Ok, j'ai vu, j'ai juste modifié une bricole sur l'affichage des titres. Cordialement--Lefringant (discuter) 3 février 2016 à 11:27 (CET)

Tourraine

Bonjour, Ne pensez vous pas qu'une telle information apparaisse dans la bio d'une ministre d'état ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.112.92.246 (discuter), le 13 janvier 2016 à 16:01 (CET)

Bonjour, je n'ai pas d'avis sur la question. Mais cette information fait l'objet de débats sur la page de discussion de l'article. Aucun consensus ne semble s'être dégagé pour le moment pour l'intégrer à l'article. Le mieux est de faire valoir vos arguments en faveur de l'intégration de cette info la bas avant de procéder à l'ajout dans l'article. Pour Info c'est Touraine avec un seul r. Cordialement--Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 16:13 (CET)

moon

Salut, Merci de m'expliquer comment je peux sourcer cela ! Des screens du film ??? Cordialement.-- PrOxyd (discuter) 17 janvier 2016 à 18:14 (CET)

Bonjours, si un ouvrage oyu des articles reprennent ce point de vue c'est ok sinon c'est de l'analyse personnelle et ce n'est malheureusement pas admis. Cordialemment.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2016 à 18:18 (CET)

Bonjour,

Admettons, la séquence se trouve à environ 00:00:45 , et il suffit de voir au moins une pleine lune pour se rendre compte que la face cachée de la lune n'est pas éclairée...Cela ne relève pas de l'analyse personnelle...

Cordialement.

Chaque ajout doit être vérifiable et donc sourcé par une référence (ouvrage, presse, etc..)--Lefringant (discuter) 17 janvier 2016 à 19:30 (CET)

Locavorisme

Bonjour

"autant la source est exploitable autant le paragraphe qui est fait autour relève de l'analyse perso et du TI". C'est doublement faux. Le paragraphe ne reflète pas ma pensée, mais celle de l'auteur de Sciences Humaines. Ce n'est pas un travail inédit mais le résumé de ce qui figure dans Sciences Humaines. J'ai pensé que le propos est intéressant car c'est une gentille critique du locavorisme, au contraire de la critique qui figure déjà dans l'article. Aussi vous demandé-je que vous réintégriez mon résumé, qui je le répète ne reflète absolument pas ma pensée. Il faut être ouvert aux remarques d'autrui.

Merci --JeffMik1 (discuter) 20 janvier 2016 à 19:58 (CET)--JeffMik1 (discuter) 20 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Bonjour, Le problème de ton ajout c'est que le ton n'est pas très encyclopédique, qu'il est formulé comme une analyse personnelle et qu'on ne sait pas ce qui est de l'auteur cité en référence et ce qui est de toi. Il faudrait reformuler, mettre en citation les propos de l'auteur pour que ce soit correct. Cordialement.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2016 à 20:15 (CET)

Et alors?

De quel droit avez vous supprimé ma demande de suppression à propos de laboîte utilisateur "pédé"? Je sais bien qu'il y a eu des débats mais je n'étais pas encore là à l'époque et je m'insurge contre l'usage de cette boîte. J'ai procédé comme il se doit à l'usage des formalité pour ma requête, en quoi je n'ai pas le droit de relancer une demande? Wikipédia n'est donc pas un site démocratique? Fredericknetwork 22 janvier 2016 à 10:23 (CET)

Tout d'abord bonjour. Le mieux pour relancer un débat est de la faire correctement, au bon endroit, en suivant les instructions de PàS. Ce que tu n'as absolument pas fait, au contraire tu essaime et t'insurges de page en page en exprimant sommations, demandes et indignation. Agis de manière méthodique afin de relancer correctement ce débat.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Page kurt Cobain

Bonjour Lefringant,

Je vois que tu as encore supprimé mon introduction.Abus Vandalisme ? Tu veux écrire toutes les pages wiki ? Je te laisse remettre mon contenu en place.Essaye de faire une bonne rédaction, objective et bien écrite.Merci.

bonjour, plusieurs utilisateurs dont moi avons supprimé tes interventions, en effet celles ci soit ajoutent du contenu present, soit viennenet reduire l'existant, tout en cassant la mise en page wiki existante. Merci donc de prendre soin d'expliquer tes modifications et de respecter l'existant. bonne soirée.Lefringant (discuter) 26 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Discographie de Stromae

Hello. For what is this template? This is unecessary - do nothing. Eurohunter (discuter) 28 janvier 2016 à 10:22 (CET)

Si affichage correct des nombres et chiffres avec espaces insécables.--Lefringant (discuter) 28 janvier 2016 à 10:30 (CET)

L'article Le Désir dans la peau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Désir dans la peau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Désir dans la peau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Racine carrée Live

Hi. I tryed written to Tyseria but his discussion page not work I found box office and number of viewers from realization of Racine carrée Live at Centre Bell. Coud you add it to article? Source link. Eurohunter (discuter) 30 janvier 2016 à 17:22 (CET)

Moirans

Bonsoir.

Vous avez globalement annulé toutes les modifications que j'avais apportées cet après-midi dans l'article sur Moirans. Elles portaient pourtant sur différents aspects : des majuscules, des reformulations de style, des questions de sources et le fait qu'un fait d'actualité ne peut être considéré comme faisant partie de l'Histoire majeure de la commune et surtout dans sources ni recul nécessaire pour de tels faits lorsqu'on les reportent dans l'encyclopédie.

Lesquelles de ces modifications ne vous conviennent pas car vous n'avez apportez aucun commentaires pour qu'on comprenne votre action. Pourriez-vous s'il vous plait me dire ce qui ne va pas au juste. car de de tout de cela on peut en discuter et tout au moins avoir votre point de vue et connaitre vos motivations. Merci par avancce et bonne soirée. --90.2.253.149 (discuter) 31 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Bonjour.

Il semble évident que nous arriverons pas à nous mettre d'accord sur la pertinence des informations dans l'article sur Moirans. Vous enlevez le bandeau (qui permet pourtant de signaler que d'autres ne sont pas d'accord -il sert à cela, sinon autant supprimer l'usage de tous ces bandeaux) sans contre-argumenter mes arguments. Ne faudrait-il pas avoir d'autres avis avant d'imposer le votre ? Merci de proposer quelque chose qui fasse avancer. --Kootshisme (discuter) 1 février 2016 à 11:38 (CET)

Bonjour, vous avez aussi un compte?. En terme de contre proposition la balle est dans ton camp, je ne suis pas celui qui ait ajouté cela dans un premier temps, tu proposes la suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord et j'imagine que la personne à l'origine de l'ajout non plus. Il doit exister une solution médiane, de toute façon à ce rythme la il faudrait enlever la plupart des rubriques histoires des pages communes, car les communes dans bien des cas ne sont pas responsable de ce qui s'est passé sur leur territoire. Je ne serais pas contre envisager une réduction de ce paragraphe, mais certainement pas sa suppression.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 11:46 (CET)

Oui, j'ai un compte et ce depuis 2006. J'ai décidé d'arrêter les contributions effectives dans les articles car je suis las des dérives, ambiances et autres chicayas de Wikipedia.

Pour vous expliquer les tenant de mon intervention dans ce article :

Je connais très bien ce coin de l'Isère (originaire de Grenoble et allant souvent chez ma belle-famille juste à coté de Moirans) et, connaissant assez bien les faits sur le terrain (car ma femme était présente à ce moment-là), je suis intervenu dans l'article pour exprimer mon désaccord de voir relater ainsi cette information dans l'article sans aucune mise en perspective pour la commune et son Histoire. Je pense que cela n'est pas approprié pour cette commune d'aller mettre cela ainsi dans la partie Histoire pour un fait d'ordre plutôt national et d'ordre social.

Je sais que vous n'êtes pas à l'origine de l'ajout initial et qu'il aurait fallut en parler à ce moment là avec l'IP et faire éventuellement les retouches à ce moment là

Je vous accorde que ce n'est pas facile de discuter avec une IP et même de comprendre le but de ses interventions. C'est pour cela que je me suis connecté afin que vous puissiez savoir qui vous contredisait.

Ne vous méprenez pas, je ne cherche aucune polémique ni avec vous ni avec qui que cela soit. Je voulais présenter un point de vue contradictoire de manière complètement anonyme (comme cela est permis dans Wikipedia). Je n'y suis pas arrivé. Je doute maintenant que même connecté sous mon pseudo j'y arrive. Voire même que cela se retourne contre mon souhait initial.

Bref, je laisse tomber. Mais je tenais quand même à m'exprimer avec vous ouvertement

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 1 février 2016 à 12:11 (CET)

Bonsoir Lefringant. Toujours pas convaincu. Morginum est Morges sur le lac Léman d'après http://www.dicolatin.com/XY/LAK/0/MORGINO/index.htm à condition de supposer la chute du suffixe -inum, à mon avis Morginum explique plutôt Morgins, avec Moirans ça ne colle pas du tout phonétiquement. Cordialement. C. Cottereau (discuter) 1 février 2016 à 22:57 (CET)

En outre, j'ai de gros doute sur la ref André Plank qui n'a apparemment rien publié d'autre dans ce domaine. Il n'est pas linguiste, mais un simple amateur.C. Cottereau (discuter) 1 février 2016 à 23:07 (CET)

Apparemment, s'il s'agit du même personnage, il est ingénieur ! J'ai trouvé une autre source citant des formes médiévales latinisées qui semblent se rapporter à ce toponyme https://books.google.fr/books?id=FyjzzXhInQEC&pg=PA463&lpg=PA463&dq=oppidum+Morincum&source=bl&ots=ZnfNR69Lnt&sig=A6Ud_eKYTx12NcbyYymQuUefTrU&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwix8Mrsy9fKAhULXBQKHeAUCegQ6AEIOzAE#v=onepage&q=oppidum%20Morincum&f=false Morincum, Morencum, Moirencum cartulaire de l'église cathédrale de Grenoble. Il faudrait la ref Ernest Nègre, car à mon avis il s'agit d'un nom ligure en -inco, je ne sais pas si Dauzat connaissaient ces formes, en tout cas Morincum > Moringum est une évolution régulière. Si Morincum s'explique bien ainsi, il s'agit donc de la forme antique. Bonne soirée.C. Cottereau (discuter) 1 février 2016 à 23:29 (CET)

Ceci est la source du XVIIIe siècle qui identifie Morginnum à Moirans, alors que de toute évidence le nom n'a aucun rapport, juste une vague ressemblance, insuffisante au regard des connaissances modernes : https://books.google.fr/books?id=ky-DuJmeo7UC&pg=PA465&lpg=PA465&dq=Morginnum&source=bl&ots=uD0Tt0-zu4&sig=MmuBxAMexgZ981YWf2bIdl9kgvA&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj1ya-A09fKAhWJ6RQKHf1pBig4ChDoAQgiMAA#v=onepage&q=Morginnum&f=false Il y a la un travail de fond à faire. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 1 février 2016 à 23:53 (CET)

Bonjour, je suis pas assez spécialiste pour juger de la qualité des sources en toponymie, même si j'ai tendance à penser que référencé dans Ernest Nègre est mieux qu'un spécialiste local. Je me suis, pour cette forme de toponyme, contenté de reprendre des sources utilisant cette forme latine (celui de la ville, du département et quelques bulletins historiques anciens retrouvés sur google). Mais si il y a confusion celle ci peut avoir contaminé depuis un moment. Bref pour aller dans ton sens le blog toponymie du monde cite une forme Oppidum Morincum au Xe [1].--Lefringant (discuter) 2 février 2016 à 09:14 (CET)

Contravention aux droits d'auteur sur « la Bellevilloise »

Bonjour, suite à la modification effectuée sur la page de "La Bellevilloise", j'ai reçu ce message :

"Vous venez de copier sur la page la Bellevilloise un contenu (http://www.labellevilloise.com/notre-histoire/) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter."

Il s'avère que je travaille pour La Bellevilloise et que je suis le rédacteur du texte qui est sur le site. Je préfère donc ré-utiliser mon texte (en le modifiant pour avoir un ton neutre), plutôt que de laisser des informations erronées (notamment sur La Maroquinerie).

Est-ce possible ?

Bonjour, oui il est possible de réutiliser ce texte mais seulement après avoir donné l'autorisation qu'il soit employé dans wikipédia. En effet le contenu étant publié sous licence libre on ne peut recopier tel quel des passages d'un site. Il y a une procédure à suivre, qui il me semble est un peu complexe mais permettra ensuite de faire cet ajout, tout ceci est décrit ici Aide:Republication et plus précisément dans la sous-rubrique [(Aide:Republication/Auteur]]. Cordialement.--Lefringant (discuter) 2 février 2016 à 13:51 (CET)

Elvis Presley

Bonjour,

J'ai vu que tu as annulé mes contributions sur Elvis Presley, dont j'avais pourtant mis beaucoup de temps pour faire. Je m'étais basé principalement sur l'article en anglais ainsi que sur le livre de Peter Guralnick. Je croyais avoir amélioré de beaucoup l'article et je voulais continuer à développer tout l'article pendant quelques jours. Si tu voyais des doublons comme le lieu de naissance, tu n'avais qu'à corriger ou me le demander de le faire. Je ne toucherai plus à cet article, je le laisserai avec ses références qui ne fonctionnent pas où qui donnent sur des sites des Beatles où une référence qui dit qu'il a vendu 300 millions de disques et où dans l'article il est écrit 700 millions. Sans rancune. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 5 février 2016 à 16:44 (CET)

Laurent Fabius

Il est incorrect d'écrire, tant que ce n'est pas terminé, « Prenant la présidence du Conseil Constitutionnel, il démissionne du gouvernement le 10 février 2016. »

Par contre, lorsque l'adresse IP corrige en écrivant « Pressenti pour la présidence du Conseil constitutionnel, il démissionne du gouvernement le 10 février 2016. », c'est conforme à la réalité des faits puisque, quoi qu'il arrive, Jean-Louis Debré reste membre et président du Conseil constitutionnel jusqu'au 4 ou 5 mars, et que la prestation de serment des trois nouveaux « sages&nbsp » n'aura lieu que le 5 mars, neuf ans après la précédente prestation de serment pour les trois sièges concernés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 12:42 (CET)

Qu'il y ait eu cafouillage entre les différents ajouts et retraits d'IP, et mes actions, c'est sur. après il ne me semble pas etre a l'origine de l'une ou l'autre formulation. bien qu'en l'etat actuel pressenti soit bien la formule juste que je n'ai pas supprimé. il faudra rajouter qu'il a démissionné d'ailleurs.Lefringant (discuter) 10 février 2016 à 12:51 (CET)

Datation photo BNF/Gallica Emile-Constant Puyo sur article Bretagne

Hello, je ne suis pas parvenu à remonter jusqu'à la photo sur le site de la BNF (mais je ne m'y retrouve pas très bien), le titre lors du téléversement indique bien "vers 1900", cependant je retrouve le cliché avec des infos sur http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/memsmn_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_5=AUTP&VALUE_5=puyo&NUMBER=24&GRP=2&REQ=%28%28puyo%29%20%3aAUTP%20%29&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=9&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=1&MAX3=50&DOM=All , sans date. Sans extrapoler on connait la région du costume (très reconnaissable), les concernés, que ça date de entre toute fin 19eme, et plus probablement au moins 1905 (installation à Pont-Aven) et 1916 au vus des ages des concernés et de l'artiste, mais aller jusqu'à la précision de "vers 1900" je ne vois pas comment (hormis le fait que ca devait etre indiqué sur Gallica au moment du téléversement), bon après il n'y aura aucun drame vu que le costume concerné en 1895 ou en 1925 ne change pas grand chose et que la photo ne se lie à aucun contexte historique (d’où le simple refsou et pas un refnec vu le peu d'impact). Je ne suis pas assez famillier des us de commons. Les éléments que j'ai pour estimer que c'est entre 1905 et 1916 ne sont pas utilisables en ref non plus car bien que très logique ça serait une pente dangereuse vers le TI. si on ne retrouve plus le fichier source, les infos de téléversement sont-elles considérées comme des infos "vérifiées" (en vertue de WP:FOI vis à vis du téléverseur) ou les infos sources doivent elles demeurées vérifiables? (après si je me suis simplement planté et que je finit par retomber sur le cliché sur Gallica ça simplifiera tout. A+. Finwe sl (discuter) 12 février 2016 à 11:02 (CET)

On retrouve la fiche BNF de Puyo ici Tout est daté sur ce site entre 1890 et 1910 ou 1920. Et ici sur Data BNF tout est typé en vers 1900. Sur Commons, le téléversement s'est fait de manière automatique en important les notices de ces images. pour moi les infos sont vérifiées dans la mesure ou les conservateurs et personnes qui travaillent sur les fonds ont pour tache de rédiger les notices et de procéder à ces vérifications et qu'en tant que professionnels ils maitrisent et ont accès aux documents bruts. Sachant qu'il s'agirait sur cette photo de sa première femme décédée en 1916, au pire on peut mettre au début du 20eme siècle plutôt que vers 1900.--Lefringant (discuter) 12 février 2016 à 11:39 (CET)

Super, merci, je ne cherchais pas sur le bon espace de la BNF, du coup le vers 1900 est la seule mention qui soit liée à quelque chose de sourcé, même si probablement ca date de la période 1905-1916 et même probablement fait à l'occasion d'une de premières fêtes des ajoncs, soit 1905 et quelques années après (la c'est juste de l'intuition et en cherchant je ne trouve aucun cliché de Puyo qui serait à propose de la fête des fleurs d'ajonc, il existe des sériées plus tardives mais qui ne sont pas de Puyo http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b9038752r.r=botrel) il deviendrait délicat d'insérer la supputation alors que le "vers 1900" même si il est plus large, à au moins le mérite d’être sourcable. Merci pour les précisions.Finwe sl (discuter) 12 février 2016 à 11:49 (CET)

rectifications

Pour la énième fois, je vous prie de bien vouloir rectifier dans mes portraits Wikipedia en français et en allemand les inexactitudes suivantes : Version en français - Mettre mon prénom devant mon nom. - Supprimer le mot « ensuite » (« Il fait ensuite son service militaire… »). J’ai dû quitter mon poste d’assistant à l’université de Berlin pour faire mon service militaire puis je suis revenu à l’université. Ce n’était pas ensuite. - Erreur d’équivalence de diplôme : remplacer « l’agrégation » par « le doctorat d’État ». L’agrégation est un examen français pour l’enseignement dans le second degré. Je n’ai jamais passé l’agrégation. La « Habilitation » (voir ma bio Wikipedia en allemand) est l’examen allemand pour l’enseignement (« venia legendi ») universitaire. Elle correspond donc en français au doctorat d’État. - - J’ai écrit dans la « Preußische Allgemeine Zeitung » de 2005 à 2011 et j’ai « quitté sa rédaction en protestant contre son opposition systématique à la construction de l’Union Européenne et à l’utilisation de l’euro comme monnaie commune européenne ». - Remplacer dans ce contexte le mot « souvent » par le mot « exclusivement » (sur les questions d’actualité française). - Vous pouvez ajouter : « Jean-Paul Picaper est depuis 2015 membre du comité de présidence de l’Union Paneuropéenne Internationale. » - Parmi mes distinctions, vous n’avez pas repris ma nomination à l’Ordre du mérite européen (1990) et à l’Ordre du mérite de la République française (1998). (voir Wikipedia en allemand) - Je précise que ma décoration allemande que vous évoquez n’est pas un « ordre » mais qu’il s’agit de la Croix du mérite de la République fédérale d’Allemagne (Bundesverdienstkreuz). Enfin : - Je ne publie plus depuis plusieurs années le magazine Internet « Eurbag ». Je l’ai remplacé par le magazine Internet « Atelier de Strasbourg/Strassburger Werkstatt ». Il s’agit là d’une erreur qui nuit beaucoup à mes publications actuelles. Version en allemand - Ich habe nicht als Wehrpflichtiger « bei einer französischen Einheit“ sondern „bei der französischen Schutzmacht in Berlin“ gedient. - Zu meiner Arbeit als Deutschlandkorrespondent von „Le Figaro“ bitte ich zu schreiben : „mit Sitz zunächst in Bonn, ab 1999 in Berlin“, denn ich war immer für ganz Deutschland (Bundesrepublik, Berlin, DDR) zuständig. - Das Wort „ausschließlich“ bitte einfügen und das Datum vervollständigen bei „Von 2005 bis 2011 schrieb er ausschließlich über aktuelle Themen mit Bezug auf Frankreich in der Preußischen Allgemeinen Zeitung“. Hinzufügen: „Er verließ diese Redaktion aus Protest gegen ihre systematischen Angriffe auf die Europäische Union und den Euro“. - Einfügen : „Jean-Paul Picaper ist seit 2015 Mitglied des Präsidiumskomitees der Paneuropa Union International“.*

Je vous prie de bien vouloir demander au photographe Monsieur Claude Truong-Ngoc de reprendre contact avec moi afin de réaliser une photo d’identité techniquement correcte (éclairage) qu’il vous transmettra exclusivement. Sinon je devrai faire valoir mon droit à l’image étant une personnalité publique.

Bonjour, je n'ai aucune opposition sur ces modifications tant que celles ci sont vérifiables par des sources exterieures. Concernant la photo il faudrait en verser une autre afin de remplacer celle ci.Lefringant (discuter) 14 février 2016 à 17:37 (CET)

Modification Page d'Atlantico

Bonjour,

Pour répondre à votre question concernant la modification que je tente d'apporter à la page d'Atlantico:

Sur la section "Orientation Politique"

- élément supprimé: "affichant une convergence avec des sites d'extrême droite": ce propos est fallacieux, d'autant plus que sa source est plus que contestable. Cette source renvoie vers un article rédigé par un des 2500 contributeurs d'Atlantico, la contribution étant le principe de base de ce pure player. De fait, si nous suivons cette logique, il suffirait de quelques secondes (je me suis livré à cet exercice) pour trouver un article publié sur Atlantico par un contributeur orienté à gauche pour en conclure qu'Atlantico affiche aussi "une convergence avec la gauche". Cela ne me semble pas relever d'une logique pertinente. C'est pourquoi j'ai supprimé ces quelques mots tout en ajoutant une phrase sur la manière dont Atlantico se pense, ce qu'il dit de sa ligne éditoriale "non militante". Néanmoins, je laisse figurer les autres informations sourcées sur ce que d'autres médias écrivent sur l'orientation politique d'Atlantico (article du 20 minutes etc). D'abord parce que l'origine de la source est sérieuse et honnête intellectuellement.

Sur la section audience:

Il s'agit moins de fond que de mise en forme, une partie sur l'audience d'Atlantico me semblait pertinente pour faciliter la lecture de la page. Ces informations sont, sur d'autres pages Wikipedia de d'autres médias (presse etc), reprises dans une section à part entière ("audience" ou "diffusion"). De plus, dans la version actuelle de la page, les chiffres d'audience mériteraient d'être actualisés. J'ai de nouveaux éléments, plus récents (datant de 2015), et sourcés eux aussi.

Merci de votre attention, --80.15.1.115 (discuter) 18 février 2016 à 15:56 (CET)

bonjour, ok pour la suppression puisqu'elle est désormais motivée. je ne suis par contre pas très convaincu du classement google news. il y aurait certainement à rajouter sur le positionnement ideologique du site.Lefringant (discuter) 18 février 2016 à 19:50 (CET)

Infobox

Bonjour,

Avant de reverter des contributions ayant nécessité du travail de vérification et d'édition je te remercierai de prendre connaissance des informations que les infobox sont censées contenir. Les parents n'ont pas à être mentionnés s'ils ne sont pas notables.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:11 (CET)

Un certain nombre d'informations totalement valable dans l'infobox disparaissent avec l'apposition de ce nouveau modèle, merci d'en tenir compte--Lefringant (discuter) 24 février 2016 à 12:11 (CET)

Dans ce cas là merci d'indiquer en espace de discussion les « informations totalement valable dans l'infobox disparaissent avec l'apposition de ce nouveau modèle ». Personnellement je n'ai vu aucune perte d'information lors du transfert d'infobox.

-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:13 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Lefringant,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Merci de discuter avant de reverter. -- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:14 (CET)

Merci de ne pas supprimer le travail des autres en imposant une infobox qui supprime des infos valables ,précision des lieux de naissance et de décès, ascendants descendants, etc...--Lefringant (discuter) 24 février 2016 à 12:14 (CET)

Une fois de plus, merci de vérifier ce qu'une infobox est censée contenir avant de décréter que je supprime des informations valable...

Les informations affichées par l'infobox Biographie2 dans les articles que j'ai édité sont précises, et les ascendants non notables n'ont pas à figurer dans l'infobox.

-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:17 (CET)

non il y a perte d'info, lieu de décès et de naissance etc comme déjà précisé, tu peux très bien mettre cette infobox en ajoutant les items nécessaire afin de ne pas diminuer le contenu de ces infobox. Je n'ai rien contre biographie2 sauf quand on perd de l'info qui était auparavant présentes--Lefringant (discuter) 24 février 2016 à 12:20 (CET)

Merci de ne pas jouer au con en m'apposant le modèle que que je viens d'apposer sur votre page de discussion et en en me retorquant les remarques que je vous formule sans aucun fondement...

Sur quel article voyez-vous une perte d'information concernant les lieux et date de naissance ???

Vos reverts massifs sont intolérables. Signalez vos reproches avant d'annuler mon travail éditorial.

-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:23 (CET) Elizabeth Stride : perte du surnom, du nom de naissance, lieu de naissance différent du contenu de la page, lieu exact de décès moins précisetc...Tes impositions unilatérales sont tout aussi peu inteligente, et l'apposition de ce bandeau sur ma page est une marque du peu de cas fait de mes explications. Merci de prendre connaissance des pertes d'info induites par l'apposition sans discernement de ce modèle.--Lefringant (discuter) 24 février 2016 à 12:28 (CET) Conflit d’édition —

Suite à votre édition de Elizabeth Stride (d · h · j · ↵) j'ai remis en place les surnoms. Une explication directe aurait été beaucoup plus simple, et j'aurais compris tout de suite ce qui ne vous convenait pas. -- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:29 (CET)

Baklava

Bonjour

Je pense qu'il n'est pas très utile de s'adonner à une guerre d'édition, qui pourrait s'apparenter à du vandalisme. L'article précédent était erroné, les deux derniers chapitres ne présentent AUCUNE source, le paragraphe de la partie Origine affiche "référence à préciser", l'un des ouvrages est introuvable avec le code ISBN...contrairement à la version dans laquelle j'ai apporté des modifications basées sur des ouvrages réels (dictionnaire de cuisine, etc).

S'il s'agit de fautes de grammaire, ou syntaxe, merci de préciser, ou corriger.

Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tariq el jazairi (discuter)

J'ai donc supprimé les passages non sourcés, réintégré les informations disparues sans explication et demandés des références supplémentaires sur des ajouts non sourcés. --Lefringant (discuter) 1 mars 2016 à 09:25 (CET)

Suppression du lien vers un clip

Bonjour, je ne comprends pas votre annulation sur l'article Heroes (chanson de David Bowie). Quel lien plus pertinent pour l'article parlant d'une chanson peut-on trouver que celui permettant de visualiser le clip de la chanson ? Pour moi, il est totalement justifié. Florn (discuter) 8 mars 2016 à 21:41 (CET)

Les articles sur les chansons ne comportent que rarement les liens vers une vidéo youtube, c'est ainsi et je trouve ça très bien. D'ailleurs les articles de qualité consacrés à des chansons que je connais ne contiennent pas de lien vers le clip. Les lecteurs savent parfaitement trouver cela sans passer par wwikipédia. Et puis pourquoi youtube et pas dailymotion, et pourquoi le clip et pas une version live, etc.. Cordialement--Lefringant (discuter) 8 mars 2016 à 21:56 (CET)

Tous les clips ne sont pas disponibles sur YouTube, du moins pas ceux mis en ligne par les ayants droit (contenu Vevo etc.), et comme Wikimedia ne peut héberger ce genre de contenu, cela apporte vraiment un plus que de proposer un endroit ou écouter la chanson et visualiser le clip. Pourquoi YouTube et pas Dailymotion ? parce que le clip de "Heroes" n'est pas disponible sur Dailymotion. Qu'en pense le projet chanson ? Florn (discuter) 8 mars 2016 à 22:12 (CET)

Le projet ne s'y oppose pas tant que les droits sont respectés, mais les labellisations se font sans lien vers youtube.--Lefringant (discuter) 8 mars 2016 à 22:26 (CET)

Lycée Benjamin Franklin (Auray)

Bonjour, j'ai vu que vous avez ajouté un bandeau sur l'admissibilité. Que cet article soit perfectible, c'est évident, qu'il faille renforcer les références, c'est vrai. Je suis prêt à admettre l'argument fourni concernant l'admissibilité, mais dans ce cas pourquoi ne pas faire la même chose sur les pages de tous les établissements du même type. Je ne prendrai qu'un exemple : l'article du lycée Benjamin Franklin d'Orléans, qui sauf erreur de ma part, n'a pas non plus une immense notoriété. Cordialement.--Bfauray (discuter) 9 mars 2016 à 18:18 (CET)

Qu'il existe des pages potentiellement non admissibles c'est ertain, que cela autorise l'existence des autres c'est moins sur. Pour un résumé de la question il existe des éléments de réponse ici WP:NEE. Cordialement--Lefringant (discuter) 9 mars 2016 à 18:29 (CET)

Pouvez-vous expliciter? Sur quels critères vous basez-vous pour dire que le lycée d'Auray n'est pas admissible alors que celui d'Orléans le serait? Je conçois que ce serait pour vous une tâche immense que d'apposer un bandeau sur tous les articles d'établissements qui relèvent du même cas. En attendant, je vais consulter le lien que vous avez bien voulu me transmettre. Cordialement.--Bfauray (discuter) 9 mars 2016 à 18:42 (CET)

Si j'ai bien lu (et encore merci pour cette référence), il faut remplir au moins un des 6 critères cités. Critère 2 positif : le lycée recrute sur toute la communauté de communes "Auray Quiberon Terre Atlantique", soit un bassin de 80 000 habitants. C'est le seul lycée public du bassin, par conséquent on peut le considérer comme lycée principal. Critère 3 positif : depuis la rentrée 2015, le lycée a mis en place le projet Neurosup pour plusieurs classes de seconde.

Je n'ai pas dit que ce lycée n'était pas admissible (auquel cas j'aurais proposé directement la suppression), mais j'ai de gros doutes. Aucun élément ne permet dans l'état actuel de juger que ce lycée à une importance ou une particularité suffisante pour être admissible. Il n'existe aucune source autres que locales à son sujet. --Lefringant (discuter) 9 mars 2016 à 19:09 (CET)

Dans ce cas, dans un souci de logique et d'équité de traitement, appliquez vos critères sur d'autres établissements comparables. Je ne comprends toujours pas celui-ci plutôt que d'autres, je suis peut-être borné?

dans ce cas précis c'est que je suis la page d'auray et pas forcément celles des villes dont vous parlez.--Lefringant (discuter) 9 mars 2016 à 19:40 (CET)

Merci de confirmer ce que je pensais : la mise en place du bandeau relève de l'aléatoire, pour ne pas dire de l'arbitraire. Tant pis pour le lycée d'Auray, tant mieux pour celui de Questembert (même département, lycée encore plus "modeste"), qui a la chance de ne pas avoir ce bandeau. Pour ma part, je maintiens avoir bien lu les critères : il faut en remplir au moins un, et c'est bien le cas. Je n'ai rien à ajouter.Cordialement.--Bfauray (discuter) 9 mars 2016 à 20:41 (CET)

La page sur le lycée de Questembert ne m'a effectivement pas l'air plus admissible. Sinon essayez donc de trouver des sources secondaires fiables attestant de la notoriété de ce lycée et pas de la presse locale.--Lefringant (discuter) 9 mars 2016 à 21:10 (CET)

Phares

Bonjour Lefringant,

Je viens de lire ta phrase « En effet ajouter un lien vers les archive d'un phare sur la page de la commune ou se trouve ce phare ne me semble pas très pertinent. » que je trouve tout à fait juste.

Mais alors, je ne comprends pas tes revers sur les articles des phares ? Je t'avoue ne pas voir à titre personnel de problème à placer un lien vers les archives dans les liens externes, d'autant que les liens diffèrent de phare en phare, ce qui ne correspond pas à WP:SPAM.

Cordialement, --Floflo (discuter) 14 mars 2016 à 10:10 (CET)

erreur de ma part j'ai eu la main lourde, j'ai supprimé les liens sur des pages phares la ou je ne voulais me limiter qu'a ceux des pages communes. Je vais repasser réparer ça.--Lefringant (discuter) 14 mars 2016 à 10:13 (CET)

Ok très bien, merci pour ta réponse (et tes re-reverts). À bientôt, --Floflo (discuter) 14 mars 2016 à 13:06 (CET)

Bonjour,

Très surpris de voir les liens supprimés au niveau des communes, d'autant que sur la fiche de certaines, leurs phares sont soit évoqués, soit en illustration....

Si ces liens ont été ajoutés dans ces fiches, c'est tout simplement qu'il n'existe pas de fiche wikipedia pour lesdits phares qui sont, d'ailleurs, la plupart du temps soit des feux de port, soit des balises en pleine mer. De ce fait, ils n'apparaissent pas dans la fiche "Phares de France" qui nous sert de base pour la mise en place des liens externes.

Notre travail consiste à indiquer dans les fiches wikipedia le lien vers l'inventaire des cartes et plans des phares conservés aux Archives nationales qui concerne des documents créés de 1807 à 1948. De part la date des documents, il arrive très souvent qu'ils se réfèrent à des établissements de signalisation maritime qui ne sont pas, aujourd'hui, qualifiés en tant que phares. Ce qui peut expliquer pourquoi il n'y pas de fiche wikipedia.

À cela s'ajoute que notre choix d'intégrer ces informations dans les fiches des communes s'inscrit dans le fait que ces phares locaux font pleinement partie du patrimoine de ces communes. Il nous a donc paru pertinent, voire essentiel, d'indiquer les références de ces documents pour tous les utilisateurs de wikipedia qui trouveront ainsi facilement des sources pour toute recherche relative à leur patrimoine locale.

Je vous remercie de rétablir l'intégralité des liens supprimés et, à l'avenir, d'avoir la courtoisie de nous prévenir avant toute suppression.

Je ne vous cacherai pas que ces suppressions ont quelque peu refroidi nos volontés de contribuer à la mise à jour des fiches wikipedia qui pourraient clairement tirer bénéfice de l'indication des sources archivistiques.

Bien cordialement,

--Archives nationales DEATA (discuter) 17 mars 2016 à 09:51 (CET)

Bonjour, il ressort de la discussion ci dessus et de ce que j'ai pu voir sur d'autres pages , que vos ajouts conviennent en lien externes uniquement sur les pages consacrés aux phares mais pas sur les pages des communes. Sur les pages des communes vous pouvez envisager d’intégrer ces liens comme des références pour sourcer les paragraphes consacrées aux phares plutôt que comme lien externe. Cordialement.--Lefringant (discuter) 17 mars 2016 à 09:57 (CET)

Aldo Moro

J'ai vérifié le texte dans la Wikipédia italienne ; Le 28 janvier 1983, les juges de Rome infligées à 63 accusés: 32 condamnations à perpétuité et 316 ans de prison; quatre acquittements et trois amnisties. Le 14 mars 1985, dans le processus d'appel, les juges ont donné plus de valeur à la dissociation, l'effacement de 10 condamnations à perpétuité: la Cour suprême confirme le jugement en appel.^[pas clair] est traduite par Il 28 gennaio 1983 i giudici della Corte d'assise di Roma, al termine di un processo durato nove mesi, inflissero ai 63 imputati delle istruttorie Moro-uno e Moro-bis 32 ergastoli e 316 anni di carcere. Decisero anche quattro assoluzioni e tre amnistie. Furono applicate le norme di legge che concedevano un trattamento di favore ai collaboratori di giustizia, e furono riconosciute alcune attenuanti ai dissociati. Il 14 marzo 1985, nel processo d'appello, i giudici diedero maggior valore alla dissociazione (scelta fatta da Adriana Faranda e Valerio Morucci) cancellando 10 ergastoli e riducendo la pena ad alcuni imputati. Pochi mesi dopo, il 14 novembre, la Cassazione confermò sostanzialmente il giudizio d'appello.

Tandis que choses qui ne peuvent pas croire que les locataires du Cottolengo es traduite par Ora io non ho, come puoi ben capire, nessun motivo di affetto per i brigatisti. Ma che fossero strumento della mafia e dei servizi segreti, é roba che possono credere soltanto gl'inquilini del Cottolengo (che purtroppo, a quanto pare, sono molto diffusi anche fuori del Cottolengo). (http://archive.is/3PDkW#selection-1889.1150-1889.1708). Vous pouvez améliorer les traductions? --151.65.203.75 (discuter) 14 mars 2016 à 12:59 (CET)

Bonjour, non je ne vais pas pouvoir vous aider sur ce coup-ci car je ne maitrise pas assez l'italien. J'ai apposé ces moèdles pas clair car loa structure de ces deux phrases en français est incohérente et n'a pas de sens. --Lefringant (discuter) 14 mars 2016 à 14:08 (CET)

Ferme des Bouillons

Bonjour Lefringant, Vous avez supprimé ma modification en indiquant "suppression source". J'ai simplement voulu réparer la balise endommagée, peut-être ai-je mal effectué le travail ? Pouvez-vous vous en charger, dans ce cas ? Cordialement, Gardavou

Bonjour, Ok, c'est fait, ainsi que pour les références du monde.--Lefringant (discuter) 17 mars 2016 à 11:44 (CET)

Rajout du contenu + autres cas

Bonjour, vous avez annulé 3 fois (dont 1 de moi), la modification à propos de l'UMF, sachant que pour moi, j'accepte la modification de ce contributeur, car il y a bien des infos sur les nouveaux pistes jouées sur l'UMF en 2014 et en 2015. Je voudrais savoir la vrai raison de l'annulation. Dans la page, il dit qu'un album studio va sortir courant l'été 2016 (retard du à la séparation entre Spinnin' Records et MusicAllStars), pourquoi annulation sur ça? Est-ce qu'il faut vérifier automatiquement vers vous, ou pas, je me pose bien la question, et arrête d'annuler ou révoquer des modifications qui sont bons, donc si possible, de ne plus révoquer ou annuler des modifications sur les pages de chansons, artistes, albums, etc., pour le bien des autres contributeurs. --90.40.165.14 (discuter) 23 mars 2016 à 17:30 (CET)

Le principe de base de wikipédia c'est la vérifiabilité des informations. Cela passe par la présence de sources secondaires de qualité (médias reconnus, presse, etc. mais certainement pas des déclarations non reprises par des références solides). tes ajouts sous différentes Ip ne possèdent aucune référence permettant de vérifier la véracité de ce que tu ajoutes. Concernant l'album il n'est pas publié il n'existe donc pas. On en parlera quand il sera en cours de publication (d'ailleurs il ne devaient pas sortir l'année dernière? preuve que rien ne sert de se précipiter à ajouter des infos, vu que rien n'a été publié depuis). Cordialement.--Lefringant (discuter) 23 mars 2016 à 17:35 (CET)

Pour l'album, OK, mais dans le cas de l'UMF, en 2014 et en 2015, "pas de sources", et source obligatoire en 2016? Cdt --90.40.165.14 (discuter) 23 mars 2016 à 17:38 (CET)

Ce n'est pas parce que certains ajouts antérieurs sont invérifiables que cela autorise d'en faire d'autres non sourcés. D'ailleurs j'ai demandé des références sur ce festival pour 2014 et 2015, si personne n'en apporte ces phrases seront conduites à disparaitre elles aussi.--Lefringant (discuter) 23 mars 2016 à 17:42 (CET)

Je peux te le faire, sur un site de "Tracklist", où il dit les musiques joué. Quand penses-tu? --90.40.165.14 (discuter) 23 mars 2016 à 17:44 (CET)

une source de magazine plutôt, ou du type resident advisor.--Lefringant (discuter) 23 mars 2016 à 18:15 (CET)

Très peu de source, mais je m'en doutais que ce site n'est peu populaire par rapport aux autres sites d'où je connais, ""YourEDM", "Billboard", etc. --90.40.165.14 (discuter) 23 mars 2016 à 20:06 (CET)

Billboard par exemple c'est très bien. Après si aucun média n'a relayé ce type d'info c'est que ce n'est probablement pas très notable et que ça n'a pas sa place dans l'article.--Lefringant (discuter) 23 mars 2016 à 20:41 (CET)

De même, est ce que c'est possible de recréer la page du label de l'artiste, ou pas, récemment supprimé? --90.40.165.14 (discuter) 23 mars 2016 à 22:29 (CET)

Non je ne crois pas que ce label soit admissible, il est créé par Martin Garrix pour publier ses titres, c'est clairement pas suffisant, de toute façon il vaut mieux concentrer les infos sur une même page admissible que de créer de multiples articles qui risquent d'être supprimés.--Lefringant (discuter) 24 mars 2016 à 09:04 (CET)

Il n'y a pas que l'artiste dans ce label, il n'y a pas beaucoup à ce jour, c'est que le démarrage du label. Cdt --90.40.165.14 (discuter) 24 mars 2016 à 20:43 (CET)

Bonsoir. Comme tu le dis toi même c'est le démarrage du label. Il y a une seule sortie pour le moment, c'est vraiment prématuré. De manière générale pour attester de l’admissibilité on demandes des sources espacées de deux ans. La création datant de mars de cette année on n'y est pas encore.--Lefringant (discuter) 24 mars 2016 à 20:51 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais si vous avez dit "De manière générale pour attester de l’admissibilité on demandes des sources espacées de deux ans.", je jetez un oeil sur les singles, et il y a des bandeaux d'admissibilité, je me pose la questio si c'est possible de le faire tout en demandant des sources fiables espacées de deux ans? --90.40.165.14 (discuter) 24 mars 2016 à 21:11 (CET)

Le cas général c'est deux ans, sur la musique, comme dans la plupart des cas il y aura rarement de sources parlant d'un singles deux ans après, il existe des critères spécifiques (classements etc..) les singles concernés sont plutôt limites, donc les bandeaux restent. A moins que d'autres sources absentent de l'article existent et prouvent l'admissibilité immédiatement, auquel cas il faudrait les apporter.--Lefringant (discuter) 24 mars 2016 à 21:53 (CET)

L'article Citizen Erased est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Citizen Erased (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Citizen Erased/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mars 2016 à 01:53 (CET)

Shizzle my nizzle

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi "shizzle my nizzle" veut dire "for sure, my nigger" et non "for sure, my nigga"

Les deux sont corrects l'un est la déformation de l'autre cf. [2]--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 18:06 (CET)

Bien que les deux soient corrects, Snoop Dogg n'a pas utilisé la version nigger, Il vient de L.A, il est afro-américain donc il dirait jamais nigger, ce qui reviendrait à insulter sa propre communauté, ce dont je parle va au delà de l'orthographe. cf. [3]. Ici il est question de se conformer à la prononciation exacte de l'intéressé. Le mot auquel on se référence en tant que N-word ne concerne en aucun cas Nigger, mais plutôt Nigga. Les rapeurs afro-américains disent tous Nigga et non Nigger, ce dernier peut être le déclencheur d'une bagarre quand il est prononcé de cette manière. cf. [4]. Je ne discute pas de l'opposition entre les deux mots, je discute du contexte et de l'auteur, la question est: Pense tu que Snoop Dogg dirait: 'for sure my nigger' ou 'for sure my nigga' ?--Lekaizer (discuter) 25 mars 2016 à 18:21 (CET)

La question n'est pas de savoir ce que dirait snoop puisque de toute façon il dit nizzle et non nigger ou nigga, la question est simplement de traduire cette phrase en anglais « académique ». Du coup on passe par nigga qui n'est qu'une transformation écrite de la prononciation sans r du mot nigger. La question du N-word est hors sujet ici, on n'est pas à Compton mais sur wikipédia francophone.--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 18:36 (CET)

Okay, soit, nous sommes sur wikipedia francophone et nous faisons référence à un terme venant de l'argot, pourquoi traduit un truc en anglais académique alors que c'est de l'argot? Donner sa définition en français, suis d'accord, mais son écriture doit être conforme à l'original et cet original, vient de Compton, pas du New Hampshire ou d'un ranch du Texas. Pense tu *Wesh gros* sur Wiki anglophone se traduira en *how do you do* au lieu de *what's up?*--Lekaizer (discuter) 25 mars 2016 à 18:57 (CET)

Radovan karadzic

Puis je avoir des explications sur "pourquoi ma contribution de 2h30 sur cet article a été annulée? Vous remettez en place l'ancienne version qui tient en trois lignes et comportent 3 fausses informations de surplus. Radovan Karadzic est le plus grand criminel de guerre depuis 1945 en Europe. Je pense que cela mérite un article un peu plus complet que trois lignes, deux ressources et trois erreurs ? On peut en discuter ? ou le mode de fonctionnement de wikipedia empeche d'apporter des connaissances référencées ? Merci de me le dire pour m'éviter de perdre du temps.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par User49100 (discuter)

Bonjour, je pense que tu vas avoir l'impression de perdre ton temps sur wikipédia. Tout d'abord avant de se lancer dans la rédaction de grands paragraphe il conviendrait de se familiariser avec les règles et usages de l'encyclopédie, (formalisme wiki, sourcage, etc..). Ensuite chaque ajout doit être vérifiable et donc sourcé. Enfin les ajouts ne doivent pas constituer un travail inédit mais n'être que le report scrupuleux de points de vus et d'affirmations attribuables et vérifiables. Enfin balancer dans l'article un pavé comme tu l'as fait n'est pas possible pour les raisons exposés ci dessus et pour l'aspect non synthétique et non encyclopédique de l'ajout. Maintenant, si des choses posent problème dans ce passage, il convient de mentionner ces éléments dans la page de discussion de l'article, de proposer une nouvelle rédaction et si cela n'appelle aucune objection d'effectuer ensuite la modification sur la page. Ça peut paraitre lourd mais c'est ainsi que cela fonctionne, encore plus lorsqu'il s'agit de pages sensibles comme celle-ci. Bonnes contributions.--Lefringant (discuter) 30 mars 2016 à 09:55 (CEST)

Non mais c'est quoi cette mauvaise foi ? Tu défends une version initiale qui comportait deux références dont une périmée. J'ai conservé touts les références initiales, et j'ai rajouté 14 nouvelles références : primaires et secondaires. Et tu viens sur ton cheval blanc et tu supprimes 14 références, 3h00 de recherches et d'informations capitales. Puis voyant que ton annulation ne tient pas la route tu rajoutes la mention "manque de références" alors que j'ai rajouté 14 références par rapport à la version initiale qui ne te posait aucune difficulté. Tu serai pas un peu borné?

Je te retourne le compliment et t'invites en plus à relire les liens relatifs aux sources et à leurs présentations. Quand tout sera correctement sourcé les demandes de références n'auront plus lieu d'être. J'ajoute enfin que l'article ayant le bandeau R3r il convient sous risque de sanction de ne plus effectuer de modifications sur l'article sans être passé auparavant en page de discussion et d'y avoir trouvé un consensus.--Lefringant (discuter) 30 mars 2016 à 13:11 (CEST)

Rock à Lille

J'ai ajouté 3 groupes que tu considères comme non notable (d'ailleurs tu es très fort pour vérifier si c'est le cas en moins de 3 minutes pour 3 groupes) mais dans ce cas merci de supprimer 95% des groupes présents sur la page. Ou bien tu veux que je le fasse moi même ? Ps : je connais un peu la scène Rock Lilloise depuis seulement 30 ans, désolé c'est pas assez en effet. Fais une petite recherche Google sur mon pseudo pour rire. A+.

Bonjour, l'idée de ces listes de groupes est de faire apparaitre ceux qui ont une page wikipédia ou alors de mettre une référence vers des sources fiables (presse nationale, etc...) attestant de la notoriété. Ce qui n'est pas le cas de ceux que tu as ajouté (pas trouvé de sources en dehors de facebook, youtube, bandcamp et cie). Effectivement il y aurait du ménage à faire sur cette page, la présence de groupes non admissibles n'est pas une autorisation implicite à en rajouter d'autres dans le même cas.--Lefringant (discuter) 31 mars 2016 à 15:56 (CEST)

Soit tu considère que ne doivent apparaître que les groupes "notables" en ce cas je suis d'accord, soit tu laisses des groupes non notable et tu permets l'ajout de nouveaux que tu inclus dans cette catégorie. Mais le fait de laisser une situation intermédiaire n'a aucun sens. Car pourquoi un groupe pas plus pas moins notable qu'un autre ne pourrait pas y être. C'est totalement ridicule. Donc soit la liste est complète quelle que soit la notoriété soit elle ne fait apparaître que les groupes reconnu par Wikipédia. Mais pas d'intermédiaire, cela n'a pas de sens. Merci de prendre l'une des deux décisions et de s'y tenir : soit permettre les rajout, soit supprimer 90% des groupes présents.

Je n'aurais aucune opposition particulière à voir disparaitre une certain nombre de groupes non admissible de cette liste.--Lefringant (discuter) 31 mars 2016 à 16:02 (CEST)

Donc en gros tu me laisse la responsabilité de supprimer des groupes (ce que je ne souhaite pas particulièrement) parce que tu ne le fais pas.. mais tu empêches d'en ajouter des nouveaux qui sont plus connus que pas mal de la liste. Admets que c'est une belle entourloupe.. j'admire ta capacité à te retourner dans ce type de situation. Aller je laisse tomber. Au moins cette page n'aura aucun sens, et grâce à toi. C'est très drôle.

Toi ou d'autres ou moi quand j'aurais le temps et l'envie de le faire. D'ailleurs je me demandais tu interviens toujours ici avec ton speudo ou bien il t'arrive de contribuer sous IP?--Lefringant (discuter) 31 mars 2016 à 16:36 (CEST)

Normalement toujours avec mon pseudo, j'assume ce que je dis. Après je n'étais pas venu ici depuis un bon moment. Je suis venu vérifier une info et de page en page suis arrivé sur Rock à Lille. Mais c'est rare que j'intervienne. Pourquoi ? En tout état de cause, j'insiste, la situation actuelle est un non-sens. (et désolé l'ajout de signature automatique ne fonctionne pas avec ma version de navigateur.. je comprends pas pourquoi)

Geobreizh

Bonjour,

Sur Brignac (Morbihan), tu as remis le lien vers Geobreizh que j’avais intentionnellement retiré. D'une part, ce site n’existe plus et n'est pas vraiment une source de qualité pour l'étymologie. J’ai ajouté un source légèrement de meilleure qualité ; puis-je retirer GeoBreizh maintenant ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 avril 2016 à 19:49 (CEST)

Oui pas de soucis, c'est juste que sinon on se retrouvait avec une partie anciennement sourcée et qui ne l'était plus. Cordialement.--Lefringant (discuter) 2 avril 2016 à 09:29 (CEST)

Muse singles

Sorry, but I don't speak/write French very well (I hope you understand English). The singles page on the Muse official website is not valid as a source, because it present some mistakes or missing singles. Example: we know that Survival was released as a single, but why is not present on their site? Another example: they listed Psycho as a single, but they also announced Dead Inside as the first single from Drones.

For Aftermath, there is no official news from Muse and/or Warner Music label but I see that it was release through digital stores (iTunes, Amazon, Google Play, etc.) and so I think it would be retained as an official (digital) single. --SuperVirtual (discuter) 2 avril 2016 à 11:48 (CEST)

I don't understand? muse don't know which song is a single or not, that's strange isn't it? Also digitals stores aren't good references for fr wiki.--Lefringant (discuter) 2 avril 2016 à 12:01 (CEST)

If I apply your reasoning, Survival is not a single because is not listed on the singles section of their site. About the "good references", here are listed the guide lines and I don't read about digital stores as unusable sources. --SuperVirtual (discuter) 2 avril 2016 à 14:37 (CEST)

P.S. Don't remove Reapers because it will be released on April 16. --SuperVirtual (discuter) 2 avril 2016 à 14:40 (CEST)

L'article Mercy (chanson de Muse) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mercy (chanson de Muse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mercy (chanson de Muse)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 4 avril 2016 à 09:32 (CEST)

Elements non pertinents

Bonjour, j'ai vu aujourd'hui que vous avez annulé ma modification, pourriez-vous m'expliquer en quoi ça gène sur les éléments non pertinents, sur la palette? Pourtant, je l'ai mis en fonction de la version anglais. Cordialement --Hilopi (discuter) 9 avril 2016 à 16:43 (CEST)

Page de suppression Léo Rispal

Bonjour, vous avez mis un commentaire sur la page de suppression de l'article Léo Rispal pour lequel je souhaiterais avoir quelques précisions, en vue de savoir s'il vaut la peine d'améliorer l'article et ses sources, ou si vous resterez de toutes façons sur votre position. Tout d'abord je voudrais savoir si vous avez bien consulté la dernière version de l'article, étant donné que j'ai pris du temps la semaine dernière pour le compléter (et corriger les fautes de français…), le sourcer, et le wikifier (et notamment faire retirer les balises "à wikifier", "à sourcer" qui avaient été ajoutées). Votre commentaire a été posté après ces mises à jour, donc je suppose que oui, mais le fait que vous ayez marqué "source faible" m'étonne, puisque j'ai ajouté près d'une quarantaine de références la semaine dernière. Peut-être vouliez vous parler de leur qualité ? Je me suis attaché à trouver des sources permettant de vérifier la véracité des éléments de l'article. Mais je m'aperçois que je n'ai peut-être pas fait suffisamment d'efforts pour que ces sources valorisent aussi la notoriété du chanteur (et aussi j'ai tout simplement manqué de temps, et d'expérience, sans aucun doute). Tout en sachant que certaines références sont sans doute simplement à revoir (dont une ou deux qui étaient déjà présentes dans l'article et que je n'ai pas osé retirer). C'est sur ces éléments que vos retours m'intéressent, que ce soit pour corriger l'article ou pour de prochaines contributions sur wikipedia. J'ai pourtant un certain nombre de références qui viennent d'article de presse (nationale ou régionale) ou de sites que j'estime fiables, par exemple des articles de chartsinfrance centrés sur le chanteur (dans le cadre de la sortie de son single et EP), ou des articles du progrès.

Ensuite j'admets qu'il est difficile de juger de la notoriété d'un chanteur dont les passages les plus médiatisés se sont fait au travers d'un duo (avec Gary Fico) ou d'un groupe/série TV (avec pop's cool), quoi que son EP lui ait aussi valu un peu d'attention (invitation dans les émissions de Daniela Lumbroso, articles dans la presse, ces éléments sont sourcés). Je m'étonnes d'ailleurs que vous voyez dans son parcours surtout des télécrochet, alors que ses deux participations (dont une victoire tout de même) ne sont pas forcément des éléments clés à mes yeux. Peut-être l'article ne met-il pas assez en avant les autres points ? (mais c'est difficile d'insister sur un élément quand on veut rester descriptifs sans trop rentrer dans les détails) ou le passage sur l'école des stars est-il trop détaillé ? (je n'ai pas osé retirer des éléments, car en modifiant l'article je ne voulais pas qu'il y ait de perte d'informations par rapport aux éléments ajoutés par d'autres contributeurs).

Je suis pourtant convaincu que ce chanteur mérite un article. Donc s'il est nécessaire d'apporter plus d'éléments dans ce sens, je peux m'y employer, mais ne le ferai sans doute pas si c'est inutile, car ayant peu de temps dans les jours à venir, tandis que la première échéance est déjà passée. Merci par avance pour vos réponses et vos retours, cordialement, Florent426 (discuter) 13 avril 2016 à 20:43 (CEST)

L'article Break Through the Silence est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Break Through the Silence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Break Through the Silence/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 avril 2016 à 17:12 (CEST)

Aftermath and Reapers

They are real singles. Check out:

• Aftermath
• Reapers. --SuperVirtual (discuter) 19 avril 2016 à 18:42 (CEST)

Pas de soucis pour Reapers, par contre aftermath c'est non. Merci d ne plus passer en force.--Lefringant (discuter) 19 avril 2016 à 18:50 (CEST)

I link you an official source. Why do you remove Aftermath? In Italy was released as an official single, so it's a single. --SuperVirtual (discuter) 19 avril 2016 à 18:52 (CEST)

Ok, c'est donc un single en italie, ce qui ne le rend pas forcément admissible sur wiki en français.--Lefringant (discuter) 19 avril 2016 à 18:54 (CEST)

I don't know your policies. We of it.wiki consider singles all those individuals also published in one country. If is not the same in fr.wiki, feel free to remove Aftermath, ok? --SuperVirtual (discuter) 19 avril 2016 à 18:56 (CEST)

Moreira

Bonjour. Mon message est bienveillant, je vous l'assure, et j'espère obtenir votre compréhension. Je ne pense pas être quelqu'un qui pinaille. Les contributions de Pierre charles vous semblent inadéquates au vu de la discussion interminable en PDD, et je vous comprends. Sauf que si vous n'accordez même pas le droit à quelqu'un de modifier une toute petite chose dans l'article, genre que Moreira répond dans un droit de réponse, où va-t-on ? Observez : je n'ai pas révoqué une de vos contributions, j'ai limité votre révocation de nombreuses contributions, c'est différent. Et c'est ça qui ne vous sied pas ? Eh bien, vous devriez plutôt chercher des compromis sur une PDD à laquelle vous participez peu. Quoi qu'on pense de Pierre charles, il a passé beaucoup de temps sur la page de Paul Moreira. Respectez aussi un peu ça au lieu de vous le mettre à dos. Vu ce que je dis là, et vu la petite taille de votre dernière révocation peu diplomate, pardon mais c'est bien vous qui pinaillez. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Si je puis me permettre cette page est en R3R, chaque modif doit donc faire l'objet d'un accord en pdd. Quand je vois la longueur des débats qui vous occupe en compagnie de comptes quasi exclusivement consacrés à cette page, j'ai du mal à comprendre à quoi vous consacrer votre temps et énergie. Mis à part noyer le débat d’origines sous des kilos octet d'arguties et objections, ce qui pour lem oment à pu faire avancer les choses mais plus depuis bien longtemps. Ce n'est pas parce que certains utilisateurs refusent de s’immiscer dans ces éreintantes discussions qu'ils ne les observent pas de loin avec vigilance. Pour le reste les ajouts sont bien, à mon sens, du pinaillage (site du journal le monde plutôt que journal le monde) et la formule « par droit de réponse et aussi dans un billet de blog » est alambiquée, lourde et inexacte.--Lefringant (discuter) 21 avril 2016 à 15:22 (CEST)

La page est sous 3R mais des modifs sans passage en PDD ont eu lieu avant les récentes de Pierre charles, vous les avez excusées jusqu'à présent et c'était normal. Il y a des états pires que 3R :)

Si une formule vous semble lourde, changez-la au lieu de la révoquer. Si vous pensez que c'est pinailler que de parler du site Internet du Monde, la révocation est aussi un pinaillage (célèbre théorème sur les propriétés de la fonction inverse ^^).

Je préfère trouver des compromis. Mais il y a des choses qui ne passent pas. Wikipédia n'est pas une poubelle où vont toutes les sources puantes. Oui je sais que des contributeurs sont vigilants mais je me sens un peu seul, oui je perds temps et énergie, je suis fou, pour un article de rien du tout. Un contributeur se fiche de moi depuis longtemps en me posant sans cesse les mêmes questions avec de gentils smileys. Bah, c'est marrant. Ne vous inquiétez pas : il m'arrive de produire du long et sérieux sur Wikipédia, la preuve est l'article sur les Actes de génocide en Amérique, qui revient de loin, remplace un étron innommable qui était encore là en août à la vue de tous les collégiens et lycéens. Epouvantable. Et là aussi j'ai été confronté à une PDD partiellement hostile. C'est comme ça. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2016 à 16:25 (CEST)

Je crois que la solution avec l'utilisateur dont vous parlez est de le laisser soliloquer seul et de ne pas continuer à essayer de lui faire comprendre ce qu'il ne veut pas écouter.--Lefringant (discuter) 21 avril 2016 à 16:27 (CEST)

Je vous tire mon chapeau pour cette réponse rapide. J'ignore comment vous faites. Si vous avez un secret, je veux bien être initié ! --Ryoga (discuter) 21 avril 2016 à 16:34 (CEST)

diffamation

J'ai supprimé une affirmation diffamatoire et historiquement caricaturale sur Vénasque. Vous vous êtes empressé de la rétablir, pour un motif éventuellement lié à certaines idéologies extrémistes que je ne préciserai pas, ou plus vraisemblablement à une vaste ignorance.

Aucun historien sérieux ne considère que les Albigeois ou cathares ont été un Etat ou un groupe politique auquel on s'alliait. La seule chose certaine est qu'ils étaient présents dans le Comté de Toulouse et que la dynastie toulousaine ne faisait rien contre eux. Parler d'alliance dans ce cas-là est un raccourci historique digne de l'école primaire. En revanche, il est établi que la Croisade des Albigeois a attaqué le Comté de Toulouse et ma formulation prudente était précise et fondée historiquement, alors que la précédente était confusionniste. Par ailleurs, je ne sais pas si des précisions sur la Croisade des Albigeois seraient utiles dans un article comme Vénasque, encore faudrait-il qu'elles soient honnêtes. Sivadon 1949 (discuter) 26 avril 2016 à 15:57 (CEST)

Bonjour, J'attends avec impatience la procédure judiciaire en diffamation qui va être intentée à mon encontre par Raymond VII de Toulouse. Plus sérieusement si vous avez des choses à redire à ce passage, modifiez le en apportant des références plutôt que d'invoquer des motifs. Pour le reste mon ignorance et mon idéologie extrémiste, m’empêche de vous en dire plus sur la réalité secrète de mes motivations.--Lefringant (discuter) 26 avril 2016 à 16:05 (CEST)

Je n'ai pas de peine à croire que votre motivation n'était pas tellement idéologique, il suffit de jeter un coup d'œil sur vos contributions (ou plutôt vos suppressions des contributions des autres). Admettons que cette manie puisse produire des résultats utiles dans certains cas. En plus de la manie, reste hélas l'ignorance comme motif. En revanche, et j'aurais préféré ne pas avoir à le dire car cela concerne un tiers, si j'ai employé le terme de diffamation, c'est que le profil du contributeur qui a introduit l'expression douteuse que j'ai supprimée alimente la suspicion de dénigrement volontaire. Vous supprimez mes modifications pour la raison que j'ai employé le terme de diffamation pour les expliquer. Mais justement la question n'est pas de savoir si le motif de diffamation est fondé, elle est de savoir si la formulation que j'ai employée est meilleure que celle qui précédait. Or, elle était inattaquable, en même temps que neutre et peu sujette à polémique, ce qui n'est pas le cas de la précédente. Demander des sources pour affirmer que la Croisade des Albigeois a attaqué le Comté de Toulouse est aussi vain que pour prouver que la Seconde Guerre mondiale s'est terminée en 1945 et pas en 1944 ou 1946, la bibliographie déborderait, en commençant par les livres d'histoire-géographie de 5e. En revanche, affirmer que Raymond VII était "allié" aux Albigeois, puisque ce mot a un sens précis, demande au moins une source sérieuse et impartiale ! Vous constaterez que la référence manquait à l'affirmation.

Vous semblez être très actif sur Wikipédia, certes davantage pour détruire que pour construire, ce qui est moins chronophage. Pour ma part, je préfère moins intervenir, mais le faire uniquement sur les sujets que je crois bien maîtriser. C'est un choix.Sivadon 1949 (discuter) 26 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Re-bonjour, vu le ton à flirtant allègrement avec l'attaque personnelle je crois qu'il est effectivement préférable que vous ne vous impliquiez pas trop. De toute façon en continuant sur de telles lancées je ne pourrais pas vous assurer que votre présence serait longtemps vue comme profitable. --Lefringant (discuter) 26 avril 2016 à 18:17 (CEST)

Les menaces maintenant ! J'avais bien cerné le profil psychologique !Sivadon 1949 (discuter) 26 avril 2016 à 19:52 (CEST)

Cette dernière intervention illustrant brillamment ce que je disais plus haut.--Lefringant (discuter) 26 avril 2016 à 22:06 (CEST)

Ah ! Les chercheurs d'histoires bornés et de mauvaise foi, je les repère tout de suite.Sivadon 1949 (discuter) 27 avril 2016 à 03:19 (CEST)

Ce talent doit vous être fort utile pour briller aux repas de famille. Maintenant revenons à nos moutons, je vais supprimer la demande de référence abusive. Cette formulation est présente sur l'article depuis 2005 sans que personne, à part vous, n'y trouve à redire, cet argument tombe donc à l'eau. Concernant la définition du mot allié Larousse nous dit : « Personne, groupe qui apporte son aide, son soutien. », l'encyclopedia Universalis parle de la croisade contre les albigeois en ces termes « prêchée par le pape Innocent III contre les hérétiques cathares et vaudois du Languedoc et contre les seigneurs et villes qui les soutenaient », CQFD, allié = soutien = synonyme. Vous voudrez bien désormais passer à autre chose et continuer à contribuer avec intelligence sur vos nombreux domaines d'excellence. Bonne journée chez vous.--Lefringant (discuter) 27 avril 2016 à 09:19 (CEST)

La phrase de l'Encyclopedia Universalis que vous citez ne porte aucune mention de Raymond VII ni de Raymond VI. D'autre part, il est fréquent que des âneries ou des approximations durent très longtemps sur Wikipédia, en particulier dans les articles consacrés aux petites communes. Mais votre modification de l'article Vénasque apporte la neutralité nécessaire au domaine historique. Personnellement, j'aurais laissé la majuscule à Comtat (Venaissin), puisqu'il s'agit d'un nom propre, mais bon... Je vous remercie de votre nouvelle rédaction du texte et vous souhaite une bonne journée. Sivadon 1949 (discuter) 27 avril 2016 à 12:58 (CEST)

Spam d'ouvrages?

Bonjour,

Je réponds ici au message que vous m'avez laissé sur ma page de discussion, comme quoi les ouvrages que j'ai rajoutés dans la bibliographie des articles s'apparentent à du spam. Je vais essayer d'expliquer la situation actuelle :

Je fais partie des éditions Bonne Anse, maison d'édition qui existe depuis 2003, spécialisée dans l'histoire, la culture & le patrimoine du pays Royannais, et ayant reçu de nombreux prix littéraires. Nous postons nos ouvrages dans la bibliographie de Wikipédia, non pas pour nous faire de la publicité ou pour améliorer notre référencement, mais parce que nous souhaitons participer activement à la documentation de Royan. A noter que les éditions Bonne Anse appartiennent à Micro-Media, entreprise qui produit également des sites web, dont le site c-royan, site web de documentation du Pays Royannais.

Nous avons pris énormément de retard dans les ajouts d'ouvrages dans la bibliographie des articles Wikipédia en rapport avec eux. Le grand nombre d'ajouts d'ouvrages s'explique par ce retard de plus de 10 ans, avec une trentaine de livres à notre actif. Je comprends que, de votre point de vue, une vingtaine d'ajouts d'un coup peut ressembler à du spam, mais comprenez bien qu'il s'agit là d'une vingtaine d'ajouts censés s'étaler sur plus de 10 ans, ce qui est finalement assez peu (l'équivalent d'un ajout tous les 6 mois).

Je voudrais également revenir sur votre message : " intégrer vos ouvrages sur toutes les pages en lien avec vos publication sans attester de la pertinence particulière pour les articles s’apparente à du SPAM sur Wikipédia ". Je suis d'accord sur le fait que certains ajouts puissent être discutables (celui sur Oscar Niemeyer notamment), j'aurais compris que ceux-ci soient modérés. Cependant, devons-nous réellement préciser la pertinence d'ajouter la pertinence de l'ouvrage " Rochefort, berceau de l'Hermione " dans la page de Rochefort, ou " Jean Moncorgé Gabin, acteur de la Libération de Royan ", ou encore " Ribérou, Bailliage royal et port de mer " dans la page du Port de Ribérou? En quoi cela n'est pas pertinent? Sous prétexte que nous essayons de rattraper notre retard de documentation, il y a suppression systématique de chaque ouvrage ajouté? --MicroM_user (discuter) 28 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Pour moi et visiblement je ne suis pas le seul, ajouter sur tout article qui pourrait s'y prêter les ouvrages issus de votre catalogue me fait penser à un but promotionnel plus que d'enrichissement de l'encyclopédie, même si vous vous en défendez. Si ces ouvrages peuvent servir à la rédaction des articles les différents contributeurs suivant ces pages ne manqueront pas de les intégrer à la biblio et/ou en référence. --Lefringant (discuter) 28 avril 2016 à 14:12 (CEST)

Et si ces contributeurs ne savent pas que cet ouvrage existe? Pour rester sur l'exemple du port de Ribérou, je ne pense pas que la liste des contributeurs soient si longue que cela, et ils ne connaissent pas forcément l'ouvrage " Ribérou, Bailliage royal et port de mer ". En ce cas, que faire? Miser sur un hypothétique ajout par un contributeur qui tomberait sur cet ouvrage? Certains de nos ouvrages avaient déjà été renseignés (sur Royan 1950, le Guide Architectural Royan 1950 ainsi que Bombardement et libération de la poche de Royan), mais quid des autres?

Je comprends que cela ressemble à une volonté de mettre en vitrine nos ouvrages, mais ce n'est pas le cas (c'est d'ailleurs pourquoi j'ai dit plus haut que j'étais d'accord que certains ajouts étaient discutables, et que j'aurais compris que ceux-là soient retirés), et je trouve dommage que des ouvrages qui sont tout à fait pertinents pour un article soient retirés dans le processus.

Et si il ne le connaissent pas ils ne le connaissent pas, une page wikipédia sur une commune n'est pas la pour faire connaitre un ouvrage sur la commune mais pour parler de la commune en elle même. Et si vos ouvrages ne sont pas tous présents en bibliographie, c'est que les rédacteurs de ces pages ne s'en sont pas servi pour rédiger les pages ou n'y on pas puiser d'information. Ce qui ne va nullement vous empêcher de continuer à exercer votre activité.--Lefringant (discuter) 28 avril 2016 à 14:37 (CEST)

Bonjour Lefringant, je me permets d'intervenir dans cette discussion en tant qu'ancien gros contributeur du projet Charente-Maritime qui garde toujours un oeuil sur les articles du département. MicroM_user n’est pas forcément au courant des us et coutumes qui régissent notre communauté, je vous suis reconnaissant d'avoir bien voulu entamer un dialogue avec lui, cependant je suis moins en accord sur le caractère systématique des revers que vous avez fait concernant ses ajouts, je pense qu'il faut agir au cas par cas : les éditions Bonne-Anse sont une mine d'informations pour les contributeurs de notre projet (mon collègue Cobber17 vous le confirmera très certainement), il ne me parait pas inopportun d'y insérer des liens biblio ISBN qui sont bien souvent manquants et auxquels nous avons eu de maintes fois recours pour enrichir les articles. J'espère que vous ne verrez pas d'inconvénients à ce que moi ou tout autre contributeur du projet examine dans les prochains jours la pertinence ou non des divers ajouts de MicroM_user, qui, s'ils peuvent vous paraître maladroits sur la forme, restent très pertinent sur le fond. — Droop ^[blabla] 28 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Comme dit plus haut si ces ouvrages sont pertinents pour les articles concernés je n'ai aucune objection à les voir figurer sur certaines pages, néanmoins quand il y a ajout en masse sur de nombreuses pages dont sur certaines le lien est vraiment faible il y a suspicion de mise en avant de la maison plus que d'enrichissement de Wikipédia. Et quand ces ajouts sont fait de manière importante il est plus dur d'agir au cas par cas. --Lefringant (discuter) 28 avril 2016 à 15:59 (CEST)

Bonjour Lefringant, je souscris totalement aux explications données par MicroM user et par Droop. Je comprends les soupçons au vu du grand nombre d'ajouts et des quelques erreurs de mise en forme que j'avais d'ailleurs corrigées (les liens pointant vers le site et permettant d'acheter les livres étaient inappropriés), mais la maison d’édition Bonne Anse publie la plupart des ouvrages spécialisés dans l’histoire et la culture régionale (avec les éditions du Croît Vif) ; en particulier les œuvres d'Yves Delmas ou Guy Binot (les grands spécialistes de l’histoire royannaise, aujourd'hui décédés) ou de Pascal Ferchaud et de Marie-Anne Bouchet-Roy, auteurs de livres passionnants et bien documentés sur l’histoire locale, de Frédéric Chasseboeuf, spécialiste de l’architecture locale, et j’en oublie ! Même si on peut penser à du spam de prime abord, je connais une partie de ces ouvrages et il n’en est rien… Ce n’est pas comme si les livres ajoutés n’avaient aucun rapport avec le sujet, bien au contraire… Cobber 17 ^Bavardages 28 avril 2016 à 21:38 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit certains des ajouts, dans leur première forme (avec lien externe) ou sur certaines pages m'ont fait penser à une volonté de mettre sans discernement et sur le maximum de pages les ouvrages de cette maison (voir ici ou ici par exemple. Mais si des contributeurs habitués de ces pages et de ce domaine jugent que ces ouvrages méritent d'être mentionné alors très bien, mes soupçons sont levés. Cordialement.--Lefringant (discuter) 29 avril 2016 à 11:37 (CEST)

JR (artiste)

Cher Lefringant,

Je vous écris suite à la suppression de mes modifications sur la page de l'artiste JR. Les informations rajoutées ce jour proviennent d'un entretien de l'artiste récemment publié sur le site du Louvre et que vous pourrez trouver en cliquant sur ce lien : http://presse.louvre.fr/jr-au-louvre/. Les autres modifications correspondent à un ajout de photographies afin d'illustrer le travail de JR. Enfin j'ai ajouté les dernière publications (films et livres) de l'artiste. Je ne comprends donc pas en quoi mes ajouts ont été supprimé en raison de leur "caractère non-constructif" car au contraire ils permettent de connaître davantage l'artiste et son travail. Cette page Wikipédia est sensée évoluer en fonction du travail de JR et non pas stagner en fonction de certains articles obsolètes. Je vous prie donc de bien vouloir arrêter la suppression de mes ajouts et modifications.

Bien à vous, Giafounitoul

Bonjour, il vous a déjà été dit (moi ou d'autres) de passer par la page de discussion de l'article avant de supprimer du contenu sourcé (ici la référence à l'épouse par exemple) ou d'en ajouter du nouveau. De plus vos ajouts sont hagiographiques, contreviennent sur la forme (problème d'insertion des références) comme sur le fond (hagiographique, laudateur, etc..) Vous recopiez des passages de bio écrite par d'autres ex avec la première phrase rajoutée dès l'introduction qui est une recopie pure et simple du site du Louvre ce qui est interdit et qui en plus fait perdre le caractère encyclopédique de l'introduction (on ne sait même plus ce qu'il fait ce brave JR). dernier point sur wikipédia il est très très mal vu de venir contribuer en service commandé de son patron ou de son entreprise comme vous le faite. Vos modifications récentes montrent bien le problème de ce type d'ajouts. Moi ou un autre allons rapidement procéder une nouvelle fois au retrait de vos ajouts problématiques. Le prochain passage en force de votre part fera certainement l'objet d'une demande de blocage de votre participation sur l'espace encyclopédique. A bon entendeur.--Lefringant (discuter) 29 avril 2016 à 09:08 (CEST)

JR (artist)

Non je ne travaille pas pour lui, et vous?

Moi non mais il faudrait voir à pas prendre les gens pour des imbeciles.Lefringant (discuter) 29 avril 2016 à 22:03 (CEST)

L'article Stypak samo a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stypak samo ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 mai 2016 à 09:02 (CEST)

L'article Oh Yoko! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Oh Yoko! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oh Yoko!/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:11 (CEST)

Climat des Moutiers-en-Retz

Salut, tu as rétabli le tableau du climat de la commune, mais j'ai un sérieux doute sur le site qui publie ces données, qui est un site personnel, et on peut légitimement se poser la question de la « neutralité de point de vue climatologique », qui pourrait entacher la précision des valeurs présentées. Il ne s'agit pas de données relevées par Météo-France, et, même si je suis certain que les différences doivent exister d'un lieu à l'autre s'ils sont espacés d'une trentaine de kilomètres, les écarts avec la station « officielle » la plus proche, celle de Saint-Nazaire, sont quand même énormes. Je ne suis pas spécialiste, mais ça mériterait quand même confirmation avant d'être publié sur wikipédia, tout ça, qu'en penses-tu ?--Rehtse (échanger) 6 mai 2016 à 04:04 (CEST)

Bonjour, oui effectivement je ne m'étais pas penché en détail sur les données. J'avais surtout tiqué sur la suppression en masse et sur le peu de sérieux et le manque de source du paragraphe sur le climat méditerranéen. je vais ôter ce tableau qui est effectivement assez surprenant. Cordialement--Lefringant (discuter) 9 mai 2016 à 09:14 (CEST)

Mai 2016

Quelqu'un qui portent des oeillères devrait s'abstenir de contribuer. Vous ne devez jamais avoir écouté Kraftwerk, Roxy ou Bowie. Donc, comme l'info est juste, tapez dans google DM et le nom de ces groupes et vous verrez..., vous auriez dû mettre « {{{1}}} » mais en aucun cas, annuler la contribution comme si c'était un acte de vandalisme ou un fait inexact. Premier et dernier avertissement, ce type de comportement n'a pas lieu d'être. Je vais être clair, vous effacez encore une fois et je vous rapporte à un administrateur. Regardez mes contributions à l'article Joy division... j'apporte du contenu... Woovee (discuter) 6 mai 2016 à 15:22 (CEST)

Bonjour, avant de soupçonner vos interlocuteur de ne pas avoir avoir ou de ne pas savoir vous feriez mieux de vous contenter de mettre dans l'infobox des informations présentes dans le corps de l'article. L'infobox est une brève présentation synthétique du contenu de l'article pas un travail inédit. Pour les menaces vous repasserez. Bonne journée--Lefringant (discuter) 9 mai 2016 à 16:13 (CEST)

Les fans sont une plaie... bye bye Woovee (discuter) 9 mai 2016 à 16:25 (CEST).

Tu en es certainement aussi une à ta façon mais je suis ravi de voir que désormais tu sources tes ajouts. Bonnes contributions.--Lefringant (discuter) 9 mai 2016 à 16:27 (CEST)

Comportement puérile ? Vous n'avez jamais contribué à l'article sur Portishead... alors vous me pistez :) Woovee (discuter) 12 mai 2016 à 00:56 (CEST)

décidément certains ont l'invective et l'accusation plus facile que le travail collaboratif a ce que je vois. bien le bonjour.Lefringant (discuter) 12 mai 2016 à 08:22 (CEST)

De plus merci de choisir avec plus de soin des sources qui vont véritablement dans le sens de ce que vous voulez ajouter. Sur Portishead, l'article évoque une fois Morricone, mais sans que Utley ne l'évoque spécifiquement comme une influence. Je crois que c'est le même type de soucis que ceux rencontrés sur la page Radiohead pour le même type d'ajout. --Lefringant (discuter) 12 mai 2016 à 09:32 (CEST)

Décidemment, il y a une multitude de choses non sourcées dans tous ces articles, pourquoi d'un seul coup attaquer ces ajouts qui coulent de bon sens. Certains fans de ces groupes contribuent manifestment à wikipedia et voudraient donc faire croire que oui, les guitares spaghetti western de Utley sont de son invention alors que c'est directement inspiré des films de Sergio Leone mis en musique par Ennio Morricone. L'effet de voix que utilise Gibbons, son phrasé, l'effet sur le micro qu'elle utilise, est directement inspiré de Billie Holiday, Ella Fitzgerald et toutes ces grandes chanteuses jazz de l'après guerre. Vous n'avez jamais contribué à la page Portishead, l'annulation de ma contribution est donc un coup pour coup mais on ne pratique pas le judo ici. Ajouts remis et sourcés, bien détaillés. Woovee (discuter) 12 mai 2016 à 14:51 (CEST)

première chose ma liste de suivi est ce qu'elle est et je n'ai pas à m'en expliquer auprès de quiconque. Deuxièmement à l'aune de ce qui s'est passé sur radiohead et ailleurs l'ajout de quelques influences dans l'infobox ne fait vraiment pas consensus, par contre ces ajouts sourcés dans le corps de l'article sont une très bonne chose à mon sens et pour d'autres utilisateurs. --Lefringant (discuter) 12 mai 2016 à 15:10 (CEST)

Vous devrez vous en expliquer le moment venu. Un comportement de ce type de basses réprésailles est malvenu sur wikipédia. Je ferme la parenthèse. Par ailleurs, j'ai ouvert une discussion à l'article sur Portishead où vos noms sont cités. Vu la tournure des événements et la guerre d'éditions qui se prépare, ce serait bien d'y participer. Woovee (discuter) 12 mai 2016 à 15:39 (CEST)

L'article We Cut the Night est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « We Cut the Night » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:We Cut the Night/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2016 à 01:19 (CEST)

L'article Aftermath (chanson de Muse) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aftermath (chanson de Muse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aftermath (chanson de Muse)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 mai 2016 à 02:15 (CEST)

Annulation modifications "Aéroport de Nantes"

Bonjour

Je ne comprends pas l'annulation des modifications sur Aéroport de Nantes (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aéroport_de_Nantes_Atlantique&oldid=prev&diff=123310489&markasread=18531495). Les clarifications sur la source (la saturation de l'aéroport est établie pas l'opérateur sur le lien fourni), les corrections d'imprécisions grammaticales ("amener" ≠ "entrainer") et l'ajout de détails sourcés étaient tous clairement en accord avec la charte de Wikipedia.

Merci d'expliquer et justifier vos annulations, qui rendent l'article partial.

--Diguet (discuter) 13 mai 2016 à 13:14 (CEST)

Bonjour, Chaque ajout doit être justifié par des sources secondaires fiables, vérifiables et le plus neutres possible. A relire votre ajout de l'époque on peut se demander de quel coté se situe l'impartialité. Vous modifiez le sens d'une phrase sans modifier la référence et vous modifiez une partie en ajoutant une référence qui pour le coup n'est pas partiale puisque le monsieur cité à une opinion bien tranché sur le sujet. De plus un lien en tête de paragraphe renvoie vers l'article sur le projet. Inutil d'en rajouter ici sur le débat, ce n'est pas la bonne page.--Lefringant (discuter) 13 mai 2016 à 14:16 (CEST)

L'article Ipag Business School a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ipag Business School » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 16 mai 2016 à 22:36 (CEST)

L'article Gold Skies EP est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gold Skies EP » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gold Skies EP/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mai 2016 à 00:12 (CEST)

L'article Ronan Loas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ronan Loas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ronan Loas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mai 2016 à 17:32 (CEST)

L'article Set Me Free (chanson de Dillon Francis) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Set Me Free (chanson de Dillon Francis) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Set Me Free (chanson de Dillon Francis)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mai 2016 à 01:53 (CEST)

Stand high patrol

Bonjour Lefringant.

Je ne comprends pas la raison de votre suppression de mon ajout à la discussion sur Stand High Patrol. Pourriez-vous me donner des explications ou me répondre dans la discussion plutot que de supprimer.

--Pascalauger (discuter) 28 mai 2016 à 16:10 (CEST)

bonjour, cette discussion est clôturée et archivée elle n'a plus a être modifiée. pour demander une restauration de l'article il faut passer par une demande de restauration de page.Lefringant (discuter) 28 mai 2016 à 16:17 (CEST)

L'article Tremor (chanson) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tremor (chanson) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tremor (chanson)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mai 2016 à 15:04 (CEST)

L'article Turn Up the Speakers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Turn Up the Speakers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Turn Up the Speakers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mai 2016 à 15:11 (CEST)

M83 modification de naïve par Mute Records

Bonjour, j'ai corrigé une information erronée a savoir que le label de M83 en France est naïve records et non Mute records vous avez annulé ma modification.

m83 Recording Inc, exclusiively licensed to naïve for the world except North America"

Bonjour, en réalité vous remplacez une info partielle par une autre tout aussi partielle ce qui est donc tout aussi incorrect. Wikipédia en langue française n'est pas wikipédia France. La mention correcte devrait être Mute et Naïve.Lefringant (discuter) 30 mai 2016 à 11:53 (CEST)

L'article Catégorie:Chanson de DVBBS est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Chanson de DVBBS (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chanson de DVBBS/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 30 mai 2016 à 23:16 (CEST)

LOL (^^,)

Hello. Year charts isn't acceptable in French Wikipedia? Eurohunter (discuter) 31 mai 2016 à 11:34 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Orthographe de Bretagne en gallo

Salut Lefringant,

Je ne comprends pas ton obstination à réverter mes modifs. La graphie Bertègn est la graphie la plus officielle possible, puisque c’est celle utilisée par l’administration. C’est une graphie approuvée par les acteurs majeurs de promotion et de défense du gallo (Bertègn Gallèzz, Chubri pour n'en citer que deux). Ça n’a aucune velléité militante de ma part. J’aimerais bien que tu m’explique pourquoi tu veux garder une orthographe que tous les acteurs du milieu jugent obsolète.

Bien à toi,

levieuxtoby ^✍ · w – le 6 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour, ces graphies sont fluctuante au fil des années, indiquer qu'il en existe plusieurs me semble encyclopédique, de toute façon on n'est pas ici pour acter le choix d'une administration ou participer à une travail d'uniformisation.--Lefringant (discuter) 6 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Justement non, ça n’est pas de ça qu’il s’agit ici. Les orthographes n’ont pas fluctué, elles sont simplement été concurrentes. Là, c’est une graphie sur laquelle tout le monde s’est mis d’accord et qui a vocation à le rester. On pourrait très bien utiliser ton argument mot pour mot pour disqualifier l’orthographe Bertaèyn (s’il est encyclopédique que plusieurs graphies existent, pourquoi l’une plus que l’autre, ça marche dans les deux sens), donc je ne vois pas (d’un simple point de vue logique) en quoi ça rendrait l’argument valide. Si une décision unanime de tous les acteurs (institutionnels comme associatifs) liés au gallo n'est pas un justificatif suffisant, je vois mal ce qui peut l’être. — levieuxtoby ^✍ · w – le 6 juin 2016 à 14:45 (CEST)

Bref deux graphies coexistent, aucune raison pour wikipédia de préférer l'une à l'autre. On est sur une encyclopédie, je ne vois ou est le problème de dire que deux retranscription existent.--Lefringant (discuter) 6 juin 2016 à 14:53 (CEST)

Désolé, je dois pas être clair dans mes explications : ces deux graphies ne coexistent pas. La seconde remplace la première. Y’a aucun problème à ce que le corps de l’article le fasse (encore que l’article Bretagne laisse très peu de place au gallo, il faut plutôt aller sur la page de l’article pour avoir ce genre d’infos), en revanche dans le RI il me semble que l’orthographe officielle, reconnue par tous est la plus à-propos. — levieuxtoby ^✍ · w – le 6 juin 2016 à 14:59 (CEST)

Les deux ont coexistés, chacune défendues par différents acteurs. Les partisans de la deuxième retranscription sont désormais majoritaires ce n'est pas pour autant que la première n'existe plus et n'a jamais existé, comme s'il fallait faire diparaitre.--Lefringant (discuter) 6 juin 2016 à 15:07 (CEST)

Les partisans de la première ont même été jusqu’à renommer leur association pour être en accord avec cette nouvelle orthographe, commune, acceptée par tous. On est loin des gue-guerres qui ont pu avoir lieu avant. Et encore une fois, l’usage passé a bien sa place dans le corps des articles (la consultation de l’article gallo suffit à se convaincre du fait que cette info de disparait pas avec le changement d’orthographe du RI de l’article Bretagne). En revanche il me semble que le RI devrait refléter l’usage actuel, qui est en dépit de ce que tu avances, Bertègn. Y’a zéro équivoque là-dedans, zéro militantisme ou POV de ma part (c’est aussi ça qui fait la force de cette graphie : pour la 1re fois depuis longtemps – enfin je dis ça, ça fait déjà 3 ans… – TOUS les acteurs sont d’accord). Laisser l’orthographe Bertaèyn dans le RI c’est donner une information factuellement fausse.

– levieuxtoby ^✍ · w – le 6 juin 2016 à 15:30 (CEST)

Laisser les deux orthographes dans le RI (d'ailleurs actuellement non présente ailleurs) c'est maintenir une information encyclopédique exacte sur des usages passés et présent, peut être faut il ajouter une note ou une précision suipplémentaire?--Lefringant (discuter) 6 juin 2016 à 16:08 (CEST)

L'article Catégorie:Finances des communes du département du Doubs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Finances des communes du département du Doubs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Finances des communes du département du Doubs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:42 (CEST)

Suppression de la page Alif Naaba svp

Bonjour lefringant. Etant l'auteur de cette page, je pense que je peux demander, au nom de l'artiste et de sa liberté, qu'on supprime simplement sa page. Il souhaite ne plus figurer sur wikipédia, et garder sa seule page web www.alifnaaba.net. Conformément au point G7 relatif aux suppressions. Je vous en serai très reconnaissant s'il vous plait, je ne sais pas si cela va lui causer un quelconque préjudice.

L'article Revolt (chanson) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Revolt (chanson) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revolt (chanson)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 juin 2016 à 00:38 (CEST)

Surrounded by Liars : source et admissibilité

Bonjour, J'ai ajouté deux sources pour compléter l'article "Surrounded by Liars", sur lequel vous avez mis un bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Est-ce maintenant suffisant pour retirer ce bandeau ou attendez-vous encore d'autres types de source ?

J'aurai également aimé savoir si c'est ce seul manque de source qui vous a amené à mettre un bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier" ou s'il y a d'autres raisons ? Si ce n'est pas le cas j'ai du mal à comprendre cette remise en question.

Merci d'avance pour votre réponse. Nockyo (discuter) 20 juin 2016 à 13:38 (CEST)

Bonjour, l'absence de source met automatiquement en doute l'admissibilité d'un article car on ne peut vérifier si'il est admissible. Deuxièmement malgré vos ajouts j'ai néanmoins des doutes sur l'admissibilité de ce EP. Je ne vois pas en quoi ce disque est réellement notoire et ce que cette page apporte. À mon sens concentrer les infos sur la page du groupe serait tout aussi intéressant. Afin de supprimer ces bandeaux il conviendrait de trouver d'autres sources fiables (presse reconnu, média, chroniques du disque, classement de ventes, etc..). En attendant je crois que rien ne presse à supprimer ces bandeaux. D'ailleurs ces questions des sources et de l'admissibilité doivent se poser avant même de créer des articles. a ce sujet la lecture de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et de Wikipédia:Notoriété de la musique peut apporter des compléments et éclaircissements à mon propos. Cordialement.--Lefringant (discuter) 20 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Je comprend mieux ce qui pose problème. Merci pour votre réponse. Cordialement Nockyo (discuter) 20 juin 2016 à 14:13 (CEST)

L'article Angry Days est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Angry Days (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angry Days/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 21 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Tournée UNFORGETTABLE FIRE

Mon texte était sérieux et informé. C'est scandaleux d'effacer cela arbitrairement. J'ai mis mes sources.

L'article Alien fest est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alien fest (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alien fest/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juin 2016 à 01:14 (CEST)

Salut, est-ce que je pourrais documenter ce que je connais de la culture punk rock nationale des années 2000/2010 sur Wikipedia, et qu'on m'encourage plutôt a améliorer mes articles, plutôt que les proposer systématiquement à la suppression ? Je ne crois pas que Alien Fest ait eu une importance ultra-locale, puisque, où que j'aille en France, la scène connait le festival. Je ne sais pas s'il est admissible sur Wikipedia puisque cette question est pas mal subjective au fond. Je vais réécrire l'article pour essayer de coller au truc. Merci. --Tominardi (discuter) 24 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour, existe t-il des sources de qualité suffisantes (nationales et reconnues) espacées de plus de deux ans sur ce festival. La réponse est pour moi sans équivoque non, cet article n'est donc pas admissible sur wikipédia. À ce sujet il est toujours utile de lire ou relire WP:CGN. Cdlt--Lefringant (discuter) 24 juin 2016 à 12:00 (CEST)

Photo de M.I.A.

Bonjour, je vois que vous avez pris le temps de faire une révocation sur le changement de photo que j'avais fait il y a quelques jours en passant sur l'article de M.I.A. L'autre jour, suite à un tout petit ajout de lien interne, je remarque cette photo dans l'infobox, celle que vous avez remise en retournant à la version précédente, et franchement je me dis qu'on ne voit rien dessus. Je sais bien que les photos, c'est largement une affaire de goût, et que certains pensent qu'il vaut mieux mettre une photo récente (celle que j'avais mise date d'il y a 7 ans). Mais la petite photo que vous avez remise en retournant à l'ancienne version me paraît assez illisible, elle est prise en contre-plongée, M.I.A. a des lunettes noires qui lui mangent le visage… Entre une photo comme ça et un portrait où on la reconnait, même un peu ancien, mon choix est vite fait. Alors certes, les photos de concert ont le mérite de représenter les artistes dans l'exercice de leur métier, mais elles ne sont souvent pas très bonnes en tant que portrait, justement. Si vous tenez aux photos de scène, pourquoi ne pas en ajouter une dans le corps de l'article (il y a bien une photo de la ville où elle a grandi…). Je vois d'ailleurs dans l'historique que la photo que j'avais choisi au jugé parmi d'autres sur Commons est d'ailleurs la même qui illustrait l'article de 2011 à 2014. C'est aussi la photo utilisée sur les wikis hebreux, espagnols, japonais, italiens, néerlandais, afghans, et un paquet d'autres… Bien sûr, ça ne veut rien dire. La question que je me pose surtout, c'est : c'est quoi l'intérêt de ce genre de révocation ? Cordialement."blue fairy turned red" (discuter) 24 juin 2016 à 21:48 (CEST)

L'usage est de mettre si possible une photo récente.Lefringant (discuter) 25 juin 2016 à 11:23 (CEST)

L'article Jean-Georges Inca est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Georges Inca (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Georges Inca/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juillet 2016 à 00:53 (CEST)

L'article Justin(e) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Justin(e) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justin(e)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juillet 2016 à 01:03 (CEST)

cold wave

Comment fait-on pour demander l'annulation d'articles écrits sur des groupes ayant aucune notoriété ? Sais-tu sur quelle page il faut en faire la demande ?

Je regardais les groupes mentionnés en bas comme "Le grand blanc", certains sont inconnus, le comique de la chose est que certains de ces articles sont créés par des pseudos portant les noms de ces groupes. Woovee (discuter) 8 juillet 2016 à 12:46 (CEST)

Bonjour, soit une demande de suppression immédiate, mais vu que certains de ces articles existent depuis un moment ça risque d’être refusé, soit une demande suppression en passant par Wikipédia:Pages à supprimer. Après il faut peut être chercher de manière approfondie avant de demander la suppression. Par exemple grand Bland même si ce groupe n'a pas de page, pourrait être jugé admissible car il existe des sources dans la presse spécialisé (Inrockuptibles) et nationale (Le monde, Le figaro, Arte), etc.. Pour certains, ces articles ont un bandeau admissibilité (ex End of Data, donc de toute façon (sauf si des sources sont apportées) ces pages feront l'objet à moyenne échéance d'un débat de suppression (au pire un an après la pose du bandeau). Ça peut donc être une autre manière de procéder. --Lefringant (discuter) 8 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

Grandaddy figé dans le temp

Bonsoir Monsieur le Fringant. Pourriez m'expliquer pourquoi mes modifications sur Grandaddy ont été annulée, avec retour vers une version de 2012 complètement dépassée et j'estime moins fournie? J'avoue avoir été avare en sources, mais si ça nee tient qu'à ça, j'en ajouterai... Merci pour vos éclaircissements :)

je ne sais a qui je parle mais des sources ne seront jamais de trop.Lefringant (discuter) 9 juillet 2016 à 19:48 (CEST)

Sortie photo à St Brieuc et dans l'est du 22

Bonjour !

Je me permets de t'écrire car tu as fait des modifications sur un ou plusieurs articles concernant les Côtes d'Armor

Les 24 et 25 septembre, les wikimédiens de l'Ouest organisent un week-end photo et contributions dans les Côtes-d'Armor.

Que tu aies déjà participé à une de ces rencontres ou non, que tu sois un super-photographe ou pas, tu es bienvenu ! Ce sera sympa et productif, c'est l'occasion de rencontrer des wikipédiens du coin et d'améliorer la présence des Côtes-d'Armor sur Wikipédia et Commons.

Infos et inscription ici, si besoin n'hésite pas à me contacter

A bientôt — Auregann ^[discuter] 11 juillet 2016 à 08:34 (CEST)

Ton art et ta sagacité sont sollicités

Bonjour Lefringant, des côtes de l'Atlantique au massif du Jura, pourrais tu jeter un coup d'oeil à cet article Salans (Jura), j'ai bien l'impression qu'il faudrait un peu sourcer --DDupard (discuter) 12 juillet 2016 à 22:58 (CEST)

Bonjour, effectivement rien n'est sourcé sur cette page, il faudrait faire des demandes sur les points spécifiques ou mettre un bandeau en haut de l'article. Déjà après recherche il semble qu'une partie du paragraphe histoire soit copié depuis ce site [5].--Lefringant (discuter) 13 juillet 2016 à 09:43 (CEST)

Bon Lefringant, en tout cas, merci--DDupard (discuter) 13 juillet 2016 à 10:47 (CEST)

Les Voyages de l'âme

Bonjour Lefringant,

J'aimerais savoir ce qui vous fait dire que la balise Liste horizontale n'est pas prévue dans le modèle Infobox musique. Je l'ai pourtant trouvée dans l'article en anglais de l'album Shelter et de quelques autres albums.

Cordialement, -Yoctoboy (discuter) 18 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

bonjour, les différentes versions de wiki n'ont pas systématiquement les même usages. les bon modèles sont ici Modèle:Infobox Musique (œuvre). cordialement. Lefringant (discuter) 18 juillet 2016 à 22:30 (CEST)

Cloud rap

Merci de votre message, laissez moi le temps de trouver des sources sûres. Je participe activement à l'élaboration de la page du cloud rap, courant musical que je trouve très intéressant mais pas assez informé sur Wikipédia.

c'est une bonne chose d'enrichir les articles, en revanche il faut systematiquement ajouter des sources qui confirment ce que tu ecris.Lefringant (discuter) 22 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

L'article Mike Strutter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mike Strutter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mike Strutter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 août 2016 à 00:26 (CEST)

L'article AFI ESCA a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « AFI ESCA ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par SammyDay (discuter) le 16 août 2016 à 21:56 (CEST)

Festival Photo

Bonjour, pourriez-vous avoir la gentillesse de respecter la mention En Cours, pendant 24 heures, et de cesser pendant cette petite période de suivre à la trace chaque modification, ce qui est du HARCELEMENT, et du manque de respect ? si vous n'avez rien de plus utile à faire pendant 24 heures, allez à la pêche ou trouvez autre chose, sur wikipedia ou dans l'IRL, mais arrêter ce HARCELEMENT, ne serait-ce que 24 heures. Merci de prendre en compte cette demande. — In Vitae Publicae ^[forum] 29 août 2016 à 11:25 (CEST)

D’où l’intérêt de travailler certains ajouts au brouillon. Une fois intégrés dans l'espace principal, les articles sont modifiables par tout un chacun. J'ajoute que les dernières modifications que j'ai faites sur cet article concerne des modifications mineures (mise en forme de lien wiki et espaces en trop) qui ne modifient aucunement le sens de vos ajouts. Le principe de wikipédia est que c'est une encyclopédie collaborative.--Lefringant (discuter) 29 août 2016 à 11:32 (CEST)

Mais vous avez lu, ou pas, la mention En Cours : vous vous en foutez ? Une nouvelle fois, arrêtez ce HARCELEMENT et de vouloir imposer une façon de contribuer. Et merci de respecter l'indication En cours, ne serait-ce que 24 heures ..... — In Vitae Publicae ^[forum] 29 août 2016 à 12:30 (CEST)

excusez moi mais corriger des fautes de syntaxe wiki et des faute de francais ce n'est pas du harcèlement. Lefringant (discuter) 29 août 2016 à 12:32 (CEST)

La page de discussion Moreira toujours parasitée

Bonjour. Je pense qu'avec Sammyday vous avez remarqué que Toutatisse vient de créer son compte juste pour faire progressivement la promotion de sources conspirationnistes (Doctorow) sur une page précise. Ben tiens ^^ Plusieurs contributeurs sont interdits (6 mois) sur cette page. On a la nette impression que l'un d'eux fait un petit contournement, parce que son militantisme, et non l'encyclopédisme, lui tient trop à coeur... Non, ce n'est pas moi ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 août 2016 à 14:48 (CEST)

Talk de DJ Snake

Bonjour, il n'y a pas que les classements, où on peut trouver dans les critères de Wikipédia dont je cite : "Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste". Voir ci-dessous :

A gagné une récompense majeure (cf. Artistes) ;

Est l'hymne officiel d'un État, d'une région, d'une province ou de tout autre territoire notoire ;

Est un « standard » (au sens de standard de jazz ou de pop) ;

Est une chanson populaire, un hymne ou une comptine avec une histoire de plus de 50 ans.

D'autres critères qui, pris isolément, peuvent ne pas être suffisants pour considérer une chanson comme notoire, peuvent le devenir lorsqu'ils sont plusieurs :

Est apparue dans le top 20 des hit parades d'un pays au moins de taille moyenne ;

Est restée plus de six mois dans le top 100 des hit parades d'un pays au moins de taille moyenne ;

A aidé à définir un genre ;

Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste ;

Est la première chanson à avoir inclus une innovation stylistique ou technologique ;

A permis de lancer un label musical important ;

A fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue ;

A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important ;

Est une chanson ou un thème particulièrement connu extrait d'une pièce de théâtre, de la radio ou de la télévision.

Je pense que vous avez votre réponse. --Sakida0 (discuter) 31 août 2016 à 14:21 (CEST)

Bonjour je connais bien les critères musique sans cela je ne me serais pas permis d'apposer ce bandeau. Et donc non à lire cette page l'admissibilité est loin d'être évidente. Classements trop faibles, pas de sources secondaires fiables permettant d'attester d'aucun autre critères. Cordialement--Lefringant (discuter) 31 août 2016 à 14:53 (CEST)

Vice

Dans l'optique de concision et du respect de la langue française, j'ai annulé votre modification. Je vous invite, s'il vous plait, à relire la justification de ma modification, et si vous avez des questions en rapport à celle-ci, merci de m'en faire part. --Guillaume Parent (discuter) 1 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Bonjour, oui j'ai des objections, c'est pour cela que je me suis de nouveau permis de supprimer cette suppression. Je ne vois nullement en quoi cette précision insulte la langue française ou le lecteur. --Lefringant (discuter) 1 septembre 2016 à 20:50 (CEST)

Il n'est pas question d'insulte envers qui que ce soit, mais plutôt de respect du français écrit et de l'uniformité de celui-ci. N'importe quel langagier digne de ce nom vous dira la même chose; surtout pour une ville importante comme Montréal, la précision du pays n'a comme seul effet d'alourdir le texte, et la redondance et la lourdeur sont deux qualités qui sont à éviter en français. L'anglais, étant une langue plus synthétique (je ne parle évidemment pas de son aspect morphologique), on y valorise l'exhaustivité. Par contre, je tiens à mentionner que les différences stylistiques entre les deux langues sont parfois très subtiles, mais peuvent paraître quelque peu étranges pour un lecteur quelconque et maladroites pour un langagier. D'autant plus que l'environnement de Wikipédia permet de, très facilement, naviguer d'une page à l'autre si on a besoin de précision sur une entrée. --Guillaume Parent (discuter) 7 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

Logos Wikipedia "aménagés"

Bonjour ô Fringant. Le logo « Grand-Hongrois » [6] dans l'article [7] est illustratif et a le même intérêt que le logo [8] dans l'article [9]. La silhouette figurant sur le logo « Grand-Hongrois » n'est pas celle de la Hongrie actuelle mais bien celle de la Grande-Hongrie dont l'article évoque la présence sous diverses formes (napperons, porte-clefs, autocollants...) dont celle-ci. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 6 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

Ok mais qui utilise ce logo, wikipédia en hongrois?--Lefringant (discuter) 6 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

Bonjour  Julieta39. D'accord avec Lefringant, ces illustrations n'ont à mon sens pas d'intérêt dans ces articles, elles n'apportent rien de significatif aux articles concernés. De plus, Wikpédia n'est pas là pour parler d'elle-même, à plus forte raison dans des articles qui ne la concernent pas directement. — Koui² ^(discuter) 6 septembre 2016 à 18:10 (CEST)

Bonjour Lefringant et  Koui². Si telle est la règle, enlevez ces deux illustrations. Quant au logo « Grand-Hongrois » cliquez sur le menu déroulant ici [10] et vous aurez un exemple. --Julieta39 (discuter) 7 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

L'article Julie Ledoux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julie Ledoux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Ledoux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 7 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

Caye, cay

Bonjour, J'ai annulé votre blanchiment. Je m'étonne que vous procédiez ainsi alors que vous n’êtes pas un contributeur nouvellement inscrit. Il existe une procédure de renommage afin de conserver l'historique : WP:DR. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 8 septembre 2016 à 17:00 (CEST)

Bonjour, je suis effectivement en train de faire une demande de renommage. Mea Culpa concernant ma modification, bien qu'étant habitué à un certains nombres d'usages de wikipédia, je dois avouer que sur ce coup la je suis complétement passé à coté de la conservation de l'historique.--Lefringant (discuter) 8 septembre 2016 à 17:02 (CEST)

L'article The Bassmachine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Bassmachine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Bassmachine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2016 à 00:50 (CEST)

L'article Calling Time est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Calling Time (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calling Time/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:44 (CEST)

L'article The Early Bedroom Sessions est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Early Bedroom Sessions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Early Bedroom Sessions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:53 (CEST)

L'article The Old Shit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Old Shit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Old Shit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 septembre 2016 à 00:52 (CEST)

Rappel

A propos (je cite) :

Page de discussion

• Discuter des modifications : c'est le lieu idéal pour parler des modifications d'une page. Si une modification est révoquée et qu'elle est remise ensuite dans l'article, la bonne méthode est de laisser une explication dans la page de discussion et de remplir la boîte de résumé de la modification. Ceci peut se résumer par : Discuter au lieu de révoquer. On peut aussi discuter des modifications d'un autre contributeur. Si une modification de vos modifications est remise en question, répondez avec une argumentation complète, rationnelle et sourcée.
• Faire des propositions : de nouvelles propositions peuvent être mises en avant afin d'en discuter avec d'autres contributeurs. Ces propositions peuvent porter sur des détails spécifiques, des paragraphes entiers, le renommage de la page, sa fusion, sa scission ou encore l'introduction de nouvelles informations.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Discussion#Chercher_de_l.27aide_aupr.C3.A8s_de_la_communaut.C3.A9)

La règle des trois révocations, abrégée en R3R, est une recommandation de Wikipédia en français, applicable à tous les contributeurs, destinée à limiter les guerres d'édition. Elle s’énonce ainsi (texto) :

Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. ^{Wikipédia, c'est comme ça.}

Or, le 13 sept 2016 : 10 révocations à mon encontre, et puis 5 le 19 etc. Et ailleurs, je ne les compte plus... Etc. (Le minimum est largement dépassé). --Pr Fox (discuter) 20 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

on ne doit pas avoir la même facon de compter, on recense cela par page pas par utilisateur, de plus il ne me semble pas à la lecture des differentes pages de discussion que tes ajouts fasse consensus. et réinsérer ailleurs du contenu qui ne passe pas sur une premiere page n'est pas visiblement la meilleure maniere de travailler sur wikipédia. je ne peux que te recommander de te familiariser avec les règles et usages, plus particulièrement en ce qui concerne la neutralité des ajouts, le travail inédit et le sourcage des articles.Lefringant (discuter) 20 septembre 2016 à 18:32 (CEST)

1. La page en question c'est celle des Kinks. Au moins 10 rejets le même jour sur la même page. (Je préfère ne pas compter, sur d'autres la même semaine ...) Des heures d'effort (un peu de concentration, recherche des sources, mise en page) anéantis en quelques clics.
2. "faire consensus" avec 2 seules interventions ? (Une pour, et une mitigée : c'est presque l'unanimité ! ;-) ). N'empêche que l'un fut d'accord pour remettre le classement Billboard que tu avais molesté ; et l'autre pour mettre "chanson pop" dans l'Infobox.
3. Après l'avoir vue expulsée de la page générique du groupe, j'ai réinsèré logiquement l'info sur la page du morceau concerné. C'est comme ça, sur Wikipédia. (Et si à tes yeux ça manque de sources, on peut faire un appel à contributeurs sans biffer systématiquement).
4. Tu ne peux que me recommander ? Merci. (hmmm me re-commander ?... pas cool)... ("C'est l'hôpital qui se moque de la charité".) La neutralité ne signifie pas l'ignorance (à propos tu écoutes quoi comme musique ?) Et au sujet du T.I., [re]lis donc le mode d'emploi de wiki (déjà recopié ci-dessus) : Discuter au lieu de révoquer . --Pr Fox (discuter) 21 septembre 2016 à 00:07 (CEST)

je crois que tu ne comprends manifestement pas les usages en termes de rédaction et de sourcage sur Wikipédia, d’où ta mauvaise humeur. Mais oui tes ajouts comme il t'a été expliqué en pdd ne méritaient pas en l'état de figurer sur ces pages (non neutre, analyses perso, sources absentes ou indigentes). D'ailleurs je n'ai vu personne intervenir pour rétablir tes modifications. Concernant le billboard je ne sais qui a rajouté cette info mais je suis certain que c'est moi qui ai ajouté une source confirmant de manière certaine ce rang de classement cf. [11]. Alors une dernière fois, sur wikipedia chaque ajout doit être sourcé car tout doit être vérifiable. Les sources doivent être secondaires et de qualité, la rédaction doit être claire et on ne doit pas verser dans le style hagiographique et le travail inédit. Une fois intégré ces éléments, je suis certain que tes contributions pourront enrichir l'espace encyclopédique. Bonne journée.Lefringant (discuter) 21 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

Je te propose de prendre un peu de hauteur... D'être moins obnubilé par l'aspect formel. Par exemple, quand je consulte Wikipédia au sujet des Kinks, le classement de leurs disques au Billboard semble anecdotique, (d'ailleurs peu m'importe qui à inséré l'info, idem que sur la page anglaise, en revanche j'ai constaté qu'à un moment tu l'avais littéralement enlevée - ce qui nous différenciait des anglais, des espagnols etc.). Ce qui m'importe c'est de savoir lesquels de leurs disques ont été marquants dans leur carrière, dans quelles conditions ils ont été enregistrés, quelles en ont été les répercussions etc. Et puis les dates (historiques ; ex: You Really Got Me en 1964, le Satisfaction des Rolling Stones 1965). Et j'avoue être aussi friand des anecdotes racontées par ceux qui en savent plus, et ont la chance d'avoir lu des sources diverses - rarement traduites... Mais je ne scrute pas nécessairement des informations chiffrées sorties d'un tableau excel, (wikipédia n'a pas besoin d'avoir des résonances commerciales).

Pour la petite histoire, sans doute as-tu zappé les commentaires de Bibliorock ("Va pour chansons pop des Kinks"), et de Ælfga ("Même si ce n'est pas une source idéale, l'article du Billboard dit bien cela et ça n'est pas problématique de le préciser dans l'article.")

Peut-être t'attaches-tu à avoir le dernier mot (sur cette page de discussion), mais au final tu n'aurais que le dernier silence (sur l'article concerné). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Fox (discuter) ^{(un oubli)}

Pour ce qui est de prendre de la hauteur, je ne peux que te retourner le conseil. Pour le reste, quitte à me répéter, sur wikipédia c'est de la rédaction basée sur des sources fiables, pas d'interprétation ni de travail inédit et une rédaction neutre, chaque ajout doit être sourcé. Tu ne l'ignore certainement pas. Si certains ont des anecdotes fiables et vérifiables qu'ils les ajoutent, quand ce n'est pas le cas ce n'a pas sa place. C'est le fonctionnement ici. Concernant la précisions de Aelfgar, ce point ne pose pas problème puisqu'il est sourcé et disponible dans l'article, il t'as néanmoins réexpliqué tout ce qui posait problème dans tes ajouts dans le reste de son message. Concernant chanson pop, bibliorock plus que de valider ce point tend à considérer que l'utilisation même du qualificatif pop n'est pas forcément adapté et que oui faisant partie du genre musical pop il compose des chansons pop. Je reprécise que l'infobox demande des genres musicaux et que chansons pop n'en est pas un, c'est la conséquence du style que joue le groupe. Il sont pop, ils font des chansons pop, CQFD.--Lefringant (discuter) 21 septembre 2016 à 16:55 (CEST)

Puisque ça ne posait pas de problème, pourquoi l'avoir ôté ?

A part ça, Bibliorock déplore la perte de sens du fait que le terme "chanson" soit mis à toutes les sauces, et démontre qu'à vouloir trop simplifier on n'arrive souvent qu'à compliquer ... (voir même à verser dans le hard-rock ...;-) Je cite sa remarque pertinente : "Est-ce qu’un jour on essaiera d’éviter de tout mélanger et de tout confondre dans les musiques dites actuelles ?")

Et puis à propos du Pop Art (Pop qui est plus qu'un style, c'est un mouvement artistique pluriculturel, une culture entremêlant plusieurs formes d'art, y compris musicaux), pour paraphraser l'annonce :

« L'article « Chanson Pop » n'existe pas sur ce wiki ?!¿!!#&

Vous souhaitez le créer ? Vérifiez auparavant que ce genre n'a pas déjà été traité, puis assurez-vous qu'il est admissible dans l'encyclopédie. (NB/ Il y est déjà utilisé 16 511 fois à ce jour... rien que pour Wiki-France.)

Pour créer "Chanson Pop", suivez le guide ! »

--Pr Fox (discuter) 23 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

PS/ Prescription de fonctionnement : 1 (un) utilisateur sur 1 (une) page => pas plus de 3 révocations. ( règle des trois révocations )— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Fox (discuter)

J'ai l'impression qu'en matière de vouloir avoir le dernier mot tu n'as de leçon a recevoir de personne. Bref si tes ajouts étaient sourcé et compréhensibles, ce qu'ils ne sont pas, pas plus que les octets que tu t'obstines à déverser sur ma page, on n'en serait pas la. Lors de tes prochaines interventions essaie de te soumettre aux usages de l'encyclopédie, usages dont le contenu de tes différents messages démontre que tu ne maitrise absolument pas (et cela t'as déjà été dit à de nombreuses reprises et pas que par moi). Maintenant on va s’arrêter la, cette discussion est clairement stérile. Enfin je te rappelle qu'on est sur ma page de discussion et que j'en maitrise l'utilisation, libre à moi par exemple de supprimer cette discussion. Au plaisir de lire ton dernier mot.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

L'article Up saw liz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Up saw liz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Up saw liz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 septembre 2016 à 01:20 (CEST)

Jean-Pierre Marielle

Bonjour Lefringant,

Tu as l'air bien informé sur le lieu de naissance de Jean-Pierre Marielle, as-tu au moins pris le soin de vérifier ta source (Première Dijon), si tu le souhaites, je peux t'envoyer une copie de l'acte de naissance, sinon tu peux demander par courrier ou par internet, l'acte de naissance de cet acteur à Paris XIII. --Philippe Pelletier 25 septembre 2016 à 10:40 (CEST)

C'est juste que tu modifies le lieu de naissance de Dijon à Paris en justifiant cela par un acte de naissance de la ville de Colmar. Ça me semble pour le moins curieux. Ce point fait l'objet d'une discussion sur la page de discussion de l'acteur. Merci d'y apporter tes éléments la bas plutôt qu'ici. Cordialement.--Lefringant (discuter) 25 septembre 2016 à 10:46 (CEST)

Voilé j'ai rectifié, --Philippe Pelletier 25 septembre 2016 à 11:04 (CEST)

L'article Les Ablettes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Ablettes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Ablettes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2016 à 00:55 (CEST)

Pizza

Bonjour

C'est votre opinion et ce n'est pas la mienne. L'ajout de l'image est maintenant conjoint avec la défiition sourcée de cette pizza. Que vous faut-il de plus ? La déguster ? --Varaine (discuter) 26 septembre 2016 à 15:02 (CEST)

Mon but n'est pas d'ajouter mes photos mais d'enrichier l'encyclopédie soit en texte, soit en clichés --Varaine (discuter) 26 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

Ta source n'est pas une référence de qualité c'est un simple site commercial, et sur ta photo on a de la roquette et du jambon cru, ce qui ne correspond pas à la description.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

Will Self

Salut, Réaction au commentaire dans l'historique des modifications : Je sais, mais ce n'est pas sourcé et c'est laissé en l'état dans l'article Martin Amis.

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 3 octobre 2016 à 12:33 (CEST)

Bonjour, effectivement je viens de consulter la page de Amis, à mon sens tu as bien fait de reformuler.--Lefringant (discuter) 3 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

L'article Dargaard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dargaard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dargaard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2016 à 00:59 (CEST)

inceste et droit en france

bonjour,

vous avez supprimer ma contribution, pourriez-vous en indiquer la raison. Pour info il y a déjà eu des discussions sur ce sujet.

merci --Thibault de Chanvalon (discuter) 7 octobre 2016 à 09:29 (CEST)

L'article Up saw liz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Up saw liz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Up saw liz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

L'article Hoaxkiller est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hoaxkiller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hoaxkiller/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lefringant (discuter) 12 octobre 2016 à 09:41 (CEST)

VERTOU

--Ligerien44 (discuter) 12 octobre 2016 à 16:27 (CEST)Bonjour Monsieur Lefringant,

Je viens porter une réclamation concernant mon ajout de ce matin. Une première fois supprimé par LDM!! je ne comprenais pas la raison puisque j'apportais des éléments informatifs sur la Politique environnementale de Vertou, notamment sur la concertation citoyenne. Je conviens que l'un des paragraphes n'était pas suffisamment de tonalité encyclopédique, raison pour laquelle j'ai retravaillé une version édulcorée avec des renvois et des sources sur page de la mairie, d'associations, ou d'articles de Ouest France. Malgré ma persévérance et mon souhait de donner de l'actualité à tous, il apparait que cela ne vous convient toujours pas, pour les mêmes raisons de sources, si je vous ai bien compris en lisant l'historique ( pas simple pour un néophyte) Il est assez désagréable pour un contributeur bénévole de se sentir Censuré, et de ne pas avoir de message explicatif sur la raison de la modération, ou suppression. Il est dommageable de ne pas expliquer en langage clair, par un message personnel, le pourquoi du Comment. Je pense personnellement que d'autres contributeurs, comme moi, doivent ressentir une certaine perplexité, et découragement de contribuer à nouveau sur d'autres sujets. Je suis à votre disposition, si vous souhaitez en parler par message personnel.

Cordialement.

Bonjour, dès la première phrase cet ajout n'est pas encylopédique (une rivière mythique?) ensuite la page wikipédia d'une commune n'est pas la pour suppléer aux communications municipales ou locales. Cet ajout devrait pour être acceptable se limiter à une ou deux phrase neutres et sourcées.--Lefringant (discuter) 12 octobre 2016 à 16:34 (CEST)

Ne pas mettre à jour les articles

Bonjour, Je vous permet de vous annuler vos modifications, pour cause, si vous ne mettez pas à jour les informations sur les articles de Wikipédia, cela peut amener à une dégradation des articles. Je vous remercie par avance, d'effectuer dans le bon sens, le travail nécessaire. Cordialement 92.130.107.117 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:32 (CEST) Non. Singles non sortis, suppression de sources, singles non classés plus modifications en contournement de blocage apparemment.Lefringant (discuter) 16 octobre 2016 à 13:10 (CEST)

L'article Monte Kristo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Monte Kristo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monte Kristo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 octobre 2016 à 00:35 (CEST)

IP Louhans

Bonjour Lefringant, je vois que vous avez vous aussi eu affaire avec cet IP fluctuante qui fait des ajouts à la chaine sur WP dans la rubrique Toponymie. Il faut savoir que cet individu me suit à la trace, n'hésitant pas à faire des copier-collers de mes propres écrits dans la rubrique Toponymie d'autres communes si ça lui chante. Il n'a aucune intention de discuter. Il ne fournit jamais de source complète et ne fait aucun tri dans les sources. Il répète parfois ce qui est déja écrit en moins bien, ne cherchant en rien à intégrer son speech abscond à un texte préexistant. Il va même parfois jusqu'à faire dire à une source le contraire de ce qu'elle dit. Son ajout sur la page Louhans est caractéristique à la fois de son comportement et de son incompétence pour la rubrique concernée. C'est ce type qui m'a valu une interdiction d'une semaine pour insulte tellement il m'excédait, malheureusement les administrateurs prompts à jeter l'anathème sur le contributeur qui s'égare à insulter une IP (puisqu'il ne s'agit même pas d'un pseudo), ne font aucun contrôle sur ce genre de personnage. En ce qui concerne mon débat avec Numerius, quand j'ai fait une première intervention sur la page de Rennes-le-Château, à la suite de la lecture d'une bande dessinée dont l'explication toponymique m'avait parue suspecte, je n'ai évidemment pas été regarder qui était derrière cet article. D'ailleurs la phrase dans l'introduction de Rennes-le-Château pose toujours un vrai problème : « dont l'oppidum dénommé Rhedae, selon le site officiel de la Communauté de communes du Pays de Couiza ou Redae, selon d'autres versions » Comment peut on savoir le nom de l'oppidum gaulois, alors que Redae (et non pas Rhedae) la première mention, date du XI^e siècle ? il s'agit de latin médiéval. Quant à la forme *Rhedae, elle n'est pas retenue par les spécialistes si elle existe et elle est plus tardive. Elle n'est pas prise en compte par les spécialistes pour une raison évidente, la graphie est latinisante d'après la rheda, char d'origine gauloise utilisé par les Romains, l'ajout d'un h graphique intermédiaire par les Romains pour transcrire des mots gaulois commençant par re- / ri- / ro- est bien attesté (ex: Rhenus < *Renos > le Rhin cf. ancien français et dialectal ren, dérivé renel(le)), Rhodanus < *Ro-danus > le Rhône cf. Pierre-Yves Lambert, LG, Errance et Xavier Delamarre, DLG, Errance). De plus cette mention complète est castellum Redae ce qui signifie « château de Reda » en latin, la désinence ae étant dans ce cas celle du génitif. On se demande parfois si WP est encore une encyclopédie digne de ce nom, puisqu'il ne se trouve personne pour corriger ce genre de bourdes.Bonne journée. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 18 octobre 2016 à 09:54 (CEST)

je suis d'accord avec toi sur le fond que ce soit vis a vis des interventions fatigantes de cette ip ou du débat sur la page de Louhans. Au regard de la qualite de tes contributions il serait dommage que tu sois bloqué en écriture à cause de réponses trop rugueuses vis a vis de certains participants. cordialement.Lefringant (discuter) 18 octobre 2016 à 23:39 (CEST)

Bonsoir Lefringant, merci du compliment que je te retourne par ailleurs. Bonne soirée.C. Cottereau (discuter) 19 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

Chaux-des-Crotenay

Bonsoir, Lefringant.

À propos de cet article, n'hésitez pas à nous pondre un petit paragraphe neutre et sourcé afin d'évoquer brièvement la position quasi-unanime des historiens et archéologues sur la question.

Toute tentative visant à révoquer votre texte deviendrait dès lors inadmissible, je gage...

Bien cordialement. Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 22:52 (CEST)

L'article Spered Gouez / L'Esprit sauvage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Spered Gouez / L'Esprit sauvage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spered Gouez / L'Esprit sauvage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2016 à 00:25 (CEST)

L'article Suburbass est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Suburbass (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suburbass/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2016 à 00:31 (CEST)

Marvin Gaye

La source et la phrase ne disent pas la même chose. Et la formulation étant malencontreuse => annulation. L'information est en double et bien mieux formulée dans l'autre paragraphe ! J'ai donc annulé (et oublié de mettre un commentaire par click trop rapide) Loreleil ^[d-c] 7 novembre 2016 à 14:26 (CET)

Je ne comprends pas trop où précisément l'information figure en double?. l'article de l'obs dit que'il aurait dit à son frère « J'ai eu ce que je voulais. Je ne pouvais pas le faire moi-même alors je l'ai poussé à le faire. C'est bien. J'avais accompli ma course. Il ne reste plus rien en moi. » Peut être pas à interpréter comme une volonté suicidaire mais en attendant ce n'est plus présent dans l'article.--Lefringant (discuter) 7 novembre 2016 à 14:33 (CET)

Tout ce que dit l'article est plus ou moins déjà dit, ce que rajoutait le texte était fondamentalement des supputations/interprétations personnelles. Loreleil ^[d-c] 8 novembre 2016 à 14:34 (CET)

Motif de révocation ?

[12] : Et le motif est... ? La source ne suffit pas ? L'absence de faute également ? 88.120.49.44 (discuter) 7 novembre 2016 à 23:13 (CET).

Bonjour, Je ne sais pas on pourrait imaginer : ajout, sans interêt, on pourrait y ajouter que youtube n'est pas une source secondaire. Bonne continuation.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2016 à 08:16 (CET)

Dans ce cas là il aurait fallu supprimer les autres « anecdotes » et indiquer un motif. Sans intérêt, c'est votre point de vue. Et si Youtube n'est pas une source va falloir supprimer tout un tas d'autres informations sur Wikipédia, par ailleurs, pour le passage ajouté (et bien sûr annulé) Youtube est la seule source qui soit, étant donné que c'est la source d'origine, et qui plus est vient de la chaîne officielle et pas d'un vulgaire compte. 88.120.49.44 (discuter) 8 novembre 2016 à 14:36 (CET).

S'il n'existe qu'une vidéo de promo youtube pour référencer cet élément, cela confirme que cela n'est guère encyclopédique, personne n'ayant pris soin de relayer cet élément, qui est donc anecdotique et sans grand interet pour cette page. Bonne journée.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2016 à 14:44 (CET)

Révocation portail mégalithisme / Plouharnel

Pourquoi enlever le portail mégalithisme sur l'article Plouharnel ? Parce que si on doit mettre un lien vers le portail mégalithisme sur tous les articles des communes qui possèdent un édifice mégalithique, je ne vois plus l'intérêt d'avoir un portail dédié mégalithisme avec le risque de voir des alertes fréquentes sur le portail mégalithisme pour des mises à jour qui n'auront rien à voir avec le sujet (au hasard, : mises à jour des maires, des libellés de commune consécutif aux fusions, stats démographiques....).

Oui pour le portail sur articles qui concernent les monuments eux-mêmes ou pour certaines communes très emblématiques (comme Carnac), mais ce n'est pas le cas de Plouharnel --Liberliger (discuter) 9 novembre 2016 à 16:21 (CET)

Ok, c'est noté. Merci de cette précision, je vais donc annuler mon revert. Cordialement.--Lefringant (discuter) 9 novembre 2016 à 16:24 (CET)

RNB Cloud

Bonjour la RNB Cloud est reconnu par différents journaux et radios pour être un style "plus chanté" que le Cloud rap qui est lui rappé ou parlé.

Ce n'est pas ce que tu avais écrit et deuxièmement ce serait bien de présenter ces articles de presse qui parlent du RNB Cloud, pour le moment il n'y en a pas un de centré sur ce supposé genre dans l'article. Faute de sources cet article sera probablement conduit à ddiparaitre. Ce genre ne me paraissant pas notable.--Lefringant (discuter) 10 novembre 2016 à 08:34 (CET)

Spered Gouez / l'esprit sauvage

Je ne vois pas comment le fait de fusionner les deux paragraphes en permet la vérifiabilité. Expliquez-moi ! Les références de documents papier sont permises, ce me semble. Votre objectif est visiblement de rendre la page illisible. --Vro (discuter) 12 novembre 2016 à 17:53 (CET)

Bonjour. Autant dans un débat sur la suppression on peut demander une liste d'articles ou de recensions par des sources secondaires jugées fiables autant lorsque l'on rédige un article ces sources doivent servir à appuyer le développement de celui-ci et non faire l'objet d'une section dédiée. Cordialement.--Lefringant (discuter) 12 novembre 2016 à 18:56 (CET)

Turquie / Du Gladio turc au putsch de l'été 2016

Bonjour Lefringant, Merci pour vos remarques. Afin d’améliorer le texte ... Pouvez vous me préciser quelles parties sont mal sourcées et lesquelles vous semblent mal rédigées? Cordialement--Oasden (discuter) 17 novembre 2016 à 19:29 (CET)

Bonjour, franchement entre le travail inédit, la redondance avec ce qui est déjà dit et l’utilisation à mauvais escient de sources, la rédaction non conforme aux usages wiki et les fautes c'est l'ensemble de l'ajout qui me semble à revoir. --Lefringant (discuter) 17 novembre 2016 à 19:51 (CET)

ok, pourtant les sources sont sérieuses (presse réputée encyclopédique: cumhurriyet, le monde, rapports d'organismes internationaux, ...

je re-travail tout ça en synthétisant et je reposte. Merci pour ta vigilence

--Oasden (discuter) 18 novembre 2016 à 19:26 (CET)

Bonjour Lefringant, il me semble important de préciser dans l'introduction le régime politique du pays. Merci de me donner votre avis, cordialement

Utilisateur:Oasden|Oasden]] (discuter) 25 novembre 2016 à 02:28 (CET)

Oui mais non, écrire que « Depuis le 20 juillet 2016, l’État d'urgence non conforme aux traités internationaux plonge la Turquie dans un régime politique où l'état de droit a disparu » est exqagéré, non neutre et non sourcé.--Lefringant (discuter) 25 novembre 2016 à 08:58 (CET)

Merci pour ton avis Lefringant. Tu as raison je vais réécrire en rajoutant les sources..--Oasden (discuter) 25 novembre 2016 à 08:58 (CET)

Inceste en droit français

Vous avez supprimé ma contribution visant à préciser qu'en droit pénal français, l'inceste n'était pris en compte que dans le cadre du viol et de l'agression sexuelle.

Pourtant, le code pénal est très clair, et son article 222-31-1, cité dans l'article, dispose bien :

_{Les viols et les agressions sexuelles sont qualifiés d'incestueux lorsqu'ils sont commis sur la personne d'un mineur par :}

1. Un ascendant ;
2. Un frère, une sœur, un oncle, une tante, un neveu ou une nièce ;
3. Le conjoint, le concubin d'une des personnes mentionnées aux 1° et 2° ou le partenaire lié par un pacte civil de solidarité avec l'une des personnes mentionnées aux mêmes 1° et 2°, s'il a sur le mineur une autorité de droit ou de fait.

Quelle est donc votre compréhension du droit pénal s'agissant de relations sexuelles consenties, entre majeurs sexuels, lorsqu'elles ont lieu au sein de la famille ?

== L'article