Discussion utilisateur:O.Taris/Archive1

Bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia, O.Taris !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 5 juillet 2010 à 01:00 (CEST)

Supportabilité de maintenance

Vos ajouts ont certainement amélioré la page mais je reste perplexe devant cette notion de « supportabilité de maintenance » que vous avez introduite dans la page « Sûreté de fonctionnement » :

« La supportabilité de maintenance est l'aptitude d'une organisation de maintenance à mettre ne place les moyens de maintenance appropriés à l'endroit voulu en vue d'exécuter l'activité de maintenance demandée. »

Une recherche avec Google recherche avancée, langue : français, donne ceci, 2 occurrences, ce qui est plus que mince. Quasiment personne n'emploie ce mot et la distinction faite entre maintainability et supportability est artificielle (to maintain et to support veulent dire la même chose). Cordialement, --Elnon (d) 10 août 2010 à 22:31 (CEST)

@Elnon

Effectivement, le terme supportabilité de maintenance n'est pas très répandu et je l'ai découvert en consultant la norme EN 13306.

La notion de supportabilité de maintenance m'a parue intéressante et pertinente en complément de la maintenabilité. Je ne pense pas que la distinction faite entre maintenabilité et supportabilité soit artificielle car la maintenabilité est l'aptitude d'un produit qui doit être maintenu par une organisation alors que la supportabilité est l'aptitude de l'organisation chargée de maintenir le produit : ces deux notions ne s'appliquent pas au même type d'entité. Pour qu'un produit soit maintenu, il faut non seulement qu'il soit maintenable (maintenabilité) mais aussi qu'il y ait un mainteneur présent avec ses outils pour le maintenir (c'est la supportabilité).

J'ai aussi introduit cette notion de supportabilité de maintenance dans le but de bien sourcer les explications de la relation entre la fiabilité, la maintenabilité et la disponibilité. Mais l'utilisation du terme supportabilité de maintenance n'est pas absolument indispensable.

De plus, un intérêt de mentionner la supportabilité est de mettre en évidence que la sûreté de fonctionnement ne concerne pas que des produits (les 4 composantes de la FMDS s'appliquent surtout à des produits) mais aussi des organisations : cela donne de la cohérence avec le point 1 précisé en début d'article ("L'aptitude d'une entité (organisation, système, produit, moyen, etc.)").

Si mes explications ne vous convainquent pas tout à fait, je ne vois pas d'objection à retirer la supportabilité de maintenance.

--O.Taris (d) 10 août 2010 à 23:44 (CEST)

Je vous répondrai soit dans la journée, soit demain. Il me faut d'abord faire une recherche sur le mot et la notion de supportability en anglais. Cordialement, --Elnon (d) 11 août 2010 à 12:09 (CEST)

Des recherches un peu plus longues et difficiles que prévues m'ont empêché de vous répondre plus tôt. Voici le résultat de ces recherches et de mes réflexions.

Le verbe to support a les sens de

• 1/ servir de support à, porter
• 2/ soutenir, appuyer
• 3/ aider, assister
• 4/ assurer le suivi de, assurer l’après-vente de
• 5/ prendre en charge (anglic.), permettre l’utilisation de, pouvoir recevoir, savoir gérer, fonctionner avec, être compatible avec

L’adjectif supportable est de sens passif = able to be supported (et non de sens actif = able to support, c'est-à-dire supportive) et peut donc avoir logiquement le sens de

• ayant la capacité de / présentant la possibilité de / en mesure de / en état de / pouvant être porté
• ayant la capacité de / présentant la possibilité de / en mesure de / en état de / pouvant être soutenu, appuyé
• ayant la capacité de / présentant la possibilité de / en mesure de / en état de / pouvant être aidé, assisté
• ayant la capacité de / présentant la possibilité de / en mesure de / en état de / pouvant être suivi
• ayant la capacité de / présentant la possibilité de / en mesure de / en état de / pouvant être pris en charge, utilisé, géré

Quelques exemples d'emploi du substantif dérivé supportability :

• supportability of composite airframes
• to incorporate supportability into design
• design for supportability (syn. dans ce sens : design for serviceability)
• engineering supportability
• product supportability
• product reliability, maintainability and supportability
• (comme déterminant)
  • (to analyze) supportability and maintainability risks
  • supportability requirements
• the engine’s configuration, material content, maintenance history, and supportability impact overall value as it changes ownership

Définitions rencontrées :

• supportability is traditionally thought of as a logistics metric related to the operational availability of a system
• degree to which the design characteristics of a standby or support system meet the operational requirements of an organization
• mesure du degré auquel toutes les ressources nécessaires à l’exploitation et au maintien [terme impropre, il faut dire « maintien en état »] du système doivent être fournies en quantite suffisante et à temps (Terminologie OTAN)

Traductions rencontrées :

• adaptabilité
• compatibilité
• aptitude au soutien
• aptitude au suivi et entretien technique (charabia : il faut dire « au suivi et à l’entretien techniques »)
• aptitude au suivi logistique
• aptitude logistique
• facilité d’entretien
• possibilité de prise en charge
• support
• supportabilité

De ce qui précède, la notion de supportability s'applique au matériel et non aux organismes. La traduction en français n'est pas fixée et la notion n'est pas bien comprise des traducteurs et des normalisateurs. « Supportabilité » est un anglicisme calamiteux : si « la supportabilité de maintenance est l'aptitude d'une organisation de maintenance à mettre ne place les moyens de maintenance », alors un organisme ayant cette aptidude est un « organisme supportable »...

Cordialement,--81.249.139.119 (d) 14 août 2010 à 14:33 (CEST)

Patrick Cordier - niveau d'avancement

Bonjour,
Le plan, hors annexes (bibliographie et références), n'est constitué que par une section unique présentée sous forme de liste ; l'introduction est plus un préambule qu'un résumé introductif. Je vais tâcher d'améliorer un peu la présentation des références mais il me semble un peu prématuré de revoir l'avancement. Même si je ne doute pas qu'un lecteur potentiel trouve des informations intéressantes, il faudrait néanmoins rédiger davantage et mieux organiser les idées.
À l'écoute de vos éventuelles remarques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2010 à 15:30 (CEST)

Logan Mountains

Bonsoir Bolte911. Une question : pourquoi avez-vous supprimé le lien interne rouge des Logan Mountains dans l'article consacré à Patrick Cordier ? Il me semble que les Logan Mountains sont une chaine de montagne importante du Canada, notamment du point de vue de l'alpinisme[1] et qu'il serait pertinent qu'un article Wikipedia soit consacré à ces montagnes. Cordialement, O.Taris (d) 18 août 2010 à 00:01 (CEST)

Si un lien est rouge, c'est que c'est un lien mort qui ne redirige nul part, et donc que l'article n'existe pas... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 11:20 (CEST)

Tant qu'il n'y a pas d'article, autant le laisser, par contre, je me ferais un plaisir de les remettre en temps voulu . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 15:08 (CEST)

Logan Mountains

Bonjour. Après quelques recherches effectuées sur Internet, il s'avère que Logan Mountains et Mont Logan sont les-mêmes. De plus, les deux articles relatent du même endroit, le Yukon. Une erreur ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 24 août 2010 à 21:50 (CEST)

Non, je ne crois pas. J'ai vérifié sur internet où il est précisé en plusieurs endroits que ces montagnes sont différentes ([2] et [3] par exemple) et j'ai confirmé cela ne consultant deux atlas où la distinction apparaît clairement : le Mont Logan est à l'extrême ouest du Yukon à la frontière de l'Alaska alors les Logan Mountains sont à l'extrême est du Yukon, à la frontière des Territoires du Nord-Ouest. Cordialement, O.Taris (d) 24 août 2010 à 22:06 (CEST)

Merci de cette précision . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 24 août 2010 à 22:21 (CEST)

Superficie des Logan Mountains

Bonsoir,
La source est la même, ce qui ne manque pas de m'étonner (je n'avais pas fait le rapide calcul) : il est bel et bien écrit pourtant, dans le coin supérieur gauche 26 261 sq km. D'après l'échelle située sous la carte, la longueur dépasserait assez largement 100 km. Que faire alors ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2010 à 00:20 (CEST)

Portail montagne

Bonjour,
Je vois que vous contribuez sur les articles concernant la montagne et je vous invite à faire partis du Portail:Montagne en vous inscrivant ici[4]. --Jean0604 ^[répondre] 25 août 2010 à 00:43 (CEST)

Bonsoir,

Quelle serait l'utilité (pour wikipedia ou pour moi) de m'inscrire au Portail:Montagne ? Comme vous l'avez peut-être remarqué au vu de mes contributions, c'est surtout sur l'alpinisme et les alpinistes que portent mes contributions, plus que sur la montagne en général.

Cordialement, O.Taris (d) 25 août 2010 à 22:51 (CEST)

Dans ce cas c'est au Portail:Alpinisme et escalade où vous pouvez vous inscrire ici[5]. L'intérêt de s'inscrire sur ce portail (ce qui n'est pas du tout une obligation) est que vous pouvez "suivre" les articles concernant ce milieu, voire les article à créer sur ce domaine, entretenir le portail etc etc. Voilà sinon faites comme vous voulez --Jean0604 ^[répondre] 26 août 2010 à 00:27 (CEST)

Présentation des notes groupées

Bonjour,
Je n'avais pas vraiment pensé à ce point tant il est vrai que, pour moi, il suffit de cliquer sur le lien de la réf pour tomber au bon endroit. En même temps, A, B, C, c'est un peu de la cuisine interne... Alors une alternative serait de nommer les refs RD1, RD2, etc. (initiales de René Desmaison), PB1, PB2, etc. (idem pour Philippe Bonhème) et éventuellement Div1, Div2 et Div3, ce qui serait sans doute plus intuitif.
En tout cas votre faculté d'adaptation m'étonne agréablement. Bonne continuation.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Liens et différences entre le projet Montagne et le projet Alpinisme et escalade

Bonjour,
Les deux projets sont parfaitement indépendants. Il y a certes des articles qui leur sont communs, mais l'un n'est pas un sous-projet de l'autre (comme un projet départemental vis-à-vis d'un projet régional par exemple). Par exemple un alpiniste qui a gravi un sommet majeur aura les deux bandeaux mais un alpiniste qui gravi un éperon rocheux (géographiquement secondaire bien qu'alpinistiquement important de par sa difficulté) ou encore un grimpeur (en falaise, en bloc ou en mur) n'auront que le bandeau alpinisme et escalade. Le projet montagne comprend également le matériel indispensable à la pratique de la montagne (piolets, crampons, corde, etc.) mais pas le matériel technique, uniquement concerné par le projet alpinisme et escalade.
J'espère que ça répond à la question. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Pour être exact (et un peu schématique), le lien avec les bandeaux en bas des articles serait les portails (puisqu'ils renvoient vers eux, ici portail:alpinisme et escalade), tandis que le lien avec les bandeaux d'ébauche serait les projets (puisqu'ils invitent à améliorer tout un tas d'articles peu avancés sur un thème précis, qui peut être l'escalade). D'ailleurs {{portail alpinisme et escalade}} et portail:alpinisme et escalade ont chacun été créés le 16 février 2009 alors que {{ébauche escalade}} existe depuis le 12 janvier 2008. Ceci clarifié, il n'existe pas de projet:escalade, mais cette discipline est dans le « giron » du projet:sport. Ces bandeaux sont donc un moyen pour les wikipédiens contribuant sur le sport de mieux cibler les articles qu'ils pourraient/devraient améliorer. À noter qu'ils sont tous catégorisés dans Catégorie:Wikipédia:ébauche escalade. Il n'est pas interdit de modifier le bandeau d'ébauche pour rajouter « alpinisme et [escalade] », mais le mieux serait peut-être de créer {{ébauche alpinisme}}, sur le même modèle que son équivalent. Rien n'empêchera, ensuite, de mettre les deux arguments {{ébauche|escalade|alpinisme}}, ce qui affichera deux icônes et rangera les articles dans deux catégories séparées.

Voilà, je n'ai pas répondu directement à la question, mais je crois avoir été complet. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2010 à 22:03 (CEST)

Aiguilles de Chamonix

Bonjour. J'ai rajouté l'image dans l'"infobox" : il suffisait de rajouter le champ image=, ET, pour une raison mystérieuse de rajouter le champ de géolocalisation.... ? Quand j'ai un problème de ce genre, je vais regarder comment c'est fait dans un article similaire et où ça marche. J'ai vu dans ma liste de suivi que vous contribuiez sur les articles concernant l'alpinisme, qui m'intéressent aussi (et où il y a peu de contributeurs habituels). Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas à me demander de l'aide. Bon courage. Hadrien (causer) 30 septembre 2010 à 13:40 (CEST)

Cotations

Bonjour. Mêmes s'ils existent dans certaines table, les degrés 1 et 2 de l'échelle de cotation française d'escalade ne sont aujourd'hui quasiment jamais utilisés dans les topos, ni en bas des voies (en falaise ou en mur). Ils ne correspondent en pratique à rien, et en un sens "ce n'est pas de l'escalade". Même dans les topos d'alpinisme, la cotation des passages commencent à III. Quelques rares fois, j'ai vu dans des tracés pour des voies de plusieurs longueurs II ou 2b pour indiquer une longueur de transition très facile : mais c'est plus une notation humoristique que technique. Il faudrait voir dans les tout premiers topos de montagne (années 30 à 50) à quoi correspondait les degrés I et II (quand on grimpait en chaussures à clous et avec des cordes en chanvre, ça avait peut-être un sens). Un deuxième voie en 9b a été répétée récemment (Ali baba-sit start-extension, même si elle est assez atypique) voir neuvième degré. Une voie a été annoncée en 9b+, mais elle n'a pas été répétée, et il ya mêm des doutes qu'elle ait vraiment été faite (voir Chilam Balam (escalade)).Hadrien (causer) 22 octobre 2010 à 10:57 (CEST)

Merci pour ces explications. En alpinisme j'ai effectivement vu plusieurs fois utiliser la cotation II sur des courses de rocher faciles ou peu difficiles. Je n'ai effectivement jamais vu utiliser la cotation 2 sur des topos d'escalade en falaise mais d'après le tableau d'équivalence des cotations FFME, II et 2 sont équivalents. En tout cas il me parait inexact d'affirmer que le 3 correspond à un sentier escarpé. Cordialement, O.Taris (d) 22 octobre 2010 à 11:20 (CEST)

ZéroBot et Larroque-Toirac

Pour information, le passage de ZéroBot sur Larroque-Toirac a engendré une erreur dans la notice. O.Taris (d) 17 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Merci à toi de me l'avoir signaler : c'est à présent corrigé… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 décembre 2010 à 15:19 (CET)

Mont Blanc

Merci de ton intervention . Et c'est très bien, elle s'affiche normalement pas comme avant. --Jean0604 ^[répondre] 18 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Références

Bonjour ! Merci beaucoup d'apporter ton aide en citant des références comme tu l'as fait sur Patrick Cordier. Sache cependant qu'il est préférable d'utiliser Modèle:Ouvrage entre les balises <ref></ref>. À bientôt ! — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 26 avril 2011 à 10:48 (CEST)

Destivelle

Par "passion" on ne parle pas exclusivement d'escalade. Footix (d) 21 juin 2011 à 08:28 (CEST)

Légende des images

Bonjour,
Pour dire vrai, c'est une habitude que m'a inculquée Rémih (d · c · b). Une légende, pour être précise, doit non seulement décrire l'illustration mais dire quel est le type d'illustration. Certes les photos commenceront par « vue de [...] » (préciser éventuellement panoramique ou aérienne), mais tu pourras trouver « représentation de [...] » ou « portrait de [...] » pour un tableau, « schéma de [...] » ou « carte de [...] » ou « image de synthèse représentant [...] » ou « animation représentant [...] » pour les travaux graphiques, « document représentant [...] » pour les travaux d'époque, etc.
Pour le lien rouge, je ne l'ai pas supprimé pour alléger la légende mais parce que son admissibilité me paraissait limite. Il sera toujours temps de le rétablir au cas où l'article sera créé.
Il y a eu plusieurs discussions sur le Bistro pour savoir si une légende était une phrase, sans arriver à une conclusion bien claire. Pour ma part je considère que c'est une phrase nominale, contrairement à une liste à puce non introduite par deux points (voir WP:CT pour plus de détails).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2011 à 20:44 (CEST)

Présentation de l'image

Bonjour,
et merci, je n'arrivais pas à mettre en place cette illustration du nœud double, et avais utilisé "galery" comme pis aller… Salutations. --Airatique (d) 18 août 2011 à 00:17 (CEST)

Re:Sources ...

Bonjour,

pour répondre à votre question sur l'origine des informations sur la montagne et l'alpinisme que j'utilise pour mes « synthèses biographiques », je me base essentiellement sur l'encyclopédie en 8 volumes suivante :

• Gérard Bordes, Grande Encyclopédie de la Montagne, Paris, Atlas, 1976, 2400 p.

Cdlt --Fcarcena01 (d) 26 août 2011 à 22:38 (CEST)

L'Atlas

Bonjour,

Vous avez modifié l'article de l'artiste "L'Atlas", enfin à vrai dire en remettant un texte qui avait été modifié.

Or, nous avions passé plusieurs semaines à modifier ce premier article, que l'artiste lui-même jugeait partiel et déformé sur de nombreux points. Finalement, celui qui écrit sous le pseudonyme de Franck Slama (et qui est quelqu'un que nous connaissons) a admis qu'il était plus juste que ce soit l'artiste qui détermine le texte de base de sa page wikipedia. Il souhaitait quelque chose de simple et sobre à partir de quoi les gens pourront ajouter quelques éléments.

En revenant à la version intérieure, nous faisons un grand pas en arrière. J'espère que vous le comprendrez.

Pouvez-vous retirer votre intervention?

Ce serait très gentil à vous.

ML
message non signé par tildes déposé par Manoname le 13 octobre 2011 à 21:13

Je vous invite d'abord à signer vos messages au moyen de quatre tildes comme cela est recommandé sur wikipedia. La réponse à votre question se trouve ici : Discussion:L'Atlas/Suppression. Au vu de l'avis exprimé sur cette dernière page par Franck Slama, ainsi qu'au vu de l'historique de l'article L'Atlas, je doute que l'avis de Franck Slama sur l'article soit celui que vous donnez. Les principes de wikipedia vous ont été rappelés sur votre page de discussion et vous avez compris, je pense, que l'un de ces principaux principes est de s'appuyer sur des sources de qualité et non sur le simple avis personnel de tel ou tel contributeur. Il convient donc de ne pas retirer dans un article les informations sourcées ainsi que les références à ces sources ; vous pouvez bien entendu comme tout contributeur modifier les articles à condition de vous appuyer sur des sources de qualité que vous citez en référence. O.Taris (d) 13 octobre 2011 à 21:58 (CEST)

Bonjour,

Je vous propose de demander à Franck Slama lui-même ce qu'il en pense, si vous le souhaitez. Nous nous étions mis d'accord avec lui sur ce point.

J'écris au nom de l'artiste lui-même qui a le droit de ne pas voir tout son passé déversé sur Internet, en tout cas sur une page modifiable.

"manoname"
message non signé par tildes déposé par Manoname le 19 octobre 2011 à 16:31

Bonsoir

Je ne sais pas à quoi vous faites allusion concernant un point d'accord avec un contributeur dont je n'ai vu trace. Sur le fond, wikipedia est une encyclopédie dont le but est de rassembler le savoir existant et de le faire partager, nul n'étant propriétaire d'un article, qu'il soit contributeur ou sujet de l'article. Il me semble que les éléments mentionnés dans le L'Atlas#Biographie sont des informations publiques déjà publiées (voir les références citées) qui n'ont pas été collectées de façon déloyale et qui ne relèvent pas de la vie privée : c'est l'artiste qui accepte de parler à la radio ou qui décide d'exposer son travail. Si je me trompe et si certains passages sont réellement problématiques, expliquez ces problèmes par exemple en page de discussion de l'article (c'est mieux de "discuter" d'un tel sujet dans la page de discussion de l'article, cela permet l'intervention d'autres contributeurs avec des avis éventuellement différents) mais des arguments se réduisant à "cela ne me plait pas" ou "cela ne plait pas à untel" ne paraissent pas suffisants pour être recevables. En tout cas la modification que vous proposez manque de nuance ce qui la rend peu compréhensible et ne facilite pas son acceptation et, en supprimant toutes les références, vous rendez invérifiable le contenu de l'article, ce qui est contraire à l'un des principes essentiels de wikipedia.

O.Taris (d) 20 octobre 2011 à 00:08 (CEST)

Catégorisation des grimpeurs

Hello, Je voulais te prévenir que j'ai fini la catégorisation des grimpeurs par nationalité et des grimpeurs compétiteurs. Il reste juste à s'occuper des Vainqueur de coupe du monde d'escalade homme et femme. Enfin si j'ai rien oublié. Cordialement. --Helgismidh (d) 5 décembre 2011 à 17:46 (CET)

Source compétition URSS

J'ai trouvé un article citant la référence à laquelle je pensais. Fédération_internationale_d'escalade#Les_Pr.C3.A9mices

C'est plutôt mi-20ème, et non début. Je corrige et mets la référence. --DLR ^[d] 8 décembre 2011 à 15:15 (CET)

la FFME ayant changé son site le mémento n'est plus accessible. Je l'ai retrouvé ici : http://expe.com/escalade/memento-arbitre.pdf

--DLR ^[d] 8 décembre 2011 à 15:19 (CET)

DSisyphBot remplace portail France au XIXe siècle par Second Empire

Bonjour
J'ai vu que DSisyphBot a remplacé sur un assez grand nombre d'articles le portail France au XIXe siècle par le portail Second Empire. Cela me parait problématique dans certains cas comme par exemple celui de Léon Gambetta qui a été notamment président de la chambre des députés et président du conseil sous la IIIème république ou pour les Élections législatives françaises de 1871 qui sont postérieures à la chute de Napoléon III.
O.Taris (d) 22 décembre 2011 à 20:24 (CET)

Bonjour, je constate des modifications pour changer de portail : "remplace portail France au XIXe siècle par Second Empire" ; c'est peut-être très bien dans certains cas, mais il va falloir très largement passer derrière, car il attribue ce portail "Second Empire" à des opposants du Second Empire, qui étaient quasiment réduits au silence à l'époque, mais ont été députés ou ministres avant ou après, mais pas pendant le 2nd empire. Exemples : Ferdinand de Jouvencel, Victor Lefranc, Victor Hugo... Peut-être est-ce la catégorie Catégorie:Opposant au Second Empire qui a induit en erreur, à cause des mots "Second Empire". Merci, cordialement, Kertraon (d) 22 décembre 2011 à 22:11 (CET)

Bonjour O.Taris, ci dessus un message similaire au tien de Kertraon. Le mieux serait d'annuler le modification de DSisyphBot sur Catégorie:Opposant au Second Empire ou bien de rajouter le portail France au XIXe siècle sur ces articles ou encore de le faire manuellement ? --Sisyph 22 décembre 2011 à 23:00 (CET)

N'ayant aucune idée des causes du problème, je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Mais je ne suis pas sûr que le problème se limite à la Catégorie:Opposant au Second Empire car Élections législatives françaises de 1871 n'est pas dans cette catégorie et a été rattaché, à tord selon moi, au portail Second Empire. En tout cas, DSisyphBot ayant fait plusieurs centaines de modifications, corriger ou vérifier une par une les actions du bot ne me parait pas raisonnable. O.Taris (d) 22 décembre 2011 à 23:34 (CET)

4 articles manquants !!!

Pour avoir trouver les 4 articles sans le portail Alpinisme et escalade. Helgismidh (d) 24 décembre 2011 à 01:22 (CET)

Didier Proton

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé l'article Didier Proton "À la demande de son auteur". Serait-il possible que vous donniez quelques explications à ce sujet ? En effet, des remarques avaient été apportées en page de discussion indiquant les éléments qui posaient problème et je venais de supprimer ces éléments. L'article ainsi rédigé me paraissait préserver les éléments que Didier Proton semblait vouloir garder privés tout en restant conforme à la décision communautaire prise en PàS (la conservation). Un blanchiment de l'historique et de la pdd aurait sans doute suffit à préserver les éléments privés de Didier Proton. Cordialement, O.Taris (d) 2 janvier 2012 à 19:51 (CET)

Bonjour ou bonsoir,

Je reconnais que j’ai survolé la Page de Discussion (et ne suis pas allé voir la décision en PàS…) C'est vrai que le plus souvent, lorsqu'une personne demande la suppression d'un article créé par elle, on fait confiance. Je m’excuse donc d'avoir été sans-doute trop rapide. Mais l’article a été restauré et cela ne me pose aucun problème (je l'avais même proposé au demandeur sur la page WP:SI).

Encore donc toutes mes excuses,

Cordialement, --Floflo (d) 2 janvier 2012 à 20:21 (CET)

>Excusez moi mais je ne comprends pas le renommage de la page Discussion:Didier-Edmond Proton en Discussion:Didier-Edmond Proton/Suppression, la Pàs me semble incompréhensible et la pdd de l'article a disparu ; une précédente PàS existe : Discussion:Didier Proton/Suppression.

Bonjour. Je n'ai fait que réparer l'erreur de LudmilaV. (d · c · b), proposant à la suppression de l'article Didier-Edmond Proton (et non celui de Didier Proton) qui avait créé la discussion de suppression sur la page de discussion de l'article au lieu de créer une page de discussion spécifique. J'ai ainsi réparé le lien rouge qui apparaissait dans la section Wikipédia:Pages à supprimer#3 janvier. Si j'ai fait une gaffe qui m'échappe, j'en suis désolé, mais il faudra l'expliquer à un administrateur, car on ne peux "dé-renommer" un article, et car je dois m'absenter pour quelques temps. Wikivalu (d) 3 janvier 2012 à 11:28 (CET)

Suite à votre avis, je viens de demander l'annulation du renommage sur Wikipédia:Demande de renommage ; mais il faudra re-créer une page de discussion de suppression appropriée si l'administrateur ne s'en occuppe pas en même temps. Wikivalu (d) 3 janvier 2012 à 11:50 (CET)

Ca y est, je viens de comprendre le problème et je l'ai réglé : j'ai rétabli la page de discussion de l'article à sa place, et j'ai déplacé le texte de la proposition de suppression de LudmilaV. (d · c · b) sur la page Discussion:Didier Proton/Suppression (je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un même article). Tout devrait être normal désormais. Désolé pour le malentendu. Wikivalu (d) 3 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Ligne de bus 41 de la STIB/Suppression

Bonsoir,
Je me suis permis de révoqué votre clôture en supression de la PàS Discussion:Ligne de bus 41 de la STIB/Suppression car elle ne me semblait pas respecter les principes de supression de page. Il est en effet indiqué sur Wikipédia:Pages à supprimer que la clôture en suppression ne peut se faire que s'il y a un consensus clair pour la suppression et il apparaîssait ici que ce n'était pas les cas. O.Taris (d) 2 février 2012 à 21:59 (CET)

Bonsoir. J’ai répondu sur la page de vote : il n’y a certes pas de consensus clair, mais l’absence de source, les recommandation de WP:NOT et du projet des transports en commun sont à mon avis suffisantes pour justifier la clôture. Il y aurait eu un (quasi-)consensus pour la conservation, je n’aurais pas clôturé en suppression, mais là… Même le fait d’être passé par une PàS me paraît aberrant. Cordialement --Pic-Sou 2 février 2012 à 22:04 (CET)

Premiers ascensionistes des pointes et aiguille de l'Épéna

Bonjour,
Je n'avais pas vu qu'il y avait une source déjà indiquée ; je ne l'ai pas et n'y ai pas accès. Je me suis basé sur un ouvrage collectif titré Sommets des Alpes chez Glénat datant de 2008. Après une nouvelle vérif, je viens de constater que non seulement les prénoms ne collent pas, mais mon ouvrage indique Favre au lieu de Faure. Les résultats Google ne révèlent pas grand chose...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2012 à 21:43 (CET)

Merci pour ces précisions qui ont permis d'arriver à lever en partie un lièvre. J'ai ajouté la ref... tant qu'à faire ! Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2012 à 23:34 (CET)

Invitation à participer au Wikiconcours

Bonjour,
Notre conversation d'hier m'a fait penser à un truc qui pourrait t'intéresser, avec d'autres... J'ai donc laissé un message sur Discussion Projet:Alpinisme et escalade#Invitation à participer au Wikiconcours.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2012 à 11:40 (CET)

Suppression du bandeau d'admissibilité sur Forum international pour la paix

Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2011 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus si des améliorations notables ont été apportées depuis cette date. Cela semble le cas ici, des références ont été ajoutées dans le corps de l'article.

Normalement, dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité est devenue évidente par l'apport de références sérieuses depuis la pose du bandeau d'admissibilité et qu'il est légitime de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.
--Chris a liege (d) 14 février 2012 à 14:41 (CET)

Richard Brinkley (16e siècle)

Salut. L'article auquel tu as contribué est proposé à la suppression. N'hésite pas à t'y exprimer... (#!genium ✉) 7 mars 2012 à 13:31 (CET)

J'étais déjà en train de le faire, ça arrive... O.Taris (d) 7 mars 2012 à 13:35 (CET)

Clôture de Discussion:Thierry Wolf/Suppression

Bonjour,
Juste une remarque en passant : j'ai vu que vous avez clôturé la PàS Discussion:Thierry Wolf/Suppression pour laquelle vous aviez donné un avis, ce qui n'est pas vraiment conforme aux règles de gestion des PàS : « Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé ». Je pense que cela pourrait engendrer des contestations.
O.Taris (d) 15 mars 2012 à 10:59 (CET)

Bonjour. Oui mais je ne l'avais pas ouverte, d'ailleurs à l'origine j'étais plutôt pour une redirection. Si cela pose problème on peut annuler ma clôture, ça ne me dérange pas, mais de toute façon il n'y avait aucun avis pour la conservation et la date du 13 mars est largement dépassée. Je comprends toutefois votre remarque. --Koui² (d) 15 mars 2012 à 11:04 (CET)

Totem

Bonjour, le sondage sur le vote des totems a été modifié (de très peu) : Wikipédia:Sondage/règles de vote pour les totems. Vous pouvez donner votre avis sur cette nouvelle proposition. Je vais également mettre un message sur le bistro pour avoir plus d'avis. Merci. Ipipipourax (d) 23 avril 2012 à 18:17 (CEST)

Liste de vie ferrate (titre)

Bonjour,
Excuse-moi de ne pas t'avoir répondu hier soir. J'étais lancé dans un contre-la-montre pour finir mon ultime article du WCC. En passant, je viens de laisser un mot sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 666 (j'ai vu que tu avais participé un peu bien que non inscrit). Comme tu l'as constaté, j'ai renommé l'article ; ce titre me paraissait moi aussi inopportun.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2012 à 16:46 (CEST)

Fontaine de l'Institut

Bonjour. Quelle coïncidence ! je viens juste de faire des photos des lionnes le 12 mai et comptais en mettre une ces jours-ci. Elles sont de meilleure définition, donc je me permettrai de remplacer la tienne. Entre parenthèse, leur peinture verte est affreuse et ce sont des "lionnes" dotées d'attributs peu féminins bien visibles, donc des lions. Merci tout de même de l'intérêt montré pour cet article et à plus pour d'autres collaborations. - Siren - (discuter) 15 mai 2012 à 00:27 (CEST)

Pas de soucis. T'as raison, je ne sais pas pourquoi je n'ai pas réagi, ce sont effectivement des lions ! O.Taris (d) 15 mai 2012 à 00:33 (CEST)

C'est moi qui avait créé l'article et suivant je ne sais plus quelles sources, j'ai employé le mot lionnes. Il faudrait aussi chercher une source sur le métal, mais de toute façon au Creusot c'était plutôt de la fonte de fer. Bien cordialement - Siren - (discuter) 15 mai 2012 à 13:55 (CEST)

Image

Cool que tu ais changé l'image pour corde fixe, j'ai fait la traduction de en.wp et j'avais gardé l'image sans regardé précisément. - Zil (d) 6 juin 2012 à 21:50 (CEST)

Cloture d'une PàS avec un seul avis

Bonjour,

J'ai vu que vous avez clôturé la Discussion:Enrique Karabitian/Suppression à l'issu de la première semaine avec un seul avis exprimé. Je pense (et c'est un usage que j'avais constaté et que j'ai vu recommandé par certains dans des discussions sur les PàS) qu'il serait préférable dans les cas où très peu d'avis sont exprimés (seulement 1 ou 2) de laisser le débat se prolonger une semaine supplémentaire afin de favoriser l'expression d'un nombre d'avis plus significatif. Le problème du faible nombre d'avis exprimé se pose chaque année en période d'été pendant laquelle de nombreux contributeurs s'éloignent temporairement de wikipedia. O.Taris (d) 11 juillet 2012 à 11:39 (CEST)

Bonjour. Oups, au temps pour moi ! comme je venais de traiter certaines des clôtures prolongées à deux semaines, j'ai pu m’emmêler les pinceaux. Je demande la restauration à un admin. --Koui² (d) 11 juillet 2012 à 11:41 (CEST)

update : Je me suis réverté sur la clôture [6] et B-noa (d · c) a gentiment restauré l'article pour que la PàS se poursuive encore une semaine. --Koui² (d) 11 juillet 2012 à 11:50 (CEST)

Manault Deva

Merci. C'est fait je viens de comprendre comment discuter avec vous. Merci de votre aide et de votre compréhension. C'est bien difficile d'appréhender Wiki. Je pense que l'article est maintenant de qualité. Il n'y a eu aucune volonté de "bourrer" les urnes, novices, nous ne savions même pas que ce terme existait. Juste 4 amis travaillant ensemble et sur la même connexion, au service d'une personnalité reconnue dans son domaine. J'espère que cet article ne sera pas supprimé, il apporte quelque chose, dans son domaine et sa sphère d'intérêt. Merci beaucoup encore et bonne soirée.--DUVIC F (d) 13 juillet 2012 à 22:37 (CEST)

Je viens de compléter l'article. Je pense qu'il est à présent admissible par la communauté mais je suis pessimiste sur sa conservation : la page peut être clôturée dès demain et je crains que ces dernières modifications n'aient pas le temps de renverser la tendance. O.Taris (d) 13 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

Merci 1000 fois, travailler avec quelqu'un comme vous est un plaisir. J'ai fait des modifications mineures sur votre dernière version. Si la page devait être supprimée !!! comment la sauvegarder afin de la représenter. Je sais le talent de cet artiste et bien des articles sont consacrés en radio à des personnalités bien moindre. Je vous laisse mon mail perso afin que nous puissions rester en contact si la page est supprimée et si vous le voulez bien. En espérant que cela est autorisé par WIKI. fredericduvic@gmail.com. Merci encore et bonne soirée.--DUVIC F (d) 14 juillet 2012 à 00:03 (CEST). Quand je dis représenter la page, je veux dire la soumettre à nouveau, pour une nouvelle discussion. Par ailleurs je vous signale qu'un administrateur dans une conversation précédente m'avait fait part de la recommandation de ne pas joindre de page PDF avec photo. Je vous confirme aussi que les pages/liens PDF que vous avez ajoutés comportent des photos "libres de droit", donc vraisemblablement autorisées.--DUVIC F (d) 14 juillet 2012 à 00:33 (CEST) Bien cordialement.--DUVIC F (d) 14 juillet 2012 à 00:33 (CEST)

• C'est sûr, ce serait mieux de pouvoir pointer directement sur les sites des journaux, mais là ce n'est pas possible. Je ne sais pas si pointer sur les pages de la revue de presse de Manault Deva est vraiment un problème, nous ne faisons que pointer sur une page existante. En revanche, effectivement, nous ne pouvons pas scanner une page de journal et la mettre sur wikipedia, ça poserait un problème, nous enfreindrions le droit d'auteur. O.Taris (d) 14 juillet 2012 à 00:47 (CEST)
• Pour la restauration de page, le mieux est je pense d'attendre que Manault Deva refasse parler d'elle et soit l'objet d'un nouvel article de presse. On pourra alors faire Wikipédia:Demande de restauration de page. O.Taris (d) 14 juillet 2012 à 00:47 (CEST)

Bonjour, pour info : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Manault_Deva. Il n'est pas trop tard pour sauvegarder dans une brouillon le contenu, dans l'hypothèse d'une suppression. Cordialement, Asram (d) 14 juillet 2012 à 01:20 (CEST)

Bonjour, je voulais vous signaler un petit problème de lien. Le 3 et le 5 sont les mêmes articles signés par Claude Baudry. Vous trouverez le vrai lien 5 signé par Caroline Constant, la "minute d'humour noire", sur le site officiel manault-deva.com, rubrique presse, 1er article à gauche. Par ailleurs au 3ème paragraphe de la bio, après : à la radio et à la télé comme, il y a 3 m à commme. Je ne sais pas récupérer le bon article et "n'ose" pas ré intervenir sur la page, votre action serait bien plus efficace que la mienne. Vous redire aussi, combien depuis votre intervention, l'article est clair et de qualité. J'espère que cet article survivra ! Bonne soirée et cordialement à vous. --DUVIC F (d) 14 juillet 2012 à 21:28 (CEST)

J'ai corrigé ces erreurs mais, n'hésitez pas, vous pouvez tout à fait intervenir sur cette page. O.Taris (d) 15 juillet 2012 à 22:35 (CEST)

Bonsoir, je vous dérange à nouveau, ci-dessous les liens que j'ai retrouvé et qui pointent sur des articles consacrés à Manault Deva et qui pourraient remplacer de manière indiscutable certains de nos liens. HUMANITE.fr du 13.09.2010 L’Humanité fait la fête en 3D http://www.humanite.fr/node/453335 HUMANITE.fr du 12.12.2011 Bons Baisers de Manault http://www.humanite.fr/node/453282 HUMANITE.fr du 12 mai 2011 soutien de Manault Deva aux journalistes otages http://www.humanite.fr/node/471934 LE MONDE Article publié le 09 Août 2009 Par Hélène Delye http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1094004&xtmc=manault_deva&xtcr=2 LE MONDE Article du 28 octobre 2009 de Francis Marmande (article WIKIPEDIA). http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1104039&xtmc=manault_deva&xtcr=1 Bonne soirée. --DUVIC F (d) 14 juillet 2012 à 23:02 (CEST)

Pour les liens vers l'Humanité ce ne sont pas les articles de l'Humanité Dimanche cités (ou alors je me suis mélangé les pédales), je pense que ces liens sont beaucoup moins intéressants pour l'article wikipedia, aussi, je n'ai pas touché aux liens qui pointaient sur les articles de l'Humanité Dimanche. En revanche le lien sur l'article de Hélène Delye est très utile car il donne la date de publication qui manquait et permet de pointer directement sur le site du Monde. J'ai cependant laissé en complément le lien vers l'article de la revue de presse de Manault Deva. J'ai vu l'article de Francis Marmande, mais je n'ai pas l'impression qu'il permette d'apporter quelque chose de significatif à l'article, aussi, je ne l'ai pas utilisé. Enfin, vous évoquez un problème dans le fait de renvoyer dans les références sur les articles de la revue de presse de Manault Deva. Je ne vois pas bien où est le problème, mais si un contributeur voit un problème, il pourra toujours supprimer ces liens. O.Taris (d) 15 juillet 2012 à 22:35 (CEST)

 

Bonjour,

Encore moi. J'espère ne pas finir par vous ennuyer. Elle publie régulièrement dans "Vents Contraires",créée par Jean-Michel Ribes, la revue collaborative du théâtre du Rond Point. Le lien : http://www.ventscontraires.net/recherche.cfm/tags/13442/deva.html Les participant à cette revue sont des artistes ou des intellectuels de renom, listés sur le site. Quand je vous fatigue... dites le moi. Je reste bien cordialement à vous.--DUVIC F (d) 15 juillet 2012 à 06:55 (CEST)

J'ai vu la participation de Manault Deva à la revue collaborative du théâtre du Rond Point. Je ne sais pas si c'est important, je ne l'ai pas ajouté à l'article. Mais pourquoi pas. O.Taris (d) 15 juillet 2012 à 22:35 (CEST)

https://www.google.fr/search?q=manault+didier+deva&hl=fr&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=&biw=1440&bih=775&sei=16ADULmCAeWa0QX2haSNBw#q=manault+didier+deva&hl=fr&tbm=isch&prmd=imvnso&tbs=simg:CAESEgmX7WcUpEPVfSEhT2k098XJ1w&iact=hc&vpx= J'ai répondu à vos interrogations sur ma pdd DUVIC F et vous joins ci-dessus un nouveau lien. Bien cordialement--DUVIC F (d) 16 juillet 2012 à 10:16 (CEST)

Mes réponses sont sur ma pdd DUVIC F afficher l'historique. Je ne suis connais toujours pas très bien Wiki ! Cordialement--DUVIC F (d) 16 juillet 2012 à 10:27 (CEST)

Merci, c'est parfait. Une petite coquille : ajouter un "e" en tête d'article à également "connu" connue. Que faire maintenant pour faire admettre ce bon article ? Y croire... Très bonne journée et bien cordialement.--DUVIC F (d) 17 juillet 2012 à 08:21 (CEST)

Décidément, faut que je me relise mieux...Que peut-on faire pour que l'article soit conservé ? Pas grand chose. Les compléments éventuels que vous aviez suggéré (prise de position, participation au journal du Rond-Point, etc.) peuvent compléter l'article mais ne changent pas grand chose à son admissibilité. Ce qui compte en général pour l'admissibilité, ce sont les sources publiées dans des journaux ou dans des livres puisque la vocation de wikipedia est de synthétiser le savoir existant reconnu. La notoriété du sujet compte aussi mais un peu à tord à mon avis. Le mieux est d'attendre mais je reste pessimiste sur la conservation de l'article. C'est toujours désagréable de voir supprimer des articles auquels on tient, surtout quand on les a créé mais il faut se faire une raison, c'est un peu la conséquence du caractère collaboratif de wikipedia, qui par ailleurs est très intéressant et très puissant (il n'y a qu'à voir le résultat obtenu). Mais continuez à contribuer, au fur et à mesure que vous maitrierez de meiux en mieux wikipedia, ça se passera beaucoup mieux et vous comprendrez mieux les réactions des autres contributeurs. O.Taris (d) 17 juillet 2012 à 09:01 (CEST)

Sans vous je n'y serais jamais arrivé. MERCI.

Catscan

Salut. Ça ? (Tu peux chercher plus loin dans les sous-catégories en changeant la profondeur.) --'toff ^[discut.] 20 juillet 2012 à 05:14 (CEST)

Manault Deva

Bonjour, cher ou chère. Je viens encore vous ennuyer : J'ai trouvé un nouveau film (filmographie) de MD en 1997: Comme des Rois, de François Velle : http://www.imdb.fr/title/tt0118876/combined où MD est la journaliste TV, ainsi qu'un épisode (télévision) de L'INSTIT"Adrien" de 2004, réalisé par Jean Sagols : http://www.tvregions.com/tv/20110518-22-15/Telefilm/43971542/L-instit-Adrien, où MD est la maman de Rose. TV régions fait référence à la date de rediffusion mais l'épisode de la série est bien de 2004. J'aurais aimé les intégrer à l'article ainsi que reclasser les Télé Films (télévision) par ordre chronologoqique, de l'année la plus ancienne à la plus récente. MAIS je n'arrive pas à le faire. Si vous avez un moment et que c'est simple pour vous ! Par ailleurs je vais "m'attaquer" en Août à d'autres personnalités de la radio non WIKIPEDIE. Je vous laisse juge de l'importance et de l'opportunité de compléter un article qui vient d'être publié et reste cordialement à vous.--DUVIC F (d) 25 juillet 2012 à 20:39 (CEST)

Je ne comprends pas ce que vous n'arrivez pas à faire. Si vous cliquez sur « modifier », vous accédez au texte source et vous pouvez le compléter ou le réordonner. Quelle est votre difficulté ? O.Taris (d) 25 juillet 2012 à 22:03 (CEST)

Ok je vais tenter. Je fais appel à vous si j'échoue ! Merci et bonne fin de journée.--DUVIC F (d) 26 juillet 2012 à 18:35 (CEST). J'ai tout fait, comme il fallait je crois !!! J'ai rajouté le film comme des rois... sauf que je n'ai pas su mettre le lien vers * Comme des Rois, de François Velle : http://www.imdb.fr/title/tt0118876/combined. Pourriez vous me dire comment il faut faire ou avoir la gentillesse de le faire !!! C'est le petit N° qui met le lien...Bref, je ne sais pas. Bien cordialement à vous.--DUVIC F (d) 26 juillet 2012 à 20:20 (CEST)

J'ai pas eu le temps de la faire, cela venait d'être fait par Asram ! Sinon, j'ai fait quelques retouches de mise en forme (en plus je me suis un peu embrouillé si vous regardez l'historique). O.Taris (d) 26 juillet 2012 à 20:56 (CEST)

Merci, Merci, Merci.--DUVIC F (d) 26 juillet 2012 à 22:38 (CEST)

Anna Czerwińska

Salut! Il n'y a malheureusement pas d'indication plus précise: « Et dans un accès de chevalerie, je dégage aussi la tente des deux Polonaises qui sont là, Anna Czerwinska et Krystyna Palmowska, deux filles d'un excellent niveau qui étaient avec Wanda Rutkiewicz pour l'hivernale de la face nord du Cervin, en 1978 » dit le passage pris en référence (p. 59). Et les autres versions WP n'en disent pas plus non plus.--Chollux ^{[viens batailler]} 2 août 2012 à 18:28 (CEST)

Ernest Paccard

J'ai vu que vous particpiez à différentes discussions et projets concernant l'alpinisme, alors à tout hasard, on ne sait jamais, je fais appel à vos lumières. Peut-être habitez vous vers Chamonix ? Dans le cadre d'un livre que je prépare, je recherche des renseignements et les dates de naissance et de mort d'Ernest Paccard, petit-neveu du célèbre Dr Paccard. Ernest Paccard fut le guide au Mont-Blanc de Paul Verne, frère de Jules Verne. Merci d'avance pour votre aide. Bien cordialement, Enrevseluj (d) 8 août 2012 à 13:47 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas de réponse à votre question, je ne sais rien sur Ernest Paccard. Je m'intéresse surtout à l'alpinisme du XX^e siècle. Désolé. O.Taris (d) 8 août 2012 à 13:59 (CEST)

Merci quand même pour la réponse. Enrevseluj (d) 8 août 2012 à 14:09 (CEST)

Equipe 666

J'ai pensé à votre équipe du wikiconcours pendant mes vacances : File:BaliseChemin666.JPG . O.Taris (d) 18 septembre 2012 à 21:27 (CEST)

Excellent, merci pour la photo. Je kiff . --Helg ^[discuter] 18 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

Sympa ! Bon après, je pense que l'on pourrait trouver ce nombre de beaucoup de manière mais en tout les cas, c'est cool d'avoir pensé à l'équipe. Tu as fait un GR ? -- absinthologue >>bla? 19 septembre 2012 à 09:45 (CEST)

Critères d'admissibilité

Tollé sur une phrase

Bon, tu as dû voir le tollé soulevé par la phrase « A contrario, le non respect de ces critères n'implique pas obligatoirement qu'un article ne soit pas admissible » de notre proposition commune !

Comme expliqué à Lomita et à SM, j'ai cru que parce que j'avais fait une annonce claire le 27 septembre (= avant tout vote) sur le souci de discuter spécifiquement la fameuse phrase litigieuse, il était possible de continuer les discussions à ce sujet, une fois entamé le recueil d'avis. Or, de toute évidence, seule une petite minorité a suivi ces discussions ultérieures, dont le résultat ne peut être opposé aux votants précédents.

Conclusion pratique

J'ai expliqué à Lomita (d · c · b) en quoi mon texte initial me semblait toujours améliorable (« lorsque le sujet ne répond manifestement pas aux critères, c'est une SI ; en cas de doute, c'est une PàS ; mais ça n'est pas automatique »). Je vais attendre pour voir si elle trouve un consensus possible autour de ça. Mais le sujet est tellement délicat que je n'y crois guère à ce stade. En ce cas, je conserverais mon projet initial (à quelques mots près) sans la phrase ci dessus, en prenant acte de l'impossibilité de trouver un consensus autour d'elle, mais en signalant que ça ne me satisfait pas pleinement. Il restera cependant pas mal d'avancées, notamment par la référence à WP:Notoriété beaucoup plus nuancé que les textes précédents, à l'emporte-pièce, ainsi que WP:Critères de suppression immédiate, qui reprend bien dans son critère A11 la suppression immédiate pour non conformité aux critères, mais en l'accompagnant de suffisamment de précisions et de précautions pour ne pas du tout être problématique.

Une info qui peut t'intéresser

Juste pour info, depuis nos discussions, je note les raisons précises pour lesquelles je continue à passer pas mal d'articles en SI tous les jours pour cause de « non respect des critères ».
Je constate que ça touche des articles pour lesquels une recherche de source ciblée ne me donne rien de solide (= aucune source secondaire indépendante et susceptible d'être fiable) et pour lesquels rien non plus ne montre quoi que ce soit qui ressemble à une possible admissibilité au titre de critères spécifiques (genre deux albums chez un label indépendant important). J'épluche en général les cinq premières pages des résultats Google ciblés, et franchement, ce sont des articles dont je peux dire sans hésiter qu'« ils ne répondent manifestement pas aux critères, après une recherche sources suffisante » !

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

J'ai vu que quelques uns protestaient (seulement Lomita et SM, je crois que le problème d'El Comandante est différent) mais je regrette de ne pas comprendre pourquoi et il serait bien que Lomita explique sont point de vu comme je l'y ai invitée il y a quelques minutes. Il faudrait voir si les autres contributeurs qui s'étaient exprimés en faveur de ta première version ne trouvent pas que la version du 3 octobre meilleure. La position des différents contributeurs ayant donné un avis n'est pas très clair car ceux qui on donné un avis sur l'une des versions ne l'ont pas forcément donné sur les autres. Doit-on organiser une consultation plus formelle pour savoir précisément comment se positionne chacun ? En tout cas, il me semble que tant qu'on ne trouve pas de consensus, il faut en rester à la version initiale sur la phrase litigieuse, c'est à dire la version actuelle de WP:CAA. O.Taris (d) 5 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

Hmmm... Je ne suis vraiment pas chaud pour une consultation plus large sur un tel sujet, car je constate qu'à chaque fois on a des réponses très superficielles (= sans lecture réelle des discussions) et/ou des conclusions en eau de boudin. Mais je ne suis pas d'accord non plus pour en rester à la version initiale actuelle, dont je rappelle encore une fois à quel point elle est en total désaccord avec ce qui se fait depuis des années tous les jours sur WP au niveau des SI : la maintenir reviendrait donc à interdire dans les textes le droit aux administrateurs de passer en SI un article ne répondant pas du tout (par hypothèse) aux critères : et là, je pense qu'une consultation généralisée sur ce sujet serait... intéressante, et sportive pour le coup !
Simplement, j'en resterai à la première proposition (largement approuvée par une majorité claire des votants), ce qui veut dire simplement qu'on esquive le problème faute de consensus (= on n'affirme pas que les critères sont nécessaires, mais pas non plus qu'ils ne sont pas nécessaires. Ce qui revient, comme je le suggérais plus haut, à renvoyer la question sur les Critères de suppression immédiate, où figurent maintenant les nuances nécessaires. Ce qui, là encore, est un grand pas en avant, puisque ça interdit textuellement une SI sans recherche préalable de sources, et chaque fois qu'existe un doute raisonnable ; pour moi, c'est suffisant à désamorcer 90 % du côté potentiellement dangereux des SI pour ce motif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

Je comprends que tu ne sois pas chaud pour une consultation (mais quand même, seule l'ensemble de la communauté est légitime pour trancher), mais je pense qu'il faudrait au moins savoir si ceux qui ont approuvé ta première version n'appouvent pas aussi celle du 3 octobre, ça me paraitrait être un minimum. Je ne vois pas pourquoi certains contributeurs auraient un droit de véto et pas d'autres, j'espère que Lomita prendra la peine d'expliquer son point de vue. Par ailleurs, on s'accomode depuis des années de contradictions, on peut bien continuer à faire avec tant qu'on ne parvient pas à se mettre d'accord sur autre chose. O.Taris (d) 5 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Ouh là ! Moi, j'appelle ça la politique du pire ! Au contraire, chaque fois qu'on peut aller vers quelque chose de plus cohérent et de plus logique, il faut y aller, même si ce n'est pas parfait, car ce sera un pas dans la bonne direction. Car sinon, le système ne pourra que devenir plus incohérent et absurde, ce que je ne souhaite vraiment pas.

Quant à la légitimité, certes ! Mais relativisons-en quand même un peu le fonctionnement pratique : explique-moi donc la légitimité qui fait que WP:Notoriété est considéré comme « essai », malgré la densité et - je pense - la qualité des discussions, alors que WP:Notoriété des auteurs de jeux de société est considéré comme une recommandation, malgré une consternante absence de discussions sur le bien fondé de faire des auteurs de jeu de société un cas particulier, non réductible au cas général des biographies ? Qui a décidé ça ? Avec quelle légitimité, alors que justement on est sur le sujet brûlant des critère d'admissibilité ?
En dernier ressort, c'est la qualité des discussions qui prime : même si ça ne produit pas tout de suite d'effets, ça pousse à la réflexion une grande partie de la communauté, ce qui se traduira dans les orientations futures. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2012 à 21:14 (CEST)

Je ne peux pas désappouver ta volonté d'amélioration mais conserver des règles acceptées de fait depuis plusieurs années n'est pas le pire. Rendre, de fait, nécessaires des critères contestables ne me parait pas un progrès. Je pense (comme je l'ai déjà dit) qu'il faut d'abord travailler sur les critères eux-mêmes. Je ne suis pas contre le principe de retirer l'attribut « essai » des WP:Notoriété ni contre le toilettage des critères spécifiques. O.Taris (d) 6 octobre 2012 à 12:57 (CEST)

Fusion

Bonjour. Personnellement je n'ai jamais compris l'intérêt des fusions d'articles, qui ne font que compliquer la lecture des historiques, qui le sont déjà bien assez, et empêchent de revenir en arrière (peut-être que quelqu'un trouvera un jour matière à retransformer la redirection en article. Je n'en fais ni n'en demande jamais. Cela dit je suis sans doute très minoritaire. Donc fais ce que tu penses être le mieux. cordialement. Hadrien (causer) 6 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

Musée dans la Samaritaine

Bonjour, il y avait deux emplacements des magasins La Samaritaine, celui près du Pont-Neuf et boulevard des Capucines, la Samaritaine dite de luxe (avec au dernier étage le musée Cognac-Jay), le musée dont vous parliez était-il situé près du Pont-Neuf ? Philippe Nusbaumer (d) 7 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

Il doit s'agir de ceci : COLLECTION HISTORIAL COGNACQ-JAY. La Samaritaine (magasin 2 - 9* étage) 19, rue de la Monnaie ".

Philippe Nusbaumer (d) 7 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

Fusion d'historiques

Bonjour,
J'ai fait une demande de fusion d'historiques que tu as traitée (↳ Louis-Isidore Leroy (h · j · ↵) et Usine Leroy). Mais je ne vois pas dans l'historique les traces de cette fusion, je ne vois que l'insertion de Modèle:Auteurs crédités après fusion dans la page de discussion de l'article. Si la seule chose à faire pour le crédit des auteurs lors d'une fusion est l'insertion de ce modèle en pdd, je ne comprends pas bien la procédure faisant appel à un administrateur. Pourrais-tu m'éclairer ?
O.Taris (d) 10 octobre 2012 à 20:02 (CEST)

Bonsoir,

La fusion des historiques est faite lorsque les historiques des deux articles à fusionner ne sont pas « trop » entremêlés. Lorsqu'ils le sont, l'historique de l'article résultant devient illisible et on préfère donc insérer le modèle {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et le modèle {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion. C'est ce que j'ai fait ici puisque FBot (d · c) m'indiquait cette marche à suivre. Dans les autres cas, la fusion est faite comme ici et là on a besoin d'un admin pour réaliser l'opération. Udufruduhu (d) 11 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

Alpiniste austro-hongrois

Bonjour,
Payer est né en Bohême dans l'acuelle République tchèque, a étudié en Galicie polonaise puis en Autriche, a travaillé en Allemagne et même en France et a fini sa vie en Carniole slovène. C'est difficile de lui attribuer une nationalité. Certes, Schönau (Teplice), Cracovie et Bled étaient dans l'Empire d'Autriche puis en Autriche-Hongrie à l'époque. Tu as également raison sur le fait que sa culture était germanique donc autrichienne ; je me demande juste si c'est suffisant. On peut rétablir la catégorie mais j'ai peur que ça paraisse anachronique.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Je ne peux pas non plus prétendre détenir la vérité. Mais en cas de doute il est moins gênant de laisser l'article dans sa catégorie-mère plutôt que de le classer dans une catégorie-fille qui pourrait paraître problématique. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

Pour répondre à tes réponses

Au contraire, je pense n'avoir pas fait un tel effort d'explicitation et de clarification vis à vis d'aucune autre participant à ces discussions.

Je suis conscient de tes efforts lorsque tu as tenté d'élaborer avec moi une formulation de compromis et je t'en suis reconnaissant. O.Taris (d) 17 octobre 2012 à 10:30 (CEST)

Deux points me gênent cependant très fort, je l'avoue, dans tes prises de positions :

• Tout d'abord, ce refus obstiné d'admettre que oui, le respect des critères est - dans une certaine mesure - nécessaire. Même la WP anglophone, pourtant beaucoup plus permissive que celle-ci, l'admet de façon détournée (et parfois très brutale) par l’intermédiaire des fameux critères de suppression immédiate A7 et A9, remplacé ici par le critère A11. Il faut d'ailleurs bien comprendre que derrière le respect des critères de notoriété se cache en réalité uniquement un certain niveau d'exigence de sources, le minimum absolu étant une source indépendante et fiable (sinon, ça n'est même plus la peine de parler d'encyclopédie). Alors après, savoir si les sources doivent être secondaires ou pas, si elles doivent être « centrées » ou pas, si elles doivent porter sur une période de temps minimum, si elles doivent être nationales ou pas, ce sont autant de points où il faut essayer de rassembler un consensus raisonnable (tant bien que mal).
• Deuxième point que je ne comprends pas, mais alors pas du tout : j'en viens à me demander si tu n'es pas au bout du compte un crypto-suppressionniste, puisque toutes tes réticences à considérer WP:Notoriété comme une recommandation plutôt que comme un simple essai ont pour unique résultat clair de réaffirmer comme seule règle de base que, pour répondre aux critères généraux de notoriété, un sujet d'article doit

« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

Donc, l'objet principal « d'un ouvrage », pas juste d'un chapitre de cet ouvrage.
Donc également de deux articles « espacés d'au moins deux ans », sans qu'aucune exception d'aucune sorte ne soit prévue.
Donc enfin, dans des médias « d'envergure nationale ou internationale », là encore sans aucune exception prévue.

Au bout du compte, c'est peut-être ce qui me pousse à te répondre un plus plus sèchement qu'au début, du fait du caractère incompréhensible pour moi de ce qui m'apparait comme une position « jusqu'au boutiste ». Ce qui au bout du compte me parait clairement contre-productif, à moi qui, depuis le début, me suis efforcé de pousser dans le sens de la prise en compte de certaines exceptions ou de certaines nuances (ce qui n'a pas toujours plu d'ailleurs à d'autres, moins inclusionnistes que moi).

Bref, si tu maintiens ta position, pas de problème : la seule recommandation en matière de critères généraux de notoriété restera donc celle que j'ai rappelée plus haut ...
Sans doute pour très longtemps maintenant que ma tentative a échouée.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

C'est peut-être inutile mais je vais essayer de donner une explication.

• D'abord, sur le fond, je pense que ma position est claire, je l'ai expliquée le 27 septembre dernier et je crois être resté cohérent avec ce point de vue (je suis d'ailleurs surpris que personne n'ait cherché à me montrer où je me tromperais).
• Après tu me dis que je refuse de voir la nécessité des critères. Tu n'as pas complétement tord, il me semble que seul le respect des principes fondateurs est vraiment nécessaire. Quand j'ai commencé à m'intéresser aux PàS, je me suis penché sur les critères d'admissibilité et j'ai assez vite compris que ce que je lisais était complexe, pas toujours cohérent, arbitraire et finalement assez inutile. Seul comptait le fait d'avoir des sources qui permettent d'écrire un article correct. Après, si des critères sont utiles à certains, pourquoi pas, je n'y suis pas opposé tant que ce n'est pas contraire à ce que j'ai compris de ce qu'était Wikipedia. Et tant que ces critères étaient non nécessaires, même arbitraires, ils ne me posaient pas de problème majeur.
• Ce qui m'a beaucoup dérangé dans la refonte de WP:CAA, c'est que sous couvert d'une simple clarification, on a considérablement augmenté le niveau officiel d'exigence pour qu'un sujet soit admissible. Ce profond changement, sans sollicitation de l'avis de la communauté et qui allait dans un sens qui me paraissait mauvais, m'a paru inacceptable. Le jour où le « suffisant mais non nécessaire » a été enlevé par épuisement, j'ai hésité à le remettre, je n'ai pas osé, peut-être ai-je eu tord. Mais une fois que le « non nécessaire » était supprimé, il ne restait plus qu'à travailler sur les critères eux-mêmes pour garder le même niveau d'exigence. Constatant que je ne parvenais pas à faire bouger ces critères, il m'a semblé nécessaire de consulter la communauté pour connaître son avis. Je pense que la page a plus de chance de continuer à évoluer dans l'état où elle est aujourd'hui que si elle avait été figée par un faux consensus.

O.Taris (d) 6 décembre 2012 à 22:58 (CET)

Réglementation

Bonjour,
Suite à ton intervention ici, je n'ai pas de problème sur l'idée de redirection. A l'occasion, tu regarderas le nombre de pages "Réglementation ..." qui sont redirigées et tu comprendras pourquoi les juristes détestent ce terme. Si tu as du courage (j'admets, c'est assez imbuvable ), tu peux faire un peu de légistique... Cordialement, --YannReboulleau (d) 2 novembre 2012 à 18:03 (CET)

L'article Liste de femmes astronomes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de femmes astronomes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de femmes astronomes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 novembre 2012 à 15:20 (CET)Patrick Rogel (d)

Edlinger

Bonjour
Une question en passant. J'ai vu les compléments que tu as apportés sur la page de Patrick Edlinger et notamment ses ascensions en solo. Tu ne précises que pour Orange mécanique qu'il s'agit de solo intégral. Au pif, j'aurais dit que les autres solos d'Edlinger sont aussi en solo intégral. Tu ne l'as pas mentionné parce que ce n'est pas le cas ou parce que tu as un doute ?
O.Taris (d) 26 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Hello

Concernant Orange mécanique, je n'ai fait que recopier le commentaire qui y était associé avant de mettre en forme avec le modèle. J'essaye généralement de trouver des références mais je t'avoue que c'est assez dur. Autant pour Adam Ondra, aucune difficulté pour trouver une vidéo youtube de sa dernière ascension mais autant pour Pat', c'est compliqué de savoir si il a fait telle voie à vue, ou après travail ou en solo/solo intégral, etc. Si tu as plus d'infos/sources, je t'invite à compléter car c'est un exercice difficile pour moi... -- absinthologue >>bla? 26 novembre 2012 à 14:29 (CET)

OK, c'était juste une question en passant. Il est probable (mais je n'en suis pas certain du tout) qu'il s'agit de solo intégral mais je suis d'accord avec toi, il ne ne faut pas l'écrire sans l'avoir vérifier. Je n'ai pas les infos sous la main, faudrait faire des recherches... Mais ça prend du temps et je dois dire que j'en manque ! Quand je vois tout ce que je veux lire et tous les sujets sur lesquels je voudrais travailler pour notamment compléter wikipedia... O.Taris (d) 26 novembre 2012 à 14:39 (CET)

Pareillement, c'est pas l'envie qui me manque de compléter les articles concernant l'escalade où il manque énormément d'infos. Helgismidh avait amorcé un bon travail. Et concernant Pat', je pense qu'il mérite au moins ça - en tout cas c'est le mieux que je peux lui offrir. -- absinthologue >>bla? 26 novembre 2012 à 14:42 (CET)

Isabelle Patissier

Bonjour, j'ai vu que tu demandes des références concernant son mariage et son divorce avec Nicolas Hulot. Tu peux voir ce type d'infos dans la page du sieur concerné. Je n'ai pas d'autres références pour le moment. Pour info, je suis en cours de travail encore sur la page, il y a donc conflit de nos modifs. Je vais fusionner, et te laisserai enlever la balise si la référence de la page de NH te suffit. Cdt, Sylda31 (d) 7 décembre 2012 à 14:46 (CET).

Administratif v/s politique

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton commentaire au sujet des modifications dans l'article consacré à Thierry Lataste où tu écris « n'est pas en tant que tel une activité politique (on n'est pas élu) ». J'avoue que cela me surprend vraiment car je n'avais jamais fait un tel lien entre activité politique et le fait d'être élu. Par exemple (on pourrait en citer des tonnes) Dominique de Villepin, Claude Guéant, Jérôme Monod... sont pour moi des personnes qui ont eu incontestablement des activités politiques, ils n'ont jamais été élus. Cordialement. AntonyB (d) 21 décembre 2012 à 00:20 (CET)

J'ai été simpliste dans mon explication. Je voulais dire qu'un poste dans un cabinet ministériel n'est pas un poste politique, comme celui d'un élu ou d'un ministre (le ministre même s'il n'est pas élu, est responsable - collectivement - devant l'Assemblée Nationale en France). Un membre de cabinet ministériel ne s'expose pas devant les parlementaires, devant les électeurs, dans les médias (en règle général), il travaille pour le ministre et sous sa responsabilité. Par exemple, je ne considère pas Pierre Mongin comme un homme politique même si son parcours dans les cabinets ministériels le classe politiquement. Mais être membre d'un cabinet ministériel n'est pas purement administratif non plus, le membre du cabinet devant avoir la confiance du ministre. Je ne sais pas si je suis clair (j'en doute un peu). O.Taris (d) 21 décembre 2012 à 00:41 (CET)

Oui oui, je te comprends bien. Et cela montre bien qu'il est difficiel de séparer administratif/politique. Le ministre de l'Intérieur qui s'appelait Nicolas Sarkozy avait choisi Claude Guéant (qui était alors préfet) comme directeur de cabinet, et hier Michel Valls a choisi Thierry Lataste (qui était préfet). Cordialement. AntonyB (d) 21 décembre 2012 à 01:03 (CET)

Je vais essayer de compléter ce que je disais. Soutenir publiquement un homme politique dans une campagne électorale, c'est faire de la politique mais cela ne signifie pas être un personnalité politique ou faire une carrière politique. Ainsi les artistes qui en France soutiennent publiquement un candidat à l'élection présidentielle ne sont pas des personnalités politiques et restent des artistes ; je pense qu'il peut en être de même pour un haut fonctionnaire qui peut faire de la politique personnellement sans être une personnalité politique. Et un membre d'un cabinet ministériel n'est pas en tant que tel une personnalité politique parce qu'il ne prend pas de position ou de décision en son nom propre, sous sa seule responsabilité, contrairement à son ministre (même si ce ministre n'a jamais été élu). Si je reprends les exemples que tu as cités, pour Claude Guéant, même avant qu'il ne soit ministre puis député, c'est un peu spécial, il intervenait partout dans les médias pour défendre ou expliquer les positions de Nicolas Sarkozy, il avait, de fait, une position qu'on pourrait considérer comme supérieure à celle de certains ministres (et ce n'est pas un hasard s'il est devenu ministre puis député). Pour Jérôme Monod, je ne l'aurais pas classé comme un homme politique car je le connaissais surtout comme conseiller, mais je vois qu'il a eu une responsabilité importante dans un parti politique (secrétaire général du RPR) et ça c'est encore un autre motif de la classer parmi les personnalités politiques. Quant à Dominique de Villepin, même s'il n'a jamais été élu, c'est un homme politique parce qu'il a été ministre, parce qu'il a fondé son parti politique, parce qu'il a eu un rôle très important dans le monde politique français. O.Taris (d) 21 décembre 2012 à 09:00 (CET)

Bonjour. Nous sommes parfaitement d'accord. On ne peut pas faire de lien entre le fait d'avoir une activité politique et le fait d'être on de ne pas être élu (cf. ce que tu écrivais dans la citation). Bien cordialement. AntonyB (d) 21 décembre 2012 à 10:20 (CET)

Oui, j'ai été simpliste. O.Taris (d) 21 décembre 2012 à 10:28 (CET)

Date de naissance d'Henry Bonnias

Bonjour,
Je viens de corriger l'article Henry Bonnias, il me semble qu'il y avait une erreur sur sa date de naissance : il était indiqué 8 vendémiaire an X c’est-à-dire le 30 septembre 1800 mais il semble que le 30 septembre 1800 corresponde à l'an IX. Merci de vérifier si ce n'est pas moi qui me tromperais. O.Taris (d) 24 décembre 2012 à 11:06 (CET)

Bonjour O.Taris,

Bravo pour votre vigilance.

J’ai repris en main ma source (Notice « Bonnias (Henri) » (1800- ), page 126 in Archives nationales (France) (répertoire nominatif par Christiane Lamoussière, revu et complété par Patrick Laharie ; répertoire territorial et introduction par Patrick Laharie), Le personnel de l’administration préfectorale, 1800-1880, Paris : Centre historique des Archives nationales, 1998, 1159 pages, 27 cm, (ISBN 2-86000-271-5)) qui indique effectivement : « Né le 8 vendémiaire an IX [30 sept. 1800] ».

Je me serais mal relu, s’agissant d’un article encyclo qui semblait voué à la casse avant les améliorations que vous y avez apportées.

J’aime toujours à répondre à des messages utiles comme celui-ci.

Joyeux Noël. Alphabeta (d) 24 décembre 2012 à 15:42 (CET)

Le fils de Jacques Ramouillet.

Bonjour, je suis le fils de Jacques Ramouillet,et c'est moi qui ai créé l'article Wikipédia sur mon père. J'ai constaté que vous avez l'air de connaître bien le milieu de la montagne et mon père se demande s'il vous a connu. merci de le contacter à l'adresse : ramouillet.jacquesxxxxx.fr Merci d'avance

Lancement de la discussion sur les critères de notoriété des évènements

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 14:54 (CET)

L'article Catégorie:Joueur de tennis gaucher est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Joueur de tennis gaucher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Joueur de tennis gaucher/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Binabik (d) 14 janvier 2013 à 11:48 (CET)

Re:

Je suis désole: je n'avais pas compris que ma sentence signifiait que touts les votes étaient requis par le vandale, tandis que je voulais dire que seulement "des" votes étaient requis par le vandale! --Vituzzu (d) 15 janvier 2013 à 23:30 (CET)

Catégorisation

Merci de lire Modèle:Catégorie de spécialité. 90.2.21.117 (d) 27 janvier 2013 à 22:31 (CET)

Bonjour, j'ai vu le modèle que vous indiquez mais je ne comprends pas ce que vous souhaitez m'expliquer. Concernant la catégorisation de l'article Patrick Cordier, vous aviez ajouté Catégorie:Neuroscientifique alors que l'article a déjà la Catégorie:Neuroscientifique français : cela ne me parait pas opportun car ces deux catégories sont redondantes et il convient de préférer la catégorie la plus précise, c'est ce qui est indiqué dans Wikipédia:Conventions sur les catégories (en particulier la règle 5.2). O.Taris (d) 27 janvier 2013 à 22:43 (CET)

OK O.Taris (d) 27 janvier 2013 à 23:40 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français

Bonjour, Tu avais émis de remarques sur Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français qui me semblaient pertinentes. J'aimerais avoir ton avis sur le dépouillement actuel. Hatonjan (d) 3 février 2013 à 12:26 (CET)

Chaine (dynastie) de maires, de préfets, de doyens, etc.

Bonjour,

Ta modification sur l'article Michel Lalande m'incite (sans qu'il y ait un rapport direct) à faire une suggestion pour les « chaines » (ou « dynastie ») lorsque chaque élément de la chaine n'a pas un article dédié. C'est ce que j'avais fait pour les Doyen masculin de l'humanité et, par exemple, Jean Teillet. On a une liste qui donne l'ensemble des personnes (maires, préfets, doyens, etc.) avec :

• des liens internes vers l'article détaillé, lorsque celui-ci existe (en français) ;
• des informations générales (mais en nombre réduit) telles que les date de naissance, dates de fonctions, informations particulières (voire même un lien vers un article wikipédia d'une autre langue, placé en note ou dans le tableau, faut voir).

Et lorsqu'une personne a un article dédié, dans l'article dédié on utilise Modèle:Début dynastie et Modèle:Fin dynastie pour faire pointer sur l'article de la personne précédente ou suivante. Et si l'article dédié de la personne suivante ou précédente n'existe pas, on fait pointer le lien de cette personne sur la ligne de la liste la concernant (avec une ancre).

Je pense qu'une telle pratique serait notamment avantageuse pour les préfets.

O.Taris (d) 13 février 2013 à 16:55 (CET)

À O.Taris, bonsoir,

Moi aussi « [j]e pense qu'une telle pratique serait notamment avantageuse pour les préfets. »

J’en étais simplement à gérer la suppression de Pierre-Henry Maccioni (d · h · j · ↵ · DdA) (dommage cette suppression : il y avait tant de liens vers vers cet article) et cela dans le cadre strict imposé par Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé.

Je ne me souviens pas de vous l’avoir annoncé alors je précise qu’il y a une bonne nouvelle pour les préfets... chez les Anglais : voir w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Pierre-Henry Maccioni : être ou avoir été préfet français donne droit de ce fait à un article dédié dans le Wikipédia anglais.

Alors merci d’avance à ceux qui pourraient et voudraient créer des articles dédiés à des préfets français dans le Wikipédia anglais, même sous forme de courts articles signalétiques (comme w:en:Pierre-Henry Maccioni), notamment pour les articles français supprimés ou jugés menacés.

Cela constituerait un complément au transfert sur Wikilivre (je ne connais en fait pas grand chose de ce Wikilivre) d’articles dédiés à des préfets et supprimés dans Wikipédia français.

Amicalement. Alphabeta (d) 13 février 2013 à 18:04 (CET)

@O. Taris. Au passage : je vois que Chansonnette (d · c · b) s’énerve dans Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé en y intervenant après plus d’un mois... Alphabeta (d) 13 février 2013 à 18:41 (CET)

Avis

Bonjour, je te connais peu, mais si tu as le temps, peux-tu te pencher sur ces questions ? Cordialement, Asram (d) 15 février 2013 à 03:26 (CET)

Vous êtes vous penché sur ma question ?

Bonjour Vous êtes certainement un homme fort occupé, mais je tiens à simplement vous faire le rappel de ma question, qui, en toute politesse, me taraude vis à vis de mon père. Cordialement, Yannick Ramouillet

Erik Decamp / Kurtyka

Bonjour,
Je me suis permis d'annuler la modification que vous avez apportée à l'article sur Érik Decamp. En effet, il apparait que Kurtyka n'aurait pas réalisé la même voie d'ascension au Shishapangma que Loretan et Troillet. C'est du moins ce qu'on voit dans l'article consacré à Erhard Loretan à la fin du chapitre « Retour au Cho Oyu et première au Shishapangma : la course aux 14 reprend (1990) », cela serait expliqué page 148 du livre de Jean Ammann et Erhard Loretan, Erhard Loretan : Les 8000 rugissants. Je suis disponible pour toute explication complémentaire. Bonne continuation.
O.Taris (d) 27 février 2013 à 11:55 (CET)

Bonjour, Désolé, je n'ai pas compris comment on se répond ni comment on s'envoie des messages, donc je lance ce nouveau sujet ici dans l'espoir que vous le trouverez. Pour vérifier votre version, j'ai lu vos références, ainsi que celles de la version anglaise de wikipedia, et aussi cette photo des diverses routes, dans l'American Alpine Journal de 2004 (faire une recherche dans l'AAJ Search sous le mot-clé "423-433 Tibet-3ah" ou sous le mot-clé "Kurtyka"): http://www.americanalpineclub.org/site/aajsearch/?zoom_sort=0&zoom_query=423-433+Tibet-3ah&zoom_per_page=100&zoom_and=0&zoom_cat%5B%5D=-1 Le texte vers lequel vous pointez, indique en fait que sur les trois alpinistes qui ont fait la première de la route sud-ouest, seuls Loretan et Troillet sont certains de ne PAS avoir atteint le sommet principal. Certes Kurtyka a choisi À UN CERTAIN MOMENT une autre route qu'eux, mais lui, a bien atteint le sommet principal, semble-t-il? Je crois que l'American Alpine Journal choisit d'associer les trois grimpeurs sans faire de distinction, pour cette raison bien entendu, mais aussi parce que cette séparation momentanée de Kurtyka d'avec ses deux compagnons, constitue plus une péripétie improvisée de course, qu'une véritable plannification préalable. Je respecterai votre choix si vous insistez pour retirer Kurtyka, mais je crois que vous feriez preuve de plus de neutralité si vous l'y laissiez. Toujours prêt à recevoir vos arguments, et impatient de les recevoir avec intérêt dans le cas où je me tromperais. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akseli9 (discuter), le 28 février 2013 à 20:26

Pour information à propos de DiliBot

Salut,

J'ai repéré cette erreur et l'ai corrigé dans le paramétrage d'AWB mais visiblement trop tard car cette modif m'a échappé.

Merci pour ta vigilance. Rémi ✉ 27 mars 2013 à 08:43 (CET)

Discussion:Olivier_Mével/Suppression

Bonjour. La discussion est close après 14 jours pendant lesquels chacun pouvait produire des arguments. Je suis d'accord avec le point de vue de suppression sur la base de la légèreté de la notoriété et des sources produites (un article de fond). Tout est écrit dans mon commentaire de clôture. J'ai choisi de ne pas revenir sur la décision de suppression prise préalablement en PaS. Les règles de recréation d'un article supprimé ont déjà été contournées une fois pour cet article, j'imagine qu'on ne va pas aller jusqu'à s'opposer à une procédure de clôture argumentée. Cdt. --Altavista (d) 1 mai 2013 à 11:19 (CEST)

Clôture en suppression de Discussion:Clémence Castel/Suppression

Bonjour,
Je viens de voir que vous avez clos en suppression cette PàS au motif « Vote en faveur de la suppression ». Cette clôture est surprenante car elle ne respecte pas les usages définis sur « Wikipédia:Pages à supprimer » : « Passé ce délai [de deux semaines], si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » : là il me semble qu'il n'y avait vraisemblablement pas de consensus clair, vous n'avez d'ailleurs vous-même apparemment pas considéré qu'il y avait consensus puisque dans la raison de la clôture, vous avez seulement évoqué un vote majoritaire.
Serait-il possible que vous reconsidériez votre clôture ?
O.Taris (d) 15 mai 2013 à 20:03 (CEST)

Désolé je ne peut pas reconsidérer ma clôture pour la bonne raison que la page a déjà été supprimé par un administrateur et que je n'en suis pas un. Si vous considérez que la suppression est injustifié, vous pouvez faire une demande de restauration ici.--Gratus (d) 15 mai 2013 à 20:21 (CEST)

Si, si, vous pouvez annuler votre clôture et il sera ensuite éventuellement/probablement possible d'obtenir une restauration de page. Mais dans l'ordre contraire, il est invraisemblable que des administrateurs restaurent la page tant que la PàS est close en suppression. O.Taris (d) 15 mai 2013 à 20:28 (CEST)

J'ai fait une demande de restauration de page, je ne veut cependant pas trop m'avancer sur sa restauration et par conséquent je préfère ne pas mettre -conserver- alors qu'il y a plus d'avis -supprimer- , laissant aux administrateur la décision de considérer si cette page doit rester supprimé ou si il doit être restauré.

Je vous remercie pour votre bonne volonté. On va voir quelle réponse est faite à la DRP. Je comprends tout à fait que vous ne souhaitiez pas inverser le sens de votre clôture, le mieux serait qu'un ou plusieurs autres contributeurs (moins impliqués que moi dans cette PàS) se penchent sur cette clôture. O.Taris (d) 15 mai 2013 à 21:07 (CEST)

Un message a été mis sur le bistro et l'article est disponible ici (au cas où vous voulez l'améliorer ou donner votre avis sur sa PDD ).--Gratus (d) 15 mai 2013 à 21:33 (CEST)

DRP et clôture de PàS

Le rôle des administrateurs n'est pas de clôturer à la place des clôturants, surtout lorsqu'ils ne vont même pas à l'encontre de la majorité des avis exprimés et argumentés, même si les arguments sont peu pertinents.

En revanche, dans le cas en question, j'aurais trouvé légitime que le clôturant s'affranchisse justement de ce « consensus clair » en faveur de la suppression pour aboutir à une solution de bon sens, la non admissibilité de l'émission canadienne n'ayant en aucun cas été démontrée. Si j'avais clôturé cette PàS, j'aurais soit clôturé en conservation, soit accepté la demande de Boréal et annulé ma clôture au vu des arguments mis en avant.
Nouvelle preuve, s'il en était encore besoin, que suivre la majorité, même en cas de « consensus clair », n'est pas toujours la bonne solution .
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2013 à 12:07 (CEST)

PS : Et j'espère bien que l'absence de Boréal (d · c · b) ne sera que passagère ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Je pense que tu fais erreur sur un point : il n'y avait pas de « consensus clair » en faveur de la suppression, ou alors je ne comprends plus le français. Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu que le rôle des administrateurs serait de clôturer à la place des clôturants, c'est pour cela que j'ai corrigé moi-même l'erreur . O.Taris (d) 24 mai 2013 à 13:05 (CEST)

Pour moi, il y avait un consensus clair autour d'une idée erronée : le fait que l'article sur une émission - française - était prématuré. Pour les avis favorables à la conservation, un seul était correctement argumenté (et aurait dû emporter le morceau), celui de Boréal. Les deux autres ne disaient rien de bien utile (« Plus d'infos devraient bientôt être dévoilées », franchement...).
Mais bon, ne nous acharnons pas, alors que - Matpib n'a pas tort - il suffit de recréer un article sur l'émission canadienne, sous le même titre, qu'on ne pourra pas passer en SI (critère G4). D'autant que l'article supprimé était quasiment vide, et qu'il est bien facile de faire beaucoup mieux, rien qu'avec les sources que j'ai citées en WP:DRP, et où on a déjà passé plus de temps qu'il n'en faudrait pour recréer l'article .
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2013 à 13:18 (CEST).

Outil de retour des lecteurs

Bonjour

A l'heure actuelle, seul quelques articles sont concernés par l'outil de retour. Si un retour est posté, un lien dans la page de discussion permet d'accéder aux retours.

Cordialement, Trizek ^bla 7 juin 2013 à 10:28 (CEST)

Oui, le déploiement doit être fait. Je vais déposer une requête aux bots la semaine prochaine, avertir la communauté, etc. plus de 40 000 articles seront alors concernés. J'ignore par contre pourquoi l'outil aurait pu s'afficher sur d'autres articles. Quelqu'un a peut-être ajouté puis retiré la catégorie ? Trizek ^bla 7 juin 2013 à 10:42 (CEST)

Geneviève Roux

bonjour cela concerne la suppression demandée de l'article Geneviève Roux. Tu es de ceux qui corrigent les imperfections de l'article mais qui ne se prononcent pas sur sa conservation ou sa suppression. Peux-tu te prononcer aussi dans un sens ou un autre ? cordialement Activitii (d) 26 juin 2013 à 10:46 (CEST)

Tu es allé voir l'article avant que je le remanie nettement auj.. Il me semble que l'angle d'approche est plus subtil désormais, celui d'un charisme religieux au féminin, souligné par les universitaires anglo-saxons que je cite. Désolé de te harceler (avant la suppression programmée). Tu as encore du temps pour aller voir l'article ainsi remanié (et mieux sourcé)? cordialement Activitii (d) 27 juin 2013 à 17:58 (CEST)

Vous souhaitez alimenter le conflit ?

Je ne comprends pas votre vote en faveur de la conservation de ces "essais". A tout hasard, je vous informe qu'étant la personne visée par ces torchons, je pourrais, si j'avais l'esprit mal placé, prendre votre suggestion de faire appel au comité d'arbitrage comme une attaque personnelle, même si telle n'est sans doute pas votre intention. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Il me semble avoir été clair : le problème que vous évoquez ne me semble pas relever de la procédures des PàS. Concernant votre conflit avec Silex6, je n'en connais pas l'historique et je n'ai pas particulièrement d'avis à son sujet. O.Taris (d) 17 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

Dans ce cas, je vous conseille de lire cette page (désolé, c'est très fastidieux) et ces propos. Il ne s'agit pas d'un simple "conflit" entre Silex6 et moi : cette personne a tenu des propos et adopté une attitude qui, peut-être par ignorance, s'apparentaient dans les faits à un POV-pushing en faveur de la pédophilie. Il a fait l'unanimité contre lui et a été bloqué pour "Tentatives répétées d'imposer un point de vue isolé" (en jargon wikipédien, pour POV-pushing). Il m'en garde une rancune particulière, mais comme vous pourrez le lire, j'étais loin d'être le seul de mon avis à son sujet. Pour entretenir un conflit entre nous et se faire passer pour une victime, il rédige ces grotesques pamphlets. J'aurais pu passer par une RA et demander son blocage, mais j'en ai justement un peu marre des requêtes. Inutile de vous dire que je prends très mal que vous souteniez, pour des raisons techniques, la conservation de ces deux torchons. Que faudrait-il faire, d'après vous ? Demander directement une suppression immédiate ? Le fait même que vous avez voté conserver rendrait maintenant cela impossible. Je regrette en tout cas que vous fassiez acte de blocage alors qu'il n'y a aucune raison de fond de conserver ces choses. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Purge de l'historique d'Alfons Mucha

Bonjour,
J'ai vu que tu avais purgé l'historique de l'article « Alfons Mucha » pour copyvio (j'avais oublié de demander cette purge quand j'avais nettoyé l'article) mais il reste une version à masquer, celle du 1 mai 2012 à 00:34 [7] sur laquelle je n'avais pas encore retiré les passages litigieux. Merci pour ton action.
O.Taris (d) 25 juillet 2013 à 08:07 (CEST)

Bonjour, voilà c'est réparé - Bonne journée -- Lomita (d) 25 juillet 2013 à 08:16 (CEST)

Retour

Content de voir que t'es de retour depuis quelques jours !

Je viens de modifier Modèle:Palette Compétition d'escalade, il me semble en effet qu'il n'y aurait pas eu de championnats en 2012 (je n'en ai pas trouvé trace sur le web) mais qu'ils ont eu lieu cette année à Chamonix. Je n'ai jamais suivi de près les compétitions d'escalade, j'espère que je ne me suis pas planté !

O.Taris (d) 2 août 2013 à 13:07 (CEST)

Hello,

Ouais, je reviens traîner un peu par ici. J'ai eu beaucoup de travail depuis la fin de l'année passée et je n'ai plus vraiment eu le temps de m'investir sur Wiki. Mais content de voir qu'il y a toujours quelques têtes connues .

Pas de soucis pour la palette, c'était une erreur de ma part. J'ai oublié de modifier l'année en même temps que j'ai rajouter la ville... Merci pour ta correction. --Helg ^[discuter] 2 août 2013 à 13:21 (CEST)

Tensing Norgay

J'ai remis Népal... C'est le lieu revendiqué par Tensing Norgay et celui qui est généralement accepté. Je ferais bien un chapitre sur les sources qui donnent une naissance au Tibet mais je pense que c'est vraiment minoritaire maintenant... qu'est-ce que tu en penses ? - Zil (d) 13 août 2013 à 17:45 (CEST)

J'ai réécrit un peu le chapitre en question. - Zil (d) 13 août 2013 à 17:55 (CEST)

Sur le fond, je n'ai pas d'avis, j'ai juste une connaissance superficielle de Tensing Norgay. Si j'ai changé la catégorie de lieu de naissance, c'était simplement pour la mettre en cohérence avec le contenu de l'article. Maintenant que tu as changé le contenu de l'article, je n'ai évidemment aucune objection à ce qu'on remette l'ancienne catégorie de lieu de naissance puisque c'est à nouveau cohérent. O.Taris (d) 13 août 2013 à 22:59 (CEST)

Page Pierre Sellier

Merci pour ton intervention :) Un peu de sang frais sur cette page ne fera pas de mal. J'ai juste rajouté stratégie, terme qui (du moins) il me semble faisait l'unanimité.--Selhene (discuter) 16 août 2013 à 11:04 (CEST)

Je me propose de conserver ton introduction ainsi que le rajout de Selhene mais de revenir à une version non imposée par elle en force malgré la pdd.--G de Gonja 16 août 2013 à 11:06 (CEST)

Je n'ai pas le temps, dans l'immédiat, de me pencher sur le fond de la guerre d'édition qui vous oppose. Je pourrai peut-être m'y pencher demain. O.Taris (d) 16 août 2013 à 11:14 (CEST)

Modifications cosmétiques récentes sur les articles Aiguille d'Argentière et Aiguille du Tour

Bonjour,
J'ai tout révoqué : ces modifications n'ont pas de raison d'être. Elles sont la probable manifestation d'un nationalisme. Sauf qu'elles introduisent des incohérences, comme tu l'as noté, des redirects (modification du lien vers l'article sur la frontière entre les deux pays), et une singularisation par rapport aux autres articles existants, y compris dans l'ordre des catégories. Pas constructif !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2013 à 14:40 (CEST)

Point cosmétique sur les catégories

Bonjour,
Aide:Catégorisation privilégie l'absence de saut de ligne entre {{DEFAULTSORT}} et les catégories, ce qui semble logique tant ils sont liés. Il serait préférable de les retirer plutôt que de les ajouter, dans un soucis d'homogénéité. Mais c'est tout à fait cosmétique.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2013 à 00:11 (CEST)

L'article Catégorie:Décès à 969 ans est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Décès à 969 ans ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Décès à 969 ans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 4 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Erreur de me part

Bonsoir O. Taris. J'ai en effet supprimé par erreur l'article Sophie Delaporte, juste après avoir pourtant rejeté le motif de SI. J'ai du me mélanger, désolé et merci de me l'avoir signalé rapidement ! J'ai rectifié Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 septembre 2013 à 01:48 (CEST)

merci. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

L'article Puissance de donner et casser la loi est proposé à la suppression

Bonjour O.Taris,

Je ne peux tout simplement pas résister à la tentation de te démontrer que je ne suis pas le suppressionniste intransigeant, campé sur ses critères de notoriété, que tu as peut-être pu voir en moi ... Et de nous donner aussi une belle occasion de constater à quel point l'absence de tout aspect promotionnel et/ou d'actualité joue dans l'appréciation du potentiel encyclopédique d'un sujet.

Car voilà un article qui n'était au départ qu'une simple phrase mal contextualisée, sans aucune source en référence, ni d'ailleurs aucun article consacré « par un média d'envergure nationale », ni le moindre « ouvrage publié à compte d'éditeur »... Mais tout caractère promotionnel en était absent, ce qui fait que personne n'a eu l'idée de le passer à la trappe, même si on ne pouvait guère encore parler d'une ébauche d'article encyclopédique.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2013 à 09:50 (CEST)

J'ai toujours constaté que sur le fond nous n'étions pas en désaccord profond sur l'admissibilité des articles ce qui fait que j'ai toujours eu du mal à comprendre l'origine de nos désaccords sur les règles et recommandations associées. O.Taris (d) 10 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

J'ai toujours pensé que ça provenait de la différence entre nos expériences réciproques : tu as dû voir pas mal de petites ébauches raisonnablement encyclopédiques et sourçables, et pourtant massacrées en PàS faute d'une conformité absolue à tel ou tel critère.
Moi, de mon côté, je vois tous les jours un nombre énorme d'articles scandaleusement promotionnels (immédiatement passés en SI, heureusement) que leur auteur/sujet essaie de faire passer en force, y compris par la recréation ad nauseam sous des titres différents, y compris (comme tout récemment) par le renvoi vers un article du Figaro et un autre du Journal des Arts purement et simplement falsifiés (va donc voir « Mon calvaire irakien » sur ces deux journaux) !
En fait, je pense que nos divergences à tous (qu'il s'agisse de toi, de Lomita, de SM, de JC Benoist...) se sont aplanies lorsque nous avons d'un commun accord (enfin, je pense ) créé ce chapitre qui permet de moduler l'exigence de sources selon le potentiel promotionnel (et d'actualité) plus ou moins marqué du sujet.
Alors bon, après, il va rester des différences d'appréciation personnelle, mais heureusement, sinon nous n'aurions plus l'occasion de discuter ...
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2013 à 11:51 (CEST)

Réponse sur la catégorie : Personnalité française du protestantisme

Bonjour. On a déjà une sous-catégorie pour les pasteurs, une pour les théologiens, et une pour les membres des consistoires ; la sous-catégorie "Huguenot" me semble assez mal définie et un peu fourre-tout. Je pense qu'il faudrait une sous-catégorie des célébrités des guerres de religion du 16^e ; et je pense que tous ceux qui ne rentrent dans aucune de ces 4 sous-catégories pourraient figurer dans la catégorie-mère ; maintenant la question va être de savoir ce qu'il faut prendre comme critère ; j'ai éliminé à peu près 160 articles concernant des gens qui n'avaient fait aucune contribution au protestantisme ; mais il y a pas mal de gens qui sont actifs dans les organisations protestantes sans cependant être connus pour ça. Cordialement. Michel421 _{parfaitement agnostique} 10 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

PS J'ai oublié la catégorie des camisards ; on peut la garder, c'est assez bien ciblé. Michel421 _{parfaitement agnostique} 10 septembre 2013 à 21:34 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Oui j'ai un avis, j'ai suivi de loin mais je n'ai pas trop le temps dans l'immédiat (c'est à dire ce weekend) de me pencher sérieusement sur la question. J'exprimerai un avis sans doute lundi. Merci pour ta sollicitation. O.Taris (d) 5 octobre 2013 à 17:41 (CEST)

PDD

Bonjour, vous avez participé à la discussion de la PDD Wikipédia:Prise_de_décision/Délais_pour_les_articles_d'actualité. Au vu du travail effectué pour parvenir à une proposition, je propose de finaliser la discussion d'ici au 9 octobre, puis de lancer le vote. Merci de jeter un coup d'oeil aux derniers commentaires et de donner encore une fois votre avis sur les modifications ou questions qui restent. Snipre (discuter) 6 octobre 2013 à 11:48 (CEST)

Outil de retour (discussion sur le Bistro)

Bonjour O.Taris. Dans ton message d'hier sur le bistro, tu dis : "en passant sur un article sur lequel on va travailler ou sur lequel on a travaillé, on peut consulter les retours mais on ne peut pas les voir s'ils ont été vérifiés (exemple)."

Si je comprends bien ce que tu dis, tu ne vois pas où on peut voir les commentaires : dans le cas de l'article que tu cites, il n'y a qu'un retour avec commentaire : à gauche, c'est marqué "3 commentaires", et en pointant sur la bulle noire à gauche de "3 commentaires", une infobulle apparaît qui dit : "1 retour avec commentaires, deux retours sans". On peut voir le commentaire laissé dans la boîte marquée "plus", à droite de "non vérifiés"  : en déroulant la boîte, tu peux sélectionner les filtres que tu veux, en sélectionnant "tous les commentaires", tu vois tous les commentaires, quels que soient l'étiquette apposée dessus par celui qui l'a vérifié. (par exemple, la page Etats-Unis a 32 commentaires, qu'on peut tous voir si on veut. Cordialement. "blue fairy turned red" (discuter) 9 octobre 2013 à 07:41 (CEST)

Merci "blue fairy turned red" pour cette explication. À défaut de pouvoir suivre les retours des lecteurs, je pourrai au moins les consulter quand je passe sur un article. O.Taris (d) 9 octobre 2013 à 08:58 (CEST)

Moyen de géolocaliser

Bonjour,
Il faut d'abord choisir la couche « Cartes (IGN) ». Ensuite, il suffit de zoomer à l'endroit voulu (avec l'échelle verticale à droite ou la molette de la souris) et cliquer sur le bouton « Coordonnées du curseur » (sous ladite échelle, représenté par une croix avec un point au centre), et là apparaissent la latitude et la longitude au niveau du curseur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2013 à 23:34 (CEST)

L'article Christophe Najdovski est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christophe Najdovski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Najdovski/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 10:45 (CEST)

« Mont Blanc », vous avez dit « mont Blanc » ? Ou bien parliez-vous du « cas particulier du Mont-Blanc » ?

Juste par curiosité : le mont Blanc s'écrit avec un m minuscule et un B majuscule, c'est ça ? Et le massif du Mont-Blanc et le tunnel du Mont-Blanc s'écrivent différemment ? C'est merveilleux, cette langue magnifique qui va bientôt disparaitre à cause de ces nuances qui n"cessitent une agrégation de lettres classiques pour les comprendre ! Bonne continuation. --Tracouti (discuter) 25 novembre 2013 à 12:59 (CET)

Oui, c'est le mont Blanc mais le massif du Mont-Blanc et le tunnel du Mont-Blanc. Cela est expliqué ici. Je ne suis pas sûr de comprendre le pourquoi du comment, c'est avant tout une convention je pense. Quand je suis arrivé ici, je ne le savais pas, j'ai fait l'erreur et on me l'a signalé. Depuis j'ai constaté que que cet usage était effectivement appliqué dans les livres et dans la presse et j'essaie d'appliquer sagement cette convention. O.Taris (d) 25 novembre 2013 à 20:38 (CET)

C'est la règle typographique que je me refuse à apprendre : un cas général et 11 cas particuliers, alors qu'on est déjà dans un cas particulier, celui des toponymes ! Franchement ... Bon, OK, ce n'est pas une invention de WP, mais ça ne donne pas une très bonne idée de la logique française dans son ensemble.
(oui, je l'aime bien, celui-ci).-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2013 à 20:59 (CET)

Catégorie:Centenaire

Bonjour,
J'ai vu que tu as ajouté la Catégorie:Centenaire à plusieurs articles dont par exemple « Riccardo Cassin » ou « Willem Drees ». Ces derniers sont déjà catégorisés par la Catégorie:Décès à 100 ans ou par la Catégorie:Décès à 101 ans qui ont pour catégorie mère la Catégorie:Centenaire. Ajouter Catégorie:Centenaire me parait donc redondant et donc inapproprié (ce qui n'est pas le cas avec la Catégorie:Centenaire français que tu as ajouté sur d'autres articles).
O.Taris (d) 1 décembre 2013 à 23:51 (CET)

Bonsoir, c'est pas faux. C'était déjà le cas pour beaucoup d'articles avant mes modifs. Un ménage est peut-être nécessaire. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 1 décembre 2013 à 23:54 (CET)

Tensing Norgay

Pourquoi supprimer les catégories Personnalité népalaise d'origine tibétaine ? Certains voudraient en faire une personnalité tibétaine voire un soutient de la cause pour l'indépendantisme tibétain. - Zil (d) 5 décembre 2013 à 09:14 (CET)

Oui, tu as certainement raison. Mais je pense que ces catégories sont pertinentes puisque cela correspond à ce qui est écrit dans l'article. O.Taris (d) 5 décembre 2013 à 09:20 (CET)

Orthographe

En effet, je me suis emporté sur l'annulation de votre correction de la faute d'orthographe[8]. Cette correction est justfiée. Désolé.--Infierno (discuter) 5 décembre 2013 à 14:44 (CET)

Proposition de l'article Escalade au label article de qualité

Bonjour

J'ai pu voir que tu as contribué de près ou de loin, récemment ou il y a plus longtemps à l'article Escalade. Je l'ai proposé aujourd'hui au label des articles de qualité. Ainsi je te propose d'exprimer ton avis sur la page de discussion de l'article.

Grimpeusement,

--Absinthologue (discuter) 8 décembre 2013 à 00:01 (CET)

« Critères d'admissibilité du catch »

Hello,

Un avis sur ce sujet ? J'ai donné mes commentaires à la fois en page de sondage et en PDD des critères proposés.

C'est assez intéressant, dans la mesure où on ne peut pas dire que le catch ait été jusque là très à cheval sur les critères de notoriété à respecter ...

Malgré tout, on retrouve le risque classique dans certains des critères spécifiques : si la barre est placée trop bas, on se retrouve avec des cas où les critères peuvent être remplis, sans aucune sources secondaire indépendante et fiable centrée, voire - dans certains cas limites - sans aucune source indépendant et fiable (ce qui est forcément rédhibitoire, mais peut certainement arriver, par exemple pour « une équipe de catcheurs ou de catcheuse est admissible si elle a existé pendant plus de six mois au sein d'une fédération admissible »)...

Bon, on a vu ça récemment avec les critères du cinéma, et un film « sorti en salle » sans aucune source significative pour le confirmer... Donc dans le cas présent, autant se manifester dès maintenant.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2013 à 19:14 (CET)

Notif

À l'attention de Los olvidados, Jean-Christophe BENOIST, Licorne37, schlum, Michel Abada, Brunok, O.Taris, LittleTony87, SM, Kropotkine 113, Guillaume, Touriste, qui n'ont visiblement pas reçu la notification laissée à leur intention sur la page de discussion ci-dessus...

Suite à :

Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai pas eu de nouvelle notification suite à ta dernière tentative. O.Taris (d) 13 décembre 2013 à 20:02 (CET)

Si je regarde le diff que j'ai fais, ce plaisantin d'ordinateur a l'air de considérer que, malgré tous mes efforts pour en modifier le début et la fin, il ne s'agit au bout du compte que d'une modif du message initial. Décidément, ces ordinateurs sont si intelligents qu'ils en deviennent très bêtes.

Je vais réessayer en recréant mon message ici-même. Nous allons bien voir qui aura le dernier mot, de l'Homme ou de la Machine !
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2013 à 21:04 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello O. Taris, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:13 (CET)

Merci pour ces vœux, bonne année 2014 à toi aussi. O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 09:00 (CET)

Une bonne année 2014 à toi, que ce soit ici, ou plus encore dans la vie réelle, avec tous mes meilleures voeux pour toi et ta famille.
-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2014 à 11:09 (CET)

Bonne année 2014 à toi également ! O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 11:46 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Jacques Boell

Bonsoir,
Vous avez ajouté la catégorie:Centenaire français à l'article Jacques Boell. Je me suis permis d'annuler votre modification car l'article n'indique pas que Jacques Boell a atteint l'âge de cent ans et j'avais recherché il y a quelque temps s'il était toujours en vie mais je n'avais rien trouvé. O.Taris (d) 20 janvier 2014 à 23:20 (CET)

Bonsoir, d'après la fiche de la BnF (ref 1) qui sert de notice d'autorité, il est encore vivant. C'est sur cet élément que je me suis basé. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 20 janvier 2014 à 23:30 (CET)

Je n'ai peut-être pas les yeux en face des trous mais je vois seulement que la BNF se contente de ne pas donner de date de décès : ce n'est pas parce nous ou la BNF ne disposons pas de date de décès que cela signifie que Jacques Boell est encore vivant, même si cela est évidemment possible (ça lui ferait bientôt 106 ans). Si on ne sait pas, je pense que le mieux serait de ne rien affirmer. O.Taris (d) 20 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Ce n'est pas faux. Sans date de décès, j'y voyais une personne vivante. --| Passoa15 | me parler | 21 janvier 2014 à 09:08 (CET)

ORL Bonatti

Bonjour,
Normalement c'est fait (c'est la première fois que j'effectue cette procédure).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Merci pour la Licorne

Merci pour cette superbe Licorne. Je l'ai déjà intégrée à ma page. --St Malo (discuter) 12 février 2014 à 17:37 (CET)

Ton rajout d'une semaine pour Bellamy

Salut,

J'ai supprimer ta modif sur Wikipédia:Pages à supprimer qui décidãit d'une semaine de plus pour Bellamy. Je suis plutôt d'accord avec ce prolongement mais je n'ai pas l'impression que quoique ce soit ait réellement été décidé en discussion. Je pense qu'à ce stade faut attendre un peu et éviter de se précipiter.

Cordialement, Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:20 (CET)

Animal Mother, tu as bien fait d'annuler. J'avais mentionné ce prolongement d'une semaine sur WP:PàS pour être cohérent, après avoir annulé la clôture faite par Patrick Rogel, cette dernière me paraissant irrégulière. SM a annulé mon annulation de clôture mais a oublié ma modification associée sur WP:PàS. Tu as donc bien fait de remettre cela en ordre. O.Taris (d) 21 février 2014 à 18:34 (CET)=

Dictionnaire historique de la Suisse et Crédit suisse

Bonjour, j'ai consulté en ligne ce dictionnaire, il y a un article pour Crédit suisse, si on le lit entièrement on y apprend qu'il n'existe plus car la fusion de Winterthur de CS Holding a donné naissance à Credit Suisse Group et ce, depuis 1997. donc Wikipédia a 17 ans de retard sur les faits. Il y a deux articles qui peuvent prêter a confusion : le premier : Crédit suisse le second : Credit Suisse Group. Donc en faisant allusion à "Crédit suisse" Wikipédia fait allusion a une entité qui n'existe plus. Le registre du commerce suisse consultable en ligne dit "Credit Suisse Group AG" (source primaire) Le dictionnaire historique de la Suisse dit "Credit Suisse Group" (ag cela veut dire sa en français) source secondaire. Vous pouvez consulter le dictionnaire en ligne ainsi que le registre du commerce zurichois, des liens sont indiqués pour ce dernier en page de discusison. cordialement Utilisateur:Clyde Michael

Eolas sur twitter

Bonsoir,
Tu as retiré une information de l'article sur Maître Eolas parce que anecdotique en l'absence de source secondaire. Il me semble que les Dernières nouvelles d'Alsace jugent l'activité d'Eolas sur twitter notable : « Me Eolas, twittos bien connu (près de 115.000 followers) et avocat au barreau de Paris (anonyme pour le grand public)… ». Cela ne justifie-t-il pas de mentionner sans l'article Wikipédia l'activité d'Eolas sur Twitter ?
O.Taris (discuter) 2 avril 2014 à 22:43 (CEST)

Bonsoir O.Taris, je me suis permis de copier le message sur la PDD et d'y répondre, bien à toi -- Xavxav (discuter) 3 avril 2014 à 00:12 (CEST)

Prise de décision à propos de l'affichage par défaut

Bonjour.

Je voulais réagir à propos de cette modification. Voyant que votre vote débutait par {{Neutre}}, je me suis permis de le déplacer dans la section dédiée aux votes neutres. S'il n'y avait pas eu ce modèle, je n'aurais pas déplacé votre vote. C'était simplement un geste d'organisation. Je ne « force [pas] un retour en arrière » ; chacun a son propre avis.

Bien cordialement --Etiennekd (d) 14 avril 2014 à 18:23 (CEST)

L'article Avalanche de l'Everest de 2014 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Avalanche de l'Everest de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avalanche de l'Everest de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 avril 2014 à 16:26 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Pour l'article sur l'avalanche... Je pensais réutilisé le plan de la version anglaise pour introduire les risques liés à la traversé de l'Ice Fall avant l'accident. J'ai vu que tu avais reinversé les chapitres pour faire le lien entre le contexte économique et les conséquences... Un avis ?

D'autre part, je t'ai répondu sur Discussion:Everest_(film_de_Baltasar_Kormákur) - Zil (d) 24 avril 2014 à 09:47 (CEST)

Ça me « choquait » de voir un article sur une avalanche commencer par décrire les conditions de vie économiques des sherpas, le lien est tout sauf évident au premier abord (ces conditions sont toutefois utiles dans l'article que pour expliquer les conséquences de l'avalanche). En premier lieu, ce que je recherche si je lis l'article, c'est où et quand a eu lieu l'avalanche, quelles en sont les causes (là on ne sais pas encore vraiment), quelles sont les conséquences directes (victimes). Ensuite, je m'intéresse aux conséquences ultérieures (grèves, etc.) ou à long terme (encore inconnues), qui sont importantes mais viennent après dans l'étude du sujet. C'est pour cela que j'ai déplacé le paragraphe sur le contexte économique, le contexte direct de l'avalanche étant donné dans la section « Description » en début d'article. O.Taris (discuter) 24 avril 2014 à 10:05 (CEST)

Ok - Zil (d) 24 avril 2014 à 10:34 (CEST)

Suppression page Jean-Marc Cerino

Bonjour O. Taris,

je réponds ici à un de vos message car je n'arrive pas à le retrouver : pardon. Je l'ai lu avec attention et même gratitude. Vous m'y donnez de très bons conseils (messages moins longs, moins de messages, attendre calmement etc.) et sur un ton de bienveillance que j'apprécie beaucoup. Je vais évidement les suivre à la lettre. C'est ce qui m'a manqué depuis que j'essaye de collaborer à wikipédia : quelqu'un qui prend le temps de vous dire gentiment "oh là, doucement, pas comme ça, plutôt comme ça". Je n'ai eu affaire depuis le début qu'à Patrick Rogel et je pensais que tout le monde était comme lui sur wiki. Voila un message sans doute trop long mais j'ai apprécié votre aide et je voulais vous le dire tout simplement.

Très bonne journée à vous

Odile (je ne sais toujours pas signer avec un compte à la place de IP... :-) --82.225.62.79 (discuter) 5 juin 2014 à 08:05 (CEST)

Pointe Gugliermina

Bonjour,
J'ai envie de dire les deux... J'ai cherché la cime sur le Géoportail italien et ne l'ai pas trouvée (mais j'avoue que je maîtrise assez mal leur site et le choix des couches), ce qui me laisse dire qu'elle a une admissibilité très discutable. L'état d'avancement ne plaidait pas pour sa conservation en l'état.
Si son intérêt réside dans ses ascensions en tant que telles, il est possible de recréer l'article, mais il faudra les détailler (comme l'équivalent italien).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2014 à 20:49 (CEST)