Discussion utilisateur:SyntaxTerror/Archives 2016
Bonne année !
modifier
|
Meilleurs vœux pour 2016 ! | |
Hello SyntaxTerror/Archives 2016, C'est reparti ! |
Meilleurs vœux pour l'année 2016 Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 15:44 (CET)
- Bonne année ! — Thibaut (会話) 2 janvier 2016 à 16:35 (CET)
Bom
modifierJ'ai ajouté une réf attestant de la présence de cet auteur dans l'encyclopédie anglophone en ligne de référence sur la bande dessinée afin de satisfaire à WP:NPER, bien qu'être le scénariste d'une série de 24 albums publiée depuis 30 ans par l'une des principales maisons d'éditions francophones m'apparait toujours comme un marqueur suffisant de notoriété. Cependant, comme la série pour laquelle il est connue est AMHA une daube sans nom, je n'irai pas chercher plus de réf, mais il doit être dans des encyclos papier, et trouver des critiques détaillées dans la presse BD (non numérisée) ne devrait pas être difficile.
Je trouve cependant dommage, à titre plus général, que des contributeurs qui ne maîtrisent pas un sujet ne fassent pas un minimum confiance aux contributeurs réguliers des projets traitant dudit sujet. Encolpe 10 janvier 2016 à 12:22 (CET)
- Je précise que ton souci de sourçage est louable et que je le partage, mais plutot que des bandeaux agressifs, pourquoi ne pas déposer un message sur la page du projet concerné ? Encolpe 10 janvier 2016 à 12:24 (CET)
- Merci d'avoir trouvé cette mention sur ce site qui semble être fiable, je l'avais aussi trouvé mais l'avais pris pour un site personnel. J'ai quand même des doutes que ce soit une « encyclopédie de référence », beaucoup de personnes citées dedans n'ont à mon avis pas la notoriété nécessaire pour figurer dans Wikipédia.
- Sinon, un bandeau d'admissibilité n'est pas « agressif » mais là uniquement pour qu'on prouve la notoriété de la chose, ce qui est le premier principe fondateur de Wikipédia. S'il n'y a pas de sources, le fait que je ne sois pas spécialiste de la chose ne doit pas être pris en compte. Si seuls les spécialistes avaient le droit d'éditer Wikipédia, cela serait en contradiction avec les principes de base du projet... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 12:39 (CET)
Renouvellement d'article
modifierBonjour, il y a quelques semaines, vous nous avez annoncé que vous alliez refaire entièrement l'article Persan. J'ai ainsi remarqué que vous avez supprimé cette discussion quelques temps après. Alors finalement, allez-vous refaire entièrement cet article ou pas ? Merci de votre réponse. Cordialement, Loïcdu92 (discuter) 28 janvier 2016 à 22:57 (CET)
- Ben non, vu que j'ai effacé mon message. Vu ce qu'il y a à retirer et les conflits que ça va certainement créer, je préfère laisser la page en l'état. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 janvier 2016 à 00:30 (CET)
Principe de laïcité placé dans la sous section "Politique" de l'article "Principe"
modifierBonjour, Tu (humain ou robot ?) as enlevé le principe de laïcité pour lequel j'avais donné une explication issue d'une source sûre et non polémique (que je voulais indiquer mais j'ai vu que cela n'était pas visiblement la coutume sur cet article, c'est plutôt une liste d'ouvrages de principes qui y sont mentionnés, je ne l'ai pas fait !!!). Raison du revers : l'article "Principe" n'est pas une redirection...si on commence comme cela, cette page va devenir interminable... Ce principe de Laïcité existe dans le réel : tout le monde en parle, tout l'échiquier politique, toutes les confessions, il est historiquement présent depuis 1 siècle, dans le monde entier, et sur des traités internationaux et des constitutions nationales... Il y a une page sur la Laïcité et une sur la Laïcité en France qui en font usage sans qu'il y ait eu de problème... Par contre il manque sa contextualisation dans la terminologie principielle qui chapeaute le tout... c'est dans ce but que j'ai souhaité ajouter cette ligne... L'article Principe ne donne pas les contraintes qui définissent ce qui a le droit d'exister en son sein et ce qui doit être refusé (notamment par un robot). L'article est déjà interminable (en un seul mot ! joke !!! ;:) ) Ce qui est déjà présent (en politique et ailleurs) n'a pas plus de "mérite" que le principe de laïcité. Certains sont "désuets" (historiquement datés !), d'autres sont géographiquement circonscrits (la Chine) et d'autres évoquent des sujets "mineurs"/ la laïcité qui est un droit humain qu'il est encore nécessaire de consolider... Wikipédia est une encyclopédie donc appelée à posséder une liste interminable d'articles Si des articles sont interminables : il faut que des bénévoles les scindent en plusieurs et les liant les uns aux autres... Y aurait-il d'autre(s) raison(s) ? L'enjeu ? c'est une ligne de plus sur un article déjà interminable... Le risque ? je ne sais pas !!! Si tu veux le mettre en dernier et non en premier : personnellement je n'en fais pas une histoire de position dans la liste... A +, Guy, --Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 03:22 (CET)
- Cette page a été modifiée récemment par moi et regroupe la majorité des principes qu'on peut trouver sur Spécial:Index/Principe, c'est une page d'homonymie et pas un article ou une liste de principes, qui pourrait devenir immense, le terme pouvant être utilisé pour plein de choses. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 03:28 (CET)
- Merci pour ton message mais ce n'est pas la réponse à la question.. et c'est loin d'être clair et univoque... Une page d'homonymie sur "Principe" ne devrait contenir que quelques définitions du terme uniquement si tant est qu'il soit polysémique (comme "sens" qui veut dire "direction" ou "signification" point à la ligne!) et rien de toute cette liste classée par catégories qui est en fait une liste de "Principe de [xx]". D'autre part en bout de page il y a déjà des listes en redondance partielle avec cet article !!!... D'autre part, pourquoi laisser le principe de Pareto alors que c'est une loi et qu'un principe par définition c'est juste avant l'exhibition d'une loi... ? Faut-il alors créer un article court sur le principe de Laïcité qui n'a rien à voir avec la Laïcité en tant qu'idéal et avec la Laïcité en tant que Loi... ? J'espère que ce n'est pas à cause de moi que tu ne dors pas !!! A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 04:00 (CET)
- Tu as mal compris mon résumé de modification, sans doute parce que tu as également mal compris l'utilité de la page : quand je dis redirection, c'est du lien vers la page laïcité dont je parle. Tous les autres liens de la page Principe sont des liens vers des articles ou des pages de redirection ayant aussi « principe » dans leur titre. Comme il n'y a pas de page de redirection intitulée Principe de laïcité, je ne vois pas ce que ton ajout aurait à faire sur cette page. J'ajoute que créer cette redirection uniquement pour faire un ajout sur la page ne serait pas pertinent. Si on commence à ajouter de tels liens, c'est la porte ouverte à un grand n'importe quoi, un très grand nombre de choses pouvant se faire appeler « principe de ».
- Ce n'est pas moi qui ai écrit tous ces articles ni créé ces redirections, je n'ai en rien décidé de l'usage du terme principe sur ces pages. Je me suis borné à regrouper tous les liens et d'y ajouter un résumé. Si dans certains cas l'usage du mot n'est pas justifié, c'est dans les articles liés qu'est la base du problème, pas sur la page Principe.
- Si tu crois que de tels problèmes existent, c'est dans les articles qu'il faut commencer par les résoudre, et ensuite retirer les liens sur la page, pas l'inverse. Aussi, le fait ces problèmes puisse exister n'a rien à voir avec le fait d'ajouter ou non « principe de laïcité ».
- Sinon, permets moi de te faire remarquer qu'il est souvent malvenu de se lancer dans l'ironie lorsque l'on ne connaît pas son interlocuteur. Personnellement, ça ne me fais juste pas rire, mais d'autres peuvent mal le prendre.
- Enfin, je ne suis pas un robot et je n'ai pas de problèmes de sommeil à cause de Wikipédia. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 08:42 (CET)
- Bonjour, SVP apaisons le débat et dépersonnalisons-le. Si j'ai parlé de robot c'est parce que ta page personnelle commence par un "bot". Si je t'ai froissé avec mes blagues à 2 balles (le seul jeu de mot : "interminable" et aucune ironie !): Je te présente mes excuses. Ce n'était , ni mon but, ni mon intérêt d'aller dans cette direction. Le sujet ne porte ni sur toi ni sur moi mais sur des règles en application sur Notre encyclopédie que l'on aime toi et moi...
- Quand je me suis posé la question de l'endroit pour décrire l'une des 3 caractéristiques de la Laïcité j'ai cherché si l'article "Principe de laïcité" existait et la requête m'a fait tombé sur ta page. Je reconnais ne pas avoir eu immédiatement conscience du type de page (homonymie) bien que cela soit dit dans un bandeau au début de page. J'ai compris grâce à toi 'le principe' de celle-ci bien que la règle constitutive ne soit ni évidente ni explicite : des principes qui pourraient/devraient y être n'y sont pas et des thèmes qui y figurent ne sont plus "encyclopédiques"...
- Je comprends aussi qu'il me faut monter un brouillon sur le "Principe de Laïcité" : je vais m'y atteler... et je créerai bien sûr les liens qui vont bien avec les articles "Laïcité" et "Laïcité en France" permettant d'éviter les redondances. J'espère que lorsque tu mettras ta requête à jour le "Principe de Laïcité" qui fonde notre vivre ensemble sortira, dans une catégorie appropriée...
- Ta page a aussi le mérite de permettre de lister des chantiers et des tâches de recyclage de certains articles et donc la dépose des bandeaux qui vont bien (tâche qui reste à faire).
- Tu sais aussi que voir une entrée se faire refuser est flippant si on ne comprends pas la raison. Et je n'ai pas de rancune...
- Voilà. Est-ce que tout est correct ? Bonne journée, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 11:52 (CET)
- Bonjour. Si tu veux créer un article avec comme titre « Principe de laïcité », il ne me semble pas que ce soit une bonne idée. Commence peut-être par en discuter sur la page de discussion de l'article Laïcité, éventuellement sur les portails liés (sociologie, droit, religions et croyances) et assure toi d'avoir suffisamment de sources secondaires fiables et centrées sur le principe de laïcité.
- À mon avis, si l'article ne peut pas être suffisamment développé et s'il n'y a pas de futur développement possible, il sera tôt ou tard fusionné avec l'article principal. Le mieux est sans doute de commencer par créer une section « Principe de laïcité » dans l'article principal et si cette section devient suffisamment longue, de créer alors un article détaillé.
- Si une section dans l'article principal est créée, il sera possible de faire une page de redirection pointant directement sur cette section en utilisant le code suivant :
#REDIRECTION [[Laïcité#Principe de laïcité]]. - D'une manière comme de l'autre, un lien vers l'article ou la redirection sera alors le bienvenu dans la page Principe, mais comprend bien qu'en leur absence, il n'est pas souhaitable d'allonger encore cette page.
- Je compte d'ailleurs créer un de ces jours une page Liste de principes pour déplacer tous les liens qui ne sont pas vraiment des homonymies, cela permettra d'avoir une page plus claire et une vraie liste, la Liste de principes scientifiques n'étant visiblement pas complète ni classée.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 12:30 (CET)
- Coucou, D'accord avec cette idée de section (car j'ai les sources dont les secondaires pour éviter le TI !) et de discussion en page ad hoc : section qui pourra évoluer si c'est nécessaire en fonction de la longueur de l'article, de la généricité du thème et autres critères. J'étais en train de me dire cela aussi car la procédure Brouillon est assez lourde ... Merci encore, A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 13:33 (CET)
- Merci pour ton message mais ce n'est pas la réponse à la question.. et c'est loin d'être clair et univoque... Une page d'homonymie sur "Principe" ne devrait contenir que quelques définitions du terme uniquement si tant est qu'il soit polysémique (comme "sens" qui veut dire "direction" ou "signification" point à la ligne!) et rien de toute cette liste classée par catégories qui est en fait une liste de "Principe de [xx]". D'autre part en bout de page il y a déjà des listes en redondance partielle avec cet article !!!... D'autre part, pourquoi laisser le principe de Pareto alors que c'est une loi et qu'un principe par définition c'est juste avant l'exhibition d'une loi... ? Faut-il alors créer un article court sur le principe de Laïcité qui n'a rien à voir avec la Laïcité en tant qu'idéal et avec la Laïcité en tant que Loi... ? J'espère que ce n'est pas à cause de moi que tu ne dors pas !!! A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 04:00 (CET)
Page utilisateur
modifierBonjour Syntax Terror,
À la suite de cette remarque que tu as formulée à propos d'une page utilisateur dont le ton n'est franchement pas publicitaire, je voudrais attirer ton attention sur cette discussion, restée sans suite, où je mentionnais une page utilisateur nettement plus promotionnelle/publicitaire, qui peut même servir à la mise à jour de l'article qui est consacré à la contributrice en question !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2016 à 20:20 (CET)
- Bonjour Cymbella, le truc qui me gênait en premier lieu était les liens vers sa PU dans l'espace principal, mais quand j'ai vu « Si vous aimez mes contributions, vous pouvez toujours me soutenir en achetant le beau, le fabuleux Bestiaire fantastique » j'ai pensé que ça n'avait pas sa place sur une page utilisateur.
- Il faudrait informer Valérie75 que cela n'a pas peut être pas sa place sur sa page utilisateur, bien qu'elle ne propose pas d'acheter ses livres (mais les ISBN servent effectivement à trouver les ouvrages en librairie). Elle n'a pas été notifiée lors de la discussion sur le Bistro et ne sait peut-être pas que ce n'est pas l'endroit pour afficher sa bibliographie (surtout qu'elle a un article dédié à elle). Si tu ne veux pas lui dire sur sa PdD, je peux m'en charger. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 20:39 (CET)
- Je viens de m'apercevoir qu'elle contribue très épisodiquement depuis 2011, ses trois dernières contributions datant d'août 2015 et celles d'avant d'octobre 2014 [1] Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 20:45 (CET)
SyntaxTerror : Ses dernières contributions consistant à peaufiner et à mettre à jour son CVsa page utilisateur... Je ne souhaite pas polémiquer à ce propos, c'était juste pour te signaler cette page d'auto-promotion qui manifestement n'a guère fait réagir les piliers du bistro ! Après, tu en fais ce que tu veux...
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2016 à 21:11 (CET)
- Je lui ai fait la remarque sur sa PdD pour faire bonne mesure. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 13:21 (CET)
- Je viens de m'apercevoir qu'elle contribue très épisodiquement depuis 2011, ses trois dernières contributions datant d'août 2015 et celles d'avant d'octobre 2014 [1] Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 20:45 (CET)
Les articles Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite sont proposés à la fusion
modifier
|
Bonjour,
Les articles « Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 3 février 2016 à 18:59 (CET) |
Infobox mandir
modifierBonjour, Effectivement, c'est plus simple comme ça si tout le onde est d'accord. Voilà les modifs à faire (j'espère ne pas avoir fait d'erreur) :
- Paramètres à supprimer : intitulé subdivision, subdivision2, intitulé subdivision2, intitulé commune et region.
- Paramètres à renommer :
- créateur = constructeur
- date de construction = époque de construction
- divinité = divinité principale
- architecture = style architectural
- subdivision = état ou région
- commune = ville
Pour Pagode de l'Empereur de Jade et Pagode Giac Lam, il faut traiter à la main car Modèle:Infobox Temple bouddhiste ne comporte pas certains paramètres (il faut peut-être la compléter).
Merci. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:02 (CET)
- Oki, je m'en occupe. Je te dirais quand j'aurais fini, tu pourras modifier toi-même des deux pages que tu indiques. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 12:04 (CET)
- Pagodes modifiées. Tu peux clore la PàS STP quand tu auras fini ? Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:29 (CET)
- Voir aussi [2] : certains paramètres non existants (en rouge)ont été copiés-collés de l'anglais, et sont à modifier aussi (si non vides) : "name", "country", "creator", "primary_deity", "date_built", "proper_name" (les autres sont à supprimer). --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:51 (CET)
- J'ai fini, archivé la fusion, clôturé la PàS et demandé une SI. Par contre, pour les paramètres inutiles il fallait me demander avant pour les supprimer, car je ne vais pas faire repasser mon bot si la modification n'apporte aucune changement aux yeux du lecteur. Si les paramètres sont inutiles, ils ne gênent en rien le fonctionnement du modèle et pourront éventuellement être retirés ou modifiés lors d'une future édition des articles, mais ça ne justifie pas le passage d'un bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 13:01 (CET)
- OK, pas de problème (j'avais pas pensé à regarder ça avant). Ça concernait surtout Temple Vadakkunnathan dont l'infobox avait été importée de l'anglais sans traduction (je l'ai traité). Le reste attendra (c'est la même chose sur beaucoup d'autres infobox d'ailleurs...)
- Merci encore pour tout. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 13:07 (CET)
- J'ai fini, archivé la fusion, clôturé la PàS et demandé une SI. Par contre, pour les paramètres inutiles il fallait me demander avant pour les supprimer, car je ne vais pas faire repasser mon bot si la modification n'apporte aucune changement aux yeux du lecteur. Si les paramètres sont inutiles, ils ne gênent en rien le fonctionnement du modèle et pourront éventuellement être retirés ou modifiés lors d'une future édition des articles, mais ça ne justifie pas le passage d'un bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 13:01 (CET)
- Voir aussi [2] : certains paramètres non existants (en rouge)ont été copiés-collés de l'anglais, et sont à modifier aussi (si non vides) : "name", "country", "creator", "primary_deity", "date_built", "proper_name" (les autres sont à supprimer). --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:51 (CET)
- Pagodes modifiées. Tu peux clore la PàS STP quand tu auras fini ? Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:29 (CET)
Ce qui me fait quand même sourire, c'est que cette liste existe depuis 11 ans et n'intéressait personne. Si j'en avais remplacé le contenu par la liste de principes actuelle, sans doute rien ne se serait passé. Il a suffit que je fasse une page séparée et lance une PàS pour que tu arrives comme une fleur en voulant tout supprimer, en disant en plus que « Par ailleurs, j'ai du mal à voir comment cette page peut coller à Wikipédia:Admissibilité des listes » alors que le deuxième point est exactement le cas de cette liste. Le summum est d'ajouter « La demande est faite indépendamment » de l'autre PàS ! 
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 16:31 (CET)
- Depuis 2009, je n'ai pas lu tous les articles de Wikipédia, je n'en ai ni le temps ni l'envie, donc il m'arrive de tomber sur des choses anciennes, ce qui ne signifie pas que je vais rester les bras croisés s'il me semble y avoir un problème. Pour information, ceci avait 10 ans.
- J'arrive « comme une fleur » sur pratiquement toutes les PàS auxquelles je participe, puisque je passe en général par WP:PAS
- Il faut quand même vachement bien se contorsionner l'esprit pour arriver à faire rentrer cette liste dans « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente). » Dans la mesure où l'on parle de concepts distincts sur des sujets distincts, j'aurais plutôt tendance à y voir un grand gloubi-boulga. Le résumé apporté n'y change malheureusement pas grand chose.
- Cette demande est effectivement faite indépendamment de la vôtre : vous proposez un article en suppression parce que c'est un doublon, alors que je propose un article en suppression parce qu'il me paraît hors critères, tout comme l'autre. Je ne cherche donc pas à lier ces deux articles comme vous l'avez fait. C'est cela, l'indépendance.
- Je suis un peu étonné par le ton de la réponse, je ne pensais pas être blessant. Je suis au départ tombé des nues lorsque j'ai vu que l'article Liste de principes avait déjà été supprimé (lorsque j'ai apposé le bandeau, et que la pdd existait déjà), et encore plus lorsque j'ai vu la date. Le minimum aurait été d'être transparent sur ce qui se passait, voire d'en discuter avec la communauté avant. Ça se fait, lorsqu'on recrée un article supprimé après une PàS qui a à peine quelques mois, surtout lorsqu'on veut refaire appel à une PàS sur un autre article, car on vient de créer un doublon. C'était défendable, mais je regrette d'avoir dû le découvrir par moi-même (comme une fleur, je présume). Ça n'aurait pas changé mon avis sur ces listes : en règle générale, je ne suis pas favorable aux listes qui n'apportent pas une « structure » ou un « liant » aux articles listés. Mais après tout ce n'est que mon avis, et la communauté est libre de préférer la conservation. Ce n'est pas un jeu où il y a un contributeur gagnant et un contributeur perdant, nous cherchons tous les deux à améliorer l'encyclopédie, en faisant appel au jugement de la communauté. Nous ne sommes pas du même avis, ça arrive. Vous vous en remettrez et moi aussi. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 16:50 (CET)
Votre robot fait en masse ce type de modifications, qui n'a aucun effet visible, et encombre inutilement les listes de suivi et l'historique des articles (à mon humble avis). --πT (discuter) 8 février 2016 à 11:15 (CET)
- Entièrement d'accord avec l'avis précédent.--Rehtse (échanger) 8 février 2016 à 11:23 (CET)
- Bonjour Pitthée et Rehtse. Ça ne se voit pas vraiment, mais la puce ajoute une ligne et crée un liste vide. C'est une requête de bot de Ltrlg (d · c · b) qui a été confirmée par Zebulon84 (d · c · b) (voir [3]).
- Je suis désolé pour vos listes de suivi, il est néanmoins possible de masquer les modifications mineures ou celles des bots en cochant la case correspondante. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 11:36 (CET)
- Ça n’a pas encore d’effet visible, mais en aura quand les développeurs décideront d’avancer sur phab:T49673 : une puce supplémentaire sera affichée. Cette requête est juste une anticipation pour éviter les désagréments futurs — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 février 2016 à 13:03 (CET)
- @Pitthée, Rehtse : Bonjour, il y a une case à cocher dans votre liste de suivi pour masquer les modifications des robots. Cordialement. — Thibaut (会話) 8 février 2016 à 13:13 (CET)
- Merci pour ces réponses ...--πT (discuter) 8 février 2016 à 13:16 (CET)
- SyntaxTerror et Ltrlg ok, merci. Thibaut120094 merci, mais certainement pas. Les modifs des bots sont à surveiller tout autant que les autres, j'ai déjà été souvent amené à signaler des erreurs commises dans ce cadre. Et aussi à signaler des modifications massives injustifiées. De plus, les préférences de la liste de suivi ne changent rien à l'historique des articles il me semble. --Rehtse (échanger) 8 février 2016 à 16:58 (CET)
- Merci pour ces réponses ...--πT (discuter) 8 février 2016 à 13:16 (CET)
Thcollet : comme tu en es le seul contributeur, tu peux directement éditer le second et faire supprimer le premier, ou le transformer en redirection. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 19:54 (CET)
- mon probleme est qu'il y deux wikidata !!!
avec des identifiants VIAF, IdF, BnF, differents --Thcollet (d · c · b) 8 février 2016 à 21:29 (CET)
- Alors il faut trouver quel est le nom à utiliser (probablement Albert Bodard, car il y a un article en allemand) après, les entrées wikidata peuvent se fusionner. Si tu veux, je peux le faire.
- Pour les notices d'autorité, il est possible de mettre un lien vers les notices que l'on veut (voir Modèle:Autorité), mais il serait mieux de clarifier l'existence des deux prénoms dans l'article et d'indiquer quelles notices correspondent à quel prénom. Par exemple, si l'article Albert Bodard est choisi pour la fusion :
== Liens externes ==
* Notices d'autorité pour Albert Bodard :
{{Autorité}}
* Notices d'autorité pour Arthur Bodard :
{{Autorité|BNF=cb15369865k|VIAF=47066928|ISNI=0000000012090833}}
- Après, il est possible de demander la fusion des notices aux organismes concernés, mais je ne connais pas les démarches et ça ne sera pas immédiat.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 21:47 (CET)
- Césaire Auguste Albert, d'apres la base Leonore et sur l’État-civil de Charente-Maritime en ligne. je veux bien que tu fusionnes les données wikidata. PS, je n'ai rien modifier sur ma signature. Dis-moi comment corriger ? --Thcollet 8 février 2016 à 22:05 (CET)
- C'est donc dans la page Albert Bodard qu'il faut fusionner. Utilise le code que j'ai mis plus haut pour les notices d'autorité (j'ai mis les bons identifiants).
- Je ferai la fusion des entrées WikiData lorsque tu auras fusionné les articles, pour éviter qu'une nouvelle entrée soit créée par un bot entre temps. Notifie moi quand tu auras fini.
- Pour la signature, tu as dû cocher la case « Signature brute » dans tes préférences. Regarde ici pour plus de précisions : Aide:Signature#Comment_personnaliser_sa_signature_.3F.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 22:43 (CET)
- Voila, j'ai modifié les deux articles et j'ai aussi ecrit à la BnF pour signaler le doublon. Cordialement--Thcollet (discuter) 9 février 2016 à 14:33 (CET)
- J'ai fusionné les entrées WikiData, supprimé les bandeaux, transformé la page Arthur Bodard en redirection et archivé la discussion de fusion. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2016 à 14:54 (CET) ps. ça marche pour ta signature.
- Voila, j'ai modifié les deux articles et j'ai aussi ecrit à la BnF pour signaler le doublon. Cordialement--Thcollet (discuter) 9 février 2016 à 14:33 (CET)
- Césaire Auguste Albert, d'apres la base Leonore et sur l’État-civil de Charente-Maritime en ligne. je veux bien que tu fusionnes les données wikidata. PS, je n'ai rien modifier sur ma signature. Dis-moi comment corriger ? --Thcollet 8 février 2016 à 22:05 (CET)
About Sindiwe Magona files, The message I send was just automatic alert that you have uploaded images without license template, which are required at the upload time. We have about 50 files/day like this so forgive me for boilerplate message. OTRS is great to back up the license but you still need to a license tag. I have seen "OTRS Pending", however search of OTRS database did not found any related records. Maybe you can send the ticket number which was send back to the senders of the email. --Jarekt (discuter) 10 février 2016 à 17:41 (CET)
Mémorial du mont Čegar
modifierBonjour ! Je me demande vraiment pourquoi tu as ajouté un Modèle:Lien incohérent sur l'article Mémorial du mont Čegar. Est-ce parce que la bataille a eu lieu en 1809 et que le monument a été construit en 1878-1927 ? En tout cas, c'est sourcé. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 13 février 2016 à 15:01 (CET)
- Bonjour Aristote, tu n'as sans doute pas regardé le code de l'article : voila où le modèle a été apposé :
[[1909|1809]]{{Lien incohérent|date=février 2016}}. On ne peut pas afficher 1809 alors que l'article lié est 1909. Sinon, cette modification a été effectuée de manière semi-automatique grâce à AWB, je ne connais pas le sujet de l'article, pas plus que les 1200 autres ayant le même problème que j'ai traités, je me borne à signaler les liens ne correspondant pas au texte affiché. Si toi ou quelqu'un d'autre ne corrige pas cela, le modèle sera apposé lors d'un prochain passage. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2016 à 15:11 (CET)- J'ai fait une correction mais je ne sais pas si cela suffira. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 13 février 2016 à 15:22 (CET)
- C'est moi qui ai codé le bot pour ça, suite à une requête de bot initiée par NicoV (d · c · b) : [6].
- Seuls les liens de type
[[1909|1809]]sont repérés et traités, en ayant modifié le lien en[[1809]]il n'y a plus de problème. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2016 à 15:28 (CET)
- J'ai fait une correction mais je ne sais pas si cela suffira. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 13 février 2016 à 15:22 (CET)
Renommage Code <N/n>oir
modifierSalut SyntaxTerror. J'ai renommé "Code Noir" en "Code noir" (suite à ton renommage). Je pense qu'il faut en rester au statu quo en attendant la fin de la discussion qui a lieu ici : Wikipédia:Le Bistro/15 février 2016#Renommer la page "Code noir" en "Code Noir". Bien à toi. — Ben Siesta Tchatche 16 février 2016 à 10:20 (CET)
Merci pour le travail déjà accompli. Cela me permettra d'avancer sur ces 2 portails. Et de faire le tri sur le reste ... Marianne Casamance (discuter) 16 février 2016 à 15:04 (CET)
Edito Nexus
modifierBonjour,
Comme il est impossible de t'envoyer un courriel je ne peux pas t'indiquer le lien pour le téléchargement du document.
Bien à toi.
--H2O(discuter) 19 février 2016 à 09:12 (CET)
- Désolé, je n'avais pas activé cela dans mes préférences, c'est fait maintenant. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2016 à 09:25 (CET)
- Lien envoyé. --H2O(discuter) 19 février 2016 à 09:34 (CET)
- Hé ben, heureusement qu'ils ne disposent pas d'une « armée de trolls » comme nous !
Ce dont ce gars ne se rend pas bien compte, c'est que je suis quasiment l'unique rédacteur de la partie de l'article qui l'embête, tandis qu'il y a un bon nombre d'IP et de comptes créés pour l'occasion, dont au moins un salarié de Nexus, qui sont venus caviarder les parties ne leur plaisant pas et ajouter des trucs non sourcés. - Plutôt que de jouer au martyr, il ferait mieux de trouver des sources secondaires fiables vantant son torchon, personne ne pourrait rien contre ça dans ce cas. J'ai pour ma part bien cherché mais n'ai rien trouvé, à part Eisen et Icke, mais ce dernier est traité de négationniste par Dennery lui-même !
- Merci pour ce lien. Est-tu sûr qu'on ne peut pas l'utiliser comme source par contre ? Ça serait bien dans l'article je pense, et éventuellement dans la revue de presse de Wikipédia aussi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2016 à 10:08 (CET)
- Hé ben, heureusement qu'ils ne disposent pas d'une « armée de trolls » comme nous !
- Lien envoyé. --H2O(discuter) 19 février 2016 à 09:34 (CET)
Catégorisation des anciens députés
modifierQu'est ce que ton bot est en train de faire ? Je le vois enlever les catégories "ancien député" pour mettre "député de"... Où donc la décision aurait été prise ? Je suis en désaccord total avec cette action, qui mélange anciens et actuels députés. --Authueil (discuter) 22 février 2016 à 22:18 (CET)
- Je fais cela sur la demande dOlivier Tanguy (d · c · b) qui a fait une requête de bot ici [7] et de Place Clichy (d · c · b) qui a fait une requête de bot ici : [8]. Ces requêtes s'appuient sur le large consensus sur le sujet discuté ici : Discussion Projet:Politique française#Proposition de suppression du terme "ancien" dans les catégories de personnalités politiques. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 22:30 (CET)
- Je ne retrouve pas la page où a eu lieu la discussion. Pour ce qui est du large consensus, j'ai un doute. J'ai créé plus de 5000 fiches d'anciens parlementaires, je n'ai pas vu passer ce truc.--Authueil (discuter) 22 février 2016 à 22:35 (CET)
- Voila le bon lien : [9] désolé. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 22:37 (CET)
- Merci ! je vois que le truc a un an, et que j'avais manifesté mon opposition à l'époque. Je pensais l'affaire terminée, par un statu quo. Je constate que non et ça m'agace, car au final, il n'y a que deux ou trois personnes (en gros celles qui ont fait la demande de bot) qui ont lancé l'opération, un an après la discussion, sans qu'aucune décision v
- Pour moi, il y a deux discussions espacées d'un an où il y a deux consensus arrivant au même point. Je trouve personnellement étrange d'avoir des catégories « ancien député/conseillé/maire/etc. de ... » alors qu'il ne viendrait à personne l'idée de créer des catégories « ancien écrivain », « ancien footballeur », « ancien botaniste », etc. ou encore « député/conseillé/maire/etc. en activité ».
- Si tu veux relancer la discussion, pense à notifier tous les participants aux précédentes discussions (et moi aussi) et ne laisse pas traîner les choses, parce que je pense qu'on arrivera aux mêmes conclusions, et il faut savoir quoi faire et ne pas laisser une partie des articles modifiés et pas les autres. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 23:03 (CET)
- Je vais relancer, dans les jours prochains, car je suis en déplacement demain, et ça être un peu compliqué. Je comprend ta remarque, mais la réponse est assez simple. La qualité d'écrivain ou de botaniste ne se perd pas une fois acquise. Par contre, un mandat électoral ne dure qu'un temps, et une fois le terme arrivé, on n'est plus en fonction, donc normalement, on n'a plus le droit au titre. Mais c'est quand même pertinent de signaler qu'une personne a occupé une fonction, sans que le mélange se fasse entre les ex et les actuels. En plus, je ne vois pas où est le problème ou le dysfonctionnement pour l'encyclopédie.--Authueil (discuter) 22 février 2016 à 23:07 (CET)
- Merci ! je vois que le truc a un an, et que j'avais manifesté mon opposition à l'époque. Je pensais l'affaire terminée, par un statu quo. Je constate que non et ça m'agace, car au final, il n'y a que deux ou trois personnes (en gros celles qui ont fait la demande de bot) qui ont lancé l'opération, un an après la discussion, sans qu'aucune décision v
- Voila le bon lien : [9] désolé. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 22:37 (CET)
- Je ne retrouve pas la page où a eu lieu la discussion. Pour ce qui est du large consensus, j'ai un doute. J'ai créé plus de 5000 fiches d'anciens parlementaires, je n'ai pas vu passer ce truc.--Authueil (discuter) 22 février 2016 à 22:35 (CET)
Liens erronés
modifierSalut, après la discussion sur les liens erronés, j'ai remarqué qu'il y a un cas proche de ceux que ton bot détecte : les liens sous la forme [[2013 en ceci-cela|2014]]. Crois-tu que c'est envisageable que ton bot les signale (rien d'urgent, il y a déjà plus de mille liens à corriger...) ?--Rehtse (échanger) 23 février 2016 à 10:12 (CET)
- Bonjour. Tu parles par exemple de
2000? C'est éventuellement possible mais il faut connaître la liste complète desXXXX au YYYet regarder s'il n'y a pas trop de faux positifs pour permettre un passage du bot en mode automatique. - Je regarderai ça plus tard. Si tu sais où trouver une liste des chronologies par discipline, ça m'aiderait bien, je viens de jeter un œil et il y en a déjà pas mal en sport mais je ne saurais trouver une liste complète. Je notifie NicoV qui est à l'origine de la demande initiale de bot et le créateur du modèle lien incohérent pour avoir son avis sur la question. On aura qu'a parler de la chose sur la page de discussion du modèle Lien à corriger. J'y recopie cette discussion et t'invite à répodnre là-bas.
- Je tiens par ailleurs à te remercier pour tes nombreuses corrections des liens à corriger déjà repérés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2016 à 15:25 (CET)
- Bonjour. Est-ce bien utile de faire faire aux bots des actions comme celle-ci ou celle-ci (imputable dans ce cas au bot de NicoV) ? En voyant ceci, le lecteur se demandera pourquoi on pose des balises "lien à corriger"... au lieu de faire la correction ! Et pas que le lecteur lambda, puisque cela a été ma première réaction... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 12:58 (CET)
- Bonjour Jean-Jacques Georges. Si ça ne concernait que quelques articles, on aurait pu faire la correction... Le problème, c'est que ça concernait plus de 6 000 articles (cf. Catégorie:Article avec un lien à corriger, toujours plus de 5 600 articles concernés) et que les corrections sont rarement instantanées (cf. la remarque de Rehtse après en avoir corrigé un certain nombre) car il faut chercher quelle est la bonne valeur (le texte affiché ? la cible du lien ? ou aucun des deux aussi...) : donc, non, je ne vois pas comment on aurait pu faire la correction vu la quantité de problèmes. Le signalement par bot a déjà permis d'en faire corriger plusieurs centaines. Et comme l'ergonomie de l’éditeur visuel pêche très nettement à mon avis sur ce cas, il continue de créer des problèmes de ce type tous les jours... --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 13:26 (CET)
- Conflit d’édition —
Jean-Jacques Georges : il y a plus de 6000 liens dans ce cas, désolé de ne pas avoir le temps, les connaissances nécessaires, ni le courage de les corriger tous... Ce modèle permet déjà de repérer les liens fautifs, le « lecteur lambda » ne verrait même pas qu'il y a quelque chose d'erroné à corriger éventuellement. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2016 à 13:30 (CET)
- Jean-Jacques Georges : Si tu as des idées pour rendre le message plus clair, je suis intéressé. SyntaxTerror a déjà fait évoluer le modèle dans ce sens (au départ, il s'appelait "Lien incohérent" et pas "Lien à corriger"), mais je suis toujours preneur d'améliorations. D'un autre côté, mon bot passe maintenant tous les jours sur les articles qui ont déclenché le filtre 241, donc si quelqu'un ne comprend pas et supprime le {{Lien à corriger}} sans corriger, le modèle sera ajouté à nouveau le lendemain : j'espère qu'il viendra alors me parler si il n'a pas compris la raison de l'ajout. --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 13:53 (CET)
- NicoV : en fait, c'est le principe même de laisser un message qui me paraît problématique. Du point de vue du lecteur, qui ne sait pas ce que sont les bots et qui se demandera "mais pourquoi rajoutent-ils des balises au lieu de faire la correction ?", ça semble assez incongru. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 14:34 (CET)
- Jean-Jacques Georges : A mon avis, les simples "lecteurs" ne voient même pas les modifications individuelles des articles, donc de là à ce qu'ils se posent la question de la raison d'une modification individuelle... Seuls les contributeurs y feront attention. Pour moi, c'est une avancée : au moins, on signale qu'il y a un problème et que l'information n'est pas fiable, plutôt que de laisser croire que tout va bien. --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 14:41 (CET)
- NicoV : le fait que les lecteurs voient ou non les modifications n'entre pas, à mon avis, en ligne de compte. L'important est qu'ils voient les articles. Or, je suis désolé, mais une balise "lien à corriger", pour quelqu'un qui ne connaît pas la cuisine interne de wikipédia (ou même pour quelqu'un qui la connaît un peu, pour moi) c'est assez ridicule. Le premier réflexe - du moins de mon point de vue - est de se dire "Ha bon, il y a un lien à corriger ? Mais alors pourquoi tu n'as pas cliqué pour le corriger, au lieu de mettre une balise et d'attendre que quelqu'un d'autre le fasse ?"
- Ce n'est pas possible, de programmer de bots pour qu'ils changent, au hasard, [[1951 au cinéma|1950]], en [[1950 au cinéma|1950]] ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 14:46 (CET)
- Jean-Jacques Georges : Ce serait bien de ne pas jouer sur les mots : tu indiques "ne sait pas ce que sont les bots", donc pour moi tu considères que ça concerne les modifications vu que c'est le seul endroit où on voit qu'il y a eu un bot qui est venu faire quelque chose. Ensuite : corriger "au hasard" ? Les cas où c'est le texte affiché qui est faux (et pas la cible du lien) ne sont pas négligeables. Donc, non, je ne vais pas programmer un bot pour qu'il aggrave l'erreur dans de nombreux cas (en passant d'une erreur détectable relativement facilement puisqu'il y a une incohérence à une erreur complètement cachée) : comme je l'ai dit dans ma première réponse, trouver la "bonne correction" est loin d'être immédiat dans de nombreux cas. Si je lançais une tâche qui aggravait les erreurs, je pense que mon bot serait rapidement bloqué, et ce à juste titre. --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 14:53 (CET)
- NicoV : je ne vois pas où et en quoi je joue avec les mots... Je sais très bien ce que sont les bots, mais ce qui compte, c'est le résultat final sur la page : or, j'ai tendance à trouver ça franchement incongru. Je m'étais vraiment interrogé sur la logique de ces balises, et je connais à peu près le fonctionnement de wikipédia : il faut imaginer ce qu'en pensera un lecteur qui ne connaît rien à notre cuisine interne... Quant à la possibilité de corriger automatiquement, je ne faisais que poser la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 14:58 (CET)
- Je suis du même avis que NicoV, je ne vois pas pourquoi on n'indiquerait pas le problème comme une {{référence à confirmer}} ou une {{référence obsolète}}, que le « simple lecteur » ne voudra pas plus corriger mais qu'il est nécessaire de prévenir. Ce modèle a déjà permis la correction de nombreux liens (notamment grâce au travail efficace de Rehtse), s'il n'existait pas, les liens erronés se multiplieraient sans pouvoir être repérés facilement. Si ce modèle gêne quelqu'un, il n'a qu'à corriger le lien sur lequel il est apposé. Quant au « principe même de laisser un message qui paraît problématique », on peut supprimer tous les bandeaux et les modèles disant qu'une information est mal ou pas sourcée, on aura ainsi une belle encyclopédie bien propre... mais pleines de fautes quasiment impossibles à corriger.
- J'ai d'autres choses à faire que d'écouter ce genre de plainte non constructive. Je m'arrête donc là. Je déplace cette section sur la page de JJG, si vous désirez continuer, merci de le faire là-bas : [10] Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2016 à 15:01 (CET)
- Conflit d’édition — J'avais indiqué dès mon premier message que la correction n’était pas toujours simple pour un humain, le faire en automatique est pour moi utopique sauf dans quelques cas très limités. Pour moi, il s'agit d'une amélioration : on passe d'une erreur masquée (et donc qui ne sera sans doute ni vue ni corrigée), à une situation où l'erreur est mise en évidence (donc dont la correction est plus probable : ce qui est montré par les centaines de corrections faites depuis l'ajout du modèle ; et en tous les cas, pour laquelle les lecteurs pourront s'interroger sur la pertinence de l'information). Si tu proposes quelque chose de mieux, je suis tout ouïe ; si c'est juste pour revenir à la situation antérieure, je trouve que c'est une diminution de qualité des articles. --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 15:11 (CET)
- Conflit d’édition —
- Bonjour Jean-Jacques Georges. Si ça ne concernait que quelques articles, on aurait pu faire la correction... Le problème, c'est que ça concernait plus de 6 000 articles (cf. Catégorie:Article avec un lien à corriger, toujours plus de 5 600 articles concernés) et que les corrections sont rarement instantanées (cf. la remarque de Rehtse après en avoir corrigé un certain nombre) car il faut chercher quelle est la bonne valeur (le texte affiché ? la cible du lien ? ou aucun des deux aussi...) : donc, non, je ne vois pas comment on aurait pu faire la correction vu la quantité de problèmes. Le signalement par bot a déjà permis d'en faire corriger plusieurs centaines. Et comme l'ergonomie de l’éditeur visuel pêche très nettement à mon avis sur ce cas, il continue de créer des problèmes de ce type tous les jours... --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 13:26 (CET)
- Bonjour. Est-ce bien utile de faire faire aux bots des actions comme celle-ci ou celle-ci (imputable dans ce cas au bot de NicoV) ? En voyant ceci, le lecteur se demandera pourquoi on pose des balises "lien à corriger"... au lieu de faire la correction ! Et pas que le lecteur lambda, puisque cela a été ma première réaction... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 12:58 (CET)
Transfert ancien député vers député dans catégorie(s) inexistante(s)
modifierBonjour SyntaxTerror. Que ton Bot remplace la catégorie:Ancien député par la catégorie:Député, pourquoi pas ? Cependant, lorsque la nouvelle catégorie n'existe pas, ça pose problème. Donc, ou tu crées les catégories manquantes, ou tu reviens à l'ancienne situation (exemple : Catégorie:Député de la Dordogne (Troisième République)) à créer mais qui contient déjà cinq articles. Père Igor (discuter) 23 février 2016 à 18:17 (CET)
- J'ai demandé à Place Clichy (d · c · b) de créer ces catégories car c'est lui qui a fait la requête de bot. Je préfère lui laisser faire ce travail car j'ai peur de faire des erreurs, je ne suis pas très fort en catégories... Sinon, pour l'instant, le truc est bloqué par Authueil (d · c · b) qui a lancé une discussion parce qu'il n'est pas d'accord avec le truc sous prétexte qu'il n'y a pas eu de consensus. La discussion à lieu là si tu veux y participer : [11]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2016 à 18:26 (CET)
- OK. Merci. Père Igor (discuter) 23 février 2016 à 18:33 (CET)
- J'ai fait une RA pour demander que les modifs de mon bot soient défaites en attendant la fin de la discussion. Tout devrait être rentré dans l'ordre.
- J'ai un peu réfléchi à la chose et si comme je le pense, je doive relancer mon bot, je créerai d'abord les catégories manquantes en y mettant le minimum (un {{Multi bandeau|Catégorie politique}} par exemple) comme ça il n'y aura pas de liens rouges et il sera toujours possible par la suite d'ajouter une description et de modifier/ajouter des bandeaux de catégories. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 10:53 (CET)
- OK. Merci. Père Igor (discuter) 23 février 2016 à 18:33 (CET)
- Bonjour SyntaxTerror ! Note quand même que la discussion en cours se dirige assez nettement vers un consensus en faveur du renommage, comme la précédente. Tu as vu que j'ai fait un nettoyage du tableau des catégories à renommer/fusionner, est-ce que le nouveau tableau t'apparaît clair ? Il me semble que le renommage de catégories par un bot consiste en les étapes suivantes:
- déplacer toutes les pages dans la nouvelle catégorie
- renommer la "page" Catégorie: avec le nouveau nom (avant, on devait copier-coller le contenu, mais le renommage de ces pages est maintenant possible)
- supprimer l'ancienne page, ou à déposer un {{Suppression Immédiate}} (dans le cas présent, pas besoin de laisser de redirection, même soft.
- Dans ce cas, quelles catégories veux-tu que je créée/renomme/modifie ? Place Clichy 24 février 2016 à 12:28 (CET)
- Bonjour Place Clichy. Avant tout, si je reprends le travail, j'aimerais savoir si il y a des nouvelles catégories dont le nom n'est pas celui de l'ancienne sans le terme « Ancien », car ce que fait mon bot est juste de repérer « Catégorie:Ancien truc » et de le remplacer par Catégorie:Truc. je n'aimerais pas faire d'erreurs de ce côté là.
- Aussi, j'ai vu un peu tard que Skouratov notait que « le terme de conseiller général est désormais remplacé par celui de conseiller départemental », mais en y réfléchissant bien les anciens conseillers généraux ne deviennent pas des anciens conseillers départementaux, cependant, il semble aussi peu logique de créer deux catégories pour la même fonction... J'aimerais un éclaircissement sur le sujet et surtout savoir quoi faire.
- Concernant les catégories à créer/renommer/modifier, j'aimerais juste qu'il n'y aie pas de catégories remplies qui aient des liens rouges (comme s'en est plaint Père Igor). S'il y a besoin de créer des pages de catégories, je peux le faire avec AWB comme mentionné plus haut, il suffit de me dire le bandeau de catégorie à mettre et éventuellement un texte de base, tu pourras ensuite modifier cela comme bon te semble.
- Pour finir, je viens de comparer ton ancienne liste et la nouvelle, et je me rends compte qu'il y a 4 catégories qui sont dans l'ancienne liste mais pas dans la nouvelle :
- Catégorie:Ancien conseiller régional de Martinique
- Catégorie:Ancien député de l'Aisne
- Catégorie:Ancien parlementaire belge
- Catégorie:Député du Niger (Quatrième République française)
- et 173 catégories dans la nouvelle qui n'étaient pas dans l'ancienne :
catégories ajoutées
|
- Je te dis ça uniquement pour être sûr que tu n'as pas fait d'erreur, je ne m'intéresse qu'à la forme du problème, pas du tout au fond. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 14:06 (CET)
- Il y a eu pas mal de changement depuis la liste "initiale" de février 2015 parce que pas mal de catégories ont été renommées par ailleurs (par exemple, tous les troisième, quatrième ou cinquième République ont été remplacés par Troisième, Quatrième, Cinquième...). Il faut donc prendre la nouvelle liste, pas l'ancienne.
- Il y a quelques nouveaux noms (
2120) qui sont différents du nom actuel sans ancien, en général pour éviter les doublons signalés par Riba. Les voici :
- Je te dis ça uniquement pour être sûr que tu n'as pas fait d'erreur, je ne m'intéresse qu'à la forme du problème, pas du tout au fond. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 14:06 (CET)
- Catégorie:Ancien conseiller régional de Martinique, Catégorie:Ancien député de l'Aisne et Catégorie:Ancien parlementaire belge sont des oublis, je les rajoute. Catégorie:Député du Niger (Quatrième République française) n'a pas besoin d'être renommé. Place Clichy 24 février 2016 à 14:53 (CET)
- N'est-il pas bizarre de renommer Catégorie:Ancien conseiller général de la Corse en Catégorie:Conseiller général de Corse alors que Catégorie:Ancien député de Corse (Cinquième République) devrait être renommé Catégorie:Député de la Corse (Cinquième République) par exemple ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 15:02 (CET)
- Ce n'est pas un renommage mais une fusion, puisque Catégorie:Conseiller général de Corse existe déjà, ce n'est pas moi qui l'ai créé. Mais c'est une exception, au sein de Catégorie:Personnalité politique de la Corse la norme semble être de la Corse plutôt que de Corse malgré de nombreux renommages. Je me suis donc aligné dessus, n'ayant pas d'avis sur le sujet, puisque cela va au-delà du renommage discuté ici. Place Clichy 24 février 2016 à 15:23 (CET)
- Comme il n'y a que Catégorie:Ancien conseiller général de la Corse dans la Catégorie:Conseiller général de Corse, je la renomme directement, comme ça il n'y aura pas a retoucher les 18 articles par la suite... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 16:05 (CET)
- Je viens de voir un autre piège sur Catégorie:Ancien conseiller régional, dont le contenu n'a rien à voir avec Catégorie:Conseiller régional. La bonne cible est Catégorie:Conseiller régional par région (corrigé dans le tableau). Place Clichy 24 février 2016 à 16:40 (CET)
- Comme il n'y a que Catégorie:Ancien conseiller général de la Corse dans la Catégorie:Conseiller général de Corse, je la renomme directement, comme ça il n'y aura pas a retoucher les 18 articles par la suite... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 16:05 (CET)
- Ce n'est pas un renommage mais une fusion, puisque Catégorie:Conseiller général de Corse existe déjà, ce n'est pas moi qui l'ai créé. Mais c'est une exception, au sein de Catégorie:Personnalité politique de la Corse la norme semble être de la Corse plutôt que de Corse malgré de nombreux renommages. Je me suis donc aligné dessus, n'ayant pas d'avis sur le sujet, puisque cela va au-delà du renommage discuté ici. Place Clichy 24 février 2016 à 15:23 (CET)
- N'est-il pas bizarre de renommer Catégorie:Ancien conseiller général de la Corse en Catégorie:Conseiller général de Corse alors que Catégorie:Ancien député de Corse (Cinquième République) devrait être renommé Catégorie:Député de la Corse (Cinquième République) par exemple ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 15:02 (CET)
- Catégorie:Ancien conseiller régional de Martinique, Catégorie:Ancien député de l'Aisne et Catégorie:Ancien parlementaire belge sont des oublis, je les rajoute. Catégorie:Député du Niger (Quatrième République française) n'a pas besoin d'être renommé. Place Clichy 24 février 2016 à 14:53 (CET)
Burkinabé
modifierMerci pour votre aide, je ne m'en serais jamais tiré tout seul! Sapphorain (discuter) 26 février 2016 à 22:35 (CET)
textes côte à côte
modifierMerci pour ton aide sur le Je vous salue Marie.
En fait je crois que ce serait plus esthétique d'avoir le texte phonétique et d'un autre alphabet, côte à côte et non l'un en dessous de l'autre. Pas de raison d'aller à la ligne ce qui allonger la page inutilement.--Io Herodotus (discuter) 1 mars 2016 à 18:39 (CET)
- je viens de voir qu'il y a des réponses sur le bistro. Mais il est tard ici, je verrai cela demain.--Io Herodotus (discuter) 1 mars 2016 à 18:44 (CET)
Des puces !
modifierAh ah ah ! Tu sais qu'un précédent robot avait lancé récemment une routine anti-puces devant la modèle Autority ? Bien à toi, --Spiessens (discuter) 2 mars 2016 à 12:04 (CET)
Quel timing !
modifierYo,
Ton bot fait des bêtises, alors que je viens de râler à ce sujet ^^. Je ne suis même pas sûre de voir le problème, le diff n'est pas très lisible, mais le fait est qu'avant le passage de ton bot, on voit une galerie de 5 œuvres commentées, et après, on voit une galerie de 5 œuvres plus un lien cassé, sans les commentaires. Je te laisse corriger ça ?
Merci ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2016 à 22:30 (CET)
- @SyntaxTerror : Je ne suis pas sûr que laisser les corrections automatiques d’AWB en automatique soit une bonne idée :/ Cordialement. — Thibaut (会話) 4 mars 2016 à 22:48 (CET)
- Esprit Fugace : c'est corrigé, j'ai juste recopié l'ancienne section avec la galerie.
- Thibaut120094 : je crois que ça résout énormément plus de problèmes que ça n'en crée, c'est la première fois que j'ai ce genre de problème sur des milliers d'éditions. Ce n'est pas comme laisser le regex typo fixing qui lui a besoin d'être vérifié à chaque fois. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 22:59 (CET)
Renommage
modifierBonjour,
Où est la discussion ayant conduit à ce renommage Catégorie:Ancien président du conseil général de l'Ain en Catégorie:Président du conseil général de l'Ain ?
La discussion à 2 sur ta pdd ? J'espère que tu n'es pas sérieux...
Merci de procéder au retour arrière et de consulter les projets concernés avant de te lancer dans ce genre de choses.
--Benoît Prieur (discuter) 9 mars 2016 à 17:14 (CET)
- Benoît Prieur : réponse là : [12].
- Merci de ta réponse qui n'est toutefois pas suffisante. Une discussion en catimini ne peut justifier le renommage de centaines de catégories sans jamais réaliser une vraie consultation communautaire.
- Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 9 mars 2016 à 17:34 (CET)
Puces encore
modifierPourrais-tu regarder ce qui est le plus pertinent de faire pour {{CodeAviation}} ? J’ai pris quelques pages au hasard et ça avait l’air correct, mais j’arrivais de WP où ce n’est pas bon — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 22:52 (CET)
- Ltrlg : tu veux dire rechercher ls pages où il y aurait
* {{CodeAviation}}? J'ai lancé une recherche, il va y en avoir pour un bon quart d'heure. Sinon, je crois que la meilleure chose à faire est de supprimer la puce incluse et de l'ajouter devant les modèles dans les articles, j'en suis à 15 % et j'ai déjà plus de 50 occurrences. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 23:02 (CET)- Exactement. Je voulais avoir une idée du taux d’erreur avant, mais cette solution a effectivement ma préférence — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 23:06 (CET)
- Ltrlg : il y a 184 pages avec un modèle {{CodeAviation}} précédé d'une puce sur 1556 pages incluant ce modèle, soit environ 12 %. Je serais néanmoins pour retirer la puce du modèle car ce genre de truc n'est pas intuitif à mon avis. Il faudrait d'ailleurs recenser tous les modèles de ce genre pour les modifier dans ce sens. Dis-moi si tu veux que je lance mon bot, ça sera vite fini. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 23:16 (CET)
- Oui, le bot ira plus vite ; va pour la puce externe.
- Tu penses être en mesure de faire une recherche de tels modèles ?
- — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 23:20 (CET)
- Ltrlg : j'ai fini pour ce modèle déjà. Pour trouver les modèles, je sais pas trop comment faire... Je regarderai ça de plus près demain. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 mars 2016 à 01:20 (CET)
- Exactement. Je voulais avoir une idée du taux d’erreur avant, mais cette solution a effectivement ma préférence — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 23:06 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Ltrlg : J'ai trouvé ça (les nombres de pages sont ceux donnés par AWB, ils sont corrects pour l'espace principal mais peuvent être inférieurs pour le reste) :
- Modèles utilisés dans l'espace principal :
- Modèle:Anarchopedia : utilisé sur 7 pages, aucune puce avant le modèle trouvée, similaire à {{Traduction/Référence}} ;
- pas vraiment besoin de modifier ce modèle à mon avis ;
- Modèle:ChoralWiki : utilisé sur 200 pages, dont 171 ont une puce avant le modèle
Fait.
- Modèle:DNB 1024 pages + Modèle:PND (redirection) 124 pages + Modèle:DNB-Portal (redirection) 685 pages : modèle utilisé sur 1833 pages, dont 925 ont une puce avant le modèle ;
- modèle à corriger à mon avis ;
- Modèle:LeMO : utilisé sur 57 pages, dont 18 ont une puce avant le modèle, prévu pour figurer dans la liste des liens externes ;
- modèle à corriger à mon avis ;
- Modèle:Récompense jeu logo : utilisé sur 102 pages, dont 14 ont une puce avant le modèle, prévu pour être utilisé dans une liste à puces avec le même modèle (6 qui prend !) ;
- modèle à corriger à mon avis ;
- Modèle:WikiSky : utilisé sur 44 pages, dont 41 ont une puce avant le modèle, qui est semblable à {{Simbad}} qui lui n'inclut pas de puce ;
- Fait.
- Modèle:Wikisource : utilisé sur 206 pages, dont 50 ont une puce avant le modèle, souvent utilisé dans des listes à puces (Achille Essebac) ;
- modèle à corriger à mon avis ;
- Modèle:Anarchopedia : utilisé sur 7 pages, aucune puce avant le modèle trouvée, similaire à {{Traduction/Référence}} ;
- Modèles utilisés hors de l'espace principal :
- Modèle:Aide pays et drapeau : utilisé sur 1404 pages hors de l'espace principal, prévu pour être inclus dans des documentations de modèles ;
- ne pose pas de problème à priori ;
- Modèle:Approuve : modèle en ébauche de 2008, inutilisé dans l'espace principal ;
- à supprimer probablement ;
- Modèle:L : utilisé hors de l'espace principal, prévu à la base pour Wikipédia:Pages à supprimer où il est toujours précédé d'une puce ;
- la puce incluse pourrait être retirée sans problème je pense ;
- Modèle:Liste des catégories d'évaluation : utilisé sur 649 pages hors de l'espace principal, surtout des pages de projet ;
- ne pose pas de problème à priori ;
- Modèle:Revue de presse : utilisé sur 24 pages, aucune puce avant le modèle trouvée (dont 4 pages de l'espace principal [13] où je pense qu'il n'a pas sa place et devrait être remplacé par {{Article}}), modèle prévu pour Wikipédia:Revue de presse ;
- ne pose pas de problème à priori.
- Modèle:Aide pays et drapeau : utilisé sur 1404 pages hors de l'espace principal, prévu pour être inclus dans des documentations de modèles ;
J'ai déjà fait les modifications sur les modèles où cela semblait évident et j'ai mis en gras ceux où je pense qu'on pourrait faire la même chose. Sinon, le truc c'est que s'il n'y a pas de problème actuellement et que ces modèles sont correctement utilisés, il n'y en aura pas non plus dans le futur. Si jamais un problème survient, il faudra alors le résoudre, mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de le faire maintenant.
Pour l'instant, je n'ai trouvé que ces modèles. Il y en a sans doute d'autres, mais il m'est difficile de trouver les modèles ou la puce est optionnelle (comme pour {{Traduction/Référence}}) et il m'est impossible de trouver les modèles invoquant un module (comme pour {{Autorité}}). On pourrait demander ça à quelqu'un de plus compétent dans les recherches sur les modèles. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 mars 2016 à 19:01 (CET)
Amélioration d'un logo
modifierBonjour, j'ai fait une demande dans l'atelier graphique (Wikipédia:Atelier graphique/Logos à améliorer#Requêtes à traiter#Logo de Berbère Télévision) depuis des jours mais il n'y a pas de réponse. Pouvez-vous essayer d'améliorer le logo si il n'y a pas de souci. Cordialement, -- issimo 15 !? 10 mars 2016 à 18:42 (CET) -- issimo 15 !? 10 mars 2016 à 18:42 (CET)
- Bonjour Issimo 15. Je ne pense pas pouvoir faire quelque chose de vraiment mieux que ça. J'ai trouvé une autre image de meilleures résolution si jamais, le lien est sur la page de demande :[14]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mars 2016 à 20:19 (CET)
- SyntaxTerror : Merci beaucoup. Pouvez-vous importer le fichier si je ne demande pas trop. Amicalement, -- issimo 15 !? 10 mars 2016 à 21:50 (CET)
- Issimo 15 : C'est fait. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mars 2016 à 21:59 (CET)
- Merci pour votre aide SyntaxTerror ! Cordialement, -- issimo 15 !? 11 mars 2016 à 08:03 (CET)
Politique (ancien)
modifierBonjour SyntaxTerror,
j'ai vu qu'il y avait des sondages sur le 
Pour ou 
Contre sur le terme « ancien », chose que pour l'instant, je n'ai pas d'avis.
Par contre, j'ai vu que tu avais notamment renommé Catégorie:Ancien conseiller général du Lot en Catégorie:Conseiller général du Lot, mais cette dernière ne contient aucun article ; ils sont tous dans la catégorie avec la redirection.
Comptes-tu réparer le "problème" avec ton bot, ou faut-il que je change manuellement la catégorie sur chaque conseiller général ? Voire utiliser le gadget renommage catégorie.
Cordialement. — Jackrs (discuter) le 11 mars 2016 à 09:59 (CET)
- Jack Rabbit Slim's : Sans vouloir répondre à la place de SyntaxTerror, on lui a demandé sur une RA de suspendre le renommage de ces catégories, qui consiste bien évidemment à déplacer les articles de l'ancienne catégorie à la nouvelle. Je suppose que ce que tu signales vient du fait que la modif est arrêtée au milieu, mais vu que le consensus est très clair, elle devrait reprendre sans trop tarder. Place Clichy 11 mars 2016 à 11:53 (CET)
- Place Clichy : Ah d'accord, je n'avais pas suivi les péripéties en RA, donc je patiente, le problème devrait être résolu.
- Merci pour ta réponse. Cordialement. — Jackrs (discuter) le 11 mars 2016 à 12:05 (CET)
- Jack Rabbit Slim's : comme l'a dit Place Clichy, je relancerai mon bot deux ou trois jour après que le dernier avis ait été donné. Tout est prêt, mais il y a plus de 21000 articles à traiter, ça prendra donc quelques jours pour être fini. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 mars 2016 à 14:54 (CET)
Puce avant autorité
modifierBonjour,
Ton bot ne semble pas vérifier si le modèle est situé au début de la ligne. Ça pose des problèmes lorsqu'il est précédé d'un espace (Spécial:Diff/124441492) ou qu'il n'est pas du tout au début d'une ligne (Spécial:Diff/124448504). J'ai trouvé rapidement 50 cas en testant les dernières contributions du bot (Utilisateur:Orlodrim/test6), il y en a sans doute plus. Pourras-tu revérifier ça ?
Merci,
Orlodrim (discuter) 19 mars 2016 à 13:17 (CET)
- Bonjour Orlodrim et merci de la remarque. Je suis en train de regarder, mais la liste fait plus de 122000 articles, et je suppose que sans dump on ne peut pas faire une recherche rapide ?
- D'abord, pour trouver les articles où il resté éventuellement des modèles sans puce, je vais remplacer
\n *{{autorité- par
\n* {{autorité- Ensuite, je pense remplacer
\n +\* {{autorité- par
\n* {{autorité- puis remplacer
(.+)\* {{autorité- par
$1\n* {{autorité- Ça te semble correct ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 mars 2016 à 14:06 (CET)
- Je n'ai pas moyen de les trouver rapidement. Attends le prochain dump si c'est plus simple.
- Pour le dernier cas, il faudra faire attention aux éventuels cas où il y a plus d'un niveau d'indentation (par exemple, une ligne pourrait commencer par "**{{autorité" ou toute autre combinaison des caractères "*", "#" et ":", sans que ce soit une erreur).
- Orlodrim (discuter) 19 mars 2016 à 14:31 (CET)
- Orlodrim : je suis en train d'y regarder, c'est un vrai bordel : le modèle est utilisé dans des références, pour un auteur dont ce n'est pas l'article, indenté avec un « : »... et la moitié du temps, il se retrouve dans la section « Notes et références » (des fois comme seule « référence »...) Je suis en train d'y faire en semi-auto, c'est tellement compliqué que faire une passe automatique ne réglerait pas la moitié des problèmes mais en créerait juste d'autres. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 mars 2016 à 14:43 (CET)
- Orlodrim : j'ai corrigé la cinquantaine d'articles de ta liste et deux que mon bot à trouvé pendant ce temsp. J'arrête là et je ferai une recherche sur le prochain dump, au rythme où ça va, AWB va mettre plus de 40 heures pour faire tous les articles (et s'il trouve un article, il faut que je le corrige à main).
- Pour l'indentation avec des « : », ce n'est pas recommandé dans les articles, avec plusieurs astérisques je ne pense pas qu'il y ait déjà des articles vu que le modèle a été modifié il y a peu de temps et avec un « # » c'est encore moins probable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 mars 2016 à 15:03 (CET)
- Merci pour les premières corrections. En effet, il ne semble pas y avoir de listes complexes avec {{Autorité}}. Orlodrim (discuter) 19 mars 2016 à 18:58 (CET)
Demande de bot
modifierBonsoir,
Tu penses pouvoir quand même traiter la demande sur "Draft NBA XXXX" en "Draft XXXX de la NBA" ? Merci. Chris93 (discuter) 16 mars 2016 à 22:03 (CET)
- Bonsoir . Je ne peux pas faire ça, je n'ai pas la possibilité de renommer les articles de façon automatique. J'ai juste donné mon avis sur les problèmes éventuels. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 mars 2016 à 22:26 (CET)
- Je vois que la demande traîne et que personne ne s'en occupe. Mais comme tu est très actif sur ces pages de bot, pourrais-tu me renseigner sur la marche à suivre. Est-ce juste le renommage des postes qui te pose problème ? Chris93 (discuter) 20 mars 2016 à 19:37 (CET)
- Chris93 : j'utilise AWB qui ne permet pas de faire des renommages. Tu peux peut être faire une demande de renommage en masse, comme c'est des admins qui s'en occupent, ils doivent avoir des outils pour faire ça de façon automatique. Demande aussi peut-être sur le Bistro.
- Sinon, pour changer
Draft NBA XXXXenDraft XXXX de la NBA, ça m'est facile. Par contre, ça se complique vite pour les cas complexes comme celui que je montrais, où les mots sont séparés par des modèles ou des liens internes. Il me faudrait une liste exhaustive de tous les cas possibles pour faire le travail proprement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 mars 2016 à 19:49 (CET)- Pour les renommages, je m'en charge manuellement, car cela me fait l'occasion de jeter un œil sur les articles. Je te fais signe prochainement une fois que cela sera bien balisé pour les tâches à automatiser. Chris93 (discuter) 21 mars 2016 à 02:11 (CET)
- Tu as peut-être d'autres demandes en cours, mais la demande de bot sur la draft a été clarifiée il y a quelques jours. C'est vrai que la demande est un peu lourde car concernant plusieurs années. En tous cas, je te remercie par avance de ton aide. Chris93 (discuter) 29 mars 2016 à 17:02 (CEST)
- Chris93 : j'avais vu ça l'autre soir avant d'aller coucher et puis ça m'est sorti de la tête. Je vais regarder ça. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 mars 2016 à 17:10 (CEST)
- Tu as peut-être d'autres demandes en cours, mais la demande de bot sur la draft a été clarifiée il y a quelques jours. C'est vrai que la demande est un peu lourde car concernant plusieurs années. En tous cas, je te remercie par avance de ton aide. Chris93 (discuter) 29 mars 2016 à 17:02 (CEST)
- Pour les renommages, je m'en charge manuellement, car cela me fait l'occasion de jeter un œil sur les articles. Je te fais signe prochainement une fois que cela sera bien balisé pour les tâches à automatiser. Chris93 (discuter) 21 mars 2016 à 02:11 (CET)
- Je vois que la demande traîne et que personne ne s'en occupe. Mais comme tu est très actif sur ces pages de bot, pourrais-tu me renseigner sur la marche à suivre. Est-ce juste le renommage des postes qui te pose problème ? Chris93 (discuter) 20 mars 2016 à 19:37 (CET)
Tout premier
modifierAi-je bien fait ?--Rehtse (échanger) 21 mars 2016 à 00:36 (CET)
- Rehtse : oui, merci pour cette modification, il semble que ce soit le texte sans faute qui est indiqué dans ce paramètre. De toute façon, c'est juste un titre qui n'affecte ni le texte trouvé ni celui remplacé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2016 à 01:08 (CET)
- En fait j'ai remplacé aussi le texte dans le paramètre « replace », puisque c'est par ça qu'on remplace la chaîne de caractère trouvée.--Rehtse (échanger) 21 mars 2016 à 01:12 (CET)
- Rehtse : han, j'avais pas vu ça... Merci beaucoup de m'avoir corrigé alors. C'est une bête erreur d'inattention.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2016 à 01:24 (CET)
- En fait j'ai remplacé aussi le texte dans le paramètre « replace », puisque c'est par ça qu'on remplace la chaîne de caractère trouvée.--Rehtse (échanger) 21 mars 2016 à 01:12 (CET)
Ah, le foot ...
modifierSalut ST,
Tu as dû voir cette RA (mais parfois les notifications ne marchent pas, donc je n'en suis pas certain non plus). Personne ne semblait vouloir te contacter, je ne sais pas si tu leur fais peur 
...
Bon, je pense qu'on a tous bien compris que tu n'aimes pas le foot et ses supporters, ce qui est bien entendu ton droit. Cependant, je pense que ça serait vraiment bien que tu prennes sur toi et que tu t'abstiennes de t'exprimer sur les sujets y afférents, vu que tu ne sembles pas pouvoir dissimuler ton ressentiment, ce qui se ressent dans le langage que tu utilises. À part augmenter encore un peu les frictions, je ne vois pas ce qui peut en ressortir.
Même s'il y a à ton goût trop d'articles sur les sportifs en général et les footballeurs en particulier, les critères d'admissibilité du football, c'est un cheval bien mort depuis longtemps qu'il faudrait arrêter de battre. Wikipédia est assez grande pour que toi et le projet football puissiez contribuer chacun dans votre coin sans interagir.
Ce serait dommage pour tout le monde que cette bisbille dégénère en un problème plus grave, j'espère que la sagesse prendra le dessus.
A+,
El pitareio (discuter) 24 mars 2016 à 01:22 (CET)
- Salut El pitareio (Salut Ep ?
) - Merci de me faire part de cette RA, je n'ai en effet pas été notifié.
- J'ai pour ma part présenté des excuses sur le Bistro d'aujourd'hui ([15]), j'étais un peu agacé hier et je me suis laissé aller.
- Néanmoins, je ne crois pas que le cheval soit mort : je n'ai ni gagné ni perdu et le débat n'est assurément pas mort de mort naturelle. Si on commence à penser comme ça, les choses ne feront qu'empirer. J'espère juste que les membres des projets sportifs prendront un jour conscience que laisser des milliers d'articles qui n'ont pas leur place ici dessert Wikipédia, et j'espère aussi que d'autres me suivront dans ce que je ne vois pas comme une croisade, n'ayant pas peur comme actuellement de contredire les membres des projets sportifs sur ce point.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mars 2016 à 10:27 (CET)
Fleuve Sarasvati
modifierLa carte du Sarasvati (fleuve) est reprise sur 22 wikis. Est-ce le bon endroit pour en discuter ? Il faudrait peut-être mettre le sujet dans en:Wikipedia:Graphics Lab/Map workshop. Bien cordialement.--Io Herodotus (discuter) 26 mars 2016 à 08:48 (CET)
- Io Herodotus : le Map workshop est juste l'équivalent de l'Atelier graphique sur wp.en. On peut bien sûr leur faire part du problème pour avoir de l'aide pour régler la situation, mais c'est la même chose pour les autres Wikipédias. Il faudrait peut-être en parler aussi au projets de wp.fr concernés.
- Sinon, j'ai un peu regardé les cartes sur Commons et sur le net sans rien trouver de bien convainquant. J'ai également trouvé la carte c:File:Map of Vedic India.png où les fleuves indiqués semblent être dans leur lit actuel, mais comme pour la carte que tu as ajoutée c:File:Punjab rivers.jpg, il n'y a pas de source. Des sources fiables sont autant voire plus importantes pour des cartes à mon avis, car on peut facilement mettre n'importe quoi sur une carte et le faire passer pour vrai. On pense beaucoup plus facilement à remettre en doute une information qui n'est pas sourcée dans un texte que sur une carte.
- Pour ma part, j'essaye autant que possible de travailler à partir de sources fiables quand je travaille sur des cartes, et là je vois un vrai problème de ce côté. Je n'ai malheureusement pas une connaissance suffisante du sujet pour faire des recherches efficaces, ni vraiment le temps et l'envie il faut dire. Par contre, je pense qu'il faut trouver des sources fiables pour trouver ou créer un équivalent correct à la carte actuelle. Si l'on cherche à l'améliorer sans sources, on perd juste notre temps à propager une information fausse. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 mars 2016 à 10:05 (CET)
Langue ayant 12 noms
modifierSalut, ici tu parles de quelles langues? Merci pour info Manaviko (discuter) 28 mars 2016 à 17:12 (CEST)
- Manaviko : Par exemple Piaroa, je n'ai pas d'autres exemples en tête. C'est aussi une façon de parler, il ne faut pas retirer des informations comme ça juste « parce qu'il y en a trop » (surtout si tu crois que trois c'est trop). Ces noms de langues se retrouvent dans des sources : [16]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 mars 2016 à 18:11 (CEST)
Super bot !
modifierHey SyntaxTerror, j'espère que tu vas bien. Je voulais juste te dire que j'adore ton bot, il fait vraiment du bon boulot ! Bravo à toi de l'avoir vie programmé ! Passe une bonne soirée :) Cordialement, Loïcdu92 (discuter) 5 avril 2016 à 22:01 (CEST)
- Merci Loïcdu92 Mais j'ai rien programmé, j'utilise AWB... Je fais juste du travail plus efficace depuis que j'ai appris à me servir des expressions régulières. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 avril 2016 à 23:15 (CEST)
- Je squatte le sujet pour te remercier et te féliciter de la prise en main des requêtes de bot. Tout le monde fait des erreurs de temps en temps et à l'échelle des bots ça se remarque beaucoup plus vite avec le volume mais tout peut se régler facilement. Avec la manière dont tu gères les dernières requêtes, plus personne ne devrait te faire de reproches.
- J'ai l'impression que le statut d'admin s'est hélas un peu trop politisé dernièrement avec les histoires de wikidata. À l'époque de mon élection (2007), il était plus facile de se faire élire sur un "parcours" technique mais ce n'est pas sûr que le communauté accepte toujours ce genre de profil. De mon point de vue, tu as les capacités de l'avoir et ça te permettrait de mieux traiter les requêtes mais ça n'engage que moi
-- Chico75 (blabla) 6 avril 2016 à 22:58 (CEST)
- Merci aussi Chico75. Sinon, je t'avais demandé des précisions sur les outils d'AWB réservés aux admins sur ta PdD, peut-tu m'en dire un peu plus s'il-te plaît ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 avril 2016 à 05:34 (CEST)
Carte avec légende sur commons
modifier
Bonjour, je me permets de te déranger comme tu m'y as autorisé, non pas au sujet du Gabon, mais au sujet de la Namibie.
J'ai mis à jour une carte numérotées des régions de la Namibie.
Est-il possible de rajouter, sur commons, la légende de manière à ce qu'en appelant la carte on ait tout de suite la légende qui va avec ?
Il s’agit de cette page : Régions de la Namibie.
Au plaisir de te lire. --Barada-nikto (discuter) 8 avril 2016 à 16:27 (CEST)
- Bonjour Barada-nikto. Je n'ai pas compris ce que tu veux faire : ajouter la légende sur le fichier SVG, ou l'ajouter dans la description de l'image ?
- Si c'est pour ajouter des liens à un fichier SVG, regarde ici : [17] (je n'ai jamais fait ça).
- Si c'est pour créer une carte cliquable, regarde Aide:Image cliquable.
- Note que si tu veux faire une carte avec des liens vers wp.fr, il faudra importer une autre version de la carte sur commons. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 avril 2016 à 03:21 (CEST)
- Bonjour, c'est pour mettre les noms dans le svg. J'ai réussi à rajouter des numéros sur la carte mais je ne sais pas comment "élargir" le dessin pour y rajouter une zone en bas où inscrire les noms des provinces. Elles sont numérotées ici dans l'ordre donné par le journal officiel du gouvernement namibien mais on les voit parfois numérotées dans l'ordre alphabétique. Cordialement Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 09:38 (CEST)
- Barada-nikto : ne suffirait-il pas de mettre la légende en bas à droite comme je l'ai fait ? (voir vignette)
- Sinon, si tu utilises Inkscape, il faut aller dans Fichier/Propriétés du document, onglet Page pour changer la taille du truc.
- J'en ai profité pour tout mettre dans des calques, faire quelques modifications et réduire la taille qui n'a pas besoin d'être si grande. Il doit être possible de mettre des liens directement dans la carte (mais ce sera vers les articles de wp.fr). Je n'ai jamais essayé, mais c'est sans doute faisable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 avril 2016 à 12:05 (CEST)
- C'est très bien comme ça, merci beaucoup. Je ne veux pas mettre de liens, ça ne me parait pas souhaitable. Tu remplaces le fichier d'origine sur commons ? Comme ça rien à changer dans les articles...
- Après je ferai les "locator maps" à partir de ça (carte où une région est mise en couleur) pour illustrer les articles sur les régions. Aujourd'hui les locators map sont toutes basées sur une carte à treize régions (sauf Kavango Est et West et pour cause).
- Bien cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 12:21 (CEST)
- Barada-nikto : c'est fait.
- Sinon, quand tu importes une carte faites à partir d'une autre, mets le lien vers la carte qui t'a servi dans la source, pour respecter la licence et aussi pour faciliter les éditions futures éventuellement. Il est bien aussi de mettre le lien web de la source qui t'a servi a faire la carte si tu l'as.
- Si tu fais des mises à jour des cartes en SVG, ajoute à la page Commons du fichier PNG/JPG le modèle
{{SupersededSVG|<nom du fichier SVG>}}. - Si tu as le courage, tu peux aussi mettre la carte dans la fiche Wikidata en ajoutant une propriété « carte de localisation » avec le nom du fichier sur Commons (sans le File:) et en mettant si possible la source (ajouter une référence, propriété « URL de référence » avec comme valeur l'url de la source). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 avril 2016 à 15:57 (CEST)
- Merci beaucoup. Je suis incapable de faire le lien vers la carte qui a servi de source... c'est celle-là File:Namibia location map.svg Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 16:11 (CEST)
- Barada-nikto : ben tu édites la page et tu mets
[[:File:Namibia location map.svg]]en source à la place de{{own}}. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 avril 2016 à 16:46 (CEST)
- Bon, ben OK, je vais faire ça. Merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 18:51 (CEST) nb :
- Bon, ben OK, je vais faire ça. Merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 18:51 (CEST) nb :
- Merci beaucoup. Je suis incapable de faire le lien vers la carte qui a servi de source... c'est celle-là File:Namibia location map.svg Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 16:11 (CEST)
- Bonjour, c'est pour mettre les noms dans le svg. J'ai réussi à rajouter des numéros sur la carte mais je ne sais pas comment "élargir" le dessin pour y rajouter une zone en bas où inscrire les noms des provinces. Elles sont numérotées ici dans l'ordre donné par le journal officiel du gouvernement namibien mais on les voit parfois numérotées dans l'ordre alphabétique. Cordialement Barada-nikto (discuter) 9 avril 2016 à 09:38 (CEST)
L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré
modifier
Bonjour,
L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:31 (CEST)
Carte situant le complexe igné du Bushveld sur une carte de l'Afrique du Sud
modifier
Bonjour, puis-je encore te solliciter ?
Je voudrais réaliser une carte pour situer un complexe géologique sur la carte d'un pays. L'article ne permet pas aujourd'hui de visualiser, ne fut-ce que grossièrement, où se situe le machin...
Il y a, dans cette thèse (Julie Pronost, Effets de la contamination continentale et des interactions fluides-roches sur le platreef, complexe igné du Bushveld, Afrique du Sud (thèse de doctorat), Université Blaise Pascal Clermont-Ferrand II, Université Jean Monnet Saint-Étienne, (lire en ligne)), à la page 2, un plan de situation. Serait-il possible d'en faire quelque chose pour commons afin d'illustre l'article ?
Bien cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 avril 2016 à 10:07 (CEST)
- Bonjour Barada-nikto. Je te ferai ça sous peu, je suis un peu occupé AFK en ce moment. Je pense utiliser la carte c:File:Map of South Africa.svg en la traduisant et en enlevant éventuellement les villes, les noms des provinces et leurs frontières. Donne-moi ton avis et si jamais tu veux un autre fond, regarde dans c:Category:SVG maps of South Africa et dis-moi celles que tu préfères. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 avril 2016 à 20:23 (CEST)
- Bonsoir, la carte que tu proposes va très bien. Tu pourrais laisser Pretoria et Johannesburg et ça irait pas mal. Merci d'avance. Bien cordialement. Barada-nikto (discuter) 22 avril 2016 à 21:28 (CEST) nb : que pense-tu de celle-là ? c:File:South Africa adm location map.svg
- Barada-nikto : j'ai fait ça.
- Je n'ai pas mis les villes, car il n'y a pas vraiment la place de le faire.
- J'avais vu l'autre fond de carte, mais il est trop précis à mon avis pour une telle carte, qui est plutôt un plan.
- Dis-moi si ça te va et je l'importerai sur Commons. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 avril 2016 à 14:19 (CEST)
- C'est très bien, tu peux y aller. Merci beaucoup. Bien cordialement Barada-nikto (discuter) 23 avril 2016 à 14:26 (CEST)
- Barada-nikto : le fichier est là : c:File:Complexe igné du Bushveld.svg, tu peux y ajouter des catégories si tu veux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 avril 2016 à 17:03 (CEST)
- et hop, dans l'article... merci encore Barada-nikto (discuter) 23 avril 2016 à 18:38 (CEST)
- C'est très bien, tu peux y aller. Merci beaucoup. Bien cordialement Barada-nikto (discuter) 23 avril 2016 à 14:26 (CEST)
- Bonsoir, la carte que tu proposes va très bien. Tu pourrais laisser Pretoria et Johannesburg et ça irait pas mal. Merci d'avance. Bien cordialement. Barada-nikto (discuter) 22 avril 2016 à 21:28 (CEST) nb : que pense-tu de celle-là ? c:File:South Africa adm location map.svg
Bonjour,
Cette page est l'une des pages les plus fréquemment mises à jour par OrlodrimBot (d · c · b). T'en sers-tu encore ?
Orlodrim (discuter) 19 août 2016 à 20:01 (CEST)
- Bonjour Orlodrim
- J'ai arrêté de contribuer pour le moment (et sans doute pour un bon moment), donc je n'utilise plus cette page.
- Je viens de la désactiver, tu peux payer un bidon d'huile à OrlodrimBot pour le travail inutile réalisé (ou un bière, comme pour Bender ).
- Bonne continuation. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 août 2016 à 09:54 (CEST)
L'article Nicolas Bogueret est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Nicolas Bogueret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Bogueret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Sachi Honda est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Sachi Honda (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sachi Honda/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Facteur X (revue) est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Facteur X (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur X (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Parasciences & Transcommunication est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Parasciences & Transcommunication (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parasciences & Transcommunication/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article David Philip est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « David Philip (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Philip/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Top Secret (revue) est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Top Secret (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Top Secret (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Amélie Prévost est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Amélie Prévost » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie Prévost/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Anne Tonnac est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Anne Tonnac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Tonnac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Roland Viau est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Roland Viau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Viau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |