Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 19

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

Un livre à lire et à écouter

Bonjour Toto de la Haute-Savoie. Bien que tu aies quelque peu délaissé les zoziaux pour d'autres zanimos, je voulais t'indiquer un livre qui parle en français des chants d'oiseaux (voir ma modification sur Sittelle torchepot) qui associe une espèce d'oiseaux sur une ou deux pages avec de brefs fichiers audio (« 170 oiseaux de nos régions à découvrir et à entendre »). Dans le cas de cette sittelle, une page avec une photo magnifique et deux fichiers audio. Au niveau du chant, il est indiqué « ... une série de notes sifflées descendantes viuh, viuh, viuh, ou montantes vui, vui, vui, et un trille rapide vivivivivivi. Quand elle est en alerte ou excitée, elle répète un twitt fort ou un chuit légèrement montant ». Ces données pourraient-elles, éventuellement partiellement, être introduites dans l'article ? Père Igor (discuter) 4 décembre 2015 à 18:21 (CET)

Bonjour Père Igor, j'ai moi-même ce livre en ma possession, quoiqu'à court de piles La photo est certes très réussie, encore qu'elle ne représente pas la sous-espèces « de nos régions » (ni le dessin). Pour les vivivivi/viuh viuh viuh, je crois que l'actuelle section Voix propose une transcription similaire tirée du Guide ornitho de Delachaux & Niestlé. Pour les cris d'alarme ou d'excitation, on est là aussi assez proche (tuit et tchuit contre twitt et chuit). Et pour cause, Lars Svensson est coauteur des deux ouvrages. Si tu as des idées pour introduire des nuances et varier les références, n'hésite cependant pas J'ai d'ores et déjà ajouté un fichier audio à l'article avec mise à jour des descriptions. Totodu74 (devesar…) 8 décembre 2015 à 00:37 (CET)

Le grand complot

On nous cache tout, on nous dit rien, et je suis sûre que ça c'est juste pour nous cacher que medium69 (d · c · b) est un faux-nez de Starus (d · c · b), ce que seule cette IP, dans sa très grande clairvoyance, avait réussi à deviner . --La femme de menage (discuter) 14 décembre 2015 à 17:56 (CET)

 La femme de menage : Non mais t'es pas malade de dévoiler une de mes multiples identités ? --Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 14 décembre 2015 à 18:01 (CET)

Fallait pas le dire ? . Alors tu ne sauras pas de qui l'hôte de ces lieux est lui aussi un faux-nez. Na! --La femme de menage (discuter) 14 décembre 2015 à 18:19 (CET)

votre censure sur la pdd attentats du 13 novembre n'est pas amusante...

Vous assumez votre négationnisme ? Savez-vous ce que cela veut dire ? On ne dirait pas... Grandissez un peu dans votre tête... être un grand gamin ça va 3 secondes... 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:58 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il va te répondre, mais j'assume complètement le négationnisme de vos remarques sans aucun intérêt. Et à part voir le complot de partout ; vous avez une vie ? Signé : Le comploteur. --Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 14 décembre 2015 à 18:04 (CET) ... Je suis vraiment un âne... j'ai signé :(

pourquoi niez-vous les témoignages apportés ? pourquoi parlez-vous de complot ? pourquoi parlez-vous du 11 septembre ? de la Lune ? de je ne sais quoi encore ? pourquoi ce déni de réalité ? n'êtes-vous pas capable de regarder les choses en face, surtout quand elles vous déplaisent ? 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 18:28 (CET)

Espèce de pédophope ! Je vais tout dire à ma maman ! Allez ouste ou je dégaine et j'envoie du troll bouffer les pissenlits par la racine. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2015 à 18:30 (CET)

si vous n'avez pas compris quelque chose, dites-le... mais ne donnez pas ce triste spectacle...

vous parlez de "détournements des sources" ; mais avez-vous lu ces sources ? je les ait cité pour ma part. Ces sources vous posent problème ? En quoi ? Le témoignage de survivants, vous ne tolérez pas ? vous ne semblez même pas tolérer une discussion autour de ces sources tant elles vous dérangent... comme c'est inquiétant cette peur de la vérité. 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 18:34 (CET)

Excuses nécessaires

Suite à ton message diffamatoire sur le bistro botanique, j'exige que tu t'excuses alors que je n'ai fait qu'appliquer la règle telle qu'elle a été votée et avec l'aide de plusieurs personnes. Je ne sais pas pourquoi tu choisis la démagogie et l'attaque personnelle au lieu de discuter, mais cela n'est pas dans les bonnes pratiques de WP. — SF ^(d) 16 décembre 2015 à 10:48 (CET)

Salut, en effet je n'avais pas retrouvé la PDD en question, et je suis légèrement remonté quand j'ai vu ce que d'autres se sont permis de faire en douce sans trop rien demander à personne. Je vais raturer ma première intervention sur le café bio, et je te présente mes excuses concernant tes intentions. Reste que sur la façon d'appliquer la PDD, il y avait plusieurs façons qui auraient du être discutées au niveau des projets. Je te propose de continuer là-bas. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2015 à 10:51 (CET)

Berichard

Salut, je suis complètement passé à côté de ton annonce de décès de Berichard, quelle tristesse. Je l'avais croisé sur des articles ayant trait à l'Australie. Il me semble me souvenir qu'il en était venu à se passionner pour ce pays car sa fille y vivait, j'ai toujours en mémoire le bandeau du Portail:Australie qu'il a crée que je trouvais tout à la fois moche et sympathique . C'était vraiment un énorme bosseur, si discret que peu sont ceux qui réalisent l'ampleur de son investissement sur l'encyclopédie. Je partage ta peine et te remercie de nous avoir prévenus. Bonne continuation et joyeuses fêtes.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 10:17 (CET)

Merci pour ton message, il avait en effet beaucoup travaillé sur les thématiques australiennes, et côté ornitho on avait collaboré sur différentes espèces d'oiseaux de là-bas (au moins sept labels à plumes pour l'île grâce à lui). En novembre, j'avais aussi mis un petit mot sur le café bio pour remémorer sa contribution exemplaire à l'encyclopédie. Pour le bandeau Australie, il est certes un peu kitch et ne fait pas aussi sobre-sérieux-encyclopédique qu'on pourrait le vouloir, mais c'est une mignonne carte postale . Bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi ! Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 11:13 (CET)

C'est bien pour ça que je n'ai jamais rien dit sur ce bandeau et que j'espère bien qu'il subsistera ! Je me dis que, possiblement, sa famille n'est même pas au courant de tout ce travail effectué ici même si ils ont certainement bien d'autres souvenirs à se remémorer.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 11:26 (CET)

Contestation

Bonjour, j'ai déposé une contestation : [1]. Cordialement --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 11:06 (CET)

vandalisme de 88.136.0.33

Bonsoir Totodu74,

Merci pour ton intervention suite au vandalisme (représailles anonyme) de 88.136.0.33 (d · c · b). Tu indiques qu'il s'agit de plages dynamiques (je ne sais pas ce que cela signifie), que peut-on faire contre cela? Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 18 décembre 2015 à 22:47 (CET)

Bonsoir Correcteur21. Tu trouveras quelques infos à ce lien sur les IP dynamiques. Dans ce genre de cas on peut envisager de bloquer une plage d'IP, mais en l'occurrence, si tu regardes les contributions des adresses en 88.136.0.xx, tu verras que certaines ne correspondent probablement pas ~à la même personne (ou en tous autres centres d'intérêts, autres périodes). Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 22:55 (CET)

Thanks, je m'endormirai moins idiot ce soir. Bonne soirée. --Correcteur21 (discuter) 18 décembre 2015 à 22:58 (CET)

Dendroleon

Bonjour cher Totodu74, excuse ma paresse dans cet article, promis, j'espère être plus dynamique une prochaine fois!  ; pigé mais que signifie exactement le cigle WBR?

A propos des Myrmeleontidae, nous lançons-nous dans le développement de toutes les sous-familles?

Toujours avec respect devant le travail que tu abats, cordialement, --— ZorglubAB ^[discuter] 19 décembre 2015 à 12:21 (CET)

Salut ZorglubAB, côté productivité en insectes tu n'as rien à m'envier !! Merci pour ton boulot ! En résumé de diff, je disais simplement que tu n'utilisais probablement pas la dernière version de WikipediaBioReferences (WBR), puisque certains liens externes manquaient.

Pour les fourmilions, ça pourrait être une idée, rien que parce que c'est un joli groupe, mais je ne sais pas quelle classification on pourrait suivre, ITIS offrant un bon début mais n'étant pas une vraie référence pour les névroptères ni aucun autre groupe. Peut-être une révision pas trop vieille par Aspöck ou Stange… à creuser :) Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 13:13 (CET)

RA de Puy-Montbrun

Bonjour Totodu74,

Je viens de lire ta dernière tentative pour tenter recentrer la RA de Puy-Montbrun contre moi, il y a un petit malentendu : la liste à puce de la RA précédente n'est pas de Puy-Montbrun mais de moi en ce qui concerne des propos qu'il tenait à mon égard sur sa PDD : "ne nous importunez plus sur Wikipédia", vos compétences, vous en manquez - c’est visible etc : [2].

Pour faire court : où Puy-Montbrun a réellement des éléments précis qui justifient sa RA et il les indique précisément par des diffs comme demandé où il n'en a pas et cette cette RA qui devient une sitcom incompréhensible n'a pas de raison de se poursuivre.

Bon courage à toi --Correcteur21 (discuter) 19 décembre 2015 à 18:02 (CET)

Bonjour et merci. En effet, il n'y a donc vraiment rien de substantiel mis à part des liens vers des articles et de longues phrases... Je corrige mon message. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 18:06 (CET)

Merci je me sens un peu seul avec toutes ces étoiles

Bonjour Merci d'avoir jeté un œil sur l'étoile de mer Astropecten bispinosus, toujours besoin d'un pro dans ton genre ! J'essaie de me documenter au mieux mais bon, je ne suis spécialiste de rien Vive les astéries, vive la vie ! --Killianostor (discuter) 19 décembre 2015 à 18:09 (CET)

Hello, oh, je n'ai fait qu'une relecture rapide Je notifie FredD, qui s'intéresse également aux échinodermes (plutôt oursins) mais qui pourra t'être d'une aide précieuse pour un avis d'expert Bonne continuation sur les Astropecten, tu es sur une très bonne lancée ! Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 18:29 (CET)

Bonjour, je viens de faire quelques retouches mais sinon la page est bonne et riche. Simplement, n'oublie pas de citer tes sources (surtout que le texte est souvent un peu trop proche de celui de DORIS), et fais attention à quelques coquilles : respectueusement/repectivement, inférieur/intérieur... Bon week-end ! PS pour Totodu74 : mais si, je travaille aussi sur les étoiles ! regarde... FredD (discuter) 20 décembre 2015 à 11:24 (CET)

Avis perso, dont tu fais ce que tu veux...

Tu causes trop, là, non ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2015 à 23:28 (CET)

Oui, comme je l'ai dit, j'arrête d'épiloguer, j'essayais juste de répondre par politesse mais c'est vrai que ça finit par tourner en rond dans des élucubrations pas possibles. Basta così. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 00:02 (CET)

Mammifères en France

Bonsoir, vous touchez justement ici un cas délicat . J'ai préféré garder le nom vernaculaire de Myotis blythii pour l'utiliser vers Myotis oxygnathus (les deux populations sont de plus en plus séparées), puisqu'il désigne toujours les mêmes colonies européennes. Si on devrait « rectifier » l'espèce d'origine, il faudra le faire pour toute les listes déjà existantes. Quel serait donc votre avis sur ce sujet ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 décembre 2015 à 20:27 (CET)

Bonjour Ellicrum, quelque soit la validité du taxon oxygnathus, c'est bien blythii qui est en France, et son nom est bien « Petit Murin », non ? L'INPN (cité en source) utilise d'ailleurs ces noms. Pour ce cas « franco-français », je ne suis pas sûr de comprendre le problème en fait Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 20:48 (CET)

Justement non : il me semble que c'est bien M. oxygnathus qui vit en France (et même dans toute l'Europe comme le dit cet article et ITIS ; M. blythii correspondrait dorénavant aux populations asiatiques, même s'il y a encore débat). C'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas l'INPN en ce qui concerne la taxinomie mais étant donné qu'on a cette espèce sur la liste rouge française, j'attribue M. oxygnathus au « Petit Murin » présent sur le site (ce qui est logique mais avec un p'tit risque de flirtage avec le TI, je le cache pas ), et je fais pareil pour les autres listes européennes. Après, je suis probablement moins calé que toi (j'avais pas lu l'encadré vert ) sur ces bestioles mais je pense que pour l'instant la situation d'origine est la meilleure solution. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 décembre 2015 à 21:53 (CET)

Bonjour Ellicrum, je n'oublie pas cette question. Il se trouve que j'ai sous la main quelqu'un qui connait plutôt pas mal ces bestioles Je reviens vers toi. Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2015 à 15:03 (CET)

 Ellicrum : Ok, la dernière révision, avec combinaison de marqueurs sur un large échantillonnage à travers toute l'Europe et Proche-orient, est chez Furman et al. (2014), « Cytonuclear discordance and the species status of Myotis myotis and Myotis blythii (Chiroptera) » (que tu pourras télécharger à ce lien : http://goo.gl/TlTp78, moyennant un captcha). Tu peux lire le résumé, ou pour plus de détails le paragraphe Genetic units and taxonomic concordance, ou les auteurs expliquent qu'aucune des sous-espèces distinguées classiquement (dont oxygnathus) n'est soutenue par les données mitochondriales (encore que chez les murins il faut se méfier avec ça - avec localement introgression massive entre Grand et Petit Murin), mais surtout elles ne sont pas retrouvées dans le jeu de données nucléaire. Ils montrent qu'il y a simplement un cline de taille Est-Ouest, et concluent à une seule espèce (« Accordingly, our integrative approach implies that all West Palaearctic M. blythii s.l. belong to a single monotypic species that cannot be subdivided into meaningful evolutionary units ».

J'avais créé Myotis oxygnathus en calquant bêtement MSW, qui a clairement mal vieilli en 10 ans ; j'ai amendé l'article. Pour le problème qui nous concerne, je crois qu'il faut définir quelles sources sont choisies pour la liste, et s'y conformer, comme ça on est tranquilles. Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2015 à 15:49 (CET)

 Totodu74 : aïe ! Cette étude remet totalement en cause ce découpage en espèces du « complexe Myotis blythii ». Si c'est bien l'une des dernières publications sur le sujet (ou si d'autres études approuvent ou se basent sur ce résultat), il faudrait effectivement rectifier l'espèce dans les listes concernées. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 décembre 2015 à 16:34 (CET)

J'ai rétabli finalement Myotis blythii (d'abord avec la liste d'Allemagne), en accompagnant ceci d'une note. Toutefois, est-ce que Myotis punicusMyotis punicus est également concerné (car ancienne sous-espèce de M. blythii) ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 janvier 2016 à 02:18 (CET)

Proposition d'aide

C'est avec plaisir que j'accepte ta proposition d'aide pour tenter de régler ce problème de divergence éditoriale (report exacte et neutre des informations données par les sources, sans analyses ni extrapolation personnelles). thanks. --Correcteur21 (discuter) 22 décembre 2015 à 16:47 (CET)

Sujet Cotton

Matière brute

• Lien vers la RA
• Diff incriminé
• Version de Puy-Montbrun

Cotton (de) , échevin de Lyon 1676, Lyonnais, ANF-1960.

• Version de Correcteur21

Cotton (de) (la branche autorisée en 1866 à s'appeler de Cotton-Dupuy-Montbrun , s'est éteinte en 1973), échevin de Lyon 1676, Lyonnais, ANF-1960.

---

• Références

---

Sources fournies par Correcteur21

• Patrice de Clinchamps, Dictionnaire et Armorial de la noblesse, tome premier, 2004, page 405) : notice de Cotton : « Séverin , chef d’un rameau, épousa en 1831 la fille du dernier marquis du Puy-Montbrun de Rochefort . Leur fils Thomas-Charles-Raymond, obtint par décret du 26 avril 1866, l’autorisation de joindre à son nom celui de du Puy-Montbrun».
• E de Séréville, F de saint-Simon, Dictionnaire de la noblesse française, 1977, page 132 : notice : de Cotton (du Puy-Montbrun) : « Cette famille est bien issue par les femmes de la célèbre maison du Puy-Montbrun, du Dauphiné. Gabrielle du Puy-Montbrun de la branche de Rochefort, éteinte dans les mâles, était fille aînée du dernier marquis de Puy-Montbrun, décédé à Montélimar, Drôme, le 6 avril 1871 ; née en 1810, décédée en 1842, elle avait épousé, en 1831, Séverin de Cotton et leur fils, Thomas-Charles-Raymond, né à Lyon le 20 décembre 1832, fut autorisé par décret impérial du 7 avril 1866, à adjoindre à son nom Dupuy-Montbrun et à porter désormais de Cotton-Dupuy-Montbrun. Cette famille ne le porte ni à l’état-civil ni dans le monde ».
• J. H. Willems, ‎H. Lamant, ‎Jean-Yves Conan , Armorial français, 1969, page 101 : notice Cotton du Puy-Montbrun : «Séverin de Cotton, écuyer, membre de cette famille, épousa en 1831, Mademoiselle de Puy-Montbrun ; il en eut Thomas de Cotton du Puy-Montbrun, né en 1832»
• Henri Jougla de Morenas, Grand Armorial de France, volume 3, 1935 page 69 : notice de Cotton du Puy-Montbrun : « Séverin de Cotton, écuyer, membre de cette famille, épousa en 1831, Melle de Puy-Montbrun. Il en eut Thomas de Cotton du Puy-Montbrun, né en 1832. »
• Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, volume XII, 1913, page 59 à 60 : notice de Cotton du Puy-Montbrun.

 

Bonjour Puy-Montbrun, bonjour Correcteur21. Une fois n'est pas coutume, je vous propose de discuter ici loin des RA et des articles. En fait, ce n'est pas très habituel comme façon de faire, mais vous semblez tous deux avoir dépensé beaucoup d'énergie dans ces débats et je me sentirais un peu bête de vous renvoyer dos à dos sur les pages de discussion qui n'ont rien donné, ou vers la WP:Médiation puisque j'espère qu'on peut s'en sortir à moindre frais. En tout cas, j'essaie. Je me suis mis quelques morceaux utiles dans la boîte déroulante ci-dessus, pour essayer d'y voir plus clair. J'essaie de faire bref.

• @ Puy-Montbrun : la différence qui frappe entre vos deux versions, est que la tienne (Puy-Montbrun) fait disparaître la mention des Cotton-Dupuy-Montbrun en les reléguant en note. Vous semblez tous deux vous accorder sur la pertinence de sources telles que de Clinchamps ou Séréville, qui se donnent pourtant la peine de la mentionner. Il faut calquer la façon de faire des sources et faire apparaître cette « branche » quelque part dans le texte. On peut discuter sur comment présenter l'info avec des pincettes, ensuite, mais il faut déjà prendre conscience de ça.
• @ Correcteur21 : les précision apportées par Puy-Montbrun ne me semblent pas toutes dénuées de légitimité. Le fait que le cas de Thomas de Cotton du Puy-Montbrun ne vaut pas pour le reste de la famille me semble déjà apparent (on parle d'une « branche autorisée », pas de toute la famille) mais le fait que ce rameau ne porte ce nom ni à l'état-civil ni dans le monde ne semble ps vraiment pris en compte.

Je crois qu'un entre-deux se justifierait assez bien et j'aimerais vous faire une proposition, mais j'aimerais que vous m'ôtiez d'abord d'un doute :

• Dans Séréville, dans Willems et al. et dans de Morenas, y a-t-il une notice de Cotton ? (je veux dire, « de Cotton » tout court). Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 17:17 (CET)

Bonjour Totodu74,

Une précision nécessaire : L'autorisation pour une branche de la famille de Cotton de s'appeler de Cotton-Dupuy-Montbrun ne porte pas que pour Thomas de Cotton-Dupuy-Montbrun mais pour lui ses descendants. Cette branche de Cotton-Dupuy Montbrun a porté ce nom jusqu'à son extinction en 1973 avec Gabrielle-Marie-Yvonne de Cotton-Dupuy-Montbrun, née le 12 décembre 1872 à Lyon, 69, décédée le 12 décembre 1973 à Berzé Le Châtel (Saône Et Loire), mariée à Jacques-Joseph-Enguerrand de Thy de MillyJulien Baudrier, Léon Galle, Armorial des bibliophiles de Lyonnais, Forez, Beaujolais et Dombes, volume 1, 1907, page 94.

• La branche subsistante de nos jours de la famille de Cotton ne descend pas de Thomas de Cotton-Dupuy-Montbrun et bien-sûr comme l'écrit F. de Saint-Simon en 1977 dans le Dictionnaire de la noblesse française (Supplément) ne porte pas ce nom à l'état-civil et dans le monde.

Sur l'intitulé des notice :

• F de Saint-Simon "Dictionnaire de la noblesse française" (1975) page 327 : "de Cotton (du Puy Montbrun)".
• F de Saint-Simon "Dictionnaire de la noblesse française" supplément (1977) : "de Cotton (du Puy-Montbrun)".
• Henri Jougla de Morenas "Grand armorial de France" (1935) tome III, page 69 : "de Cotton du Puy-Montbrun"
• Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, volume XII, 1913, page 59 à 60 : "de Cotton du Puy-Montbrun".
• J. H. Willems, ‎H. Lamant, ‎Jean-Yves Conan "Armorial Français" 1969, page 101 : "Cotton du Puy-Montbrun"

Cette branche du nom du Puy-Montbrun a donc porté légalement de 1866 à 1973 (pendant plus d'un siècle) le nom "de Cotton-Dupuy-Montbrun" et a toujours été citée sous ce nom par l'ensemble des auteurs et nobiliaires français. Il n'y a aucune raison de passer cette information à la trappe pour quelques raisons que ce soit qui seraient personnelles à un contributeur CAOU qui semble de par son identifiant avoir peut-être un conflit d'intérêt avec le nom "Puy-Montbrun" et une tendance à une "désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles", comportement qui lui a déjà été reproché le 30 novembre 2015 par le contributeur Javeec : [3]

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 22 décembre 2015 à 19:15 (CET)

@ Correcteur21 : Je préfère avancer doucement, ne connaissant pas bien le sujet. Que le nom ait bel et bien existé, d'accord, qu'il ne s'applique pas à toute la famille, d'accord aussi. Mais de ce que je comprends de Séréville (« Cette famille ne le porte ni à l’état-civil ni dans le monde »), c'est que même les personnes de la branche éteinte en 1973 ne se faisaient pas appeler par ce nom. Ai-je bon ? Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 19:44 (CET)

Bonjour Totodu74 (d · c · b)

Je suis plein d'admiration devant ton (j'ai bien lu plus haut!) souhait de traiter de la façon la plus équilibrée (et donc probablement la plus exacte) la question de l'appellation de la famille Cotton.

• Sur la remarque: une précision nécessaire de Correcteur21: accord total.
• Sur sa suite: branche subsistante... On peut ajouter pour la clarté de l'exposé que la branche Séverin de Cotton (qui a ajouté Dupuy-Montbrun ou son homonymie du Puy-Montbrun) est une branche cadette. La branche aînée (toujours subsistante) est, elle, restée Cotton.
• On peut donc légitimement s'interroger (intérêt encyclopédique?) sur le fait que nombre de généalogistes (cités ci-dessus) n’ont mentionné dans leurs ouvrages que la branche cadette et elle seule. Et jamais la branché aînée, comme si elle n'existait pas.
• C’est la raison pour laquelle je suis intervenu dans la page Famille subsistantes [4] pour qu’on y parle de la branche subsistante et non de la branche cadette, par ailleurs éteinte.
• Outre le fait qu’un autre utilisateur est convenu qu’il fallait en effet parler de la branche subsistante (Cotton, tout court) j’ai eu encore un différend avec Correcteur21. Contrairement à lui je pense que l’encyclopédie gagnerait en clarté en ne parlant de la branche éteinte que dans la page dédiée à la famille Cotton [5] et en n’en parlant pas dans la page Familles subsistantes. Une page qui, de par son nom, n'a pas été faite pour parler des branches éteintes. Une page que Wikipédia juge déjà trop lourde. Que deviendrait-elle (lourdeur extrême) si à chaque famille on associait les branches éteintes au motif qu'elles avaient porté des noms quelque peu différents?

Voilà l'analyse que je suis heureux de pouvoir te présenter. Merci beaucoup de ton intervention. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 22 décembre 2015 à 20:30 (CET)

Oh, il n'y a pas de quoi. Par bonheur, je crois de toute façon en lisant Correcteur21 (« La branche subsistante de nos jours de la famille de Cotton ne descend pas de Thomas de Cotton-Dupuy-Montbrun et bien-sûr comme l'écrit F. de Saint-Simon en 1977 dans le Dictionnaire de la noblesse française (Supplément) ne porte pas ce nom à l'état-civil et dans le monde ») que vous n'êtes pas loin de vouloir exprimer la même chose . J'avais loupé le « subsistantes » dans le titre, mais je recense pas moins de 47 occurrences du mot « éteint » dans la-dite page. Disons qu'il faut reconnaître que, malheureusement c'est possible, les généalogistes ont de fait apposé trop largement le « du Puy-Montbrun ». Il est légitime, à partir de là, de vouloir le faire apparaître dans la liste avec toutes les pincettes nécessaires, mais le faire apparaître quand même. Il s'agit également de ne pas être trop long, et les explications de Séréville pourraient être déplacées vers la page Famille de Cotton, non ? Entre temps, j'ai vu que Heurtelions a mis sur la liste :

• Cotton (de) et branche Cotton du Puy-Montbrun (de) (éteinte), échevin de Lyon 1676, Lyonnais, ANF-1960.

On n'a pas l'idée que certains généalogistes utilisaient CdPM pour la famille Cotton, mais on distingue mieux la branche de 1866 de la branche aînée, ce qui est finalement assez informatif. Cette version n'est-elle pas suffisante ?

Pour en revenir aux accusations de TI, c'est vrai que la présence de ce pourvoi en cassation tombe un peu du ciel, vu que ça ne concerne pas les Cotton. Pour le « Séverin de Cotton n’était pas le chef de famille mais un rameau », je ne sais pas si c'est un TI, mais ça me semble au moins mal dit. Si l'info devait être insérée sur Famille de Cotton, il faudrait plutôt insister sur le fait qu'aux côtés de la branche des Cotton-Dupuy-Montbrun, une branche de Cotton subsiste, sourcé par Séréville. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 21:26 (CET)

@Totodu74

L'ouvrage de Saint-Simon concerne les familles subsistante en 1977 : et donc la phrase dans le "Dictionnaire de la noblesse, supplément" (1977) "cette famille ne le porte ni à l'état-cil ni dans le monde" s'applique à la branche de Cotton subsistante en 1977 et non à la branche de Cotton-Dupuy-Montbrun éteinte en 1973.

L'hypothèse que la branche de Cotton-Dupuy-Montbrun n'aurait pas porté officiellement le nom de Cotton du Puy-Montbrun est le détournement de source reproché à Puy-Montbrun.

Il n'y a aucune erreur dans les différents nobiliaires : la famille de Cotton du Puy-Montbrun a légalement et officiellement porté ce nom de 1866 jusqu'à son extinction en 1973:

• Journal Officiel de la République française, 1888 : « affectation du sous-lieutenant de Cotton du Puy-Montbrun »
• République Française, Bulletin Municipale officiel de la ville de Lyon, 1910 : « de Cotton du Puy-Montbrun, place Bellecour »
• Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France, 1899 : « Imprimés modernes Lettre de décès où est citée la famille de Cotton du Puy Montbrun 1871 et annonce du mariage de Jeanne Rocher de la Baume du Puy Montbrun avec le capitaine Charles de Montluisant 1893 »
• Annuaire héraldique universel, 1900, page 303 : «  Cotton du Puy-Montbrun (Mlle G. de) mariée au Cte L. de Lafont, capitaine au 7e cuirassier, Lyon (Rhône) et château de Joux »
• Annuaire des châteaux, 1932, page 632 : « comtesse de Thy de Milly, née de Cotton du Puy-Montbrun, château de Berzé et place Bellecour 5, à Lyon ».
• Who’s Who in France, Ed. J. Lafitte, 1969, page 1058 : « fils du comte Enguerrand de Thy de Milly, exploitant agricole, et de la comtesse, née Yvonne de Cotton du Puy-Montbrun ». etc.

La mention de cette branche de Cotton-Dupuy-Montbrun éteinte en 1973 est donc tout à fait pertinente, même si Puy-Montbrun qui contribue essentiellement sur Wikipédia sur une famille del Puech (qui a pris le nom "du Puy-Montbrun" en 1817 alors qu'elle n'a aucun rapport avec l'authentique famille des marquis du Puy-Montbrun dont sont issus en ligne féminine les Cotton du Puy-Montbrun) semble vouloir "éradiquer" pour des raison mystérieuses toute mention de cette famille de Cotton du Puy-Montbrun.

Comme personne ne conteste que la branche subsistante de la famille de Cotton ne porte pas le nom "de Cotton du Puy-Montbrun", je pense qu'il n'y a pas lieu de la part de Puy-Montbrun de continuer à développer des arguties et de poursuivre une polémique stérile et sans objet à ce sujet (je suis sur que la sittelle des naga partage mon avis ). Merci encore pour ton investissement (et de façon générale pour ton engagement actif en tant qu'administrateur).

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 22 décembre 2015 à 22:40 (CET)

@Totodu74,bonjour

Tu n'as pas mis longtemps pour comprendre que la famille Cotton (tout court, la branche aînée) a été longtemps oubliée des nobiliaires. Après tout cela n'a pas une immense importance. C'est aujourd'hui corrigé dans Wikipédia. Bravo quand même, surtout si tu n'est pas particulièrement familier de généalogie!

L'obstination de Correcteur21 à te dire (ci-dessus) qu'il n'y a aucune erreur dans les différents nobiliaires me laisse sans voix. Il n'y a pas d'erreur... sauf que les nobiliaires ont volontairement (?) oublié la famille de la branche aînée qui existait, portait et porte toujours un nom différent de la branche cadette. C'est peu dire que, n'ayant pas sa façon de voir les choses, je vais avoir beaucoup de mal à m'entendre avec lui. J'essaierai toutefois, au mieux de mes possibilités.

Merci encore de ton intervention. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 23 décembre 2015 à 23:06 (CET)

Puy-Montbrun,

• Comme vous semblez lire trop vite et passer à côté du sens de ce qui est écrit je répète : Il n'y a aucune erreur dans les différents nobiliaires : La famille de Cotton du Puy-Montbrun (ou la branche de Cotton du Puy-Montbrun comme vous vous voulez) a légalement et officiellement porté ce nom de 1866 jusqu'à son extinction en 1973.
• Cette remarque ne concerne pas la branche "de Cotton", mais la branche "de Cotton du Puy-Montbrun" .
• Que les nobiliaires ne citent pas plus la branche de Cotton, est une autre affaire et votre supposition que cela aurait été fait volontairement n'a pas lieu d'être ( TI).
• Lorsque j'ai créé l'article Famille de Cotton, j'ai clairement indiqué qu'il y avait une branche "de Cotton du Puy-Montbrun" éteinte en 1973, et une branche "de Cotton" subsistante.

Conclusion : il faudrait peut-être arrêter là vos arguties sans objet dont on ne comprend pas la finalité et passer à autre chose. Bonne continuation.--Correcteur21 (discuter) 24 décembre 2015 à 00:39 (CET)

Correcteur21

Il ressort de tout cela qu'après mon intervention (après n'est pas un TI, c'est un fait accessible à tout lecteur de l'historique [6]) vous avez crée l'article Famille de Cotton. Merci d'avoir accepté ma proposition en PdD (une famille = un article associé s'il y a lieu). Ce n'était pas le cas avec l'article fourre-tout [7]. Celui-ci a été, toujours après mon intervention [8], redirigé. Il n’existe plus en tant que tel (fourre-tout pour la famille du Puy-Montbrun et les homonymies Dupuy-Montbrun). C’est très bien. Compte tenu de l'ampleur de vos connaissances (je les apprécie beaucoup) je n'ai pas compris que vous ne l'ayez pas fait plus tôt, tandis que nos rapports Wikipédiens devenaient particulièrement difficiles.

Conclusion: tout est maintenant rentré dans l'ordre. C'est bien pour l'encyclopédie. Je vous en remercie. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 24 décembre 2015 à 12:56 (CET)

Je t'en remercie aussi @Totodu74. Ton action a été utile. Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 24 décembre 2015 à 12:56 (CET)

Take it easy!

Salut,

Juste un message en passant après être tombé sur ça : je crois qu'il est urgent d'y aller mollo — y compris en RA — et de ne pas favoriser, par une arrogance excessive, le discours victimaire qu'affectionnent les tenants du « tous pourris » dans leur posture « antisystème ». C'est assez affligeant, mais il y a, depuis cet été, manifestement une offensive (avec déjà une prise de décision sur un thème semblable lancée par un compte au profil similaire) destinée à régler leur compte aux sysops, coupables collectivement de crime de lèse-Suprememangaka en février dernier. Dans ce genre de situation, rien ne vaut la patience et la méthode pour calmement démonter les manipulations et les falsifications, en proscrivant absolument les mouvements d'humeur qui seront immanquablement montés en épingle et retournés contre toi — je parle d'expérience . Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 22 décembre 2015 à 23:00 (CET)

Merci pour ton message. Je n'y suis pas insensible, pas plus qu'à ceux de Kimdime ou de Jules. Simplement, ce ne sont pas des sautes d'humeur, ce sont mes convictions ! Je ne comprends pas que l'on s'embête avec des comptes Méta. Je comprends bien vos conseils, mais j'avoue refuser de m'abandonner au calcul, qui ne ferait qu'en rajouter à la mascarade que je déplore ! Au pire, on me contestera, et je serai reconduit comme en début d'année ou désavoué pour trop de mots crus, ce qui ne m'empêchera pas de dire tout le bien que je pense de ce laisser-faire criminel. Pour l'instant, j'attends de voir non sans intérêt vers quoi se dirigent les quelques admins s'impliquant dans l'histoire. Easy, c'est d'accord :) Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2015 à 02:06 (CET)

Wombat

Salut Totodu74,

J'ai pu constater que tu était bien branché zoologie. Je souhaitais proposer le wombat comme anecdote, mais celui a besoin de références. Pourrais-tu à temps perdu y consacrer un peu de ton temps? Merci d'avance. Skiff (discuter) 28 décembre 2015 à 18:38 (CET)

Mais de quoi a-t-il si peur pour en « chier des briques » ?! (expression québecoise)

Salut Skiff, comme je l'explique plus bas à Citron, je suis sans vraie connexion (mais j'ai découvert ahem ! que je peux utiliser mon téléphone comme modem... je suis comme un vieux qui se rend compte qu'il a une calculette sur son smartphone). J'ai donc rajouté deux-trois trucs sur l'article Wombat en piochant les sources sur l'article anglais. Cela dit, c'est un article qui concerne trois espèces, donc il est toujours risqué de parler du wombat... il y a plutôt des wombats, susceptibles d'avoir chacun leurs particularités. Je fais de la pub pour tradino, qu'on ne vantera jamais assez et qui permet de traduire facilement et efficacement les sources depuis l'anglais. Sinon sur la question de fond (le Lumière sur), je suis fan ! On a même une photo ! Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2016 à 20:14 (CET)

Salut le gars de la yotte. Tout d'abord je te souhaite une bonne année. Ensuite merci pour les ajouts. J'étais tombé sur un article sur internet indiquant leurs particularités. Ce qui m'a donné l'idée de le mettre en évidence sur Wikipédia. Bon courage avec la technologie, de mon coté j'ai résolu le problème, j'ai encore un portable qui n'est pas smart, cela me permet de dissimuler plus facilement mes lacunes... Au passage, merci pour tradino, je vais aller y jeter un œil. Skiff (discuter) 9 janvier 2016 à 08:21 (CET)

Yo !

Salut, la forme ?

• Tu as peut être aperçu mon prochain label Carcasse de baleine, n'hésite pas à me dire ton avis :) !
• Je recherche depuis une heure la page exacte pour modifier les bandeaux de portail, genre celui du portail:abysses....
• Bonne fête !

La bise--Citron (discuter) 31 décembre 2015 à 12:57 (CET)

Salut Citron (d · c), désolé pour la réponse tardive, je suis en déménagement ces temps-ci, toujours pas de box... bref, wikibreak forcé x)

Sinon j'ai plutôt la patate, et j'ai repris le taf aujourd'hui reposé quand même. Et toi, ça va ?

• Génial ça !! Je n'avais pas vu passer le truc, et je vois qu'il est labellisé... je vais relire ça avec grand intérêt, tu choisis toujours avec goût les articles que tu travailles ! (ça pourrait passer pour de l'ironie vu qu'on parle de carcasse, mais ce n'en n'est pas )
• Modèle:Portail abysses, si tu cherches toujours :s
• Merci !! La meilleure année à toi aussi, remplie de bons moments, de nouvelles expériences et de réussite ! Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2016 à 19:31 (CET)

Salut, un instant j'ai pensé que t'étais perdu dans la forêt d'Annecy à force de chercher des oiseaux !

• Merci pour la relecture. J'ai vu tes remarques sur l'article, j'espère pouvoir les prendre en compte, ça fait un bon moment que j'ai écris l'article, je doute pourvoir retrouver tout dans les sources... Ouais, j'essaye de faire des articles sur des sujets remarquables mais peu connus du public. Enfin, je crois qu'on fait tous un peu ça.
• Merci ! Enfin !
• Bonne année ! Oublie pas de m'avertir si tu passes à Paris !

--Citron (discuter) 9 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 Citron : on se voit en pdd de l'article alors Au fait, Un petit lien vers une de mes dernières créations, qui pourrait t'intéresser Pour Paris, bien sûr que je n'oublierais pas, mais depuis mon passage express je n'y suis pas encore retourné, je le note pour 2016 ! Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2016 à 12:14 (CET)

Darwinisme

Est ce normal que tu es transformé en article homonymie l’article sur le darwinisme alors qu’il existe déjà un article qui concerne l’homonymie ? Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 16:13 (CET)

Salut Oursmili, de quel article déjà existant parles-tu ? J'ai donné mes raisons ici et (quasiment répétées) là. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 16:20 (CET)

Celui la :

Darwinisme (homonymie)

Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 16:22 (CET)

Ouch, en effet. Fork créé l'année dernière, probablement à supprimer... attendons de voir ce que donnent la discussion sur l'organisation de ces articles au bistro. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 16:24 (CET)

Ok, je mets aussi l’info sur le bistro Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 16:29 (CET)

ton message suite à mon commentaire concernant les articles sur chevaux dans la rubrique lumière sur

Bonjour Totodu74,

d'abort je te remercie pour ton message. Je reçois pleinement l'ensemble de tes remarques et en particulier la mise en garde.

Je te prie de me permettre d'exposer à mon tour quelques eéléments.

Je suis fan, admirateur et lecteur de l'ensemble des produits de la Wikimedia Fondation. J'ai ouvert ce compte afin de pouvoir être identifié quand je publie un commentaire. Je n'ai pas le niveau en informatique, en langue française et en culture général pour intervenir activement dans les des différents wikis. J'estime d'avoir le droit, en tant que lecteur, de faire des commentaires comme ça se fait chez tout les médias.

Ne connaissant pas et ne comprenant pas le fonctionnement interne de la Wiki je n'ai visé personne en particulière, d'autant plus que j'ignore qui gère quelle fonction ou qui rédige quel article. Mais j'entends que les personnes concerné se sentent visées et agressées.

La critique de présence d'articles sur les chevaux, les roquins et le sport de façon répétitive revient souvent à table de discussion, et je ne suis pas seul à faire ce genre de remarque.

Dans un de ces fil de discussion des wikipediens ont expliqué le procédé technique et administratif concernant la page d'accueil et précisément la rubrique lumière sur.

Etant que lecteur, c'est à dire usager des wikis, on m'invite chaleureusemet de devenir wikipedien pour faire comme je l'entendais.

Mais: Les wikipediens font un très bon travail. Je ne saurai apporter aucune amélioration compte tenu de mes aptitudes limitées.

Si des lecteurs ou usagers d'un service émettent un commentaire ou une critique, de même pour des critiques négatives et déplaisantes, ceci devaient justement ouvrir le débat, la discussion. Mais on rétorque, "t'es pas content, t'as que à faire toi même". Des telles réponses ne sont ni discussion, ni débat voir dispute. C'est une invitation d'avoir l'amabilité de se taire.... Et voilà quelque chose que je trouve très regrettable. Je considère si on se rend en publique avec ces propos on devrait aussi être ouvert à recevoir et débattre ces remarques. Mais ce n'est pas ce qui se dise, il est dit -Fais le toi même ou ferme ta gueule.

C'est très dommage, voir dommageables.

Je fréquente les wikis pour m'informer et cultiver, non pas pour m'y prendre le choux avec qui que ce soit. Ceux qui ont réagis sur mes commentaires m'ont implicitement interdit le droit à la critique.

Ainsi j'en prend acte. N'ayant pas la capacité ni la volonté de devenir wikipedien, j'opte donc pour la seule alternative et reste usager et lecteur des autres projet Wikimedia Fondation.

Très respectueusemet, cordialement, et te souhaitant une bonne année, --K2147 (discuter) 6 janvier 2016 à 07:51 (CET)

Comment you made to DickDaniels

You "talked" to me: 

I have doubts on the ID of this female Scaup: File:New Zealand Scaup female RWD.jpg.

You are right. I will change the ID to a female Greater Scaup.

Thanks, Dick Daniels --DickDaniels (discuter) 8 janvier 2016 à 00:28 (CET)

 DickDaniels : Thank you for answering here; I renamed the file. Greetings, Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Coraux

Ben dis donc, t'as pas chômé pendant que j'étais sous l'eau, toi ! Les cnidaires semblent avoir eu leur compte. J'ai vu que tu as remplacé toutes les sections "références taxinomiques" par "liens externes", c'est une recommandation wiki ? Parce que j'aime bien séparer les deux justement, entre les bases de données taxo et les sites web "autres"... Bon repos du guerrier ! FredD (discuter) 13 janvier 2016 à 00:28 (CET)

Salut Fred ! En fait, j'ai fait ces remplacements assez grossièrement, donc j'ai peut-être loupé des cas où une section Liens externes existait déjà et où j'ai alors doublonné le titre, mais l'idée de base c'est que tout ce qui est généré par WBR n'est pas « base de données taxo » par défaut (l'UICN ne fait pas de classifications de référence, la CITES non plus, NCBI non plus, etc.). Je sépare moi aussi les deux catégories (un exemple au hasard Desmodus_rotundus#Annexes), mais quand tu as 2 000 articles à traiter, tu fais ça quick and dirty. Si tu as vu passer des cas problématiques, n'hésite pas à me les soumettre ici, je verrai ce que je peux faire pour ne reprendre que les articles concernés

Sinon, j'ai bien vu ton message sur le café bio, qui m'a beaucoup enthousiasmé, et qui ma agréablement surpris par sa rapidité ! Hier soir je n'avais que mon téléphone portable comme modem ce qui m'a un peu refroidi pour chercher de la biblio (charger des PDF, c'est lourd) ; à partir d'aujourd'hui ma ligne est raccordée et je vais m'y mettre. Tu pourras d'ores et déjà le remercier de ma part ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 09:56 (CET)

Ça marche, merci ! FredD (discuter) 13 janvier 2016 à 16:39 (CET)

Remplacement références par liens externes

Bonjour Totodu74; pour information, tes modifications du type "remplacement: == Références taxinomiques == → == Liens externes == " ont provoqué de multiples détections corrections syntaxiques ID:92 dans le cas où il existait déjà un paragraphe "Liens externes", j'en ai corrigé quelques uns, peux-tu vérifier de ton côté et prendre en compte ce cas de figure, merci (cela rejoint le message ci-dessus que je n'avais pas lu avant) -- Speculos ^(discuter) 13 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Salut, et merci pour le lien ! C'est corrigé. Je notifie FredD également. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 10:49 (CET)

Bonjour

Hello,

Nous nous sommes récemment croisés dans le cadre des débats autour de Wikidata, où j'ai trouvé que vous résumiez très bien certains problèmes actuels. J'en profite pour revenir sur l'affaire de votre contestation, à laquelle j'avais contribué. En effet, je ne vous connaissais pas du tout à l'époque et j'avais été très choqué par le ton de votre attaque contre SM. Une bonne partie des débats autour de ce contributeur m'échappaient à l'époque et, sans partager 100% de ses opinions, je ne comprenais absolument pas pourquoi il faisait l'objet d'une telle hostilité de la part de certains. Je comprends un peu mieux le contexte aujourd'hui, même si une partie continue à m'échapper car il semble que pas mal de choses se soient déroulées hors de wikipédia.

Bref, ayant eu davantage l'occasion de vous croiser depuis, je tenais à dire que j'étais navré d'avoir tenu des commentaires assez vifs à votre encontre lors de la contestation. J'espère que vous ne m'en tenez pas trop rigueur. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges, merci pour ce message, que je reçois avec plaisir. Je n'ai pas gardé de ressentiment de cette histoire. Quand l'on se croise, je sais simplement que l'on a pu être en désaccord sur ce sujet et que ma façon de faire a déplu, mais ça ne m'empêche pas de lire avec intérêt ce que tu peux écrire. J'espère que je ne rentre pas dans les gens par a priori, même si les raisons de certaines de nos actions nous échappent parfois. Si je pousse un coup de gueule contre un contributeur ce n'est généralement contre lui, mais pour ce qu'il fait ou a fait (en vrac : désorganiser l'encyclopédie, ne pas être là pour contribuer à la rédaction, refuser de prendre en compte des remarques, faire des choses à large échelle sans consultation au même ordre de grandeur). Dans ton cas, je ne me rappelle pas avoir eu à te faire l'un de ces griefs. Tu es pour moi un contributeur, ce qui vaut déjà un +100 dans mon échelle de jugement, et ensuite tu es celui qui pense que le statut à vie des admins est un problème (je pense que ce n'est pas nécessairement le cas) que certains de ce groupe pètent parfois plus haut que leur ... (et là je te rejoins). J'espère que je n'appartiens pas à ce dernier groupe, je pousserais les mêmes coups de gueule si je n'était pas/plus admin, j'ai une vision pragmatique de ce statut qui n'inclut pas les aspects faussement solennels qu'on voit parfois passer, et que pour les sujets vraiment graves, ce statut n'a jamais empêché des « péons » de faire valoir leur point de vue avec autant de visibilité et de force, et que je crois toujours un peu en la communauté. Bon je m'égare un peu. Aucune rancœur ou amertume de mon côté, pas plus d'ailleurs qu'envers ceux contre qui nous pouvons tous deux nous retrouver confrontés. Plus que la pénitence, la bonne volonté efface tout chez moi. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 12:22 (CET)

Re. C'est moins, de ma part, une "pénitence" qu'une mise au point. Comme je le disais plus haut, j'avais juste été très surpris à l'époque de la diatribe contre SM - et surtout du ton de celle-ci - et je m'étais dit "Non, mais il est fou, celui-là ?". En me basant sur les seules interventions de SM sur l'espace encyclopédique - et même si, à la fin, je trouvais qu'il devenait très excessif sur les questions liées à l'admissibilité - je ne comprenais en effet pas du tout qu'il puisse susciter autant d'animosité (et de plus, il était la tête de turc de certaines personnes sur lesquelles je préfère ne pas faire de commentaires, sinon que cela me l'avait rendu sympathique). J'en ai compris davantage depuis, même si - bis repetita - une partie de l'histoire continue à m'échapper (et ne m'intéresse pas non plus des masses). Quant au statut des admins, contrairement à ce que l'on pourrait penser, c'est à mes yeux un élément secondaire, même si mon opinion à ce sujet reste assez ferme. Pour moi toutes ces bisbilles sont de la perte de temps, auxquelles je déplore d'avoir la faiblesse de m'être parfois laissé mêler. Je tenais juste à crever l'abcès - au cas où il y ait eu un abcès - car il y a trop souvent des malentendus qui se créent entre contributeurs, en fonction des circonstances où ils sont amenés à se croiser. Bonne journée également, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 janvier 2016 à 12:39 (CET)

Salut Toto. On n'est pas là pour s'engueuler mais pour discuter...

...alors expliques moi pourquoi quand je poses un bandeau d’admissibilité avec un motif que j'estimais précis, tu réponds par un « quel est le zèbre qui écrit comme ça dans l'espace encyclopédique ? » — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 janvier 2016 à 21:46 (CET)

Superjuju10 : salut, le motif est peut-être précis, ce qui ne vas pas c'est le style de rédaction sachant que le message s'affiche en clair en haut de l'article. On n'écrit pas dans l'espace encyclopédique comme on écrit au bistro ni pour faire un commentaire personnel... Je n'avais pas vu que c'était toi, au passage, j'ai juste parodié la phrase que j'enlevais, en gardant un style également décalé. Rien de bien méchant. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 21:54 (CET)

Tu me rassures. Désolé, j'ai gardé ce reflex que j'utilisais pour justifier mes poses de bandeaux d'admissibilité quand le paramètre motif n'existait pas encore. Je vais m'améliorer, promis. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Hominisme

Bonjour,

Trois suppressions de mon travail sur "Hominisme" sans aucune explication. Merci. Aurez-vous la bonté de m'expliquer le motif de vos interventions ?

--Eleanne (discuter) 15 janvier 2016 à 22:33 (CET)

Problèmes de typographie dès les premières lignes, un obscur site web comme donneur de définition. Cela conjugué avec l'apposition d'un lien vers un blog sur Paternité imposée, le fait que ton compte soit un CAOU et le caractère souvent polémiques de ce genre d'articles, ça sentait pas bon comme on dit. Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 19:28 (CET)

OK, je refais en tenant compte de ça. Ca va sentir très bon. S'il y a pb ponctuel, merci de me le signaler avant d'effacer tout.--Eleanne (discuter) 20 janvier 2016 à 17:50 (CET)

Ouysse AdQ ?

Le 20 janvier 2016, Ouysse a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:39 (CET)

Pro patria semper

Bonsoir. Y a-t-il quelque peu part une explication permettant de comprendre réellement les raisons du blocage indéfini du compte Pro patria semper (d · c · b) ? Je ne vois en premier lieu le motif de blocage : « compte piraté, ou soudaine envie de s'amuser, il va falloir tirer ça au clair ». Ensuite, au-delà) de ce motif de blocage, le message déposé dans Discussion utilisateur:Pro patria semper#Micro-éditions, quatre minutes après la mise en œuvre de ce blocage, me semble insuffisamment explicatif sur la nécessité impérieuse de ce blocage indéfini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 18:16 (CET) + rectification d'un mot erroné 24 janvier 2016 à 18:30 (CET)

Salut Hégésippe, j'ai appliqué ce blocage pour mettre hors d'état de nuire le compte le temps d'en discuter. Par nuire j'entends micro-éditions de plus en plus trollesques qui le mène au blocage, puis une fois un avertissement posé sur sa pdd et réponse narquoise à Starus, éditions à la chaîne sur un sujet qui a déjà valu une volée de blocages. Alors n'hésite pas à modifier le blocage si tu juges qu'une autre solution est envisageable, et à exprimer ton avis sur le Bulletin des administrateurs, pour ma part je ne serai pas celui qu'on prend pour un con. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 18:23 (CET)

Demande d'aide sur l'article Maison de Montesquiou

Bonjour Totodu74,

Suite au résultat positif de ton intervention sur le désaccord éditorial sur "Famille du Puy-Montbrun" (voir plus haut), je me permets de te demander si tu veux bien contribuer à résoudre un désaccord éditorial sur la page Maison de Montesquiou qui engendre guerre d'édition sur guerre d'édition voir PDD Discussion:Maison de Montesquiou.

L'objet du désaccord :

un pushing génélogique tendant à vouloir mentionner pour cette famille une ribambelle de titres de noblesse qui n'ont été que des titres de courtoisies portés autrefois par différents membres de cette famille (avec pour justification un source obsolète de 1773 ( Anselme de Sainte-Marie "Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France", tome VII, 1773, page 262 à 294 : source qui au contraire fait comprendre qu'il s'agit de titres de courtoisies : "dit le baron du Faget" etc.).

• J'ai longuement expliqué à mon contradicteur Faget32 (d · c) que seule la mention des titres authentiques créés par lettres patentes et référencés par un source secondaire reconnue fiable a un intérêt encyclopédique, mais il ne semble pas de cet avis.
• Je lui ai alors proposé de créer un chapitre intitulé : "Titres de courtoisies portés par la famille de Montesquiou" (ce qui à mon à mon avis n'a aucun intérêt encyclopédique, si ce n'est de flatter la vanité), mais cette proposition de consensus ne semble pas non plus accrocher.

Merci de ton aide, --Correcteur21 (discuter) 28 janvier 2016 à 02:01 (CET)

Jaekelopterus

Bonjour Administrateur Totodu74, en vertu des pouvoirs qui te sont conférés , pourrais-tu quand tu en auras le loisir, supprimer la redir précitée que j'ai blanchie ? Cela me permettra de ren. Jaekelopterus (genre) en Jaekelopterus (qui comprend 2 espèces, un article développant cette seconde esp. peut s'écrire plus tard). Sauf avis divergent, cela me semble beaucoup plus logique... Merci d'avance, le curieux touche-à-tout, --— ZorglubAB ^[discuter] 1 février 2016 à 16:17 (CET)

Salut ZorglubAB ! Je passais à l'instant, j'ai donc renommé par écrasement à l'aide de mes super-pouvoirs ! ^^ Totodu74 (devesar…) 1 février 2016 à 16:19 (CET)

ton "merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs"

Au regard de ce diff que je considère comme une attaque personnelle, qui n'est pas la première de ta part et je compte bien évoquer les autres, si je les retrouve, je lance à ton encontre une demande de sanction pour attaques personnelles réitérées. Bonne soirée bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 3 février 2016 à 21:42 (CET)

Salut Sg7438, que ce soit bien clair : je n'ai cure de tes menaces. Tu es foutrement incompétent dans le domaine où tu multiplies tes créations effrénées, et pompe un pot-pourri de base de données sans avoir rien à péter de leur pertinence. Mieux, je t'enjoins à aller en RA, qu'on règle durablement ce cas, puisque tu ne sembles pas décider à prendre en compte les problèmes que ces créations soulèvent.

Autre chose : je n'ai pas l'intention de me pencher sur chacun des 2000 articles que tu as pu générer pour faire une recherche de sources. WoRMS a été accepté comme base de qualité de tout point de vue pour les taxons marins (au minium) par le projet biologie, et il est parfaitement légitime de ma part de traiter les synonymies au regard de cette base.

Bon prince, je vais quand même faire l'exercice pour Psammocora ramosa, mais je préviens d'avance ne compte pas avoir à me justifier en 43 formulaires pour des centaines d'articles indigents créés par tes soins. La soit-disant « source » UICN (ici), qui donne pour auteur « Claereboudt, 2006 » est une institution qui statue sur l'état des populations et leur niveau de menace (lire Union internationale pour la conservation de la nature). Elle ne prétend pas faire de la taxonomie ou de la classification (tout ce qu'elle peut attester, ici, c'est que les données sont insuffisantes pour déterminer le niveau de menace de P. ramosa). Et de toutes façons, l'UICN ne donne pas « Claereboudt, 2006 » comme auteur du taxon P. ramosa (et pour cause, celui-ci a été décrit en 1886 par Quelch !!). Ce genre de source n'est donc que de la poudre aux yeux. Secundo, une simple recherche Scholar montre que ce taxon n'est absolument pas utilisé dans la littérature. Trois résultats, le premier étant la description de 1886, les deux autres étant Stefani et al. (2007) et Davie et Phillips (2009) qui listent ce taxon en synonyme de P. contigua (oh ! quelle surprise, qui l'eût cru ?!). Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 22:07 (CET)

chut l'ami... tu vas trop loin : je n'ai pas donné suite à tes précédentes attaques et menace de rétorsion, mais là, ça suffit. Pour le reste, trop de bla-bla selon moi ! Alors sors moi toutes les théories que tu veux, moi j'ai révoqué l'unitéralité de tes redirections (selon ton principe que : seul WoRMS compte, qui ne me convient pas !). Mais tu es hors-sujet : ce qui compte, ici c'est ta nouvelle attaque personnelle (ou ton jugement en incompétence perso je ne juge pas la tienne). Je mets aussi tes « zigoto » et « je peux passer à la grande échelle à partir de demain » (jolie menace) que les admins pourront bien apprécier ici que tu révoquais là quand je t'expliquais que... je n'avais pas créé l'article. Bref, compte tenu de ton édifiant « j'ai décidé de me montrer plus mature », ici et de la nouvelle attaque (bien répétée ce soir), je lance à ton encontre la procédure... Il y a des règles et tu ne peux les ignorer, puisque tu es censé les faire appliquer (non ? ) bon je mets en avant ta bonne foi, en présumant que tu pourrais ne pas savoir que tu ne peux attaquer les autres avec autant de mépris, mais.... j'y mets (pardon) beaucoup d'ironie et de doutes. bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 3 février 2016 à 22:43 (CET)

Bis repetita : « que ce soit bien clair : je n'ai cure de tes menaces. Tu es foutrement incompétent dans le domaine où tu multiplies tes créations effrénées, et pompe un pot-pourri de base de données sans avoir rien à péter de leur pertinence. Mieux, je t'enjoins à aller en RA, qu'on règle durablement ce cas, puisque tu ne sembles pas décider à prendre en compte les problèmes que ces créations soulèvent ». Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 23:13 (CET)

Lol (j'aime pas l'émoticone)... J'ai bien compris tes mots (tu sais, dès la première fois, je capte - si ! si !) : ce que tu ne comprends pas, toi, c'est que je ne les approuve pas (ce qui ne veut pas dire que je ne te comprends pas hein ! )... Bref, pour tes attaques personnelles (réitérées) (et juste par wiki:correction envers toi), c'est là. Salutations ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 3 février 2016 à 23:37 (CET)

Blocage

Bonjour Toto, te voilà bloqué pour trois jours suite à la conclusion de cette requête. Il m'est venu à l'esprit une analogie tirée d'une expérience de la vie réelle que je souhaite t'exposer. Si deux personnes s'insultent dans les transports en commun, elles se portent avant toute chose préjudice à elles-mêmes, les autres voyageurs n'étant pas visés. Cependant, elle affectent aussi la qualité du voyage des autres voyageurs qui, si la chose devient usuelle n'auront plus du tout envie d'utiliser les transports en commun. C'est pareil sur WP, si la violence verbale devient une norme, ça affecte l'expérience de l'ensemble utilisateurs. Cordialement --Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:20 (CET)

J'entends bien, j'ai pas mal réfléchi à ce que tu me disais hier sur ta pdd aussi, et je suis d'accord avec toi sur le papier. Simplement, les débats les plus exaspérants que j'ai pu suivre étaient toujours entre des protagonistes affichant une politesse de façade et la finasserie pour arriver à leur fin. Je ne dis pas que je n'ai pas été excessif, et je m'en remets sans rechigner à ton avis, cela étant dit. Dommage, avec la météo pourrie, j'aurais bien bossé sur WP Bonne fin de week-end, Totodu74 (devesar…) 7 février 2016 à 12:28 (CET)

Ce que tu dis n'est pas faux, Patrick Rogel arrivait très bien à lier une grande correction du langage et une extrême violence, mais ça ne rentre pas en contradiction avec ce que je dis sur l'utilité sociale du savoir-vivre. Simplement, il suffit garder à l'esprit que les questions formelles ne constituent pas l'unique clé de voûte des relations. C'est pour cela qu'il ne faut pas se cantonner à des observations superficielles sur la politesse des échanges, mais aussi prendre en compte d'autres données telles le harcèlement ou ce que les anglophones appellent gaming the system. Il faut aussi veiller à ce que les règles sur le savoir-vivre n'empêchent pas l'expression des critiques car aucun système ne saurait perdurer durablement si la critique est interdite.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 16:55 (CET)

Respire un grand coup Toto ! Trois jours, ça va passer vite. En plus de la remarque de Kimdime sur l'ambiance générale, s'ajoute que les envolées imagées admissibles dans un échange oral ne sont pas ici tempérées par le ton ou l'attitude corporelle de l'intervenant. L'impact est d'autant plus violent qu'il laisse des traces écrites dans les historiques, visibles par tous, durant des années. De plus, le recours à des noms d'oiseaux soulage peut-être, mais discrédite immédiatement n'importe qui - même un président... - alors qu'on a raison sur le fond. Quand tu as le sang qui bouillonne trop, essaie la méthode de Tatie Salix : va injurier ton poisson-rouge dans toutes les langues ou brailler l'une de ces chansons sous la douche ... Tu reviendras ensuite défendre notre projet biologie zen comme un héron  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 21:11 (CET)

Haha, merci pour la playlist Pour le blocage, il m'évite de me perdre dans la maintenance sans fond sur beaucoup de pans de notre projet pour me concentrer sur un seul article (en l'occurrence le Murin d'Alcathoé). Donc voilà, ça va, mais faut quand même que je pense à m'acheter un poisson rouge ! Totodu74 (devesar…) 7 février 2016 à 21:21 (CET)

Chauve-souris ou chauvesouris  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 21:30 (CET)

 Salix : Tu inities un nouveau débat ? On n'est pas sortis de l'auberge si on commence... Je propose de créer toutes les ébauches de chauves-souris afin de garantir l'ancienne orthographe puisque le choix du créateur de la page est conservé ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2016 à 22:11 (CET)

Rassure-toi Cymbella, on se doit de refléter l'usage des sources et jamais de la vie je n'a vu écrit « chauvesouris » dans un quelconque livre ! Notamment dans la littérature spécialisée. À vrai dire, je ne pensais pas qu'on avait même le droit de l'écrire comme cela avant que Salix n'en parle et que je vérifie ! Totodu74 (devesar…) 8 février 2016 à 12:39 (CET)

Film de Jean Painlevé

Bonjour Hektor. Étant bloqué pour trois jour je réponds ici à ton interrogation (cool qu'il y ait les notifications, quand même). Oui, après vérification, c'est bien Desmodus rotundus qui figure dans le film Le Vampire de 1945. Je suggère d'ajouter une sous-section dans la section Le Vampire commun et l'être humain, si tu veux bien la copier-coller où elle te semble la plus pertinente (je me fous du crédit d'auteurs, si jamais), et la compléter comme tu le sens, bien sûr. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 8 février 2016 à 12:31 (CET)

Toto, demander à un intervenant extérieur de copier/coller un texte est une forme de contournement de ton blocage, merci de te conformer à l'esprit du blocage et de cesser tes activités éditoriales pendant ces trois jours. Au pire, si le wikipédiolisme se fait sentir, tu peux aller contribuer sur d'autres projets Wikimédia où tu n'es pas bloqué. cordialement.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 12:49 (CET)

J'avoue m'être posé la question, et j'aurais à tous les coups attendu si l'article ne passait pas en page d'accueil aujourd'hui... Je dis pas que c'est bien grave, mais je trouve ça dommage que de la cuisine interne pas vraiment liée au cas de cette chauve-souris ait des répercussions sur les articles. Totodu74 (devesar…) 8 février 2016 à 13:06 (CET)

Dura lex, sed lex --Kimdime (d) 8 février 2016 à 13:18 (CET)

Infobox Loup en France

Bonjour Totodu74,

J'ai pu constaté que vous avez supprimé il y a une vingtaine de minutes, l'infobox que j'ai crée au sujet du loup en France. La raison que vous avancez est que le "Loup français" n'est pas une espèce ni même une sous-espèce distincte et que par conséquent, l'infobox vous paraît superflue. Elle n'a que la place pour le "Canis Lupus Italicus". Hors, mes sources constituant cet ébauche sont toutes vérifiables sur internet et puisent leurs origines dans des organisations sûres.

Dans l'infobox, on ne peut pas supprimer les parties "Classification", "Statut de conservation UICN" et "Répartition géographique". Un loup est un loup et la liste détaillée de l'espèce présente dans la "classification" est indiscutable. De même pour le statut de conservation qui est officiel [UICN]. La répartition géographique est tirée de trois sources d'études de la faune une nouvelle fois sûre. Le "loup français", selon l'ONCFS, le DREAL, le Réseau Loup-Lynx, l'Observatoire du Loup,... provient d'Italie et a commencé à recoloniser la France par les Alpes puis par les territoires que l'on connaît actuellement. Officiellement et je dis bien officiellement, le loup de France provient d'une souche des loups des Abruzzes. Cette affirmation provient d'une analyse génétique qui s'est avéré concordante avec le Canis Lupus Italicus. Après, il y a peut-être eu une évolution de l'espèce ou une mal-interprétation mais rien n'approuve cela. Vous avez pensé également la même chose que "Kartouche" mais je vous assure que vous pouvez vérifier mes dires.

Veuillez recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considération distinguée.

--Clame Reporter (discuter) 15 février 2016 à 13:59 (CET)Clame Reporter

Bonjour Clame Reporter, et merci pour ton investissement. Je ne conteste aucunement l'identification de la sous-espèce présente en France, seulement la pertinence d'une infobox de taxonomie (la taxobox) sur un article concernant une population ou un ensemble de meute, et pas le taxon en entier (puisque celui-ci doit être logiquement traité sur l'article nommé Canis lupus italicus). Pour simplifier le propos, c'est comme mettre la classification d'Homo sapiens sur la page de Louis XIV (personne ne contestera, je pense, que ce roi était un humain) Cela étant, les deux images présentes dans la boîte sont pertinentes (merci d'ailleurs pour la carte réalisée), et mon annulation simple manquait de finesse (je n'ai pas pris le temps de voir si l'image était présente ailleurs ou pas, j'ai réagi trop vite) : j'ai restauré les deux images, sans taxobox. Est-ce que cela te paraît mieux ? Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 15 février 2016 à 14:31 (CET)

 Totodu74 :

Rebonjour Toto,

Je suis tout à fait en accord avec toi :) . Je voulais simplement créer une infobox pour le Loup DE France et l'identifier en le rattachant à l'espèce italienne (qui est celle de France du coup ;) ...). L'article wikipédia en question traite des Sciences Humaines et Historiques mais je voulais apporter la notion de l'espèce en tant que telle. L'ensemble formant ainsi un article complet sur le loup français. Un article wikipédia sur une espèce semble regrouper ces deux notions, non ? On retrouve sur la page des catégories spécialement consacrées à l'apparence, à l'habitat, à la nourriture,... Pourquoi ne pas faire l'infobox ? On est sûr qu'il s'agit de cette espèce (génétique). Ou au moins de marquer tous les éléments de la taxobox en suppriment SEULEMENT celui de la sous-espèce. On pourrait donc ainsi laisser la description de l'espèce, le statut de protection, la répartition géographie,... dans une infobox. Je pense qu'il est possible d'adapter l'infobox en fonction du sujet, non ?

Sur ce, bonne journée :D !

P.S : Dans le pire des cas, si une infobox modifiée n'est pas possible, autant laisser comme ca, c'est aussi bien :) ... Mais je trouve qu'une infobox ajoute plus de dimension et de caractère à l'article...

--Clame Reporter

Rebonjour C'est un sujet intéressant que tu soulèves là. La taxobox est conçue pour s'appliquer au traitement des taxons, et elle reste (relativement) gérable en y restant conscrite, mais on pourrait effectivement envisager de concevoir une autre infobox pour le traitement régional de taxons (on a déjà {{Infobox Biohomonymie}} pour les noms français aux contours flous, et {{Infobox Race}} pour les… ben, les races, forcément). Je comprends le fait que la présence d'une boîte puisse sembler donner de la contenance, et s'il ne faut pas que ces boîtes soient de la simple esbroufe, je suis d'accord qu'elles sont tellement répandues sur toutes sortes d'articles que quand on n'y voit pas, on se demande si le sujet de l'article est bien défini ou pas.

Il y a peu d'articles concernés pour le moment (je ne vois que Cigogne blanche en France et Lynx boréal en France), donc je crois que le besoin ne s'est pas encore fait sentir, mais on pourrait l'anticiper et créer quand même une infobox (ça pourrait créer des vocations, qui sait ?). Si tu as des idées des champs qui pourraient être utiles dans une telle boîte, n'hésite pas à les lister/structurer (pour le moment je vois photo/répartition/taxon(s) concerné(s)/statut de menace/statut de protection/effectif). Je pourrais faire un brouillon et on pourrait demander d'autres avis sur le café des biologistes. Totodu74 (devesar…) 15 février 2016 à 15:46 (CET)

(grain de sel) Attention, il semble que les populations de loups en France sont susceptibles d'appartenir à des sous-espèces distinctes (C. lupus lupus ou C. lupus italicus). En tout état de cause une taxobox (de classification) est exclue. Et s'il ne s'agit que d'une seule sous-espèce, le cas de la France ne serait qu'un cas particulier à traiter sur l'article de cette sous-espèce. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 février 2016 à 16:14 (CET)

Je suis d'accord sur ce point : si l'histoire correspond à C. l. lupus mais qu'aujourd'hui il s'agit de C. l. italicus il convient d'être très précis quand on aborde le "loup en France". Pour une infobox même remarque : ça ne peut être une taxobox (l'article ne parle pas d'un taxon) et il y a la difficulté de deux taxons selon les époques.

Note au passage, plus marginale : il convient d'être prudent sur ce que signifie "France" quand on remonte le temps. Les frontières, en particulier du coté des massifs sud et nord, ont évolué. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2016 à 16:33 (CET)

Merci

Merci pour tes encouragements. J'ai juste eu envie d'en apprendre plus sur ce piou-piou car il y a quelques jours, mon chat a rapporté l'un d'entre eux dans la véranda … mais pas mort. J'étais au boulot, et le piaf a maculé le sol et les meubles de fientes avant de mourir sur une chaise. Donc cet article est un hommage posthume en picorant différentes sources (essentiellement wp (de) et google scholar). La monographie de Simon Harrap est sur google books. Par contre merci pour le lien HBW-online que je ne connaissais pas : le site est effectivement super riche. Voilà, j'en ai fini avec l'article. Si tu veux l'amender, WP:NHP. Cdlt, Salsero35 ^✍ 16 février 2016 à 02:07 (CET)

Archive 18

Bonjour, je suis celui du n° 72 de l’archive 18. Je voulais dire que la dispute avec l’oracle à l’été 2011 et ce qui s’est passé après c’était 2 choses différentes. 109.15.10.30 (discuter) 19 février 2016 à 15:11 (CET)

Bonjour Thomas, d'accord pour ton message, mais je ne sais pas comment t'être utile. Bonne continuation malgré tout, Totodu74 (devesar…) 19 février 2016 à 17:41 (CET)

Je voulais dire que les avertissements de cette époque-là c’était pas pour ce que j’ai fait après. 109.15.10.30 (discuter) 21 février 2016 à 18:37 (CET)

J'ai fait une maladresse le 20 mars 2012, mais vous auriez dû être en partie rassurés.109.15.10.30 (discuter) 29 février 2016 à 07:17 (CET)

Bonjour, je n'ai pas à être rassuré, ne m'étant jamais inquiété de ce que tu avais fait sur les pages de discussions. Il n'y avait rien de grave, simplement un usage détourné de l'espace de discussion pas souhaitable. S'il y a une chose qui m'inquiète, c'est que ce sujet ne soit toujours pas clos. Je ne sais pas ce que tu attends de moi. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 11:35 (CET)

A l’été 2011, j’ai essayé d’avoir une réponse OUI/NON à mon texte, et on s’est disputé. Puis, j’ai voulu avoir une preuve de date, d’identité après. Il y avait aussi un message juste avant celui que j’avais lu que je n’avais pas vu. Je ne supporte pas quand vous avez dit que je n’avais pas pris en compte les messages de la dispute avec l’oracle de l’été 2011 par rapport à ce que j’ai fait après.109.15.10.30 (discuter) 19 mars 2016 à 15:07 (CET)

Votre voix

Merci pour votre soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de vous croiser à nouveau. Cordialement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 février 2016 à 19:03 (CET)

RA

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Toto --Nouill 21 février 2016 à 00:18 (CET) Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74 --Nouill 21 février 2016 à 06:25 (CET)

Une nouvelle dimension

Tout barophile doit être prudent lorsqu'il remonte à la surface pour ne pas éclater sous l'absence de pression.

Content de voir que tu explores un peu plus la contribution « horizontale ». Même si tu le fais comme une démonstration par l'absurde, en explorant cette nouvelle dimension, peut-être que tu accepteras que le wiki, ça peut aussi être ça. Qui sait, peut-être même que tu finiras par arrêter de nous traiter de cons. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 06:24 (CET)

Oh, je ne doutais pas que tu fûs conquis, mais merci pour tes encouragements et soutien en RAW. En revanche pour le moment, le qualificatif de « con » n'a été lâché dans les discussions qu'à mon égard (par moi-même, et par Nouill). Je n'ai jamais dit, pas plus que je n'ai pensé que tu étais un con, simplement que tu te cognes de l'avis des autres car tu sais que toi tu œuvres pour le Bien™. Là-dessus, je n'ai pas changé d'avis. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 10:49 (CET)

Reallo
Tu n'as pas utilisé spécifiquement ce qualificatif, mais ça teinte l'ensemble de tes interventions à ce niveau.
Je ne me cogne pas de l'avis des autres. Je relativise certains avis. D'ailleurs, si on n'avait pas laissé aller le rameutage/canvassing effectué par certains, d'autres ne seraient pas convaincus qu'ils représentent un PoV significatif de la Communauté™.
Ceci dit, si tu pouvais effectuer les liens interlangues sur tes créations, cela aiderait à localiser ces dernières. Ainsi, par exemple, je ne sais pas quel id:Sukaraja tu as créé. Si tu n'en as pas le temps, de mon PoV, ce n'est pas plus grave que cela : quelqu'un, humain ou non, finira bien par y repasser pour corriger. Cependant, certains psychorigides, qui veulent que tout soit parfait tout de suite, réagissent mal à ce type de création. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 15:39 (CET)

Que tu les relativises en leur attribuant un facteur nul ou que tu les ignores royalement, le résultat, que l'on ne peut juger que par tes actes, est identique : tu continues ton bonhomme de chemin comme si de rien n'était. Pour tes remarques concernant les liens interlangues, je n'ai pas spécialement envie de devior alterner navigation WP et WD, et si certain « immmédiatistes » voient des soucis, ils peuvent toujours corriger. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 16:05 (CET)

Pas comme si de rien n'était. Si tu prends le temps de regarder les près de 100 sections et sous-sections de la page de discussion de l'infobox Biographie2, tu peux voir que j'ai toujours tenté de tenir compte des avis exprimés. Cependant, pour certaines personnes, ce n'était jamais assez, qualifiant sans cesse mon travail de « torchon ». Je suis humain et il arrive un moment où je ne peux plus me détacher des qualificatifs que l'on emploie à mon égard, où je n'arrive plus à tendre l'autre joue.
L'ajout de liens interlangue peut se faire depuis longtemps en demeurant bien confortablement au sein de Wikipédia. Mais bon, ça, tu le sais, tout comme tu sais que ton blocage fera de toi un « martyr » et polarisera encore plus les positions sur le sujet. C'est vraiment dommage car tu as un bon fond (sans toi, on se coltinerait peut-être encore SM). - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 16:45 (CET)

Salut, je crois l'avoir déjà dit dans des discussions antérieures, mais je sais que tu as aussi un bon fond, et je sais que des efforts considérables sont faits pour le développement de l'infobox (Zolo a fait du bon boulot, et d'autres contributeurs comme toi ou Odejea se montrent réactifs etc.). Je suis favorable à Wikidata, à cette fichue infobox. J'en ai moi-même apposé un certain nombre. Je l'ai déjà dit et répété, le problème sont les méthodes de déploiement, et le timing de ce déploiement. Pour ce qui est du martyr, j'ai plutôt bien vécu mes deux blocages, et j'essaie de ne garder le langage fleuri que pour moi-même sans le servir aux autres, mais ça ne passe pas plus, apparemment. C'est en tout cas sûr que c'est beaucoup plus confortable pour mes collègues admins et facile de gronder et bloquer pour un un écart de langage une grossièreté que s'efforcer de mesurer et sanctionner un comportement délétère de nature à dégoutter du monde. Sauf quand c'est ma gueule, apparemment, et là certains sortent (enfin) de leur mutisme, sortant WP:POINT à tout va. Alors que ce n'est pas de la désorganisation, mes créations traitent de sujet existants et admissibles, créés de façon adaptée, pas des créations de sujet non-admissible pour protester contre une conservation d'articles, je n'ai pas caviardé d'article, je n'ai pas supprimé de contenu, etc. Étonnant. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 19:44 (CET)

Effectivement, pour moi, ce n'est pas de la désorganisation. Malheureusement, le contexte dans lequel tu le fais et l'annonce que tu le ferais un jour ou l'autre pour démontrer un POINT n'aide pas beaucoup les gens à croire que tu crois toi-même que ces créations ne sont pas un POINT.
Pour le moment, j'en ai assez. Je te laisse exploser tout seul. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 20:24 (CET)

Population

Bonjour, pour votre affirmation sur WP:RA (« au passage, les populations ne sont pas aléatoires comme certains l'ont laissé sous-entendre, je peux justifier chacune d'elle sur demande »), pouvez vous justifier pourquoi vous avez écrit :

• Dipkarpaz : de plus de 4000 habitants = 2 349 hab (2 348<4000)
• Paralímni : de plus de 4000 habitants = 15 000 hab (explosion démographique non négligeable)
• Smalininkai : de plus de 1 000 habitants = 621/515 hab (< 1000)

Après une vérification plus poussée, il semble en effet y avoir une correspondances (je n'avais regardé les populations que pour les premières infobox que j'ai posé, ayant ensuite abandonné d'ouvrir la version anglophone pour compléter).

Cordialement,— Gratus (discuter) 22 février 2016 à 01:17 (CET)

Les deux premières figuraient dans la section Villes de Chypre de plus de 4 000 habitants sur Villes de Chypre, d'où le chiffre. Pour les autres, j'ai été trompé par « Statut de ville en » sur Villes de Lituanie, je n'ai pas encore trop l'habitude avec ces données. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:35 (CET)

Analyse du 22 février 2016

• Gurjaani est :
  • un article non catégorisé
• Değirmenlik est :
  • un article en impasse
• Dipkarpaz est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 22 février 2016 à 13:31 (CET)

Franchement...

…Totodu74, ce n'est pas avec ce genre de sorties que tu vas crédibiliser ton propos. Même si je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, à savoir qu'il faut éviter de laisser les articles relatifs aux pseudo-sciences dans les mains des militants qui soutiennent ces trucs, évoquer des « articles puants » ou des « comptes nauséabonds » ne fera pas avancer le schmilblick et risque en outre de te valoir un blocage. En outre, je ne suis pas certain que « demander le blocage des CAOU et la protection des pages assez rapidement » puisse résoudre le problème. En tant qu'administrateur tu sais aussi bien que moi-même que sauf abus manifestes les administrateurs répugneront à bloquer les CAOU ou protéger les pages en question. Il n'y a encore que la résistance pied à pied sur la base de documents sourcés et en appliquant les principes fondateurs qui peut se révéler payante. Et je suis le premier à reconnaître que sur l'anthroposophie et tout ce qui s'y rattache, il est assez compliqué de trouver des sources critiques. Mes ressources habituelles se montrent assez décevantes sur la question[9][10][11][12]. Même cet article dont j'espérais qu'il contiendrait des sources critiques se révèle décevant. Mais je ne renonce pas et je continue à chercher. Cordialement. --Lebob (discuter) 26 février 2016 à 13:44 (CET)

Bonjour, rassure-toi, je ne vise personne en particulier si ce n'est les CAOU aux actions détestables. Puants veut simplement dire ici qu'il sont la cible de dérives sur leur contenu et qu'on n'a pas trop envie de s'y plonger car on sait qu'on s'y frotte aux pires POV-pushers. L'article en anglais est surveillé de près et nettoyé depuis des années par le compte Hgilbert, qui y a fait disparaître toute trace de « sectarisme ». Totodu74 (devesar…) 26 février 2016 à 13:47 (CET)

Merci Totodu74

Merci Totodu74 pour ton aide précieuse il y a 3 jours sur ma page de parrainage -> Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains/Cleyb. Je te remercie sincèrement d'avoir fait une meilleure présentation de ma page. :-)

Cleyb (discuter) 28 février 2016 à 15:55 (CET)

« Virgin Radio »

Et hop, encore un qui a manifestement trouvé un exemplaire des fameuses lunettes spéciales de « détection des Olhas », sur le modèle des lunettes de détection des extra-terrestres dans Invasion Los Angeles de John Carpenter... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2016 à 12:41 (CET)

Bonjour Hégésippe, en effet j'ai découvert ce drôle d'oiseau quand il s'est mis à éditer des articles présents dans ma liste de suivi, et comme il semble avoir, ponctuellement, des centres d'intérêts très imités, il passe et il rapace. Content de pouvoir aider à y mettre un ohla Totodu74 (devesar…) 1 mars 2016 à 13:43 (CET)

Votre message menaçant

Bonjour Totodu74 , je lis peut-être trop vite mais j'ai enlevé une source devenue inaccessible et douteuse (compte rendu par un tiers d'une conférence sur un blog) et vous mettez une nouvelle source (très bien) mais en semblant indiquer que je l'avais supprimée, en me menaçant de blocage ? Peut-être ai-je mal compris ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 09:56 (CET)

Salut Pierrette13 (d · c · b), je pense que tu joues les ingénues mais c'est peut-être un acte manqué, ici tu enlèves le lien vers le livre de Richard Monvoisin et Nicolas Pinsault, nettoyage partisan qu'avait déjà effectué Pirpaku (d · c · b). Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 10:01 (CET)

Bonjour Totodu74 Je viens de vérifier et oui, j'ai fait une erreur en écrivant sur cette référence que j'ai confondue avec l'autre sans doute... dont acte et vous avez bien fait de rectifier. Mais vous avez une façon de discuter incroyablement agressive : ingénue, bille, vandalisme, menace d'interdiction de compte pour une note ! Pouvez-vous supposer la bonne foi avant de sauter à la gorge ??? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 10:12 (CET) PS et je ne sais pas qui est Pirpaku... PS 2 : vous êtes administrateur et vous parlez comme ça aux contributeurs ???

Pierrette13 (d · c · b) : voilà une poignée de jour que je jette un œil sur ce qui se passe sur ce type d'articles, et la seconde fois qu'on retire une référence à deux reprises en me disant « oh, je n'ai pas fait exprès, désolé ! Supposez la bonne foi ! ». Du Wikipédia:POV pushing poli typique, quoi. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 10:38 (CET)

Bonjour Totodu74 Je regrette si vous êtes confronté à des contrariétés, qui doivent être fréquentes pour les administrateurs, mais je ne me reconnais pas dans la pratique du POV pushing poli puisque, comme vous l'avez sans doute relevé, je n'ai pas participé à cette page jusqu'à ce jour. Du coup je suis revenue voir les modifications de la page, et j'ai vu que vous aviez modifié ma compréhension du texte du miviludes. à mon sens, le titre du texte est bien "Le dévoiement des pratiques psychothérapeutiques à des fins sectaires", puis ils décrivent toutes les sortes de thérapies, et mentionnent ensuite une seconde liste de "pratiques non évaluées ou rattachées à des théories repérées comme présentant un danger pour les « patients »". J'ai rétabli cette lecture sur la page et je n'y retourne plus n'étant pas concernée. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 10:57 (CET)

Lecture étrange, le titre ne sert donc à rien et ne concerne aucune des pratiques listées ? Il m'est de plus en plus difficile de supposer ta bonne foi. Cela ne me contrarie pas, j'ai simplement la courtoisie de t'en faire part, et il n'y a pas de raison que ça aille plus loin pour le moment. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 11:01 (CET)

Si vous avez fini de lire le titre, vous pouvez pê lire les sous-titres ? Il y a en effet du ménage à faire parmi les associations qui abusent de WP pour leur négoce, mais je ne crois pas que cela se fasse par l'usage d'une citation tronquée (comme pour ce rapport) ou la disqualification d'une contributrice sur des considérations sur sa bonne foi... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 11:10 (CET)

Tu n'as pas répondu à ma question. Le rapport titre Le dévoiement des pratiques psychothérapeutiques à des fins sectaires. Quelles sont donc les pratiques concernées selon toi ? Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 11:16 (CET)

Le texte indiqué n'est qu'une partie du rapport complet et ne nomme pas de pratiques déviantes ou dangereuses mais indique (en fin de la page 3) «La largeur et l’hétérogénéité de l’éventail proposé illustrent la difficulté pour les institutions mais plus encore pour les particuliers, d’un choix éclairé de la technique et du praticien». Je ne sais plus si c'est vous qui êtes intervenu sur le bistro il y a quelques jours à propos de la prise en main de pages WP par des contributeurs liés aux associations dont ils parlent ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 11:37 (CET)

Le titre du document est donc simplement placé là pour décorer ; ta relecture est absurde et ne tient pas debout, et comme je pense que tu le sais très bien, j'arrête la discussion ici. Pour le bistro, ce n'est pas moi non, j'y avais simplement dit que les contributeurs de ces articles ont souvent bien plus de temps et d'énergie à passer à leurs activités qui minent la qualité de l'encyclopédie, son sérieux, sa neutralité, nuisant donc à son image et aux lectorat. Je pense que le modèle wiki, qui a fait ses preuves à ses débuts, apprend petit-à-petit à faire face à ce type de prise en main par de tels groupes de contributeurs, même si ce n'est jamais facile sans prise de conscience collective de ces soucis. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 11:44 (CET)

Moi aussi j'arrête là mais je suis allée me plaindre sur une page : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74 Je trouve que vous me parlez mal, alors que vous êtes administrateur. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 12:34 (CET)

J'ai bien peur de n'avoir usé ni de mon statut ni de mes outils d'administrateur, cependant cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 12:58 (CET)

Je rejoins Pierrette13 (d · c · b) (sans toutefois me rajouter à sa contestation de ton statut) mais je confirme que tu as tendance à être menaçant. Je t'ai signalé en tant que contributeur (je ne mélange pas les casquettes) mais ce que souligne Pierrette13 me semble tout à fait exact : tu menaces facilement de plus en plus d'ailleurs les contributeurs (sous-entendu : je suis admin donc fais gaffe) : oui tu l'es mais comme on te l'a rappelé quelque part (je peux me tromper) : tu as un devoir d'exemplarité. Personnellement, je ne te remets pas en question en tant qu'admin (je n'ai jamais eu à faire avec toi à ce sujet) mais en tant que contributeur. Bon, je n'ai pas de rancœur contre toi (promis : l'eau est passée sous le pont) mais tu devrais (il me semble) te remettre en question, un peu, beaucoup. Tu as des méthodes autoritaristes (pardon, le mot n'existe pas mais t'as compris)... J'en ai été la victime (bien que je ne me sente pas victime) au travers de tes actions éditoriales blanchiment d'article pour rediriger sans même utiliser la procédure de fusion, c'est juste un exemple. Fais gaffe... Je veux pas t'enfoncer hein ! Et à Pierrette13 : il est comme ça (ce qui n'excuse rien hein ! ) : très borderline bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 2 mars 2016 à 14:12 (CET)

Ouhla, merci pour ton témoignage, mais le procès d'intentions continue. Tu n'as pas le droit d'écrire « sous-entendu : je suis admin donc fais gaffe ». Je rappelle un principe de base en commentaire de diff, « merci de ne pas retirer sans justification de passages sourcés, cela s'apparrente à du vandalisme et peut être sanctionné en tant que tel par un blocage en écriture de votre compte », comme pourrait le faire n'importe quel contributeur (et des péons, à raison, ne se gênent pas pour le faire). Je rappelle que les admins ne sont pas autorisés à faire justice eux-mêmes dans les cas où ils sont éditorialement impliqués, et que jusqu'à preuve du contraire j'en suis conscient. En cas de récidive de la part de Pierrette, la suite que j'aurais donné est une WP:RA pour que des admins extérieurs se prononcent sur ce cas. Je n'apprécie pas ces accusations graves. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:17 (CET)

Je confirmais juste ce ressenti (que Pierrette13) évoque ici : le « sous-entendu : je suis admin donc fais gaffe » c'est ce que j'ai compris (dans nos échanges, menaces de RA qui ne me fait pas peur : tu as tendance à le faire (ou on a tendance à le prendre ainsi ! ). Ne te connaissant pas en tant qu'admin, je ne me permettrais pas de te contester mais je souligne que ce que pointe Pierrette13, c'est aussi ce que j'ai vécu. Elle ne t'accuse pas mais... pointe ton côté limite... Et ce n'est pas un scoop pour toi, si ? Regardes juste ton actu sur mettons... les mois récents ! allez sans rancune (promis, j'ai digéré : j'ai fait mes erreurs) mais : remets toi en question beaucoup ! Et à Pierrette13 => méfie toi : j'ai été sanctionné (pour un WP:POINT) pour avoir contesté le contributeur Totodu74.... bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 2 mars 2016 à 14:27 (CET)

Fais gaffe Toto, tu disjonctes. Va te reposer un peu. Pierrette13 est une contributrice sympa et gentille comme tout. Voilà, voilà ! Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 14:30 (CET)

Merci Mike, ta simplicité pour aborder les contributeurs t'honore, mais ici on a des modifications partisanes obérant la neutralité de l'espace encyclopédique. C'est un problème assez grave pour qu'on arrête de rigoler deux secondes, et qu'on se donne la peine de regarder ce qu'il se passe du côté du Main. Merci pour ta prise en compte. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:39 (CET)

Je t'aime bien Toto ! Fais gaffe, c'est tout. A plus Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 14:45 (CET)

+ 1 bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 2 mars 2016 à 14:48 (CET)

Pourquoi?

Qui es-tu?Pourquoi m'as-tu bloquer un compte et me menace de supprimer mon nouveau?😭😭😭. Mes sources sont fiables c'est marquer dans des livres!Je n'ai pas marqué non plus"Le Cygne Tuberculé mesure 4m d'envergure" là je serai d'accord.On n'est pas à 5cm près!Dans ce cas tout le mpnde devrait arrêter de participer?Laisse-moi contribuer stp!😖N'est pas le principe de Wikipédia?!Merci de ta lecture et j'espère que tu comprendras tout ce que je t'ai dis. PS:Comment on fais pour sourcer quand c'est dans un livre ?😓

Salut Matyx63-Ascentia, moi c'est Toto ! Je n'ai pas bloqué ton compte simplement ton adresse IP 212.198.129.230 (u · d · b), hier soir et pour deux heures seulement, le temps qu'on discute. Je vois que tu as d'ailleurs repris tes éditions. Elles me semblent sérieuses, mais quand tu changes de deux centimètres un chiffre sans dire d'où il sort, on n'arrive plus à suivre quelle source dit quoi. Mettre les sources, ce n'est pas toujours facile, il y a une syntaxe un peu pénible à apprendre à manipuler pour le faire proprement. Je te propose de me dire : « Sur tel article j'ai pris la référence dans tel livre », et je mettrais la référence ccorrectement, ensuite tu n'auras plus qu'à t'en insppirer ! Cela te convient-il ? Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 18:34 (CET)

Je comprends merci beaucoup mais ce livre n'est pas sur internet,je l'ai moi-même acheté et je ne sais pas comment faire du coup...😞

Matyx63-Ascentia : pas de problèmes, les livres n'ont pas besoin d'être disponibles en ligne pour être vérifiables. Pour le citer, il doit bien avoir un nom et un auteur, ce livre, quand même ? C'est suffisant ! Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 20:38 (CET)

OK merci beaucoup ☺

Clarification

Salut, pour mettre une peu les choses au clair et au risque de me répéter : je trouve ça très bien que FredD et toi fassiez du ménage dans des pratiques tendancieuses — même si je trouve que tu y vas sur certains sujets un peu en mode bourrin, si tu me passes l'expression — et il y en a en effet quelques-unes qui me semblent limite sur Wikipédia. Je peux d'ailleurs donner un coup de main à l'occasion. Ma question est la suivante : ce rapport MIVILUDES de 2008 est-il la seule ou la principale source que tu aies trouvée qui permette d’agir en la matière ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 mars 2016 à 09:01 (CET)

Salut, peut-être que ce mode peut sembler « bourrin », et pourtant il est la version minimale que l'on puisse faire. Un bon nombre de pratiques ne devraient pas avoir pignon sur rue tout court comme c'est le cas sur Wikipédia, développant ad nauseam leurs conceptions, et avec une simple section Critiques en fin de page. Elles devraient être présentées d'entrée de jeu (mais je ne pense pas forcément aux articles sur lesquels j'interviens ces jours-ci !) comme du charlatanisme ou des pratiques tenues en suspicion, et les critiques intégrées au fil du texte. Comme on le fait pour le créationnisme ou le monstre du Loch Ness.

Pour ta question, je crois que les sources sont variées, et de façon générale je n'aime pas trop qu'on lance des débats pas possibles sur la qualité des sources, sources secondaires isolées ou pas, etc. au moindre début d'approche critique quand on n'est pas capable d'avoir ce même questionnement pour le reste de l'article (je ne parle pas pour toi en particulier). Totodu74 (devesar…) 3 mars 2016 à 11:24 (CET)

Je n'ai pas le temps de répondre à l'ensemble de ta remarque mais à propos des sources tu devrais réfléchir au fait que si tu n'utilises pas des sources solides et claires, ton travail sera fragile et facilement contestable. Même de ton point de vue, c’est contre-productif. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 mars 2016 à 12:31 (CET)

Je veux bien suivre ton raisonnement, mais alors il faut blanchir l'article, à ce compte. Totodu74 (devesar…) 3 mars 2016 à 12:33 (CET)

Ah vu, comme ça. Bon, je vais essayer autrement : la Thérapie cognitivo-comportementale est multi-évaluée scientifiquement et placée en haute estime par exemple par le rapport INSERM 2004 mentionné dans ce même rapport et pourtant elle est présente dans la même liste que l’haptonomie. Tu comptes faire quoi ? Placer ce rapport sur l’article des thérapies cognitivo-comportementale en disant qu'elle font partie du « groupe des pratiques non évaluées ou rattachées à des théories repérées comme présentant un danger pour les “patients” » ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 mars 2016 à 12:40 (CET)

Question rhétorique à la quelle j'ai déjà répondu : si le MIVILUDES se donne la peine de la mentionner dans une liste de pratiques pouvant être dévoyées à des fins sectaires, on peut en effet le mentionner. Maintenant, je ne vais pas le faire dans l'immédiat et t'en laisse la responsabilité, tu peux voir que j'ai assez à me fader de paperasse en ayant osé toucher à deux articles , et je ne compte pas me diriger vers ces thématiques ensuite, mais aller plutôt voir à la base, du côté de Rudolf Steiner et bien sûr Anthroposophie. Mais il y a encore du travail sur les seules écoles. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 mars 2016 à 12:49 (CET)

Que tu ne voies pas la contradiction me surprend énormément. D'une côté la MIVILUDES dit que le rapport INSERM 2004 décrit ce qui est fiable en matière de psychothérapie, et ce rapport INSERM dit que les TCC sont réputées fiables et de l’autre le même rapport MIVILUDES dirait que les TCC présenteraient des risques. Excuse-moi, mais ça ne tient pas la route. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 mars 2016 à 13:05 (CET)

Tu ne comprends pas le titre du rapport, et tu me fais répéter encore, on parle de pratiques pouvant être dévoyées à des fins sectaires. Ce qui est parfaitement compatible avec l'INSERM reconnaissant la Thérapie cognitivo-comportementale. Totodu74 (devesar…) 3 mars 2016 à 13:10 (CET)

Je ne comprends toujours rien aux classifications

Salut Toto, content de voir que tu es un peu plus présent sur Wiki ces derniers temps (c'est surtout moi qui ait été absent quelques mois là!). Comme j'ai deux trois minutes à consacrer au projet ces temps ci, j'en profite pour faire quelques labellisations comme tu as pu le voir. Par contre pour l'Hirondelle de Brazza je sèche un peu sur une question de Père Igor dans la proposition au label, concernant le synonyme. Comme je ne suis pas très fort dans ce domaine, je fais comme d'habitude je viens te voir, as-tu une idée pour répondre à sa question? Sinon je vais profiter du temps que j'aurai au mois de mars pour essayer au moins de représenter la zoologie au WCC (j'ai raté le numéro 19 pour m'inscrire par contre...). Tu es toujours le bienvenue, même si ce n'est que pour un peu de relecture si tu n'as pas le temps . A bientôt.--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 11:30 (CET)

Ben23 : un autre wikiconcours zoologie ? Tu as des thématiques en tête ? Je peux refaire ma petite liste d'articles intéressants dans d'autres langues si tu veux Hexasoft (discuter) 4 mars 2016 à 11:38 (CET)

Merci , ça veut dire qu'on peut laisser comme ça dans l'article au niveau des synonymes?--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 14:30 (CET)

Salut Ben23, merci pour ton message ! J'étais très content de te voir sur le retour ! Pour l'hirondelle, j'ai répondu sur la page de labellisation, et oui l'article est bon, on pourrait même ajouter « Riparia brazzae (Oustalet, 1886) » à la liste des synonymes. Pour le Wikiconcours, je relirais avec plaisir mais j'avoue que n'ayant aucune garantie quant à mes disponibilités (côté pro assez occupé, côté perso assez mouvementé ), je n'ose pas trop m'engager. J'ai quand même réussi à traduire/développer l'exotique Vampire commun et dernièrement Myotis alcathoe, une petite chauve-souris de chez nous, et il faut que je reprenne mon travail éminemment important sur les sittelles , que j'ai quelque peu délaissées. Vous avez été redoutablement efficaces tous les deux au dernier wikiconcours, il faut que je me dérouille ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2016 à 14:36 (CET)

Tu m'aides ?

Bonjour à toi : comme tu es le dieu du Projet:Biologie marine <ironie>un peu d'humour ne fait pas de mal </ironie> j'aimerai achever ce que j'ai entrepris. Les coraux durs.... je sais, tu n'en vois pas l'intérêt. Je compte faire, dans mon espace un brouillon, un article type et j'aimerais que tu y jettes un œil (pas envie de tes modifs à profusion - non c'est pas un tacle hein ! ). Comme je l'ai indiqué ailleurs, je créerais mes ébauches (non, c'est pas des coquilles vides) en me basant sur WoRMS et j'ignorerai ITIS, la BdD de ta grand-mère. Si tu es d'accord, je te communiquerais ici les genres que je compte traiter : si tu pouvais au préalable te pencher sur les espèces (à ne pas traiter) parce que (entre nous) je déteste tes blanchiments (redirections) (mais ça tu le sais  ! ). Alors si tu es partant et pour travailler en bonne intelligence, saches que j'espère ta réponse. Nous ne sommes pas rivaux (même si j'estime que t'es un contributeur compliqué - comme moi ). Bon, je te préviens, quand j'aurais fini, je compte m'attaquer aux méduses & aux Champignons entomopathogènes. A plus ! bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 4 mars 2016 à 13:34 (CET)

Salut Sg7438, écoute il n'y a aucun souci pour travailler comme ça. Globalement, j'ai ronchonné car j'ai découvert ça trop tard pour avoir pu rectifier certains points, mais tu as pris en compte les remarques, et je comprends que le rendu de WBR (qui fait très bien ce qu'on lui demande, mais qui ne peut pas prendre de décision éditoriale sur le suivi d'une base ou d'une autre) n'est pas évident à analyser de façon critique. Aucune rivalité non plus ici (j'accepte même les tacles sans ronchonner !), tu proposes de faire ça de façon homogène en discutant au préalable, ça me semble parfaitement constructif et je suis même enthousiasmé par ce projet Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2016 à 14:20 (CET)

<Je m'incruste> : j'ai découvert hier l'article Pectiniidae, famille obsolète que j'ai transformée en redirection. Pourriez-vous vérifier que toutes les familles obsolètes (et non notables, ce qui est par exemple le cas des Faviidae) sont bien redirigée plutôt que d'avoir un article en doublon qui peut induire en erreur ? Il serait bien aussi de remplir la taxobox de l'article restant pour y introduire les synonymes (au moins les plus notables). Vous trouverez à l'article Merulinidae la ref la plus récente sur la taxinomie phylogénétique d'un des principaux groupes de coraux, qui peut vous aider à sourcer ces choix. Et PS pour Sg7438 : les méduses on en connaît à peine 200 espèces au total, et j'ai déjà fait toutes les familles, la plupart des genres et l'essentiel des espèces notables ; attaque-toi plutôt aux familles et genres de méduses hydrozoaires et cuboméduses, où je ne suis pas descendu si profond. Tes contributions sont très utiles pour ces niveaux taxinomiques, vu le travail qu'il reste il est inutile d'ébaucher les espèces pour l'instant, sauf à y mettre du contenu. Voici un exemple d'article taxinomique qui peut servir de modèle (mais bien sûr, on peut toujours faire mieux). Bonne journée à tous les deux ! FredD (discuter) 4 mars 2016 à 15:16 (CET)

Ok merci à toi Totodu74... ça me soulage (j'osais plus faire quoi que ce soit ! ). Pour ce que tu suggéres FredD je regarde mais j'ai pas fini mes coraux... Après je vois les méduses hydrozoaires et cuboméduses. à plus bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 4 mars 2016 à 17:51 (CET)

PS : Le Projet:Biologie marine n'a qu'un seul dieu, mouahahahaha ! FredD (discuter) 4 mars 2016 à 18:17 (CET)

 : ô mon dieu ! bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 4 mars 2016 à 18:25 (CET)

RA

Dans mon esprit c'était clair mais j'ai mal formulé (comme quoi, les mots disent parfois le contraire de ce qu'on veut leur faire dire). Il est clair que c'est au contraire pour ton contradicteur que je propose un blocage symbolique. Désolé de la méprise 'toff ^[discut.] 6 mars 2016 à 19:26 (CET)

Au sujet de nos récents conflits d'édition

Bonjour Totodu74, je t'écris pour que nous puissions à l'avenir avoir des attitudes plus courtoises. Je trouve dommage que parfois tu fasses des révocations massives en jetant le bébé avec l’eau du bain comme on dit. Ceci dit, juste avant que Superjuju10 ne bloque la page Pédagogie Steiner-Waldorf, tu avais pris la peine d'aller dans le détail, et je pense que nous aurions pu aboutir à une version qui faisait consensus.
Pour ce qui est des articles de médecines alternatives et de la ref de la Miviludes, il y a un consensus (au-delà de Jolek et moi) qui s'est dégagé pour ne pas l'utiliser en l'état [13]. Peux-tu le reconnaître ? D'autre part, il y a un détournement de source comme je l'ai signalé préalablement [14], sur la page Haptonomie et Biodanza notamment, où il est écrit que la Miviludes les considère comme « des pratiques rattachées à des théories repérées comme présentant un danger pour les « patients » », sauf que dans le rapport de la Miviludes il est fait état d'« une panoplie d’offres plus large, au nombre desquelles figurent les méthodes psychothérapeutiques couramment utilisées et éprouvées, mais aussi des pratiques non évaluées ou rattachées à des théories repérées comme présentant un danger pour les « patients » ». Ce n'est pas la même chose. Il n'est pas possible de trancher avec ce seul rapport si ces techniques représentent ou pas un danger, non ?
Et je constate un contresens sur la page Somatothérapie [15] puisque le rapport de la Miviludes utilise certes la liste de la FF2P pour montrer la diversité des approches, mais que cette liste n'est pas rangée par la FF2P parmi les pratiques dévoyées à des fins sectaires puisqu'au contraire on la trouve sur son site [16] en tant que « techniques de psychothérapie qui remplissent la fonction « d’outils » complémentaire ». Peux-tu prendre quelques minutes pour te rendre compte que je ne cherche pas à faire du POV pushing mais plutôt à ne pas laisser sur ces pages des informations erronées ? Merci --Asterix757 (discuter) 7 mars 2016 à 14:10 (CET)

Hello, je viens de voir passer ce fil et je me permets de jeter mon grain de sel. Je suis ok pour ne pas utiliser ce rapport comme source pour les méthodes listées uniquement dans l'énumération de la liste FF2P/mieux-être/org. En revanche, les méthodes citées nominément dans le rapport (comme la kinésiologie) ou dans d'autres documents (comme ici) sont clairement dénoncées par la mission, et doivent être présentées comme telles. Par contre, comme le soulignait récemment Toto, ce zèle dans l'usage des source doit être appliqué à l'ensemble de l'article, et implique donc la suppression massive des nombreux chapitres non sourcés, et surtout de la pléthorique biblio primaire, globalement publicitaire. Par exemple pour Somatothérapie on peut conserver l'ouvrage le plus significatif de Richard Meyer, mais dire au revoir au reste. Bien courtoisement, FredD (discuter) 7 mars 2016 à 14:24 (CET)

Bonjour FredD, merci pour votre "grain de sel" . Oui je suis d'accord sur votre remarque concernant les méthodes citées à part comme la kinésiologie. D'accord aussi pour supprimer des chapitres s'ils ne sont pas sourcés et qu'il ont un ton promotionnel, ou au moins insérer le modèle "section à sourcer" dans les sections concernées (ou au début de l'article) quant le ton n'est pas promotionnel et qu'il n'y a pas de TI. Bien à vous --Asterix757 (discuter) 7 mars 2016 à 14:57 (CET)

Bonsoir Totodu74, je regrette que vous n'ayez pas pris le temps de me répondre. Au vu de la réponse de FredD, cela me conforte pour aller au bout de la démarche, et je vais m'expliquer sur Discussion:Haptonomie#Miviludes. N'y voyez rien contre vous. Bonne continuation --Asterix757 (discuter) 8 mars 2016 à 00:09 (CET)

Je n'ai pas répondu car (1) je commence à fatiguer à ressortir WP:POV pushing poli et en:Wikipedia:Lunatic charlatans devant lesquels le reste des admins se trouve comme une poule devant un couteau et (2) que la réponse de Fred m'a paru suffisante : quand tu commenceras à supprimer avec autant de zèle les autres informations, tu pourras commencer à discuter du nombre de re-citations du rapport MIVILUDES. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 11:02 (CET)

Confirmation

Bonjour,

J'ai remarqué là que le lien vers ta confirmation était cassé. Elle est là : Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (2) et non là Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (confirmation) comme c'est le cas pour les autres. J'allais corriger, mais je me disais qu'il serait peut-être plus logique d'harmoniser. Est-ce que tu vois une objection à ce que je fasse une demande dans ce sens ? à moins que tu ne puisses le faire toi-même ? Ou alors juste une redirection ? Merci. Kartouche (Ma PdD) 8 mars 2016 à 17:18 (CET)

Salut Kartouche, bien vu ! J'ai renommé la page, merci du signalement. Au fait, comment je dois titrer une éventuelle deuxième confirmation ? Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 17:21 (CET)

Et bien je crois que c'est un des privilèges des inventeurs ou des expérimentateurs : ils peuvent baptiser à leur guise leurs créations Kartouche (Ma PdD) 8 mars 2016 à 17:26 (CET)

Je pensais à Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (le retour du chevalier jedi) ou Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (mais tu vas crever, ordure !), mais toute suggestion alternative est bienvenue, bien entendu. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 17:33 (CET)

ou alors pour rester dans la thématique religieuse, après confirmation, Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (extrème-onction) ? Kartouche (Ma PdD) 8 mars 2016 à 17:52 (CET)

Owi !! Et la béatification pour l'année prochaine ! Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 17:53 (CET)

« Microdon » à créer

Bonjour,

Merci de créer un article encyclopédique

• Microdon (d · h · j · ↵)

même embryonnaire voire simplement signalétique.

Je pense que vous avez les connaissances nécessaires pour le faire.

Bon courage donc ! Alphabeta (discuter) 21 mars 2016 à 15:57 (CET)

Alphabeta : pas de souci, il faudra juste que je prenne un peu de temps pour trouver les sources les plus adaptées pour lister les espèces de ce genre. J'essaie de faire ça ce soir ou demain soir. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 15:59 (CET)

Au passage : en passant par Wikidata j’ai eu l’impression qu’il y avait plusieurs genres de ce nom, mais je ne suis pas un spécialiste des sciences nat’. Alphabeta (discuter) 21 mars 2016 à 16:01 (CET)

Hop ! Microdon (insecte). Ça ne fait que plus de liens rouges Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 19:48 (CET)

Avant de chercher à bleuir toutes les espèces, il y a quantité de choses fascinantes à dire sur ces insectes (voir par ex.[17], [18] et [19]) : un insecte pris pour un mollusque, c'est pas banal ! malheureusement ce n'est pas mon domaine et je n'ai pas accès aux références citées sur ces blogs et forums. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mars 2016 à 20:31 (CET)

Cymbella : merci pour ces liens, sympa ! Pour l'accès aux sources, connais-tu Sci-Hub ? Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:34 (CET)

Contestation

Salut,

Je t'ai contesté ici [20].

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 09:23 (CET)

Encore moi,

J'ai archivé la contestation au moins le temps de la RA : si la sanction (si sanction il y a) est équilibrée, je ne la remettrai pas.

--Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 11:39 (CET)

Toto

Je viens de voir la RA qu'a lancé HC contre toi. Pour moi tu es clean, tu n'as offensé personne, mais fais gaffe, fais gaffe. Amitiés Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 10:27 (CET)

Ohla, l'ami ! Merci de me prévenir, je n'avais pas vu En fait, on m'avait reproché de dire qu'Untel « se torchait » avec les avis d'autres. L'image n'avait pas séduit — rappelant probablement de trop la technique d'« étalage » à l'occidentale —, aussi j'ai pensé que « pisser à la raie » — à la méthode nipponne oserais-je dire — passerait pour plus hygiénique et emporterait plus de suffrages. Apparemment, ni l'un ni l'autre n'est clean pour certains. Peut-être une expérience traumatisante (une « cicatrice mal refermée », comme on dit ?), ou une incapacité à comprendre ce qu'est une image .Peut-être encore que je n'ai pas encore dépassé le stade anal (bien que j'aie 3 ans et quelques brouettes quand même), je devrais demander à mon pédiatre ce qu'il en pense. Peut-être plutôt qu'il est facile de s'offenser des mots et « administrer » avec solennité sur des peccadilles. Peut-être un mélange de tout ça ? Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 11:07 (CET)

Je sais bien que c'est du second degré et de l'humour. Mais ils veulent ta peau ! Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 11:10 (CET)

Le coup de gueule ponctuel peut être utile mais l'outrance régulière (dans les propos) est contre-productive en plus d'être contraire à nos règles de savoir vivre qui font qu'on attend de tout un chacun un discours policé. On peut tout à fait le déplorer comme tu le fais mais il faut malgré tout en tenir compte. DocteurCosmos (discuter) 22 mars 2016 à 11:14 (CET)

En fait, j'avais pris du recul sur ces débats, c'est juste que notifié à plusieurs reprises par Jean-Jacques Georges, je me suis senti obligé de devoir lui expliquer (mon message ne s'adressait à personne d'autres) pourquoi j'avais lâché l'affaire et plus aucun espoir sur la capacité du collège des admins à prendre la moindre décision utile et en mesure de régler le problème. Passer les vilaines bouches au savon noir, voilà la seule chose qui est traité. On traite les symptômes de la maladie qu'on a laissé (et qu'on laisse) se développer. Pas les problèmes de fond, les manœuvres à grande échelle non-consensuelles, les POV-pushing sournois, etc. Je veux bien trouver des excuses à tout le monde, il n'y a pas de CAr, les admins sont d'avis divers (encore que beaucoup n'interviennent pas du tout), les débats sont touffus, les problèmes complexes, mais reste que l'indécision est tragique. Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 11:22 (CET)

C'est beau, on dirait du de Gaulle Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 11:27 (CET)

Bon courage. Avec toute ma sympathie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 12:04 (CET)

DocteurCosmos : juste une remarque, je suis plutôt d'accord qu'un discours "policé" est source d'une meilleure entente communautaire.

Mais "discours policé" ne doit pas non plus être la raison utilisée pour ne plus rien faire du tout : quand clairement une série d'actions fait débat depuis des mois au sein du projet, ne pas agir équivaut autant à foutre la merde...

Qu'un seul administrateur a peur de la contestation au point de préférer ne pas agir montre à mon sens qu'il est peut-être temps que de nombreux administrateurs rendent leur mandat : s'ils sont plus intéressés à garder leur mandat plutôt qu'à agir pour le bien du projet, alors les administrateurs en question sont un boulet pour le projet plutôt qu'un bénéfice. --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2016 à 21:45 (CET)

Bonsoir Toto, je viens de lire en détail les RAs qui te concernent et je voulais t'apporter toute ma sympathie. Cela fait bien longtemps que je me suis rendue compte que sur Wikipédia des gens pouvaient vous faire les pires crasses du monde, désorganiser l'encyclopédie en alimentant des polémiques à rallonge ou même faire du pov-pushing sans être sanctionnés (ou si peu), du moment qu'ils ne vous insultent pas ou pire ne disent pas de gros mots. C'est le puritanisme à la wikipédia. Je n'ai jamais oublié un blocage dont j'ai été victime il y a quelques années pour avoir eu l'audace de répondre à SM après une de ses énièmes provocations ([21]). Quelques temps plus tôt, j'avais pourtant expliqué en détail le fonctionnement de ce contributeur (et d'autres) sur certaines pdds mais ça avait à peine fait lever un sourcil. Comme quoi, les problèmes de fond n'intéressent personne sur les RA. Courage ! -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 22:48 (CET)

Salut Guil2027, je ne mettrais pas cela sur le compte d'un quelconque puritanisme. Plutôt, c'est les procédures trop ritualisées, codifiées et sacralisées qui font qu'une proportion d'admins trop importante, ou trop présente, prend tout ce processus des RA/BA pour un jeu, et/ou se prennent pour de grands sages investis de la dure quête de faire régner la mesure, mais en ne mettant surtout pas les mains dans le cambouis. Il y a aussi que c'est tellement plus facile de faire acte de présence quand quelqu'un a sorti le mot « raie » ou autre apparenté, que de prendre une décision forte mais salutaire dans des cas plus sournois, où un peu de poigne dans le traitement offrirait pourtant une vraie bouffée d'oxygène. Ce n'est pas par peur de se mouiller, puisqu'ils le font très bien dans d'autres circonstances. Je ne vois que deux possibilités, selon les cas : certains tiennent à ce statut auquel ils font honte, d'autres s'amusent simplement.
Franchement, je ne suis ni des uns ni des autres. S'il y a une raison pour laquelle j'apprécie d'avoir ce statut, au-delà des aspects pratiques que cela confère au jour le jour, c'est aussi pour pouvoir faire valoir un avis plus tranché que certains collègues, parce que j'ai pu constater à quel point des pans entiers de l'encyclopédie devenaient invivables à cause d'une poignée de nuisibles qu'on n'ose sanctionner sans diff ou apparait une insulte ou une éructation langagière. Sans le statut, je continuerai de dire aux inutiles qu'ils ne servent à rien et de reprocher leurs fautes aux responsables du laisser-faire.
Maintenant on propose aussi un blocage, solution de branquignols puisqu'il me sera assurément casse-bonbons, dans la mesure où j'aimerais pouvoir continuer à collaborer à la rédaction d'articles encyclopédiques comme je l'ai fait jusqu'à présent sans trop poser de problèmes je crois, mais que pour autant je doute qu'il ne soit d'aucune utilité pour me faire ravaler ces mêmes attributs, ni me calmer envers mes « collègues » auxquels je reproche précisément d'être pire qu'inutiles, responsables, et tout juste bons à sanctionner les propos en fonction du lexique employé. Je me permets donc de notifier directement Hégésippe Cormier (d · c · b), TigH (d · c · b), Lomita (d · c · b), Speculos (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), Superjuju10 (d · c · b) et Sammyday (d · c · b) pour leur demander (1) ce qu'ils attendent de ce blocage. Suis-je censé revenir en disant « vous avez raison les mecs, c'est plus marrant de regarder les cons s'empoigner en bouffant du pop-corn et en tartant le premier qui ne respecte pas la Règle du jeu à la lettre » ? Parce que c'est quand même ce qui se passe. Et (2) question bonus : vous ne vous sentez absolument pas responsables de laisser ce merdier se poursuivre depuis des mois ? Bonne nuit à tous, Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 23:50 (CET)

Toi-même, tu ne t'en sens pas responsable ? Personnellement, je ne me sens pas responsable du fait que la communauté cherche (parfois, de la pire manière) à améliorer le fonctionnement du projet sans en changer trop les pratiques. Mais évidemment, cela va créer des tensions, et évidemment, il y a des contributeurs qui se plieront plus facilement aux nouvelles fonctionnalités que d'autres. Pour autant, chacun est responsable de son comportement - et pas plus un administrateur qu'un utilisateur lambda. Donc lorsque plusieurs contributeurs sont en conflit profond sur ces nouvelles façons de faire, je ne vois pas pourquoi je me sentirais "responsable" puisque je n'ai pas plus pris part aux prises de décision sur le sujet que n'importe lequel d'entre eux. Les administrateurs sont là pour être les gardes-fous de la communauté, pas les leaders politiques - surtout quand on voit la différence d'opinion qui existe dans ce groupe. "Inutiles", "irresponsables", tu semble croire que les administrateurs sont l'alpha et l'omega des bonnes pratiques de l'encyclopédie... alors que c'est la communauté qui fournit aux administrateurs les outils - règles, recommandations, etc. - dont ils pourront se servir pour répondre aux requêtes. Et lorsqu'un outil n'est pas assez complet pour résoudre le problème, et qu'il n'y a pas d'outil existant qui puisse le faire, la requête ne sera pas réglée en totalité. Sur Wikidata, on le sait tous, cela ne servira à rien de sanctionner un groupe ou un autre - tant qu'on ne saura pas vers où la communauté souhaite aller. C'est de l'attentisme ? Oui. Mais désolé, la baguette magique pour éteindre les rancœurs, faciliter le travail des développeurs et coordonner les efforts interprojets, c'est pas les administrateurs qui la possèdent. Les problèmes de fond ne se sont jamais réglé en RA, excepté lorsque la résolution finissait par bloquer indéfiniment un groupe de contributeurs, ou à pratiquer un topic ban qui équivaut à bloquer une situation sans y apporter le moindre remède.

Quant à ton blocage, cela fait plusieurs fois que ton langage dépasse ta pensée - en tout cas je l'espère - mais tu as l'air de trouver cela parfaitement normal. J'avoue que lorsque je vois quelqu'un sortir de ses gonds pour utiliser un langage de harenguière, j'ai tendance tout d'abord à le lui faire remarquer, puisque cela braque en général les personnes avec lesquelles tu discutes. Si pour toi c'est secondaire - et tu ne seras pas le premier à faire cette erreur - c'est un souci. Et comme cela fait plusieurs fois - en quelques semaines - que c'est un souci, comment veux-tu que cela puisse prendre fin ? Je retourne donc la question : qu'attend-tu toi-même de ces grossièretés ? Que cela puisse débloquer la situation, que cela la bloque encore plus, ou simplement cherches-tu à décompresser ? Si pour toi agir équivaut à ruer dans les brancards en utilisant la vulgarité pour faire réagir les gens... Le discours policé a au moins un avantage par rapport au discours enflammé : même les gens qui ne sont pas d'accord avec toi peuvent accepter de débattre des arguments. Personnellement, la violence d'un propos me désintéresse généralement de son but.--SammyDay (discuter) 23 mars 2016 à 01:32 (CET)

Salut SammyDay, merci pour ta réponse. Je comprends plutôt bien celle à la question (2), tu ne te sens pas concerné, même si perso j'ai du mal à me dire « tant pis pour le souk, après tout c'est pas ma faute », par contre pour ma question (1) je n'ai pas bien compris la justification du blocage : quel est le ressort pédagogique ou la leçon qu'il y a là derrière ? Je n'ai aucun scrupule à utiliser un langage fleuri pour désigner des comportements irrespectueux, et pour moi un blocage serait davantage une preuve de plus de l'imbécilité profonde des décisions prises en RA (bloquer la contribution à l'encyclopédie d'un contributeur ne posant a priori pas problème dans le Main quand on tergiverse des mois sur un drama mené par deux contributeurs), qu'une révélation sur mes dérives langagières (dont j'ai dieu merci déjà conscience). Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 01:52 (CET)

SammyDay : au mois de décembre, il est déjà clair que la pose de l'infobox ne fait pas consensus.

Et pourtant, aucun coup d'arrêt n'est venu de la part des administrateurs pour dire aux poseurs "stop, trouvez d'abord un consensus avant de continuer à poser des infobox".

Non, il n'y avait pas plus besoin de nouvelles règles spécifiques... Mais juste de mettre en application les règles actuellement en vigueur... Du style Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre, Wikipédia:Consensus ou encore Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... Mais non, les administrateurs (de manière générale) préférant attendre une nouvelle prise de décision, sachant qu'une prise de décision pour le coup prenant à priori du temps entre la préparation, le temps de vote et enfin le temps de dépouillement... Il n'y a qu'à voir la prise de décision actuelle... Loin d'être finie, on en aura encore pour au moins 2 mois...

Et je m'attends à titre personnel pour la suite à une superbe non-action administrative car la PDD n'aura pas explicitement évoquer tel ou tel point présenté dans une requête RA, et/ou parce que les administrateurs n'auront pas la même lecture...

Il faudra quoi pour que les administrateurs "sifflent la fin du jeu" ? Que le bordel empire encore ?... --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2016 à 02:26 (CET)

Les contestations multiples de ces dernières heures m'apparaissent comme une fuite en avant délétère. DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 10:37 (CET)

Salut, en fait pour les deux premières, j'y avais déjà pensé bien avant, il y a déjà quelques péripéties de cela. Pour la troisième, sa nécessité m'est apparue plus tard, mais j'ai également fait le lien avec des épisodes antérieurs. Il est à noter que je ne conteste des admins avec lesquels j'ai plutôt été en phase, mais à qui je reproche une déresponsabilisation délétère. Étant donné qu'on ne me lit qu'à moitié en RA (avec Lomita ou Sebk par exemple qui se victimisent, flemme de rechercher les diffs), je pense qu'il sera utile que mes griefs soient exprimés sous cette forme. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:45 (CET)

L'utilité ne me saute pas aux yeux. Quant à tes griefs, il me semble qu'ils sont clairs pour tout le monde. Alors à quoi bon ? DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 11:10 (CET)

Courage Toto Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 11:12 (CET)

@ DocteurCosmos : cibler nommément trois des admins dont les tergiversations m'ont particulièrement paru inefficaces et même indignes à plusieurs reprises. De toute façon c'est une contestation, on est loin des 6, et il n'y a pas de raison de penser que ces admins ne seraient pas reconduits. Il a déjà eu des précédents où le collège des admins s'est retrouvé complètement embourbé et infoutu de prendre des décisions. Ça a duré des années, et il a fallu des moments forts pour changer ce paradigme...

@ Mike : héhé, ne t'en fais donc pas ! S'il y a une seule raison pour que le blocage me saoule, c'est parce que ça ne sert précisément à rien. Bâillonner les gens jusqu'à ce qu'ils deviennent aimables ? J'ai des doutes. (Encore que ) Tu leur dit qu'ils sont foutrement incapables de sanctionner autre chose que des écarts de langage, ils sanctionnent cet écart de langage. Et le reste, le fond, ils disent que ce n'est pas leur problème. Si certains pensent que le temps rendra ce comportement moins lamentable, ils se fourrent le doigt dans l'œil... Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 11:43 (CET)

J'espère que tu seras re-confirmé. Voilà qui serait bien. Tu la lances quand ta confirmation ? Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 11:46 (CET)

Pour ma part, c'est pas ma confirmation ou pas qui me préoccupe pour le moment... les problèmes actuels ne relèvent pas du fait que j'ai un statut sysop ou pas, mais du silence des uns et de la velléité des autres... Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 11:56 (CET)

C'est le boxon grave. Le bazar que ça a fait cette infobox Wikidata ... Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 11:58 (CET)

Ben le problème n'est pas que Wikidata, en fait. Et boxon grave, apparemment pas encore assez pour que ça dépasse la vingtaine de contributeurs qui râlent un peu partout dans leur coin sans que rien ne se passe. Il faut que la situation moisisse bien, quelques années disons, et entre temps que j'arrive à en avoir rien à foutre, comme un Jules ou un Ælfgar. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 12:06 (CET)

Blocage

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 15 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour, Comme annoncé sur le BA ce matin, j'ai procédé à ton blocage suite à une décision collégiale [22] - J'ai procédé à la moyenne des demandes des blocages Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:06 (CET)

Ok Lomita, j'en prends acte, même si je vois mal quelle intelligence se cache derrière cela, puisqu'on aurait pu me restreindre le Meta et me laisser tranquille sur le Main.

Père Igor : je me suis fait couper la chique mais j'allais te répondre Cucullie du bouillon blanc Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 13:18 (CET)

J'ai fait la même demande il y a de nombreuses années (ne pas être bloqué dans le "main" mais être bloqué dans le reste) et elle a tout autant été refusée que la tienne. Au contraire de ce que tu penses (pour le moment), c'est une mesure très sage et intelligente :

• laisser éditer "main" laisserait penser qu'on est tellement important qu'on peut nous passer des insultes ;
• le blocage va t'obliger à aller prendre l'air et t'éloigner de la problématique qui t'a conduite à déraper, ce qui est bénéfique ;
• la "punition" d'être "privé" de main te fera réfléchir à 2 fois la prochaine que tu souhaites réagir à une situation.

Sur le fond de tes commentaires relatifs au climat au sein du corps des opérateurs (et contributeurs établis) et sur la lâcheté apparente (appelons cela une « lâcheté structurelle » car en rien personnelle, même si bien réelle), cela mériterait très certainement un grand débat et un questionnement général communautaire... Mais le fait de ne pas pouvoir débattre de cela fait partie du problème justement et est insoluble.

Bon repos et bon come back dans 15 jours. MrButler (discuter) 23 mars 2016 à 15:44 (CET)

MrButler c'est terrible d'écrire :

• la "punition" d'être "privé" de main te fera réfléchir à 2 fois la prochaine que tu souhaites réagir à une situation.

Le conservatisme au sens générique est un phénomène psychologique relativement courant, appelé aussi résistance (ou aversion) au changement ou immobilisme, consistant à désirer, et tenter d'obtenir par diverses formes de comportements d'opposition ou de préservation, le maintien du statu quo par aversion à l'incertitude. L'une des approches en psychologie clinique du travail considère le phénomène des résistances au changement comme le symptôme du besoin de chaque sujet de se voir reconnu par les autres comme apportant une contribution efficace au monde (et aussi une belle contribution, dans le sens d'une belle façon de travailler). Pour cela, encore faut-il disposer d'un référentiel commun permettant à chacun de porter un jugement sur le travail des autres. La tradition permet alors au sujet de se voir reconnu comme travaillant bien et utilement, ce qui lui permet de se sentir exister (confirmation de son identité). Ce regard des autres fonde également la possibilité des sujets de coopérer, ce qui ne pourrait être fait si le sens des conduites des uns échappait aux autres.

Ainsi, les résistances au changement traduisent ce besoin de repères, que l'importation rapide d'une nouvelle façon de travailler, non comprise par les sujets, brouille.--Hautiste (discuter) 24 mars 2016 à 18:00 (CET)

Hey ! Eh bien, j'ai l'impression que ton humour ne plait pas à tout le monde... et que tu as le droit à des cours gratuits de psychologie. Je trouve ça dommage que tu te fasses bloquer aussi dans le main. Bloquer un des contributeurs les plus actifs, (89eme et moult labels!), c'est priver Wikipédia d'une ressource indispensable. Après, on s'étonne que le nombre de contributeurs de WP s'amenuise d'année en année. Un climat aussi délétère au sein même de l'équipe administrative n'invite pas au renouveau. D'ailleurs, si je me souviens bien, j'ai déjà eu affaire à l'auteur de cette requête et il n'avait pas hésité à monter sur ses grands chevaux, avant toute discussion. Je suis dépité qu'il en soit encore ainsi, malgré les années. Bon courage Toto, on a vraiment besoin de toi ! Amicalement--Citron (discuter) 24 mars 2016 à 23:01 (CET)

Citron "soutien" serait plus adapté que votre terme "cours gratuits" et "contributeur prolifique" serait plus adapté que votre terme "ressource indispensable". C'est justement en commençant par balayer là où il y en à le plus besoin qu'en sortira une nouvelle équipe administrative capable d'accepter la nécessaire contestation des erreurs des siens. Je ne sais pas si MrButler à été bloqué après avoir contesté un administrateur, mais je constate ici que Totodu74 l'est après avoir osé contester [23][24][25] administrateurs (et le rôle du Blocage en écriture est aussi de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions, or je viens seulement de comprendre que contestation=agression voir harcèlement pour certain...), bien sur ne rester pas à la surface du motif officiel à savoir son "Langage incompatible avec les règles de savoir-vivre". Je le soutiens aussi parce que j'ai du mal à accepter que 2 des 3 contestés viennent voter pour son blocage alors certes ils ne bloquent pas techniquement eux-mêmes un contributeur avec qui ils sont en conflit, mais ils le font faire par un de leurs collègues tout en augmentant (et influençant) au passage la durée de ce blocage ce qui n'est ni bien, ni bienvenu, mais donnant là un argument à un déblocage immédiat!--Hautiste (discuter) 25 mars 2016 à 00:04 (CET)

Ce qu'il y a est qu'il faudrait que tu prépare bien ton texte de confirmation. Amitiés Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 10:11 (CET)

Hautiste, Jules et HC ont demandé le blocage de Toto le 22 mars [26]. Toto les a contesté le 23. C'est donc l'inverse de ce que vous affirmez. C'est parce qu'ils ont demandé son blocage qu'ils ont été contesté. Champagne2 (discuter) 25 mars 2016 à 10:48 (CET)

Champagne2 j'avais bien vu l'historique des chronologies, merci! Oui les diffs datent bien les jours dans le bon déroulement, pas de souci... Si il n'y avait pas d'autre cas, vous seriez en droit d'affirmer "C'est donc l'inverse de ce que vous affirmez."! Totodu74 vous expliqueras mieux que moi que les conséquences habituelles de, appelons là "croûte de surface", n'aurais jamais débouché sur cette action de représaille, tenez je copie une de ses phrases = "Franchement, si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie."--Hautiste (discuter) 25 mars 2016 à 14:23 (CET)

J'étais sans beaucoup d'internet trois jours et j'aurais du mal à répondre à tous les derniers événements, mais globalement merci aux messages de sympathie. Après, je suis bloqué, on s'en fiche assez (même si c'est casse-pieds de bosser les articles sans pouvoir prévisualiser, ce que j'avais fait pour Myotis alcathoe lors de on précédent blocage - la connerie — mais on n'en est plus à une près désormais — c'est de bloquer toute contribution alors que Wikipédia est avant tout destiné à l'enrichissement des articles et qu'on aurait pu me bloquer sur Meta uniquement) et il y a assez de points plus problématiques à traiter. Moi ce qui me gêne c'est surtout de revoir les mêmes trombines promptes à dégainer pour l'utilisation d'une expression vulgaire, quand le merdier ambiant résulte avant tout de leur inaction, et qu'il continuent à l'alimenter ! J'ai fait ce que je pouvais, maintenant si les autres contributeurs se contentent de râler mollement pour leur pré carré sur le bistro ou ici et là, y'a peu de chance que les admins se mettent à faire autre chose que consulter leur dictionnaire de gros mots. Totodu74 (devesar…) 28 mars 2016 à 13:11 (CEST)

des méduses et des coraux

Salut à toi : oula ça chauffe chez toi ! Bon, je ne sais si tu peux me répondre (mais ça m'arrangerait) (je viole une règle en te donnant mon mail mais au moins tu peux me répondre)... Les admins, svp laissez lui le temps de noter mon mail avant de le blanchir... merci ====>effacé <======... J'ai quelques points à voir avec toi : je ne sais si tu as vu, j'ai repris les créations d'espèces de coraux (comme annoncé) : je te fais pas une liste mais bon tu peux les voir dans mes contributions si ça t'intéresse. Ce qui m'amenait ici c'est que je vais me pencher sur les méduses (histoire de casser la routine) : Carybdeida est un ordre synonyme de Cubomedusae : est-ce utile ou opportun de le créer ? Tu noteras que c'est l'ordre qui apparaît sur l'article Méduse (animal). En descendant vers les familles, celles-ci sont catégorisées Cubozoa, donc au niveau de la classe. Est-ce judicieux de créer des catégories au niveau de chaque ordre (pour les distinguer) comme cela existe pour les coraux ? Bon j'sais pas si tu pourras (ou auras l'envie de) répondre mais comme je compte m'y atteler, je voudrais pas que tu viennes d'ici quinze jours remettre en question ce que j'aimerais dégrossir. Voilà à plus (et bonne wiki:pause sans ironie de ma part, promis !) . Je notifie  FredD : pour avoir une réponse (et avancer) ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mars 2016 à 15:54 (CET)

J'ai harmonisé : comme d'hab, sauf raison scientifique suffisante, on s'aligne sur WoRMS, et on redirige les synonymes. Bon week-end, FredD (discuter) 25 mars 2016 à 20:31 (CET)

euh, lol... mon Carukiidae était en cours de création bon j'ai annulé ... Qu'on s'aligne, ça j'ai compris (même les espèces ITIS je les noircis), mais... ce n'était pas ma question... que faire de Carybdeida ? et pour les catégories (une catégorie par famille, c'est bon ?) Oui bon we !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mars 2016 à 21:00 (CET)

Ah mince désolé de t'avoir court-circuité sur Carukiidae. Pour les catégories, c'est souvent un peu le bordel, mais je crois qu'il faut que chaque sous-taxon soit dans la catégorie de son super-taxon, toujours en suivant WoRMS (pour les taxons marins, sinon ITIS ou toute autre base de référence suivant le groupe). Après, il est aussi pratique d'avoir une grande catégorie pour tout le groupe, type "Cubozoa (nom scientifique)", et s'il y a trop d'emboîtements on peut sauter des niveaux taxinomiques. Quand il y a deux taxinomies notablement concurrentes, il est facile de double-catégoriser. Bonne soirée, FredD (discuter) 26 mars 2016 à 01:06 (CET)

Bon, je vais faire comme ça et le haut savoyard s'y penchera à son retour... Je traite les familles et genres manquants (pas les espèces : je dois finir les coraux !) Allez merci à toi pour tes avis (et pour l'article créé ) et bon retour apaisé à Toto... Hop ! hop ! j'y go (c'est Pâques....) =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 26 mars 2016 à 10:24 (CET)

Courage Toto, bon week-end de Pâques ! Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 10:26 (CET)

Salut Sg7438, salut FredD. J'étais loin de mon écran (Fred, j'étais avec JFJ ), mais ça me paraît bien fait. Si tout est homogénéisé au niveau de la classification suivie, il sera toujours possible de s'y retrouver par la suite, ce qui n'était pas le cas les fois d'avant. C'est sympa d'avoir pris en compte les remarques et ça me semble être du boulot bien fait : merci et bonne continuation ! @ Mike : merci, ça va au poil Termine bien le tien ! Totodu74 (devesar…) 28 mars 2016 à 13:20 (CEST)

Tu étais donc à Bourges toi aussi ! As-tu pu reparler à JF de ton murin ? FredD (discuter) 28 mars 2016 à 13:22 (CEST)

Oui, autant te dire que je suis assez fatigué ! J'ai discuté avec JF, super sympa et très enthousiaste ! Il m'a dit qu'il n'avait pas pu tout lire (l'équipe CESCO avait préparé environ 230 présentations ), mais m'a fait quelques remarques générales, notamment de faire attention à la présentation de certains trait biologiques qui pouvaient passer auprès du lecteur lambda comme spécifiques à Myotis alcathoe alors que ce n'est pas le cas. Il faudra donc que je fasse une relecture plus naïve de l'article pour corriger cela. Totodu74 (devesar…) 28 mars 2016 à 13:30 (CEST)

Besoin d'aide

• Sur cet article, merci d'avance à celui qui passe ! Totodu74 (devesar…) 28 mars 2016 à 19:57 (CEST)

Mais quelle efficacité, rien vu passer =p --Floflo (discuter) 28 mars 2016 à 20:01 (CEST)

Merci ! Je sais pas comment générer un lien annulant deux modifs données d'un coup (ni même s'il est possible de le faire, en fait), sauf à prendre celui du bandeau de revert :P Totodu74 (devesar…) 28 mars 2016 à 20:07 (CEST)

• Quelqu'un pour arrêter ceci avant que tous les taxons éteints se voient affublés d'un statut IUCN inventé (l'UICN ne traitant pas les fossiles mais uniquement les espèces modernes). Prévenir l'IP (qui a déjà été prévenue pour diverses autres choses et qui ne répond jamais). Ping Hibolites, qui a également vu passer certaines étrangetés. Totodu74 (devesar…) 31 mars 2016 à 16:32 (CEST)

Bonsoir Toto. Nous sommes plusieurs à avoir averti de façon mesurée et pédagogique cette IP, ce matin encore je lui ai laissé un message sur sa page de discussion [27]. Mais cette IP ne tient absolument pas compte de nos remarques. --Hibolites (discuter) 31 mars 2016 à 19:38 (CEST)

Je lui ai laissé un message explicite à propos du statut « EX ». S'il récidive, je demande son blocage. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 mars 2016 à 22:14 (CEST)

Merci  Cymbella :, Cordialement,--Hibolites (discuter) 31 mars 2016 à 23:22 (CEST)

trois mois,il a pris (à ta demande suite à ton signalement) alors que tu es bloqué... en théorie...

C'est cher payé (pour bien moins que ce que tu as fait)...

Y a deux poids et deux mesures sur la planète Wiki.

Bref, félicitations (encore) à toi... Bloqué mais tu as encore réussi à empêcher un bénévole (maladroit, comme je l'ai été) à agir : normal, il ne l'a pas fait selon tes règles...

En mode écœuré l'admin ou mauvais (selon moi) contributeur (j'irais pas sur cette contestation de ton statut d'admin mais s'il y en avait un en tant que contributeur, là j'irais pfff 3 mois pour un IUCN=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 2 avril 2016 à 00:59 (CEST)

Bonjour  Sg7438. J'ai suivi cette histoire de statut UICN erroné et là, franchement tu t'égares. Dans une usine alimentaire, devrait-on sanctionner une querelle autour de la machine à café plus sévèrement que d'introduire des saletés dans des boîtes de conserves destinées à la consommation ? Notre priorité ici, c'est de rédiger une encyclopédie de qualité. Introduire des erreurs dans des centaines d'articles, en restant muet aux alertes des autres, c'est infiniment plus grave que d'utiliser un langage trop fleuri dans les discussions hors de l'espace principal. De plus, c'est  Hégésippe, en arbitre libre de ses jugements, qui a choisi la durée de blocage et  Cymbella qui en a fait la demande. Wikilove... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 avril 2016 à 14:15 (CEST)

Peut être que je m'égare... J'ai probablement sur-réagi suite à ce qui me semble être une injustice (trois mois pour ça).

La wiki:life me semble si injuste et partiale. On a perdu le côté communautaire et on sanctionne si facilement !

Je profite de cette réponse pour m'excuser auprès de celle et ceux que j'ai remis en cause (et critiqué). Et bien sûr j'en assumerais les conséquences, s'il devait y en avoir, sans même discuter !

C'est l'origine de la punition (cet appel à l'aide, suivi d'effet) qui m'a choqué et me choque toujours...

J'estime que ce contributeur, risque de disparaître de notre planète et c'est dommage.=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 2 avril 2016 à 14:37 (CEST)

et entre nous, introduire des erreurs (comme tu dis) n'est certes pas un acte volontaire (l'intention coupable, toussa). Toto a même pointé les miennes devant toute la communauté. C'est comme ça ! Pour rebondir, sur te mots, j'en ai commises (et je ne dois pas être le seul) et je peux encore en commettre, mais ce n'est pas une raison de bannir quelqu'un si longuement... Moi ça me choque (oui je me répète)=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 2 avril 2016 à 14:41 (CEST)

On a tous commis des erreurs Sg7438. Il faut, bien évidemment, supposer la bonne foi avant tout, cependant les wikipédiens ne sont pas tenus de « faire confiance en cas de preuve du contraire », or ne pas répondre ni tenir compte des remarques argumentées et polies, n'est pas un gage de bonne foi, ni le présage d'une longue collaboration ultérieure... Quant au supposé contournement de blocage de la part de Totodu74, If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it. . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 avril 2016 à 16:56 (CEST)

Wikiconcours

Salut Lepsyleon (d · c), tu me notifies ici, mais je suis actuellement bloqué pour avoir été trop trivial dans mon expression (la méthode est certes stupide, mais je crois que dans l'idée des admins prenant ce genre de décisions, cela est un pan-pan cul-cul qui devrait être efficace, passons). Tu es archi-bienvenu dans l'équipe. Mon blocage sera quant à moi échu pour la fin du Wikiconcours, et en attendant je peux bosser sur fichier texte. À bientôt ! Totodu74 (devesar…) 30 mars 2016 à 10:07 (CEST)

Ah mince ! Ne suivant plus le RA ni le BA (trop de conflits et de copinages), je n'avais point vu que tu avais été mis au coin pour 15 jours. L'équipe 23 fait un peu « bras cassés » avec Hexasoft qui se désengage (comme par hasard, quand j'arrive ), ton blocage et mon niveau novice en zoologie. A bientôt ! --£e p$y £éon (discuter) 30 mars 2016 à 10:34 (CEST)

Picotelle à gorge blanche

Salut ContributorQ (d · c), comme chuis bloqué mais que j'avais lancé la rpocédure avant ça je gère le SAV depuis ici Pour les synonymes Dromodendron leucosternum et Pygarrhichus leucosternus, ils sont bel et bien listés par Sclater ici, page 126. Pour le lien Avibase, bien vu, merci ! Totodu74 (devesar…) 30 mars 2016 à 17:19 (CEST)

Salut Totodu74 (d · c), ils sont en effet bien listés mais, je pense, mal attribués (les noms des scientifiques associés ne sont pas les bons) dans le tableau.--ContributorQ^(✍) 30 mars 2016 à 17:29 (CEST)

Ho, je vois ce que tu veux dire ! En effet, dans la publi de Sclater, il liste les variantes ayant des occurrences dans la littérature. Gray déplace le nom de Gould dans le genre Dromodendron, mais il n'en devient pas l'auteur pour autant. Les botanistes utilisent toujours ce système (du type « Machinus bidulus (Original) Déplaceur, 2016 »), mais ce n'est pas en vigueur dans le code de nomenclature zoologique, où l'on se contente de mettre des parenthèses autour de l'auteur original sans mentionner le premier gars à le déplacer. Je sais pas si c'est super clair, hésite pas à me dire sinon ^^' Totodu74 (devesar…) 30 mars 2016 à 17:50 (CEST)

Ok , merci pour cette explication.--ContributorQ^(✍) 30 mars 2016 à 19:16 (CEST)

J'me pose une question

Salut à toi... Je suis le Wiki:concours et les articles en procédure de labellisation. Je me pose la question suivante : ne contournerais-tu pas, un peu, ton blocage par le biais de ta PdD, afin de participer, indirectement, au concours et à la labellisation . Je le dis sans aucune méchanceté  : j'aimerais lire ta réponse en tant que contributeur (et accessoirement admin... bon ce point n'est pas important (pour moi, car je n'ai pas eu affaire à toi à ce titre), si ce n'est que (note les guillemets) à ce titre tu as probablement du bloquer d'autres contributeurs, qui, eux, n'ont pas eu l'opportunité de contribuer durant leur blocage). Voilà, je me pose la question et te la poses en espérant une réponse pas de gros mots hein ! de ta part, en toute objectivité !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 31 mars 2016 à 16:46 (CEST)

Je te répondrais bien, si je ne craignais de contourner mon blocage ! Directement sollicité, j'estime que je peux répondre aux questions qui me sont adressées. Et puis le développement des articles constituant pour moi la raison première de l'existence de Wikipédia, je ne m'arrête pas à d'autres considérations qui tiennent d'un folklore plus ou moins loufoque, surtout si cela reste des interventions modérées et qui ne font pas l'objet de remarques de la part des admins. Merci de t'inquiéter quand même Totodu74 (devesar…) 31 mars 2016 à 17:37 (CEST)

Lol, je ne m'inquiète pas (et en fait ça ne me pose pas de soucis particulier hein  : ni rancœur ces choses là).

Non en fait c'était intéressé : comme je te vois participer à la labelisation de l'article qui est en concours aussi, je me dis que je ne suis pas à l'abri et que ta réponse de banni mais aussi d'admin pourrait me servir.... peut être... un jour ! Si le « folklore » m'était aussi imposé... C'est tout ! (et rien de diabolique : c'était à l'inverse très innocent ! ) =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 31 mars 2016 à 17:44 (CEST)

Déblocage anticipé

Bonjour Totodu74,

Déblocage anticipé en raison de ton attitude exemplaire lors de cette première semaine de blocage. Bref, une réduction de peine pour bonne conduite. Bon bah en fait non car... poisson d'avril  ! Bon, je sais, c'est mesquin mais j'espère que tu ne le prendras pas mal. J'ai juste eu une envie de retrouver mon âme d'enfant le temps de quelques secondes.

Sur ce, à bientôt et au plaisir de contribuer à tes côtés pour le WCC ! --£e p$y £éon (discuter) 1 avril 2016 à 11:37 (CEST)

Hahaha merci pour cette délicate attention ! Totodu74 (devesar…) 1 avril 2016 à 11:54 (CEST)

Par définition, je voyais mal ce que pourrait être un blocage sans "bonne conduite", vu que la peine interdit justement toute alternative... Mais c'est vrai qu'on voit de tout sur Wiki ! Allez, courage Toto, et sache que tu as beaucoup plu à Bourges ! FredD (discuter) 1 avril 2016 à 13:42 (CEST)

Youhou, content d'avoir plu (en faisant même une touche ou deux d'humour potache ! ), ce qui n'était pas gagné d'avance au milieu de présentations de choses beaucoup plus appliquées que ma recherche. Pour la SFE, je vais regarder ça de plus près, faut que j'ai des résultats entre temps ! Totodu74 (devesar…) 1 avril 2016 à 15:52 (CEST)

RAW 2016-04-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-04-03

OrlodrimBot (d) 3 avril 2016 à 14:26 (CEST)

Phylogénie du crocodile de l'Orénoque

@‎Lepsyleon : salut ! Normalement la syntaxe devrait être : Modèle:Arbre début

• Crocodylus
  • Modèle:Arbre/Embranchement
    • Modèle:Arbre/Embranchement
      • Modèle:Arbre/Embranchement
        • Modèle:Arbre/Embranchement
          • C. acutus
          • Modèle:Arbre/Branche finale C. intermedius
        • Modèle:Arbre/Embranchement final
          • C. rhombifer
          • Modèle:Arbre/Branche finale C. moreletii
      • Modèle:Arbre/Branche finale C. niloticus
    • Modèle:Arbre/Embranchement
      • Modèle:Arbre/Embranchement
        • C. siamensis
        • Modèle:Arbre/Branche finale C. palustris
      • Modèle:Arbre/Branche finale C. porosus
    • Modèle:Arbre/Embranchement final
      • Modèle:Arbre/Embranchement
        • C. mindorensis
        • Modèle:Arbre/Branche finale C. novaeguineae
      • Modèle:Arbre/Branche finale C. johnstoni
  • Modèle:Arbre/Branche finale C. cataphractus

Modèle:Arbre fin Mais je trouve que le rendu laisse franchement à désirer. À proprement parler, la topologie est correcte, mais c'est une manière de présentée complètement atypique, surtout pour le rendu du râteau à trois branches (polytomie). Du coup, je te propose l'alternative au rendu plus classique :

	C. acutus C. intermedius C. rhombifer C. moreletii C. niloticus C. siamensis C. palustris C. porosus C. mindorensis C. novaeguineae C. johnstoni C. cataphractus

Pas accessible pour un sou mais franchement, pour un non-voyant, comprendre les relations de parenté dans un exemple pareil demanderait d'un effort considérable, et il faut probablement considérer que ces arbres ont avant tout un intérêt visuel, comme une image, et aident pour cette forme de mémorisation, mais pas pour donner des infos pertinentes qui ne seraient pas dans le texte. Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 4 avril 2016 à 21:57 (CEST)

Ça me convient parfaitement ! Je vais donc l'intégrer à l'article. Merci . --£e p$y £éon (discuter) 4 avril 2016 à 22:02 (CEST)

Salut Totodu74 ! Sais-tu s’il est possible de réduire l'écart entre les branches de ton 2ème arbre ? Si oui, comment faire ? Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 5 avril 2016 à 11:28 (CEST)

Salut £e p$y £éon, oui c'est possible, il suffit d'ajouter |style=line-height:75% comme argument dans le premier appel du modèle, comme ce que je fais dans la présente édition. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 5 avril 2016 à 13:02 (CEST)

Ah ouais ! c'est « plus mieux » comme ça ! Un grand merci  ! --£e p$y £éon (discuter) 5 avril 2016 à 13:25 (CEST)

Resalut Totodu74 ! Si ça ne te dérange pas, peux tu jeter un œil de temps à autres sur cet article afin de voir s'il y a des incohérences ou des points à éclaircir ? Et puis, à quel moment met-on des majuscules (ex : crocodile de l'Orénoque ou Crocodile de l'Orénoque) ? Bref, toute aide serait la bienvenue, étant un newbie dans ce domaine. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 7 avril 2016 à 15:27 (CEST)

Le retour

A l’été 2011, j’ai essayé d’avoir une réponse OUI/NON à mon texte, et on s’est disputé. Puis, j’ai voulu avoir une preuve de date, d’identité après. Il y avait aussi un message juste avant celui que j’avais lu que je n’avais pas vu. Je ne supporte pas quand vous avez dit que je n’avais pas pris en compte les messages de la dispute avec l’oracle de l’été 2011 par rapport à ce que j’ai fait après.109.15.10.30 (discuter)

D'accord. Tant pis, alors, j'imagine. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 5 avril 2016 à 10:40 (CEST)

Puisqu'on me cite

Salut Bob Saint Clar, je serai très intéressé de lire tes analyses de la situation, même si je ne suis pas sûr de te rejoindre, et de discuter du « quoi faire » une fois le constat dressé. Je vais pas trop détailler mon « cas », mais il est moins irréfléchi que ce que tu peux croire (ou laisser entendre) : il relève plus du fait que je crois qu'aller jusqu'au bout de la connerie est une façon efficace de la dénoncer, et qu'au passage je n'ai rien à faire des blocages, surtout quand ils trahissent une incompétence de leurs décideurs. Je veux plutôt rebondir sur ton « une poignée de sysops organise l'inaction de leurs collègues », que je ne suis pass sûr de comprendre, ou que je comprends d'une façon que je ne partage pas (à moins que ton abondante documentation ne l'atteste vraiment). J'ai parlé de responsabilité des admins, je l'ai moi-même caricaturé en disant que les admins faisaient tout pour que ça continue (ce qui a causé quelques pleurnicheries mais zéro remise en question), mais je ne crois pas vraiment à une volonté de mal faire : l'immense majorité des admins n'interviennent pas dans la gestion des vrais-gros problèmes (sans nécessairement s'en cacher), et ceux qui interviennent ne servent à rien dans la résolution efficace des problèmes, pour quelques spécimens folkloriques parce qu'ils théâtralisent complètement les RA, mais pour la plupart en renvoyant à la discussion en disant que « c'est de l'éditorial », ou en noyant les discussions d'arguties sur la lettre, au lieu de s'intéresser à l'esprit du projet. Prenons le cas de Jules (je veux pas m'acharner hein, c'est un contributeur sympa, super patient et pédagogue), mais qui n'a jamais foutu les mains dans le cambouis (même s'il est un gros patrouilleurs et qu'il fait des merveilles d'accueil des nouveaux, ça n'a rien à voir avec le sujet). Maintenant, je l'ai dit de manière si peu sympa (mais faut bien avouer que c'est assez pénible quand on est victime de cette incompétence !) que le message aura des difficultés à passer... En tout cas voilà mon constat : reste un enfer pavé de bonnes intentions, une fois que tu as passé les démissionnaires et les mecs qui ne se sentent plus. Pas de vils organisateurs de la désorganisation comme tu le sous-entends.
Pour ce qui est de la marche à suivre, ça fait des mois que je me dit qu'elle ne pourra être que communautaire, mais je ne sais pas quelle forme lui donner. Je lancerais bien un sondage pour statuer sur le traitement des comptes à objet uniques, pour commencer (concrètement, les comptes qui n'interviennent jamais sur le Main sauf via pàstec, les comptes dévoués à la diffusion d'une même idée sur autant de pages que possible, etc.). Ça pourrait en décoincer un peu certains si des tendances claires apparaissaient, mais il faudrait arriver à la fois à formuler clairement le problème et ne pas donner d'exemples concrets. Une piste de réflexion, en tout cas. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 5 avril 2016 à 19:31 (CEST)

Mais non, Toto, l'idée n'est pas celle d'une volonté de nuire en organisant l'inaction, mais bien celle d'un état d'esprit qui inspire l'inaction et inhibe ceux des collègues qui ne partageraient pas forcément cette façon de traiter les requêtes mais n'ont pas non plus envie de devoir commencer par se frayer un chemin entre des ténors des RA pontifiants et très sûrs d'eux pour ensuite aller chercher des solutions sur des conflits communautaires qui ont bien eu le temps de pourrir — surtout qu'ils savent qu'ils se feront recevoir a bazooka vu que les sysops dans leur ensemble ont de moins en moins bonne presse à cause de ce petit nombre qui a failli à sa mission.

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum, dit-on, et c'est bien cela le problème : quand on voit qu'un mode de traitement des conflits n'apaise pas les tensions mais au contraire les exacerbe, on essaie autre chose, mais on ne persévère pas pendant près d'un an dans l'inaction, c'est du délire ! Enfin, j'essaierai de sortir quelque chose la semaine prochaine, mais cela prendra du temps. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 5 avril 2016 à 23:50 (CEST)

PDD

Bonjour. J'ai soulevé un point qui me paraît important en ce qui concerne l'utilisation des données wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 avril 2016 à 10:39 (CEST)

Confirmation de statut

Hello Totodu74,

Comme tu le sais sûrement, tu as atteint les 6 contestations. Vu que tu as eu amplement le temps, suite à ton blocage, de préparer ton texte de confirmation, j'ai hâte de voir ce lien (ou une forme équivalente) bleuir pour y apposer un vote confirmant ma contestation.

— SF ^(d) 10 avril 2016 à 11:36 (CEST)

En effet ! Totodu74 (devesar…) 10 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Si le 20, ce n'est pas lancé, je le ferais. --Nouill 15 avril 2016 à 01:59 (CEST)

Bonjour Nouill, ce plébiscite me fait chaud au cœur, mais ayant demandé le retrait de mes outils — acté — depuis un petit moment, rien ne m'oblige à me représenter tant que je n'ai pas l'envie, le temps de le faire ou tant que je ne me sens pas prêt. Si je voulais reprendre du service — ce qui impliquerait vraisemblablement que quelques baltringues allègent le pool actuel, donc pas pour tout de suite — je serai assez grand pour rédiger une candidature. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 17 avril 2016 à 11:39 (CEST)

Johann Jakob Kaup (date de naissance)

Bonjour, Tu as récemment corrigé l'article concernant le scientifique allemand Johann Jakob Kaup en écrivant "[...], né selon les sources le 10 ou 20 avril 1803 [...]". Permets-moi de te soumettre le fruit de mes propres recherches, hors Wikipédia : aucune source allemande ne donne la date du 10 avril que l'on ne retrouve curieusement qu'à l'occasion d'articles en langue anglaise ! Stadtlexikon Darmstadt pour information. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 20 avril 2016 à 11:40 (CEST)

Salut Prieladkozh, en fait la date du 10 avril se retrouve dans pas mal d'ouvrages, dont ce bouquin en allemand ou dans l'Encyclopædia Britannica de 1911… Je ne sais pas qui a autorité en la matière pour trancher, mais moi pas, j'ai donc mis les deux dates. Il faudrait une source qui étudie cette incohérence, dans l'idéal… Totodu74 (devesar…) 20 avril 2016 à 11:47 (CEST)

Comportement logique et pertinent en cas de doute patent. Néanmoins, il semble que la biographie Johann Jakob Kaup - Der große Naturforscher aus Darmstadt écrite par le journaliste scientifique Ernst Probst indique bien cette date du 20 avril :

"Johann Jakob Michael Göbel - so der komplette Taufname - kam am 20. April 1803 in Darmstadt zur Welt. 1803 gab es in Darmstadt insgesamt 20 Geburten, was dem Durchschnitt der vorangegangenen Jahre entsprach. Zwei dieser neuen Erdenbürger wurden später erfolgreiche Maler, nämlich August Lucas (1803-1863) und Peter App (1803-1855). Zwei andere dieser Neubürger entwickelten sich zu berühmten Wissenschaftlern. Der eine davon war Justus von Liebig (1803-1873), der andere Johann Jakob Kaup." A suivre.--Prieladkozh (discuter) 20 avril 2016 à 15:48 (CEST)

Je n'ai que pris le temps de constater que toutes sortes d'écrits utilisaient l'une ou l'autre des dates, mais je n'ai pas pris le temps et ne dispose pas des connaissances pour juger de la fiabilité relative des unes par rapport aux autres... La biographie que tu cites me semble cependant très pertinente, et je n'ai aucune opposition à ce que le 20 avril (je réalise seulement maintenant qu c'est son anniversaire en fait ! ) soit mentionné d'emblée seul, et la date du 10 reléguée entre parenthèse, en note ou plus bas dans le texte comme donnée alternative. Merci pour tes recherches et pour cet échange ; bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 20 avril 2016 à 16:06 (CEST)

N'étant pas contributeur régulier de ce site, je vous laisse opérer...--Prieladkozh (discuter) 20 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Une lune plus sombre et moins lumineuse

Salut, Non je ne m'étais pas trompé : [28] . A+ ! SenseiAC (discuter) 27 avril 2016 à 23:16 (CEST)

@SenseiAC : ah ! à vrai dire, je m'étais attendu à une subtilité du genre mais en survolant la source je n'avais rien trouvé d'éclairant Merci pour les liens internes et l'explication en commentaire de diff. Tiens au passage, une discussion qui peut t'intéresser : Wikipédia:Rencontres/Suisse romande. À une prochaine :) Totodu74 (devesar…) 27 avril 2016 à 23:31 (CEST)

Bactérie acétique

Salut,
Confrontons nos arguments pour ou contre la transformation en famille:

• Pour transformation en famille
  • Acetobacteraceae est un redirect vers Bactérie acétique
  • page en: Bactérie acétique est équivalent en sens avec en:Acetic acid bacteria qui est une famille
  • page en: Bactérie acétique contient 10 genres, en:Acetic acid bacteria aussi (voir le texte, dans la taxobox ils ont peut-être mis des synonymes)
• Contre la transformation
  • Il y a 2 articles sur en: en:Acetobacteraceae et en:Acetic acid bacteria (mais sans rang)

En fait, il y plein de groupes de bactéries appellées "XXX bacteria" ou XXX Proteobacteria (genre 'Delta Proteobacteria').
Ce sont des noms assez latin. Ce qui nest pas le cas de "Acetic acid bacteria".
Je me demande si le nom scientifique est pas "Acetic acid bacteria".
Auquel cas une traduction francais est certainement valide.
Comme core eudicots qui a donné Dicotylédones vraies sur notre site (mais ce n'est pas vraiment une traduction largement acceptée).
Amitiés Liné1 (discuter) 28 avril 2016 à 20:41 (CEST)

Salut Liné1, okay, j'aurais eu tendance à faire confiance aux anglais, et le peu de publis que j'avais regardé ne donnaient jamais explicitement l'équivalence Acetobacteraceae == Acetic acid bacteria. J'ai rechangé l'article en affichant partout le nom scientifique « Acetobacteraceae ». Totodu74 (devesar…) 29 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Illustration

@Lepsyleon : ayé, j'ai fini sur le fil les dernières Totodu74 (devesar…) 30 avril 2016 à 14:31 (CEST)

Blocage

Bonjour, blocage de 2 jours pour attaque personnelle suite à ce commentaire de diff. Vous pouvez demander votre déblocage grâce au modèle {{déblocage}}. Cordialement,— Gratus (discuter) 1 mai 2016 à 17:21 (CEST)

RAW 2016-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-05-01

OrlodrimBot (d) 1 mai 2016 à 21:56 (CEST)

Chercher l'issue

Bonjour Toto,
Que tu te sentes victime d'injustices et incompris est une chose. Ça ne justifie pas les dérapages dont tu es de plus en plus coutumier depuis que tu as perdu la virginité de ton journal des blocages. Tu n'as plus douze ans, tu devrais savoir qu'on ne fait pas passer des idées en été grossier à tout bout de phrases. Il arrive de déraper et de perdre son calme, moi le premier, mais il faut savoir se ressaisir et reconnaître ses torts. Je te sais très attaché à la qualité des articles mais, pour défendre tes idées et démontrer certaines absurdités, tu adoptes régulièrement des comportements encore plus absurdes (en jargon WP, on appelle ça des WP:POINT) ; tu te décrédibilises systématiquement. Je t'avais reproché, il y a quelques semaines, ta façon de dénoncer les coquilles vides à base de données WD en créant des coquilles vides remplies d'informations non vérifiées. Sur Henry de Lesquen, on ne peut pas dire que tu aies brillé par ton discernement. Pourquoi, quand tu éprouves de tels désaccords, tu ne suis pas les procédures destinées à résoudre les conflits ? Tu te nuis à toi-même, tu deviens indéfendable. Je le regrette.
Soit tu te ressaisis et tu démontres que tu es toujours là pour améliorer la qualité de WP en respectant les règles de savoir-vivre, dans ce cas Totodu74 redeviendra un contributeur respecté et apprécié ; soit l'humiliation que tu ressens est trop forte et il te reste la possibilité de repartir de zéro en te créant un nouveau compte (à l'issue de tes deux jours de blocage actuel) pour te refaire une virginité. N'attend pas d'entrer dans un cycle de doublements de blocages pour te décider. Tu es actuellement dans une fuite en avant. J'espère que tu sauras y mettre fin, d'une façon ou d'une autre.
Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2016 à 22:56 (CEST)

Salut Gemini1980, et merci pour ton message. Il part d'un bon sentiment et je l'apprécie en tant que tel, il est exact sur de nombreux points dont je suis par ailleurs conscient (je peux être grossier, j'utilise volontiers la démonstration par l'absurde plutôt que des procédures pain in the ass, je me discrédite et deviens indéfendable) mais pour autant que je sache (et je me suis posé des questions) je n'ai pas de problème avec ma « virginité » et on devrait tous être heureux que j'ai pour le moment le bon goût d'avancer à visage découvert. Je n'ai en effet pas le sentiment de me « griller », n'ayant de compte à rendre à personne d'autre qu'à moi-même et la meilleure volonté du monde en tant que contributeur étant ma seule ligne de conduite. Pas de problème d'ego donc (tu écris plus ou moins que je me sens humilié et que je souhaite reconquérir une certaine réputation que j'aurais perdu), je ne suis pas là à jouer à me faire bien voir même si forcément j'apprécie l'aspect communautaire, la convivialité, l'entraide. Je suis là pour l'encyclopédie et je ne veux pas être de ceux qui font le dos rond pour se faire bien voir en toute situation.

Je maintiens le mot de « baltringues » (selon le Wikitionnaire : « incompétent, incapable, peureux », c'est exactement ça) pour désigner certains admins, et je suis désolé mais Jules en est un exemple frappant, quelle que soit la sympathie que je peux avoir à son égard sur plusieurs points. Pour patrouiller contre le vandalisme de base et bloquer des IP scolaires, pour faire des modifications semi-automatiques ou pour accueillir des nouveaux, il est efficace et même un atout de choix, mais le fait est qu'il n'a jamais foutu les mains dans le cambouis (la rédaction d'articles, et pire encore ceux avec des vrais morceaux de trolls dedans) et devient un boulet à traîner dès qu'il s'agit de conflits plus larvés. Je ne souhaite pas personnaliser, car le corps des admins est incompétent à cause d'un ensemble de variétés de baltringues qui le composent, entre de gentils lapereaux au temps apparemment extensible qui laissent la bride sur le cou aux CAOU et aux POV-pushers polis en sommant chacun d'investir tout leur temps, leur patience d'ange et leurs mots du dimanche dans ce genre de débats moisis, d'autres qui trouvent même le moyen de les défendre (voir le dernier BA), de vieux admins prout-prout qui interviennent dans les débats pour dire qu'ils ne prendront pas position mais qu'ils tiennent à le faire savoir et que tout ce qui pourra être décidé sera reproché à ceux qui se prononceront, d'autres qui s'amusent de ces dramas et les nourrissent autant qu'ils peuvent, le reste — soit la vaste majorité — laisse la part belle aux premiers en ne prenant pas part à ces débats… et d'ailleurs, qui peut les blâmer, quand on voit les avanies que l'on récolte ? J'ai pris le parti de dire clairement ce que je pense de l'indécision générale et à ceux que j'en juge co-responsables. J'ai pu faire preuve de plus de patience mais je fais dix fois moins de choses que je le pouvais avant sur Wikipédia, mon temps étant limité, et se retrouver au milieu d'admins incapables d'utiliser leur bon sens mais seulement de compter les gros mots quand tu es confronté à un POV-pusher poli, un électron libre qui essaime sur des milliers d'articles, etc., c'est la dernière chose dont j'ai besoin et ça a de quoi mettre en rogne. Et je n'ai aucune envie d'être poli avec de gentils idiots qui préfèrent cogner sur les contributeurs de bonne volonté, entretenir les conflits en y retirant simplement les fions, plutôt que d'utiliser leur cerveau et la poigne à bon escient pour défendre l'espace encyclopédique. Sur la méthode choisie, c'est sûr que le dire comme ça n'est pas la façon la plus efficace pour qu'ils en prennent conscience, et je reconnais là un tort, mais maintenant que c'est fait…

Cela étant dit, les blocages peuvent s'avérer gênants, en effet. Peu d'alternatives s'offrent à moi, et je les ai considérées, mais j'essaie d'abord de faire mon maximum avec ce compte. Puisque le corps administratif est infichu de tirer à vue sur les CAOU et autres trolls, je pourrais me joindre à ceux qui ont commencé à gérer certains de ces comptes de façon discrète. Du POINT, peinard, sans se mouiller (tu l'auras compris, ça je m'en fiche) mais surtout en étant encore moins touchable ! Mettre un maximum de bazar en restant dans les clous des PF, écœurer, décourager un maximum de contributeurs en monopolisant leur temps et leur énergie, tout cela sans commettre de flagrant délit. Regarder les admins comme une poule devant un couteau. Je sais très bien comment ça marche, mais ce serait encore plus « sale » que ma façon de faire actuelle et c'est pourquoi je ne l'ai pas fait et ne compte pas le faire, mais il faut bien constater que tomber sur Toto à la moindre occasion semble se démocratiser, alors que passer de l'autre côté offre une liberté plus grande (à cet égard, je me sens particulièrement bête d'être entré en conflit avec Pro patria semper (d · c), que je n'ai reconnu que trop tard). Étonnant, non ?! Si comme tu le dis je me sens « victime d'injustices », pour moi ce n'est pas le problème de fond, mais c'est par contre ce qui pourrait me dissuader d'intervenir sous ce compte.

Enfin, pour finir sur une note quasi-positive, le BA de cette semaine montre que les admins sont capables de bloquer quelqu'un qui est là pour autre chose que de contribuer normalement. Capacité qu'ils avaient perdu depuis un an avec le blocage de SM, après quoi la capacité décisionnelle est retombée comme un soufflé. Bon, d'autres CATAV (comptes à tirer à vue) courent toujours allègrement, il faut attendre plusieurs mois pour voir une telle décision émerger, certains admins sont tiédasses, d'autres couvrent éhontément les comptes en question ou tentent de noyer la discussion, d'autres ne voient rien de choquant là-dedans, mais c'est quand même un début presque encourageant. Aujourd'hui la communauté reste vulnérable à un certain nombre d'actions non souhaitables (les clôtures de PàS d'Abbé3A étant du pipi de chat), autant te dire que ma virginité passe après et que je ne manque pas d'idées. Je suis d'accord que la fuite en avant n'entraînera plus rien de bon, et je saurai chercher l'issue. Au prochain blocage de mon compte, je cesserai d'embarquer Toto et sa patte dans ce genre de manœuvres. Totodu74 (devesar…) 2 mai 2016 à 17:22 (CEST)

Bonjour,

Au moins, c'est franc et clair, je préfère. Je vais l'être aussi (le respect en plus, parce que c'est plus agréable).

Le deuxième paragraphe de ton message me fait irrésistiblement penser — même si le propos n'est pas le même — à ce long message de *SM*, juste avant qu'il ne soit banni.

Sur le fond, tu as très probablement raison sur certains points (lenteur de prise de décision dans le collège des admins pour certaines choses, etc., et j'y ai sans doute ma responsabilité). Mais tu te trompes lourdement — comme *SM* en son temps — en pensant détenir LA solution face « aux autres » et en la leur assénant avec agressivité et/ou force mépris (relis ton message).

Reviens à un mode de communication normal, respectueux d'autrui et constructif (ce qui n'exclut en rien la franchise), et tu seras peut-être davantage écouté et entendu.

— Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 19:00 (CEST)
PS : Et quel est le rapport entre ton petit conflit éditorial (tout ce qu'il y a de plus banal) avec Pro patria semper et ton long message ci-dessus ?

Re,

J'aurais souhaité te défendre sur le BA, j'ai essayé de te comprendre, j'ai cherché comment j'aurais pu minimiser ta réaction ; et puis je me suis finalement dit que tu avais agi en connaissance de cause, car ce n'était pas un cas isolé, donc que tu ne t'attendais pas plus que ça à ce qu'on te cherche des circonstances atténuantes.

Content d'avoir mis le doigt sur un certain nombre de vérités. En revanche, tant mieux (ou tant pis) si ta perte de « virginité » n'est pour rien dans ton attitude actuelle. Personnellement, je sais que je me fais un point d'honneur à la conserver aussi longtemps que possible, je me dis que, d'une certaine façon, je suis les règles de la communauté et j'ai un comportement qui reste acceptable, même si parfois je suis un peu border. Quand je sais que le dialogue n'est pas possible, je préfère l'éviter, même si ce n'est pas terrible pour la recherche du consensus ; quand la coupe est pleine, j'en réfère à d'autres pour trouver des solutions, avant que ça dérape. Mais alors, si ce n'est pas une affaire de journal de blocage, il faudrait que tu cherches à comprendre pourquoi, après 7 à 8 ans de comportement exemplaire, tu as perdu tout sens des limites. Qu'est-ce qui te tient à ce point à cœur que tu es prêt à te confronter, aussi régulièrement et frontalement, à des contributeurs, avec une attitude aussi absurde ? Que penses-tu obtenir et qui penses-tu convaincre ? Tu ne me feras pas croire que c'est uniquement la qualité des articles qui te guide, sinon tu n'aurais pas créé des dizaines d'articles creux, à la manière d'un bot, ni truffé un article de notes idiotes. D'ailleurs, je ne te vois plus beaucoup dans les labellisations, je sais qu'il y a beaucoup d'autres choses à faire mais j'espère que c'est temporaire. Et si c'est la lutte contre les CAOU et les trolls, alors tu t'y prends comme un pied, parce qu'avec la perte de ton statut d'admin, tu es moins audible ; tu es contraint à gesticuler et à proférer des grossièretés. C'est un gâchis. Des lenteurs décisionnaires, il y en a toujours eues, les menaces de contestation n'arrangent sûrement pas les choses ; des admins pas prêts à s'impliquer corps et âme dans les conflits également, j'en fais partie. La boutique continue de tourner. Jusqu'à preuve du contraire, Abbé3A est bloqué indéfiniment et Enrevseluj a compris qu'il avait été maladroit. Hélas pour toi, la chasse aux attaques personnelles est simple à gérer.

Je pense que tu te trompes sur un point vis-à-vis de Jules (je ne le notifie pas, je n'ai pas besoin de le glorifier, mais je sais qu'il suit la page) : je l'ai connu en médiation, après quelques WP:RA que j'avais déposées, et il a réussi à résumer les problèmes principaux et à trouver des solutions, même si ce n'est pas toujours exactement dans le sens que j'aurais souhaité au départ.

Ce n'est pas juste une question de bon sentiment à ton égard, j'ai un réel respect pour le Totodu74 qui se cache derrière sa colère actuelle. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2016 à 21:02 (CEST)

Hum, je réponds rapidement sur un point : je suis en pétard pour une combinaison de facteurs, qui font que justement je ne peux plus m'impliquer autant que j'ai pu l'être. Je ne peux plus même faire la maintenance de base, et j'ai aussi du mal à m'occuper de rédaction comme je le pouvais il y a quelques années. Niveau labellisation les propositions se sont en effet espacées, mais si je ne fais plus beaucoup de relectures je n'ai pas complètement déserté les pages (le vampire commun en février, la picotelle à gorge blanche en avril pendant que le murin d'Alcathoé — que j'ai bossé lors de mon premier blocage  — reste dans les cartons tant que je n'ai pas le temps d'éplucher une énorme monographie à son sujet en… allemand ). Bref, quand je dois en plus me fader les tergiversations hallucinantes que j'ai pu voir dans de multiples RA (sans dec', je sais pas quand ça va s'arrêter, mais c'était pas un cas isolé) ça me fait sortir de mes gonds. La politique en matière de CAOU et cie est vraiment inadaptée. Pour ton P.S., Jules, mon blocage n'ont en effet pas grand rapport avec mon pavé. Quoique Pro patria semper me met une puce à l'oreille… (pas la peine de ressortir SM ou Rifford…) Totodu74 (devesar…) 2 mai 2016 à 21:24 (CEST)

Si tu as si peu de temps que ça, pourquoi traîner tes guêtres sur WP:RA, alors même que tu n'es plus admin, donc à peine droit de cité ? Tu te fais du mal pour rien. Franchement, pas plus tard que la semaine dernière, alors que je finalisais mes articles du WCC, c'est à peine si j'aurais pris le temps de venir te secouer.

En passant, les vagues allusions (pléonasme) sur les faux-nez ne valent pas beaucoup mieux que les CAOU, elles ne servent qu'à faire peser un sentiment de suspicion.

Désolé Toto pour mes remontrances, voire mes sermons, je me doute que ce n'est pas agréable, mais j'ai vraiment l'espoir que ça ait l'effet d'un bon coup de pied au cul. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2016 à 22:15 (CEST)

En passant, merci pour votre message supra, Toto, que j'ai vu à la suite de votre notification. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Toto

Fais gaffe Toto, t'es dans une mauvaise passe. Sois fort et ... intelligent. Un ami qui pense à toi. Mike Coppolano (discuter) 3 mai 2016 à 10:16 (CEST)

Mike, Tu me déranges chez moi pour dire que Toto n'a pas un problème de santé IRL, mais ici. Je suis bien naïf . Jules et Superjuju aussi sont des amis qui font dans la résistance à toute épreuve ici et qui en bavent. Donc, c'est... Avec mes excuses pour intervenir dans votre PdD Toto comme un cheveu dans la soupe GLec (discuter) 3 mai 2016 à 14:09 (CEST)

Ceci dit, il n'y a pas de force sans repos pour reconstituer de bonnes forces positives en bonne volonté ou volonté bonne. GLec (discuter) 3 mai 2016 à 15:12 (CEST)

Merci pour vos conseils et soutiens. Gemini1980, ok pour le coup de pied au cul, je suis à la fois bourrin et conscient de l'être tout en m'en foutant, sauf si ces méthodes affectent des personnes qui me veulent du bien. Je trouverai donc d'autres façons pour faire valoir mes opinions qui, si leur efficacité devra se juger sur le moyen ou long terme, n'impliqueront au moins plus les coups de gueule que Toto a pu pousser. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 mai 2016 à 00:29 (CEST)