Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 18

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

Bonne Année

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 09:42 (CET)

Bonne année 2015 Toto Bonne santé et à un de ces jours je l’espère (ça fait longtemps !) Amclt, --Floflo (discuter) 1 janvier 2015 à 10:55 (CET)

Bonne année Toto et bonne santé. On se croisera sans doute dans l'année sur une labellisation d'article, sittelle est ton souhait (waf, waf, waf, comme dirait mon chien…) . Père Igor (discuter) 1 janvier 2015 à 16:23 (CET)

Bonne année 2015 à toi Toto --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:07 (CET)

Bonne année Toto! Quand je verrai une sittelle, je penserai à toi. --Fralambert (discuter) 1 janvier 2015 à 22:00 (CET)

Bonne année remplie de joie, de sérénité et d'espérance ! D'autres sittelles pour la route ? Bonnes contributions ! Amitiés, Housterdam ^Discuter, en ce 2 janvier 2015 à 22:03 (CET)

Archimandrita tessellata

Bonjour Totodu74, je me permets de faire appel à tes compétences bien plus élevées que les miennes pour mettre un peu d'ordre concernant l'espèce sus-mentionnée : j'ai revu l'article (pas inutile je crois), remplacé tesselata par tessellata, mais il faudrait déplacer les photos dans commons. Pourrais-tu t'y atteler ? Merci d'avance et bonne et fructueuse année, --— ZorglubAB ^[discuter] 11 janvier 2015 à 08:43 (CET)

ZorglubAB (d · c) Salut ! En effet, ces « petites » blattes ont bien bénéficié de ton toilettage, elles ont de la chance d'avoir un pôpa comme toi J'ai renommé les images sur Commons grâce à mes super-pouvoirs, mais si jamais un jour tu as des besoins plus réguliers et que tu en as marre de devoir passer par des intermédiaires, je pense que tu es en mesure de demander les droits de renommage sur Commons (comprends-moi bien, je dis ça uniquement pour toi car de mon côté ça ne me pose aucun problème de rendre ce petit service !)

Bonne continuation en entomologie, que je te souhaites sur ta lancée des années précédentes ! Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Participer au projet Ornithologie

Bonjour Toto,

Comme tu es administrateur sur Wikipédia et toi même participant je souhaitais te demander s'il était possible, et si oui comment, de s'inscrire parmi les participants au projet Ornithologie. En effet, j'ai une assez bonne documentation à ma disposition et j'ai contribué déjà à quelques articles sur les chouettes et hiboux (en oubliant parfois de me connecter hélas ^^) et du coup j'aurais aimé coordonner mes efforts au sein du projet. Merci. Cordialement --Canartichaux (discuter) 11 janvier 2015 à 18:41 (CET)Canartichaux--Canartichaux (discuter) 11 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Salut Canartichaux (d · c) ! Il n'y a absolument aucun problème, s'inscrit qui veut, sur la seule base de la motivation : tu peux t'ajouter à cette liste et ajouter {{Utilisateur ornithologie}} sur ta page de présentation si tu veux en faire une.

Au contraire, j'ai vu passer te ajouts sur les chouettes et hiboux pêcheurs, c'est sourcé, par des sources sérieuses : c'est vraiment cool de te compter dans nos rangs !

Ma page de discussion t'es ouverte si je peux t'être d'une aide quelconque, et j'ajoute deux liens utiles si tu as des questions que tu souhaites discuter plus largement : Discussion Projet:Ornithologie et Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes pour des sujets plus larges. Très bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2015 à 19:21 (CET)

Merci! :) --Canartichaux (discuter) 11 janvier 2015 à 21:41 (CET)Canartichaux

Je viens t'embêter...

... Mais est-ce qu'au passage on pourrait imaginer repenser les « taxobox phylogénétique », parce que c'est vraiment du grand n'importe quoi... Et j'ai l'impression que le sujet est devenu totalement tabou. Mais franchement, quand on voit Tylopoda, on en perd son dentier... Classification selon MSW avec aucun rang cité qui n'est repris dans la base, classification phylogénétique confuse et sortie de nulle part, impossible à mettre à jour... Bref, on mérite mieux non ? --Nandoo (discuter) 12 janvier 2015 à 10:00 (CET)

Nandoo (d · c) Beh oui, c'est assez bizarre ces boîtes incluses un peu partout. Une solution simpliste mais efficace consisterait à dire « sans référence ? on bazarde », mais il y a certainement des choses à garder : dans le cas des Tylopodes, rien de plus que ce qu'on voit dans le texte, donc on peut sabrer sans remords, mais dans d'autres il faudrait vérifier la présence des sous-groupes et des groupes frères dans le texte avant de supprimer. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2015 à 10:27 (CET)

Je m'arrache les cheveux depuis une bonne heure pour trouver une solution... Mais en vain. Le problème ici, c'est que Tylopoda n'est pas repris par MSW, ni par aucune base de données. J'ai tenté de faire une classification « selon MSW » (mais sans la nommer), mais c'est très peu convaincant. De plus, je n'aime pas le modèle {{Taxobox phylogénie arbre}} qui a un rendu visuel très mauvais et qui n'est pas sourçable. Je pense que la seule solution serait de détailler les cladogrammes dans l'article et... de virer la taxobox. Ou alors avoir une taxobox juste pour mettre le taxon et l'auteur avec un avertissement : voir corps du texte... Un autre avis ? --Nandoo (discuter) 13 janvier 2015 à 09:36 (CET)

Une solution serait de faire rediriger Tylopoda vers Camelidae et en parler dans une section « Systématique » ? MSW devient de plus en plus en retard et de moins en moins adapté à nos besoin... il faut qu'on résolve ta question au café bio avec des propositions concrètes Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2015 à 17:50 (CET)

Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Il faut juste remettre les choses à leur place. MSW se veut un recueil de la diversité des espèces de mammifères, ils ne s'occupent pas de relations cladistiques entre taxons supérieurs. Alors évidemment, 10 ans, ça commence à faire beaucoup en ce qui concerne les nouvelles espèces. Mais ce n'est pas si mal, d'avoir un peu de recul. Par contre, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils intègrent les Cetartiodactyla ou qu'ils se prononcent en faveur des Boreoeutheria. Regarde ici, comment les même auteurs traitent des ongulés... en 2011 ! Ce sont des approches différentes. Je vais tenter une proposition sur le café, mais vu l'enthousiasme actuel pour ce genre de discussion, j'ai peu d'espoir Bonne journée --Nandoo (discuter) 14 janvier 2015 à 08:39 (CET)

 Nandoo : oui, tu as raison, MSW n'a pas la prétention de traiter les taxons les plus supérieurs... mais alors, qui suivre pour non pas l'arrangement mais le rangement dans des boîtes des ordres et autres de mammifères entre eux ? Dispose t-on d'une publication (article, livre…) faisant autorité sur la taxonomie ? Sur la phylogénie, il y a beaucoup de classifications, mais qui ne donnent pas de rang au groupes, juste des relations entre eux. On pourrait d'ailleurs faire ce dernier choix de ne donner que des « clades » (sans rang) pour la classification supérieure aux familles s'il n'y a rien d'autre qui semble s'imposer de façon évidente… Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2015 à 09:29 (CET)

Conflit d’édition —Finalement, je te présente quand même mon « bricolage ». Ça te parle ou pas ? --Nandoo (discuter) 14 janvier 2015 à 09:33 (CET)

Bricolage de Nandoo

Euarchontoglires

Classification phylogénétique

Classification phylogénétique

Taxon parent	Boreoeutheria
Groupe frère	Laurasiatheria

Clade

Euarchontoglires
Murphy et al., 2001

Clades de rang inférieur

• Euarchonta
• Glires

 

Quitte à avoir ensuite ce genre de « choses » :

Bricolage de Nandoo (2)

Rodentia

Divers rongeurs

Classification ITIS

Règne	Animalia
Sous-règne	Bilateria
Infra-règne	Deuterostomia
Embranchement	Chordata
Sous-embr.	Vertebrata
Infra-embr.	Gnathostomata
Super-classe	Tetrapoda
Classe	Mammalia
Sous-classe	Theria
Infra-classe	Eutheria

Ordre

Rodentia
Bowdich, 1821

Classification phylogénétique

Classification phylogénétique

Taxon parent	Glires
Groupe frère	Lagomorpha

 

 Nandoo : Hum, je vois l'idée, mais ne donner qu'un seul taxon parent ne solutionne pas le problème. Et le groupe frère présenté de cette façon semble hiérarchiquement supérieur… Pour moi le vrai problème est juste de pouvoir attribuer aux sources ce qu'elles sourcent exactement. Une façon de faire, pas top mais facilement réalisable, est de couper la classification en deux :

Classification hybride envisageable avec les modèles actuels (1)

Sitta europaea

Sittelle torchepot (Sitta europaea caesia)

Classification WoRMS

Règne	Animalia
Embranchement	Chordata
Classe	Aves

Classification (COI)

Ordre Passeriformes Famille Sittidae Genre Sitta

Espèce

Sitta europaea
Linnaeus, 1758

 

Bon, ce n'est pas super clair que les trois briques du bas suivent les trois briques du haut dans la hiérarchie, et que ce ne sont pas des classifications alternatives l'une à l'autre ! C'est juste pour donner une idée, de toute façon je pense que l'on devrait utiliser de vraies méthodes de sourçage, qui permettent l'utilisation de publis, liens externes au lieu des bandeaux type         Classification (COI)        , assez limités. Encore une proposition qui ne me convient absolument pas d'un point de vue esthétique, mais là pour illustrer l'idée :

Classification hybride avec <ref> (2)

Sitta europaea

Sittelle torchepot (Sitta europaea caesia)

Classification

Règne	Animalia
Embranchement	Chordata
Classe	Aves
Ordre	Passeriformes
Famille	Sittidae
Genre	Sitta

Espèce

Sitta europaea
Linnaeus, 1758

 

Bref, nos idées bricolage me semblent assez divergentes Que dis-tu de tout cela ? Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2015 à 22:52 (CET)

Demande de parrainage

Camille-2d4-CDG (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 13 janvier 2015 à 09:01 (CET)

            Bonjour,

Je m'appelle Camille, j'ai 15 ans, je suis en Seconde et pour réussir mon projet de Wikiconcours avec mon lycée, j'aimerais avoir un soutien pour le réaliser et l'améliorer avec toi. J'espere que tu voudras bien m'accepter et que nous communiquerons ensemble.

                             A Bientot J'espère.
                                                   Camille-2d4-CDG (discuter)CamilleCamille-2d4-CDG (discuter)

Salut Camille, et bienvenue sur Wikipédia. Je serai très content de t'aider pour le wikiconcours lycéen. Comme je le dis dans ma présentation de parrainage, je peux t'aider sans souci à la mise en forme des article (liens entre les articles, arrangement des chapitres, présentation des références, etc.). Si tu as des questions sur le contenu de fond, je serai sans doute plus compétent en sciences naturelles a priori, mais je suis intéressé par d'autres sujets. Quoi qu'il en soit, bonne continuation et à bientôt, Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2015 à 09:19 (CET)

Totem 2014

Bonsoir Totodu74.

Je te rappelle ta promesse sur le Le Bistro du 19 décembre 2014... Dommage. J'aurais été curieux de voir à quoi ressemblait un faux-nez en forme de troud... Modèle:Trodrôle.

Bien cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 15 janvier 2015 à 22:23 (CET) (génération Griffon)

 Arcyon37 : pfff, aucun goût ces nouveaux ! Pour la peine je leur souhaite un anus horribilis ! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2015 à 23:04 (CET)

J'en rêvais, Toto l'a fait !

Bonsoir Totodu74. J'avais oublié de mettre l'article Araignée-banane dans ma liste de suivis. Beau travail. Enfin des clés d'identification sérieuses. Merci. Il ne reste plus qu'à espérer l'arrivée de photos sur Commons... Ouvrons l'oeil en même temps que les paquets de bananes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2015 à 22:25 (CET)

 Salix : Hello ! Hé oui, je ne serait pas étonné que celui qui a trouvé la bébête début janvier ait alors consulté cette version de l'article, l'aiguillant sans trop de pincettes vers Phoneutria qui lui aurait fait peur : j'ai donc fait en sorte que ce genre de méprises ne se reproduise plus, j'espère ! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Épervier d'Europe

Bonjour Totodu74. 26 liens rouges pour un article de qualité, tu cherches la destitution ? Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 19:06 (CET)

Bonsoir Père Igor (d · c). Allons bon, un ajout d'informations pourrait-il enlever à la qualité d'un article ? Je comptais bleuir ces liens, j'ai d'ailleurs commencé dès que je je les ai ajoutés, mais j'ai jugé que l'article sur l'oiseau pouvait souffrir leur présence quelques temps, si ça permettait d'avoir des ébauches correctes sur ces parasites. En fait, j'ai repensé à ce récent « coup de gueule » de Tsaag Valren (d · c), qui parlait du critère de quasi-absence de liens rouges exigée se faisant souvent au prix de la qualité de leur bleuissage, et je crois que si ces liens ne concernent pas des concepts-clés ou des sujets connexes importants, il ne faut pas se formaliser. Sur ce, je retourne à mes vers. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2015 à 20:28 (CET)

Alors bon courage pour le bleuissement. Père Igor (discuter) 19 janvier 2015 à 19:43 (CET)

 Père Igor : voilà qui est fait ! Les râles invisibles d'Indonésie sont moins gourmands en bleuissage que les sommets de chaîne alimentaires européens intensivement étudiés ! Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Je ne dirai qu'un mot : morfidable ! Père Igor (discuter) 20 janvier 2015 à 16:16 (CET)

pour préciser

Salut,

J'ai clôturé [1] avec le motif « Pas de consensus (également voir ci-dessus), il convient donc de clore cette PàS en conservation. » dans le champ ad hoc du modèle d'annulation. Le motif "admissible" semble être la valeur par défaut quand on clique sur le gros bouton vert du gadget (pas trop l'habitude, je clôture rarement).

Voilà. --Agamitsudo (discuter) 19 janvier 2015 à 22:15 (CET)

 Agamitsudo : Ha ! Alors je peux t'avouer qu'à cet endroit j'avais d'abord failli écrire « que le commentaire « admissible » m'a bien fait marré tant il m'a paru loufoque ». Je sais que ton avis sur l'absence de consensus est partagé par bien d'autres, mais l'avis inverse est également farouchement défendu : j'aimerais qu'un plus grand nombre de contributeurs donnent leur avis. Ça ne coûte rien d'attendre en mode pop-corn, ça m'a même permis de vivre la tentative d'intimidation la plus grotesque à mon égard. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 22:23 (CET)

Je sors

Oui, mais il est temps. En dix ans de participation, je ne me souviens pas d'un dérapage pareil. Je n'en dis pas plus à chaud parce que je ne sais pas encore quoi en penser, mais je crois tu n'en as que trop fait. Ne remets pas ça, surtout ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 22:53 (CET)

Oui, il faut rester Zen ! Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 22:56 (CET)

 TigH : je sais très bien que je réagis à chaud et que je formule mes idées comme elles me viennent... s'expliquer à froid n'ajoute que de l'enrobage, souvent nuisible à l'efficacité du message. Mon opinion est très tranchée, mais je la veux crystal clear, pas la sous-entendre par des fourberies.

Je suis moins gêné par la violencechaleur que par l'endroit où tu te lâches. Non seulement, c'est le souk total dans une requête qui n'en avait pas besoin, mais tu lances une charge de cavalerie qui ne servira à rien dans ce cadre, n'ayant donc que des conséquences négatives (en dehors de t'avoir libéré de quelque chose je suppose). Franchement, à la fois plus maladroit et vain, je ne connais pas ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 23:12 (CET)

Je suis d'accord que l'endroit est complètement inadapté. Je suis d'abord intervenu pour dire mon impression que l'hôpital se moquait de la charité, et puis j'ai débordé. Pour ce qui est de la vanité de mon intervention, si j'en avais vraiment voulu à SM j'aurais lancé une RA ou une section sur le BA. L'essentiel est qu'il m'ait lu, et j'espère qu'il remettra en partie en question son mode de contribution : développer des articles est la première raison pour nous tous d'être ici, pas les débats communautaires. La contribution et la collaboration sur l'espace principal est un objectif à ne pas perdre de vue. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 23:17 (CET)

ça se défend - faute de l'approuver même un peu ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 23:28 (CET)

Bah, au moins, Totodu74 « a eu les couilles » de mettre le problème sur la table. On ne peut pas progresser dans notre construction de l'encyclopédie s'il y a des tabous, et que l'on s'empêche de poser les bonnes questions en évoquant des principes angéliques et dépassés comme l'esprit de non-violence ou supposer la bonne foi. On va pendant deux minutes considérer Wikipédia comme une entreprise : plus les articles sont développés, plus ça attire de lecteurs et donc de donateurs, et plus Wikipédia peut grandir par de nouveaux projets et ainsi de suite. Pour la plupart d'entre nous, nous sommes des ouvriers qui réalisons un travail permettant d'atteindre ces objectifs, comme dans toute entreprise. Et là, on a quelqu'un qui ne produit quasiment rien et qui cause beaucoup de problèmes, faisant perdre du temps à de nombreux ouvriers. Que faut-il faire ? Le mettre à la porte tout bonnement et tout simplement ! Dans toute entreprise ça aurait été fait depuis longtemps. N'oubliez pas qu'il est selon ses dires journaliste professionnel. Sans généraliser, et j'en croise beaucoup lorsque je suis sur le terrain, les journalistes ont l'art de savoir tourner la situation à leur avantage, et quand je lis ses interventions, je dois dire qu'il est très doué, que ce soit pour intimider (ou mettre en garde, c'est plus politiquement correct), ou pour faire croire au monde entier que tout le monde se ligue contre lui. « Depuis que je suis là, sous ce compte ou sous mon compte secondaire » : au moins, ça confirme ce que disait Hamelin, il a bien un faux-nez. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 janvier 2015 à 11:14 (CET)

 Binabik : oui, pour ça je suis retourné m'occuper de parasites Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 23:01 (CET)

@Jérémy : « ça confirme ce que disait Hamelin, il a bien un faux-nez » : ce dont il ne s’est jamais caché… --Pic-Sou 22 janvier 2015 à 12:57 (CET)

Oui, mais malgré le fait que je sois tout le temps présent sur les projets de la fondation, que ce soit sur le terrain ou sur un terminal, je ne suis pas au courant de tout. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Modifications dans commons

Bonjour Toto, comme je préfère relire, compléter, créer des articles, puis-je appeler "les pouvoirs qui te sont conférés" pour, quand il te conviendra, améliorer :

1) dans https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Adephaga?uselang=fr catégorie qui a été supprimée à juste titre, veux-tu supprimer aussi l'image des 3 types d'ailes qui figure déjà dans une autre catégorie (ailes de coléoptères) ?

2) dans https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nebula (papillons géométridés) se trouvent 4 photos de nébuleuses (astronomie). Peux- tu les déplacer ?

Comme d'hab, merci d'avance , --— ZorglubAB ^[discuter] 22 janvier 2015 à 08:21 (CET)

 ZorglubAB : coucou, je m'en suis chargé mais en fait n'importe qui peut le faire : il suffit de changer ou supprimer les catégories sur les pages des fichiers Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2015 à 09:09 (CET)

Suprememangaka

Bonjour Totodu74.

J’ai vu tes propos sur la RA lancée par SM contre Agamitsudo. J’ai lu ce que tu reprochais à SM, j’ai lu ce que tu proposais de faire. Et je ne comprends pas. Je n’arrive pas à voir comment tu peux en arriver à des conclusions aussi dégueulasses que, en résumé : « SM doit dégager ». Oui, c’est indéniable, il parvient à se retrouver au milieu d’un certain nombre de prises de bec. Il a, c’est certain des positions dans un grand nombre de domaines éditoriaux qui ne font pas consensus — pas plus pourtant que la position adverse. Et il est indéniable que si par moment il pouvait s’empêcher de réagir à chaud, on y gagnerait pas mal.

Maintenant, dire que SM a un apport nul et qu’il doit dégager, c’est nier totalement le travail que fait ce contributeur à côté, dans un grand nombre de domaines. La clôture des PàS — dont la plupart se fait sans problème, et dont la dernière n’a mené à ce bordel que parce que certains ont gueulé très fort contre un résultat qui ne leur convenait pas — ; un certain nombre de relectures, de nombreuses créations d’articles, complétions de paragraphes… Tu sais très bien que contribuer de manière un temps soit peu sérieuse à Wikipédia prend un temps fou (j’exclus par là les créations d’ébauche bidon et d’articles se contentant de copier-coller des dépêches AFP), et tu peux concevoir que SM ne soit plus aussi productif qu’avant. Ça tombe bien, nombreux sont les contributeurs qui ici ont des périodes de creux pour des raisons IRL. Alors prétexter qu’il n’ait pas fait d’ajouts majeurs depuis plusieurs mois pour le dégager, c’est profondément insultant et irrespectueux.

Ce qui ressort de ton intervention, c’est que comme un grand nombre de contributeurs — peut-être la majorité, mais certainement pas la totalité —, tu es opposé aux positions éditoriales de SM, que tu as eu des conflits personnels avec lui, et que tu es en train de saisir la première perche tendue pour essayer de le bannir, espérant ainsi te débarrasser du plus grand empêcheur de créer en rond une encyclopédie suivant les principes que tu (mais tu n’es clairement pas le seul) défends, et que SM refuse en bloc (moi aussi d’ailleurs, soyons clairs). Débat sur lequel on ne prend même plus le temps d’argumenter d’ailleurs avec les années, puisqu’il n’y a pas d’issue. Que tu ne sois pas d’accord avec les suppressionistes, je comprends tout-à-fait, et libre à toi. Mais tu es au moins le troisième contributeur ici à demander le bannissement d’utilisateurs pour des raisons de désaccord éditorial pur, et ça me paraît inadmissible.

Car un bannissement de l’encyclopédie, ce n’est pas quelque chose à prendre à la légère. En bannissant quelqu’un, on le dégage de la maison qu’il a construite. Pour les vandales, ça se comprend sans difficulté. Pour les trolls manifestes qui font l’unanimité contre eux, même s’ils sont présents de longue date, c’est plus difficile, mais ça peut se comprendre. Pour les utilisateurs aux comportements « clivants », c’est immonde lorsque l’on est du camp opposé.

Je ne vais pas te contester pour perte de confiance ou quoi que ce soit à la suite de tes propos (de toute façon je ne le ferais pas sans un minimum de discussion), mais je tenais à te faire part de l’impression que j’aie eue à la lecture de tes messages. L’impression claire et nette que l’on pouvait maintenant publiquement insulter le travail d’un contributeur et lui appliquer la pire sanction qui soit pour délit d’opinion, et pour délit d’expression d’opinion surtout. J’ai l’impression aussi que tu te laisses aveugler par le fait que SM soit souvent au cœur des discussions bordéliques, pour ne pas voir que pour mettre le bordel quelque part, il faut être deux ; mais que simplement SM se bat seul ou presque contre une poignée d’utilisateurs en face, qui changent avec les années (quelques uns sont bannis, parfois), qui semblent donc moins visible. Je ne t’ai pas vu proposer non plus le bannissement des utilisateurs en face de SM sur la dernière affaire, Michel1961 et Agamitsudo ici. J’ai beau être en désaccord total avec leur position, il ne me viendrait pas à l’idée de demander leur bannissement ; au maximum à plusieurs reprises des blocages pour attaques personnelles et autres. Tu noteras d’ailleurs qu’en partie à la suite de tes interventions sur la RA, le cas d’Agamitsudo n’a pas été étudié…

Voilà, c’est à peu près tout, Pic-Sou 22 janvier 2015 à 12:55 (CET)

Il faut arrêter la victimisation du SM, et répéter ad nauseam que mes positions résultent d'un conflit personnel : c'est totalement faux. Je n'ai jamais été en conflit éditorial avec SM et ne connais pas la personne. Tu es en train de m'expliquer que le fait de dire que ce contributeur est un nuisible me rend illégitime pour dire que ce contributeur est un nuisible. C'est tout simplement fallacieux.

La contribution de SM ces dernières années ne se résume qu'aux PàS : c'est un fait. Il est le déclencheur ou le combustible de nombreuses prises de gueule de l'encyclopédie. Voilà un autre fait. Le bilan s'impose tout seul. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Bonjour,

Je me permets de me mêler de cette discussion.

La sortie de Toto sur la RA a très probablement été faite au mauvais endroit et au mauvais moment. À lire Toto, je crois qu'il en est un peu conscient.

Quoi qu'il en soit, il expose son avis au sujet d'un « contributeur ». Je tiens à dire que je partage pour beaucoup l'avis de Toto à ce propos.

Oui, j'ai été en conflit avec SM, avec d'autres aussi. Ca fait maintenant dix ans que je contribue sur Wikipédia, je me suis laissé bouffer parfois par ces conflits, par l'aspect méta, etc. Il y a des contributeurs avec qui j'ai pu être en conflit, avec qui aujourd'hui je prends plaisir à contribuer. Quand ces conflits et/ou les pages meta ont commencé par prendre trop place, j'ai eu besoin « d'aller voir ailleurs », de faire autre chose sur WP. J'ai souvent vidé le namespace Wikipédia de ma liste de suivi. Il y a quelques années j'ai été suivi à la trace par Nemoi, notamment. Pour survivre, j'ai totalement vidé ma liste de suivi, tout namespace. Je contribuais à l'aveugle sans savoir ce que mes contributions devenaient. Pour moi, ces purges de liste de suivi, ces changements de champs rédactionnels sont une bonne hygiène de vie pour contribuer et rester sur Wikipédia. Il faut être capable de se dire qu'on apporte quelque chose mais que notre présence n'est en rien indispensable. Je ne participe pas à tels ou tels débats, telles ou telles requête, c'est pas grave. Mon seul avis n'aurait surement pas fait changer le résultat de la discussion.

Je vous raconte tout cela pour vous expliquer ce qui pour moi, m'a permis de rester ici, je pense. SM, aujourd'hui me donne l'impression de n'être plus là que pour défendre une vision de Wikipédia. Une vision que d'autres partagent, j'en conviens totalement. Mais voilà, comme le dit Toto, ces derniers temps ses apports à main sont proches du néant. Il n'est plus là que pour faire de la gestion de PàS ou de conflits qu'il a créés. SM est inapte à se désengager d'un conflit ou d'un débat. Ca fatigue surement beaucoup de monde. Et je me demande vraiment comment il fait lui pour toujours avoir plaisir à se connecter ici en se disant « qu'est-ce que je vais bien pourvoir apporter de positif aujourd'hui. »

Vous parlez bannissement de SM. Je ne vais pas employer ce terme. Je ne vais surement pas ouvrir de sujet (RA ou BA) à ce propos. Mon ressenti est juste qu'en l'état actuel des choses un départ de SM n'est plus une question Oui vs Non, mais une question Quand ? Que ce soit par blocage ou par départ de lui-même, je ne vois pas d'autres issues possibles à son comportement actuel. Ca me parait inéluctable. Je le pense incapable de repartir sereinement dans Main.

Bonne journée à vous deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Je partage complètement ton questionnement sur « comment il fait lui pour toujours avoir plaisir à se connecter ici en se disant « qu'est-ce que je vais bien pourvoir apporter de positif aujourd'hui. » ». Je ne sais pas comment il pourrait inverser la balance apports positifs/négatifs, mais ça ne tient qu'à lui : quand on s'est branché avec la moitié de l'encyclopédie, il faut cesser de croire que la faute vient des autres. Pour ce qui est du vidage de la liste de suivi, ce problème ne me concerne pas du tout, n'intervenant pas sur le même genre de sujets. SM ne me piste pas, je ne piste pas SM. Comme je lui ai déjà dit à SM sur ma pdd en décembre et sur RA hier (la flemme de trouver les liens), je tombe sur lui sur le BA, ou « au hasard » d'une PàS (je suis intervenu sur la bousculade le 2 janvier, alors qu'il était bloqué). Parfois son comportement rentre-dedans m'exaspère et je le fais savoir, le reste du temps tout se passe le mieux du monde sur mes domaines d'intérêt. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2015 à 15:35 (CET)

Merci pour vos réponses à tous les deux. --Pic-Sou 22 janvier 2015 à 17:18 (CET)

Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression

Bonjour, il y a quand même un truc qui me chiffonne, c'est d'être juge et partie ! c'est à dire, ne pas être d'accord avec une clôture, ouvrir une RA contre le clôturant, supprimer la clôture et restaurer soi même la page avec des outils que l'on nous confie, un simple péon n'aurait pas pu le faire ! - Mais bon, wikipédia ne tourne plus rond depuis quelques temps déjà... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2015 à 12:31 (CET)

Hello Lomita (d · c) ! La nuit m'a porté conseil, et le avis en RA m'ont conforté dans ma vision. Hier soir, j'avais peur d'avoir les idées troublées, mais le constat est simple :

• la clôture de SM ne repose sur aucune règle existante
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable en soi… donc même pas peur :) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:40 (CET)

Vu les derniers mots de cette réponse, je ne ferais aucun commentaire sur celle-ci que je considère sur la forme comme j'en ai rien à foutre de toi (Lomita) - Bonne journée -- Lomita (discuter) 24 janvier 2015 à 12:48 (CET)

Euh, non : je n'ai même pas eu peur d'annuler la suppression. Désolé que tu l'aies pris pour toi. Je vois ce que tu veux dire par « juge et partie », je t'explique que j'y ai aussi pensé mais que ça n'a en fait rien à voir avec le bousin. Je sais que mon annulation de clôture est incontestable du fait qu'elle repose sur des règles énoncées. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:53 (CET)

Bonjour, je m'exprime ici pour des raisons de discrétion et parce que je ne considère pas que la page des requêtes soit un lieu adéquat pour des discussions sans filtre idéologique prédéfini.

Vous évoquez à plusieurs reprises que votre action est incontestable car elle s'appuie sur des règles. Je pense qu'il y a là une imprécision puisqu'au moins WP:CON est une recommandation et que je n'ai pas réussi à déterminer sur quoi s'appuie Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. Or en suivant votre logique de citation on peut lire très clairement sur Wikipédia:Recommandation : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. »

Ceci étant dit, il est clair qu'il est préférable de s'appuyer sur un consensus le plus large possible afin d'appliquer les décisions communautaire et ainsi répondre aux demandes de la communauté. D'autant que Wikipédia:Conventions sur les catégories est également une recommandation sur la partie utilisée dans la PàS (nombre d'articles minimum par catégorie) même si aucun participant n'y fait référence.

Tout ceci pour dire que les visions manichéennes (d'un côté comme de l'autre) qui s'expriment depuis plusieurs jours sur les différentes pages communautaires sont totalement contre-productives, chacun devrait faire preuve d'un peu de maturité en mettant de l'eau dans son vin.

Alors, je me contrefiche de savoir si la Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo existe ou non, tout comme un article sur une bousculade et ça fait un moment que je ne participe plus aux procédures de suppression.

Inutile également d'essayer de polémiquer avec moi, j'ai dit ce que j'avais à dire et il est fort peu probable que je vienne de nouveau m'exprimer sur ce sujet, étant d'habitude très discret sur ce type de conflit qui ne sert en rien l'encyclopédie mais des intérêts personnels.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

 Mattho69 : merci pour ton apport. Je ne polémiquerai pas et je partage ta vision des choses sur les éléments qui auraient pu être vraiment discuté en PàS, et sur le fait qu'on s'en fout un peu que la catégorie existe ou non. Le problème ici est uniquement le motif de clôture, qui fait fi de l'absence de consensus. Recommandation ou pas, un consensus a toujours été défini comme une forte majorité, pas comme une majorité stricte. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:25 (CET)

Dommage

Je vois qu'une section est déjà ouverte : déjà chaude, alors que je ne viens pas en rajouter. Non, je te précise seulement que je n'avais pas envisagé que tu rétablisses la catégorie suite aux avis, dont le mien. Je me trouve un peu trop niais sur le coup. En complément de ceci et de mon mot en RA, je considère que la sagesse aurait consisté à prendre en compte les avis pour ce que tu veux, mais pour l'avenir, en t'abstenant d'appliquer ta conclusion dans ce cas-ci comme le décrit Lomita. Tu compromets ainsi la légitimité qui aurait pu être la tienne par la suite, dans des cas semblables. Il ne suffit pas d'avoir raison au fond, la forme a toute sa place. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 13:01 (CET)

Hello. Je ne m'appuie pas sur ton avis pour annuler la suppression. Ton avis me conforte dans ma vision que j'ai de la situation. Ensuite, je prends complètement sur moi pour rétablir la catégorie, en amenant des faits concrets. Je suis en toute légitimité, j'attends toujours qu'on viennent me prouver le contraire.

D'ailleurs, et cela ne s'adresse pas à toi, mais aux prochains qui viendraient me chercher des poux dans la tête, je ne suis pas sur Wikipédia pour faire de la politique. Contestez mes actions et expliquez-moi pourquoi je n'avais pas le droit de faire ceci ou cela, ou je ne garantis pas de donner d'autres réponse que celles que j'ai déjà pu donner. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:08 (CET)

Stop

Dire d'un utilisateur que tu ne connais même pas qu'il « est un problème pour la communauté » n'est ni juste, ni acceptable. Donc stop. Lis l'intervention de Kimdime en RA et éteins ton PC. — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:17 (CET)

(conflit) À la seconde près, j'écrivais sur ta pdd que j'arrêtais de m'épancher sur le sujet. Pour les mots que j'emploie, je crois que refuser d'entendre des choses directes est une des raisons pour lesquelles le débat communautaire est régulièrement pourri. Quand j'accuse un utilisateur, je ne le fais pas à la légère. Pire encore, je crois qu'il est irresponsable de refuser de voir ce genre de travers des utilisateurs Meta, et qu'un certain nombre d'admin devraient s'exprimer sur ce sujet. Bref, je la ferme sur le sujet, même si j'attends quand même avec intérêt de voir comment va se clôturer la PàS. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:25 (CET)

Keep cool !

Keep cool Toto ! Va faire un tour ! Bonne fin d'aprem ! Mike Coppolano (discuter) 24 janvier 2015 à 16:24 (CET)

Salut Mike ! T'inquiètes, je suis et j'ai d'autres choses à faire. Je me casse d'ici ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:36 (CET)

J'ai lu la contestation. Tu garderas la tête haute car tu sais toi-même que tu n'as rien à te reprocher, et que tu n'a fais que dire ce qui est une évidence pour beaucoup de contributeurs-rédacteurs. Je crois que si tout le monde se parlait franchement sur Wikipédia, sans employer de détours, et en étant toujours direct, les choses se passeraient beaucoup mieux, et on ne perdrait pas autant de temps sur certaines histoires. Par expérience, plus ça crie fort, plus tu mets les doigts sur quelque chose qui gêne (c'est un peu ce qui m'arrive quand je parle IRL des problèmes d'immigration... ça va encore être chaud demain à Calais ). J'ai eu encore une fois la preuve que sur Wikipédia, il y a d'un côté une classe politique, et de l'autre une classe ouvrière. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Concernant la typographie

Bonjour Totodu74,
C'est simple, si le titre est en anglais (généralement on regarde simplement le sous-titre sauf exception), alors il n'y a aucun espace avant les deux points car on applique la typographie anglaise. Exemple : X-Men Origins: Wolverine = titre en anglais donc pas d'espace avant les deux points.
Autre exemple : Si on regarde le titre X-Men : Apocalypse, le sous-titre est aussi bien en français qu'en anglais donc on peut appliquer la typographie française, c'est à dire, un espace avant les deux points. LatinoSeuropa (discuter) 26 janvier 2015 à 12:50 (CET)

 LatinoSeuropa : Salut. Ah, tout simplement ! J'ai supprimé ces redirections. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Annonces

Bonsoir,
N'aurais-tu pas oublié de mettre une mention dans « Wikipédia:Annonces » ?
O.Taris (discuter) 26 janvier 2015 à 23:42 (CET)

Merci ! J'avais oublié en effet. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 23:59 (CET)

« est trop timorée »

Salut,

Petite remarque de forme, dans ta (re)candidature à la fonction d'admin, le passage « 3. est trop timorée » n'est pas correct, ça devrait être « 3. je suis trop timorée ». Là-dessus, bonne chance pour ta reconduction (qui est en bonne voie ce me semble ). >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2015 à 02:55 (CET)

Salut Toto. Effectivement il y a des mots manquants mais je pense que tu voulais écrire « qu'elle est trop timorée », en parlant de la communauté. Père Igor (discuter) 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)

Merci Olivier de l'avoir relevé. En effet Père Igor, ta suggestion est la bonne : tes relectures sont toujours utiles, même sur un sujet aussi peu intéressant (en comparaison aux sittelles, par exemple ). Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2015 à 19:15 (CET)

Votre candidature du jour

Bonjour. Pensez-vous que Heisenberg ou Schrödinger soit une blague dans la mentalité d'aujourd'hui? Je parle des peuples à l'échelle mondiale. Merci de votre réponse. GLec (discuter) 28 janvier 2015 à 18:00 (CET)

Je ne connais pas ces marques de bière. Si Heisenberg ou Schrödinger sont des blagues, ils ne me font pas rire personnellement, mais je n'oserais pas me prononcer pour l'échelle mondiale. Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 18:03 (CET)

Donc vous êtes pour l'ignorance. C'est dommage pour une encyclopédie en ligne libre de droit qui se veut participative et bénévole au profit du savoir et de la connaissance. J'ai donc activer les liens en interne. Bon courage, GLec (discuter) 28 janvier 2015 à 18:08 (CET)

Et si tu veux bien être pour l'ignorance aussi, peut-être pourrions-nous alors mutuellement nous ignorer Soit dit sans méchanceté, mais du simple constat que nous échouons à communiquer. Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Dans ce cas tu restes ou tu t'exclues selon ton assentiment. Je ne peux rien dire d'autre selon mon ancienneté ici. Ceci dit le Meta n'est pas le Main. Cordialement, GLec (discuter) 28 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Par contre si pour toi Opérateur/administrateur ne relève pas de la palabre et je me sers, mais du travail humble au profit du Main et non du Meta au sein de wiki. Alors oui ou non? GLec (discuter) 28 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Bonjour. L'essentiel est de ne pas faire du bruit dans le Meta pour des questions qui relèvent de l'égo. Bonne continuation au sein de Wikipédia. GLec (discuter) 30 janvier 2015 à 15:22 (CET)

Bonjour GLec (d · c), je suis d'accord que le Meta doit servir, in fine, le développement du Main, mais ta remarque concernait-elle mon comportement ? Bonne continuation à toi aussi. Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2015 à 15:43 (CET)

Cela concerne ton absence de clarté de l'usage que tu veux faire des outils et rien d'autre. Nous nous comprenons, j'en suis sûr. Mais, le présent est une chose, est l'avenir en est une autre. Bon courage. GLec (discuter) 30 janvier 2015 à 20:16 (CET)

 GLec : je n'avais pas compris la question comme cela, au début, mais j'y vois maintenant plus clair. Pour faire simple, je compte continuer à utiliser mes outils comme je l'ai fait jusqu'à présent, ma foi sans trop d'embûches jusqu'à la semaine dernière. Les derniers événements font qu'en revanche, en présence d'actions objectivement ahurissantes de la part de contributeurs peu susceptibles de se mettre en question, je saurai désormais faire valoir les règles sans intervenir avec le balai, afin de gagner en clarté dans les discussions subséquentes. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2015 à 00:14 (CET)

Est-ce bien sérieux cette histoire de palmipède sous la plume d'un futur re-admin Thib Phil (discuter) 31 janvier 2015 à 02:42 (CET) Et je n'évokeraie maime pas la problaimathique de l'aurtograffe plusse queue bankale

Merci pour ta réponse qui m'encourage à changer mon vote Contre fort en Neutre. Cordialement, GLec (discuter) 31 janvier 2015 à 04:08 (CET)

Salaire à vie

Bonjour, j'ai bien regardé tes remarques et j'ai réalisé des améliorations sensibles au référencement de l'article en passant par une page provisoire, j'ai ajouté des articles de presse, des livres, une émission de radio... J'aimerais que tu y jette un œil. Merci. Utilisateur:Papillus/Salaire à vie. Papillus (discuter) 30 janvier 2015 à 19:12 (CET)

Drymoreomys albimaculatus.

Bonjour,

dans l'article Drymoreomys albimaculatus, vous avez supprimé les points de ponctuation dans les références. Or, la contributrice Harrieta171 avait judicieusement ajouté cette ponctuation pour rendre conforme l'article à la règle concernant la ponctuation dans les références.

Merci de bien vouloir la rétablir.--ContributorQ^(✍) 3 février 2015 à 16:29 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas où cette règle a été adoptée, mais je sais en revanche qu'elle ne fait pas consensus et qu'elle en use plus d'un. Les points se mettent à la fin des phrases, les entrées bibliographiques n'en sont pas. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 16:30 (CET)

Je vous ai fourni un lien qui pointe vers la page où cette règle est clairement énoncée. Cette règle se conforme de plus à une règle typographique de portée générale.

Ce n'est pas parce qu'une règle vous déplaît que vous devez supprimer des corrections qui mettent un article en conformité avec elle (l'option d'un label implique d'ailleurs une conformité aux règles de WP).

Toutes les règles « en usent plus d'un » mais elles sont nécessaires ici pour maintenir un minimum de cohérence générale.--ContributorQ^(✍) 3 février 2015 à 17:14 (CET)

N'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Aide:Note, et je répète que cette règle ne fait pas consensus. Concernant le « elle en use plus d'un », j'avoue m'être mal exprimé : les contributeurs qui viennent chipoter en procédure de labellisation pour demander que soit respectées des règles non consensuelles ou non réclamées par les critères des labels, sans même lire le fond, usent l'enthousiasme et la bonne volonté de plus d'un. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 18:22 (CET)

Vous êtes libre de ne pas observer cette règle, mais au moins respectez les contributions de ceux et celles qui s'efforcent d'y conformer les articles de l'encyclopédie.--ContributorQ^(✍) 3 février 2015 à 22:19 (CET)

J'ai l'impression de me répéter, mais bon : ces contributions ne sont pas consensuelles ; ceux qui les font ne « conforment » pas les articles, ils imposent leur point de vue sur ce qu'ils pensent être la vérité. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 22:40 (CET)

Et, donc, pour rémédier à cela vous imposez le vôtre...

La règle en question n'est pas spécifiquement en vigueur sur Wikipédia, c'est une règle d'édition courante adoptée par l'encyclopédie comme la plupart de ses conventions typographiques.

Mais je n'insiste pas ce n'est pas bien grave...--ContributorQ^(✍) 4 février 2015 à 00:10 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Totodu74

Salut Toto,

Je n'ai suivi que de très loin cette affaire de contestation, qui est la conséquence, si j'ai bien tout compris, d'un petit coup de gueule de ta part.

Je n'ai pas hésité une seconde à tenir mes engagements, et à inscrire un Pour fort dans la (longue) liste de tes soutiens. Même sans promesse, d'ailleurs, je l'aurais fait ↤ vu que tu aimes les smileys^^

J'ai conscience du fait que nous n'avons pas démarré dans les meilleures conditions (ben oui, là, c'était mon coup de gueule^^) mais je suis certain que tu continueras à faire de l'excellent travail. Et puis, il semble que tu te prépares une réélection... dans un fauteuil =)

Bonne soirée @ toi, et bon week-end !
Cordialement
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 6 février 2015 à 20:27 (CET)

Salut Heddryin (d · c) ! Je ne crois pas qu'on soit partis sur de mauvaises bases, je n'ai aucun ressenti de mon côté Pour ce qui concerne la contestation, c'est dommage que soient confondus trop souvent les outils admin et les prises de position que l'on peut avoir. Bon week-end à toi également ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 février 2015 à 23:40 (CET)

Ah, ben si tu n'as aucun ressenti, tu me vois soulagé^^

Ben oui, difficile d'être administrateur et d'avoir des opinions en même temps. Je crois que certains confondent le poste d'administrateur avec celui de gardien de harem^^

@ bientôt !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 6 février 2015 à 23:42 (CET)

Bon, il ne semble pas utile que j’aille mettre ma griffe là-bas (ouf ! j’évite de me manifester sur ce genre de pages quand il n’y a pas nécessité absolue), mais sache que je suis content du (prévisible) résultat, et que je compte parmi ceux qui te font confiance.--GaAs (discuter) 9 février 2015 à 19:29 (CET)

Vive l'amour ! Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 22:24 (CET)

Tiens, j’ai une nouvelle signature.--GaAs  JE SUIS PIERROT  9 février 2015 à 22:37 (CET) mais il est peu probable que je la garde longtemps

 ArséniureDeGallium : eh tu m'aimes, tu m'aimes, mais tu crois que ça va pas finir par se voir ? (après cela, pour rappel) Et puis d'abord tu n'es pas mon genre, et d'ailleurs, mon cœur est déjà pris par une grande. Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 23:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon cher Toto, je tiens à te dire que je suis une andouille ! En cherchant mon vote dans ta candidature pour reprendre une formulation, eh bien je ne l'ai pas trouvé. J'ai dû, comme je le fais souvent, préparer mon intervention qui a dû rester ouverte dans un onglet, mais je ne l'ai jamais validée. Je ne me souviens plus trop des détails, mais j'avais voté neutre en disant en gros qu'il était inimaginable, vu tes qualités de contributeur et d'administrateur, que ne te soient pas maintenus tes outils, mais que je désapprouvais néanmoins fermement la restauration aux forceps. C'était plus chiadé je crois, mais l'esprit est là ! Désolé, ce n'était pas une abstention et je tenais à te le dire. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2015 à 12:49 (CET)

Salut Totodu74, je t'offre un petit coup de cid' pour fêter ça : « Nous partîmes cent dix neuf, mais par un prompt renfort, Nous nous vîmes cent trente trois en arrivant au port » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2015 à 13:21 (CET)

Bonjour Starus (d · c). Je comprends ton avis et disais à GLec plus haut « Les derniers événements font qu'en revanche, en présence d'actions objectivement ahurissantes de la part de contributeurs peu susceptibles de se mettre en question, je saurai désormais faire valoir les règles sans intervenir avec le balai, afin de gagner en clarté dans les discussions subséquentes ». Mon esprit taquin me fait dire que si, en annulant le classement en suppression, j'avais recréé cette catégorie à la gomme, sans utiliser l'outil restaurer (ce que je pouvais faire facilement le contenu n'étant pas difficile à recréer de novo), les contestataires auraient eu moins d'eau à leur moulin et auraient dû s'en tenir aux seuls reproches de manque de confiance et non pas d'abus d'outils. La procédure aura quand même fait sortir les loups de leur bois et montré un ras-le-bol communautaire, mais j'ai pris note des remarques qui ont été faites. Et je le dis avec plus de tranquillité que la contestation est finie, je n'aime pas promettre des trucs alors qu'une procédure est en cours. Sur un sujet bien plus futile, TigH avait voté contre à ma première candidature à cause du faux bandeau de message en haut de ma PU (), et je m'étais gardé de le retirer en cours de vote, et attendu la clôture pour le faire.

 Salix : pour un amateur d'ornithologie comme moi, excellent choix de cid' que celui de la corneille ! Pas fâché de pouvoir retourner à mes piafs, d'ailleurs ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 16:16 (CET)

Bonjour,

Un minimum de respect s'impose à l'égard des grands auteurs : la corneille craille, tandis que Pierre Corneille écrit avec talent. La citation exacte de notre grand dramaturge français est la suivante : « Nous partîmes cinq cents, mais par un prompt renfort, Nous nous vîmes trois mille en arrivant au port, ». Vous êtes bien loin d'avoir sextuplé...

212.234.218.196 (discuter) 17 février 2015 à 14:05 (CET)

Que faire ?

Pour info. --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 06:28 (CET)

Platycerus

Bonsoir Toto, en tant qu'ornithophile passionné, la référence d'EOL pour l'article ci-dessus ne doit pas te laisser insensible (vite, avant que cela ne m'arrive...) Amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 10 février 2015 à 17:29 (CET)

 ZorglubAB : Héhé, voilà une trouvaille rigolote. J'avoue que c'est bizarre, mais cette page traite bien des scarabées, en dépit de la jolie perruche qui trône en haut. Je pense qu'on peut laisser ce lien, plutôt que celui vers la page EOL de P. caraboides. J'espère que ce sera bientôt corrigé, j'ai signalé le problème en tout cas. Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 19:38 (CET)

Palette Systèmes et activités agricoles

Bonjour,

Tu as jugé que cette palette n'était pas pertinente ? Peux-tu m'en dire plus ? Je ne vois rien de problématique dans l'association de l'aquaculture avec l'élevage et la culture, trois domaines de l'agriculture. Pour ce qui est de l'aquariophile et de la terrariophilie, j'ai hésité à les ajouter, et c'est peut-être une erreur, mais cela peut toujours se corriger. Pour le reste, je trouve l'expression "énorme foutoir" surprenante.

Cordialement,

--Girart de Roussillon (discuter) 10 février 2015 à 23:52 (CET)

 Girart de Roussillon : Bonjour, j'ai sursauté en lisant que j'aurais écrit « énorme foutoir », puis j'ai vérifié, j'ai écrit « fourre-tout énorme », ce qui est bien différent ! Cette palette ({{Palette Systèmes et activités agricoles}}) est vraiment énorme, et les rapprochements qu'elle fait ne me paraissent pas tomber sous le sens. Que dirais-tu de faire trois palettes : Culture, Élevage et Aquaculture ? Plus à la rigueur une pour l'élevage des passionnés (poisson d'agrément, fourmis, araignées et autres animaux de compagnie) Les thématiques traitées deviendraient plus proches et la boîte retrouverait une minceur plus attrayante ! Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 11 février 2015 à 19:14 (CET)

 Totodu74 : Autant pour moi, mon cerveau a dû faire du chemin entre le moment où j'ai lu ton message et celui où j'ai écris sur cette page. Je n'ai pas d'objection à ce que ce soit scindé en plusieurs palettes. Il n'y aurait pas moyen d'automatiser les tâches une fois les palettes crées ? Genre enlever avec un robot ou une quelconque astuce Palette Systèmes et activités agricoles et remplacer par Palette Culture ? J'en profite, tant que je te tiens : est-il possible de scinder une palette en plusieurs palettes ou faut-il les créer à part et demander à faire enlever l'ancienne ? --Girart de Roussillon (discuter) 11 février 2015 à 20:27 (CET)

Malheureusement non, je ne crois pas qu'il y ait de solution miracle à part le faire à la main. Dresser (= programmer) un robot pour un nombre finalement assez bas d'articles ne vaut probablement pas la peine. Souhaites-tu garder le nom {{Palette Systèmes et activités agricoles}} ? Sinon il faut reprendre tous les articles, mais je peux te filer un coup de main sans souci. Totodu74 (devesar…) 11 février 2015 à 20:32 (CET)

Bon, je vais créer les palettes dédiées et je reviendrai vers toi pour faire disparaître l'ancien modèle, j'ai cru comprendre que tu étais administrateur et que tu pouvais le faire. Je ne pense pas qu'il y ait besoin de passer par une décision de PAS ?--Girart de Roussillon (discuter) 11 février 2015 à 21:56 (CET)

En effet, je peux supprimer la palette une fois qu'on l'aura remplacée par une de ses « filles ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 11 février 2015 à 22:15 (CET)

C'est bon, la {{Palette Systèmes et activités agricoles}} peut être supprimée. J'ai créé {{Palette Aquaculture}}, {{Palette Culture (agriculture)}}, {{Palette Élevage}} et j'ai modifié les palettes dans les articles en conséquence. J'en ai profité pour vider un peu la palette {{Palette Travail du sol}} - dont j'avais changé le titre il y a quelques jours - et créer la {{Palette Mise en place des cultures}}. Il reste la {{Palette Fertilisation et défense des cultures}} - si les grosses palettes te donnent des palpitations , celle-ci devrait te faire de l'effet - que je compte diviser en trois : une Palette Fertilisation des cultures, une Palette Défense des cultures, une Palette Agriculture et enjeux environnementaux qui contiendrait les deux derniers groupes de la palette actuelle. Je réfléchie encore aux détails. Si tu as une meilleure idée de titre pour la dernière palette, je suis preneur. Je te remercie pour tes réponses et pour ta proposition d'aide. Je l'accepterai volontiers pour traiter le cas {{Palette Fertilisation et défense des cultures}} et ses très nombreux liens . Cordialement,--Girart de Roussillon (discuter) 12 février 2015 à 01:03 (CET)

 Girart de Roussillon : quel boulot ! Bien joué, j'ai supprimé la grosse dame. Pour la {{Palette Fertilisation et défense des cultures}}, je n'ai pas d'idée miracle et le tout me semble former un ensemble assez cohérent : je ne sais pas où couper. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 20:14 (CET)

Diabolique...

Hey,

On est d'accord qu'on est loin de l'attaque personnelle, mais je trouve sérieusement que pour favoriser un bon climat, ce genre d'interventions est déjà toxique.

Scoopfinder^(d) 13 février 2015 à 21:19 (CET)

J'ai simplement jeté un œil à tes révocations de deux contributeurs, et je comprends que pour encourager les créateurs à sourcer une méthode express est d'apposer un bandeau d'admissibilité, d'ailleurs ça a marché, mais tu ne t'arrêtes pas là et continue les reverts, puis lance une PàS. Chacun ses façons de « collaborer », mais j'estime qu'il faut savoir reconnaître ses erreurs, sans aucune méchanceté. Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 22:06 (CET)

Hein ? Forcer à sourcer ? Vive le procès d'intention, le bandeau d'admissibilité ne force pas du tout (une année pour déterminer l'admissibilité et trouver sources ou éléments marquants la notoriété, c'est loin de forcer) et je ne pouvais pas le remettre encore une fois sans enfreindre la R3R, alors passage en Pàs obligé. --Scoopfinder^(d) 13 février 2015 à 23:26 (CET)

J'ai pas dit « forcer », j'ai dit « encourager », alors le procès d'intention, pouet pouet « Passage en PàS obligé » : pour moi WP:NV (qui ne demande pas de sources nationales ni espacées de 2 ans - ça ce sont les critères généraux) est respecté les doigts dans le nez, mais au pire on a pas à se casser : on verra si les votants ont le même avis ! Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:31 (CET)

Wow, le sujet concerne le bandeau à l'état de la pose. Pas maintenant ! Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi vu que tu te fous ouvertement de ma gueule. --Scoopfinder^(d) 13 février 2015 à 23:34 (CET)

Euh, ne t'énerves pas. J'ai vu qu'à l'état initial l'admissibilité n'était pas démontrée, mais à 14:02, deux analyses centrées sont ajoutées, ce qui ne t'empêche ni de remettre le bandeau à 16:03, ni de lancer la PàS à 16:14 alors qu'un utilisateur tiers t'as également révoqué. Au pire on s'en fout, la PàS est lancée et le résultat n'est pas entre nos mains, simplement c'est pas cool d'être aussi insistant à imposer un bandeau qui ne se justifie pas. Perso, j'aime pas les « collaboration » de ce genre. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:40 (CET)

Ce genre de réponse intelligente aurait pu venir avant ton "pouet pouet" et aurait sûrement amené à autre chose qu'à des « des collaboration de ce genre » (sic). Quant aux deux analyses, je n'étais franchement pas sûr de la reconnaissance de ces deux auteurs de le milieu, stout. --Scoopfinder^(d) 13 février 2015 à 23:55 (CET)

OK pour la reconnaissance des auteurs, j'avoue que j'ai moi-même eu des doutes sur la qualité de ces sites, mais ça paraît être de bonnes références, avec des comités de rédaction par exemple pour PlaneteBD. Désolé pour le pouet pouet, qui se voulait plus dédramatisant (face au « procès d'intention » que tu me reprochais) que provocateur. Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:00 (CET)

Pas le temps de trouver une expression en latin pour te dire que tout est en ordre de mon côté, faudra faire avec --Scoopfinder^(d) 14 février 2015 à 00:06 (CET)

Va bene ou un truc du genre Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:06 (CET)

Rassuré

Oh je suis complètement rassuré sur l'annonce de l'« impartialité », voyant « la même mesure » ici que là. Ah ben non en fait... Faites ce que je dis, pas ce que je fais ? Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:08 (CET)

Réponse en RA. Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:13 (CET)

Et donc en quoi Kimdime était attaqué par Hamelin ? 2 poids, 2 mesures, pour changer... Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:16 (CET)

Nullement. C'est d'ailleurs, en plus du fait qu'Hamelin étant reparti comme il était venu, pour ça que j'ai ignoré la requête, des admins s'y étant déjà exprimé. Mais tu m'as ensuite reproché de ne pas être intervenu sur cette requête, donc j'en ai fait le bilan et clôturé. Je croyais qu'ainsi le sujet serait clos, mais peut-être contestes-tu les avis exprimés sur cette requête ? Ou ma synthèse ? Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:21 (CET)

Non, juste le traitement 2 poids 2 mesures entre d'un côté, une synthèse de plusieurs avis et de l'autre une clôture express basé sur le seul POV d'un admin qui n'est absolument pas le mieux placé pour traiter cette RA. Je suis donc totalement rassuré par ta partialité, ce dont je ne doutais point. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:23 (CET)

 Floflo62 : si vous considérez que Totodu74 n'est pas un bon administrateur, vous pouvez toujours contester son statut... Ah flute, ca a déjà été fait récemment, et le vote de confirmation a permis de démontré qu'il avait encore la confiance de la communauté dans sa grande majorité... Et si jamais un autre administrateur est en désaccord avec la vision sa vision, celui-ci a toujours la possibilité d'intervenir... --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 02:06 (CET)

Fanchb29 une confirmation est un blanc-seing à la partialité alors ? Que je sache, il y a eu des critiques dans les contre (évidemment), dans les neutres et aussi dans les pour. À l'intéressé d'en tenir compte ou pas, pour l'instant, c'est clairement dans le "pas". Floflo62 (d) 14 février 2015 à 02:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les critiques ne doivent pas pour autant l'empêcher d'agir... Et ne justifient pas que vous critiquiez aussi toutes ses actions en tant qu'administrateur... Ou mettiez sérieusement en doute sa bonne foi comme vous le faites dans le message laissé en RA... Nous ne sommes pas sur une zone de guerre... --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 02:19 (CET)

J'ai la peau dure, t'inquiètes donc pas. On sait à quoi s'en tenir, et y'a jurisprudence. Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 13:13 (CET)

J'apprends que je critiquerais donc toutes les actions de Totodu74. Quitte à faire du factuel, que Fanchb29 indique où je critique toutes ses actions, ou alors c'est qu'il n'en a fait que 2 dans sa « carrière » d'admin. Quant aux menaces, elles m'indiffèrent. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 13:57 (CET)

Vous préférez que je dise que depuis le 10 février, plus de la moitié de vos interventions sur wikipédia consistent à vous plaindre d'actions et/ou de décisions prises par plusieurs administrateurs ? Et qu'au moins l'un d'entre eux vous a demandé de vous calmer ? --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 14:45 (CET)

Fanchb29 Merci de suivre mes contributions des 3 derniers jours. C'est assez limitatif, vous auriez pu indiquer, par exemple, qu'en 2015, j'ai déjà fait labelliser 2 articles, mais bon... Quant au reste, désolé mais je ne vois pas à quoi il est fait allusion, je ne vois nul avertissement sur ma pdd. Bref, plutôt que vous en prendre à moi, vous n'avez rien d'autre à faire ? Par exemple, depuis ce fameux 10 février, augmenter le ratio de main dans vos apports au site ? Ce n'est qu'une suggestion. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 14:57 (CET)

Fanchb29, laisse Floflo62 faire son deuil et arrêtons de nourrir davantage ces discussions. Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 15:09 (CET)

Hamelin

Allo Toto,
Je t'écris à propos de ceci. J'ai cherché sur la pdd utilisateur ainsi que dans l'historique de cette dernière pour y voir l'avertissement de blocage, les raisons invoquées et le lien vers la procédure de demande de déblocage, mais je n'ai pas trouvé.
Il me semble qu'une procédure de blocage, surtout si elle concerne un contributeur d'expérience et non la première IP ou le premier compte jetable venus, devrait toujours être explicitée sur la pdd de l'utilisateur concerné non ? - Simon Villeneuve 14 février 2015 à 13:46 (CET)

Salut Simon Villeneuve (d · c) j'ai indiqué la RA dans le motif de blocage. Hamelin y avait été notifié, et de toute façon il semble sorti de son silence pour « cracher sur la tombe » de SM et pour repartir comme il est venu... je lui mets une boî-boîte quand même Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 14:32 (CET)

Votre question

Rebonjour. Suite à votre question (et je vous prie de me vouvoyer en retour), je participe à ce débat puisqu'il me l'a été demandé par Esprit Fugace (d · c · b) grâce au script {{notif}}. Souhaitant vous avoir utilement renseigné et bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 01:44 (CET)

Je ne t'ai pas demandé pourquoi tu intervenais. Dans l'espoir de mon corps contre le tien, Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 02:04 (CET)

Toto, tu sais ce que je pense de la DRP, mais ta réponse juste ci-dessus m'inquiète un peu. Attention à tes mots : quelqu'un conclurait un message à mon adresse par la même formule, je le bloquerais direct. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2015 à 08:49 (CET)

Ma réponse est une satire des différents messages de PR à mon encontre, et ne s'approche ni de près ni de loin à une attaque personnelle. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 13:02 (CET)

A la suite de la requête de Patrick Rogel en RA, je te relaie sa demande d'user du vouvoiement à son égard (il demande d'autres choses mais il vaut mieux en rester là)Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 février 2015 à 14:13 (CET)

Bonjour, PR a commis un POINT évident en faisant obstruction sur DRP. L'article a été clôturé en conservation immédiate en une demi-journée. Il n'en est pas à son premier coup d'essai et c'est d'ailleurs pour ça qu'il a un topic ban courant sur les PàS. J'ai bien vu sa demande de vouvoiement, mais je n'estime pas les désorganisateurs et ne compte pas lui faire cet honneur (de toute façon on ne se croise pas beaucoup, je crois que c'est notre première interaction). Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 14:47 (CET)

Petite question technique...

Salut^^

J'aimerais bien que tu me dises ce que tu penses de ça :

• Diff #111938419
• Diff #111938707
• Diff #111938957

Pour moi, ça ressemble à une SI faite en toute discrétion, sans tenir compte de l'avis de la communauté. Une sorte de PàS perso, quoi. Parce que je ne vois pas dans quels critères de SI ça pourrait rentrer...

Sans parler de cette manie de supprimer les infos crédibles sans penser à utiliser {{refsou}} ou même {{refnec}}.

Je commence à être lassé de retrouver toujours ces mêmes commentaires de diff (WP:REF !) ajoutés à la suppression d'éléments certes non sourcés, mais souvent plausibles. Comment quelqu'un peut-il chercher une source pour une info si cette dernière est purement et simplement supprimée ?

Je sais que tes relations avec ce contributeur ne sont pas au beau fixe, aussi je ne te demande qu'un avis, histoire de savoir quoi faire...

Amicalement,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 17 février 2015 à 19:11 (CET)

Hello Heddryin (d · c) « pas au beau fixe » : je ne connaissais ce contributeur que de nom et pour avoir vu passer le topic ban le concernant sur le BA fin 2014 (doit pas être dur à retrouver), avant la discussion d'hier avec l'obstruction ridicule et son désaveu complet en PàS. Pour le reste, je dirais que ça dépend des cas mais a priori la suppression non-évidente de contenu sans justification relève du vandalisme (bah oui). Bien sûr, si les infos paraissent loufoques, ou tendancieuses, je peux comprendre une suppression mais dans le cas que tu proposes, ce n'est pas le cas. Ensuite, la pratique qui consiste à supprimer discrètement tout un article en le redirigeant sur autre chose est pire encore, c'est se moquer de la communauté, en effet.

Pour soigner la frustration de ce contributeur sur la suppression, j'ignore ce qu'il convient de faire. Pour sa propension à jouer avec les règles et les mots (on m'a interdit de PàS, je fais de l'obstruction en DRP, je redirige discrètement), pareil, mais on a WP:MJAC. Il reste sinon possible d'essayer de palier les symptômes, en commençant par lui rappeler gentiment l'existence de {{refnec}} et {{admissibilité}} et lui demander de les utiliser sans faute (pour les cas non-évidents). Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 20:09 (CET)

Salut^^

J'ai laissé un message à Patrick Rogel, qui m'a d'ores et déjà remercié pour ma question ici même. Ce qui l'a probablement rassuré sur mes intentions .

@ bientôt,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 17 février 2015 à 22:20 (CET)

« Votre invitation à l'arbitrage »

Bonjour. Ce n'est pas moi qui vous ai « invité à l'arbitrage » mais l'admin qui vous a répondu sur RA, ne sachant pas trop si cette invitation s'adressait également à moi. Sinon, je n'ai a priori, aucune objection à ce sujet n'étant jamais contre une bonne discussion mais il m'étonnerait fort qu'il soit jugé recevable puisque n'existant pas de conflit ancien entre nous deux, reconnaissant vous-même que vous ignoriez mon existence il y a encore quelques heures. Dès lors... Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 19:25 (CET)

Portail:Échinodermes

Ben alors, tu crées un Portail:Échinodermes et tu me préviens même pas ? Merci, depuis le temps que j'avais la flemme... Pour la présentation, on pourrait peut-être faire comme le Portail:Biologie marine en utilisant ça. Tu crois que tu pourrais faire ça ? Il faudrait aussi demander à un bot de lier tous les articles au portail... Merci ! FredD (discuter) 19 février 2015 à 15:00 (CET)

 FredD : mince, il me restait deux-trois trucs à faire et je pensais te prévenir ensuite ! En fait je me suis rappelé de notre discussion de… juin (déjà !) juste avant un wikibreak pour moi. Sur la page du portail, il reste à bleuir Portail:Échinodermes/Index thématique, et ta palette me semble une excellente trame ! Il faut encore que je référence le portail à droite à gauche, je le fais dès que j'ai un peu plus de temps :P Totodu74 (devesar…) 19 février 2015 à 15:04 (CET)

 FredD : ton index thématique est très esthétique en effet ! Je fais la partie la moins amusante/variée, soit apposer le portail sur tous les articles avec mon compte bot : Totorobot (d · c). Sinon, que penses-tu de l'image utilisée partout pour ce portail ? On peut la changer si tu as de meilleures idées, mais c'était le seul échinoderme rangé dans la catégorie Commons Animals on white background. Sur ce je retourne à mon boulot quasi no brain Totodu74 (devesar…) 19 février 2015 à 21:38 (CET)

Le choix est parfait, je pensais aussi à celle-là à l'origine. En plus je suis justement en train d'écrire un article sur cette espèce... Merci pour le coup de main, j'aurais jamais réussi à faire ça tout seul ! FredD (discuter) 19 février 2015 à 23:33 (CET)

 FredD : déploiement du portail terminé, j'ai essayé de corriger pas mal de typo (enlever italiques au famille, les mettre aux genres) au passage, mais il en reste : c'est pas trop grave et on ce sera fait un jour ou l'autre. Il y a donc 1 016 articles rattachés au portail aujourd'hui ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2015 à 17:09 (CET)

Super, merci ! Tu as dû voir que j'ai fait pas mal de "lumière sur" à partir des principales classes (il ne manque que les étoiles et crinos, que je ferai sous peu). Il faudra aussi un jour que je termine d'harmoniser les taxobox : un certain nombre sont encore calées sur ITIS, qui suit une classification totalement obsolète pour les échinodermes. Merci encore pour ton aide et bon week-end ! FredD (discuter) 21 février 2015 à 18:23 (CET)

Il ne manque même plus que les crinos, les étoiles sont faites ! Pour les taxobox, c'est vrai que c'est bien d'harmoniser mais je me dis qu'il faudrait voir à faire ça avec des dresseurs de bots motivés :] Totodu74 (devesar…) 21 février 2015 à 18:35 (CET)

Râle des prés

Bonsoir Toto. Je râle des prés (ou de loin ) sur ces liens externes qui sont faux (Congrès ornithologique international) ou partiels (Tree of Life Web Project qui dirige vers « Crex »). Peux-tu les corriger ? Père Igor (discuter) 23 février 2015 à 22:19 (CET)

Hello Père Igor (d · c), c'est assez terrible en effet, le COI a redécoupé ses sous-pages en séparant de multiples groupes qui étaient jusqu'alors rassemblés en pages plus volumineuses : j'ai corrigé. Pour tolweb, j'ai changé l'intitulé du lien pour « Crex » (tout court), mais l'utilité est douteuse et on pourrait s'en passer. Merci d'avoir mis à jour le lien UICN, c'est dommage d'avoir à le faire régulièrement alors qu'un des principes de base de gestions de pages d'un site web est de conserver des liens stables… Hexasoft (d · c) faisait parfois passer un robot (paf, à peine revenu, déjà notifié pour ses talents) pour effectuer ces mises à jour, je ne sais pas s'il a le bout de programme sous la main ni si c'est pas trop pénible à lancer Amicalement, Totodu74 (devesar…) 24 février 2015 à 09:16 (CET)

Gné ? De bon matin on fait sonner mes alarmes ?

Ça fait longtemps que j'ai pas fait tourné de bot… Je pourrai me lancer dans un bot "UICN updater" pour voir… Je vais y réfléchir (oui j'ai déjà fait ça mais dans un cadre précis d'un groupe de taxons déterminé, là je parle de gérer tous les articles biologiques). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 09:23 (CET)

Je pense qu'on pourrait effectivement supprimer le lien du Tree of Life Web Project vers Crex. Je rectifie également de temps à autres un lien vers UICN, pas franchement erroné puisque la page sur laquelle on arrive indique un lien vers la bonne page. Un bot qui mettrait à jour ces liens obsolètes serait une excellente chose. Bonnes réflexions à Hexasoft. Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 10:14 (CET)

Bandeaux admissibilité et ton publicitaire

Bonjour,

Je reviens vers toi après avoir été sur ma page Wikipedia et constaté que je fais l'objet d'attaques malveillantes de la part de gens qui ont tout intérêt à me censurer pour des raisons de concurrence. Que faire lorsqu'il est reproché à un texte d'être promotionnel ou publicitaire alors qu'il ne dit que la stricte vérité que certains ne veulent pas entendre ? Il me semble que la charge est particulièrement subjective. Suffit-il de trouver trois copains pour démolir quelqu'un qu'on ne voudrait pas voir ?

Tu as eu la gentillesse de valider mon texte. Connais-tu la parade pour contrer des gens qui cherchent à te nuire pour des raisons qui relèvent de la simple valorisation ?

Avec tous mes remerciements

Dominique

Trospec (discuter) 28 février 2015 à 17:13 (CET)

Bonjour Trospec (d · c) ! J'imagine que tu fais référence à cette modification de Nerval de Garde (d · c) sur l'article Dominique Ollivier, mais je crois pouvoir dire qu'il n'y a rien de personnel de la part de ce contributeur. Tu peux toujours demander directement à celui-ci ses motivation détaillées sur sa page de discussion, notamment pour le bandeau « ton publicitaire ». Pour ce qui est de l'admissibilité, disons que tous les sujets ne méritent pas de facto un article et qu'il faut parfois se montrer particulièrement soigneux pour montrer qu'un article mérite d'exister et ne traite pas d'un sujet mineur. Des critères sont disponibles sur Wikipédia:Notoriété des personnes pour les éléments qui peuvent contribuer à montrer l'importance d'une personnalité. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 1 mars 2015 à 19:12 (CET)

Merci pour ta réponse. C’est donc Nerval de garde qui est en face. Nous ne savons pas pour le compte de qui ? Peu importe pour le moment. En revanche, sa motivation m’apparaît plus que douteuse. Si je ne me trompe, il écrit : « Cet écuyer a publié majoritairement chez de petits éditeurs » C’est de la discrimination pure et simple Il n’y a pas de petits éditeurs qui méritent le silence et de grands éditeurs qui occupent la totalité du champ. Le sujet sur lequel je travaille depuis des décennies est le bauchérisme. François Baucher est le plus grand génie de l’équitation et les cavaliers ont beaucoup de mal à le comprendre. C’est la raison pour laquelle je m’emploie à faciliter sa compréhension. Le sujet est difficile s’il en est. La population de cavaliers concernée est restreinte, suffisamment pour ne pas intéresser les grands éditeurs qui publient à grande échelle. Moyennant quoi, c’est en publiant chez de petits éditeurs, aux dires de Nerval de garde, que mes livres épuisés se vendent aujourd’hui des fortunes à la FNAC par exemple. Tu pourras vérifier que

L’équilibre du cheval monté (vendu 130F en 1993) se vend aujourd’hui 173€ Comment acquérir la mobilité (vendu 130F en 1995) se vend aujourd’hui 228 € Emploi des forces du cheval (vendu 160F en 1997) se vend aujourd’hui 79,30 € Flexions et dressage à pied (vendu 75F en 1997) se vend aujourd’hui 229 € La vérité sur l’équilibre (vendu 130F en 1999) se vend aujourd’hui 500 €

Où se situe la notoriété ? Je travaille à l’exception française et l’exception française n’a jamais été le propre de la majorité.

Ma relation avec toi est basée sur la confiance. Avant de contacter Nerval de garde, je voulais te confier cela pour te demander ce que tu en penses ?

 Trospec : C'est à Nerval de Garde (d · c) d'en répondre, mais si tu vas sur sa page de présentation, tu verras qu'il y écrit : « Nerval de Garde, chevalier-servant spécialisé dans la défense de Wikipédia contre les articles publicitaires et non-admissibles ». Ça fait un peu croisade, mais ce n'est pas contre toi en particulier. Par exemple, il a aussi apposé le bandeau {{pub}} sur cet article qui ne te concerne pas a priori. De toutes façons, si l'admissibilité d'un article n'est pas démontrée et qu'elle vient à être contestée, l'article passe en discussion pour sa suppression/conservation selon la démarche inscrite sur Wikipédia:Page à supprimer. La communauté vient alors donner son avis et se base souvent sur les critères déjà établis ayant pour but d'être généralisables et plutôt objectifs. Dans ce cas-ci, c'est Wikipédia:Notoriété des personnes - Écrivains et autres artistes de l'écrit :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Plus que les prix des livres, c'est ce genre de sources que la communauté demandera, et qu'il faudrait placer sur l'article (si elles existent) pour montrer que le sujet est admissible. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 mars 2015 à 13:09 (CET)

Ça fait plaisir…

Importance faible ?! À quoi ça sert de se décarcasser ? Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 10:52 (CET)

C'était pour te montrer que des gens suivent cet article, même s'il y a eu peu d'édits. Et puis franchement, se décarcasser pour des articles d'importance faible, ça me connaît ! Si je n'avais pas le sentiment que dans le fond, les évaluations ne servent pas à grand chose, je te proposerais bien de créer un projet d'évaluation reptile où l'importance pourrait être moyenne, squamates où elle serait élevée ou gecko où elle serait maximum ! Totodu74 (devesar…) 3 mars 2015 à 10:58 (CET)

 Hexasoft PUB : adhére au CREHB  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mars 2015 à 11:16 (CET)

Héhé. Et pis les Uroplatus sont les plus beaux animaux du monde ! Même que ! Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 11:19 (CET)

Oui, mais juste après les chinchillas (et les sittelles ?) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mars 2015 à 11:31 (CET)

Je découvre Uroplatus lineatus, vraiment une bestiole magnifique ! Y'a bataille avec Sitta azurea ! Totodu74 (devesar…) 3 mars 2015 à 11:44 (CET)

Et que dire de Uroplatus phantasticus qui est vraiment superbe ! Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 12:02 (CET)

Patrouille

[2]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2015 à 12:12 (CET)

Action non justifiée

En vertu de quoi mon message au BA, qui ne comporte aucune violation des règles, a-t-il été retiré ? Le BA est-il désormais l'organe réservé à une caste d'admins d'où les petits péons (enfin, certains...) doivent être exclus ? Pour rappel, une confirmation récente (basée surtout sur le bashing d'un autre) n'est pas un blanc-seing à se croire tout permis. Amicalement Floflo62 (d) 5 mars 2015 à 21:05 (CET)

Le BA sert aux admins (tu sais, ceux qui sont passé par la communauté, par les roquets qui n'auront jamais sa confiance, par exemple) à discuter entre eux pour coordonner leurs actions. Quand l'on discute d'un contributeur en particulier, il peut donner son avis ponctuellement même s'il n'est pas admin, et les avis extérieurs sont les bienvenus s'ils apportent des éléments nouveaux. En revanche, si c'est juste pour donner son avis, on s'en fout, et ça ne fait que perdre les discussions. Les avis, c'est comme le **** ** ***, tout le monde en a un. Mais tout ça, tu le sais déjà puisque tu t'es fait rembarrer plusieurs fois, ainsi que sur les RA pour les mêmes raisons. Mais puisque tu joues le tartuffe et que je suis gentil, je t'explique l'évidence. Totodu74 (devesar…) 5 mars 2015 à 21:54 (CET)

Que veut donc dire le « par les roquets qui n'auront jamais sa confiance » ? Le candide que je veux bien concéder être (tartuffe, je laisse ça à d'autres, particulièrement bien placés dans le genre) n'a rien contre un éclairage plus précis sur ce point. Quant à la suite, si ce n'est le fait qu'elle est à teinter de ^{[réf. nécessaire]}, mais elle est surtout révélatrice d'un état d'esprit particulièrement inquiétant de la part d'un admin, ce qui n'est en rien surprenant. J'attends de voir en quoi l'intervention stigmatisante d'un péon au pseudo de canidé (dont la proximité avec le 74 n'est pas à démontrer) apportait quoi que ce soit dans une section, et y méritait donc maintien, alors que ce qu'il y dit n'a absolument rien à voir avec le sujet concerné. Une explication n'est pas indispensable mais je n'ai rien contre une tentative d'un nouveau numéro de contorsionnisme. PS : une confirmation récente n'est pas un blanc-seing à se croire tout permis. Amicalement Floflo62 (d) 5 mars 2015 à 22:13 (CET)

Ok, tu estimes que toute la communauté a le droit de débarquer sur le BA pour donner son avis, c'est ça que je trouve inquiétant (mais rassures-toi, je ne crois pas une seule seconde que tu le penses sérieusement ). Pour la suite j'ai décroché à l'évocation d'une quelconque collusion entre Popo et moi. Je crois en effet qu'il n'y a rien à démontrer . Je te laisse fermer derrière toi, je ne répondrai plus à tes propos délirants ! Tchâow, Totodu74 (devesar…) 5 mars 2015 à 23:33 (CET)

Pas de tentative de débuts d'explication donc, ce qui n'est en rien étonnant et ne fait que confirmer ta condescendance dont l'usage est maintenant plus que répétitif. Ce que je constate surtout avec toi, c'est que d'aucuns ont le droit de parler du BA, d'autres en sont exclus sans aucun motif sérieux (sinon le délit d'opinion et l'inimitié personnelle, rayer la mention inutile), voilà qui est particulièrement inquiétant et révélateur de ton respect d'une valeur telle que la tolérance. Je te laisse lire une énième fois WP:RSV (WP:FOI aussi), ce qui ne peut être qu'une lecture intéressante avant d'aller dormir, la nuit portant conseil. Amicalement Floflo62 (d) 5 mars 2015 à 23:51 (CET)

Petit dessin

Bonjour Toto. Pour information, il y a un dessin que tu devrais apprécier. Père Igor (discuter) 25 mars 2015 à 08:27 (CET)

 Père Igor : J'adore ! Merci beaucoup pour le signalement ! Totodu74 (devesar…) 25 mars 2015 à 12:02 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Totodu74,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mars 2015 à 16:56 (CET)

Modification Tourcol fourmillier

Je citais ma source justement ne sachant pas si il apparaissait les statuts internationaux ou nationaux... Seulement, ce n'est pas parce qu'il y a marqué Sivens que tout est à jeter à la poubelle, je sais que c'est un sujet débattu sur wiki mais il s'agit de documents officiels, qui, bien qu'extrêmement controversés dans le fond et la forme, sont certainement plus fiable au niveau de la documentation que certaines sources que l'on peut trouver sur wiki... Que je sache, le site de Sivens n'étant ni une principauté ni une région, il ne présente pas de statuts de conservations locaux hors du commun ^^ En l’occurrence il s' agit de la protection nationale en France par l'UICN (2008) donc tu as bien fait d'annuler la modification !

Merci pour la correction !

Dadar51 (discuter) 31 mars 2015 à 17:22 (CEST)

 ‎Dadar51 : bonjour, en fait je suis juste allé vérifier sur cette page et c'est tout. Je ne disais pas que la source est contestable ou autre, ni que l'info est inintéressante, juste que le statut IUCN placé dans la « taxobox » est le niveau de menace sur l'espèce prise dans son ensemble... si certaines populations sont menacées, en déclin, etc. c'est intéressant d'en parler, mais dans le corps de l'article en précisant les régions concernées. Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 31 mars 2015 à 18:02 (CEST)

Violation du topic ban ?

Salut ce diff est-il une violation du topic ban sur l'Algérie ? --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 18:46 (CEST)

 Panam2014 : Je ne suis pas sûr de tout avoir saisi, mais pour moi rien de grave a priori... ça date du début du mois, je ne vois rien sur la page de discussion de Kazanov (d · c) qui puisse s'apparenter à un comportement anti-collaboratif (guerre d'édition, prises de bec, refus de discussion), et il ne faisait pas partie des contributeurs nommément cités pour le topic-ban. En l'état, je n'ai aucun élément ne me faisant douter de sa bonne foi, et Sammyday (d · c) est de plus intervenu sur l'article dans le même sens que Kazanov. Après j'ai peut-être loupé quelque chose ?? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 31 mars 2015 à 19:24 (CEST)

Selon le consensus, seule la ville doit être précisée pour AB. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 19:50 (CEST)

Très bien, si les discussions ont mené à cela alors pour moi, il faut annuler cette modification. Je dis simplement que rien n'indique que Kazanov soit au courant de ces discussions et du topic-ban énoncé il y a trois mois. Totodu74 (devesar…) 31 mars 2015 à 19:56 (CEST)

Je suis sous le coup d'un topic ban, pourrais-tu révoquer alors ? --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 20:03 (CEST)

J'ai simplement retiré la parenthèse, ce qui revient à la version avant modif par Kazanov et qui surtout ne privilégie ni Maroc ni Protectorat français au Maroc. Totodu74 (devesar…) 31 mars 2015 à 20:56 (CEST)

En fait Patrick, c'est Bastien.

Toi au moins ça t'as plus. Ce n'est pas le cas de ces deux là qui veulent me bloquer pour ça! Et le comble c'est que c'est ma modif de la box de Marsupilami qui a été corrigé en premier!
Tu crois que je leur répond ou c'est un coup à ce qu'il fassent du zèle? Boogie Boy (discuter) 1 avril 2015 à 21:33 (CEST)

Des classifications et de leurs problèmes :)

Zog,
sur la question « d'importer » une classification, il se pose toujours le problème des jointures. Par exemple COIv5.1 s'arrête (vers le haut) aux ordres. On met quoi au dessus puisque ce n'est pas dans COI ? D'ailleurs sur WP c'est pas très clair : Rheiformes et Tinamiformes sont deux ordres de COI, l'un indique que son taxon supérieur est le super-ordre Paleognathae, l'autre directement la classe des Aves. Ou encore on a un article Neognathae (super-ordre) contenant les Columbiformes mais ignoré par ce dernier.
Dans un autre style ReptileDB s'arrête aux sous-classes là où ADW, CoL ou ITIS montent jusqu'au règne, mais ne montrent pas les mêmes rangs intermédiaires (et par ailleurs CoL indique ReptileDB comme "source" pour la classe Reptilia − considérée obsolète chez nous − alors que ReptileDB ne parle jamais de cette classe (ni d'aucune autre classe)).

En fait il faudrait non seulement choisir une classification mais indiquer avec quoi on joint au dessus, en espérant que la jointure soit cohérente : si on s'arrête au sous-ordre par ex. chez ReptileDB on trouve par ex. le sous-ordre Sauria avec en dessous l'infra-ordre Gekkota, ce dernier considéré comme un sous-ordre chez pas mal d'autres → la jointure ne peut pas être cohérente ici.

J'ai du mal à voir comment ce type de chose peut fonctionner. Non pas en l'occurrence que wikidata en soit la "cause", mais une centralisation va certes éviter pas mal d'incohérences mais risque de faire perdre de la souplesse qui permet de gérer éditorialement des problématiques de classifications incohérentes.
Par contre l'idée de "classifications" (avec un "s") peut éviter d'avoir ce qui a conduit au rejet de wikispecies, qui n'a pas de souplesse là-dessus.

Sinon d'un point de vue technique il n'est pas très compliqué de faire (par ex.) un module contenant les données de toute une classification, et capable de retourner les infos d'un taxon, y compris ceux au dessus / au dessous de lui. Ce qui est compliqué c'est 1. de stocker l'information sous une forme facilement lisible/modifiable par les humains et 2. de stocker l'information sous une forme informatiquement efficace pour que ce soit rapide.
Il me semble que j'avais même fait des essais en ce sens.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2015 à 11:30 (CEST)

J'ai retrouvé du vieux code, que j'ai réadapté pour tester : essai sur test2.wikipedia.org

Ça fonctionne avec (pour une classification) une liste de taxons et une liste de "liens" entre taxons (appartient-à). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2015 à 13:35 (CEST)

J'ai étoffé un peu les exemples.

À noter qu'à mon sens les données sont "relativement" simples à éditer, mais forcément en dehors de la compétence du contributeur lambda (d'ailleurs si elles devaient exister ce type de liste de données serait protégée : un vandalisme casserait toutes les taxobox d'un domaine !).

À savoir aussi que j'ai choisi d'intégrer les auteurs à ces listes. Sur quelques entrées ce n'est pas difficile, mais j'ai un gros doute à l'échelle d'un wikipédia, car les infos sont nombreuses : le nom complet, l'abréviation, l'article sur le wiki (à cause des homonymies)… Ça pourrait rester un paramètre aussi. Voir la structure des données pour cette classification.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2015 à 00:17 (CEST)

Note : pour moi tout ceci est simplement la résurgence d'un vieux test fait il y a longtemps (comme je disais ailleurs j'ai eu une réunion ennuyeuse cette après-midi ).

Salut Hexa, et désolé pour ma lenteur. Au moins entre temps, tu as « un peu » complété la classification RDB ce qui me permet de me faire une idée encore plus précise. Pour moi, c'est excellent, même si ce n'est que pour les briques de taxons supérieurs, c'est déjà un très gros progrès : une classification solide, assurément sourcée et tenue sur une page unique. Je ne doute pas que pour le moment, l'auteur devrait rester un paramètre à rentrer manuellement (trop de cas à gérer et pas d'intérêt à une centralisation en module : chaque taxon a son auteur). Le projet herpéto est assez progressiste, je crois qu'il serait intéressant de voir à adopter ta création pour de vrai Totodu74 (devesar…) 9 avril 2015 à 14:25 (CEST)

Pas de problème pour la lenteur (tu parles à quelqu'un régulièrement en wikislow ).

Oui, j'ai tout mis dedans, et j'ai même déplacé le tout sur fr: pour être plus à l'aise pour travailler.

J'ai par ailleurs viré les auteurs (qui sont maintenant un paramètre à fournir), et fait en sorte que ça génère directement de la taxobox (voir Utilisateur:Hexasoft/AutoClassif).

Il reste tout de même la question épineuse (et non tranchée) de jonction entre classifications. Par ex. ReptileDB s'arrête aux sous-classes. J'ai pour mes tests ajouté ce qui manquait en prenant modèle sur des taxobox. Dans l'absolu sur ce genre de chose il faudrait une classification "haute", et que les rangs les plus hauts de ReptileDB pointent sur celle-ci (un chaînage de classifications, quoi. Techniquement pas compliqué à faire).

Mais : comment déterminer cette classification haute ? Certaines sources la donne, mais inexploitable : ADW donne 12 rangs entre le règne et cette sous-classe ! (alors que CoL en donne 2).

Et aussi : que faire quand la "jonction" n'est pas naturelle / possible ? Par ex. le taxon le plus haut n'a pas le même rang / nom dans une autre classification…

Bon, après on peut aussi avoir une approche pragmatique : à l'heure actuelle c'est pas mieux, et en plus il n'y a pas uniformité entre les articles d'un même domaine

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 14:53 (CEST)

À propos de l'article sociobiologie

Bonjour et merci tellement pour ton généreux encouragement. J'ai certainement besoin d'accompagnement dans la mission que je me suis donnée. J'accepterais volontiers ton aide si tu en as le courage et le temps. J'ai une sous-page sur laquelle on pourrait échanger encore un peu au sujet de l'article si tu le veux bien Tutorat AdQ. Cordialement, Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 9 avril 2015 à 00:43 (CEST)

Rouge-gorge familier

Un petit malin qui a fait une double anomalie sur cet article il faudrait revenir à ta version...--Archaeodontosaurus (discuter) 11 avril 2015 à 15:43 (CEST)

En effet, merci du signalement :) Totodu74 (devesar…) 11 avril 2015 à 20:13 (CEST)

Renommages

Salut, j'ai un renommage un peu compliqué à faire, et il faut quelqu'un qui comprenne histoire de ne pas se perdre en explications. Il faudrait que tu renommes Calonectris borealis (d · h · j · ↵) en Puffin cendré (d · h · j · ↵) (qui est l'ancien nom normalisé de C. diomedea = C. c. diomedea + borealis + edwardsii, dorénavant trois espèces distinctes). Si tu pouvais jeter un coup d'œil et voir si les explications dans Calonectris borealis sont suffisamment claires, ce ne serait pas de refus !

Pendant que tu y es, peux-tu aussi me renommer Héron pie (d · h · j · ↵) vers Aigrette pie (d · h · j · ↵) ? Merci d'avance ! — PurpleHz, le 12 avril 2015 à 16:37 (CEST)

Hello PurpleHz (d · c), c'est fait. Le Puffin cendré a officiellement disparu de l'Atlantique Totodu74 (devesar…) 13 avril 2015 à 08:59 (CEST)

Salut, encore moi ! Quand tu auras le temps, pourras-tu me faire les renommages suivants :

• Talève (d · h · j · ↵) vers Porphyrio (d · h · j · ↵)
• Phapitreron brunneiceps (d · h · j · ↵) vers Phapitréron à oreillons bruns (d · h · j · ↵)
• Tourterelle peinte (d · h · j · ↵) vers Pigeon de Madagascar (d · h · j · ↵)
• Héron pie (d · h · j · ↵) vers Aigrette pie (d · h · j · ↵)

Merci d'avance ! — PurpleHz, le 14 avril 2015 à 23:13 (CEST)

 PurpleHz : Hop ;) Totodu74 (devesar…) 14 avril 2015 à 23:18 (CEST)

comment une tourterelle, même peinte, peut devenir un pigeon, même de Madagascar ? Hexasoft (discuter) 14 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Toujours le même profiteur ! Alors aujourd'hui j'ai :

• Eudynamys orientalis (d · h · j · ↵) vers Coucou bleuté (d · h · j · ↵)
• Hierococcyx bocki (d · h · j · ↵) vers Coucou de Bock (d · h · j · ↵)
• Ninoxe des Philippines (d · h · j · ↵) vers Ninoxe des Philippines (complexe) (d · h · j · ↵) (pas besoin des outils pour celui-là, mais c'est au cas où tu aurais une meilleure idée...)
• puis Ninox philippensis (d · h · j · ↵) vers Ninoxe des Philippines (d · h · j · ↵)
• Campyloptère pampa (d · h · j · ↵) vers Campylopterus curvipennis (d · h · j · ↵), avec le commentaire de diff suivant : nom normalisé incorrect (Campyloptère pampa = curvipennis + pampa)

Merci ! — PurpleHz, le 16 avril 2015 à 23:09 (CEST)

PS: Notif:  Totodu74, pour cause de message passé inaperçu.

 PurpleHz : Je m'en occupe, mais pour l'actuelle biohomonymie Ninoxe des Philippines, s'agit-il (1) d'un groupe d'espèces monophylétique, (2) d'un ensemble disparate d'espèces ou (3) d'un nom vulgaire flou pouvant désigner plusieurs oiseaux ? Dans le premier cas, pour moi il faut titrer « complexe Ninox philippensis » (ou qqch du genre), ou bien rediriger vers la section de l'article sur Ninox philippensis parlant de l'histoire de la taxinomie ; dans le second cas il faut faire une simple homonymie (sans boîte) et seulement dans le troisième cas la biohomonymie serait justifiée. Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 18 avril 2015 à 11:05 (CEST)

 Totodu74 : Après le survol de la publi, je dirais qu'on est probablement dans le cas n°1, même si les auteurs n'en ont pas la preuve (« Although we think that all the species formerly united under Ninox philippensis are indeed fairly closely related, this remains to be established, most likely by molecular analyses. »). Les espèces sont très proches morphologiquement, même s'il y a de petites mais nettes différences, et leurs vocalisations sont nettement distinctes. Nous ne sommes pas dans le cas n°2 ,et il y a un peu de vrai dans ton cas n°3 (Ninox des Philippines est un nom normalisé, mais peut-être aussi vulgaire). Après réflexion, je serais plus favorable à garder un article distinct (comme je m'en aperçois, sur wp-en), d'abord parce qu'il s'agit de deux sujets distincts, que le concept a duré longtemps, qu'il a donc une histoire et qu'il y a des sources ; ensuite parce que si on crée une section dans l'article N. philippensis, elle sera probablement la plus importante en taille de l'article pour un bon moment. Un article séparé est plus pratique et en plus il existe déjà. Qu'en penses-tu ? Encore merci pour les renommages ! Cordialement. — PurpleHz, le 18 avril 2015 à 13:39 (CEST)

PS: La même question se pose à propos du Pic vert, qui pour l'instant accueille le sujet "complexe d'espèces" mais qui est redevenu le nom de Picus viridis. A+ — PurpleHz, le 18 avril 2015 à 19:18 (CEST)

 Totodu74 Tu as oublié que l'on avait une discussion en cours ! Je propose de renommer vers Ninoxe des Philippines (complexe d'espèces) et de supprimer Pic vert. — PurpleHz, le 24 avril 2015 à 17:58 (CEST)

PS: je publie la màj pour les passereaux sous peu.

 PurpleHz : je ne vois pas ce que tu veux dire, on ne peut pas créer Ninoxe des Philippines (complexe d'espèces) sans qu'il existe un article Ninoxe des Philippines (tout court), et idem pour Pic vert... il faut bien faire quelque chose de ce nom, non ? Totodu74 (devesar…) 11 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Salut, c'est Ninox philippensis qui doit être renommé Ninoxe des Philippines ; et Picus viridis vers Pic vert. Mais ces emplacements sont occupés pour l'instant. Donc, que faire des "articles usurpateurs" ? Suppression, fusion, renommage ? Je n'ai pas vraiment d'idée arrêtée sur le sujet. Bon retour ! — PurpleHz, le 11 mai 2015 à 22:32 (CEST)

 PurpleHz : je ne vois pas ce qu'on peut faire pour aider à corriger cela... finalement, le découpage de nos articles et leur titrage semble comme tenir aux seules dénominations « normalisées » de la CINFO (est-ce vraiment encore la CINFO, d'ailleurs ?)... on fait les renommage comme tu proposes, et on met un truc comme :

« Picus viridis » redirige ici. Pour les autres taxons précédemment traités sous ce nom, voir Pic de Sharpe et Pic de Levaillant.

Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 16 mai 2015 à 00:50 (CEST)

 Totodu74 : Je récapitule pour être certain que l'on est d'accord :

• Ninoxe des Philippines vers Ninoxe des Philippines (complexe d'espèces), puis Ninox philippensis vers Ninoxe des Philippines. Ensuite : dans Ninoxe des Philippines, on laisse {{confusion}} contenant : « Il ne faut pas confondre cette espèce avec le complexe d'espèces Ninox philippensis (cf. Ninoxe des Philippines (complexe d'espèces)) qui a été résolu en le divisant en cinq espèces. »
• choix 1 : Pic vert vers Pic vert (complexe d'espèces), puis Picus viridis vers Pic vert. En en-tête de Pic vert, {{confusion}} contenant : « Picus viridis redirige ici. Pour les autres taxons précédemment traités sous ce nom, voir Pic de Sharpe, Pic de Levaillant et Pic vert (complexe d'espèces) ».
• choix 2 : suppression de Pic vert (qui est plus ou moins un doublon de la section 'Taxinomie' de l'article Picus viridis), puis renommage de Picus viridis en Pic vert. En en-tête de Pic vert, {{confusion}} contenant : « Picus viridis redirige ici. Pour les autres taxons précédemment traités sous ce nom, voir Pic de Sharpe et Pic de Levaillant ».

Je n'ai pas de préférence entre les choix 1 ou 2, donc si tu es d'accord, procède au renommage de ton choix, je ferais les ajustements.

Les noms de la CINFO/David sont finalement comme les taxons, ils évoluent au cours du temps, et ça on y peut rien, et c'est même souhaitable (la science avance). Même si on considère que les noms français de David dans HBW ne sont plus de la CINFO, c'est toujours la seule source globale et pertinente de noms normalisés dans toute la francophonie. C'est ça ou tout en nom scientifique/l'anarchie.

NB : le bot d'Hexasoft est maintenant capable d'analyser la taxinomie de toutes les taxobox d'oiseaux et de repérer les erreurs. Une vraie machine de guerre. A+ — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 01:32 (CEST)

Boarf, je crois que ces articles Ninoxe des Philippines (complexe d'espèces) et Pic vert (complexe d'espèces) seraient des machins incompréhensibles, bancals (traités comme des homonymies qu'ils ne sont pas ? traités comme de véritables concepts, mais alors validés par quoi ?) et probablement dispensables... Pour la simplicité, je suivrais le choix 2 (pour la ninoxe comme pour le pic), mais mon avis n'est pas arrêté . Totodu74 (devesar…) 16 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Pas de problème pour moi, c'est juste que j'avais quelques scrupules à supprimer une page qui a existé pendant plus d'un an. Ninoxe des Philippines (complexe d'espèces) est de toute façon un doublon de la section 'Taxonomie' du Ninox philippensis actuel. On y perd rien. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 13:05 (CEST)

 PurpleHz : J'ai supprimé/renommé/bandeau-isé les articles, ça te paraît bon ? Totodu74 (devesar…) 16 mai 2015 à 18:45 (CEST)

C'est parfait ! Problème réglé !

Au fait, sur ma pdd, Hexasoft me demande pourquoi j'ai renommé/fait renommer des articles sur des taxons gigognes vers le taxon le plus élevé (exemples). J'invoque une « convention de titre en zoologie », mais ça ne me rappelle rien et je ne trouve pas de discussion. Tu n'aurais pas une idée par hasard ? Cordialement. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 19:30 (CEST)

Recadrage

Bonjour, il y a un petit problème ici. Merci --Yanik ^B 14 avril 2015 à 17:54 (CEST)

Les articles Parnassius arcticus et Parnassius arctica sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parnassius arcticus et Parnassius arctica. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
LD ^{• m'écrire •} 2 mai 2015 à 23:13 (CEST)

Baruscapillaria falconis

Hello,
c'est le travail de mon bot qui référence les erreurs (en tout cas suspectées) ! Je repasse derrière pour corriger si besoin
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 00:35 (CEST)

Je sais, la bestiole est drôlement bien fichue ! Merci pour tout ! Totodu74 (devesar…) 16 mai 2015 à 00:53 (CEST)

Libellula fulva mâle ou femelle ?

Bonjour,

Je mets des photos sur Wikimedia et j'aurais besoin de ton aide. Cette libellule fulva c'est bien une libellula fulva ? Et si oui, est-ce un mâle ou une femelle ? Et comment fait-on pour le savoir ?

Je te remercie par avance. Dinkum (discuter) 21 mai 2015 à 14:15 (CEST)

Salut Dinkum (d · c). Je ne suis pas très connaisseur des odonates, mais j'ai regardé à droite à gauche, et donc tu as bien une femelle de fulva. Le mâle adulte est bleu, donc pas de confusion possible, le mâle immature est de la même couleur qu'une femelle mais avec les taches noires au bout des ailes moins marqués, et avec l'extrémité de l'abdomen (i.e. les organes génitaux) avec une forme bien différente (en gros, ça fait une pointe chez les mâles, et un creux entre deux pointes chez la femelle). Je n'ai pas trouvé comment distinguer les femelles adultes des immatures, par contre Jolie photo en tout cas ! Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 21 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Demande de parrainage

Spania Melodie (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 22 mai 2015 à 16:20 (CEST)

Mérulaxe de la Perijá et phylogénie partielle

Bonjour Totodu74 ,

je ne sais pas si tu te rappelles mais je t'avais dis un jour que j'essaierai de labelliser un oiseau. Peut-être que ce sera le Mérulaxe de la Perijá ? L'avenir nous le dira. En attendant, te serait-il possible de m'aider pour réaliser la phylogénie partielle des Scytalopus, à intégrer à l'article mentionné précédemment, à partir de cette source (cf p.8) car je ne parviens pas à la réaliser sous WP avec les modèles adéquats ?

Te remerciant par avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 mai 2015 à 17:19 (CEST)

Salut ! En voilant une idée qu'elle paraît bonne ! Alors, concernant les arbres, on a la solution suivante, pas vraiment standard pour représenter une phylogénie mais répondant aux critères d'accessibilité :

• • Eleoscytalopus
  • Myornis
  • Modèle:Arbre/Embranchement final
    • Scytalopus novacapitalis
    • Modèle:Arbre/Embranchement final
      • Scytalopus atratus
      • Modèle:Arbre/Embranchement final
        • Modèle:Arbre/Embranchement
          • Scytalopus latebricola
          • Modèle:Arbre/Embranchement final
            • Scytalopus caracae
            • Scytalopus perijanus
            • Modèle:Arbre/Branche finale Scytalopus meridanus
        • Modèle:Arbre/Branche finale Scytalopus aff. griseicollis

...pour reprendre les nœuds proposés dans l'article, mais qu'on pourrait simplifier en :

• • Eleoscytalopus
  • Myornis
  • Modèle:Arbre/Embranchement final
    • Scytalopus novacapitalis
    • Modèle:Arbre/Embranchement final
      • Scytalopus atratus
      • Modèle:Arbre/Embranchement final
        • Modèle:Arbre/Embranchement
          • Scytalopus latebricola
          • Scytalopus caracae
          • Scytalopus perijanus
          • Modèle:Arbre/Branche finale Scytalopus meridanus
        • Modèle:Arbre/Branche finale Scytalopus aff. griseicollis

...pour virer le nœud statistiquement peu soutenu (bootstrap : 37 et Bayesian PP : 0.7, c'est pour le moins pas terrible). Hésite pas à me solliciter en cas de besoin ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 29 mai 2015 à 18:12 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré le paramètre 'classification = COI', car ce n'est pas une espèce COI, ainsi que la taxobox UICN, vu qu'elle n'a pas de statut UICN. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 18:23 (CEST)

Le nom de l'article n'est pas non plus un nom CINFO. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 18:25 (CEST)

 Totodu74 : merci même si je ne vois pas de différence entre tes deux arbres ! Je te laisse l'intégrer à l'article si tu le souhaites. Par ailleurs, n'étant pas très à l'aise avec la phylogénie - n'est pas expert en ornithologie qui veut - , peux tu voir pour développer ce point si tu as un peu de temps ?

 PurpleHz : OK pour le fait de la suppression du statut IUCN. Mais qu'est qu'un nom CINFO ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 mai 2015 à 20:47 (CEST)

Salut, le CINFO produit des noms normalisés pour les 10000+ espèces d'oiseaux que le projet ornitho à décider de suivre exclusivement. Cette espèce vient juste d'être décrite, donc elle n'a pas de nom normalisé évidemment. Il faudrait renommer vers le nom scientifique. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 23:03 (CEST)

 Totodu74 et PurpleHz : corrections apportées et phylogénie ajoutée dans l'article. Si vous voyez d'autres améliorations , n'hésitez pas à les apporter ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 juin 2015 à 14:48 (CEST)

Festicabales

Ciao,

Ca boume, toujours à Genf? On me demande: t'es avec nous le 15 août prochain? Popo le Chien 17 juin 2015 à 13:49 (CEST)

Salut Popo, je suis toujours autour du jet d'eau, pour au moins trois ans encore, et ça va pas mal ! Pour le 15 août prochain, je dirais qu'il y a 80 % de chances que je sois des vôtres, n'étant pas la un des cinq week-end, sans savoir lequel >.<

C'est Le Grand Maître de la Kabbal qui te demandais ça ? Totodu74 (devesar…) 18 juin 2015 à 09:37 (CEST)

Euh non, car il n'y a pas de cabale ^^ Popo le Chien 18 juin 2015 à 17:49 (CEST)

Eh ben ?

C'est quoi cette nouvelle page utilisateur minimaliste ? Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 20:47 (CEST)

Chut ! Tu n'es pas au courant Hexasoft  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2015 à 22:16 (CEST)

Euh, petit wikibreak en perspective ? £e p$y £éon (discuter) 22 juin 2015 à 10:18 (CEST)

Coucou à tous, je suis en effet en wikibreak quasi-total, mais je me suis fait la to-do list en PU pour ne pas perdre de vue les objectifs minimum que je me fixe. À bientôt Totodu74 (devesar…) 22 juin 2015 à 22:02 (CEST)

OK, « see you soon, young boy » . £e p$y £éon (discuter) 24 juin 2015 à 16:15 (CEST)

Bonnes vacances wikipédiennes, sans aucun doute très occupées par ailleurs - Cymbella (discuter chez moi) - 24 juin 2015 à 16:56 (CEST)

Anniversaire

Et une de plus, une ! Bon anniversaire Toto ! Père Igor (discuter) 4 juillet 2015 à 11:06 (CEST)

Bon anniversaire toto --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 juillet 2015 à 11:07 (CEST)

N'anniversaire. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 4 juillet 2015 à 11:15 (CEST)

Bon anniversaire. Courage il l'en reste encore beaucoup! --Archaeodontosaurus (discuter) 4 juillet 2015 à 12:42 (CEST)

Joyeux anniversaire Mister o/ --Floflo (discuter) 4 juillet 2015 à 13:14 (CEST)

		Joyeux anniversaire Toto !
		Cordialement, — Racconish 📥 4 juillet 2015 à 13:34 (CEST)

Joyeux anniversaire Toto ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 juillet 2015 à 23:23 (CEST)

+1 Si tu passes pas là en plein wikibreak . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2015 à 10:51 (CEST)

Un an de plus, un jour de plus pour te le souhaiter ! Bon break et bon travail ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 juillet 2015 à 17:15 (CEST)

Bon Anniv' Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2015 à 17:20 (CEST)

Merci à tous les coupains ! Je suis là, mais je suis pas là… j'étudie désormais les chauves-souris, j'ai pas mal de boulot et en plus ces mois-ci… la saison bat son plein ! Bonne continuation à tous ! Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2015 à 19:53 (CEST)

Tu as mal au dos ? Vu que tu vas voir les chiropracteurs ! Hou-la qu'elle est nulle celle-là, je sors Hexasoft (discuter) 20 juillet 2015 à 22:17 (CEST)

Il n'y a pas qu'Hexasoft pour faire des jeux de mots laids. Avec ton nouveau hobby, tu te lances dans la chiromancie ? Père Igor (discuter) 21 juillet 2015 à 12:25 (CEST)

bon anniversaire aussi avec pas tant de retard que ca :O) ++ Poleta33 (discuter) 22 juillet 2015 à 08:53 (CEST)

Statistiques

Salut Totodu74,

Suite à ma question sur le bistro de ce jour, je me demandais s'il t'étais possible de produire le graphique ci-contre mais à la date d'aujourd'hui? Skiff (discuter) 18 juillet 2015 à 08:52 (CEST)

 Skiff : Un fichier mis à jour au premier février de cette année est disponible File:WPFR - répartition des AdQ et BA - 1er février 2015.png : est-ce suffisant ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

Tout à fait merci. Par hasard, aurais tu la réponse à ma question du bistro? Skiff (discuter) 20 juillet 2015 à 22:24 (CEST)

 Skiff : désolé, je n'étais ps allé regarder le bistro ! Sur cette page, si tu vas sur le graphique « Taille moyenne des articles en octets », tu as l'évolution de cette taille, aujourd'hui de : 4 153 octets Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2015 à 22:42 (CEST)

Merci encore pour la réponse rapide. Je m'attendais à avoir une moyenne plus élevée, il y a donc pas mal d'ébauche. Bonne journée. Skiff (discuter) 21 juillet 2015 à 05:58 (CEST)

Les articles Bulle tympanique et Os tympanal sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bulle tympanique et Os tympanal. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 24 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Pour info

Coucou!

Si jamais, c'est ce samedi, et c'est le détail des points de rencontre

Rendez-vous Samedi 12h30 (repas): devant le Monument Brunswick, parkings place des Alpes et Gare Cornavin; Samedi 15h00 (visite): rendez-vous au Musée de la Réforme, 4 rue du Cloître. A gauche de la cathédrale; Samedi soir: suivant la météo, mais le plan serait d'être vers 18h30 aux alentours des Bains des Paquis, voire à la Perle du Lac (devant le Musée des Sciences).

Tu seras des notres? Popo le Chien 12 août 2015 à 14:51 (CEST)

 Popo le Chien : Yo, oui, je serai des vôtres ! Je vous attendrai au sommet du Monument Brunswick. Ou pas. Merci pour le pense-bête ! Totodu74 (devesar…) 13 août 2015 à 16:47 (CEST)

Niverolle alpine

Tu devrais aller voir cet article travaillé depuis plusieurs jours par Otto Didakt : BA ou Adq ? Meilleur souvenir (de wikiconcours notamment).--François SUEUR (discuter) 3 septembre 2015 à 09:51 (CEST)

Bonjour François, et merci d'attirer mon attention vers cet article. C'est une belle espèce qui devrait parler au savoyard que je suis, pourtant je ne vais pas suffisamment en haute altitude pour l'avoir déjà vue, mais ce n'est qu'une question de temps ! Je suis en wikibreak presque total (pas mal de changements à gérer ces temps-ci mais une stabilisation qui s'annonce), quoiqu'il en soit je vais procéder à la relecture de l'article. D'ores et déjà, j'ai remarqué qu'il était extrêmement franco-centré, avec tous les massifs détaillés pour la répartition et pour l'Asie : « de la Turquie à la Chine ». Je peux aussi essayer de diversifier un peu les sources et apporter quelques cailloux à l'édifice. Meilleurs souvenirs également, j'espère que tu te portes bien ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2015 à 12:17 (CEST)

Changements positifs... Pour moi, poignet droit dans le plâtre depuis mi-juillet d'où ornitho de terrain au ralenti et reprise sur Wikipédia.--François SUEUR (discuter) 19 septembre 2015 à 18:26 (CEST)

au secours

Monsieur

Je suis la maman d'un garçon autiste asperger de 21 ans ayant eu un litige avec wikipedia en mars 2012 sous le numero d'ip 81.66.117.133

J'ai une demande importante à vous faire concernant ce problème mais auparavant je vais me permettre de vous rappeler l'historique des faits

Mon garçon a utilisé des trois pages de discussions de manière inappropriée. Il insérait des petits textes personnels puis les effaçait dans le but d'avoir "une trace datée " dans l'historique des discussions afin de pouvoir prouver qu'il était bien l'auteur de ses textes

Après quelques mises en garde le 20 mars 2012 l'administrateur totodu74 a bloqué son accès pour une durée de 6 mois avec le motif de vandalisme

Ces sanctions l'ont profondément touchées du fait de son autisme (c’est-à-dire de sa non-comprehension) à tel point qu'il a développé des crises de colère et de violence contre lui-même qui prennent une ampleur grandissante au fil de ces trois années

Je tiens à préciser que c'est grâce au suivi d'une psychologue qu'il a commencé à pouvoir mettre des mots sur ce qu'il ressentait et que j'ai enfin compris clairement l'historique des faits il y a seulement deux mois Donc depuis ce temps j'ai pris le temps de lui expliquer et re-expliquer les faits qui lui sont reprochés

Ayant bien maintenant bien compris le tort qu'il a eu d'utiliser wikipedia à des fins personnelles et m'ayant promis qu'il ne ferai plus une telle chose à l'avenir je me permets de vous solliciter pour deux requêtes que mon fils aimerait avoir et ce pour qu'il puisse ainsi que sa famille retrouver une vie plus sereine

Mon fils aimerait que wikipedia le réhabilite par l'annulation de l'inculpation de vandalisme effectuée en mars 2012 en effaçant ces accusations Je pense sur ce point qu'il ne devrait pas avoir de difficultés puisqu'il prenait le soin d'effacer ses textes juste après les avoir déposé

Comme il semble toujours très important pour mon fils d'avoir un justificatif du dépôt de ces textes pourriez vous aussi ne plus masquer l'historique

Je vous serais profondément reconnaissante de prendre conscience de l'importance de ces deux demandes car ce que je vis au quotidien est très très difficile à porter et que par votre aide nous pourrions retrouver un peu d'espoir et de sérénité

-- suppression adresse mail --

Bonjour Madame, comme Totodu74 ne contribue qu'épisodiquement, je vais tenter de répondre à sa place. Même si nous comprenons parfaitement votre problème, d'une part l'édition sous une identité non certifiée ou sous adresse IP anonyme ne doit pas être de très grande valeur en cas de litige pour des droits d'auteur et, d'autre part, Wikipédia n'a pas pour vocation de servir comme justificatif de dépôt d'un texte. Ceci même si votre fils se contentait à l'avenir d'éditer uniquement dans son espace personnel d'utilisateur inscrit. Il existe heureusement des moyens simples, peu coûteux et surtout bien plus efficaces pour certifier de l'antériorité d'une création, à commencer par ouvrir un blog, dont les textes postés seront automatiquement datés lors de l'édition, ou s'envoyer par la poste une lettre bien fermée, "le cachet de la poste faisant foi". Lire aussi ceci. Bonne chance à votre fils dans sa démarche d'écriture. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

Demande de parrainage

41.83.80.98 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 8 octobre 2015 à 14:23 (CEST)

bonjour je voudrais etre parrainé en biologie humaine--41.83.80.98 (discuter) 8 octobre 2015 à 14:23 (CEST)

RAW 2015-10-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-10-09

OrlodrimBot (d) 9 octobre 2015 à 20:12 (CEST)

Pas touche !

Tu nous piques pas nos articles durant le wikiconcours, hein ! Hexasoft (discuter) 18 octobre 2015 à 23:31 (CEST) ou alors tu viens nous rejoindre

Je suis en break par ici, mais je prends toujours quelques minutes pour suivre quelques trucs. Je vois des choses que je trouves chouettes, alors je mets des likes. Je vous souhaite un excellent concours à toi et à Ben ! Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2015 à 00:14 (CEST)

Bonjour, j'aimerais intégrer un texte sur ma page wikipedia et quand je l'enregistre , un message m'informe "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible? pour quel raison ? merci pour votre aide Cordialement Karine Belouaar

Portail ornithologie

Comme tu as mis en place le portail ornithologie, je te signale que depuis quelques temps les 5 espèces au hasard sont identiques : aujourd'hui Saxicola rubicola. Je ne sais comment remédier cette anomalie. A ton wikibreak partiel ! Amitiés. François.--François SUEUR (discuter) 28 octobre 2015 à 12:36 (CET)

Coucou Bien repéré ! J'ai pour le moment remplacé par une page unique plutôt que 5, et laissé un mot à ce propos chez le « responsable » d'un changement de « gestion » des pages au hasard. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2015 à 12:50 (CET)

Modèle:Infobox Biohomonymie

Bonjour ! Je vois tes tentatives de correction de ce modèle. Comme c'est moi qui ai mis en place la nouvelle version, je peux t'aider. Tout d'abord, le saut de ligne intempestif est dû à la présence du Modèle:Infobox Biohomonymie/fin qui est maintenant inutile. J'ai fait une demande de bot pour le retirer des articles et je te propose de la relancer.

Pour ce qui est de la ligne blanche au début, il suffit de mettre background=#f9f9f9; au premier Infobox V3/Titre Bloc. Je te propose donc de revenir à la version avant tes modifs et d'appliquer ce changement.

--FDo64 (discuter) 28 octobre 2015 à 13:00 (CET)

Hello, non, changer la couleur d'arrière-plan ne supprime pas l'espace généré par le bloc (qui apparaissait blanc avant mes modifs), ça le camoufle. Du coup, on a l'impression qu'il y a un saut de ligne entre le titre de l'infobox et le texte « Nom vulgaire ou nom vernaculaire ambigu ». Laisser tel quel est-il problématique ? Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2015 à 13:33 (CET)

C'est une solution ! Je préfère utiliser des briques, mais c'est vrai que celle-ci ajoute une ligne blanche, donc pourquoi pas.

Sinon, j'ai relancé la demande de bot en espérant que quelqu'un la prenne à sa charge bientôt.

A+ --FDo64 (discuter) 28 octobre 2015 à 13:51 (CET)

Merci pour la requête ! Si je ne vois rien venir je passerais peut-être avec AWB sous mon compte Totorobot (d · c). Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2015 à 15:31 (CET)

Amphisbaenidae

Bonjour et merci de ta correction de ma 1^re proposition mal exprimée ; la seconde où les membres se caractérisent par l'absence de pattes ne prêterait-elle pas à sourire ? Amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 4 novembre 2015 à 15:27 (CET)

Salut ZorglubAB, héhé, ça prête en effet à sourire, maintenant que tu le relèves ! (ce n'était pas volontaire ). Je trouvais que ça faisait moins lourds (et puis il y a tout un tas d'autres niveaux inférieurs si on veut : des genres, des sous-genres, des espèces, des sous-espèces, etc.) Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2015 à 15:58 (CET)

Demande de parrainage

amour pour tous est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 11 novembre 2015 à 15:35 (CET)

je m'appelle HEVOU Isaac. jeune technicien.veuille bien me laisser ton adresse e-mail--amour pour tous 11 novembre 2015 à 15:35 (CET)

Fabian Cancellara

Ça m'étonne de toi qui a quand même un bon niveau sur Wikipédia et qui n'a pas une mentalité on va dire spéciale . Sur le projet Cyclisme, on a commencé à utiliser Wikidata au début du mois de juin pour l'infobox des courses cyclistes, petit à petit, de nouveaux champs ont pu être remplis à partir de Wikidata jusqu'à il y a encore peu. Concernant les cyclistes, l'infobox a été reprogrammée début août, tout est fonctionnel à l'exception de la liste des victoires majeures (j'ai pas encore demandé la création de la propriété) et le listage des équipes successives (car outre le fait qu'elles ont tendance à changer de nom au cours de leur vie, on doit distinguer les équipes dans lesquelles le coureur est amateur de celles où il est professionnel, ce qui n'est pas dans mes cordes). La première phase, en vigueur depuis août consiste à transférer ces informations sur Wikidata ainsi que les liens vers les bases de données, la deuxième phase concernera les équipes. Concernant l'âge, ça viendra par une évolution du module qui est commun à {{Infobox Biographie2}}. Les + ne sont pas gênants, on les a en plus grand nombre sur des articles où le processus est beaucoup plus abouti comme Grand Prix de Fourmies 2015 et 18e étape du Tour d'Espagne 2015. D'ici quelques années, au rythme où l'on progresse, toutes les infoboxes en comporteront. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 novembre 2015 à 18:25 (CET)

Salut ! « Les + ne sont pas gênants » : teuh ! Ça c'est toi qui le dis mon pote ! C'est du grand n'importe quoi d'avoir autant de liens semi-externes surtout qu'ils ressemblent à de telles chiures de mouche. Ces crotouilles ont été imposées sans décision communautaire, et le seul sondage à l'horizon, Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata, dans les cartons depuis 4 mois, veut voir si on nous autorise à les masquer selon nos préférences, et quel logo choisir... comme si la présence de ces « + » étaient acquise ! Pour moi c'est du forcing, et 'aime pas ça. :( Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2015 à 22:07 (CET)

Je me posais la question cette nuit (ayant eu un peu de mal à dormir), et je me disais que puisqu'à terme on s'achemine vers des infoboxes qui pourront être exclusivement remplie par Wikidata, comme par exemple Jimmy Wales (mais c'est déjà le cas pour les courses cyclistes et les étapes, preuve que les domaines sont variés), ça ne serait pas à exclure que d'ici quelques années ces symboles disparaissent totalement et que le remplissage d'une infobox se fasse uniquement sur Wikidata, tout en sachant que beaucoup d'articles créés sont des traductions et que des données existent toujours a minima. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 novembre 2015 à 10:59 (CET)

Modère tes propos

Bonjour (?),

En tombant sur tes propos au sujet de Simon Villeneuve j'ai failli, admin ou pas admin, te bloquer directement. Puis j'ai vu ce message et ce commentaire de diff. Qu'est-ce qui te prend ? Modère tes propos. Je me contremoque du contexte, mais ce sont des attaques personnelles inacceptables. Je veux bien croire que tu t'es laissé emporter, mais au prochain écart de ce genre que je verrais passer, je serai moins conciliant. À bon entendeur... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2015 à 15:42 (CET)

Salut Litlok (d · c), merci de ton message et ta franchise, et désolé que le registre te choque. Si tu te contremoques du contexte, je te répondrai simplement que je ne m'en prends pas aux personnes, mais à leurs actes. Si on veut rajouter un minimum de contexte, ces actes se font au mépris des discussions communautaires, et c'est à mon sens bien plus inacceptable que mes excès de langage, que j'essaierai de modérer. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 17:15 (CET)

Blocage

Bonjour,

Après réflexion, je t'ai bloqué 24 heures pour ces propos inadmissibles, non seulement grossiers et vulgaires comme je l'avais exprimé en clôture de RA mais aussi une indéniable attaque personnelle contre Simon Villeneuve. Le fait que tu sois administrateur et donc, à mes yeux, plus encore soumis à l'exemple, m'a engagé à aller au bout de mon opinion première. {{déblocage}} si nécessaire. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:30 (CET)

J'endosse volontiers la vulgarité, mais désolé, je ne retire pas une miette du fond de mon message. Un certain nombre de contributeurs, dont Simon, ont agi de manière détestable en connaissance de cause. Dire qu'ils se sont moqué du monde et fait comme ils l'entendaient sans se soucier de l'esprit collaboratif n'est pas une attaque personnelle (je tiens à préciser cela, comme je l'avais déjà fait ci-dessus auprès de Litlok, car sans vouloir t'apprendre ton métier, je trouve inapproprié que tu assimiles mon envolée aux propos de TomT0m « Ce type est un troll. » qui lui ont valu son blocage). Plus généralement, l'infobox biographie est le premier déploiement de cette ampleur et va servir de précédent pour le futur : on doit dès maintenant pointer du doigt ce qui a été mal fait pour que cela ne se reproduise pas.

Je ne demanderai pas mon déblocage — c'est ma première fois je veux profiter  — ça me servira de leçon de parler de caca en RA !! Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 18:45 (CET)

Un visiteur de passage pourrait-il réverter ces modifs sur Fourmi et autre contribs du gus (+ avertissement ?) et Biodiversité ? Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 19:00 (CET)

Je suis un visiteur. Je suis de passage. J'ai révoqué tout ça. j'ai aussi bloqué indef le compte en question (pas l'IP qui semble dynamique). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 19:07 (CET)

Ah non, IP statique. Je mets en suivi au cas où. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 19:09 (CET)

Merci ! ;) Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 19:17 (CET)

Quelqu'un pour annuler les dernières modifs de cette IP ? Et sinon, Starus (d · c · b), ayant mis ton jugement en cause, j'aurais aimé que tu t'en expliques. Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2015 à 13:04 (CET)

Bonjour Toto. Je n'ai pas pour habitude de commenter mes décisions, je n'ai d'ailleurs pas lu ton intervention comme une « remise en cause de mon jugement » mais je vais faire un effort. Je n'ai bien sûr aucunement remis en question le fond de tes messages, ce n'était pas mon rôle, mais la sanction n'est liée qu'aux débordements de langage que tu dis assumer. Je n'ai par ailleurs aucunement « assimilé » vos deux interventions, mais simplement appliqué deux sanctions différentes à deux infractions aux règles de savoir-vivre. Sur le fond, je te renvoie à cette intervention que je trouve très pertinente, hormis la comparaison avec un contributeur banni que je trouve aussi inadéquate qu'exagérée. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:43 (CET)

Hello, merci pour ta réponse. Il n'y a pas d'attaque personnelle de ma part ?

Pour le lien vers l'intervention de Bob Saint Clar (d · c · b). C'est vraisemblablement une façon très posée de parler des choses, mais je n'arrive pas à trouver d'excuses à un contributeur chevronné comme Simon Villeneuve (d · c · b), qui aurait du se remettre en question il y a bien longtemps. Par exemple au moment de faire ce genre de modifs à la chaîne, alors que ça fait hurler dans tous les sens. C'est vraiment n'avoir rien à cirer de l'avis des autres, tellement persuadé que l'on a raison et/ou que les autres ont tort, et un comportement anti-collaboratif majeur. Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2015 à 14:47 (CET)

Encore une fois, je crois que tu fais une mauvaise lecture des événements (ou tu as accès à de l'information à laquelle je n'ai pas accès via IRL, IRC, etc.)
Le résultat du sondage sur l'ajout automatisé d'infobox automatisées nous montre que cela divise la communauté et j'ai donc cessé cela. Cependant, lorsque l'on prend le temps de lire les avis de chacun (et je l'ai fait puisque cet ajout automatisé était mon initiative), j'ai compris qu'une majorité d'utilisateurs désirait que les informations soient vérifiées et non posées à l'aveugle. C'est ce que j'ai fait : j'ai ajouté semi-automatiquement les infobox par groupe sur des articles ne possédant aucune infobox et j'ai vérifié chacun des articles impliqué, vérifiant, corrigeant ou augmentant les données de Wikidata en conséquence. Ainsi, pour compléter le lien que tu as mis, tu n'as qu'à vérifier la correspondance. Depuis que je fais ce genre d'ajout, je n'ai reçu comme réaction que des demandes de correction sur ma PDD et des notifications de remerciements.
Là, ce qui semble (je n'ai pas tout lu à ce sujet) avoir mis le feu au poudre, c'est le comportement de remplacement d'infobox « classiques » et d'imposition de l'infobox Biographie2 par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (+ ses ajouts d'infos au modèle plus ou moins bien faits). Je crois que plutôt de vouloir punir tous ceux qui utilisent le modèle (et il y en a plusieurs qui l'utilisent sans que personne ne s'en rendent compte), il aurait fallu intervenir au niveau du comportement de JGHJ, comme le demandais la RA à ce sujet.
Enfin, perso, je n'aurais pas demandé ton blocage pour ton intervention à mon égard. Je sais garder mon calme malgré un langage ordurier « coloré ». Cependant, cela affecte d'autres utilisateurs (TomT0m l'a témoigné) et nuit à l'ambiance générale. De plus, comme on te l'a souligné plus haut, le fait que tu sois administrateur augmente à ton égard les attentes d'un comportement adéquat. Voilà pourquoi, même si je ne l'aurais pas demandé, je crois que ton blocage est justifié. - Simon Villeneuve 19 novembre 2015 à 15:50 (CET)

C'est une bonne défense que de tout me mettre sur le dos, et ça marche très bien puisque je ne suis déjà à la base pas apprécié pour mes convictions politiques. Je dois surement être l'intégrateur négatif de Wikipédia .

Si tout a éclaté ces derniers jours, c'est que ces tensions étaient déjà sous-jacentes depuis pas mal de temps, et je pense même qu'avant de concerner Wikidata, c'est avant tout des histoires de personnes qui se sont réveillées/réactivées, des vieux conflits, j'en veut pour preuve que je ne me suis engueulé avec personne, pas étonnant vu que je rentre en interaction avec un nombre relativement faible de contributeurs.

Concernant mes ajouts aux modules, il y a eu du bon comme du moins bon (langue parlée et langue d'écriture, quoique), je ne suis pas expert en Lua je ne l'ai jamais caché, mais si on analyse l'ensemble de mes interventions, ce qu'on oublie malheureusement de faire quand ça me concerne, on voit que le positif l'emporte largement. Mes tests du 10 novembre sur un échantillon représentatif d'articles a permis d'apporter quelques améliorations, les réactions de quelques personnes m'ont juste démontré que les contributeurs sont très attachés à leur charte graphique (soit sur la forme), j'ai donc en ce sens depuis préparé trois nouveaux modules reprenant les infoboxes spécialisées actuelles. On dit toujours que j'en ai rien à faire de l'avis des autres, c'est à moitié vrai, je sais que des avis ne sont pas pertinents (c'est comme si quelqu'un venait me demander des conseils sur la neutralité) mais mes différents historiques montrent que je demande régulièrement conseil à d'autres personnes. Je ne vais pas le cacher, si quelqu'un me dit qu'il ne voudra jamais de Wikidata, même dans dix ans, je ne vais pas prendre en compte son avis puisque ça ne rendrait pas service à nos lecteurs. Entre autres demandes auxquelles j'ai accédé, j'ai apporté de la documentation aux modèles afin qu'ils soient compréhensibles de tous, et j'ai développé dans le même trempe un petit tableau répercuté sur plusieurs documentations montrant comment sourcer à l'aide de Wikidata.

Bref, au lieu de vous crier dessus, vous auriez déjà dû analyser un à un mes changements d'infoboxes, vous auriez constaté qu'il y avait à chaque fois des gains, que je n'ai pas inclus d'erreur dans les articles, et que j'ai apporté des informations sur Wikidata, mais on préfère parler de consensualisme là où personne n'est d'accord. J'avais même déjà montré en différents endroits que les reverts causaient une perte d'information, ce qui est assimilable à du vandalisme. Par ailleurs, j'invite régulièrement des personnes à venir voir l'usage que je fais de Wikidata dans le domaine du cyclisme à travers cinq modules de types différents, et bien bizarrement, je n'ai quasiment jamais personne, alors que la moindre des choses serait de venir voir avant de se prononcer pour ou contre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 16:30 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Merci pour la notion d'intégrateur négatif. Je ne la connaissais pas.
Je crois que tu fais erreur en réduisant l'éclatement des derniers jour à des conflits de personnes. Cela n'aurait pas pris ces proportions sur un sujet consensuel. Je crois comprendre ta vision et tes objectifs, ainsi que le bien que cela apporte à notre projet, mais ici, le problème est qu'une bonne partie de la communauté ne le comprend pas et la principale réaction à l'incompréhension est le rejet.
Puisque nous faisons du travail collaboratif, on ne peut pas faire comme ça nous chante sans tenir compte des réactions des autres, c'est pourquoi même si je juge que le sondage concernant l'ajout automatisé d'infobox automatisées a été détourné, notamment par du démarchage inapproprié et de l'Argumentum ad nauseam, je dois m'y conformer.
En lisant les avis de ce sondage et en croisant avec des réactions ici et là, on remarque qu'une majorité de contributeurs s'opposent au remplacement d'infobox classiques par l'infobox Biographie2. C'est pourquoi je dis que tu as mis le feu au poudres. - Simon Villeneuve 19 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Je me tue à dire que je n'ai rien de personnel dans cette histoire, et c'est pour ça que je contestais le motif de blocage de Starus (d · c · b) qui parlait d'« indéniable attaque personnelle contre Simon Villeneuve ». Je me suis même plutôt retrouvé d'accord avec des personnes qui ont pour habitude de me hérisser le poil.

Je ne doute pas du boulot abattu par un certain nombre, de l'effort fait pour compléter WD, les documentations, prendre en compte les remarques faites en pdd des modèles, etc. mais bon sang, reconnaissez que c'était super-malvenu de passer au déploiement massif.

On a compris que vous proposiez le médoc du siècle, je suis moi-même enthousiaste face aux possibilités de WD, mais qu'on finisse la phase de tests ! Il n'y avait pas d'urgence dès le départ, et surtout pas de raison de continuer le déploiement massivement sans bot officiel dès les premiers cris d'orfraies ! Je suis d'autant plus inquiet que demain quelqu'un va pondre une infobox localité, ou taxon, et qu'on va se retrouver avec le même boxon.

J'ai déjà eu l'occasion de participer à des changements à très large échelle (notamment sur le projet biologie), et avant de lancer les bots et les refontes de box, on discute de tous les détails et on fait une consultation qui fournit un minimum de légitimité. On lance pas un truc parce qu'il tient à peu près debout, et le reste on verra après. Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2015 à 16:57 (CET)

Conflit d’édition — Faire cette erreur a été positif, ça m'a permis de constater que les contributeurs étaient attachés à leurs infoboxes et que la clé était donc que leurs infoboxes préférées deviennent compatibles avec Wikidata, de sorte à ce qu'ils puissent contribuer comme toujours mais qu'ils puissent également se mettre à Wikidata petit à petit. Donc oui, tout est né d'un signalement sur WP:RA qui me concernait mais n'était pas de mon fait, j'en ai été le déclencheur, mais la tension était quand même sous-jacente, et tout ne demandait qu'à s'embraser. Je pense même que c'est une bonne chose que ça vienne maintenant plutôt que pendant la PDD où ça n'aurait pas manqué. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 17:01 (CET) PS : Totodu74 je reviens après.

Je veux bien que tu en tires du positif, mais tu le fais sur le dos d'une PàS qui risque de foutre en l'air des mois de travail. - Simon Villeneuve 19 novembre 2015 à 17:14 (CET)

Peut-être que s'il y a « des mois » ce travail potentiellement intéressant mais considéré comme prématuré par un nombre non négligeable de contributeurs avait été réorienté vers de la « profondeur » plutôt que de la « largeur » on n'aurait pas le risque de « foutre en l'air » du travail.

Travailler sur un domaine plus restreint, en collaboration avec un (ou des) projet/portail ayant des enthousiastes, résoudre les questions qui se posaient (et se posent encore, cf les fonctionnalités encore bancales ou non implémentées), et arriver à une « vitrine » pouvant servir de publicité positive à wikidata aurait été à mon sens bien plus productif pour la cause wikidatienne, alors que les empoignades navrantes (qui ne sont pas du seul fait des wikidatiens, ne pas se méprendre sur mes propos), les problèmes avérés encore existant et la persistence à travailler en « largeur » ont plutôt crispé une partie des contributeurs et fait une très mauvaise publicité à une chose qui aura je pense un bel avenir. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Conflit d’édition — @ Totodu74 (d · c · b) : {{Infobox Biographie2}} est déjà utilisable depuis quelques mois. Si je devais analyser les problèmes, je dirais que notre plus grosse erreur a été de ne pas la fusionner plus tôt avec {{Infobox Biographie}} ({{Infobox Artiste}} et {{Infobox Philosophe}} ne déclenchent pas autant de débats, alors qu'elles sont pareilles), ensuite, nous aurions dû prévoir plus tôt la transformation des autres infoboxes en Lua pouvant utiliser Wikidata, des documentations complètes et compréhensibles, un sourçage de Wikidata expliqué de façon simple. Concernant le déploiement massif, c'est arrivé dans une période où j'étais essentiellement sur le terrain et où je ne suivais pas tout. Ceci dit, il ne fallait pas attendre non plus avant d'utiliser Wikidata sur un point particulier : les éléments. Chaque jour que nous passons sur Wikidata, nous apportons des traductions, nous faisons un peu de rangement. Par exemple, il m'arrive de faire quelques créations sur les professions, de rajouter des alias, de féminiser des professions dans le dictionnaire dédié, de traduire des médailles, de les rendre plus aisées à trouver, de lister les différents ordres qu'elles recouvrent... Tout ce travail, on en prend conscience uniquement quand il se présente, et c'est intéressant de le régler avant qu'une grosse masse de contributeur francophones débarquent sur Wikidata, au risque par exemple d'avoir des doublons.

Simon Villeneuve (d · c · b) La PàS ne concerne que {{Infobox Biographie2}} qui est une coquille vide d'une ligne, le code étant contenu dans le Module:Infobox/Biographie qui est destiné à être fusionné avec {{Infobox Biographie}}. Biographie2 est donc amené à disparaître, redirigé vers l'infobox Biographie. Son issue montrera que finalement personne n'est d'accord entre les pour, les contre et les neutres, si bien qu'on prendra en compte l'apport fait aux articles au cas par cas. Après, je ne serais pas mécontent que l'on règle le problème de l'affichage de la légende et des âges, parce que c'est qqch qui est assez attendu, et que les tchèques ont réglé. Sur un autre plan, je vois aussi le bon côté des choses : les autres conversions seront beaucoup plus simples. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Hexasoft (d · c · b) : dans le cyclisme, nous avons cinq infoboxes en Lua (cyclistes, équipes, saisons d'équipes, courses, et étapes) qui utilisent plus ou moins Wikidata ainsi que trois modèles vers des bases de données, c'est déjà une vitrine de Wikidata et je me tue à le dire et à montrer des liens, après, je ne peux pas envoyer des messages personnalisés à tous les contributeurs pour qu'ils aillent voir. Ça existe, et c'est au point, si bien que je peux même remplir des infoboxes toutes entières à partir d'un ordinateur si je suis en course, et ce depuis septembre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 17:44 (CET)

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) : la preuve s'il en est de la mauvaise coordination / communication de certains. Il reste que quand on fait quelque chose qui fait émerger des critiques non marginales on s'arrête et on discute (et ce n'est pas spécifique à wikidata). Continuer vaille que vaille a été un vrai mauvais coup de com'. Ne pas s'en rendre compte est vraiment problématique. Et comme je l'ai dit je pense que WD a un bel avenir. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2015 à 17:48 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Toutes les longues heures à créer de la doc sur le modèle = supprimées. Toutes les longues heures à répondre aux quelques 70 sections et sous-sections de la page de discussion du modèle = supprimées. Suppressions des quelques 83 000 pages où il est apposé, entraînant une perte non-négligeable d'informations, dont l'illustration de 5 000 articles qui, pour la presque totalité, n'avaient pas d'images. Que l'on croit ou non à la qualité des infos de Wikidata, on ne peut pas dire qu'une image n'apporte pas un plus à un article.
Alors merci beaucoup de dire que le travail n'est que une ligne de code. Comme le souligne Toto du 74 plus bas, cette PàS est un dévoiement de la procédure où une bonne partie des votes « supprimer » expriment qu'ils font cela en raison de l'imposition du modèle. - Simon Villeneuve 19 novembre 2015 à 19:03 (CET)

Je crois que tout le monde est plus ou moins d'accord que WD va être quelque chose d'utile et qu'il a de l'avenir, il suffit de lire les votes « supprimer » : les gens ne s'y trompent pas. Cette procédure totalement loufoque est une sorte de pendant au sondage qu'il n'y a pas eu au début… pas un débat sur l'utilité de WD, pas un désaveu des efforts faits : un coup de gueule sur la façon de le diffuser. Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Hexasoft (d · c · b) on rigolo on rigole, mais en attendant on oublie l'essentiel : en parlant de whisky, on en est où ? Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2015 à 18:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour le coup, toutes mes excuses pour "squatter" quelque peu cette discussion, je me le permets car je remarque qu'elle concerne en partie ma proposition de suppression.

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Simon Villeneuve : à mon sens, l'idée d'avoir des informations mutualisées entre tous les projets est intéressante. Je pense que tous peuvent se là-dessus.

Toutefois, dans le cas présent, il existe plusieurs problèmes :

• D'une part, les infobox ne sont pas mutualisées. Penser qu'une nouvelle infobox pourrait d'un coup remplacer toutes les autres, alors que cette infobox n'est manifestement pas "finie", n'est pas à mon sens réaliste.
• D'autre part, la communauté a refusée que l'on créé des articles "à la chaine". Pourquoi accepterais t'elle que l'on insère de la même manière du contenu dans des milliers d'articles ?
• Me concernant, avant le déploiement en masse de cet été, et bien je n'avais pas conscience du travail de ce projet, et de son but actuel. Tout ce que j'en ai vu, c'est un déploiement en masse sur des milliers d'articles, avec une présentation très inégale des informations. Quand sur certains articles je vois encore une infobox contenant uniquement le nom de la personalité et sa date de naissance, je suis désolé mais je ne vois pas du tout l'intérêt de sa mise en place.
• Ce qui m'a causé "souci" ? Voir "déboulé" en masse sur des articles une infobox incomplète, quand elle ne présente pas tout simplement des informations différentes de celles présentes dans l'article.
• Quand les premiers signaux d'alerte ont été lancés, j'aurais pensé que chacun aurait pris conscience du souci et le temps qu'il soit réglé le déploiement serait arrêté.
• Ce n'est pas ce qui s'est passé : le déploiement a continué...
• Je ne parle même pas des problèmes concernant le sourcage actuellement présent sur wikidata.

Pour ma part, si dès le départ les erreurs auraient été réparées, et que par la suite les wikipédiens mettant en place cette infobox auraient "correctement" mis en place l'infobox, c'est à dire vérifier et/ou corriger si nécessaire les différentes informations, et bien je n'aurais même pas songer à lancer la proposition de suppression.

Mais clairement, les alertes n'ont pas du tout été prises au sérieux.

A l'heure actuelle, il n'y a pas 80000 articles sur lequel il y a un souci, mais il y a quand même 80000 articles à vérifier du fait que nous n'avons pas de moyen de savoir dans quelle condition l'infobox a été mise en place.

J'ai pris à un moment donné une dizaine d'articles au hasard. Sur les dix articles, seulement 2-3 n'avaient pas de souci vissible. Les données wikidata n'étaient pas forcément en cause, cela pouvait être le contenu de l'article qui n'était plus à jour, mais cela reste 7 articles sur les 10 pris au hasard ou il y avait un souci.

Pour le coup, ce n'est pas wikidata qui passe pour ne pas être sérieux pour le lecteur moyen, mais wikipédia, et ceci même quand les informations sur wikipédia sont sérieuses.

Je suis intervenu hier sur Émilie_Broisat qui est à mon sens un "cas pratique" :

• la date de naissance de l'infobox indiquait 1846, 1848 et 30 novembre 1846 (les deux premières n'étant pas sourcées)
• la date de décès indiquait pour sa part 1929 et 29 septembre 1929 (la première non sourcée)
• l'article pour sa part se contentant de dire "née en 1848 et morte en 1929"

Je pourrais dire "merci wikidata", tu m'a fourni une source probante pour compléter et l'infobox et l'article.

Mais je remarque quand même que pendant plusieurs mois, des informations douteuses sont restées visibles concernant cet article.

Informations qui auraient pu être immédiatement corrigées si un contributeur aurait pris la peine dès le départ de regarder l'article.

Qu'à la lecture de l'article, il me semble qu'on pourrait avoir un doute sur l'admissibilité de l'article en lui-même, ce qu'un contributeur ayant fait "correctement" la pose de l'infobox avait lui la possibilité de remarqué/signalé.

Alors oui, il y a plus d'un million d'articles, alors oui vous pouvez considéré que les nouvelles infobox doivent être déployées à grande échelle sur l'ensemble des articles.

Ca aurait pu fonctionné si nous avions un portail "Biographie" gérant justement l'ensemble des biographies, et non chaque projet qui gère ses propres personnalités, et qu'un travail de coordination et d'harmonisation avait eu lieu en amont.

Mais là, ce qu'il y a eu, c'est un projet qui décide un peu dans son coin de ce qu'il va faire, alors que ces modifications ont un impact global sur l'ensemble des articles biographiques.

A l'heure actuelle, il n'y a même pas de véritable coordination entre projets politiques nationaux, je parle du projet politique pour le fréquenter plus régulièrement, et jusqu'à présent je n'ai pas vu de véritable coordination entre différents projets.

On pourrait parler d'autres projets qui sont soit à l'abandon, soit mènent leur propre vie de leur "côté"...

Wikipédia a à mon sens comme défaut à l'heure actuelle non pas d'être une communauté, mais un ensemble de communautés ayant chacune une compréhension différente de ce qu'est wikipédia.

Pour résumé : il y a eu un manque de communication claire et compréhensible.

Il y a eu aussi une trop "brusque" mesure de déploiement de ces infobox.

Il n'y a pas eu assez d'explication en amont, pas plus que suffisament d'outils pour compléter rapidement les nouvelles infobox.

Il y a aussi un souci avec la qualité des informations importées sur wikidata, comme il y a un souci avec de trop nombreux articles présents sur wikipédia qui ne sont pas suivi/mis à jour/complétés. --Fanchb29 (discuter) 19 novembre 2015 à 19:32 (CET)

Fanchb29 (d · c · b). Au contraire, c'est intéressant de pouvoir discuter ici en petit comité. Maintenant que le diagnostic est posé (et je suis d'accord avec toi sur les points soulignés) et que des erreurs ont été commises, quelles sont les solutions que tu préconises pour les semaines et les mois à venir ? Qu'est ce que tu proposes en termes de communication ? Ça m'intéresse car j'ai détaillé quelques uns de mes travaux en cours un peu plus haut, et j'ai quelques idées dans les cartons. Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 19:59 (CET) (je ne me reconnecte que demain vers 10 h)

A mon avis (qui est personnel), déjà l'infobox en question ne va pas être supprimée, il y aura plutôt une "conservation faute de consensus".

Cela ne règle pas pour autant les soucis, mais permet au moins de connaitre un peu mieux les différents points de vu et soucis rencontrés jusqu'à présent.

Maintenant ce qui pourrait éventuellement être fait ?

• Déjà plus aucun déploiement au moins temporairement de cette infobox.
  Il me semble clair qu'à l'heure actuelle elle ne fait pas consensus, et qu'elle cristallise pas mal les antagonismes.
• On retraite toutes les infobox déjà mises en place. J'entends par là que l'on "traite" toutes les infobox de la même manière que l'on traiterait une infobox "à l'ancienne" en complétant soit l'infobox, soit l'article.
• On regarde les problèmes déjà évoqués, et on essaye dans la mesure du possible de trouver une solution qui convienne.
• On se "calme" chacun au niveau de la manière de s'exprimer. On est pas du tout là pour se faire la guerre, pour imposer quoi que ce soit, etc...

Et pour le futur, on réfléchi à une nouvelle manière de déployer ce type d'infobox.

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : pour moi cette infobox est partie du "mauvais pied", en effet, le postulat de départ "la même infobox pour tous" n'est pas à mon sens la solution.
Plutôt que de vouloir harmoniser de "force", il me semble plus pertinent déjà de reprendre tel quel les infobox déjà en fonction, et "Après" regroupé ce qui peut être regroupé.

J'explique mon ressenti : pour une personnalité de nationalité française, évoqué la langue maternelle est intéressante seulement si cette langue n'est pas le français. Par contre, pour le Canada, cela devient intéressant.

A mon sens, il est utile aussi que nous puissions à travers un module (peu importe qu'il soit présent sur wikidata ou wikipédia, bien que wikipédia a ma préférence) empêcher l'affichage de certains champs.

Et surtout, des tutoriels clairs, accessibles et surtout une marche à suivre qui soit complète pour insérer/remplir à la fois sur wikipédia et sur wikidata.

Quitte à en faire une "recommandation" (en souhaitant vraiment que nous ne devions pas en arriver jusqu'à là), responsabiliser celui qui insère l'infobox quand à sa pertinence par rapport au contenu de l'article.

Parce qu'à mon sens, une infobox dans un article vide, c'est juste du remplissage par du "blabla"... Je veux dire par là que si l'article n'est pas développé, ce n'est pas le rôle de l'infobox de "cacher" ce manque de développement. --Fanchb29 (discuter) 19 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Merci Fanchb29 (d · c · b).

Donc, en somme, nous devrions rendre les infoboxes actuelles compatibles à Wikidata mais sans changer leur forme/leur rendu, de sorte à ce que les contributeurs ne soient pas gênés, mais aussi que s'ils tombent sur {{Infobox Biographie2}} qui ne correspond pas trop, ils n'aient juste qu'à changer le nom du modèle pour obtenir quelque chose de plus commun/adapté à leur domaine de travail. Ceci permettrait également de ne pas afficher certains champs qui ne sont pas pertinents dans un domaine. Le module de nationalité devrait être couplé avec des options permettant de définir la langue maternelle et les langues d'expression, seulement si celles-ci sont différentes du pays. Ainsi, on n'aurait plus un français qui parle français et s'exprime en français mais on pourrait avoir un belge qui parle néerlandais et qui s'exprime/travaille aussi en allemand, les suisses et les canadiens seraient aussi concernés, puisque les pays sont divisés en plusieurs langues, et il y a un intérêt à savoir en quelle langue la personne s'exprime. En gros, les modules doivent être plus intelligents. Troisième point, les nouvelles infoboxes ainsi rendues compatibles à Wikidata doivent absolument renvoyer vers une documentation détaillée permettant à un contributeur lambda de saisir ses informations soit en dur sur Wikipédia soit de les remplir sur Wikidata. Cette documentation devant être compréhensible (à ce propos, je t'invite à aller voir celle d'{{Infobox Biographie2}} et à me souligner les points à améliorer). Enfin, celui qui insère l'infobox dans l'article doit veiller à ce que les informations concordent, il doit par ailleurs apporter de l'information à l'article s'il est vide par rapport à l'infobox (pour ne pas avoir de coquilles vides) et remplir cette infobox si elle est vide par rapport au contenu de l'article (je ne serais d'ailleurs pas opposé à ce que certains des points précités deviennent des règles et non des recommandations). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 novembre 2015 à 10:15 (CET)

Oui.

Au passage j'ai regardé la doc du modèle {{Infobox Biographie2}}. Il y a du contenu, c'est sûr, le seul défaut que je trouve de mon point de vu est qu'il ne me semble pas "intuitif".

A titre personnel, je pense qu'une page d'aide du type "Aide:Infobox wikidata" indiquant la marche à suivre du début à la fin, par étape, serait plus instructif pour le contributeur "lambda" :

• Je créé comment une nouvelle fiche ?
• Je rajoute comment une nouvelle déclaration ? C'est quoi une déclaration ?
• Comment je modifie une déclaration ?
• De quelle manière j'ajoute une référence ?
• etc...

Pour le coup, je reprends mon exemple précédent : Émilie Broisat. J'ai voulu retiré "Langue maternelle".

C'est un truc "bête", et bien je viens de passer 5 minutes à essayer de retirer l'info de l'infobox... Parce que tout simplement il ne faut pas écrire "Langue maternelle=-" mais "langue maternelle=-". C'est comme je le disait "idiot" pour le coup, l'histoire de la majuscule qui devrait être en minuscule, mais si on ne le sait pas dès le départ, et bien on ne peut pas faire la modif...

Nous avons besoin des grandes lignes, mais nous avons à mon sens aussi besoin des "détails" qui pour des connaisseurs sont évidents.

Et je dirais que nous avons aussi besoin que ceux qui apposent l'infobox agissent de manière responsable. --Fanchb29 (discuter) 20 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Merci Fanchb29 (d · c · b). Ma section Remplissage de Wikidata ne concerne que l'insertion de données. Je conserve ton idée d'Aide:Infobox Wikidata pour les jours à venir où je vais développer cette page pour expliquer le b.a.-ba de Wikidata. Le lien sera ensuite inclus en bonne place dans les documentations, ce qui permettre à toute personne y accédant de tomber sur cette page d'aide. Pour les informations concernant Wikidata et son déploiement sur Wikipédia, ainsi que les différentes avancées, j'ai créé Le Wikidatien avisé, un fil d'actualité qui relaye les infos pratiques. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 novembre 2015 à 18:12 (CET)

Avec un titre, c'est plus lisible

Bonjour, je voudrais parler au sujet de la discussion poire et du blocage que tu m'a fait en 2012 en fait je n’avais pas lu le texte à croix rouge car j'étais persuadé que vous seriez rassurés car j'avais déjà reçu ça alors que j'avais corrigé 2 erreurs et que celui qui l'a vu avais cru que je faisais n'importe quoi. 109.15.10.30 (discuter) 24 novembre 2015 à 12:48 (CET)

Bonjour, je ne sais pas ce qu'il y a à en dire, à part que les pages Discussion:Poire et Discussion:Perroquet sont uniquement dédiées à discuter de la rédaction, des choses à faire, à corriger, à compléter dans les articles Poire et Perroquet. Des gens suivent ces pages, et voir des ajouts/suppressions causent au moins le préjudice de revoir toutes ces modifications pour vérifier s'il n'y a pas eu d'actions malveillantes en cours de route, et pourrit la lisibilité des historiques. Plus généralement, les serveurs de Wikipédia ne sont pas mis à disposition pour ça (Salix (d · c) a mentionné ce lien, qui conviendra plus à ton besoin). Les textes que tu as écris en 2012 ont été ôtés, mais ne sont pas définitivement effacés, pour info. Les administrateurs peuvent y avoir accès.

Je terminerais en discutant du problème du qualificatif de « vandalisme » employé, et pour le comprendre il faut essayer de te mettre à ma place : je vois passer sur la page de discussion de la poire ce qui m'apparaît comme un charabia technique, en tout cas sorti de nulle part. Un utilisateur non-enregistré (une IP) semble, vu de loin, s'amuser à ajouter un contenu puis le supprimer, puis un autre, pour le supprimer, etc. Ça ressemble à un petit malin qui n'a cure de perdre son temps mais qui cherche à faire perdre le sien à tous les autres. Il y en a, malheureusement, sur Wikipédia. Parfois, on croit en voir alors que ce ne sont que des gens avec des lubies improbables, utilisant des moyens inattendus pour arriver à leurs fins.

Bonne chance pour la suite, Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2015 à 14:23 (CET)

Bonjour, je voulais vous dire que la dispute que j’avais eu avec l’oracle de l’été 2011 n’avait rien à voir avec ce qui s’est passé après , c’était deux affaires différentes.109.15.10.30 (discuter) 29 janvier 2016 à 11:22 (CET)