Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 20

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:10 (CEST)

Page d'évaluation de la Grotte de Liang Bua

Bonjour,  Totodu74  ;

Je suis allé faire un brin de promenade aujourd'hui du côté de la caverne de Liang Bua et jeté un p'tit coup d'œil aux récentes modifications de l'article ; je te remercie beaucoup pour tes apports éclairés, ils y sont les très bienvenus . Il est certain que certaines syntaxes de l'article avaient un sérieux besoin d'être remodelés, voir d'un bon coup de ravalement dans ses tournures de phrases . Sinon, il n'y a pas eu encore d'évaluation de la page, cette dernière est actuellement en mode à évaluer ( voir la page de discussion, ici : [1] ). Alors, au final, t'en penses quoi de la grotte ( je suis un peu curieux ) ? Très cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 19 mai 2016 à 10:46 (CEST).

Problème dans les taxoboxes

Salut Totodu74,

Je viens d'observer un problème dans plusieurs taxoboxes. Le message suivant apparait en-dessous le nom binominal et le nom de l'auteur : « Avertissement : le titre d’affichage "<span lang="la"><i>Neocrex colombiana</i></span>" a été ignoré car il n'est pas équivalent au titre effectif de la page. » (ex : cf Râle de Colombie).

Sais tu d'où provient ce problème et, si oui, comment y remédier ? Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 20 mai 2016 à 17:08 (CEST)

Anecdotes

... b'jour Toto !
Pourquoi Sa Majesté Totodu74, ne viendrait-elle pas, fouler notre tapis rouge, et proposer dans sa Superbe quelques anecdotes ? Hein, je vous le demande ? ! Tchong ! Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:37 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

Encore trois fois ça et tu seras centenaire ! Proficiat ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Joyeux anniv' ! --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Joyeux anniversaire Toto ! Original, n'est-ce pas ? Père Igor (discuter) 4 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Et encore un chapeau pointu ! Un ! Bon anniversaire Toto ! Tu peux ouvrir ton cadeau . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2016 à 19:24 (CEST)

Salut et joyeux anniversaire --Floflo (discuter) 4 juillet 2016 à 19:48 (CEST)

Ouch j'ai loupé la date , mais bon anniv' quand même  ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juillet 2016 à 00:46 (CEST)

Mettre les portails sur les pages d'oiseaux ou pas ?

Salut Toto ! ça faisait très longtemps ! = Je me posais une question tout en créant quelques pages de passereaux : doit-on mettre les portails des pays dans lesquels les oiseaux vivent. Il y a quelques années quand je créais des pages je les mettaient mais par exemple avec celle du Grand martin que je viens de créer et qui vit dans de nombreux pays, je trouve que cela fait trop lourd... Je fais quoi du coup ? Un autre petit point : je mets dans la phrase d'introduction les autres noms communs des passereaux (selon Avibase) mais j'ai remarqué que certains avaient le même (probablement dû au fait qu'ils sont considérés par certains auteurs comme la même espèce ou deux sous-espèces d'une même espèce). Là encore je fais quoi ? Je ne vais pas laisser un même nom sur plusieurs pages pour plusieurs oiseaux différents ! Mais si je les enlèves de toutes les pages, au final il n'y sera plus du tout... Voilà voilà ! --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article François Sueur est à prouver

Bonjour Totodu74, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Sueur ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. O-R (discuter) 20 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

En tant que contributeur significatif, merci d'ajouter dans l'article dédié, des sources secondaires attestant de la notoriété de M. Sueur. Cordialement. O-R (discuter) 20 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

Caracara de Guadalupe

Bonjour, je prends l'initiative de te signaler qu'il me semble que l'illustration de cette page correspond plutôt à l'espèce Caracara cheriway qu'à celle Caracara lutosa... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2016 à 17:04 (CEST)

Psilopogon faber et Psilopogon nuchalis

Bonjour, Il y a visiblement un problème avec ces deux pages qui conduisent à la même espèce faber... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 1 septembre 2016 à 10:01 (CEST)

 Prieladkozh : c'est réglé Diff #129206561.--pixeltoo (discuter) 1 septembre 2016 à 10:47 (CEST)

Batman au Vatican

Hello Toto,

on a besoin de toi au Vatican

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Chromatherapie et recherche fondamental

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé les références scientifiques sur la page wiki. Je ne pense pas que tu es pris le temps de lire ces articles. En effet ces articles en dermato et autres démontrent que la lumière du visible a un effet biologique sur de nombreuses maladies. Alors que pendant des années, seul les IR et UV était considéré dans le domaine biomédical, il est interressant de voir que les longueurs d'onde du visible (400-800nm) ont des effets sur le vivant. C'est justement ce que dit la chromatothérapie. Merci d'avoir pris le temps de me lire --Vincerobin (discuter) 23 novembre 2016 à 21:58 (CET)

Bonjour, les sources que tu mentionnes ne parlent ni de près ni de loin de chro(ma/mo/mato)thérapie. Ce n'est que toi qui fait ce lien, ce qui est donc du travail inédit. Si on devait discuter du bien-fondé de ce lien, le diagnostic serait plus sévère, mais heureusement, nous n'avons même pas à le faire. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2016 à 09:17 (CET)

File:Silene ciliata.JPG

Bonjour Toto,

dans mes parcours aléatoires des articles, je trouve cette photo intitulée Silene ciliata qui montre une marguerite. Bien sûr, sans vérifier, des articles étrangers tombent droit dans le panneau... Peux-tu soit la supprimer (on connait), soit la renommer? Merci d'avance,
un chercheur de petites bêtes, --— ZorglubAB ^[discuter] 4 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Salut ZorglubAB, j'ai trouvé la photo en question, supprimé de là où elle n'avait rien à faire puis renommé en File:Leucanthemum sp.jpg. Ça devrait être bon désormais Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 11:00 (CET)

Sitta du temps pour répondre

Bonjour Toto. Toujours à surveiller l'actualité des sittelles à ce que je vois. Cependant, ce que tu écris sur Sitta : « Trois sont « vulnérables » — la Sittelle corse et la Sittelle superbe — » me laisse perplexe. Il n'en manquerait pas une, par hasard ? Père Igor (discuter) 13 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Salut Père Igor, j'essaie plus ou moins de ne pas trop laisser moisir les articles oui, et j'étais content de voir que l'UICN avait fini par publier de nouvelles évaluations en suivant les derniers rebondissements taxinomiques. Forcément, je me suis planté en recomptant les petits, mais grâce à ta vigilance, c'est désormais corrigé : merci ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2016 à 11:44 (CET)

Onobrychis genre de sainfoins, pas exclusivement

Bonjour Toto,

engagé dans la révision/création d'articles sur les petites fleurs, puis-je encore solliciter tes lumières : l'article intitulé Sainfoin renvoie à l'unique genre Onobrychis, or d'autres sainfoins relèvent du genre Hedysarum. J'hésite à renommer Sainfoin en Onobrychis (cela n'est pas correct), comment faire pour que dans les Faboideae on trouve les genres Onobrychis (sur le même plan que Hedysarum qui existe déjà). Merci pour tes conseils toujours avisés ,

--— ZorglubAB ^[discuter] 14 décembre 2016 à 08:30 (CET)

Bonjour ZorglubAB, bien que je déplore que tu délaisses honteusement les insectes pour une petite fleur qui t'aura paru plus belle, je consens tout de même à t'aider

Il semble qu'on soit ici dans un cas de biohomonymie. Les noms scientifiques et français n'ayant pas toujours des acceptions parfaitement recouvrantes, il ne faut pas hésiter à dissocier ces deux catégories de noms pour aider le lecteur à trouver le signifié qu'il recherche. Pour commencer, il faudrait en effet :

• renommer l'actuel Sainfoin en Onobrychis, puisque son contenu ne traite que de ce genre (je ping Hexasoft (d · c) puisqu'il faut les droits d'admins dans ce cas... steuplé Hexa ? )
• transformer ensuite Sainfoin — qui sera devenu une redirection — en page de biohomonymie à l'aide de {{Infobox Biohomonymie}}, et le faire renvoyer aux différents genres concernés.

Tu pourras trouver dans la Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie toute sorte d'exemples de biohomonymie déjà existante, et de toute façon n'hésite pas à me demander. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2016 à 09:05 (CET)

 ZorglubAB : j'ai renommé Sainfoin en Onobrychis. Le premier est maintenant une redirection vers le second (que j'ai laissé pour ne pas perdre les wikiliens existant). À toi de jouer. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Essai DOC21

Bonjour. Suite à cette contribution et ton affirmation un peu péremptoire, je te propose de lire l'article paru dans Science Vol 296 du 31 mai 2002 [2] et sa traduction en français [3]. Science n'est-elle pas précisément ce qu'on appelle une revue à revue à comité de lecture ? Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2016 à 15:55 (CET)

Salut Yelkrokoyade, ça tombe bien car le cas de ce papier toujours brandi dans ce domaine (il y a toujours deux ou trois sempiternels « publis contre-exemples » pour les croyances de tout genre, ressorties jusqu'à écœurement) est précisément cité dans la source que j'ai apportée au gré de mon affirmation un peu péremptoire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2016 à 16:15 (CET)

Ben oui mais ce « papier » figure dans une revue de rang A ce que n'est pas exactement le cas de The World of Fine Wine (en) qui est décrite dans WP comme « publication for a wealthy audience of wine enthusiasts and collectors » « an up-market Decanter, with longer, more in-depth features, more credible tastings and less advertising ». Pas vraiment ce qu'on appelle une revue scientifique... --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2016 à 16:27 (CET)

Agriculture biodynamique

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif . Merci..

Pour info.--Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:16 (CET)

Si tu es bigleu, ce n'est pas de ma faute. L'article wiki dit « l'efficacité de ce système de production ne diffère pas de celle de l'agriculture biologique » ; la source présentée dit « quand les chercheurs ont comparé l'agriculture biodynamique à l'agriculture biologique, ils ne trouvèrent aucune différence entre les deux ». La règle R3R ne sert pas à garder un {{refnec}} aberrant ; à un moment, j'applique une règle bien plus simple et immédiate que j'aime à nommer « on n'est pas obligé d'être con ». Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:27 (CET)

« Bigleu », « être con », « digression à la con », « te faut-il des lunettes », « Pour les malvoyants »... Continue comme cela, ça va s'arranger. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:48 (CET)

Rhôôô, ne soit pas bougon ! Rassure-toi, les « con » ne se sont jamais rapporté à toi. Peut-être as-tu mal lu ? C'est pénible de se faire menacer par un contributeur qui met des {{refnec}} sur des phrases sourcées, surtout un vieux briscard comme toi ! Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:58 (CET)

Ce qui est pénible ce sont tes interventions à l'emporte pièce sur un sujet dans lequel tu n'as aucune connaissance théorique ou pratique ni antériorité dans le traitement. J'accepte toutes les sources et affirmations des sceptiques mais je refuse qu'on empêche le lecteur d'avoir accès aux tenants et aux aboutissants du sujet car c'est la raison d'être de WP. Un exemple précis : l'agriculture biodynamique était appelée « agriculture biologique et dynamique » par ses précurseurs : suite à ton intervention cette précision n'est plus accessible au lecteur. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 19:13 (CET)

Concernant tes vues sur l'encyclopédie, je t'invite à relire Wikipédia:Guide pratique (la section sur les poudres de perlimpinpin et leur présentation en images m'a laissé assez rêveur). Et à considérer qu'il n'y a pas de règle de préséance ; je la vois plutôt d'ailleurs comme un non-gage de neutralité.

Pour ton exemple précis, je n'ai pas changé d'avis depuis mon commentaire de diff « si le titre est inexact, le prouver et le changer ». Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 19:25 (CET)

Ce qui peut me laisser rêveur ce serait d'écrire un article sur la biodynamie sans présenter les préparations biodynamiques (les « poudres de perlimpinpin »). Concernant le titre exact, tu peux aussi relire Aide:Comment rédiger un bon article#Principe de moindre surprise . --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 19:35 (CET)

L'article Ernst-Michael Kranich est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ernst-Michael Kranich (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernst-Michael Kranich/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 décembre 2016 à 00:18 (CET)

L'article Liste d'anthroposophes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'anthroposophes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'anthroposophes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:21 (CET)

Happy New Year !

Tous mes vœux de bonheur pour 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Merci Mike, à toi aussi Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Merci de tes encouragements. J'avoue que depuis un an, les relectures d'articles de sittelles — ou autres piafs — en cours de labellisation me manquent un peu. Pour la nouvelle année, je te souhaite tout le bonheur du monde, pour aujourd'hui comme pour demain. Père Igor (discuter) 4 janvier 2017 à 16:59 (CET)

Blocage

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:41 (CET)

Non, il n'est pas normal d'emmerder qui que ce soit, ni d'aller attaquer le requérant en RA. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:41 (CET)

Aaaah, mais je n'ai jamais dit que c'était normal de parler de la sorte, je savais juste que ça ferait plaisir à certains.

Le terme est grossier, mais le sentiment sous-jacent est bien là, et il est bien normal que je puisse l'éprouver. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 17:53 (CET)

Du calme Toto ! Purges ta peine et reviens parmi nous *#&$## pour la fois prochaine. Amitiés Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 17:56 (CET)

Gratus : serais-tu en mesure de m'indiquer les règles m'obligeant à rester intégralement poli, là où j'aurais du comprendre que « j'emmerde » devait être puni d'un blocage ? Cela fait maintenant plusieurs fois qu'un certains nombre d'admins jouent les Père-la-pudeur (un certain nombre d'entre eux ne sont d'ailleurs bons qu'à ça, j'ai déjà pu l'exprimer) et me tombent donc sur la gueule pour ce seul motif (ah ça, ça permet de traiter les RA de façon expéditive, sans risquer la surchauffe du cerveau), mais 1. je ne vois rien de purement tranché dans nos règles, à part WP:RSV qui recommande fortement, « c'est tout » et 2. dans les faits, une certaine liberté dans les champs lexicaux s'observe dans la plupart des discussions (historiquement en tout cas c'était flagrant). J'aimerais donc que tu me fournisses les clefs de compréhension, ou alors un manuel, un dictionnaire de « y'a droit, y'a pas droit ». N'importe quoi merde, mais juste que l'on me dise une bonne fois pour toutes où se situe la limite, histoire d'éviter que le problème ne se répète encore une fois. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 18:40 (CET)

Je ne vous oblige pas à rester intégralement poli, simplement à ne pas vous mettre à utiliser des mots vulgaires (et ce n'est pas moi qui le dit, voir le wiktionnaire) envers des personnes. Je ne suis pas particulièrement père-la-pudeur et n'hésite pas IRL à faire des blagues grivoises mais il y a des limites à la vulgarité. C'est vrai que le comportement de certains peut énerver, mais mieux vaut avoir une dicussion de fond plutot que de tomber dans la vulgarité. A la limite si vous tenez vraiment à ne pas être poli, l'usage (avec modération) de l'ironie, des métaphores ou de terme familier à des chances de mieux passer. J'aimerai juste que vous comprenez qu'on peut s'énerver sans se mettre à utiliser des mots vulgaires. Après, si vous admettez que vous avez écrit ces mots dans un moment de colère, puis de vous excuser de vos messages sur la forme (bien sûr pas sur le fond, car là n'est pas le problème) et que vous vous engagez à vous modérer dans le futur, je me ferait une joie de vous débloquer immédiatement. Cordialement,— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:08 (CET)

@Gratus Je ne vois pas a qui il devrait s'excuser pour ses mots grossiers qui par leur forme ne visaient pas quelqu'un en particulier. Par contre l'encouragement à se modérer dans le future me parait une demande raisonnable. par contre, il aurait été nettement préférable que cette demande soit faite lors d'un avertissement plutot que comme condition d'un déblocage. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:18 (CET)

Je plussoie Xavier Combelle. Je vais par ailleurs enquêter sur un autre biais des motifs de tout ça. Histoire de. Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 19:21 (CET)

 Xavier Combelle : Je pensais à une excuse aussi explicite que l'attaque, par exemple laisser un petit mot en RA du genre "Veuillez m'exuser pour le langage vulgaire que j'ai tenu dans un moment de colère. — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:46 (CET)

@Gratus A ma connaissance on s'excuse pas dans le vide, on s'excuse auprès d'une ou de plusieurs personnes qui ont été offensées et à moins que tu considère l'ensemble des lecteurs de la phrase en question comme ayant été offensé, je ne vois pas au près de qui il devrait s'excuser. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:51 (CET)

S'pas comme si on ne pouvait pas reconnaître les personnes visés, (il doit y avoir au minimum y avoir Simon Villeneuve, Thierry Caro). D'habitudes ce genre de trucs (ne pas citer explicitement mais faire tout comme), passe, pas de bol ce coup là.... --Nouill 9 janvier 2017 à 01:26 (CET)

@ Nonopoly : Chais pas, je garde pas de diffs ou de trucs comme ça, juste mes souvenirs et des impression générale. Moi je l'aimais bien Agamitsudo, et il était pire que moi dans sa propension à s'emporter, mais c'est pas la première fois qu'il me tombe sur la gueule depuis quelques temps… Il a du avoir une révélation ou manger quelque chose de pas frais À moins que lassé des pan-pan cul-cul à cause de son vocabulaire, il soit passé de l'autre côté…

@ Gratus : j'ai bien compris ta sensibilité personnelle, mais si le registre vulgaire doit être banni, qu'on l'écrive noir sur blanc, fichtre En attendant, j'aimerais savoir pourquoi cette « chasse aux gros-mots » est systématique quand il s'agit de ma pomme, alors qu'elle est tolérée ailleurs. Quoi qu'il en soit je me sens mal de m'excuser, si « emmerde » en défrise certains pour mois c'est tout-à-fait français, et je ne sais pas comment l'exprimer plus sincèrement. Je serais hypocrite d'utiliser une périphrase faussement polie, et je n'aime pas être hypocrite.

@ Starus je me suis bien marré sur les considérations sur mon style « forgé » et mon « éducation classique » (pour te répondre, dans mon monde quand on emmerde quelqu'un on a le droit de lui dire, et je crois que c'est un mot tout ce qu'il y a de plus « classique »), mais tu as dit quelque chose d'intelligent en RA : ce blocage va-t-il servir à quelque chose ? J'aimerais que l'épisode — le blocage, c'est râpé, comme tu l'as compris — serve. Je me répète, mais personne ne répond : quelle règle expresse suis-je tenu d'observer pour éviter tout prochain blocage ? Je m'y tiendrais volontiers si je l'avais exprimée sans détour. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2017 à 17:52 (CET)

PS : Laropak (d · c · b), faux-nez de Ramirezo (d · c · b) : modifs à annuler ; compte à bloquer indef.

Je me suis permis de répercuter le soupçon dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2017#Demande concernant Laropak et Ramirezo - 9 janvier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:34 (CET)

L'hypothèse étant crédibilisée (au delà du test du canard) par les résultats de la RCU, le compte est bloqué indéfiniment, ses edits révoqués, et l'article en semi-protection étendue pour une période de trois mois (puisque la semi-protection simple ne serait pas très efficace avec ce genre de volatile étudié par certains ornithologues). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 16:37 (CET)

Merci d'être intervenu pour déposer la requête, et d'en avoir assuré le traitement ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Langage des classes populaires.

Et oui, comme pour l'hygiénisme, le polissage du langage est une affaire de classes sociales... Certains ont les oreilles très fragiles et s'offencent pour un langage populaire (vulgaire) qui est le propre d'un habitus (bourdieu c.f. notamment ce qu'il a écrit sur le langage des classes populaires). C'est très difficile de se débarraser d'habitudes jugées non désirables; beaucoup plus que d'être issu d'un milieu rafiné où la vulgarité est méprisée et d'ainsi "naturellement" s'exprimer avec finesse ....

Exprimer une émotion (ici le mépris) dans un langage populaire, je ne savais pas non plus que c'était trop pour Wp. Je ne savais pas que le "vandalisme flagrant" était de commenter sur une page de vote. Je ne savais pas que avoir du mépris se rapporchait de la diffamation. On en apprend tout les jours sur WP. À bientôt. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 19:06 (CET)P.S. Il s'agit de mon opinion et non d'un renfort.. C'est plus un malaise que j'ai et que j'exprime, à l'attention de Totodu74... De plus cette dite opinion se source. Elle n'a pas pour but d'excuser ou de valoriser la vulgarité, mais de contextualiser certains faits. J'ignore l'éducation que vous avez eu totodu74 ! Je sais par contre que ce sont les classes les plus aisées qui imposent les normes sociales, en règle général. Point. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 20:57 (CET)

 Idéalités : Bonjour, je me permet de vous répondre car j'ai l'impression d'être clairement visé dans ce message. Dans la classe sociale dont j'appartient, on préfère les mots familiers plutôt que les mots vulgaires, particulièrement quand on l'écrit sur un site publique. De plus, je vous invite à lire correctement la RA et pas seulement en diagonale car je n'ai jamais écrit ni même sous-entendu qu'avoir du mépris se rapporchait de la diffamation. J'ai simplement dit que dans l'espace encyclopédique, l'usage du "j'emmerde" dans le cadre d'une citation peut-être toléré car encyclopédique, avec toutes les précautions d'usages (sources) pour éviter de rentrer dans la diffamation (Exemple : Sur la page de A, j'écrit en faisant une fausse citation que A emmerde B, alors A peut être victime de diffamation car cela lui porte un potentiel préjudice). Vous constaterez donc que cette histoire de diffamation est complètement hors-sujet par rapport à Totodu74. Ici, le "vandalisme flagrant" n'est bien sûr pas de commenter sur une page de vote mais de tenir des propos vulgaires. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:22 (CET)

Ce n'est pas le bon endroit pour partir une discussion mais non je n'ai pas lu en diagonal... , mais merci pour vos explications sur le glissement de emmerder vers la diffamation. Pour ce qui est de "vandalisme flagrant" par une "vulgarité", cqfd; je l'ignorais ! --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 19:27 (CET)

@User:Gratus Dire je t'emmerde a quelqu'un est vulgaire certes mais ca ne porte ni préjudice, ce n'est pas une insulte et c'est encore moins de la diffamation. La seule personne qui peut subir du préjudice c'est la personne qui a employé le terme grossier car dans certaines circonstances ca la dévalorise. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:54 (CET) mal lu Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:56 (CET)

@ Idéalités : ceux qui parlent de « vandalisme » dévoient volontairement le mot à des fins personnelles, ou ne sont pas à une bêtise près en présentant une délicieuse incohérence : ils prétendent donner des leçons quant aux registres qu'il conviendrait d'adopter (selon la convenance de qui ? impossible à savoir !), quand ils emploient un mot pour un autre !

Merci pour ton message, je ne suis pas sorti de la cuisine à Jupiter mais j'ai eu la chance d'avoir une bonne éducation, je crois. Je lis sans difficultés le prout-prout de niveau avancé, mais ne le pratique que sous la torture. Dans un contexte informel comme une discussion Wikipédia, je suis plus adepte de la gauloiserie que de la masturbation intellectuelle, mais dans le contexte actuel cependant, il me semble devoir traiter tout ce qui a trait au caca comme tabou. Dommage, ça parle à tout le monde. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2017 à 20:26 (CET)

Merci de comprendre que je ne cherchais pas à te juger, ou à juger ton éducation :D Je pensais à ce vieux Bourdieu (à cause de ces histoires de langage vulgaire), qui a tellement dit sur ce sujet, et j'ai du synthétiser trop abusivement, pour être comprise dans ma démarche ... Peu importe. On va faire gaffe à notre langage, ça va juste fournir une meilleur ambiance. Pour ma part, j'espère ne pas déraper car en plus je suis québécoise (des bas fonds..) où le tutoiement, par exemple, est la norme... Et que je suis "mal élevée" pour le dire le plus simplement qui soit ;) J'ai pas d'manière :/ Hop, j'ai confiance, on va arriver à ne pas faire dans la masturbation intellectuelle et l'élitisme, peu importe le niveau de langage ... Hâte de te revoir sur le terrain ! --Idéalités (discuter) 9 janvier 2017 à 20:39 (CET)

Guerre d'édition sur « Anthroposophie »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Anthroposophie. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Scoop' ^(d) 13 janvier 2017 à 11:28 (CET)

Ce message surtout pour te signaler mon annulation de ta modification et le retour à la version du R3R. Pourquoi ne pas être passé en page de discussion ? Quoiqu'il en soit, c'est le bon moment pour le faire. — Scoop' ^(d) 13 janvier 2017 à 11:29 (CET)

Salut Scoop', je comprends cette réaction au regard des règles et des guerres d'édition classiques, j'arrête de m'impliquer pour le moment. Le truc, c'est que la R3R n'était vraisemblablement pas la solution pertinente dans cette situation. On a là un simple POV-pusher abracadabrant qu'il faudrait simplement bloquer. Je n'ai pas le temps à consacrer dans l'immédiat à son cas pour rendre les choses plus directement apparentes, et je sais que c'est pas évident pour les admins de regarder ce qui touche plutôt à l'éditorial (il faut aussi qu'ils aient du temps et qu'ils veulent le consacrer à ça). Je te dirai simplement qu'on est un certain nombre de contributeurs (voir Discussion:Anthroposophie et Discussion:Agriculture biodynamique par exemple) à en avoir marre que ces pages soient sous la mainmise de POV-pushers occultistes et que l'espace encyclopédique soient une tribune pour ces mouvances ésotériques. Skull33 (d · c), qui a mis le bandeau R3R (je pense que c'était à destination de P. (d · c · b)), m'a d'ailleurs remercié pour cette modif. 0x010C (d · c) en a fait de même. Idéalités (d · c) a également révoqué les apports de « P. » et participe activement aux discussions autour de ces thèmes (d'autres également, comme Xavier Combelle (d · c)). La veille, c'est Dereckson (d · c) qui annulait les « neutralisations » d'une IP. L'avant-veille, c'est Lycurgue (d · c) qui annulait les interventions de « P. ». Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas une guerre d'édition à gérer, c'est un POV-pusher à bloquer et basta. Mais il faudrait que je fasse un vrai « dossier » pour le présenter en RA, et j'ai pas le temps. Donc en attendant, je vais m'abstenir de toute modification sur la page (je m'étais permis cette liberté car ça ne concernait pas le contenu de la guerre d'édition). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Bonjour

Pour répondre au message précédent de Totodu74, je cite un message de Jean Christophe BENOIST sur la page de discussion anthroposophie:

"Je ne savais pas que l'anthroposophie était "disputed by only a few". J'imaginais que la plupart des sources notables qui parlent de ce sujet le critiquaient ou en montraient les limites. Cela m'étonnait que, bien que de bonne foi pour chercher des sources notables, dans les meilleures repository de sources (JSTOR), ou abondamment citée en référence sur le sujet (Ariès), celles-ci étaient vertement rejetées et soupçonnées sous la raison qu'elles ne critiquent pas suffisamment le sujet.

Je vais me contenter de répéter ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, et je ne vois pas en quoi cela fait penser que j'oublie en:WP:ITA : je pense que l'anthroposophie devrait être présentée selon Steiner, un peu comme le contenu de "Mein Kampf" est présenté dans WP selon Hitler (excusez moi de la comparaison), ou le Marxisme selon Marx, sans apologie ni critique à chaque détour de phrase. Et pour cela, Uhrmacher est peut-être une bonne source secondaire, ou Ariès, ou d'autres. Ensuite, une large partie de l'article consacrée aux critiques ou commentaires (comme dans les articles sus-cités), et l'ensemble ne devrait pas "mislead the reader by implying that .. it is otherwise supported", il me semble.

Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous (toi et Idéalités) attendez d'avoir une source, pas forcément la plus citée en référence ou la plus notable, qui critique l'Anthroposophie à tout les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalité semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires (procès, déclarations de Steiner etc..), et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés, y compris toi, et même Dereckson qui l'invoque. C'est déprimant.

De toutes manières, je ne m'impliquerais pas plus sur ce sujet que cela. A choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie, je suis plus motivé par d'autres sujets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 00:33 (CET)"

Ainsi, contrairement à ce que laisse penser Totodu74, ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie. Pour ma part, j'essaye de formuler mon point de vue de manière neutre. De plus, je ne suis pas le seul à avoir ce point de vue. Pirpaku le partage notamment, mais malheureusement il a été bloqué de manière illimitée.

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par P. (discuter)

 P. : Non mais sérieusement, apprenez à indenter votre texte (← cliquez pour suivre le lien) et signer (← cliquez pour suivre le lien) ! Tant que ce n'est pas fait : tl;dr; — Scoop' ^(d) 13 janvier 2017 à 12:22 (CET)

Bonjour, Je suis nommée. Mais regardez bien mes contributions VS celles de ce P. On voit bien que c dernier a une obsession monomaniaque. De plus, ce P. récite JCB a tors et à travers et spam le meme message à tout vent. Je ne vois meme pas ce qu'il apporte à l'encyclopédie et pourquoi on est obligé de le subir.--Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:24 (CET)

Merci Scoop pour ce message.

Je m'essaye déjà à la signature

P. (discuter) 13 janvier 2017 à 13:48 (CET)P.

"Ainsi, contrairement à ce que laisse penser Totodu74, ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie" <= FAUX Moi je suis pro sens critique, pro capacité à réfléchir, pro scientificité, réfutabilité ! Je suis d'accord P. est pro-anthroposophie, mais moi quand on regarde mes contrib. on voit que j'ai bien d'autres intérets que la chasse aux fervents anthroposophes. La seule chose que je reproche à l'anthroposophie c'est celle que le CROIR, Onfray, Bronner, et tant d'autres rapports à travers le monde soulignent : l'anthroposophie avance cachée et de facon trompeuse. Une présentation exacte de l'anthroposophie ce n'est pas réciter ce que l'anthroposophie prétend être. Désolée. Sur ce je trouve dommage qu'on perde du temps avec un fervent aussi convaincu et qui admet autant son pov pushing et qui n'a pas d'autres contributions que ce qui est lié à Steiner et son anthroposophie. --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 14:00 (CET)

P.S. ce qui compte sur Wikipédia est l'exactitude des faits présentés. Pas une pseudo neutralité qui resemble plus à de la neutralisation qu'autre chose... La neutralité de point de vu se vaut quand on parle de point de vu. La science n'est pas un point de vu... --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 14:03 (CET)

 Scoopfinder : Comme dit ici, le bandeau R3R ne visait pas Totodu74 (d · c · b), qui s'efforce au contraire de contrer le pov-pushing de P. (d · c · b) depuis un moment. Skull33 (discuter) 13 janvier 2017 à 14:15 (CET)

J'ajoute le commentaire de Starue pour plus d'objectivité :

"Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages. Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum… Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela. Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)"

Très cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:32 (CET)P.

Demande d'éclaircissements

Bonjour Totodu74,
suivant attentivement tes modifications, je te remercie pour le modèle {{Petit}} que je préférai à tort à toute balise donc à <small>.
Je n'ai pas trouvé sur WP la raison des deux remarques suivantes : « <br> casse la sémantique de l'énumération, remplacé par des puces ; discussions café bio -> pas "langue la" aux noms scientifiques ».
Peux-tu m'éclairer pour la première que je ne comprends pas, et me renvoyer sur la discussion concernant la seconde. Certes un avis du bistro est intéressant mais ne peut se substituer à une à une convention ou décision communautaire.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Hello, pour bien baliser les listes, les recommandations d'accessibilité peuvent se trouver (avec plein d'autres toutes plus intéressantes les unes que les autres) sur Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Celle qui t'intéressera en particulier dans ce cas est la section Listes.

Bonjour, je suis entièrement d’accord avec toi : je n’avais pas vu que la présentation était devenue celle d’une liste à puces…--Cordialement. 6PO (discuter) 18 janvier 2017 à 14:39 (CET)

Pour ce qui est du modèle {{lang}} aux noms scientifiques, j'ai été le premier — toujours par souci d'accessibilité — à l'employer à tour de bras et à inciter les autres à le faire. En fait, si les premiers taxons historiques (les binômes de Linné par exemple) étaient en bon latin, la nomenclature zoologique et botanique aujourd'hui n'a plus que des noms « réputés latins », qui sont du latin de cuisine incorporant de nombreux éléments de grec, de noms propres, etc. et pour lesquels il est absurde, voire ridicule, de vouloir attribuer la valeur de latin. Si c'est pour la sémantique (pour qu'un robot puisse extraire les noms d'une page par exemple), un tag "latin scientifique" serait plus utile. Si c'est pour qu'un lecteur d'écran prononce ça correctement, on risque de faire pire que mieux (pour rigoler, ont été cités dans des discussions antérieures les vrais noms Eschscholzia californica, Zygophyllum qatarense, Pyrus et autres muelleri en l'honneur des Müller, qui seraient prononcés de façon totalement aberrante). Il vaudrait mieux que ces lecteurs implémentent des listes de noms scientifiques à traiter avec des pincettes que d'essayer de prononcer « à la latine ».

Si les discussions autour de ce sujet t'intéressent, les premières traces que j'ai toruvées remontent ici (où tu peux voir que je tiens ton rôle ^^), il y en a ici, là... il faut éplucher les archives du café bio quoi... L'idée générale qui en était sortie est que ces modèles lang appliqués aux noms scientifiques sont des usines à gaz (rendu en mode édition vraiment dégueu) qui font probablement pire que mieux. Et donc que dans le doute, il est plus sage de ne pas y avoir recours. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2017 à 16:36 (CET)

Merci infiniment pour ces explications (de surcroit très bien documentées). Je me permets de les reproduire dans la discussion « Modèles texte sous-employés » pour signifier que… j’ai tort ! En conséquence cette remarque tombe !--Cordialement. 6PO (discuter) 18 janvier 2017 à 14:39 (CET)

Bonjour 6PO, heureux de savoir que cette réponse t'a convaincu, et super content si ça peut être utile à d'autres après l'intervention de la bonne fée Salix. Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2017 à 19:52 (CET)

Curiosités

Bonjour Totodu74,

• encore un bel exemple assez récent de " latin de cuisine "  : Neopalpa donaldtrumpi
• dans un de tes sujets préférés (voir polémique ci-dessus) quelqu'un s'amuse à replacer le mot " chrétienneté " absent des dictionnaires, heureusement il renvoie à christianisme ; ouf grâce au travail de courageux collaborateurs, la clarté finit par émerger des ténèbres... Plus de quoi s'énerver...

Amicalement --— ZorglubAB ^[discuter] 21 janvier 2017 à 16:49 (CET)

Bonjour ZorglubAB, deux nouvelles intéressantes, encore que je crains malheureusement que « la clarté finit par émerger des ténèbres » est mal adaptée — à moins de considérations chromatiques douteuses — dans le cas de l'affreux à mèche blonde ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2017 à 19:55 (CET)

RAW 2017-01-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-01-25

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2017 à 03:09 (CET)

Bonjour Totodu74,

Je me permets de venir vers vous car je ne comprend pas pourquoi vous venez de supprimer/bloquer le compte de ma collègue "Roustinag". Nous sommes étudiantes en Master 2 communication et nous devons, dans le cadre de nos cours, créer une page Wikipédia sur le thème de la communication responsable.

Du fait que vous ayez bloqué sa page, nous ne pouvons plus poursuivre notre travail.

Pouvez-vous nous éclairé sur cet incident ?

Nous ne voulions en aucun cas nuire à la communauté Wikipédia.

Merci d'avance pour votre réponse. Bien sincèrement,

Jasmine Bon & Justine Geffard Etudiante en Master 2 Stratégie et Management de la Communication A l'IAE de POITIERS

Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine

Bonjour, je vois que tu t'intéresses de près à l'ornithologie et que tu as contribué à la page Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine. Je suis admirative de ta page sur les sitelles, très chouette (je ne suis pas hyper connaisseuse mais j'adore les sitelles). Avec la mise à jour 09/2016 du statut IUCN fr des oiseaux nicheurs en fr, et le nombre de dégradations, je me disais que je mettrais bien à jour Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine. As tu des recommandations en particulier? Bien à toi --Cecilerob (discuter) 31 janvier 2017 à 23:19 (CET)

Bistro

Bonsoir,

Cela m'afflige venant d'un contributeur que j'estime, mais ces diffs [4] [5] [6] relèvent très largement des attaques personnelles mais aussi de la transphobie. Non, être homme ou femme ne se résume pas à « avoir une bite ».

Une fois calmé, j'espère que tu auras le loisir de revenir sur ces messages.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 février 2017 à 00:32 (CET)

Transphobie, et puis quoi encore ? On me dit « si la réunion réservée aux femmes uniquement vous paraît sexiste, faites-en une réservée aux hommes ». Si tu me dit que le zizi est un raccourci, très bien, je ne suis pas un expert de la sémantique inter-sexe et je veux bien m'excuser platement auprès des minorités que j'aurais choqué, mais « transphobie » certainement pas.

Je précise que ceci ne concerne absolument pas l'orientation de sexe/genre/orientation/le-mot-qui-te-plaira de la personne visée. Des gens qui réfléchissent de travers, j'en croise tous les jours et j'ai généralement la pudeur de ne pas leur dire. Ici je pèse mes mots et je l'ouvre car le sujet est suffisamment grave et mérite mieux que des prétendus « défenseurs » au raisonnement si défaillant. Ceci était le signe que je ne sais pas quel est l'accord qui était nécessaire. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 00:47 (CET)

« Transphobie, et puis quoi encore ? » --> bah, des attaques personnelles graves envers Nattes à chat, notamment.

« On me dit « si la réunion réservée aux femmes uniquement vous paraît sexiste, faites-en une réservée aux hommes » » -- ah, où ça ?

La transphobie est très souvent inconsciente, mais il s'agit de ne pas la nier. Résumer les hommes à un organe génital revient à nier toute une partie de la population (personnes transgenres et intersexes, notamment). C'est une forme de violence. Je prends note de tes plates excuses. N'hésite pas à ta plonger dans les quelques articles que nous avons sur le sujet et à me solliciter pour compléter ce qui manquerait, j'ai quelques sources sous la main .

Note bien que cette transphobie ne concernait qu'un seul diff. Ce sont les attaques personnelles le problème dans les autres.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 février 2017 à 01:04 (CET)

Pour la transphobie, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Ce n'est pas moi qui commence à introduire une discrimination. Une forme de violence de ma part de faire la simple association homme/pénis ? Je crois qu'on touche plutôt à une forme de bêtise quand on en vient à de telles conclusions. Le problème vient qu'il est écrit « réservée aux femmes » sur Projet:Art+Féminisme/2017/Genève#Informations pratiques, et que je n'ai pas compris qu'il s'agissait de l'acception qui concerne l'immense majorité de la population. Pas parce que je suis phobique de quoique ce soit, mais parce que ça n'a rien d'évident. Quand on utilise des mots pour une acception totalement détonante avec l'acception courante, il faut s'attendre à être mal compris. Tu me pardonneras d'avoir cru que femme s'opposait à homme, et d'avoir écrit sans penser plus à mal qu'on allait discriminer ces deux catégories de personnes selon leur sexe biologique. Ce n'est pas le cas d'accord mais j'en ai marre de marcher sur des œufs : peux-tu m'expliquer ce qu'on entend par « femme » sur Projet:Art+Féminisme/2017/Genève#Informations pratiques, et notamment pourquoi je ne pourrais pas venir ? (puisque si je te suis, on ne saurait me résumer à mes organes génitaux, et qu'il en va j'imagine de même pour mes autres traits anatomiques) Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 01:13 (CET)

J'ai lu les échanges sur le Bistro (je n'y interviens plus puisque j'avais demandé un topic ban). En gros, même si physiquement tu ressembles à un homme, si tu te considères comme étant une femme tu peux y aller d'après ce que j'ai compris, c'est une question d'identité de genre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 février 2017 à 20:12 (CET)

J'avais fini par comprendre oui et c'est apparemment évident pour le monde entier, sauf pour les sales transphobes dont je fais partie. À se taper la tête contre les murs. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:18 (CET)

Il y a peu de temps, je ne savais rien de tout ça, mais j'ai lu les récents débats et les récentes affaires. L'homme blanc cisgenre est forcément coupable de par sa nature même. Les fameuses discussions sont très codées, il y a des mots (misgendering, tone policing...) qui doivent être employés/invoqués au bon moment par les bonnes personnes (sinon ça ne marche pas), et l'homme blanc cisgenre a toujours tort, ça ressemble à la fable Le Loup et l'Agneau. Pour faire une comparaison, ça me fait penser aux réunions FN auxquelles j'assiste chaque semaine et où l'immigré est forcément coupable de tous les maux selon certains militants, même quand le sujet est complètement différent . Ici, tu peux argumenter autant que tu veux, tu auras systématiquement tort parce que tu es un homme blanc cisgenre. J'ai vu quelques références à Nuit debout. J'avais bien observé ce mouvement bien entendu, et ce qui en ressort, comme sur cette photo, c'est qu'il n'y a absolument aucune diversités. Ce sont juste des gens qui se retrouvent entre eux parce qu'ils sont du même milieu social, du même monde, et pensent relativement de la même manière donc ne se contredisent pas ou peu. On a un peu la même chose sur Wikipédia où l'on se retrouve avec une sorte de classe politique, mais comme ils sont toujours entre eux et relativement similaires, ils sont incapables d'innover ou de se remettre en question. Ils devraient au contraire s'ouvrir aux autres au lieu de rester en communautés, et se montrer beaucoup plus tolérants à l'égard des opinions divergeantes. Ça me choque et pas qu'un peu, moi qui me suis barré de Wikipédia pour aller bosser sur Wikidata avec des contributeurs venus des quatre coins d'Europe. Mais bon, j'ai ici été formé à la tolérance à géométrie variable. Au fond sur Wikipédia les gens sont un peu comme ils sont chez eux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2017 à 11:32 (CET) PS : je viens de tomber sur le BA. L'expérience m'a montré que ça ne servait à rien d'argumenter sur cette page. Je ne suis pas trop fan du principe de faire taire par le blocage quelqu'un qui exprime des idées différentes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2017 à 12:28 (CET)

« ça me fait penser aux réunions FN auxquelles j'assiste chaque semaine et où l'immigré est forcément coupable de tous les maux selon certains militants » : les partisans FN n'ont cependant pas l'ironie suprême de prétendre s'exprimer en position d'anti-raciste. C'est ça qui est le plus hallucinant dans les débats du bistro, et une violente insulte à l'intelligence humaine (féminine comme masculine). Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:30 (CET)

Pour les discussions codées, je m'y suis laissé prendre, en effet. La bonne foi est à géométrie variable. Dans le « monde lexical parallèle » où certains se reconnaissent les uns les autres, les polysémies ad hoc permettent d'accuser des pires maux le premier venu qui aurait le malheur de ne pas connaître les codes. Pour qui connaît un minimum mes mœurs privées, je suis pourtant du genre favorable à l'« alternatif », et sensible aux questions de différences de traitement des genres (sinon, j'aurais passé mon chemin). C'est très triste que des incohérents dévoient ainsi ces valeurs. Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:49 (CET)

Oui, la subtilité n'existe pas encore trop de leur côté. Par le passé, je m'étais fait avoir à plusieurs reprises, puis j'ai finalement passé mon chemin, comprenant que certains étaient très doués pour renverser à chaque fois la situation à leur avantage. Ce qu'il s'est passé sur Wikipédia, c'est qu'avant on jugeait un contributeur par ses contributions et au fond on ne s'intéressait pas à sa vie privée, puis divers « militants » sont arrivés (sur des thèmes divers, on en a aussi sur les licences libres) et je trouve qu'ils sèment la division dans la communauté en montant les contributeurs les uns contre les autres à propos de « différences » auxquelles on ne prêtait absolument pas attention par le passé, là où on devrait plutôt mettre en exergue le fait qu'on se ressemble par le fait que nous sommes tous Wikimédiens. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2017 à 10:47 (CET)

Bonjour,
J'ai du mal à comprendre le mode de communication que tu utilises (récemment sur le bistro ou antérieurement), il me parait à la fois inefficace et nuisible pour l'encyclopédie et pour le contributeur que tu es.
D'abord, la grossièreté de ton langage. La grossièreté, et plus encore son usage répété, contrevient aux règles de savoir-vivre, ce n'est qu'exceptionnellement qu'elle peut être tolérée. En abuser suscite un rejet et fait disparaître le fond de la pensée derrière sa forme d'expression, cela rend l'expression de tes idées inefficace.
Ensuite, la violence de tes propos envers certaines personnes est nuisible à Wikipédia et nuisible à ton argumentation. Quand tu écris « des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie en sélectionnant leurs membres sur leur sexe plutôt que sur leurs idées et le tout en prétendant lutter contre le sexisme », l'excès de tes propos (oui je pense qu'il peut exister « connerie » plus profonde) bloque ou complique par avance le dialogue avec ceux qui avaient un a priori favorable vis-à-vis de ces groupes mais auraient pu rejoindre ton point de vue sur leur incohérence. Quand tu accuses certains contributeurs du bistro d'être « incapables de tenir un raisonnement logique », tu violes « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle » : tu ne dis pas que le raisonnement qu'ils tiennent plus haut n'est pas logique mais qu'ils n'ont et n'auront jamais de raisonnement logique, qu'ils n'en sont pas capables. C'est presque une attaque gratuite parce que ce n'est pas parce que de ton point vue le raisonnement qu'ils tiennent sur le sujet en discussion n'est pas logique qu'ils ne tiendront jamais aucun raisonnement logique sur d'autres sujets. Avec ces attaques, tu fermes la discussion avec eux, y compris sur d'autres sujets, tu fermes probablement aussi la discussion avec d'autres contributeurs qui auront peur de se faire attaquer et ce n'est pas de cette façon que l'encyclopédie avancera.
Bref, ta façon de t'exprimer nuit aux idées que tu défends, elle bloque la discussion avec les contributeurs avec qui tu es initialement en désaccord et éloigne d'autres contributeurs que tu pourrais convaincre ou qui pourraient soutenir ton point de vue. De plus, elle t'expose à des blocages qui ne peuvent que nuire à tes contributions encyclopédiques. Non seulement ce mode de communication ne respecte pas les règles de savoir-vivre, mais il me parait aussi inefficace.
O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 00:14 (CET)

Petit bémol sur la « connerie sans fond » : je ne visais pas de contributeurs, mais l'association. Dont on accepte les revendications hallucinantes sans broncher. Cela étant dit, 100 % d'accord avec ton analyse sur l'inefficacité. A posteriori, je me suis fait la réflexion et comme mes interventions n'ont pas eu d'impact positif sensible, je me dis qu'il me faudra à l'avenir adopter une approche encore plus froide et diagnostique. Mais le dégoût profond que m'inspirent des énormités pareilles ne m'incite à prêter aucune excuse à ceux qui les émettent, persistent et signent. À ce moment là, je suis abasourdi par l'incohérence grossière du raisonnement, et surtout furieux de voir dénaturés des principes importants de la plus cynique des façons : des gens qui prétendent les défendre. Pour l'analyse du « incapables de tenir un raisonnement logique », je n'avais pas réalisé cette nuance, mais c'est vrai que parler de « capacité » est maladroitement généralisant. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 00:36 (CET)

Réduisons l'effet de Wikipedia sur l'environnement

Salut Jules78120, merci beaucoup de ton soutien du projet meta:Environmental impact! --Gnom (discuter) 5 février 2017 à 11:48 (CET)

Demande d'excuses

Bonjour Totodu74

Je me suis sentie blessée et agressée par tes propos particulièrement les termes ci dessous. J'espère que peut-être tu comprendras en quoi cela me blesse, et que cela pourra t'éviter ces propos à l'avenir pour exprimer ton ressenti au lieu de juger la capacités de raisonnement et la santé mentale des personnes avec lesquelles tu n'es pas d'accord. C'est facile: on dit je suis en colère au lien de "tu .....". Commencer ses phrases par je évite l'aggression "je ne comprend pas... je me sens outré ... je ne suis pas le raisonnement de ..." au lieu de "elle ne sait pas raisonner logiquement". Bref je suis très en colère là, et je me sens blessée et humiliée par tes propos et aussi par le fait d'évoquer mon parcours de vie et mon orientation sexuelle. J'ai besoin que tu reformules de manière à ne pas me juger, mais m'expliquer ton point de vue. Pas tout de suite, car là c'est trop, mais dans quelque temps, quand on aura tous les deux réfléchi et que les émotions seront redescendues.

Sur le Bistrot du 3 février

1. Et quand je lis qu'on peut organiser une réunion où le critère d'entrée serait d'avoir une bite, je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique. Soit c'est que la pulpe là-haut a été un peu trop secouée, soit ils sont allés beaucoup trop loin dans leur idéologie, puisqu'ils sont désormais en contradiction avec les valeurs qu'ils prétendent défendre à la base ! Et qui méritent bien mieux que ça. Pitoyable. Totodu74 (devesar…) 4 février 2017 à 23:23 (CET)"

1. Pour moi, les gens qui viennent à ce genre de projets devraient être sélectionnés sur leurs valeurs ou leur état d'esprit, tout au moins. Des femmes qui nuisent à la cause féminine il y en a (la preuve).

1. Ça me dégoûte de voir que des causes importantes sont si mal défendues et je ne m'excuserai pas pour avoir dit qu'il y a un sérieux grain de sable dans le mécanisme logique de ceux qui prétendent lutter contre le fossé de genre en organisant des réunions genrées. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un constat qui a valeur d'absolu (ouais, carrément). Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 12:26 (CET)

1. J'ai honte pour toi. Tu n'as décidément rien compris, mais sois assurée que je ne me l'explique pas par ton genre, ton sexe, ton orientation, ton identité. Je me l'explique comme suit : tu es incapable de suivre un raisonnement. Peut-être en partie parce que je l'ai mal expliqué (mais je suis halluciné de devoir l'expliquer à quelqu'un qui défend des idées intéressantes, et que j'ai eu la faiblesse de croire que c'était pour de bonnes raisons de fond), peut-être en partie parce que tu en as vu de toutes les couleurs dans ton parcours de vie et que tu te méfies de tous…(....) Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 16:18 (CET)

1. Quand je vois le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine, je préfèrerais qu'ils défendent l'inverse. J'ai toujours pris ceux qui traitaient les féministes d'extrémistes ou d'hystériques pour des misogynes ou des phallocrates qui cédaient à la critique facile, mais en fait je suis en train de me rendre compte qu'il existe bel et bien des inintelligents qui font plus de mal que de bien à la pensée humaine. S'il font avancer un peu la cause féminine sur le terrain, tant mieux, mais conceptuellement, ils ne valent pas mieux que leurs opposants. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 17:16 (CET)

1. mais discréditer A PRIORI tous les hommes, c'est se livrer à un « raisonnement » (le mot m'écorche la bouche) aussi stupide que celui contre lequel on prétend lutter. Quelque soit son genre/sexe/identité. Des hommes sont aussi peu malins que ça ; et des femmes savent très bien faire la part de choses. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:07 (CET)

Sur le BA

1. Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce. Mais les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Entre ceux qui ne savent pas se servir de leur matière grise et ceux qui préfèrent l'économiser, nous voilà bien rendus. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:15 (CET)

1. C'est Nattes à chat qui m'insulte en parlant de mansplaining ! En me prêtant donc (et ça ne saurait être plus faux) un sexisme paternaliste, intentionnel ou pas. Mais je suis bien content qu'un homme enfin, et Juju en rab sur le bistro me tombe dessus : je les tiens pour aussi peu comprenants que mes interlocutrices et ça comble parfaitement le gender gap de la pensée défaillante. Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Si on me le permet, je veux bien faire mon mea culpa sur une chose : je ne suis pas pédagogue. Je sais que la bêtise humaine est sans fond, mais face à un raisonnement qui me parait crétin de manière très évidente, j'ai toujours l'impression que je peux aider à lutter contre à ma petite échelle, car il suffira de peu de mots pour le mettre à jour et donc permettre de le détricoter et tendre vers un peu plus de raison. Mais l'expérience montre que face à quelqu'un ayant une logique au fraise, lui expliquer son erreur en lui disant « ton raisonnement est crétin » provoquera chez lui le refus de se remettre en question. C'est une approche trop frontale, qui a été aggravée par des incompréhensions sémantiques, causant une escalade rapide du ton.

1. Ah oui, ce que je disais d'entrée de jeu quoi. Les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Je ne peux pas forcer les gens à prendre un peu plus de recul, mais c'est très grave de ne pas avoir le droit de dénoncer les raisonnements fallacieux'. WP:PAP je veux bien, mais on n'est pas obligé de lui faire dire n'importe quoi, et notamment que l'on doit se taire f'ace aux bêtises les plus monstrueuses qu'on lira. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:49 (CET)
2. Aucun ne lui ont dit qu'elle réfléchissait de travers. C'est pourtant le problème de base, et on est d'accord que ça peut arriver. J'ai pris garde à l'expliquer, et à ne pas le proférer comme une insulte. Ça ne plaît toujours pas, alors, comment doit-on le dire ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 21:35 (CET)

Devant la répétition des jugements de valeurs portés sur ma capacité de raisonnement, ponctuellement mon orientation sexuelle et mon parcours de vie (cela ne te regarde pas), l'insistance à te positionner comme celui qui sait et doit m'expliquer sans envisager un seul instant qu'une discussion est possible qui pourrait aussi te faire comprendre pourquoi cet évènement ci (tous les autres évènements que j'ai organisés sont mixtes, tu n'as qu'à regarder la pages des sans pages il y a moultes photos) est non mixte, je demande des excuses à titre personnel.

--Nattes à chat (discuter) 7 février 2017 à 10:19 (CET)

« ponctuellement mon orientation sexuelle et mon parcours de vie (cela ne te regarde pas) » :

• de ton orientation sexuelle : je ne la connais pas et je m'en contrefiche. Mieux : ne me la précise surtout pas ! ni ça, ni autre chose (religion, couleur des yeux, des cheveux, âge, que sais-je encore…) ça ne pourrait que te servir à te victimiser à une autre occasion en entraînant le débat sur le terrain de la personne pour éviter les problèmes de fond. Quand je parle de logique défaillante, je ne fais appel à aucune conception genrée, ni d'orientation sexuelle. L'illogique n'est pas l'apanage des femmes, hein ! Je te parle comme je le ferais à n'importe qui d'autre, et même mieux, si je me donne cette peine c'est parce que j'estime qu'il y a moyen d'amener un peu de raison (je ne perds pas mon temps à parler avec les causes perdues). Tu as d'ailleurs cité en gras ce que je t'en ai déjà dit : « je ne me l'explique pas par ton genre, ton sexe, ton orientation, ton identité ». Il n'y a que toi qui ramènes cela sur le tapis. C'est d'ailleurs là une autre entrave à la discussion de fond : parce que je suis un homme et toi une femme, tu estimes qu'à partir du moment que je te dis que tu réfléchis de travers, c'est du mansplaining. Je n'ai donc plus qu'à me taire. C'est du terrorisme intellectuel.
• de ton parcours de vie : on m'a expliqué que les réunions réservées aux femmes se justifiaient parce que certaines avaient subi le harcèlement de la part d'homme (je le sais, je l'ai vu, je le déplore) et s'en méfiaient comme du loup blanc. J'ai cherché ici à comprendre pourquoi tu ramenais toujours le problème à nos identités sexuelles différentes (moi un homme, toi une femme, cf. supra) plutôt que de me parler comme à un simple autre être humain et de ne discuter que du problème logique (le raisonnement). Tu m'a préjugé (.Anja. aussi, et j'ai trouvé ça insultant, au passage), et je proposais que c'était parce que d'autres t'avaient donné des raisons de le faire dans ta vie personnelle, ou dans les témoignages que tu as pu recueillir. Je n'essaie pas de te juger. Dans mon parcours de vie, et je pense que c'est le cas de la majorité des gens, j'ai eu moi-même l'occasion de discuter de ces problématiques, mais je n'en tire pas des conclusions contraires aux principes égalitaires qui font précisément que ce sont des problématiques. Parce que j'ai deux sous de cohérence dans mes idées. Une amie « très très proche » (bi et féministe, tu vois un peu ! ) a par exemple une amie qui refuse de voir tout homme (hors contexte professionnel où elle est obligée). Je considère que c'est de la bêtise profonde, et pour le dire plus objectivement, du sexisme primaire (même si c'est dans le sens inverse de celui que l'on rencontre habituellement). Remplace « homme » par « noir » : « je me suis fait racketter par deux noirs, je ne veux plus en voir aucun ».

Faisons plus simple encore : quelques soient les raisons que vous vous donnez pour justifier vos méthodes (ou celles que vous acceptez doctement de vous laisser dicter par Lestime), vous arrivez à une conclusion du type :

Les hommes ne doivent pas venir à la réunion parce qu'ils vont causer (consciemment ou inconsciemment) [ajoute ici ce qui te convient le mieux]

Ce préjugé, cet a priori, participe précisément d'un raisonnement sexiste. Je suis abasourdi et peiné de devoir expliquer cela à quelqu'un qui est pour moi censé être parfaitement au clair avec ces concepts. Nous sommes en accord sur des valeurs importantes, et j'ai pourtant honte d'être en accord avec toi quand je lis de telles défaillances de logique, qui mènent à des conclusions qui défient l'entendement de manière si évidente. Le jugement que je porte sur ton raisonnement — i.e. qu'il viole la logique dans tous les sens — n'est pas une affaire de sensibilité. Je ne compte pas m'amender sur ce point.

En revanche, il est évident que je ne te pense pas fondamentalement bête. J'ai dit ci-dessus à O.Taris que faire appel à la notion de « capacité » était maladroit ; c'était même une faute : je ne doute pas que tu puisses être capable d'avoir un avis raisonné sur d'autres problématiques. Et dans tous les cas, je suis sûr que tu as une expérience intéressante à apporter, et je suis content si tu fais avancer la cause de la femme par tes actions de terrain. Mais si la fin peut justifier beaucoup de moyens, je ne pense pas qu'on fasse beaucoup de bien à la cause de l'égalitarisme en le piétinant soi-même.

À part ça, je ne suis pas sûr de comment doivent être interprétées certaines bribes de tes interventions (« j'espère que tu ne bosses pas à Genève », « sans Français... ») qui fleurent les bons sentiments, mais ça n'a fait que renforcer mon sentiment qu'au fond, l'absence de discrimination, tu ne sais peut-être pas vraiment ce que c'est. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 11:43 (CET)

Toto, les gens sont différents, il faut les accepter et il faut de l'empathie, car ceux-ci sont fragiles Lis Catégorie:Intersexuation, c'est difficile pour eux-mêmes car ils sont le plus souvent victimes de mauvais traitements (Aux USA les gens ont évolués). Je ne sais plus où, Cymbella a corrigé l'article d'une mannequin intersexuée. Il faut les comprendre, sachant d'autre part que le genre mérite toute l'attention dont chacun est capable. Cordialement à toi Mike the song remains the same 7 février 2017 à 12:23 (CET)

Salut Mike, merci de lire les discussions, qui n'ont rien à voir avec ce dont tu parles, avant de me prêter des velléités transphobes et compagnie. C'est blessant à mon endroit, et ça ne fait pas avancer les discussions. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 14:06 (CET)

Excuse-moi, je me suis trompé. Mais bon sang réconciliez-vous tous les deux. Bonne fin de journée. Mike the song remains the same 7 février 2017 à 14:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mike, à relire tout ça, je me dis qu'une réponse toute simple aurait suffi à calmer le jeu : il aurait juste fallu que Totodu74 écrive une réponse comme celle-ci :

« Nattes à chat, je suis désolé d'avoir placé toutes ces discussions sous le signe d'une logique somme toute primaire, et que tout le monde avait d'ailleurs comprise dès le début. En agissant ainsi, j'ai complètement perdu de vue le ressenti qui prévaut dans toute relation humaine, et notamment le ressenti logiquement éprouvé par une minorité (= 10 % de femmes sur Wikipédia), ce qui m'a conduit à multiplier les termes blessants. Je tiens donc à te présenter mes sincères excuses pour ce dérapage, qui ne se répètera pas ».

Voilà, c'est tout. C'est ce que j'aurais répondu, moi, en tout cas, et je suis persuadé que Nattes à chat s'en serait satisfaite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 17:14 (CET)

Héhé, mais tu fais les a priori que :

• mon intention aurait dû être de calmer le jeu à tout prix, y compris à celui de mon honnêteté intellectuelle.
• j'ai perdu de vue le ressenti de l'autre, alors que je ne l'ai pas considéré sciemment. On a une raison, c'est pour s'en servir, et en particulier pour questionner son ressenti qui, s'il peut profondément nous affecter, n'est pas bon conseiller. Si un misogyne l'est parce qu'il suit son ressenti, l'excuse-t-on pour autant ? L'association Lestime se livre à de la misandrie caractérisée, même si je suis sûr qu'elle s'est convaincue que ce n'est pas le cas.
• Nattes à chat est la seule à devoir être plainte, alors que j'ai été victime en premier lieu de ses erreurs de raisonnement (en me faisant traiter de transphobe, en me faisant accuser de mansplaining par sexisme primaire de sa part).
• Nattes à chat ne se livre tout simplement pas à de la discrimination sous couvert d'égalitarisme. Or je n'ai pas exclus qu'elle ne le fasse pas : de sexe, ou de nationalité, comme en témoignent les bribes nauséabondes que je relève dans son discours.

Autant d'économies dans la réflexion que je ne fais pas, le sujet étant trop important à mon goût. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 17:25 (CET)

L'honnêteté intellectuelle fait très bon ménage avec un minimum d'empathie, qui permet de mieux cerner la complexité d'un problème avant de tenter de le mettre en équation.
Ça permet notamment de ne pas réduire une discussion de ce genre à des équations simplistes telles que « lutter contre la discrimination = n'accepter aucune discrimination nulle part », en allant même affirmer que « ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un constat qui a valeur d'absolu ».
Il y a suffisamment de réflexions dans le monde sur l'égalité des chances et la discrimination positive pour ne pas évacuer la question au nom d'une « logique » qui n'appréhende visiblement qu'une toute petite partie du problème, sur la base de prémisses bancales. On peut bien sûr être défavorable à la discrimination positive, mais certainement pas au nom de la seule « logique » arithmétique que tu as mise en avant.
Autant d'économies dans la réflexion que tu n'aurais pas dû faire, au nom même de ton honnêteté intellectuelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 21:45 (CET)

Je veux bien passer du temps à expliquer les choses, mais tu ne réponds à aucun des points que je mentionnes : tu repars dans une direction nouvelle. Dois-je continuer à investir de mon temps à répondre ?

• On parle de non-mixité, ça n'a rien à voir avec la discrimination positive. Quelque soit la façon dont on tourne le problème, et même au regard des « bonnes raisons » avancées par .Anja. au bistro, l'association Lestime aboutit à une conclusion du type : Les hommes ne doivent pas venir à la réunion parce qu'ils vont causer (consciemment ou inconsciemment) [ajoute ici ce qui te convient le mieux]. Contestes-tu cela ?
• Tu ne réponds pas sur le problème de raisonnement qui font que Nattes à chat et .Anja. se sont systématiquement victimisées en mettant en avant mon genre, alors que je n'ai pas fait intervenir le leur dans les débats. Et m'ont blessé, au passage.
• Tu ne réponds pas, ni la première intéressée, sur les propos xénophobes que je relève et qui m'ont porté à remettre en question ses belles intentions affichées.

En espérant que l'on arrivera à avancer de façon cohérente d'une réponse à l'autre… Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 00:44 (CET)

PS  Azurfrog : si jamais tu ne veux pas me faire « une Starus » (la première fois je réponds en partant sur tout autre chose, la deuxième fois je fais le mort), ce sera super gentil. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:56 (CET)

Totodu74, je ne peux pas imaginer une seconde que, grâce à la capacité de raisonnement que tu ne cesses de revendiquer, tu n’aie pas compris depuis belle lurette tout ce que j'ai dit, et que tes interlocutrices, bien qu'ayant sans doute eu « la pulpe là-haut trop secouée », n'ont, elles, eu aucun mal à comprendre. C'est pourquoi tu n'as pas eu (et que tu n'auras pas) d'autre réponse de ma part, et c'est sans doute aussi pourquoi tu n'en a pas eu de Starus, aucun de nous ne voulant te soupçonner de graves « défaillances cognitives ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 10:34 (CET)

Tu réutilises le truc : répondre à côté de la plaque. Et tu sors un groupe de mot dans son contexte, où j'avais pris soin de le placer entre un « soit … soit … ». Paresse et malhonnêteté. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 10:42 (CET)

Salut, Totodu74. Un truc en passant pour éviter de futures fâcheries : on peut toujours qualifier négativement les dires d'une personne après (ou avec) un raisonnement argumenté, mais JAMAIS la personne elle-même, quoi qu'on pense d'elle, et même si tu t'es senti agressé à juste titre ou pas. Sinon, cela contreviendrait aux dispositions de WP (tu devrais le savoir, depuis le temps !).

Très cordialement, --Warp3 (discuter) 8 février 2017 à 06:27 (CET)

 Warp3 : salut, oui je connais le principe, et j'ai essayé de ne qualifier que le mode de « réflexion » de mon interlocutrice mais maladroitement en fait, puisque si l'incohérence de ce raisonnement particulier ne fait aucun doute, les formulations utilisées ont été trop généralisantes. Je n'aime pas l'air arrogant et laconique de ceux qui me font la leçon (comprenons-nous bien, ce n'est pas parce que je dis que quelqu'un réfléchit si évidemment de travers sur un sujet particulier que je me prétends intelligent… je suis juste un tout petit peu cohérent !) et je considère qu'il rend les discussions insupportables. Je préfère parler simple, mais ça me joue des tours. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:56 (CET)

Nan, mais je suis d'accord avec ton raisonnement en réponse à Nattes à chat. L'association Lestime, de par sa volonté de protéger ses membres les plus fragiles, se ferment aux autres alors que tu penses que l'égalité entre humains, quelles que soient leurs différences, demandent au contraire la plus grande ouverture et acceptation de l'« autre » ; ta pensée est juste et rationnelle, mais les gens ne pensent pas tous identiquement et nous sommes des animaux assez irrationnels, en fait. Bon, c'est juste qu'un « tu es incapable de suivre un raisonnement » (par exemple) ne devrait jamais être écrit par un Wikipédien un tant soit peu respectueux d'un autre, parce que cela est pris comme une injure, quand bien même cela serait (hypothétiquement) vrai. Tu as ton franc-parler ? Soit, mais les mots de la colère, qui ne sont rien pour toi, sont tout pour d'autres et obscurcissent à leurs yeux ton discours au point qu'ils ne voient plus que ces mots et plus du tout ton raisonnement. C'est très con, mais la vie est ainsi, et les admins sont là pour établir un minimum de calme propice à la construction de l'encyclopédie. Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long, et bonne continuation sereine sur WP ! --Warp3 (discuter) 10 février 2017 à 01:15 (CET)

Totodu74, il est encore temps de limiter la casse, mais il faut arrêter NOW !, laisse tomber toutes ces conneries de discussions et tentatives de justification (oui, conneries, c'est le mot qui me vient à l'esprit) qui tournent en rond, cela ne sert à rien et ne fait qu'aggraver ton cas.

Tes contributions sur la biologie sont bien plus utiles au projet encyclopédique que tes milliers d'octets de discussions entre ta PdD, le Bistro, les RA et enfin le BA.

Il faut arrêter NOW !

Quand au sujet d'énervement au départ, je partage ton avis, je suis contre, mais j'ai estimé que répondre au sujet ne ferait que rajouter de l'huile sur le feu, alors que continuer la mise au point d'un nouveau script personnel pour m'aider dans la maintenance des palettes de navigation était plus pertinent pour le projet encyclopédique que ces discussions futiles.

Et pourtant, étant gay, je suis quand même un peu concerné par la problématique des discriminations en tout genre, mais comme toi, je pense qu’il y a d'autres moyens que des ateliers "non-mixtes" pour améliorer la situation. Mais je ferme ma gueule (enfin, mon clavier, devrais-je dire), et je vais mettre mon clavier ailleurs, car je sais que sinon ça risque de finir comme pour toi.

Tu aurais du faire de même, Cela aurait été plus utile, et surtout je n'arrive pas à comprendre pourquoi, alors que sur la BA, ton sort semblait pouvoir se limiter à un topic-bac, tu décide d'ouvrir une RA sans intérêt ??, au lieu de faire profil bas.

Tout ça parce que tu n'a pas reçu de réponse à une question (si j'ai bien compris), mais j'ai envie de te dire, on s'en fout, c'est pas grave, tu aurais du passer à autre chose au lieu d'aggraver ton cas.

Quand je vois que certains opérateurs se posent même la question de savoir si ta présence est encore justifiée au projet encyclopédique, je trouve tout ça vraiment dommage.

Voilà, je tenais à te dire ce que je pense de ta situation, même si je ne suis pas opérateur. C'est la première fois que je donne mon avis directement à quelqu’un comme ça, mais j'estime que si ce message à la moindre chance de "peut-être" pouvoir influencer ton comportement, il est justifié que j'ai perdu 20 minutes de mon précieux temps à te l'écrire.

Même si je ne contribue pas sur la biologie (moi c'est plutôt les accidents aériens, et l'aviation en général, ainsi que la maintenance des palettes de navigation), je considère que la perte, pour quelque raison que ce soit (blocage/bannissement/départ volontaire), d'un contributeur comme toi serait un échec et une immense perte pour ce projet encyclopédique, qui est aussi le nôtre.

Voilà, j'espère que tu lira ceci avant qu'il ne soit trop tard.

Totodu74, reste avec nous...

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 février 2017 à 14:35 (CET)

Salut Tractopelle-jaune, et merci pour ton message. Je t'ai bien lu et bien compris. Ouaip, j'ai franchement hésité à intervenir sur le sujet en premier lieu, mais en voyant les apports de plus en plus énormes j'ai laissé de côté ma flemme et mon indifférence. Oui c'est s'exposer, mais j'ai estimé que le jeu en valait la chandelle. Après on peut en discuter, mais je crois que le problème n'était pas tant dans le fait que j'explique à untel ses errements, mais la formulation (involontairement et malheureusement) généralisante. Pour ce qui concerne la RA, ce n'était pas un contre-feu malgré ce qu'on essayé d'en faire certains, mais une consultation pour savoir quel genre de limite j'avais vraiment franchi : le fond du message, ou sa forme maladroite. J'ai en effet donné une occasion de plus à quelques amis qui font feu de tout bois de faire des interprétations loufoques de mes intentions, mais ça se voulait constructif, à la base. Dans un cas comme dans l'autre, j'étais de toute façon préjugé : ça ne pouvait forcément que tourner à la débandade des analyses. J'estime avoir fait mon mea culpa sur les formulations maladroites. Le fond de ce que je pense de ce cas particulier, je n'en retirerai pas une miette pour être plus tranquille. J'estime l'avoir mieux contextualisé et expliqué dans ma longue réponse à Nattes à chat (d · c · b) ci-dessus (qui n'a d'ailleurs pas jugé utile de revenir sur ses propos aux relents xénophobes), je passe en effet à d'autres choses ni plus ni moins importantes. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 14:54 (CET)

Bonjour, je lis tes mots, surtout dans la période actuelle (les RA, le bulletin des admins). Attaques personnelles de ta part, ce n'est pas la première fois (puisque je les ai déjà dénoncées)... Mais quand je lis de ta part « Question : comme je crois n'avoir jamais posé de problème dans mon domaine de « cœur », la zoologie, serait-ce possible de m'appliquer plutôt un topic ban ? », je ne suis pas d'accord (avec tes mots, pas la décision qui pourrait résulter de ta demande hein) et je trouve que tu essaies de te redonner une virginité (ou du moins d'en afficher une.... bien très fausse), car oui, tu penses avoir une main-mise sur le projet:Biologie et n'avoir jamais posé de problème. Mais tout cela est faux : quand je l'ai dénoncé , merci à toi, on m'a collé un WP:POINT alors que je dénonçais juste moi même tes attaques (bref on survit à ça hein ! ).... Tu as bénéficié alors de beaucoup d'indulgence (ton statut de l'époque ? une certaine solidarité ?) et tu réclamais déjà alors de la clémence (style : svp plutôt un topic ban !).... Et je préfère te le dire ici que là où tu l'as écrit... De plus de lire tes mots adressés à une contributrice ben désolé l'ex-admin, je considère que tu es impardonnable (beurk !) et que tout ça n'est pas à ton honneur.... Tu devrais être bloqué dé-fi-ni-ti-ve-ment (mon avis hein).... Refais toi un nouveau wiki:profil, c'est le meilleur conseil que je puisse te donner....=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 février 2017 à 15:15 (CET)

Tettigonia

Bonjour Totodu74, je pense trouver un nouveau sujet de contestation  : la sauterelle ici photographiée est considérée dans "commons" comme étant de l'espèce Tettigonia caudata ; l'auteur de la photo ne le précise pas ; de plus toutes les photos de cette espèce choisies par Google notamment, et ici [7] montrent des épines noires à la face inférieure des fémurs (et aussi des tibias) des pattes postérieures. A mon avis cet insecte est une Tettigonia viridissima (et probablement aussi cette autre photo (GrasshopperPl.JPG) se trouvant dans ce même "commons" alors que l'auteur pense à Tettigonia caudata). Ce sujet t'intéresse-t-il? Demanderait-on l'avis d'éminents orthoptéristes qui participent à la communauté?

PS: l'? à mèche blonde ignore tout des dérèglements climatiques, il est pire que ce que l'on pouvait imaginer... --— ZorglubAB ^[discuter] 7 février 2017 à 16:30 (CET)

Salut ZorglubAB, d'après cette page en allemand, Tettigonia caudata se distingue par le dessus de la tête et du pronotum vert monochrome, alors qu'il y a du brun chez Tettigonia viridissima et Tettigonia cantans. Elle a également des épines noires sur les pattes sauteuses. En effet donc, ce n'est pas T. caudata. Vu les proportions de la bestiole (taille des ailes notamment), ce n'est pas T. cantans. Donc c'est T. viridissima, comme tu le suggérais. Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 17:02 (CET)

Blocage

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour, suite à une décision sur le Bulletin des admins, j'ai procédé au blocage de votre compte pour une durée de 2 semaines - Un topic ban a été également décidé, voir les conditions de celui-ci Lomita (discuter) 10 février 2017 à 13:23 (CET)

Salut Lomita (d · c), bien reçu. Merci au passage pour tes interventions sur le BA qui me semblent pleines de bon sens, bien plus que certains contributeurs masculins qui sont incapables de regarder le fond et toujours dans le pathos ou à côté de la plaque : exemple truculent, c'est une discrimination qu'il n'y ait que 10 % de femmes ! Ah bon, elles se sont fait refoul' à l'entrée ? Z'avez pas honte, les derniers mecs arrivés, d'être restés alors que vous déséquilibrez le sex-ratio ? Wikimedia refuse de payer des opérations de changements de sexe ? Scandale ! Question bête, réponse bête. Je suis tout de même aussi reconnaissants auprès de ces derniers de s'être exprimés. Si tu montres que les femmes sont normalement capables de tenir un raisonnement (ouais, c'est de l'enfonçage de portes ouvertes mais certains ont voulu me faire dire que je pensais l'inverse), d'autres montrent que la réflexion, ça peut aujourd'hui très bien s'économiser. Des paresseux.

 Nattes à chat : Salut, j'espère que tu arriveras à revenir plus à froid sur nos derniers échanges. Je suis disposé à me relire quelques fois plutôt que de te formuler des réponses cinglantes, mais je veux que l'on aille au bout de notre discussion. Tu as pour l'instant fait la morte. Je suis bien embêté que Starus (d · c) et Azurfrog (d · c) m'aient fait le coup, mais eux ne s'expriment pas sous leur identité publique au nom d'une collaboration avec un chapter Wikimedia ni n'organisent ce type d'événement. J'ai relevé des propos que je considère xénophobes (quand tu dis en gros « on a organisé des réunions qui se sont très bien passé car il n'y avait pas de Français… »). Je veux que tu me donnes des explications circonstanciées sur ces propos. Quand tu dis être le partenaire Wikimedia du pôle égalité de l'Unige, il me semble qu'il y a de quoi être interpelé. Je veux croire que les comptes peuvent être rendus ici, et qu'il n'y a pas lieu que ce soit dans un contexte académique. Merci de me donner raison, ne serait-ce que sur ce point. Je veux que l'on finisse cette discussion ; je ne la laisserai pas en suspens. À te lire, Totodu74 (devesar…) 12 février 2017 à 12:26 (CET)

 Nattes à chat : puisque tu ne souhaites pas désamorcer l'affaire ici, je vois à prendre contact directement avec les services de l'uni. Notification à Gabrielle Marie WMCH (d · c) : ce n'est pas Wikimedia Suisse qu'il s'agit de disqualifier, je serais intéressé de voir clarifiée la position de l'association sur les propos borderline de Nattes à chat relevés. Totodu74 (devesar…) 16 février 2017 à 11:56 (CET)

Je souhaite désamorcer, mais quand nous serons tous les deux calmes et sereins. Là je ne le suis pas, aussi j'espère que tu me laissera reprendre cette discussion quand je serai en mesure de la reprendre. --Nattes à chat (discuter) 16 février 2017 à 13:34 (CET)

Ok alors, merci d'avoir accusé réception. Pas de problème pour attendre qu'on soit tout deux à froid, au contraire. Totodu74 (devesar…) 16 février 2017 à 13:37 (CET)

Ping Nattes à chat : trois semaines ayant passé, serais-tu disposée à revenir sur les propos qui s'il ne se voulaient pas xénophobes, méritent d'être éclairés ? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 12 mars 2017 à 19:56 (CET)

Wikipédia:Restriction thématique

Bonjour, vous êtes sous topic ban que je vous rappelle :

• Edition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement

En conséquence, ce message puis celui-ci n'ont pas lieu d'être puisqu'ils sont en dehors du périmètre, premier blocage de 1 jour qui sera doublé à chaque fois que le topic ban sera violé - --Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:48 (CET)

Erf, plus pensé que y'avait ça ^^

C'est notay ! Totodu74 (devesar…) 2 mars 2017 à 14:02 (CET)

Blocage

Bonjour Totodu74, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:49 (CET)

Modèle:Chants d'oiseaux

Hi Totodu74. Apologies for writing in English but if I tried to write in French you'd get a headache trying to figure out what I was saying. I just thought I'd let you know about this edit. I imported the template to the English Wikipedia and the members of Wikiproject Birds there wanted some changes, mainly the ability to add any image they want in place of the default, so since I made that change there, I added it here as well. If you want to keep that in, the documentation could use updating. You could always use a translation of the documentation I wrote for the English template (which of course provides copyright attribution to the French as the origin). Best regards--Fuhghettaboutit (discuter) 3 mars 2017 à 14:16 (CET)

Hi Fuhghettaboutit, thanks for this modification, I reported the change in the documentation as you suggested. It's good to see that this template seduced the English Wikipedia contributors in ornithology. :) Cheers, Totodu74 (devesar…) 3 mars 2017 à 16:14 (CET)

Great. The thanks owed is very much more on my end than yours.--Fuhghettaboutit (discuter) 3 mars 2017 à 16:22 (CET)

Destitution du statut d'admin

Bonsoir,

Cela fait un an que tes droits admin ont été suspendus en raison de ton inactivité à ta demande ; comme tu n'en as pas demandé la restitution depuis, pour les récupérer il te faudra maintenant passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 24 mars 2017 à 22:11 (CET)

Non  Litlok, petite correction : les outils ont été enlevés à sa demande. Autre détail : il devait de toute manière repasser devant la communauté, car il avait totalisé le nombre requis de contestation. — AntonierCH ^(d) 24 mars 2017 à 23:21 (CET)

 AntonierCH : c'est juste, erreur de copier/coller de ma part. Je corrige. Litlok (m'écrire) 24 mars 2017 à 23:47 (CET)

Cervidés/Cervidae

Vous avez révoqué ma modification sur l'article concernant les cervidés sans même en discuter auparavant... Et en donnant des arguments plus que discutables... Je tiens donc à vous signaler que l'article oiseau s'intitule bien ainsi, et est seulement sous-titré "aves". Il en va de même pour l'article reptile... A l'inverse, l'article consacré aux serpents est intitulé serpentes, et sous-titré "serpents". Je trouve donc étrange de venir supprimer ma modification sur ce seul argument, qui ne correspond pas, à l'évidence, à une règle universelle sur Wikipédia. Je conçois que les noms scientifiques soient mis en avant lorsqu'ils correspondent à une classification qui n'est pas rendu dans la langue vernaculaire, je suis d'accord que la plupart du temps, les termes français ne recouvrent pas des réalités scientifiques et sont ambigus, ce qui est bien dommage d'ailleurs. Ceci dit, quand le terme existe en français, sans ambiguïté aucune, il est absurde de maintenir un terme équivalent dans un latin scientifique de pacotille... Cervidae est un pluriel, qui signifie exactement cervidés, et qui se prononce, en plus, de la même façon. Qu'est-ce que cet élitisme que consiste à considérer la langue parlée comme secondaire face à un latin que plus personne ne comprend ?--Altofonte (discuter) 31 mars 2017 à 10:56 (CEST)

Salut Altofonte, il n'y a pas du tout d'élitisme, le but n'est pas de prendre qui que ce soit de haut, mais avoir un peu de neutralité dans les titres, éviter qu'ils soient des francisations hasardeuses de noms scientifiques (il y a des milliers de familles décrites, peu d'entre elles ont un nom français publié) et qu'ils soient à peu près cohérents (ce qui n'est pas le cas je te l'accorde, avec Oiseau et Mammifère côtoyant Serpentes et Araneae). Le débat a déjà eu lieu dix mille fois sur WP:LCB, je ne peux pas le refaire ici. Je ne suis pas un défenseur du 100 % scientifique, mais quand certains sont incapables de comprendre l'absurdité à titrer « Cervidé » (le singulier des recommandations générales) plutôt que « Cervidés » (le pluriel judicieux que tu as utilisé), je m'en remet à un argument légaliste : j'applique la seule règle en la matière, présente sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Noms scientifiques des taxons biologiques et actée par une prise de décision, certes très ancienne, mais la dernière en date. Ce n'est pas un cheval de bataille, je ne fais pas de caca nerveux pour Oiseau (ça ne me dérange pas tant que ça, au fond), mais laisser passer de nouveaux renommages c'est prendre le risque de lancements de croisades de francisations de titres, pour des articles au contenu souvent indigent qui méritent mieux que ça. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 31 mars 2017 à 11:23 (CEST)

Nouvelles de l'Initiative Soutenabilité

Merci de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité!

Salut, Totodu74! Merci encore de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité, qui vise à réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia. Au cours des deux dernières années, plus de 250 Wikipédiens du monde entier se sont réunis pour pousser le mouvement Wikimédia vers une plus grande soutenabilité.

Quoi de neuf?

Nous t'écrivons ce message car il y a de bonnes nouvelles: Le Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia a finalement adopté une résolution indiquant que la Fondation s'engage à chercher des moyens de réduire l'impact de ses activités sur l'environnement. En outre, nous avons créé un logo cool et nous avons trouvé un bon nom pour le projet que tu peux voir à droite :-)

Et maintenant?

Actuellement, nous travaillons avec l'équipe de la Fondation Wikimédia pour rendre la soutenabilité une priorité clé pour la sélection d'un fournisseur pour les nouveaux serveurs Wikimédia à Singapour. De plus, nous avons présenté à la Fondation Wikimédia un « plan vert » pour que tous les serveurs Wikimédia utilisent énergies renouvelables jusqu'au 2019.

Aide-nous!

Il faut que ce projet continue d'avancer – et tu peux nous aider de plusieurs façons:

• Demande à d'autres Wikipédiens d'aussi signer la page du projet – de cette façon, nous pouvons montrer à la Fondation Wikimédia que c'est une question dont la communauté se préoccupe vraiment.
• Parle à tes amis Wikimédiens de l'importance de réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia.
• Améliore et traduis la page du projet sur Méta.

Si tu as des questions, tu peux nous contacter sur Méta. Encore une fois, merci beaucoup de ton soutien! --Aubrey et Gnom (discuter) 13 avril 2017 à 20:45 (CEST)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 juin 2017 à 10:05 (CEST)

Acontia / Emmelia

Bonjour Totodu74 le nom d'un sous-genre, comme celui d'un genre, n'est constitué que d'un seul mot. Les parenthèses interviennent seulement quand on cite le nom (binominal) d'une espèce, et qu'on veut signaler l'appartenance à un sous-genre. On place alors celui-ci entre parenthèses entre le nom de genre et celui d'espèce. A+ --LamBoet (discuter) 19 juin 2017 à 20:17 (CEST)

Hello LamBoet, je sais ce qu'est un sous-genre, mais leur dédier une page dédiée et quelque chose de peu courant et leur traitement peu stabilisé. C'est en tout cas tout-à-fait trompeur de les nommer en utilisant un nom unique (ici « Emmelia ») comme s'il s'agissait d'un genre à part entière, et je serais bien curieux de savoir comment tu traites les sous-genre type avec cette logique ! Dans l'exemple qui nous intéresse « Acontia (Acontia) ».

La solution est peut-être de purement et simplement fusionner les deux pages (ici Emmelia et Acontia), surtout qu'il n'y a as grand chose à dire à propos du sous-genre (et l'article sur le genre étant une coquille vide).

Enfin, leur usage pour citer le nom scientifique d'une espèce est loin d'être systématique (litote), et je pense qu'on pourrait se garder de les placer à tout bout de champ, en alourdissant la lecture, la mise en forme (puisqu'il faut écrire du wikicode du type ''Acontia'' (''Emmelia'') ''trabealis'' pour une mise en forme rigoureuse), pour un gain nul.

Bon, je jette un peu pêle-mêle ce que je pense de tout ça, mais c'est pour en discuter afin de mieux savoir quoi faire à l'avenir de ces OVNIs Totodu74 (devesar…) 20 juin 2017 à 10:11 (CEST)

Salut, je suis bien d'accord avec toi sur les limites du concept et la lourdeur de la notation. La coquille vide Acontia, je viens juste de la créer pour que le niveau générique ait un article (jusqu'ici ce n'était qu'une redirection vers le sous-genre Emmelia, un peu le monde à l'envers).

Il est clair qu'une page de sous-genre dédiée n'est pas indispensable. Je pense que ça peut cependant faire sens dans un genre vaste comme Acontia, pour un sous-genre qui se voit souvent traité comme un genre à part entière (c'est le cas d'Emmelia). Mais ça demande d'étoffer la chose. J'avais par exemple organisé ainsi les articles du triptyque Boloria/Clossiana/Proclossiana, où le sous-genre type Boloria n'a pas besoin d'article dédié. --LamBoet (discuter) 20 juin 2017 à 11:02 (CEST)

Au fait, pourquoi garder les parenthèses en romain ? Je n'y avais pas particulièrement réfléchi, mais d'un point de vue typographique ça me choque un peu :-/ --LamBoet (discuter) 20 juin 2017 à 11:08 (CEST)

Re LamBoet. Pour ta dernière remarque : les règles générales de typographie prévoient que l'on utilise pour les parenthèses la mise en forme du début de leur contenu (en voici un exemple loufoque) (et un autre, pour comprendre). Cela dit, les règles de nomenclature zoologique demandent que les noms scientifiques soient mis en forme de manière à contraster avec le texte environnant. Historiquement (et car les machines à écrire qui ne géraient pas l'italique ?), ils étaient soulignés dans les manuscrits dactylographiés, aujourd'hui l'italique est répandue dans tous les textes. Si le texte est droit, le nom scientifique est en italique (Homo sapiens). Inversement, si le texte est en italiques, le nom est droit (Homo sapiens). Tu peux vérifier (comme souvent avec ce genre de question) ce qu'en dit le Code international de nomenclature zoologique, et les exemples renseignent assez vite sur l'usage. Article 6 (« Interpolated names »), tu liras par exemple « The taxonomic meaning accorded to the O. priamus aggregate may be expressed in the notation "Ornithoptera (superspecies priamus)", and the members of the aggregate by the notations "O. (priamus) priamus (Linnaeus, 1758)", "O. (priamus) lydius Felder, 1865", and "O. (priamus) croesus Wallace, 1865".» En plus ils prennent l'exemple de papillons !

Pour revenir à nos arlequinettes, ok pour Acontia, je n'avais pas regardé l'historique. Ce que je voulais dire, c'est qu'on a un fork sur un petit sous-genre alors que son contenu trouverait avantageusement sa place dans l'article sur le genre, évitant un saucissonnage (maintenance coûteuse, pertinence et utilité en tant qu'article séparé douteuses). Maintenant, si tu me dis que le taxon Emmelia est parfois traité comme un genre à part entière (et le cas des Boloria est éclairant en ce sens, et traité de manière intelligente), je comprends mieux son traitement sur une autre page. Et la formulation d'introduction utilisée dans Clossiana et Proclossiana, à savoir « Le taxon Xxxxxx est, en fonction des sources, un sous-genre ou un genre de lépidoptères », trouverait toute sa place sur Emmelia. C'est toujours un challenge de s'occuper des taxons mouvants (les entomologistes étant peut-être les pires, au moins dans les pratiques historiques ).

Mais, plus pour revenir au principe général, si un sous-genre n'a jamais été autrement qu'un sous-genre, je trouve très bancal de nommer la page le concernant d'un monôme (et en règle générale d'y consacrer un article à part entière). En outre, mentionner systématiquement (jeu de mots !) le nom de sous-genre me paraît lourdingue/illisible/perturbant. La mode est plutôt à abréger le nom de genre à son initiale après la première mention dans un texte (même quand le support est virtuel et qu'on ne compte pas l'encre). Typiquement, dans la Liste des espèces sur la page de Boloria, on pourrait avantageusement, je pense, se passer des (Boloria), et remplacer [[Boloria alaskensis|''Boloria'' (''Boloria'') ''alaskensis'']] et consorts par ''[[Boloria alaskensis]]''.

Désolé pour le pavé, et une toute bonne continuation !! Totodu74 (devesar…) 20 juin 2017 à 12:25 (CEST)

Bonjour Totodu74, merci d’avoir pris le temps d'écrire cela. J’essaie de répondre dans l’ordre.

Je suis bien conscient des règles de typographie et de nomenclature ; ici, c’est juste le fait d'avoir un signe de ponctuation romain entre deux mots italiques (ou inversement) qui me surprenait, car je trouve que c'est se donner beaucoup de mal pour finalement donner l’impression que les parenthèses ne sont que du fait du rédacteur, alors qu’elles ont ici un vrai sens nomenclatural, intégrées au binôme. Mais tu as raison : bien que le CINZ n’énonce rien d’explicite sur la typographie des parenthèses, l’exemple donné à l’article 6 (ici pour un agrégat d’espèces) doit suffire. Bon, je ne promets pas d’avoir le courage d'aller « redresser » toutes mes parenthèses.

Pour le reste, ne mélangeons pas s’il te plaît la question de la notation du nom de sous-genre, et celle de l’article dédié.

• Sur la seconde question (que je n’ai pas soulevée), pour être clair, Emmelia n’a son propre article que parce que ce dernier avait initialement été créé comme genre, et je n’y suis pour rien. Je veux bien creuser le sujet et enrichir ces articles quand j’aurai un peu de temps, que ce soit pour les fusionner ou non.
• Sur la première question (raison initiale de mon intervention), un nom de sous-genre est uninominal (Article 4.1 du CINZ), qu’il soit créé directement comme sous-genre ou non. Très honnêtement, je ne comprends pas en quoi tu trouves cela bancal, et je ne comprends pas ta notation « Acontia (Emmelia) », à la fois lourde et inusitée.

Enfin, bien d'accord avec toi sur le fait de ne pas abuser de notations comme Boloria (Boloria) alaskensis, en tout cas dans un texte. Néanmoins, dans une liste d’espèces comme celle que tu mentionnes, je trouve que ça guide l’œil et ça aide les gens à s’y retrouver dans cet imbroglio.

Bonne journée --LamBoet (discuter) 21 juin 2017 à 07:12 (CEST)

Dryopsophus aureus

Bonjour Totodu74
« petit dessin de trématode : les gens veulent rêver un peu ! » ; tu avoueras que comme invitation au rêve, il y a mieux
Cordialement, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 20 juin 2017 à 18:04 (CEST)

Un brin d'humour ne fait jamais de mal ! Totodu74 (devesar…) 20 juin 2017 à 21:56 (CEST)

+ 1 — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 21 juin 2017 à 10:04 (CEST)

Homéopathie

Je comprends ta réaction, mais un peu moins d'attaque personnelle [8] ne nuit pas au débat . --H₂O^(discuter) 24 juin 2017 à 14:23 (CEST)

Hello, boarf, dire qu'il nous ferait passer pour des ploucs n'a rien de personnel... Théories loufoques ne s'adresse pas à une personne, etc. Style assez léger, mais pas bien méchant. Aucune complaisance cependant face à ceux qui défendent différentes formes d'obscurantisme (et je me suis déjà frotté à un certain nombre, la lutte contre ces phénomènes est nettement insuffisantes sur l'encyclopédie, et c'est vraiment pas sérieux). Totodu74 (devesar…) 24 juin 2017 à 15:07 (CEST)

Diatomée xénophobe

Y en a qui vont croire que c'est la diatomée, la dernière ajoutée, qui est xénophobe ! - La diatomée

Mais naoooon, je parle de la xénophobie qui frappe dans les montagnes autour de chez moi, où les cousins assurent entre eux la pureté de leurs lignées, pas dans le plat pays qui est le tien ! Totodu74 (devesar…) 28 juin 2017 à 07:22 (CEST)

Moi aussi j'ai été surprise par l'enchaînement des diff... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 00:45 (CEST)

+ 1

- Biz, Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2017 à 09:40 (CEST)

Joyeux Anniversaire Toto. Profite bien de cette journée Mike the song remains the same 4 juillet 2017 à 09:56 (CEST)

Bon anniversaire Toto ! À quand une nouvelle proposition de labellisation de sittelle, ou autre piaf ? Père Igor (discuter) 4 juillet 2017 à 11:43 (CEST)

« La pie beurre ce dais, touille où ? » . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2017 à 11:52 (CEST)

« La pie beurre ce dais, touille où ? » -- Titou (d) 4 juillet 2017 à 20:40 (CEST)

Framawiki ^✉ 5 juillet 2017 à 00:16 (CEST)

Merci à toutes et tous ! Comme les deux preum's sont belges, je vous offre le peket dans un bar sympa !

Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2017 à 10:35 (CEST)

Mike belge C'est un scoop ça une fois, oufti ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

Oui Cycy : I am belge ! Mike the song remains the same 5 juillet 2017 à 13:02 (CEST)

Tu m'avais caché ça ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 juillet 2017 à 21:35 (CEST)

Wikipédia:Restriction thématique

Bonjour,

Pour rappel, tu fais l'objet d'une restriction thématique : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement.

Les pages Sci-Hub et Aérodrome de Montauban ne relevant pas de la biologie, j'ai procédé au doublement du dernier blocage.

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 juillet 2017 à 18:20 (CEST)

Par ailleurs, j'ai évoqué le cas sur le BA. Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 juillet 2017 à 18:23 (CEST)

Salut, comme je suis aussi bête que gentil, je vais faire ton jeu :

• Sci-Hub : Sci-Hub ne relève certes pas de la biologie seulement, mais de l'académique en général, mais je m'en sers sur une base quotidienne dans mon boulot (en biologie), comme Google Scholar ou ResearchGate. Le bouzin a par ailleurs été créé par une biologiste, et ma modif était triviale. J'y suis intervenu sans penser à mal, pensant alors (et toujours d'ailleurs) être dans le domaine de la bio où je suis autorisé à éditer.
• Aérodrome de Montauban : ce revert fait suite à celui-ci d'un vandalisme du même gugusse qui est passé dans ma LdS, sur Anourosorex, un genre de bestioles. Je l'ai fait dans la même minute, sans réfléchir plus que ça (et même, comment aurais-je pu concevoir qu'un administrateur puisse, toute honte bue, l'utiliser comme reproche ?).

Maintenant, je ne suis pas une dupe… Je me délecte donc de voir qu'il s'en trouve pour bloquer (et d'autres pour cautionner ces actions) les contributeurs qui ont osé retiré une « burne » intempestive de l'encyclopédie — c'est probablement pour ça qu'on leur a filé un balai — mais je ne me fais guère d'illusion sur ce qui motive vraiment ce blocage. En outre, je te remercie de la publicité que tu fais à certaines de mes questions toujours restées sans réponse. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 14 juillet 2017 à 06:59 (CEST)

Courage Toto ! Mike the song remains the same 14 juillet 2017 à 08:28 (CEST)

Courage pour quoi ? Je suis consterné, pas déprimé, mon vieux ! Bonne chance avec les affligeantes « burnes » ! Totodu74 (devesar…) 14 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

 Kvardek du : Je renchéris sur Toto, Sci-Hub n'est peut-être pas directement rattaché au projet biologie, mais ça reste tout à fait dans le thème, et j'invoquerais la bonne foi - et donc la clémence - sur cet écart bien minime. Quant à Aérodrome de Montauban, ce n'est certes pas le cas, et j'avoue ignorer la politique au sujet des bans pour les reverts de vandalismes manifestes. Cdlt, FredD (discuter) 14 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

Une restriction thématique a été décidée et tu dois la respecter. Si tu étais bloqué, est-ce que l'annulation d'une modification affligeante justifierait un contournement de blocage ? Par ailleurs, tu pouvais exprimer la même idée sans utiliser le terme « burnes » : il me parait important et urgent que tu adoptes un vocabulaire plus policé dans toutes les situations sans quoi tu risques de nouvelles restrictions à tes contributions ; l'utilisation d'un vocabulaire grossier te nuit. O.Taris (discuter) 15 juillet 2017 à 10:39 (CEST)

Le mot n'est pas de moi , voir le lien auquel je fais référence. Pour le reste, je n'ai aucune envie d'essayer de discuter avec des gens assez [autocensure] pour chercher des poux pour un revert de vandalisme, bien qu'intempestif. Totodu74 (devesar…) 15 juillet 2017 à 10:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir,

Il s'agit uniquement d'un blocage « technique ». Le topic ban est là pour ne pas avoir à réfléchir sur la trivialité ou nom d'une interaction. Soit pour Sci-Hub, je maintiens pour l'aérodrome.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 juillet 2017 à 21:58 (CEST)

Bonsoir Totodu74, je suis impressionnée de voir à quel point tous tes faits et gestes sont épiés par une ou plusieurs personnes. Soit tu es une star, soit certains ont du temps à perdre... . Bon courage à toi. Guil2027 (discuter) 15 juillet 2017 à 23:50 (CEST)

La chasse au Toto est ouverte Mike the song remains the same 16 juillet 2017 à 09:35 (CEST)

Ah oui, Guil2027, Mike Coppolano, avant d'accuser quiconque d'épier, notez la bonne quinzaine de jours entre les contribs en cause et le blocage, et sachez que je ne serai pas venu vérifier les contribs de Totodu74 si on ne m'avait pas signalé la dernière version, peu amène, de sa page utilisateur. Comme quoi on ne perd pas grand chose à ne pas exprimer son acrimonie. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 juillet 2017 à 13:04 (CEST)

 Kvardek du : Quel est le rapport entre une page utilisateur humoristique, dont tu ne sembles pas apprécier le sel, et des contributions constructives, consistant à rectifier une erreur factuelle ou à réverter un vandalisme primaire ? « si on ne m'avait pas signalé... » : si ce n'est toi qui (sur)veilles, un autre s'en charge pour toi et te le fait savoir par un autre canal que ta page de discussion... Cymbella (discuter chez moi) - 16 juillet 2017 à 22:08 (CEST)

"sans avoir à réfléchir" : merci de cet aveu, mais rassure-toi à ce stade personne n'avait encore de doutes Il aurait fallu un baratin niveau direction de WMfr (on peut avoir des terrains d'entente tu vois) pour faire avaler que ton action visait à protéger le projet encyclopédique en bloquant avec deux semaines de retard quelqu'un ayant eu l'outrecuidance de révoquer un vandalisme de beauf.
Merci par contre de reconnaître ouvertement (le ridicule ne tuant plus) que ton utilisation des outils d'admin voulait dans le fond sanctionner un délit d'opinion. Pour moi c'est une utilisation abusive (ce n'est pas pour faire la police de la doxa que l'on t'a mandaté) mais il m'intéresse de voir qu'il s'en trouve pour agir de façon aussi éhontée et dans l'indifférence totale. Mais surtout, et tu t'en doutes, de voir que l'on peut s'abaisser à faire mes poubelles tellement un petit lapin nous a mis en PLS. Le deuxième effet Kiss Cool de l'épisode... Tu nous donneras les noms des Sherlock ? Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2017 à 00:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, Totodu74 !

Je voudrais commencer ce message en te remerciant une fois encore pour l’aide rédactionnelle et formologique que tu m’avais jadis apportée lors de l’affaire des « concombres tueurs » (sic). À toutes fins utiles, compte tenu du contexte quelque peu tendu et, surtout, pour éviter tout malentendu accidentel, je tiens à préciser que la cucurbitacée précitée fait bel bel et bien exclusivement référence à l’article ébauché au bénéfice de fr.wp et non à quelque salacité allégorique sous-jacente à connotation phallico-turgescente .

Ayant tenté de me pencher un peu davantage sur l’occurrence en cours, il me semble en avoir déduit qu’une unité sémantique consignée publiquement par une tierce personne t’aurait récursivement offensé chatouillé. Tu aurais alors cherché à clarifier l’occurrence en espérant vainement une résolution à l’amiable par un espéré dialogue qui aurait tellement tardé à se manifester (nonobstant un délai d’attente mutuellement consenti) que la situation se serait peu à peu détériorée. Est-ce bien cela ? Ou me situé-je à côté de la plaque ?
Plus tard, face à un autre segment textuel et agacement cumulatif aidant, tu aurais alors manifesté ta désapprobation de manière, disons, relativement franche, voire franchouillarde, ou même, parfois, un chouïa, euh... « rustique » ? Suis-je toujours à la page ? Ou m’enlisé-je ?

Je vais te faire une confidence : celle qui incarna en quelque sorte ma « mère spirituelle » — une femme exceptionnelle, d’une sculpturale beauté (un peu à l’image de Robin dans Desperates housewives), polyglotte, artiste hors-norme dotée d’une exquise sensibilité assortie d’une intelligence hors pair — se singularisait entre autres innombrables qualités par le couple harmonieux uni qu’elle formait avec son alter ego féminin. Les mâles, arguait-elle, la laissaient « de marbre », au grand désespoir d’ailleurs de nombre de postulants potentiels subjugués par l’extraordinaire rayonnement magnétique qu’elle dégageait. Ses préférences électives ne l’empêchaient pas pour autant de faire preuve de sociabilité et d’affabilité. L’un des inconvénients reposait néanmoins sur le fait que l’attrait fascinant qui transpirait par tous ses pores lui valait régulièrement quelque quiproquo avec la gent masculine qui tintait souvent la première approche conversationnelle, auparavant cordiale, de finalité allusivement copulative quasi systématique. Elle devait alors aimablement décliner l’invitation … ce qui lui valait de temps à autre un florilège de propos désobligeants. En effet, l’aspirant, éconduit, se trouvait ainsi de facto condamné à repartir avec « ce que l’on sait » entre les jambes, nonobstant les premiers efforts gaillardement déployés visant à séduire la gente dame avec tout l’apparat rhétorique supposé s’y conjoindre. Du coup, voir un bellâtre pointer à l’horizon — surtout s’il commençait à s’approcher d’elle en paradant un sempiternel numéro de charme dont elle entrevoyait d’ores et déjà la lassante et prévisible conclusion — tendait à la faire se mettre sur ses gardes sous forme de défensive revêche anticipée, quitte à abréger lestement sans autre forme de procès tout élan souscripteur. J’étais l’un des rares garçons à pouvoir bénéficier de ses faveurs inconditionnelles (au sens « affectif » s’entend). En effet, pour moi, peu m’importaient son orientation amoureuse et ses choix de vie, du moment qu’ils la rendaient heureuse. Je m’étais en réalité bien davantage attaché à ses qualités d’âme, sa gentillesse, son originalité, sa créativité, sa densité philosophique, outre les succulents petits plats qu’elle me concoctait avec tendresse et que je dégustais avec une délectation empreinte de gratitude. Sa disparition (le premier deuil auquel j’ai été confronté) m’a passablement affecté et il m’a fallu plusieurs années pour m’en remettre. Idem pour sa compagne qui en est restée dévastée et n’a jamais pu combler le vide induit. Il est vrai qu’elle personnifiait une égérie ineffable dont le calice transcendantal confinait nûment à la sacralité idéative.

Maintenant, me diras-tu, pourquoi t’écris-je tout ce qui précède ?
Un indice (peut-être) dans le premier message de → cette section.

Bien amicalement !

— euphonie ^bréviaire
17 juillet 2017 à 14:10 / 20:18 / 18 juillet 2017 à 02:14 / 02:24 (CEST)

Salut euphonie, et merci pour ton message. Pour répondre à tes premières questions, où tu me demande d'abord si « une tierce personne t’a jadis offensé », je n'irais pas jusque là, le terme m'évoquant une quelconque « fierté personnelle » blessée, ce qui n'est pas le cas. J'ai été la cible d'attaques personnelles où Kvardek du, rapidement suivi d'autres, ont voulu me prêter des intentions transphobes pour une expression trop triviale, où je faisais le raccourci qu'un « homme » pouvait être caractérisé par ce « ce que l’on sait ». Je n'essayais pas de donner une définition, ne voulait pas montrer du doigt les « femmes » pourvues d'un « ce que l’on sait ». Je faisais appel à une image simple, au détour d'une phrase de bistro. La discussion a vite « escaladé » (comme j'ai eu tendance à parler cru), tant est si bien que le tout était plus embrouillé à la fin qu'au début, et a fini « en queue de poisson », me laissant sur ma faim quand à deux phrases à l'odeur douteuses lâchées dans la conversation : « j'espère que tu ne bosses pas à Genève » et « elles font des éditathons non mixte (sans Français...) », dont le sel m'est apparue comme particulièrement ironique de la part de quelqu'un qui m'accusait de discriminer un quelconque groupe.

N'ayant pas eu d'explication sur ces mots (mais étant têtu comme une mule) j'ai relancé plusieurs personnes pour avoir un éclaircissement. Par chance, comme je bosse effectivement à Genève, je suis allé voir pas plus tard que ce midi le wikimidi tenu par Nattes à chat, pour clore ce chapitre de vive voix et obtenir les dites explications. Pas pour régler des comptes, pour discuter posément. Ses deux commentaires, que j'ai ressentis comme xénophobes, voulaient faire une référence espiègle à un tweet de Women in Red qui disaient faire des « réunions sans Français », et pour cause : outre-Atlantiques. S'ajoutent à tout cela d'autres éléments dont je n'avais pas non plus connaissance (tambouilles internes et problèmes de personnes) qui vérifient le bon vieux dicton « si tu ne t'intéresses pas à la politique, la politique s'intéressera à toi ». Pour ma part le sujet est donc clos, et ça fait du bien. Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2017 à 14:36 (CEST)

Re-Bonjour Totodu74, et merci d'être venu discuter au wikimidi. Tu as donc pu constater que les contributeurs présents étaient bienvenus, et si je peux résumer, ce ne sont pas tes opinions qui étaient en cause (même si je ne suis pas d'accord sur tout), mais la forme avec laquelle tu les exprimais. Je suis contente que tu ai pris le temps de venir et de discuter, ce qui prouve que par écrit c'est parfois plus ardu. C'est la raison principale pour laquelle je ne me suis pas exprimée ici sur cette page, afin de ne pas continuer dans des propos qui auraient pu déraper, dans un sens comme dans l'autre. --Nattes à chat (discuter) 17 juillet 2017 à 19:33 (CEST)

Brachyptère

Si tu as du temps va voir ce micro-article qui est proposé à l'échafaud. J'essai de le sauver par des illustrations de qualité. Bonne journée --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2017 à 12:43 (CEST)

Demande de parrainage

Odile Kalogeropoulos (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 16 août 2017 à 08:31 (CEST)

Bonjour, Je te contacte car j'ai besoin d'un parrainage pour ma participation à Wikipedia. Je suis un peu perdue ;-) Je m'intéresse à l'histoire des enseignements universitaires. J'ai enseigné la génétique pendant 40 ans (et oui...) à l'université Pierre et Maris Curie, Paris. C'est un domaine scientifique qui a beaucoup changé durant cette période et par conséquent l'enseignement universitaire également. Je souhaite faire une contribution sur le sujet suivant : Enseignement de génétique à la faculté des sciences de Paris. Ce sujet est-il recevable ? Voici quelques sources secondaires concernant ce sujet :

- National traditions and the emergence of genetics,  J.Gayon and R.Burian : the French example| FEBRUARY 2004 | VOLUME 5 www.nature.com/reviews/genetics

- Généticien, pourquoi pas ? Michel Sicard, 2015, Edition l'Harmattan - Le laboratoire CNRS de génétique évolutive de Gif sous la direction de Laurent Loison, 2014, Edition Hermann, Intersciences - Histoire de la biologie moléculaire, Michel Morange 1994, Editions La découverte - Christian Hottin. Jussieu l’inachevée : Cinquante ans de projets pour la Faculté des sciences de Paris - centre. Livraisons d’histoire de l’architecture, Association Livraisons d’histoire de l’architecture(LHA), 2007, pp.23-51. halshs-00137627

Ce sujet traitera de l'histoire des enseignements de génétique à la faculté des sciences de Paris de 1946 (date de la création de la première chaire universitaire de génétique) à 1970 (disparition de la faculté des sciences de Paris et mise en place des nouvelles universités)

J'ai déjà fait une contribution sur "Madeleine Gans" dans Wikipedia il y a quelques années. Hier, j'ai été trop rapide pour la nouvelle contribution que je souhaite soumettre et je me suis fait remettre dans le "bon chemin" ! Donc la première étape est de m'assurer de la recevabilité de mon sujet ! Merci de bien vouloir m'aider pour cela,

En te souhaitant une bonne journée,

--Odile Kalogeropoulos (discuter) 16 août 2017 à 08:31 (CEST) Odile Kalogeropoulos

Citations en biologie (ou tout article scientifique, d'ailleurs)

Salut Raminagrobis, je t'écris ici car je n'ai le droit de n'intervenir qu'en biologie pour le moment, mais que j'ai vu passer ton intervention au bistro du jour. J'ai la solution miracle que tu demandes :

• étape 1 : DOI Wikipedia reference generator te génère le modèle anglophone quand tu lui renseignes un DOI
• étape 2 : Tradino te traduit instantanément le résultat généré à l'étape 1

Pour ce qui est de l'illisibilité, tu peux utiliser de simples appels de « références nommées » dans le texte, du type <ref name="Machin2017"/>, et délocaliser les <ref name="Machin2017">ICI UN CODE ILLISIBLE</ref> en bas de page, tout à la suite, dans le modèle {{Références}}. Un exemple se trouve en éditant l'article Sittelle kabyle, par exemple.
Je notifie également Goodshort qui sera intéressé, n'hésitez pas à faire passer la bonne nouvelle : cela fait plusieurs fois que j'en fais la pub, mais ce n'est pourtant pas encore super connu je crois, malheureusement. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 août 2017 à 15:11 (CEST)

Merci pour le tuyau Toto ! Bonne journée , Goodshort (discuter) 23 août 2017 à 11:26 (CEST)

Coucou Totodu74 ! Est-ce que tu crois qu’il serait possible de développer un outil qui intègre les deux étapes, et donne directement le résultat en français ? TED 3 septembre 2017 à 10:55 (CEST)

Salut TED, ça devrait être possible mais je ne m'y connais pas en programmation et autres formes de magie noire… je notifie le créateur béni de Tradino, MicroCitron (d · c), mais il est présent plus sporadiquement et je ne sais pas s'il aura le temps/l'envie de faire ça. Peut-être Hexasoft (d · c) ? À noter que lorsqu'il y a plus de 8 ou 9 auteurs, Tradino tronque la liste, il faut les récupérer et traduire à la main depuis le modèle généré en anglais à l'étape 1.Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2017 à 11:57 (CEST)

Chlorophonia

Bonjour à vous, Savez-vous quel est le nom commun de l'espèce Chlorophonia callophrys : "Chlorophone à sourcils d'or" ou "Organiste à sourcils jaunes" ? Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 23 août 2017 à 15:09 (CEST)

Coucou Toto !

C'est Organiste à sourcils jaunes aussi bien pour Cinfo que pour avibase. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 août 2017 à 16:55 (CEST)

Bonjour, Avibase fait figurer : "français: Chlorophone à sourcils d'or, Organiste à sourcils jaunes".--Prieladkozh (discuter) 24 août 2017 à 09:57 (CEST)

Nous suivons cette liste de CINFO, et c'est Organiste qui y est privilégié pour ce genre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2017 à 12:15 (CEST)

Merci pour cette précision. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 24 août 2017 à 12:17 (CEST)

Bonjour, Peut-être faudrait-il alors modifier la légende « Chlorophone à sourcils d'or » qui figure sous l'illustration de l'article concerné ? Amicalement.--Prieladkozh (discuter) 25 août 2017 à 17:16 (CEST)

Oui, n'hésite pas Prieladkozh . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2017 à 19:43 (CEST)

C'est fait.--Prieladkozh (discuter) 26 août 2017 à 16:36 (CEST)

Pririt

Yo,
tu as renommé l'article en Pririt des Woodward, mais bien qu'il s'agisse de deux frères l'entrée CINFO en français est bien de et non des → « 6324 Batis fratrum Pririt de Woodward Woodward's Batis Platysteiridae PASSERIFORMES » sur http://www.ona.vu/cinfo/ (on ne peut pas faire de lien direct d'un résultat, à ma connaissance).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2017 à 17:56 (CEST)

Mais on peut faire un lien sur la liste du projet . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

Salut à tous les deux ! (lien pratique : Pririt des Woodward) Avibase propose les deux noms français (à noter la version longue Pririt des frères Woodward et que les anglais ont Woodward's Batis et Woodwards' Batis). HBW utilise le pluriel en anglais, le singulier en français. J'ai renommé en regardant « bêtement » dans Platysteiridae et en y voyant un lien rouge et en pensant à une coquille.

En fait, la base que tu donnes Hexasoft (je ne connaissais pas, merci) fournit la version de la liste de 1993, qui a énormément changé en 24 ans, et pour cause avec les descriptions et innombrables splits ayant eu lieu depuis. Même si ce n'est pas très orthodoxe, de nombreuses corrections (dans notre cas ce n'est pas le plus évident mais il y avait de graves problèmes de cohérence ou d'orthographe/grammaire) ont été apportées à cette liste « en sous-marin », par l'intercession de PurpleHz (d · c) qui était en contact avec les auteurs de cette liste de référence. En effet, la production du CINFO a le vilain défaut de ne pas être disponible publiquement dans une version à jour (même si elle a le sacrée mérite de simplement exister, et pas dans une base de données aux noms vaguement traduits de l'anglais).

Dans le cas qui nous intéresse, Purple (qui n'est plus vraiment actif ) a révisé la liste de la famille en 2015, et je soupçonne que ce Pririt des Woodward ait typiquement fait partie des noms corrigés depuis 1993.

Tout ça pour dire que l'un ou l'autre, je n'en ferais pas une jaunisse, mais qu'il ne faut pas prendre http://www.ona.vu/cinfo/ pour parole d'évangile (même si c'est chouette d'avoir une version en ligne, aussi vieille soit-elle). Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Hmmm… Je veux bien mais c'est un peu du travail inédit non ? . D'ailleurs la version de cette liste révisée en 2006 contient toujours Pririt de Woodward, et cette version mise à jour en 2013 par Alain Fossé l'utilise toujours ! Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 09:41 (CEST)

En effet, c'est bizarre… Purple a corrigé ça en 2009 (nous avions discuté ensemble de quelques cas par mail, et il faisait des retours à ceux maintenant la liste CINFO à jour ; pas sûr que ce fût Alain Fossé, je crois que c'était quelqu'un d'autre). Je ne crois pas que « Pririt des Woodward » soit du TI puisque ce nom est attesté (comme « Pririt de Woodward » l'est aussi, bien sûr), et personnellement il se justifie à bien des égards (les Woodward travaillaient ensemble, l'épithète spécifique fratrum veut dire que c'est le Pririt des « frères » et Shelley précise bien dans la description originale que les spécimens lui viennent de "Messrs. Woodward"…). À mon avis le « de » est une simple boulette qui s'est propagée. Maintenant, je ne m'oppose pas au renommage inverse. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 10:05 (CEST)

Après c'est surtout pour une cohérence avec les sources, les ornithologues ayant décidé de suivre le CINFO. Mais effectivement le pluriel serait logique (d'ailleurs utilisé pour des tas d'autres pluriels − des Galapagos, des Snares, des… − même si je n'ai pas vu d'autre pluriels qui seraient des noms de famille). Peut-être faire comme Purple et les contacter afin qu'ils clarifient leur liste. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 10:16 (CEST)

J'en ai dégotté deux qui commémorent un couple de personnes : la Chevêchette des Moore (mari et femme) et le Tyranneau des Ihering (père et fils). Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

Je vais contacter le "tenancier" de la liste la plus récente. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 11:10 (CEST)

Pokédex

Tu pourrais me laisser le temps de finir de jouer avec avant de me couper l’algue sous le pied ! TED 5 septembre 2017 à 01:11 (CEST)

Hello TED ! Je croyais que c'était entendu : je pouvais importer les photos mais le plus pénible était de trouver les synonymes. Désolé du télescopage, et si jamais tu veux importer toi-même les photos, les clics droits sur les images étant désactivés sur le site, voici un lien vers une des images : http://serres.u-bourgogne.fr/IMG/jpg/346.jpg (correspondant à 346. Ochlochaete dendroides. Il te faut remplacer dans l'URL 346 par le numéro qui t'intéresse et ça contourne le truc. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 08:40 (CEST)

Non, non ! Tout va bien ! Du coup, il faut changer les url dans la pokedex ? TED 5 septembre 2017 à 20:29 (CEST)

Ouf ! Pour les URL, je dirais plutôt non : la page 346. Ochlochaete dendroides est plus pertinente (l'image est dans son contexte) qu'une URL vers un .jpg qu'on ne sait pas trop d'où il sort. Je fais ça aussi pour les scans d'archive.org (ce lien plutôt que celui-ci). Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 20:36 (CEST)

OK. Donc je laisse les url comme elles sont. Et fais-toi plèz pour importer les images ! TED 5 septembre 2017 à 22:21 (CEST)

Au secours TED ! Pourquoi tu renseignes Ulva compressa comme nom actuel pour Enteromorpha compressa, mais que tu renseignes Enteromorpha compressa f. nana comme nom actuel pour Enteromorpha compressa forma nana ? J'ai créé un doublon de catégories sur Commons (avec les deux noms de genre), et je ne sais pas dans quel sens le résoudre... Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

C'est bon ? Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 22:55 (CEST)

(marée basse)

Parce que Enteromorpha est un synonyme de Ulva compressa, mais Entormorpha compressa f. nana n’a pas de synonyme. TED 6 septembre 2017 à 00:03 (CEST)

Zut, flûte et crotte : je viens d'importer File:Derbesia marina Crouan.jpg, et je vois qu'au Michigan ils ont un duplicata de l'herbier avec des photos de bien meilleure résolution (lien vers la liste complète). Totodu74 (devesar…) 6 septembre 2017 à 00:12 (CEST)

Super ! Encore plus de pokédex futures avec lesquelles on pourra jouer ! ne pleure pas ! TED 6 septembre 2017 à 00:21 (CEST)

Est-ce que cela t’intéresse si j’ajoute le lien vers la source comme ici ? Si non, je ne me fatigue pas à copier le lien. TED 6 septembre 2017 à 01:05 (CEST)

Hello TED, en fait c'est même mieux sans : les remarques sont destinées à être importées comme telles dans la description du fichier sur Commons ! Ce n'est pas un champ où mettre ce qu'on veut (il est peut-être mal nommé pour le coup). Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2017 à 13:09 (CEST)

Du coup, je continue sans rien indiquer de plus que les ns. TED 8 septembre 2017 à 00:03 (CEST)

Tu ne veux pas faire les autres sous-pages ? TED 19 septembre 2017 à 22:09 (CEST)

Si, si, mais j'ai plein d'autres choses qui m'occupent l'esprit ou le temps, et tu peux me laisser plus de 48 h ! Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2017 à 00:19 (CEST)

Je ne trouve pas Elachista curta… TED 20 septembre 2017 à 07:39 (CEST)

Tu as quelque chose contre les autres sous-pages ?

Une question : quand on ne trouve pas un ns, est-ce qu’on peut importer avec le nom donné à l’origine ? TED 23 septembre 2017 à 03:35 (CEST)

J’ai fini par trouver ! Les 404 y sont ! Je te laisse jouer. TED 23 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Ah mince, il en manque encore un… TED 23 septembre 2017 à 09:47 (CEST)

Traduction anglaise de "mites"

Hello Toto

Je constate que sur Phyllobates lugubris, tu traduis mites par papillons de nuit. Je suis un peu surpris car, quand on regarde divers dictionnaires d'anglais, mites = acarien ou mite. Pourrais tu éclairer ma lanterne sur cette traduction ?

Merci d'avance ! Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 7 septembre 2017 à 12:55 (CEST)

Salut £e p$y £éon, merci pour ce bel article ! Le terme de « mites » est utilisé à tort et à travers pour désigner les papillons de nuit, traduction abusive du moth. En lisant que cette grenouille mangeait des « mites », j'ai pensé à cette erreur de traduction. C'en était une autre, en anglais les mites sont les acariens. J'ai corrigé sur Phyllobates lugubris. Merci pour ta vigilance, Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2017 à 13:07 (CEST)

Ok, merci pour la correction ! Si besoin, une autre phyllobates en cours de labellisation : toute relecture est la bienvenue . --£e p$y £éon (discuter) 7 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à cette RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2017 à 22:14 (CEST)

Vous êtes des as, merci de protéger l'encyclopédie comme vous le faites…

Sinon, « surtout qu'effectivement il n'est pas trivial » m'a particulièrement fait rire, quand précisément tout le monde explique que le POV-pushing est crasse et que c'est l'inaction des admins (et leur façon d'agir « bête et méchante » ou « sans avoir à réfléchir ») qui est responsable de la situation. Je ne sais pas si tu n'as rien lu de la discussion pour écrire de telles énormités, ou si tu t'es abstenu de réfléchir, mais je crois que dans un cas comme dans l'autre il vaut mieux laisser les collègues faire et éventuellement œuvrer ailleurs que sur une encyclopédie.

Que vous ne puissiez pas me blairer, je le comprends ; que vous me le montriez au détriment de l'encyclopédie, c'est pitoyable. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

Jules78120 (d · c), tu parles d'un point 1) violation du topic-ban par bibi, 2) problème éditorial. Tu oublies volontairement les attaques personnelles, ou tu considères que « révisionnistes à l'esprit rigide et étroit de ton genre », « Mon Dieu que tu es méprisant et suffisant ! », « ton esprit est visiblement totalement hermétique et réfractaire » sont des compliments que je n'ai pas su apprécier ? J'ai connu des RA — dans lesquelles l'utilisation de la réflexion était aussi en option — où on a bloqué à vue pour bien moins que ça. Cela vaut aussi pour Sebk (d · c), qui est prompt à relever les qualificatifs désobligeants (que j'ai pourtant le soin d'adjoindre aux actes, pas aux personnes) quand ils viennent de ma bouche. Vous attendez quoi ? Vous vous moquez de qui ? Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

C'est effectivement un oubli, je viens de rectifier. Cet oubli n'était pas volontaire (mon attention a sans doute été détournée par ta verve sans pareille, qui t'a fait dire que tu n'avais pas outrepassé le topic ban, que l'« on fait feu de tout bois pour me bloquer », etc.), il était donc inutile de te montrer une fois de plus désagréable. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 23:41 (CEST)

Après avoir été royalement ignoré par Sebk (pourtant spécifiquement interpelé et relancé pour ça), tu pourras comprendre ma suspicion. Merci pour ton complément, et désolé pour la mise en cause de ta personne (je reste sur mon avis concernant ton collègue).

Mon but premier sur cette encyclopédie n'est ni de vous casser les pieds, ni de faire un quelconque POV-pushing. Le message le plus pertinent de la section restera celui de Lebob : ma verve et votre haine se sont construites réciproquement au fil de plusieurs épisodes de ce type où les admins n'offrent aucune attention aux contributeurs en détresse sous couvert de non-ingérence dans l'éditorial, quand bien même sont en présence des lunatic charlatans patents. C'est désemparant. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 23:59 (CEST)

 Jules78120 : La page Méditation transcendantale n'est certes pas liée au portail:biologie, mais les assertions révoquées ou tempérées par Totodu74 me semblent bel et bien liées à la biologie puisqu'il s'agit d'un prétendu impact scientifiquement prouvé de cette technique sur la physiologie… Par ailleurs, je ne vois pas en quoi l'intéressé se montre désagréable parce qu'il utilise l'expression « on fait feu de tout bois pour me bloquer » qui ne s'adresse à personne en particulier ; je considère que c'est une simple constatation et partage son avis. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 septembre 2017 à 10:09 (CEST)

Comme on m'a invité à le faire à un blocage précédent, je mets ici les vandalismes non révoqués que je verrai passer :

• Hybride par Thibaut120094 - Cymbella (discuter chez moi) - 12 septembre 2017 à 10:00 (CEST)
• Chat (modification d'un chiffre sourcé) Fait (mais pas par moi ). Goodshort (discuter) 13 septembre 2017 à 14:25 (CEST)

Totodu74 (devesar…) 12 septembre 2017 à 09:15 (CEST)

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Bonjour, il ne s'agit pas de mon compte, mais de celui d'une amie, Eveha (d · c), qui se connecte parfois au même endroit que moi et qui se retrouve donc également dans l'impossibilité d'éditer. Nous sommes bien deux personnes différentes (et je pense que Citron (d · c) ou TED (d · c) peuvent en témoigner si besoin est, peut-être même qu'Hexasoft (d · c) voit de qui il s'agit). Peut-elle bénéficier d'une exemption de blocage d'IP ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2017 à 13:59 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

J'ai désactivé le blocage de l'IP. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Super, merci pour ta rapidité ! Moi, je retourne me reposer. Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

Merci bien ! :) - Eveha (discuter) 15 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

Pterocles orientalis aragonica

Salut Toto,

Le petit bouquin consacré aux oiseaux et plantes en voie d'extinction à Lanzarote que j'ai trouvé mentionne Pterocles orientalis aragonica comme en voie de régression. Je ne trouve aucune mention de cette sous-espèce via Bioref, j'hésite donc à ajouter cette mention sur la page Pterocles orientalis. qu'en penses-tu ?

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 15 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

Salut Cymbella, apparemment l'essentiel des sources traitent ce taxon comme synonyme de la sous-espèce nominale, mais ce nom désigne a priori les populations des Canaries. L'info peut donc être placée comme telle, peut-être dans le style « Aux Canaries, les populations du Ganga unibande — parfois traitées comme une sous-espèce, P. o. aragonica — sont en déclin » ? La bise ! Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2017 à 22:16 (CEST)

OK merci. Biz, Cymbella (discuter chez moi) - 15 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

Phyllobates vittatus

L'article sur la grenouille Phyllobates vittatus a obtenu le label BA. Je te remercie pour ta confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 18 septembre 2017 à 10:31 (CEST)

Interlocutrice

Bonjour Toto. T'es toujours aussi doué pour les identifications de bestioles, mais je te signale que Vatadoshu est une utilisatrice de wikipédia, comme l'indique sa page de présentation. Cordialement. Père Igor (discuter) 7 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Bonjour, on peut dire que j'ai plus de facilité avec les petites bêtes qu'avec les humains ! J'ai modifié mon commentaire en fonction, merci pour ton mot. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

Hypostomus plecostomus

Hi. If you're proficient at identifying Lociraciidae species, it would be nice if you could go through commons:Category:Hypostomus plecostomus and commons:Hypostomus plecostomus and correct the description and categorization of the different images. If they are not corrected, the pictures will undoubtedly be re-added to the various Wikipedia articles sooner or later, and edits like this will be for nothing. Thanks. - Soulkeeper (discuter) 11 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Hello Soulkeeper, thanks for your interest, I am well aware of this issue. A friend of mine is a specialist of this group, I asked him to take a look to all of the pictures deposited in Commons and not a single one was correctly identified. I do not remember all identifications (we did that quickly) but most of the pictures concerned Pterygoplichthys species (there was one Ancistrus too). An easy criterion is the number of rays in the dorsal fin: 7-8 is Hypostomus, 11-13 is Pterygoplichthys (of course there are other genera, but you can exclude Hypostomus by simply counting rays). I am currently working on renaming/recategorizing/emending description/removing uses from all Wikimedia projects but as you can imagine it takes time. As soon as possible, I will try to upload some reference images on Commons with my friend's permission. Anyway, I am afraid that sooner or later, new misidentified pictures will be uploaded in Commons again: do you know what to do about it? Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Unfortunately I don't know of any other strategy than to monitor the Commons category and page, and to correct the images as they are uploaded. Of course, a good image of a real Hypostomus plecostomus for comparison, together with a textual description, would probably help to discourage people from uploading misidentified images. I have now added a textual description to both the category and page. - Soulkeeper (discuter) 11 octobre 2017 à 11:52 (CEST)

That's a nice picture! Maybe it is possible to upload it to FishBase as well? - Soulkeeper (discuter) 12 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

Hi Soulkeeper, I will ask the author to do it himself (as he may have a FishBase Collaborator ID to provide to the import tool); he still needs to confirm the authorship of the picture on Commons via OTRS. The pictures on FishBase are completely misleading, with this marbled fish (Pterygoplichthys pardalis/disjunctivus?) or this "giraffa" one (Pterygoplichthys gibbiceps). I see no way to report them to any "webmaster"... :( Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2017 à 23:20 (CEST)

You are right, several of the FishBase pictures seem to be Pterygoplichthys gibbiceps and maybe one Pterygoplichthys joselimaianus and some other stuff. I sent you an email about how you might be able to contact FishBase. - Soulkeeper (discuter) 12 octobre 2017 à 23:33 (CEST)

Renard volant

Bonsoir Toto,

Hier j'ai vu un superbe documentaire sur le renard volant d'Australie et je me demandais quelle taille il avait ! Je reste sur ma faim…

- Biz, Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2017 à 23:14 (CET)

 Cymbella : tu parles de Rousettus caudatus ? TED 30 octobre 2017 à 23:18 (CET)

 TED : pourquoi, il y a un documentaire sur celui-là aussi ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2017 à 23:22 (CET)

PS Je parle de la taille de l'animal et pas d'un quelconque appendice…

Salut Cymbella ! Tu pourras trouver l'information sur l'article anglophone, faute de mieux. Et pour TED, qui se demande bien souvent qui a la plus grande, le record d'envergure est détenu par Pteropus vampyrus, qui peut dépasser 1,50 m, mais Pteropus giganteus ne se débrouille pas mal non plus. Pour un kilo et demi seulement ! Totodu74 (devesar…) 30 octobre 2017 à 23:24 (CET)

Totodu74 : tu es jaloux ? Je les bats avec plus d’1,90 mètres d’envergure !

Plus sérieusement, ma remarque n’avait pour but que de savoir de quelle espèce parlait  Cymbella qui a ajouté ensuite le lien sur Pteropus poliocephalus, alors que Renard volant d'Australie est un lien rouge : il ne faudrait pas un redirect ? ou si plusieurs espèce portent-elles ce nom, une homonymie (voire une biohomonymie) ? Mais est-ce un nom attesté ?

Il me semble qu’il y a plein de redirects manquants dans Roussette (chiroptère)#Noms vernaculaires et noms scientifiques correspondants. Et ni Pteropus poliocephalus, ni Renard volant d'Australie ne figurent dans Roussette (chiroptère)#Renard volant… TED 31 octobre 2017 à 00:19 (CET)

Oursin dormant

Salut toto,

J'ai photographié Echinanthus subrotundus, du Thanetien inferieur, de la Hte Garonne. Il n'y a pas d'article et je n'ai pas la compétence pour le faire si tu le fais, je traite l'image; sinon je la garde en réserve. Bon WK --Archaeodontosaurus (discuter) 11 novembre 2017 à 17:28 (CET)

RAW 2017-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-12-01

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2017 à 18:50 (CET)

Homonymie de personnes / Colin Harrison

Bonjour, Jugez-vous possible dans vos créations de page de prévoir un tri tel que le permet le modèle dédié, à la manière de {{Personnes homonymes|Nom, prénom}} ? Cela faciliterait le classement à l'intérieur de cette catégorie bien fournie. Bien cdt OT38 (discuter) 7 décembre 2017 à 00:14 (CET)

Bonjour OT38, j'avais en effet oublié d'apposer la clé de tri : c'est désormais corrigé. Merci pour ta vigilance, Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 09:58 (CET)

Catégories à créer

Bonjour Totodu74 !

Je suis tombé sur une catégorie qui n’existe pas mais contient un article : Catégorie:Synonyme de chiroptères. Je te laisse juger de la pertinence de la catégorie, et si c'est le cas de la créer (éventuellement sous un autre nom : Catégorie:Synonyme d'espèce de chiroptères ?) ou recatégoriser l’article qu’elle contient. TED 9 décembre 2017 à 14:22 (CET)

Cette catégorie a-t-elle un intérêt ? Faut-il la créer ? Ou faut-il la supprimer ? TED 28 décembre 2017 à 23:09 (CET)

Salut TED, désolé pour la sédimentation du message. Je ne sais pas quelle est la bonne façon de découper les catégories, mais s'il n'y a qu'une seule page concernée, je ferais le choix parcimonieux et la virerais simplement Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour Totodu74 ! Et bonne année !

Ben, c’est un peu la question que je te pose : est-ce qu’il y a un potentiel pour une telle catégorie ? Il me semble que tu connais mieux que moi la taxinomie des Chiroptères ! Est-ce qu’on sous-découpe dès maintenant par synonymes d’espèces, synonymes de genre, etc. TED 1 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Bonne année à toi aussi ! Bah des synonymes il en existe des centaines (1 400 espèces avec 260 ans de nomenclature linnéenne…), donc une catégorie pourrait les regrouper si c'est utile ou fait plaisir à quelqu'un. À moi, ça m'est complètement égal… Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2018 à 21:27 (CET)

sous le titre Catégorie:Synonyme de chiroptères (nom scientifique). TED 2 janvier 2018 à 19:02 (CET) 

Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien

Merci pour tes apports et ton vote qui ont permis d'attribuer le label AdQ à la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien ! – Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Petite question (rollback)

Bonjour,
Tout d'abord : merci pour tes contributions !
Depuis hier, j'ai remarqué des personnes faisant des révocations avec LiveRC mais qui annulent juste la dernière contribution d'une série au lieu d'annuler la série (exemple). Il me semble que cet outil ne fait pas vraiment du rollback, il fait juste (en temps normal) des révocations de x contributions en utilisant le même message que la fonction rollback. Je n'ai signalé mes doutes à personne parce que je n'utilise pas LiveRC, alors j'ai peut être mal compris. Mais, aujourd'hui, je viens de voir cette série de contributions contenant a priori un vrai rollback de ta part. Mais cela n'a annulé qu'une modification. Est-ce bien ce que tu voulais faire ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 décembre 2017 à 11:29 (CET)

Salut NicoScribe, je n'utilise pas LiveRC, et ici je me suis apparemment planté en ne revertant qu'un edit sans voir que le précédent émanait du même auteur. Bonne chance pour le trouble shooting en tout cas, et merci pour ce que tu fais ! Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2018 à 21:10 (CET)

Glaucus atlanticus

je vois que tu as revoqué mon ajout du nom vulgaire : dragon bleu des mers. je veux bien comprendre pourquoi
--The dude (discuter) 30 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Bonjour The dude, il faudrait une source sérieuse et vérifiable attestant de l'usage de ce nom. En l'état, c'est douteux... Cordialement, Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2018 à 21:11 (CET)

reBonjour Toto, si tu tapes "Dragon bleu des mers" sur Google, tu tombes sur de nombreuses pages indiquant que c'est l'un des noms communs de Glaucus atlanticus - alors ça pourrait être a minima une page de redirection... mais ce que j'en dis. 83.195.105.60 (discuter) 2 janvier 2018 à 17:12 (CET) (Givet, "incognito")

Oui, on trouve aussi « dragon limace », mais tout cela vient juste de la gueule incroyable de l'animal qui a fait son succès sur tout un tas de blogs (et soyons honnête, m'avait également poussé à m'intéresser à lui). Le nom vient probablement de la traduction automatique de noms vulgaires anglophones, et Google books ne le connait d'aucun bouquin et je n'ai pas trouvé de source fiable. Sans redirection, Google trouve très bien la page Wikipédia Glaucus atlanticus en cherchant "Dragon bleu des mers", mais j'imagine qu'on peut se fendre d'un petit redirect. J'ai juste peur que nous donnions ce faisant un surplus de légitimité à ces termes issus de la « culture pop » M'enfin, c'est bien comme ça que naissent des nouveaux noms… Redirection créée. Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 17:24 (CET)

Tu penses pas que The dude devrait me remercier . Bonne continuation. Givet

merci pour le debat et le principe de precaution. Voici une source qu'on peut considerer serieuse : le magazine Especes dont le numero 26 propose un dossier special sur le Glaucus atlanticus (en photo en couverture légendée "le dragon des mers, voleur d'armes")--The dude (discuter) 3 janvier 2018 à 14:37 (CET)