Wikipédia

Wikipédia:Demande de renommage

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 16 avril 2015 à 09:23 et modifiée en dernier par Bibi Saint-Pol (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :

  • L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
    Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.

Demande de renommage de compte utilisateur :

Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :

Demande de fusion d’articles :

Demande de fusion d’historiques :

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage



Requêtes traitées

MIDEM+ (h • j • ↵ • Ren.) vers Marché international du disque et de l'édition musicale (h • j • ↵)

Requête acceptée - 8 novembre 2024 à 11:09 (CET)

  • Demandé par : TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? le 31 octobre 2024 à 10:36 (CET)
  • Justification de la demande : Le renommage avait été fait soi-disant car MIDEM+ était le nouveau nom. Le site officiel indique clairement que ce n'est pas le cas.
Bonjour TwoWings Émoticône. Tu as raison, mais ledit site officiel s'affiche comme « MIDEM », je n'y ai pas trouvé la signification du sigle (mais je n'ai pas cherché en grande profondeur) : ne serait-ce pas l'un des cas où il faudrait titrer avec le sigle (MIDEM, en l’occurrence) ? — Ariel (discuter) 1 novembre 2024 à 13:56 (CET)
Notification Ariel Provost : Dans ce cas, il faudrait faire la même chose pour bien des sujets (le site de l'UNESCO, pour ne prendre qu'un exemple, ne mentionne pas non plus la signification en première page et utilise globalement bien plus souvent le sigle que la signification complète). Ceci dit, on peut effectivement aussi considérer que c'est comme la Fnac : que la signification originelle a fini par tomber en désuétude voire à sombrer dans l'ignorance... Dans tous les cas, "MIDEM+" n'est qu'un nom alternatif à mentionner dans l'intro mais pas le nom à donner à l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 novembre 2024 à 14:13 (CET)
Oui, j'ai vu passer diverses discussions sur l'opportunité de choisir tel sigle plutôt que tel nom complet, il semble que le choix retenu tienne effectivement à l'obsolescence ou non du nom complet. Personnellement je ne me mets pas martel en tête pour ce genre de questionnement : je renommerai l'article vers « Marché international du disque et de l'édition musicale » ou vers « MIDEM », comme tu préfères. — Ariel (discuter) 5 novembre 2024 à 18:09 (CET)
Notification Ariel Provost : Je pense que tu as raison, dans ce cas précis, la signification est devenue obsolète, on la trouve mais difficilement, l'acronyme s'est imposé, comme dans l'exemple de la Fnac. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 novembre 2024 à 09:55 (CET)
✔️ Fait. — Ariel (discuter) 8 novembre 2024 à 11:09 (CET)
Bonjour Ariel. Maintenant les deux redirigent vers MIDEM qui redirige vers lui-même : bizarre… 8 novembre 2024 à 19:31 (CET)
Problème résolu par Padawane : merci. - Eric-92 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:59 (CET)
.

Discussion:Astrid de Saxe-Cobourg (h • j • ↵ • Ren.) vers Discussion:Astrid de Belgique (h • j • ↵)

Requête acceptée - 8 novembre 2024 à 13:18 (CET)

  • Demandé par : tiloudeux (on papote ?) le 8 novembre 2024 à 12:12 (CET)
  • Justification de la demande : renommage technique, la page de discussion n'étant plus liée à son article à la suite de plusieurs renommages successifs.
.

Impresario (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Impresario (h • j • ↵)

Requête acceptée - 9 novembre 2024 à 19:13 (CET)

.

Michael Padget (h • j • ↵ • Ren.) vers Michael Paget (h • j • ↵)

Requête acceptée - 9 novembre 2024 à 23:33 (CET)

  • Demandé par : Skouratov (discuter) le 9 novembre 2024 à 23:05 (CET)
  • Justification de la demande : inverser la redirection (bonne orthographe du nom)
✔️ Eric-92 (discuter) 9 novembre 2024 à 23:33 (CET)
.

Institut supérieur des technologies en informatique et communication (h • j • ↵ • Ren.) vers ISTIC (h • j • ↵)

Requête acceptée - 11 novembre 2024 à 19:37 (CET)

  • Demandé par : Oromis56 (discuter) le 8 novembre 2024 à 20:20 (CET)
  • Justification de la demande : ISTIC n'est pas un acronyme, contrairement à ce que laisse penser la page actuelle. Le nom a été choisi suite à sa consonnance proche avec IFSIC, acronyme de Institut de Formation Supérieure en Informatique et téléCommunications. Je n'ai pas forcément de source quant au fait que cela ne serait pas un acronyme, mais nous pouvons nous référer à l'historique qui indique systématiquement la signification lorsqu'un acronyme est utilisé pour la première fois, sauf pour ISTIC. Nous pouvons aussi se référer au dernier commentaire de la section discussion, qui en se fiant au pseudonyme de l'utilisateur aurait été écrit par le premier directeur de l'ISTIC. Si cela ne suffit pas, il me semble tout de même plus prudent de ne pas considérer cela comme un acronyme vu qu'aucune source n'a été avancée par l'auteur original pour justifier que "ISTIC" signifie "Institut supérieur des technologies en informatique et communication".
✔️ Fait. Le titre actuel est en effet un TI ; cette forme longue est absente du site de l'Istic et sur Google je ne trouve qu'une obscure page qui en fasse mention. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 19:37 (CET)
.

My Abdellah (h • j • ↵ • Ren.) vers Moulay Abdellah (commune) (h • j • ↵)

Requête acceptée - 13 novembre 2024 à 08:01 (CET)

.

Requêtes refusées

Mr. Sam (h • j • ↵ • Ren.) vers Samuel Buisseret (Mr. Sam) (h • j • ↵)

Requête refusée - 8 novembre 2024 à 13:32 (CET)

  • Demandé par : -Schade- (discuter) le 8 novembre 2024 à 12:50 (CET)
  • Justification de la demande : Il semblerait que ce soit la convention de nommage tacite des vidéastes web : "prénom nom (pseudonyme)".
Bonjour Schade Émoticône, en réalité les mononymes sont regroupés dans la Catégorie:Mononyme de vidéaste web sur YouTube. Je n’ai pas trouvé beaucoup d’exemples sous la forme prénom nom (pseudonyme). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2024 à 13:22 (CET)
Merci de votre réponse rapide Harrieta171, vous avez peut-être raison, je me suis laissé un peu influencer par le bandeau "Vidéastes web francophones : vulgarisation" qui semblait en majorité utiliser cette convention. Mais effectivement d'autres article de Youtubeur ne suivent pas cette règle. Désolé du dérangement, merci à vous. ---Schade- (discuter) 8 novembre 2024 à 13:30 (CET)
.

Ministère des Armées (h • j • ↵ • Ren.) vers Ministère des Armées et des Anciens Combattants (h • j • ↵)

Requête refusée - 13 novembre 2024 à 01:04 (CET)

  • Demandé par : Antochkat (discuter) le 8 novembre 2024 à 08:41 (CET)
  • Justification de la demande : Bonjour,

Depuis quelques temps, au moins un mois, le Ministère des Armées a été renommé Ministère des Armées et des Anciens Combattants. Ne faudrait-il donc pas renommer la page ? De plus, je ne suis pas sûr de comment on fait ça, et je ne veux pas faire de bêtise, tandis que le projet Armée française est inactif depuis longtemps, donc je ne pense pas pouvoir y trouver d'aide. C'est pourquoi je demande ici

Bonjour Antochkat Émoticône, je ne suis pas sûr qu’il faille renommer à chaque nouvelle appellation de ministère. Il existe Ministère de la Défense qui détaille par pays les appellations des ministères. Est-ce qu’il ne suffit pas de le mettre à jour ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2024 à 13:25 (CET)
Bonjour @Harrieta171, l'usage, sauf erreur de ma part, est bien de renommer. En revanche ce sera vers Ministère des Armées et des Anciens combattants. Amicalement, — Jules* discuter 13 novembre 2024 à 00:52 (CET)
J'ai parlé trop vite, mea culpa : après vérification sur les articles similaires, l'usage semble être de ne pas renommer. — Jules* discuter 13 novembre 2024 à 01:04 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Siméon II (roi de Bulgarie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Siméon II (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Siméon II (roi de Bulgarie)

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 10 avril 2015 à 09:37 (CEST)
  • Justification de la demande : Pas d'homonymie. Précédent renommage erroné de ma part.
Comme exprimé en page de discussion, je me demande si Siméon de Saxe-Cobourg-Gotha ne respecte pas davantage le principe de moindre surprise. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 avril 2015 à 14:00 (CEST)
Il faudrait justifier cette opinion. L'encyclopédie Larousse en ligne et l'Encyclopedia Universalis en ligne sont partagées.--Cyril-83 (discuter) 10 avril 2015 à 19:06 (CEST)
Il y a une discussion en cours sur Discussion:Siméon II (roi de Bulgarie), c'est là qu'elle doit se poursuivre. J'indique cette demande de renommage comme en attente ; dites-nous (pluriel) quand un consensus se sera dégagé sur un titre ou l'autre. Bonne soirée, — Jules Discuter 10 avril 2015 à 19:14 (CEST)
.

Utilisateur:Roditzer/Brouillon (h • j • ↵ • Ren.) vers Espace Jean Tinguely Niki de Saint Phalle Fribourg (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Utilisateur:Roditzer/Brouillon

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Roditzer (discuter) le 14 avril 2015 à 15:55 (CEST)
  • Justification de la demande : Le Musée d'art et d'histoire Fribourg souhaite créer un article Wikipédia dédié à l'Espace Jean Tinguely Niki de Saint Phalle, espace géré par le Musée même; un article brouillon sur Wikipédia au nom de l'utilisateur Wikipédia du Musée Roditzer existant déjà, on n'est pas arrivé à créer un nouvel brouillon et on a dû réutiliser cet ancien brouillon nommé "Utilisateur Rodtizer/Brouillon" pour notre article sur l'Espace. On vous saurait gré de changer le nom de cet article le plus tôt possible.
Bonjour Roditzer. Vous avez vous-même renommé l'article. Néanmoins le titre actuel ne répond pas aux conventions sur les titres. D'une part il faut a priori des traits d'union entre les prénoms et noms, puisqu'il s'agit d'un lieu (Espace Jean-Tinguely et Niki-de-Saint-Phalle), d'autre part la mention de la commune devrait se faire sous la forme « de Fribourg », toutefois, en l'absence d'homonyme, la mention du lieu me semble superflue. Je proposerais donc par exemple : Espace Jean-Tinguely et Niki-de-Saint-Phalle. @Bibi Saint-Pol : un avis Émoticône sourire ? — Jules Discuter 15 avril 2015 à 12:41 (CEST)
NB : ceci dit, vu la faible longueur de l'article Musée d'art et d'histoire de Fribourg, il serait plus simple d'y inclure le contenu de la page que vous avez créée, @Roditzer. Un article séparé ne me semble pas pertinent ici. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 12:45 (CEST)
Notification Jules78120 : Je partage ton analyse : cet espace semble être une annexe directe du musée, et vu la faible longueur des deux articles, une fusion dans Musée d'art et d'histoire de Fribourg semble la meilleure solution. Sinon, sur le nom de l'Espace en soi, je ne vois pas de « et » sur le site officiel, et de plus je ne connais pas de règle imposant des traits d'union pour les noms de bâtiments (je pense que tu confonds avec les toponymes, non ?). Je pencherais donc plutôt pour Espace Jean Tinguely-Niki de Saint Phalle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 13:03 (CEST)
Merci pour ta réponse Bibi Saint-Pol. Pour le trait d'union, il me semble que cela entre dans la logique décrite dans cette section ; peut-on vraiment parler de « toponyme » (i. e. nom propre qui désigne un lieu) pour une annexe d'un musée ? Je pense, mais sans certitude. Quel est ton avis.
Bon, il faut donc fusionner les deux. Je m'en occupe dès que possible (il faut que je révise mes leçons sur les fusions d'historique, cela date un peu). Bien à toi, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 13:49 (CEST)
Notification Jules78120 : Effectivement, j'étais passé à côté de la règle que tu pointes sur les monuments. Donc cela donnerait Espace Jean-Tinguely–Niki-de-Saint-Phalle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 14:44 (CEST)
Notification Jules78120 et Bibi Saint-Pol : Pardonnez-moi de m’immiscer dans cette discussion, mais, avant de procéder à toute fusion, j’aimerais savoir ce que vous entendez par « annexe directe du musée »? Je ne suis en effet pas tout à fait convaincu de comprendre le bien-fondé d’une fusion. En attendant, bien à vous.--Bounè rodzo [viens batailler] 15 avril 2015 à 16:44 (CEST)
Notification Bounè rodzo : Et bien de ce que je comprends, notamment de la phrase d'introduction, l'espace en question fait directement partie du musée, aussi bien administrativement qu'architecturalement (il est situé à l'intérieur, non ?). Dans ces conditions, on est dans le cas de figure de l'Atelier Brancusi à Beaubourg (voir Musée national d'art moderne#Atelier Brancusi) : avoir deux articles séparés est inutile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 16:51 (CEST)
Notification Bibi Saint-Pol : Si c’est aussi ce qu’entendait Jules78120 c’est un peu la réponse que je craignais. Pour mettre les choses à plat et préciser: le musée d’art et d’histoire (MAHF) et l’espace Jean Tinguely - Niki de Saint Phalle (selon la graphie utilisée par cette institution) ne figurent pas dans le même bâtiment. L’un se trouve dans un ancien dépôt de tramways, alors que l’autre se trouve dans deux bâtiments vis-à-vis, relié par un souterrain (ce qui n’est, je crois, pas le cas entre le MAHF et l’Espace Jean Tinguely – Niki de Saint Phalle). Il y a (selon une estimation personnelle au doigt mouillé issue de Google Maps) une centaine de mètres entre cet ancien entrepôt (cis Rue de Morat 2) et les bâtiments du MAHF (dont l’adresse est Rue de Morat 12), qui sont notamment séparés par un couvent.
En ce qui concerne la partie administrative, je ne suis pas expert (mais Roditzer pourra sûrement nous renseigner), mais j’ai l’impression que l’Espace Jean Tinguely - Niki de Saint Phalle possède une certaine autonomie (billets différents, mais possibilité de les combiner – selon le site internet–, magasins indépendants l’un de l’autre, offrant des produits semble-t-il différents). Par contre, l’organigramme est a priori le même. C’est certainement dû au fait que l’Espace Jean Tinguely – Niki de Saint Phalle est jeune, moins connu que le MAHF (qui est une institution dans le canton de Fribourg) et que sa grandeur ne permet pas de justifier une équipe complète pour le gérer.
Pour conclure cette intervention, je ne sais pas si cela mérite de faire deux articles. Mais cette décision doit faire, àmha, l’objet d’une proposition de fusion.--Bounè rodzo [viens batailler] 15 avril 2015 à 17:37 (CEST)
.

Requêtes à traiter

Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer (h • j • ↵ • Ren.) vers Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer

Requête refusée - 15 avril 2015 à 11:29 (CEST)

Où est le dialogue avec consensus pour ce renommage ? - -- Lomita (discuter) 29 mars 2015 à 21:35 (CEST)
Vous voudrez bien considérer que ce renommage est une demande de retour au titre d'origine. 80.119.64.87 (discuter) 2 avril 2015 à 20:49 (CEST)
Plutôt pour L'ordre alphabétique garantit la neutralité, après j'ignore s'il y a des règles spécifiques. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 avril 2015 à 11:23 (CEST)
Contre La discussion a déjà eu lieu. Il s'agit du Fiat Ducato et de ses clones français. Cdlt, --Nashjean (discuter) 7 avril 2015 à 13:38 (CEST)
Pas de consensus, pas de réponse de l'IP, je clos en refus. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:29 (CEST)
.

Yury Zhevnov (h • j • ↵ • Ren.) vers Yuri Zhevnov (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Yury Zhevnov

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 12:32 (CEST)

La page Yury Zhevnov doit être renommée en Yuri Zhevnov, car c'est son vrai nom. Sources:

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 12:32 (CEST)
.

Fury (film, 2014) (h • j • ↵ • Ren.) vers Fury (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fury (film, 2014)

Requête refusée - 18 mars 2015 à 09:08

  • Demandé par : Nodulation (discuter) le 17 mars 2015 à 04:54 (CET)
  • Justification de la demande : Simplification du titre. La page de destination est actuellement une redirection vers un jeu moins connu que le film.

Pour moi Fury devrait plutôt renvoyer vers Fury (homonymie). Borvan53 (discuter) 17 mars 2015 à 09:00 (CET)

Idem Borvan53 (d · c · b) : il faut rediriger Fury (homonymie) vers Fury, car il n'y a pas de sens dominant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2015 à 11:23 (CET)
Les premiers résultats des moteurs de recherche que j'ai essayé concernent le film de 2014. Les statistiques de consultation des articles donnent clairement le film de 2014 comme le sens dominant :
Nodulation (discuter) 17 mars 2015 à 12:44 (CET)
J'ai été surpris par les statistiques de consultation de l'article sur ce film.
Notification Nodulation : : Les statistiques concernant le jeu vidéo sont situées sur la page initiale que vous avez renommé : "Fury" [1], elles se situent juste en dessous de 40 en moyenne et pas ~0 (stats peut-être gonflés par la position prédominante du jeu sur le titre sans parenthèse, qui a pu concentrer les visites non-désirées sur cette pages).
Même si la consultation du film de 2014 dépasse de loin tous les autres sens, je me demande quand même la véritable notoriété de ce film !
Établir la page d'homonymie sur Fury me semblerait plus logique, en attendant des avis complémentaires (comme l'évoque Bibi Saint-Pol semble-t-il)... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mars 2015 à 13:54 (CET)
Merci d'avoir repérée mon erreur sur les stats :) J'ai mis à jour mon message précédent en conséquence.
C'est quoi une « véritable notoriété », et comment la mesurer ?
Nodulation (discuter)
Attention : on devrait écarter les stats de visites de nos discussions puisque le film de 2014 bénéficie d'une actualité, ce qui crée un biais qui les invalide. En tout état de cause, si le film de 2014 éclipse peut-être ses homonymes pour quelques mois (le temps que les sorties DVD de l'année — et le pic de téléchargement illégal — soient derrière nous), il est probable que cet écart se réduira largement ensuite. Or WP requiert des titres d'articles stables, et non des girouettes qui changent à tout vent dès qu'un buzz Twitter passe par là. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2015 à 17:58 (CET)
Je ne vois pas le rapport avec un « buzz Twitter ». L'écart se réduira, mais la probabilité est très faible que la notoriété d'un tel film devienne équivalente à un film et une série télévisée qui ne sont référencés ni sur IMDb, ni sur Allociné.
De plus, pour avoir une idée de l'évolution des statistiques de consultation pour les prochaines années, il suffit de prendre d'autres films du même réalisateur.
L'écart reste considérable même sept ans après. Bref, il est très probable que le titre de l'article sera stable pour les années à venir. Nodulation (discuter) 17 mars 2015 à 23:19 (CET)
✔️ Inversion de la redirection de Fury (homonymie) vers Fury , le titre principal étant libre. Pour le reste, il est peut-être utile de rappeler que le principe de moindre surprise n'est à la base pas un outil encyclopédique mais informatique et qu'il ne doit donc être invoqué que pour des réellement évidentes (ex. Paris). Dès qu'il y a débat sur la notoriété de tel ou tel sujet et que l'on recourt à des statistiques de consultations de pages, qui peuvent comme expliqué ci-dessus être potentiellement biaisées en raison de l'actualité, c'est le principe de neutralité qui devrait s'appliquer avant tout à savoir proposer au lecteur la page d'homonymie pour lui laisser le choix. --V°o°xhominis [allô?] 18 mars 2015 à 09:08 (CET)
« statistiques […] potentiellement biaisées en raison de l'actualité » : l'important n'est pas la présence d'un biais mais son importance, qui permet de déterminer si le biais est négligeable ou non. Or, j'ai expliqué pourquoi le biais lié à l'actualité est négligeable dans le cas du film.
Il n'est pas correct de considérer le renommage fait alors que le débat est en cours.
Nodulation (discuter) 18 mars 2015 à 13:07 (CET)
Bonjour Notification Nodulation, je pense aussi que c'est la meilleur solution ; quant à "véritable notoriété", Bib-saint pol a bien expliqué cet notion. Vos propos ne sont pas dénués de sens, mais on ne peut pas se baser sur d'autres films qui ont leur propre histoire et impact médiatique. Il vaut mieux attendre quelques mois, pour voir les fréquentations sans ce rush et la réelle notoriété. Le renommage pourra être logiquement demandé et fait plus tard. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2015 à 13:16 (CET)
Bonjour, « on ne peut pas se baser sur d'autres films qui ont leur propre histoire et impact médiatique » : quelle meilleure méthode d'interpolation proposez-vous alors ? Parce que votre argument (et celui de Bibi Saint-Pol et de V°o°xhominis) « sans le le biais actuel dû à l'actualité, le film de 2014 n'éclipse pas les homonymes au regard du nombre de consultations » nécessite une méthode d'interpolation du nombre de consultations dans le futur.
En effet, implicitement, vous interpolez le nombre de consultations futur de l'article comme équivalent aux homonymes qui ne sont pas référencés par IMDb. Cette interpolation semble beaucoup moins réaliste que celle basée sur d'autres films du même réalisateur.
Nodulation (discuter) 18 mars 2015 à 16:56 (CET)
Notification Nodulation : nous n'« interpolons » pas, car nous ne proposons effectivement aucune formule mathématique pour ce faire. La formule en question n'existe pas et nous serions bien ridicules de prétendre le contraire. Simplement nous défendons implicitement (si je peux parler au nom des autres, je ne sais pas, ils me contrediront si besoin) une « masse d'inertie » au renommage, masse qui est d'autant plus élevée que le nombre d'articles homonymes l'est et qui s'oppose d'autant plus à ce qu'une entrée « rafle la mise » que cette entrée est récente et sous le coup d'une actualité. Ici, c'est vraiment un cas d'école, puisqu'il y a pas moins de 30 homonymes et soudain, la sortie d'un film avec Brad Pitt : à mon sens, la « masse d'inertie » l'emporte largement.
Finalement, la question de savoir si l'éclipse existera toujours dans quelques années ou non n'est pas la bonne question. La bonne question, c'est de se demander si nous pouvons prédire cela maintenant. Or non, ni toi ni moi ne sommes des Cassandre : la masse d'inertie gagne pour cette fois. Dans 5 ans, elle aura sans doute plus de mal à sauver les meubles ; mais pour l'instant, je la voir dormir tranquille :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mars 2015 à 18:32 (CET)

Il est nécessaire de modifier le statut de la requête (qui a été mis à « refusé ») puisque le débat est en cours. Nodulation (discuter) 18 mars 2015 à 17:18 (CET)

Si j'ai clos cette requête, c'est parce qu'il y avait trois avis négatifs qui me semblaient justifiés. Cela s'est donc fait selon les usages de cette page, qui n'a « qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage » (contrairement à la PdD d'un article ou d'un projet, où une discussion peut durer des semaines... sans garantie de résultat !). Ne pas être d'accord avec cette décision ne veut pas dire que le débat est pour autant toujours « en cours ». Les différents intervenants n'ont pas changé d'avis malgré quelques échanges supplémentaires, confirmant le rapport de 1 contre 4. De plus, la solution retenue (la page d'homonymie comme article principal) étant la moins POV donc la moins polémique, son application ne pose pas de problème dans l'attente d'éléments nouveaux. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 19 mars 2015 à 00:07 (CET)
La correction des liens n'a pas été effectuée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mars 2015 à 13:28 (CET)
Desquels parles-tu ? Il y a eu un petit lapsus calami de Borvan répercuté par moi (au moment de la demande initiale, Fury (homonymie) était bien la page d'homonymie) mais les redirections ont bien été effectuées le 18 mars. En revanche, impossible de trouver la date de création de Fury (homonymie). Euh ? -V°o°xhominis [allô?] 20 mars 2015 à 16:14 (CET)
À déplacer vers "refusées" (à juste titre d'ailleurs).--JackAttack (discuter) 21 mars 2015 à 13:43 (CET)
« Ne pas être d'accord avec cette décision ne veut pas dire que le débat est pour autant toujours « en cours » ». Un débat se définit par un échange d'arguments. Or, cette requête a été close alors que de nouveaux arguments étaient avancés. La requête a bien été close au milieu d'un débat. Cordialement. Nodulation (discuter) 22 mars 2015 à 02:04 (CET)
.

Philippe Martinez (syndicaliste) (h • j • ↵ • Ren.) vers Philippe Martinez (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Philippe Martinez (syndicaliste)

Requête à traiter

  • Demandé par : --Mathis B discuter, le le 25 mars 2015 à 08:07 (CET)
  • Justification de la demande : Bonjour, Philippe Martinez redirige actuellement vers la page du syndicaliste, ce qui n'est pas conforme aux règles/recommandations. Il est plus notoire que le cycliste qui lui garderait la précision dans le titre de l'article. L'intervention d'un administrateur est nécessaire car il y a deux lignes dans l'historique. Merci d'avance --Mathis B discuter, le 25 mars 2015 à 08:07 (CET)
Il y a déjà une requête supra et je suis assez convaincu par Bibi Saint-Pol (d · c). Floflo62 (d) 25 mars 2015 à 09:11 (CET)
icône « fait » Fait. • Chaoborus 26 mars 2015 à 03:55 (CET)
Notification Chaoborus : Pourrait-on savoir le motif d'un renommage qui n'a aucun consensus pour lui ? Je demande un retour en arrière. Floflo62 (d) 26 mars 2015 à 07:32 (CET)
Je n'avais même pas lu la section au-dessus. Disons principe de moindre surprise et opposition à la création de pages d'homonymies bifides (qui ne font que compliquer la navigation). Fais un googletest et regarde les liens entrants pour les 2 articles. • Chaoborus 26 mars 2015 à 10:51 (CET)
Notification Chaoborus et Floflo62 : Je veux bien qu'on argue du PMS mais les Google tests n'ont jamais été utilisés pour le justifier. Voir au contraire Aide:Homonymie#Dénominations pour les critères reconnus (à savoir les pages liées et les stats de visites). Je ne suis pas opposé à une clôture favorable (qui pourrait faire jurisprudence), mais au moins avec une argumentation circonstanciée — et donc mieux qu'un Google test :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 mars 2015 à 11:44 (CET)
Je suis dubitatif ++ de se baser uniquement sur un simple Google test comme justification dans ce cas présent. J'ai la nette impression d'une implication éditoriale de Notification Chaoborus : qui semble avoir fait passé son avis en utilisant ses outils au détriment de la discussion et de l'absence de consensus manifeste qu'il y a. Je continue de demander un retour en arrière. Floflo62 (d) 26 mars 2015 à 13:15 (CET)
Je ne pense pas qu'il faille incriminer Chaoborus : il a manifestement clôturé un peu vite en ratant une partie du débat mais l'a ensuite reconnu. Je rouvre donc cette requête afin qu'elle puisse être examinée plus pleinement et clôturée comme elle le mérite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 mars 2015 à 13:27 (CET)
Techniquement, le renommage a déjà été fait quand même. Floflo62 (d) 26 mars 2015 à 13:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il est bien évident que je n'aurais pas mis les doigts dans ce renommage si j'avais vu la conversation au-dessus. En fait, j'ai connement interprété « Il y a déjà une requête supra et je suis assez convaincu par Bibi Saint-Pol (d · c). Floflo62 (d) » comme un accord de vous deux. Mais maintenant que c'est fait, je pense que c'est effectivement une bonne idée et je ne vois pas l'intérêt de défaire le renommage, pour éventuellement le re-défaire plus tard (vu que le cycliste est virtuellement inconnu — sans vouloir personnaliser les débats, ne me dites pas que vous en aviez jamais entendu parler Émoticône : je vous prends vous-mêmes comme représentants du lectorat — et le différentiel de notoriété ne va faire que s'aggraver, vu la durée de mandat moyenne d'un secrétaire de la CGT). J'ajoute, comme le suggère Bibi Saint-Pol, les statistiques de consultation : [2] et [3]. • Chaoborus 27 mars 2015 à 17:47 (CET)

Notification Chaoborus : Depuis quand un administrateur fait passer son avis personnel avant la nécessité du consensus ? Depuis quand un administrateur qui interprète mal une discussion ne revient-il pas en arrière sur ses actions quand le postulat de base est clairement erroné ? Et enfin, depuis quand des indices de consultation d'articles de Wikipédia:fr ont un quelconque intérêt pour décider d'actions éditoriales sur ce site ? Et sinon, oui, le cycliste, j'en ai déjà entendu parler. Ce syndicaliste, en revanche, nada avant sa nomination. Je continue donc de répéter ma demande qui n'est rien d'autre qu'un simple résumé des avis présentés dans ces deux requêtes. Floflo62 (d) 27 mars 2015 à 18:46 (CET)

Chicaneries mises à part, je ne vois pas de raison tangible de revenir sur un renommage aussi trivial. L'existence d'un doublon sur cette demande me semble bien montrer à quel point l'état antérieur heurtait le bon sens. Bien sûr, tout est possible et on ne peut empêcher personne d'imaginer un jour, dans le long terme, un renversement ou au moins un rééquilibrage des notoriétés. Si jamais cela se produisait, il serait toujours temps d'en tenir compte. Aujourd'hui, le fait est qu'il n'y a pas l'ombre du début d'un indice en ce sens. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2015 à 04:00 (CET)

Cela tombe bien, il n'y a toujours pas eu ici le moindre indicateur d'une notoriété durable du syndicaliste. Mais c'est probablement plus simple d'inverser la charge de la preuve... Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 13:15 (CEST)
Qu'est-ce qui vous laisse dubitatif dans le Google test ? Il est quand même révélateur et permet de trouver de longs portraits (ici ou là par exemple assez révélateurs de sa notoriété). De même, l'analyse de trafic est éloquente : les pics de consultations correspondent aux moments où le syndicaliste est dans l'actualité. Un utilisateur est revenu à une page d'homonymie unilatéralement donc je suis toujours favorable à cette requête. Kartouche (Ma PdD) 6 avril 2015 à 23:21 (CEST)
Il n'y a là aucune trace d'une notoriété supérieure durable, juste des liens datant du buzz du jour J et des qq suivants l'accession à la place de numéro 1. Cela ne prouve rien en matière de moindre surprise. Quant au retour à la situation initiale, elle n'est que logique vu l'absence de consensus pour ce renommage qui pour le coup avait été unilatéralement et j'en remercie donc Méphisto38 (d · c) qui a fait respecter les règles (au lieu des admins...). Je suis donc toujours contre ce qui est décrit dans cette requête et confirme que si un renommage est à faire c'est de "Philippe Martinez (syndicaliste)" à "Philippe Martinez (syndicalisme)". Floflo62 (d) 7 avril 2015 à 00:02 (CEST)
Les Google tests ne sont pas pertinents pour les discussions de renommage, et ne sont pas reconnus par WP:DR. Toute la difficulté de cette requête vient à mon sens de la volonté de parier sur l'avenir : on peut supposer qu'on est face à un homme public inscrit dans le paysage des 10 prochaines années, mais on peut aussi supposer le contraire (démission précoce, mort prématurée, etc.). Dans le premier cas, la place centrale se justifiera évidemment, mais dans le second le personnage pourra très vite retomber dans l'oubli. Or pour moi, WP n'est pas une boule de cristal et devrait se tenir éloigné des tentations oraculaires : un article tout juste créé sous le coup d'une actualité peut difficilement prétendre à occuper une place centrale, sans la validation que l'intérêt des années lui amènent.
Je reste donc sur ma ligne première, plutôt contre : je n'aime pas les avenirs certains. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 avril 2015 à 11:38 (CEST)
Pourquoi les google test ne seraient pas pertinents ? Aide:Homonymie#Dénomination parle de « pistes », pas de liste limitative. Qu'on s'en méfie quand le résultat est incertain, je veux bien, mais là c'est quand même assez univoque. Mais même en laissant google de côté, il reste les stats de visites qui montrent bien la prépondérance du syndicaliste. Enfin, et je conçois que c'est une différence de perception personnelle, mais je pense quant à moi que même en cas de démission soudaine, la notoriété du syndicaliste a déjà largement dépassé celle du cycliste. Kartouche (Ma PdD) 7 avril 2015 à 13:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Quelle que soit la décision définitive, vous vous arrangerez pour corriger les liens entrants : déjà qu'on crée une page d'homonymie qui rallonge la navigation, si en plus les liens sont faux (Smiley: triste). • Chaoborus 7 avril 2015 à 16:51 (CEST)

Je crois qu'il y a un vrai risque que par souci (légitime) d'éviter des pièges (bien réels) comme la volatilité du buzz ou la tendance à extrapoler l'avenir à partir du passé, on en arrive à oublier les fondamentaux de la notoriété, à commencer par l'éminence de la position atteinte par chacun dans son domaine d'activité. Or de ce point de vue, dans le cas qui nous occupe - un secrétaire général de la CGT versus un huitième dans le critérium du Dauphiné libéré - il n'y a vraiment pas photo. D'un côté, le n° 1 de la plus ancienne et encore première organisation de ce type en France : il occupe ipso facto et, quel que soit l'avenir, il restera comme ayant occupé à un moment donné, dans son secteur (la « scène sociale » française), l'un des tout premiers rôles (après 14 autres titulaires en 120 ans). De l'autre côté, une place remarquée, mais encore loin du podium, dans une compétition prestigieuse, sans être la plus célèbre : dans son domaine (le « monde du cyclisme » français), ça ne correspond certainement pas à une position de tout premier plan (chaque année il y en a huit qui font au moins aussi bien). Les notoriétés ne sont tout simplement pas du même ordre : il est temps d'en prendre acte, sachant de toute façon qu'on n'évite pas les effets du buzz en restant tétanisé dans l'attente de sa retombée, pas plus qu'on ne prend en compte l'incertitude de demain en restant figé sur avant-hier. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 14 avril 2015 à 19:17 (CEST)
Et bien, on en reparlera dans quelques années, cad quand il y aura possibilité de « démontrer » autrement que par un argument boule de cristal que le syndicaliste aura une notoriété pérenne. Au passage, chaque année, il n'y a pas sept (et non huit) coureurs français aux sept premières places du Dauphiné. Je reste bien évidemment en accord avec Bibi Saint-Pol et notamment la phrase : « je n'aime pas les avenirs certains ». Floflo62 (d) 14 avril 2015 à 19:24 (CEST)
Sans parler d'avenir, je pense que si le syndicaliste disparaissait aujourd'hui de la circulation, et ne refaisait jamais de politique, il serait plus notable que le cycliste. Pour un renommage. Defunes43 (discuter) 15 avril 2015 à 10:58 (CEST)
Defunes43 Vous pensez dites vous. Vous reconnaissez donc que c'est un point de vue particulier que vous exprimez, le tout basé sur des projections qui n'ont rien de concret. Voilà donc qui est encore en plein « avenirs certains », ce qui ne peut donc que renforcer la position du statu quo (hormis le changement en "syndicalisme)Floflo62 (d) 15 avril 2015 à 11:09 (CEST)
Floflo62. Oui, je pense, et j'exprime mon point de vue, c'est ce que je crois nous faisons tous. Par contre, je ne me base en aucun cas sur des projections. Je le redis, à mon avis, si le syndicaliste disparait aujourd'hui de la circulation, et qu'on ne reparle plus jamais de lui, dans aucune circonstance, il est plus notable que le coureur cycliste. Defunes43 (discuter) 15 avril 2015 à 11:20 (CEST)
Les débats de renommages peuvent très bien se baser sur de l'objectif et pas des points de vue particuliers. En tout cas, avec l'apparition du réalisateur qui en plus est en activité, cela ne fait que renforcer le statu quo, encore. Floflo62 (d) 15 avril 2015 à 13:04 (CEST)

Attention, quatre des liens actuels vers la page Philippe Martinez concernent le réalisateur Philippe Martinez qui a un article sur en. mais pas ici, et qui semble à première vue admissible vu le sourçage. El pitareio (discuter) 15 avril 2015 à 11:14 (CEST)

Notification El pitareio : Ah ah ! Tout à fait ! C'est bien vu : nous étions tellement concentrés sur la question théorique que nous avons négligé la pratique : le réalisateur est parfaitement admissible et notable (avec 3 films à son actif), et c'est un peu étrange qu'il ne dispose pas de sa propre page sur WP.fr. Cela vient donc compliquer notablement la tâche du syndicaliste, puisqu'il possède un homonyme en activité — et c'est un peu dommage car j'aurai bien voulu trancher la question théorique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 11:36 (CEST)
P.-S. : je viens de créer l'article Philippe Martinez (réalisateur), qui possède effectivement 3 interwikis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 12:29 (CEST)
Le Philippe Martinez de wp.en paraît plus producer que director.
À part ça, j'ai peut-être manqué quelque chose mais « question théorique » me semble un bien grand mot, j'ai surtout vu qu'on s'en posait beaucoup sur la pérennité de la notoriété du syndicaliste. Or s'il y avait vraiment un doute là-dessus, ce n'est pas ici que ça devrait s'argumenter, c'est sur WP:PàS. Ici, il ne s'agit pas d'établir les notoriétés, mais de les comparer : pour ça, ce serait gentil de laisser la boule de cristal au rayon des accessoires rhétoriques, vu que tout ce qu'on a besoin de dire de l'avenir c'est qu'il ne peut pas modifier le passé. On a aussi beaucoup parlé d'attendre, comme s'il s'agissait d'avancement à l'ancienneté : rappelons-nous que ce projet encyclopédique est un wiki, pas une bureaucratie et que son principe est WP:N'hésitez pas !, pas WP:Repassez plus tard !. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2015 à 13:31 (CEST)
WP:N'hésitez pas ! n'est pas le seul « principe », il y a bien d'autres règles et même au-dessus, des WP:Principes fondateurs dont un en particulier parle d'encyclopédie. Il n'y est pas écrit là-dedans qqch du genre WP:Renommez n'importe quand/comment, WP:Renommez selon votre avis personnel ou WP:Renommez sans consensus. Floflo62 (d) 15 avril 2015 à 14:27 (CEST)
Ouais, enfin si cette règle existe et figure directement dans les descriptions d'un des principes dits fondateurs (y compris sous leur forme la plus résumée), ça n'est pas uniquement pour donner aux spécialistes ès WP l'occasion d'énumérer tout ce qu'elle ne veut pas dire. Quant au consensus, la caricature n'est pas le plus sûr moyen d'y parvenir. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2015 à 17:06 (CEST)
L'arrivée de l'homme de cinéma appelle évidemment à reprendre la question. Ce qui ne change pas : le syndicaliste est toujours le seul à occuper une position de tout premier plan dans son domaine d'activité. Ce qui change peut-être : le producteur-réalisateur, avec son parcours professionnel international, pourrait concerner un public significativement plus large. J'ai l'impression que c'est très loin de compenser l'avantage relatif du syndicaliste pour le lectorat francophone. Mais il serait intéressant de savoir ce que dit la jurisprudence de ce type de cas, if any. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2015 à 17:06 (CEST)
Pour apporter de l’eau à votre moulin (ou jeter un peu d’huile sur le feu, je ne sais pas), j’ajouterais qu’il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie francophone (et non pas française) et que les Français représente environ un quart des locuteurs francophones dans le monde. Donc, je ne vois pas forcément la raison de privilégier, par rapport à d’autres homonymes, un syndicaliste d’un pays ne représentant qu’un quart des lecteurs potentiels de cette encyclopédie.--Bounè rodzo [viens batailler] 15 avril 2015 à 18:09 (CEST)
En effet. Floflo62 (d) 15 avril 2015 à 19:26 (CEST)
Ne suivant pas le vélo, je n'ai pas d'opinion sur la notoriété du cycliste, mais, comme je l'ai fait remarquer sur le bistro, j'observe tout de même qu'on a Anne Hathaway (actrice), alors que l'actrice américaine est actuellement beaucoup plus connue du grand public que la femme de Shakespeare. J'avais naguère soutenu le renommage de Christophe Lambert car il est nettement plus connu que ses homonymes, mais il y a des cas plus choquants que ça sur wikipédia. D'autant que quelqu'un signale l'existence d'un cinéaste qui s'appelle aussi Philippe Martinez ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2015 à 21:48 (CEST)
.

Tigray (h • j • ↵ • Ren.) vers Tigré (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Tigray

Requête à traiter

Notification Enzino : ce serait cohérent avec le nom de la langue, Tigré (langue). Cependant, vu qu'il y a justement un homonyme, ne faudrait-il pas plutôt renommer vers Tigré (province) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mars 2015 à 10:29 (CEST)
Bien entendu, je n'ai constaté la page d'homonymie qu'après. Tigray est la forme anglophone. D'accord pour Tigré (province) mais il y aura confusion entre la région et l'ancienne province qui portent le même nom. Je crois qu'il faudrait une réflexion d'ensemble (province, région et langue) qui ne désignent pas la même chose.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 avril 2015 à 21:37 (CEST)
.

Conseiller général (France) (h • j • ↵ • Ren.) vers Conseiller départemental (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Conseiller général (France)

Requête à traiter

  • Demandé par : Skouratov (discuter) le 30 mars 2015 à 17:57 (CEST)
  • Justification de la demande : Nouveau nom de cet élu. Je n'ai pas pu renommer moi-même.
  • Vu que Nashjean (d · c · b) à séparé en deux articles, je pense qu'on peut classer... --Skouratov (discuter) 30 mars 2015 à 19:02 (CEST)
Bonjour, le conseiller général a existé durant deux siècles et il n'a pas simplement été renommé conseiller départemental. Le mode d'élection, les attributions et les compétences ont changé. D'un point de vue historique et encyclopédique, il est utile de savoir qu'il existait un conseiller général avant 2015. Cdlt, --Nashjean (discuter) 30 mars 2015 à 20:42 (CEST)
Pour l'instant, il n'y a que le mode d'élection qui a changé... et le conseil général avait bien moins de compétences avant qu'après les lois de décentralisation, sans pour autant justifier des articles différents. Si on suit votre logique, on doublonne des centaines d'articles ! Mais bon, j'insiste pas... --Skouratov (discuter) 30 mars 2015 à 21:07 (CEST)
Notification Skouratov et Nashjean : J'ai annulé cette défusion de Nashjean : la fusion avait été décidée après consensus il n'y a pas lieu d'y revenir sans discussion (au demeurant, je ne vois aucune raison de le faire : il s'agit simplement d'une nouvelle dénomination). --Superbenjamin | discuter | 30 mars 2015 à 22:08 (CEST)
Pas d'accord, on ne saura si ce n'est qu'une nouvelle dénomination qu'à partir du moment où les attributions de ce conseiller seront connues, et qu'on saura qu'elles sont les mêmes. Floflo62 (d) 30 mars 2015 à 22:16 (CEST)
Mais des attributions, il en aura déjà ce conseiller d'ici le vote définitif de la loi, et ce sont les mêmes qu'avant les élections ! Et il ne faut pas oublier que les attributions du conseiller général ont déjà changées par le passé, donc oui, c'est à l'heure actuelle surtout une changement de nom, et de mode de scrutin. De toute façon, cette discussion sur le fond devrait d'abord être menée en pdd...--Skouratov (discuter) 30 mars 2015 à 22:22 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Skouratov (rappelons ces deux discussions).
Un conseiller général était le membre élu de l'assemblée délibérative du département. Un conseiller départemental est le membre élu de l'assemblée délibérative du département. C'est exactement la même chose et on ne crée pas un article à chaque fois qu'on change le mode de scrutin ou qu'on modifie les compétences
(Remarque au passage : l'éventuelle modification des compétences fait l'objet d'un projet loi non encore adopté qui est différent de la loi qui a changé le nom il y a déjà deux ans : jusqu'à son adoption, les conseillers départementaux ont exactement les mêmes pouvoirs et attributions que les conseillers généraux du précédent mandat.) --Superbenjamin | discuter | 30 mars 2015 à 22:25 (CEST)
+1. Ajoutons que le projet de loi affectera aussi les autres catégories d'élus locaux, puisqu'il faudra bien que quelqu'un récupère les compétences (éventuellement) perdues par le conseiller départemental : donc si on sépare ces articles, il faudrait aussi séparer les articles relatifs au conseiller régional, au conseiller municipal, au conseiller communautaire. Et puis tout ceci a déjà été discuté et on ne sépare pas en catimini l'article Conseiller général sans cohérence avec Conseil départemental. Seudo (discuter) 31 mars 2015 à 01:03 (CEST)
Et bien dans ce cas, on attend le vote de la loi et de ce qu'elle contient avant de tout changer ici. Floflo62 (d) 31 mars 2015 à 07:42 (CEST)
Tout compte fait, la fusion est l'option la plus simple. En ajoutant une partie historique dans le nouvel article. Cdlt, --Nashjean (discuter) 31 mars 2015 à 07:52 (CEST)
Si c'est le plus simple, faisons ça Émoticône sourire Fusion ou renommage, du moment qu'on a un seul article pour une seule chose. --Superbenjamin | discuter | 31 mars 2015 à 09:25 (CEST)
.

Antônio Lima dos Santos (h • j • ↵ • Ren.) vers Caetano Antônio Lima dos Santos (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Antônio Lima dos Santos

Requête à traiter

.

Plaques d'immatriculation estonienne (h • j • ↵ • Ren.) vers Plaque d'immatriculation estonienne (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Plaques d'immatriculation estonienne

Requête acceptée - 6 avril 2015 à 01:50 (CEST)

  • Demandé par : 78.247.120.30 (discuter) le 6 avril 2015 à 01:25 (CEST)
  • Justification de la demande : Faute d'accord

✔️ (pas besoin des outils) et modèle:Palette Plaques d'immatriculation en Europe mis à jour. Eric-92 (discuter) 6 avril 2015 à 01:50 (CEST)

.

Petits poèmes en prose (h • j • ↵ • Ren.) vers Le Spleen de Paris (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Petits poèmes en prose

Requête à traiter

  • Demandé par : Xbx (discuter) le 6 avril 2015 à 01:58 (CEST)
  • Justification de la demande : Comme expliqué dans le corps de l'article avec les réf. indiscutables de l'édition de La Pléiade, Le Spleen de Paris est le titre souhaité par Baudelaire, tandis que Petits Poèmes en prose est celui de l'éditeur pour l'édition posthume. Il conviendrait d'inverser titre et sous-titre, d'autant que Petits Poèmes en prose indique davantage un genre. Comme les deux pages existent, l'une redirigeant vers l'autre, il faudrait faire un basculement.
-? Plutôt contre. Les deux titres sont utilisés à égalité dans l'édition (et très souvent ensemble) : voir cette liste Amazon. Pas de nécessité de changement donc, le motif invoqué de respecter la volonté de l'auteur est une violation de NPOV. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 avril 2015 à 13:05 (CEST)
—Il ne s'agit pas de respecter la volonté de l'auteur mais de rétablir un ordre admis entre les deux titres communément utilisés ensemble. La critique s'accorde, Claude Pichois le premier, pour dire que, de ces deux titres (l'un comme l'autre communément utilisés pour ces poèmes qui furent publiés après la mort de son auteur), Le Spleen de Paris est le véritable titre et Petits Poèmes en prose un sous-titre générique. D'où ma demande d'intervertir titre et sous-titre. D'ailleurs, cet ouvrage est inscrit au programme de l'agrégation de lettres modernes cette année, et l'édition choisie s'intitule Le Spleen de Paris (Petits poèmes en prose). — Xbx (discuter) 9 avril 2015 à 02:01 (CEST)
WP suit avant tout l'usage, que celui-ci soit erroné/impur ou non. Ici, l'usage (d'après les éditions publiées citées ci-dessus) montre que c'est du 50-50. Je ne vois donc pas de nécessité de changement (car on pourrait alors se retrouver avec une requête en sens inverse sur les bras dans 6 mois au motif que l'usage est partagé...), mais je ne souhaite pas bloquer la situation et fait évoluer mon vote en  Neutre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 11:16 (CEST)
Merci de cette correction. J'ajoute que tous les articles wiki étrangers sur cet ouvrage reprennent, hormis l'espagnol, le titre Le Spleen de Paris. —Xbx (discuter) 11 avril 2015 à 00:32 (CEST)
Du coup, si les deux titres sont aussi fréquents, est-ce qu'il ne faudrait préférer le choix de l'auteur (et mettre cette discussion sur la pdd de l'article pour éviter un renommage inverse) ? -- Habertix (discuter) 11 avril 2015 à 01:24 (CEST).
Je ne connais pas de cas similaire et à mon avis, ce n'est pas notre rôle de faire respecter la volonté des auteurs. Les deux titres sont également valables, à voir si un consensus se dégage pour un renommage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 avril 2015 à 23:19 (CEST)
.

L'Oiseau bleu (h • j • ↵ • Ren.) vers L'Oiseau bleu (pièce de théâtre) (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#L'Oiseau bleu

Requête à traiter

  • Demandé par : 85.171.153.191 (discuter) le 7 avril 2015 à 00:38 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour, est-ce qu'on ne pourrait pas renommer L'Oiseau bleu en L'Oiseau bleu (pièce de théâtre), ou un truc similaire, et faire pointer L'Oiseau bleu vers par exemple la page d'homonymie Oiseau bleu (homonymie) ? Parce que je ne suis pas sûr que les gens qui cherchent L'Oiseau bleu cherchent vraiment la pièce de théâtre, du fait qu'il y a plusieurs Oiseaux bleux célèbres, en particulier un pas de deux du ballet La Belle au bois dormant, inspiré par le conte L'Oiseau bleu de Marie-Catherine d'Aulnoy. Et je pense que, comme moi, beaucoup de lecteurs qui connaissent le ballet cherchent qui peut bien être cet oiseau bleu du ballet, et tombent sur la pièce de théâtre de Maeterlinck au lieu de tomber sur le conte de Marie-Catherine d'Aulnoy... Qu'en pensez-vous ?
    Si renommage il devait y avoir, ce devrait plutôt être vers L'Oiseau bleu (Maeterlinck), à l'image des pièces similaires. Ceci dit, la solution actuelle me parait plutôt satisfaisante : le « pas de deux » du ballet La Belle au bois dormant ne possède pas d'article dédié (ce qui en fait un sujet confidentiel dont la popularité est indémontrable), et le conte de Madame d'Aulnoy est bien moins visité (315 vues c/ 1047 pour la pièce). Quant aux films homonymes, il ne s'agit que d'adaptations, donc ici « un sens donne naissance à tous les autres ». Bref, -? Plutôt contre le renommage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 avril 2015 à 20:57 (CEST)
    1047 vues pour la pièce en comptant tous ceux qui tombent sur la pièce alors qu'ils pensaient tomber soit sur le pas de deux soit sur le conte inspirant le pas de deux (comme moi), sur un oiseau, sur un train, une chanson, etc. Apparemment, mon moteur de recherche me propose également pas mal d'articles sur un poème de Blaise Cendrars également appelé L'Oiseau bleu, on devrait peut-être le rajouter à la page d'homonymie... Je me trompe peut-être, mais la pièce de Maurice Maeterlinck ne me paraît pas si connue qu'on redirige vers elle l'article L'Oiseau bleu 78.250.139.75 (discuter) 8 avril 2015 à 12:31 (CEST)
    Je suis bien sûr la même personne que celle derrière l'IP 85.171.153.191, j'ai juste changé entretemps d'IP :-)
    La résolution d'homonymie porte sur les homonymes véritables et existants :
    1. « Véritables », c'est-à-dire qui correspondent à la même forme et non à des à peu près. Ici, on doit donc ne prendre en compte que les articles qui comportent l'article défini dans leur titre (ce qui exclut les oiseaux ou le train par exemple).
    2. « Existants », on ne juge que les homonymes qui possèdent effectivement un article (ce qui exclut le pas de deux et le poème de Cendrars, dont l'admissibilité dans les deux cas n'est pas démontrée).
    Le fait est que les deux homonymes principaux sont la pièce de Maeterlinck et le conte de Madame d'Aulnoy. Les statistiques font état selon moi d'un écart suffisant pour justifier le statu quo, d'autant plus que la pièce de théâtre possède de nombreuses adaptations faisant l'objet d'articles homonymes, ce qui n'est pas le cas du conte et démontre une notoriété supérieure. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 avril 2015 à 13:03 (CEST)
    Je ne suis pas spécialement convaincu par la démonstration de la notoriété supérieure de la pièce de Maeterlinck car, encore une fois, dans le compte des vues de cet article sont inclues toutes les vues de ceux qui cherchaient le conte ou le pas de deux et qui sont tombés sur la pièce de théâtre. Pour avoir un compte de vues plus neutre, moins biaisé, il faudrait justement les mettre sur un pied d'égalité en les mettant tous deux sur le même plan sur une page d'homonymie (et encore, même là, je ne sais pas si les deux pages seraient sur un même pied d'égalité, car je pense que Google continuerait, au moins pendant un certain temps, à proposer dans ses résultats l'article sur la pièce avant l'article sur le conte, du seul fait du plus grand nombre actuel de vues ; mais disons que ça rétablirait un peu l'équilibre). Et le plus grand nombre d'adaptations de la pièce indique que la pièce est peut-être plus moderne, et plus intéressante à adapter, mais cela n'en fait pas une œuvre plus populaire pour autant, en tous cas cela n'a pas de caractère scientifique :-)
    Bref, je ne suis pas super convaincu par la démonstration de la plus grande popularité de la pièce. Ceci dit, c'était juste une suggestion, qui me paraissait de bon sens mais si elle ne convainc pas tout le monde instantanément, c'est sans doute que ma suggestion n'allait pas tant que ça de soi. Donc si on reste sur le statu quo, pourquoi pas, il y a d'autres problèmes plus graves :-) 78.250.166.213 (discuter) 8 avril 2015 à 21:41 (CEST)
.

Guillaume X de Poitiers (h • j • ↵ • Ren.) vers Guillaume X d'Aquitaine (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Guillaume X de Poitiers

Requête à traiter

  • Demandé par : Pelanch3 (discuter) le 8 avril 2015 à 18:04 (CEST)
  • Justification de la demande : Titre incohérent par rapport à la numérotation utilisée : en effet, c'est le 10e duc d'Aquitaine prénommé Guillaume mais seulement le 8e comte de Poitiers.
.

Défense nationale (Canada) (h • j • ↵ • Ren.) vers Ministère de la Défense nationale (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Défense nationale (Canada)

Requête à traiter

  • Demandé par : Superbenjamin | discuter | le 11 avril 2015 à 10:45 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour,

Je ne comprends très bien d'où sort ce « Défense nationale (Canada) » (d'après le FIP c'est en général « XXX Canada », sans parenthèse), mais surtout le ministère continue d'utiliser le nom complet « Ministère de la Défense nationale ».

.

Perets (h • j • ↵ • Ren.) vers Perez (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#titre actuel

Requête à traiter

  • Demandé par : Samillex (discuter) le 11 avril 2015 à 20:41 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour, le nom perets n'est pas correcte car en francais il se nome perez et non perets! perets voir peretz est le nom utilise en hebreu explicitement! Je vous demanderais s il vous plais de corriger la page, moi meme m apelant perez de part mon de famille et etant francais et israelien (donc je sais exactement de quoi je parle) je vous remercie d avance.
On ne voit pas de quel article vous voulez parler, car vous n'avez pas rempli le bandeau « titre actuel / titre souhaité ». La page de discussion de cet article semble plus adaptée à votre demande. --Cyril-83 (discuter) 12 avril 2015 à 08:40 (CEST)
Notification Cyril-83 : Sur la forme et de ce que j'ai compris, le demandeur veut renommer « Perets » en « Perez ». J'ai donc complété la demande dans son sens.
Notification Samillex : Sur le fond, il faudrait des sources externes fiables pour étayer la demande. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2015 à 16:00 (CEST)
.

Communauté économique des Pays des Grands Lacs (h • j • ↵ • Ren.) vers Communauté économique des pays des grands lacs (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Communauté économique des Pays des Grands Lacs

Requête refusée - 15 avril 2015 à 11:35 (CEST)

  • Demandé par : M. Mesderval (discuter) le 12 avril 2015 à 10:27 (CEST)
  • Justification de la demande : Conventions typographiques de Wikipédia.
En effet, les capitales à « Grands Lacs » sont a priori justifiées, mais pas celle à « Pays » ; j'ai renommé en ce sens sans les outils d'admin et classe donc cette requête en refus. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:35 (CEST)
.

Abjad (h • j • ↵ • Ren.) vers Alphabet consonantique (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Abjad

Requête à traiter

  • Demandé par : Moyogo/ (discuter) le 12 avril 2015 à 10:49 (CEST)
  • Justification de la demande : le terme « abjad » semble être plutôt utilisé pour désigner la numération arabe, ou même numération, ou pour désigner l’alphabet ancien (en particulier son ordre). Il est par contre difficile de le trouver utilisé dans le sens de « alphabet consonantique ». Voir notamment :
  • « Glossaire », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, numéro 99-100, novembre 2002, http://remmm.revues.org/1183
    abjad : « alphabet ». Ce terme vient des quatre premières lettres de l'alphabet arabe si l'on ignore les points diacritiques, soit les lettres a, b, j, d. On se sert du mot abjad aujourd'hui pour désigner un alphabet ancien, où l'ordre des lettres, après de dâl diffère de celui de l'alphabet usuel (le dâl est suivi de hâ' etde wâw dans l'alphabet ancien, de râʼ et de zây dans l'alphabet actuel). Les lettres de cet alphabet ont été souvent utilisées comme symboles numériques. Comme elles suivent l'ordre ancien, on continue à attribuer par exemple la valeur 5 au hâʼ et6 au wâw.
  • Marie-Geneviève Guesdon, « La numérotation des cahiers et la foliotation dans les manuscrits arabes datés jusqu'à 1450 », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, numéro 99-100, novembre 2002, http://remmm.revues.org/1177
    Dans toute cette série de manuscrits, à l'exception de celui daté de 1058, copié à Harrân, dans lequel ils sont en toutes lettres, la numérotation est en abjad, c'est-à-dire en lettres dotées d'une valeur numérique.
  • Constant Hamès, « Entre recette magique d’Al-Bûnî et prière islamique d’al-Ghazali : textes talismaniques d’Afrique occidentale. », Systèmes de pensée en Afrique noire, numéro 12, 1993, http://span.revues.org/1344
    La « figure » représentée – il n'y en a qu'une en réalité – est un carré constitué par les premières lettres de l'ancien alphabet arabe à usage numérique, dit abjad (cf. Colin, 1975).
  • Maria Szuppe, « L’évolution de l’image de Timour et des Timourides dans l’historiographie safavide du XVIe au XVIIIe siècle », Cahiers d’Asie centrale, numéro 3/4, 1997, http://asiecentrale.revues.org/502
    Il exploite notamment la science des abjad (système de valeur numérique des lettres).
  • Fabrizio Speziale, Soufisme, religion et médecine en Islam indien, Karthala, 2010, page 205 [4]
    Les musulmans adoptèrent l’abjad du monde préislamique, aménagement de l’alphabet attribuant une valeur numérique, de un à mille, aux consonnes de l’arabe.
  • Richard Lemay, « Nouveauté fugagaces dans des textes mathématiques du XIIe siècle : Un essai d’abjad latin avorté », Sic Itur Ad Astra: Studien Zur Geschichte Der Mathematik und Naturwissenschaffen, Otto Harrassowitz, 2000, page 379 [5]
    Dans l’abjad grec on a donc la série de alpha (α) à thēta (θ) pour les unités, de iota (ι) à koppa (ϙ) pour les dizaines, enfin de rho (ρ) à sampi (ϡ) pour les centaines.
  • Hossam Elkhadem, Ahmed Medhoune, À la découverte de l’âge d’or des sciences arabes, 2007, page 7, https://www.ulb.ac.be/culture/histoiredessavoirs/docs/hds_guide_ens.pdf
    Jusqu’à l’adoption des chiffres indiens, les Arabes ne connaissaient pas les chiffres. Ils donnaient, comme les Grecs, des valeurs numériques aux lettres de l’alphabet (système abjad).
.

Le Guide de Noël pour athées (h • j • ↵ • Ren.) vers The Atheist's Guide to Christmas (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Guide de Noël pour athées

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 11:28 (CEST)

Pour Le titre en français est du coup un TI... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2015 à 16:03 (CEST)
Pour idem -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 16:07 (CEST)
✔️ Fait. Bien à vous, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:28 (CEST)
.

Pleasantville (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Pleasantville (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Pleasantville (homonymie)

Requête à traiter

  • Demandé par : Soren56 (discuter) le 12 avril 2015 à 19:53 (CEST)
  • Justification de la demande : pas de raison de préciser "(homonymie)", merci. Soren56 (discuter) 12 avril 2015 à 19:53 (CEST)
Contre Un sens éclipse tous les autres (949 visites pour le film c/ 27 pour la ville). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2015 à 16:07 (CEST)
Je ne suis pas sûr que cet argument puisse tenir, puisque l'article sur le film est le plus visité parce qu'il a la dénomination la plus simple. Si l'article sur la ville de l'état de New York portait ce nom, il serait alors l'article le plus visité. Soren56 (discuter) 13 avril 2015 à 18:39 (CEST)
C'est de la mathématique simple : ici, quel est le nombre maximum personnes qui sont tombés sur l'article sur le film alors qu'ils cherchaient celui sur la ville ? Réponse : 27, le nombre de visiteurs de l'article sur la ville. Ce qui laisse au mimum 922 visiteurs qui cherchaient bien le film, et l'ont trouvé du premier coup ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2015 à 19:14 (CEST)
Oui, mais il y a plusieurs lieux qui portent ce nom, mais ne sont pas, pour la plupart, recensés sur ce site. Le lecteur cherchant un article sur une des villes et tombant sur un lien rouge est en toute logique reparti bredouille, donc ceci explique en partie le fait que l'article "Pleasantville" du film ait plus de visite.
On peut aussi imaginer que des lecteurs aient tapé "Pleasantville" en pensant tomber sur une page d'homonymie, comme c'est le cas sur le wiki en par ailleurs. Émoticône sourire Soren56 (discuter) 13 avril 2015 à 22:07 (CEST)
Ne nions pas les évidences : si des articles sur des villes nommées « Pleasantville » intéressaient les lecteurs francophones, ils seraient créés depuis longtemps. Pourtant, à ce jour, il n'y a toujours qu'un seul article sur une ville, d'ailleurs totalement confidentiel (vu moins d'une fois par jour). En revanche, l'article sur le film est lui très largement plus consulté, ce qui témoigne logiquement d'une popularité largement plus établie chez les francophones : c'est l'explication la plus évidente, inutile de faire rentrer des carrés dans des ronds :)
La situation est certainement différente sur WP.en, car les villes sont les lieux de résidence de contributeurs/lecteurs potentiels, et représentent donc un intérêt qu'elles n'ont pas dans la sphère francophone. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2015 à 22:49 (CEST)
C'est confondre le lecteur et le contributeur ! Toute personne ne crée par un article sur wiki, si celui-ci n'existe pas, c serait trop beau ! Émoticône sourire Et comme je l'ai déjà dit, l'article sur le film est plus consulté parce qu'il a la dénomination la plus simple, c'est de la logique pure. Soren56 (discuter) 14 avril 2015 à 18:20 (CEST)
Je fréquente régulièrement cette page et j'ai vu faire pas mal de renommages qui, au fil de l'eau, crée une sorte de jurisprudence. Je serai donc très étonné que cette requête soit acceptée, car un ratio aussi énorme de 949 c/ 27 a toujours abouti sur l'application du principe de moindre surprise. Mais je serai très intéressé par la motivation du clôturant dans le cas contraire ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 avril 2015 à 22:45 (CEST)
.

Liste des circonscriptions électorales fédérales canadiennes (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des circonscriptions électorales fédérales du Canada (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Liste des circonscriptions électorales fédérales canadiennes

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 11:26 (CEST)

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:26 (CEST)
.

Mangabey couronné (h • j • ↵ • Ren.) vers Cercocebus torquatus (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Mangabey couronné

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 11:23 (CEST)

  • Demandé par : Amicalement cedricguppy. le 13 avril 2015 à 18:37 (CEST)
  • Justification de la demande : nom commun utilisé pour plusieurs espèces du genre
Pour En effet, cette espèce a plusieurs noms fr possibles. Il n'y a pas de raison de privilégier un terme plus que l'autre, surtout s'il s'applique éventuellement à d'autres espèces. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 avril 2015 à 22:16 (CEST)
✔️ C'est fait Émoticône sourire. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:23 (CEST)
Merci pour la communauté ;) Amicalement cedricguppy. 15 avril 2015 à 17:02 (CEST)
.

Adèle d'Affry (h • j • ↵ • Ren.) vers Marcello / Adèle d'Affry / Duchesse de Castiglione Colonna (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Adèle d'Affry

Requête refusée - 15 avril 2015 à 12:36 (CEST)

  • Demandé par : Roditzer (discuter) le 14 avril 2015 à 09:49 (CEST)
  • Justification de la demande : Adèle d'Affry est connue principalement sous son pseudonyme d'artiste Marcello; au Musée d'art et d'histoire Fribourg, on vient de réaliser une exposition qui a mis en lumière la complexité de sa personnalité : femme artiste du XIXe siècle ayant choisi un pseudonyme masculin, elle faisait aussi part du monde de la cour en tant que Duchesse. Elle était donc divisée entre le monde de l'art en tant que Marcello, et le monde de la cour impérial en tant que Duchesse de Castiglione Colonna. Pour ces motivations, ce serait idéal de souligner cette multiplicité dans le titre de la page dédiée à cette artiste sur Wikipédia.
De mémoire, il y avait déjà eu une demande sur cet article il y a quelques mois, mais impossible à retrouver dans l'épaisseur de l'historique de cette page...
En tout cas, Contre le renommage proposé car on ne doit pas juxtaposer plusieurs noms avec une oblique, il faut choisir celui répondant le mieux au principe de moindre surprise, et indiquer les autres en gras dans l'intro. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 avril 2015 à 12:08 (CEST)
⚠ En effet, le titre proposé ne répond pas aux conventions sur les titres de Wikipédia, @Roditzer. Il faut éventuellement renommer, après discussion sur Discussion:Adèle d'Affry, si cette femme est plus connue sous une autre dénomination. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 12:36 (CEST)
.

Barbora Záhlavová Strýcová (h • j • ↵ • Ren.) vers Barbora Strýcová (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Barbora Záhlavová Strýcová

Requête à traiter

  • Demandé par : Vinkje83 (discuter) le 14 avril 2015 à 11:33 (CEST)
  • Justification de la demande : divorcée
.

Hans le malin (h • j • ↵ • Ren.) vers Hans le Malin (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Hans le malin

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 11:09 (CEST)

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:09 (CEST)
.

Gregorio Sánchez (h • j • ↵ • Ren.) vers Gregorio Lozano Sánchez « Gregorio Sánchez » (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Gregorio Sánchez

Requête refusée - 15 avril 2015 à 11:43 (CEST)

  • Demandé par : Lepetitlord [Fauntleroy] le 14 avril 2015 à 22:46 (CEST)
  • Justification de la demande : homonymie avec un comique qui a déjà entraîné deux redirections

--Lepetitlord [Fauntleroy] 14 avril 2015 à 22:46 (CEST)

❌ @Lepetitlord : les articles biographiques ne comportent jamais dans leur titre une mention du surnom entre guillemets. Celui que tu proposes n'est pas le titre le plus court définissant le mieux le sujet. Par ailleurs je ne vois aucun homonyme Émoticône. Bien à toi, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 11:43 (CEST)
Notification Jules78120 : D'accord, mais alors comment je fais pour rapatrier la page de discussion qui est toujours attachée à Gregorio Lozano Sánchez « Gregorio Sánchez » ici, mais pas là ?. Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 avril 2015 à 13:06 (CEST)
✔️ Fait Émoticône ! — Jules Discuter 15 avril 2015 à 16:55 (CEST)
.

Metabus (Ėnéide) (h • j • ↵ • Ren.) vers Metabus (Énéide) (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Metabus (Ėnéide)

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 22:12 (CEST)

  • Demandé par : Hadrianus (d) le 15 avril 2015 à 17:54 (CEST)
  • Justification de la demande : Le titre actuel, avec le point sur le E, vient sans doute d'une faute de frappe, réparée par une redirection. Il n'y a pas d'intérêt à conserver le nom actuel comme redirection. Merci d'avance.
L'article est renommé et la page avec « Ė » supprimée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 avril 2015 à 22:12 (CEST)
.

Handjob (h • j • ↵ • Ren.) vers Branlette (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Handjob

Requête à traiter

  • Demandé par : Nouill le 15 avril 2015 à 19:29 (CEST)
  • Justification de la demande : Si on souhaite un titre français ; Mais qui ne doit pas être masturbation humain (titre depuis novembre 2014), surtout quand l'article (qui est quand-même pas long) explique explicitement qu'il ne parle pas de la masturbation féminine.
.

Impatiente (h • j • ↵ • Ren.) vers Impatiens (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Impatiente

Requête acceptée - 15 avril 2015 à 22:26 (CEST)

  • Demandé par : Amicalement, Salix [Converser] le 15 avril 2015 à 21:40 (CEST)
  • Justification de la demande : Titre avec le nom scientifique en remplacement d'un nom vernaculaire qui n'est pas unique pour les espèces concerncées et pas attesté par les bases de botanique.
Fait, en accord avec les éléments indiqués. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2015 à 22:26 (CEST)
.

Anne Hathaway (actrice) (h • j • ↵ • Ren.) vers Anne Hathaway (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Anne Hathaway (actrice)

Requête à traiter

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage&oldid=113899405 ».