Wikipédia:Administrateur/Akeron

Akeron est désormais administrateur. Esprit Fugace (d) 10 mars 2012 à 09:30 (CET)

Akeron (d · c · b)

Bonjour à tous,

Je suis un contributeur régulier depuis plus de 5 ans avec environ 11000 contributions, je contribue en bonne partie à partir de ma liste de suivi (~5000 pages) en contrôlant les diffs récents, je suis notamment attaché au respect de la vérifiabilité/TI, de la neutralité et de l'importance des sources secondaires, particulièrement sur certains sujets polémiques, j'essaye d'être vigilant en ce qui concerne le pov-pushing et l'auto-promo. Je m'intéresse aussi à la maintenance, notamment en utilisant des robots et des scripts exploitant l'api, ainsi qu'à plusieurs aspects techniques de mediawiki et aux statistiques d'éditions.

Si je sollicite l'accès aux outils d'administrateurs, c'est d'abord pour ne pas avoir à déranger les admins pour réaliser certaines tâches évidentes que je vois passer dans ma liste de suivi : copyvios, comptes créés pour vandaliser, IP qui ne s'arrêtent pas aux avertissements et protection d'articles subissant une forte guerre d'édition. Je suis modificateur de filtres et je surveille certains contournements de blocage de longue durée, ce qui nécessite parfois le blocage de proxies ouverts, je suis régulièrement le BA où j'essaye parfois d'apporter un éclairage technique. Je pense aussi traiter certaines requêtes à l'occasion, je surveille un peu les demandes de fusion d'historiques, car j'ai un bot actif depuis 6 mois qui apporte des informations sur les requêtes. La pratique me donnera peut-être des idées pour de nouveaux programmes, dans un premier temps je compte renforcer le blocage préventif des proxies ouverts.

• Compteur d'éditions
• Liste des contributions

Approbation

1. Pour Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 19:38 (CET)
2. Pour Elfix ↝ ^discuter 23 février 2012 à 19:40 (CET)
3. Pour Alexander Doria (d) 23 février 2012 à 19:43 (CET)
4. Pour avec une grande confiance dans le candidat, très bon. Sebleouf (d) 23 février 2012 à 19:44 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 23 février 2012 à 19:45 (CET)
6. Pour Semble sérieux -- fuucx (d) 23 février 2012 à 19:45 (CET)
7. Pour Bonne chance ! -- Quentinv57 ✍ 23 février 2012 à 19:45 (CET)
8. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 février 2012 à 19:46 (CET)
9. Pour Sans problème pour moi. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 février 2012 à 19:47 (CET)
10. — Rhadamante 23 février 2012 à 19:49 (CET)
11. Pour Grande confiance. Martin // discuter 23 février 2012 à 19:51 (CET)
12. Pour iAlex (Ici ou là), le 23 février 2012 à 19:51 (CET)
13. Pour Depuis le temps, je te croyais déjà doté du balai magique... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2012 à 19:52 (CET)

    Au top 10 des commentaires revenant le plus dans les élections ;) --Dereckson (d) 23 février 2012 à 20:43 (CET)

14. Pour Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2012 à 19:56 (CET)
15. Pour Linedwell ^[discuter] 23 février 2012 à 19:58 (CET)
16. Pour --Pic-Sou 23 février 2012 à 19:59 (CET)
17. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2012 à 20:05 (CET)
18. TIGHervé 23 février 2012 à 20:09 (CET)
19. Pour Ok pour moi. Buisson (d) 23 février 2012 à 20:13 (CET)
20. Pour Oh Yes. Avec tout l'enthousiasme que l'on peut souhaiter. Esprit Fugace (d) 23 février 2012 à 20:22 (CET)

    Je ne sais pas si c'est l'heure tardive qui me fait entendre ce « Oh Yes » avec une étrange intonation . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 05:12 (CET)

21. Pour et sans état d'âme, fera un excellent balayeur. --JPS68 (d) 23 février 2012 à 20:24 (CET)
22. Pour Gz260 (d) 23 février 2012 à 20:32 (CET)
23. Assez pour, l'adverbe de quantité trahissant le sentiment général que me laisse le contributeur d'être relativement peu diplomate et de jeter parfois de l'huile sur le feu. J'ignore comment Akeron réagira lors de conflits, mais je lui fais confiance pour prendre du recul. Mon avis n'est pas réticent car le statut d'administrateur, c'est quelques outils en plus et non des vœux de chasteté du candidat. Quant aux motivations, celles-ci sont légitimes et valides. --Dereckson (d) 23 février 2012 à 20:43 (CET)
24. Pour Kelam (mmh ? o_ô) 23 février 2012 à 20:51 (CET)
25. Pour MaxAMSC(d) 23 février 2012 à 15:05 (ET)
26. Pour pas de raison de voter contre --Authueil (d) 23 février 2012 à 21:11 (CET)
27. Pour Contributeur très sérieux. -- Alex-F (d) 23 février 2012 à 21:13 (CET)
28. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 février 2012 à 21:35 (CET)
29. Pour Xavier Combelle (d) 23 février 2012 à 21:36 (CET)
30. Pour--Rosier (d) 23 février 2012 à 21:44 (CET)
31. Pour-- Jamais rencontré de problème avec ce contributeur expérimenté. Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2012 à 21:52 (CET)
32. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 23 février 2012 à 22:15 (CET)
33. Chandres (✉) 23 février 2012 à 22:19 (CET)
34. Pour : manque d'admins notoirement admis, contributeur de bonne foi (bienvenuteur), et on a désormais au moins un garde-fou en cas de problème. Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2012 à 22:22 (CET)
35. Pour car pas Contre ni  Neutre Litlok (m'écrire) 23 février 2012 à 22:24 (CET)
36. testé avec une sauce moutarde et un peu de piment doux par la cabale Camembière. La digestion s'est bien passée, vous pouvez y aller ! Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 22:27 (CET)
37. Plutôt Pour --Alcide Talon ^blabla ? 23 février 2012 à 22:33 (CET)
38. Orlodrim ^[discuter] 23 février 2012 à 22:43 (CET)
39. Pour Salsero35 ^✍ 23 février 2012 à 23:09 (CET)
40. Pour --GaAs 23 février 2012 à 23:33 (CET)
41. Pour. --Indif (d - c) 23 février 2012 à 23:43 (CET)
42. Pour--Cbyd (d) 23 février 2012 à 23:49 (CET)
43. Pour — Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 23:51 (CET)
44. Pour Bibitono ^_^ 24 février 2012 à 00:39 (CET)
45. Pour la question la plus grave, c'est « comment ai-je pu me faire griller 44 fois ? ». Et ça, c'est une motivation de vote que les bureaucrates devront longuement analyser… et en aucun cas une volonté d'être dans le Top 10 des commentaires les moins fréquents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 05:12 (CET)
46. Pour cool. David Berardan 24 février 2012 à 07:45 (CET)
47. Pour. Manoillon (d) 24 février 2012 à 08:09 (CET)
48. Pour --Agamitsudo (d) 24 février 2012 à 08:59 (CET)
49. Pour sur la base d'un échantillon d'interventions analysées. Deuxtroy (d) 24 février 2012 à 09:18 (CET)
50. Pour Plyd /!\ 24 février 2012 à 09:29 (CET)
51. Pour, pas de problème pour moi. Binabik (d) 24 février 2012 à 10:08 (CET)
52. Pour Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 24 février 2012 à 11:05 (CET)
53. Pour --Lgd (d) 24 février 2012 à 11:14 (CET)
54. GL (d) 24 février 2012 à 12:22 (CET)
55. Pour sans hésitations. Koko90 (d) 24 février 2012 à 12:24 (CET)
56. Pour contributeur très bien expérimenté --Titou (d) 24 février 2012 à 12:35 (CET)
57. Pour. Contributeur largement investi dans l'encyclopédie et connaissant son fonctionnement. En confiance.-- LPLT ^[discu] 24 février 2012 à 12:45 (CET)
58. Pour. Avec confiance. Hadrianus (d) 24 février 2012 à 12:57 (CET)
59. Approuvé par la cabale du kiwi Aucune objection ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 24 février 2012 à 12:59 (CET)
60. Hadrien (causer) 24 février 2012 à 13:04 (CET)
61. Pour (avec le commentaire du top 10 : « tu n’étais pas déjà admin ? »). Vigneron * ^discut. 24 février 2012 à 15:17 (CET)
62. bizarre j'étais persuadé que tu étais déjà admin. --Butterfly ^austral 24 février 2012 à 16:05 (CET)
63. Pour--E-quentin (d) 24 février 2012 à 16:42 (CET)
64. Pour Symac (d) 24 février 2012 à 17:06 (CET)
65. Pour --Bapti ✉ 24 février 2012 à 17:38 (CET)
66. --Pªɖaw@ne 24 février 2012 à 17:59 (CET)
67. Pour Il était temps ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2012 à 18:52 (CET)
68. Pour Pas de souci majeur à mon sens ; je pense que ce statut t’ira très bien et qu’on peut te l’accorder sans problème . — Moipaulochon (@) 24 février 2012 à 18:59 (CET)
69. Pour un bon candidat. Je pense par contre que tu devras tenir compte des avis exprimes en section "contre". Graoully (d) 24 février 2012 à 21:08 (CET)
70. Pour --pixeltoo (discuter) 24 février 2012 à 22:36 (CET)
71. Pour Je réveille mon ⁺ pour cette occasion. --Epsilon0 ε₀ 25 février 2012 à 02:20 (CET)
72. Pour Utilisateur ayant fait globalement ses preuves de son sérieux et de son implication. Pas de problème majeur. La nouvelle procédure de contestation des admin est de toutes manière là pour modérer et éventuellement arrêter les dérives, qui je pense n'arriveront pas dans le cas d'Akeron. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2012 à 14:02 (CET)
73. Pour --Gribeco 【ツ】 25 février 2012 à 15:34 (CET)
74. Pour. --Wikinade (d) 25 février 2012 à 17:17 (CET)
75. Kropotkine 113 (d) 25 février 2012 à 18:04 (CET)
76. Pour Marianne Casamance (d) 25 février 2012 à 21:24 (CET)
77. Pour — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 25 février 2012 à 21:57 (CET)
78. Pour Akeron est un contributeur que je respecte malgré quelques désaccords sérieux que nous avons eu et une virulence occasionnelle de sa part dans les conflits (il s'est même présenté à moi comme "wiki-fouettard" plutôt que "wikilove"). Mais pour ce qui concerne la fonction d'administrateur, Akeron m'apparaît suffisamment raisonnable, scrupuleux et intègre en plus d'être un bon technicien pour qu'elle lui soit accordée. K õ a n--^Zen 26 février 2012 à 13:39 (CET)

    Je précise tout de même qu'il s'agissait avant tout d'une boutade assortie d'un , c'est de l'autodérision par rapport à mon mode de contribution, qui est essentiellement par réaction à d'autres contributions que je vois sur ma liste de suivi, ce qui fait qu'à part quelques bienvenutages, j'effectue surtout des reverts et des explications sur ce qui ne va pas. –Akeron (d) 26 février 2012 à 19:25 (CET)

    Je ne cherchais pas à mettre en avant quelque chose de négatif (je doute que ça puisse être pris autrement que comme une boutade) et mon "vote" est ostensiblement positif. Mais cette expression donne bien le ton de ton mode de communication, je trouve. Tu seras un administrateur plutôt intransigeant mais impartial, je crois. K õ a n--^Zen 26 février 2012 à 19:54 (CET)

79. --En passant (d) 26 février 2012 à 15:16 (CET)
80. Six années de service, et seulemment quelques petites erreurs, Pour bien entendu  ! --Pablo029 (d) 26 février 2012 à 23:46 (CET)
81. Pour OK pour moi. _Bertrouf 27 février 2012 à 03:23 (CET)
82. Pour. VonTasha ^[discuter] 27 février 2012 à 03:48 (CET)
83. Pour --Bobodu63^{[me parler]} 27 février 2012 à 10:19 (CET)
84. Pour Malgré l'affaire GG, une petite erreur d'appréciation selon moi. La profession de foi éditoriale me plait. Bonne continuation. Mogador ✉ 28 février 2012 à 10:51 (CET)
85. Pour D'accord --Quéré (d) 28 février 2012 à 20:06 (CET)
86. Pour Bien Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 16:00 (CET)
87. Pour Thierry Lucas (d) 29 février 2012 à 19:18 (CET)
88. Approuvé par la cabale du kiwi En toute confiance. Fm790 | ✉ 29 février 2012 à 22:34 (CET)
89. Plutôt pour Bonne continuation. — Jules [Discuter] 1 mars 2012 à 08:26 (CET)
90. Pour Malost ^[d] 1 mars 2012 à 13:20 (CET)
91. Approuvé par la cabale du kiwi Jamais croisé, mais a l'air bon pour la fonction. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 mars 2012 à 14:01 (CET).
92. Pour, semble bon. mikani (Disc) 1 mars 2012 à 15:40 (CET)
93. Confiance. Kyro ^{me parler} le 1 mars 2012 à 16:19 (CET)
94. Malgré les apparences, il n'est pas méchant. Nahoum ^{Ish Pashout} 1 mars 2012 à 17:20 (CET)
95. Il en a mis du temps à se décider... Clem (✉) 2 mars 2012 à 08:43 (CET)

    Pour Il a fait beaucoup de contributions et je n'ai jamais vu quelqu'un écrire que ça fait heu je pense 5 ans qu'il est sur ce wiki. Bonne chance pour votre statut Akeron ! Choppermimi(Lui parler) 2 mars 2012 à 18:42 (CET)

    moins de 50 contributions dans l'espace princiapl à l'ouverture de la candidature. Udufruduhu (d) 2 mars 2012 à 19:09 (CET)

96. on est là tous les deux depuis longtemps, et je n'ai pas souvenir du moindre accrochage Gérard (d) 4 mars 2012 à 17:08 (CET)
97. Moyg hop 4 mars 2012 à 17:22 (CET)
98. Pour Pourquoi pas, j'aime bien ce contributeur!
    Pincourt ^Discuter 6 mars 2012 à 04:39 (CET)
99. Pour Serafina31 (d) 6 mars 2012 à 13:32 (CET)
100. Pour Et bien ok !! --Floflo (d) 6 mars 2012 à 20:53 (CET)
101. sebjd 6 mars 2012 à 20:57 (CET)
102. Pour Erdrokan - ** 7 mars 2012 à 21:38 (CET)
103. Pour. Ok pour moi. Letartean (d) 8 mars 2012 à 15:30 (CET)
104. Pour--Fonquebure (d) 8 mars 2012 à 18:05 (CET)
105. Pour--Xfigpower (pssst) 8 mars 2012 à 18:21 (CET)
106. Pour- Souvent croisé; en confiance. Abaca (d) 8 mars 2012 à 22:20 (CET)
107. Pour Il y a de la maintenance à réaliser, un renfort sera apprécié il était temps.... -- Speculos ^✉ 9 mars 2012 à 08:55 (CET)
108. Pour Ah, j'avais pas vu ta candidature. Pas de soucis pour moi. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 mars 2012 à 09:21 (CET)
109. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mars 2012 à 14:26 (CET)
110. Pour "5 ans d'expérience feront toujours la différence !", enfin le plus souvent. Ici c'est le cas --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 mars 2012 à 18:16 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Réticence Squatter une requête aux admins d'avertissement (diplomate) portant sur une action bien définie, pour demander un blocage suite à des faits de plus de deux mois, ce n'est pas très constructif vue l'agitation inutile assortie d'un blocage/déblocage qui s'en sont suivis. Frakir 23 février 2012 à 20:19 (CET)

   Pour ce qui me concerne, je n'ai pas vu de demande explicite (ni même suggérée) de blocage de la part d'Akeron. Le fait qu'il ait rappelé la teneur de la décision d'arbitrage est largement contrebalancé, à mon avis, par son rappel du caractère ancien de faits qui auraient pu, s'ils avaient été signalés en temps et en heure, faire l'objet d'un blocage en application de la décision d'arbitrage, et par sa phrase finale — « Mais peut-être que quelqu'un saura trouver les mots pour que ça s'arrête enfin. » — qui tend à accréditer, selon mes vues, son espoir d'une solution diplomatique allant dans le' sens de ce qu'espérait l'initiateur de la section sur WP:RA. Le blocage — rapidement annulé — me semble être l'initiative unilatérale (et pas franchement consensuelle) d'un autre qu'Akeron. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2012 à 20:56 (CET)

   C'est un bon résumé de mes intentions, je voulais juste signaler un élément passé inaperçu, puisque Gustave faisait reparler de lui avec une rengaine similaire, et même si ça datait un peu ce n'était pas très lointain non plus, mon but étant simplement que ce type d'attaque [1] s'arrête. –Akeron (d) 24 février 2012 à 19:45 (CET)

2.  Réticence à tendance Contre pour exactement la même raison que Frakir ci-dessus. J'avoue ne pas avoir compris ces interventions sur cette RA qui ont compliqué un problème pourtant plutôt simple. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 février 2012 à 20:24 (CET)
3. Contre Idem Frakir. Agitation gratuite alors qu'il n'était pas concerné. Ni les péons ni les admins n'ont à se mêler des affaires qui ne les regardent pas. Au mieux, cela ne sert à rien ; au pire, cela envenime les choses. Nous ne sommes pas un réseau social, et WP:RA n'a pas à devenir aussi chaotique que les requêtes WPP. Addacat (d) 24 février 2012 à 15:49 (CET)
4. Contre Pas tant pour « l'incident » avec Gustave Graetzlin (d · c · b), dans lequel, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a souligné, Akeron (d · c · b) a beaucoup moins de responsabilités que l'administrateur qui s'est empressé d'unilatéralement appuyer sur le bouton « bloquer » (même si je conçois qu'on puisse lui reprocher une certaine maladresse avec un rappel dispensable d'un élément pas très probant et ancien) que dans ce qu'il implique : Akeron semble considérer, il le répète ici, que les propos de Gustave sont des attaques personnelles (et donc potentiellement sanctionnables). Je ne partage pas ce point de vue. Comme je regrette en outre que, de plus en plus, les administrateurs soient pris pour des (et pour certains d'entre eux s'érigent en) surveillants de cours de récréation chargés de réprimer le moindre excès de langage, je ne souhaite pas confier, en l'état actuel des choses, les outils d'administrateur à quelqu'un qui semble se situer dans cette optique et qui, à l'évidence, a des critères bien sévères sur ce qui relève ou non d'une attaque personnelle. Je crains en effet des problèmes à ce sujet de la part du postulant lors d'éventuelles décisions de blocage dans ce cadre. Comme je pense que mon avis n'empêchera pas l'élection haut-la-main d'Akeron, j'espère qu'il tiendra compte de cette réserve. SM ** ようこそ ** 24 février 2012 à 20:09 (CET)

   Je suis attaché aux Wikipédia:Principes fondateurs, notamment au 4 ème :

   « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. [...] Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical. »

   Voila entre autres pourquoi je suis choqué par ces propos de Gustave :

   « Je ne trolle pas les PdD mais depuis plus d’un an, ayant eu affaire à des imbéciles qui m’ont fait bloquer parce qu’ils avaient des administrateurs dans leur manche ou étaient administrateurs eux-mêmes, je contribue la plupart du temps sous I.P. quand il s’agit de créer ou d’enrichir un article. Ainsi ces imbéciles ne lisant pas mon nom ne jugent pas utiles d’intervenir. »

   Je me suis donc permis de dénoncer ces propos dans l'espoir qu'ils ne se reproduisent plus. Ce n'est pas pour autant que je suis favorable à des blocages systématiques, pour moi cela devrait rester des derniers recours, seulement lorsque les messages et les avertissements ne donnent rien. –Akeron (d) 24 février 2012 à 21:30 (CET)

   Dans ce cas, pourquoi ne dénonces-tu pas les insultes, crachats, menaces et attaques sordides de plusieurs contributeurs coutumiers du fait ? Parce que c'est beaucoup plus grave que les propos de Gustave G... Pratiques-tu le "deux poids deux mesures" ? Addacat (d) 1 mars 2012 à 12:01 (CET)

   Je ne vois pas à quoi et à qui tu fais référence, en tout cas je ne peux pas être partout et de toutes les causes, il se trouve que j'ai un peu suivi le feuilleton GG avec l'arbitrage et les messages répétés sur le bistro. –Akeron (d) 1 mars 2012 à 12:49 (CET)

   Alors c'est d'autant plus inquiétant. Les menaces de mort (contre GG, justement), les "caca fasciste" (contre un autre), toussa, peu importe dès lors qu'il n'y a pas eu rameutage au Bistro ou par courriel ? Addacat (d) 1 mars 2012 à 15:53 (CET)

   Désolé mais je ne comprends toujours pas de quoi tu parles et en quoi ça me concerne. –Akeron (d) 1 mars 2012 à 16:13 (CET)

   Dans ce cas, en quoi t'es-tu senti "concerné" par les propos de GG ? Addacat (d) 1 mars 2012 à 18:01 (CET)

   Je suis tombé sur ces propos par hasard, ce qui m'a rappelé les précédents, ça m'a choqué qu'il continue malgré l'arbitrage, j'ai fini par le signaler aux admins parce qu'il refaisait parler de lui avec quelque chose de lié. Je comprends que ce signalement tardif ait pu être inapproprié, mais je voulais juste signaler un élément concret de passif qui n'était pas connu des admins, libre à eux de le prendre en compte ou pas dans le cadre de cette RA. Je ne vois pas le rapport, en ce qui me concerne, avec ces propos inacceptables auxquels tu fais allusion, ce n'est certainement pas des choses que j'ai découvertes et passées sous silence, s'il y a eu des RA à ce sujet je ne pense pas qu'elles avaient besoin du soutien d'un peon qui n'avait aucun élément supplémentaire à ajouter. –Akeron (d) 1 mars 2012 à 19:04 (CET)

   OK. Que tu sois tombé par hasard sur ces propos m'ennuie. D'abord GG est plus que "suivi" par des gens qui ne lui veulent pas franchement du bien, et plus que souvent insulté, gravement, par ces personnes. Il est donc inutile d'en rajouter. D'autre part, je tombe souvent, par hasard, sur infiniment pire que cela. Enfin, non, les attaques ignobles ne sont que rarement signalées aux RA parce que l'on y pratique trop souvent le "deux poids deux mesures". Tu seras élu, de toute façon, et je renonce à t'expliquer le problème. Bonne continuation. Addacat (d) 1 mars 2012 à 19:43 (CET)

5. Contre fort Trop "gentil". Il y ' à un esprit wikipedia. On n'est pas au pays des Bisounours. Inapte à cette fonction. Camembert le 29/02/2012 à 23:57

   Camembert, si tu me trouves trop coulant, c'est peut-être parce que tu sors de 2 semaines de frigo [2] . –Akeron (d) 1 mars 2012 à 19:28 (CET)

6. Contre Selon éléments exposés ci-dessus. Kinashut Kamui (d) 1 mars 2012 à 16:05 (CET)
7. Contre l'utilisateur n'a pas un sujet ou il est incontestable..., on en a déjà beaucoup d'administrateur élu pour bloquer et supprimer les articles des autres. Dozlune ^[pysss] 4 mars 2012 à 08:09 (CET)
8. Contre Selon éléments exposés ci-dessus ; à la lecture desquels il apparaît que le candidat n'agit pas forcément de façon très neutre, ce qui peut être gênant pour un admin. Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 mars 2012 à 12:43 (CET)
9. Contre Sur les articles où j'ai croisé ses interventions et révocations parfois expéditives, ce contributeur m'a semblé manquer de neutralité et de recul nécessaire à un administrateur. Golfestro (d) 8 mars 2012 à 15:31 (CET)

Neutre

1. Pas d'avis tranché pour le moment, mon vote penchera probablement selon les réponses apporté notamment aux votes "contre" par le candidat. Hatonjan (d) 24 février 2012 à 20:29 (CET)
2. Idem Hatonjan (d · c · b), mais les réactions aux commentaires ne me semblent pas aussi décontractées que dans des candidatures récentes. Mais est-ce transposable aux réactions du futur administrateur ? Je me suis trompé sur les capacités de l'un d'entre eux, chez les nouveaux on peut trouver des erreurs sans trop de conséquences, des administrateurs faillibles, c'est un peu rassurant, quand ils assument. Et j'en reviens donc à mon motif de neutralité, dans le doute. Asram (d) 28 février 2012 à 03:22 (CET)