Hello,
ça ne relève pas spécifiquement des admins, mais je ne sais pas trop où aborder la question.
Il semble y avoir un concours en cours, avec #WPWP comme signature des commentaires de diff. J'ignore tout de ce concours (organisé par qui, géré/surveillé par qui ?) mais il y a un vrai problème de mise en œuvre : des contributeurs visiblement novices et visiblement non francophones insèrent des images ou des sons n'importe comment, sans commentaire de diff (autre que #WPWP) et sans légende ou − pire − avec des légendes incompréhensibles.
Sans vouloir mordre les nouveaux ni décourager les initiatives, il me semble qu'il y a un problème de consignes et/ou de suivi. Je veux dire : si c'est pour insérer des images dans des taxobox, j'ai un bot qui le fait correctement de temps en temps… Si c'est pour repasser derrière les gens, c'est pas à WP que ça profite…
Il y a un endroit où aller exprimer ses inquiétudes ?
Oui, clairement ça manque ou d'instructions précises ou de suivi ! J'en suis à révoquer en masse en me disant qu'à l'occasion je peux repasser pour récupérer ce qui est récupérable. Mais à mon rythme.
Et surtout, j'ai déjà un bot qui cherche des images − pour la biologie − sur tous les WP et fait les insertions de façon correcte (et avec un commentaire de diff cohérent). Ce genre de travaux interwikis demandent du travail de langue et de contexte, et si ce n'est pas le cas c'est du boulot de bot, pas d'humains… Comment faire perdre du temps aux gens… Hexasoft (discuter) 30 juillet 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]
[Comment ?] I apologize for writing in English, I don't speak or understand the French language. I am User:T Cells and a co-coordinator of the WPWP Campaign. This initiative is aimed at improving the quality of Wikipedia articles with photos and to ensure that images collected from various photography contests such as Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments and other advocacy programs or campaigns are used on Wikipedia articles. We are sad to learn about the behavior of some editors (mostly new editors) here and we agree with you that the current problems with new editors participation in the the campaign is worrisome, though it's not uncommon in other contests, like the ones in Commons, and we generally manage to handle it. This is not to excuse disruptive new editors or to compare Commons with Wikipedia, of course.
We have the participating instruction in the French language at Les pages Wikipédia en manque de photos and in several other languages.
Sadly, some new editors aren't going to follow instructions even if it written in the easiest language. Such users are those who end up breaking syntax, adding photos without a caption, and inserting photos in the wrong position. The general practice is to revert them and warn them to follow instructions and if they continue to be disruptive, block them for a few days (depending on their levels of disruption). We deal with this on a case-by-case basis.
We are really sad that after it was pointed out here by Utilisateur:Fanchb29 that this is an international campaign, our hashtag was blocked without a discussion with the organizing team. I mean two people decided that an international campaign be blocked without notice or discussion, and without a community consensus. Unilatarily blocking an international campaign without community input in the form of an RfC and prior discussion with organizers amount to an abuse of administrative privilege. When Utilisateur:Hexasoft who initiated this discussion here left a message for us in meta, they never mentioned that our hashtag has been blocked for some strange reasons. The encyclopedia is built on collaboration and respect for each other's work. If you think the instructions are not clear and there is a specific wording that should be added, why not suggest them to the organizers? We are open for discussions and we welcome any suggestions that would improve the campaign I respectfully request that you rescind the blocking of our hashtag while we explore other measures to prevent poor contributions by new editors. T Cells (discuter) 31 juillet 2020 à 09:57 (CEST)[répondre]
(en) Hi T Cells. Well, it should have been taken into account way sooner that people would be more interested in winning 500 bucks than actually improving Wikipédia (I mean, I feel that way). We spent all yesterday evening revoking (for free) such modifications that were made without even considering the fact that this is French Wikipédia or ensuring not to break any code or template. I can ensure you that we have better things to do as daily vandalism has not stopped as if by magic. I do understand why this is very problematic for your contest but you need to understand as well that helping, correcting, revoking all these people is an amount of work for which we have neither been prepared for nor warned. I think we need real and strong measures from you before considering that these modifications are not an issue for us anymore. (sorry if i've made any mistake writing in English)
(fr) Bonjour. Cela aurait dû être pris en compte bien plus tôt que les gens seraient plus intéressés par gagner 500 $ que réellement ameliorer l'encyclopédie (c'est en tout cas comme cela que je le ressens). Nous avons hier passé notre soirée à révoquer ces modifications qui n'étaient ni en français, ni ne prenaient garde à ne casser aucun code ou modèle. Je peux vous assurer que l'on a mieux à faire : le vandalisme quotidien ne s'est pas arrêté comme par magie. Je comprends bien que cela pose problème pour la tenue du concours mais vous devez aussi comprendre que nous n'avons ni été avertis ni préparés pour la surcharge de travail que cela représente en terme d'aides, de corrections et de révocations. Je pense qu'avant de ne plus considérer ces modificatiosn comme problématiques, il nous faut de vraies mesures de votre part nous garantissant une bonne qualité générale des contributions. VateGV◦ taper la discut’ ◦31 juillet 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]
Utilisateur:VateGV, thanks for your feedback about the prize. We are definitely going to significantly reduce the prizes in the next edition. We apologize for any inconvenience in this first edition. We are documenting the learning and feedbacks and they would be useful in improving the campaign in the next edition. Thank you. T Cells (discuter) 31 juillet 2020 à 11:13 (CEST)[répondre]
Un manifestant catalan à Barcelone, le 21 décembre 2018.J'approuve entièrement le dernier message (31 juillet à 10:48 CEST), en anglais et en français, de VateGV. Pour ce qui me concerne, je regrette fortement non pas le principe du concours d'enrichissement illustratif, mais le manque criant de préparation de ceux qui en ont pris l'initiative, auxquels on ajoutera ceux qui sont en charge du suivi « technique » de l'affaire, du côté de Wikimedia Foundation. Ce n'est pas la première initiative mal conçue de la fondation, et ce ne sera probablement pas la dernière. La verticalité de certains modes de fonctionnement du mouvement Wikimédia est peut-être un avantage dans certaines circonstances, mais la domination de cette verticalité est en contradiction, à mon humble avis, avec l'essence même du mouvement, qui est l'horizontalité. Peut-être serait-il temps que, dans les « hautes sphères » cantonnées dans une vallée californienne, on se souvienne que tous les wikis sont construits par les « petites mains », les ouvrières d'une ruche dépourvue de reine. Traduira qui voudrait, je ne suis pas suffisamment bilingue pour en avoir envie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]
VateGV : C'est possible sans soucis. J'ai fait ça entre deux trucs pour freiner rapidement le problème. Mais d'expérience, les contributeurs ont tendance à ne pas lire les messages... Si c'est préférable, prépare le message (français/anglais) ça serait pas mal et je mets ça en place dès que j'ai un moment. 'toff [discut.]31 juillet 2020 à 13:01 (CEST)[répondre]
Generally, having such a warning would be helpful. In addition you could set an edit filter to track contributions made with the hashtag. The International Organizing Team would inform the local organizers to keep eye on the filter for any unconstructive editing. Thanks for your help. T Cells (discuter) 31 juillet 2020 à 13:52 (CEST)[répondre]
1) Quelle est la propotion de contributions problématiques ? Est-ce qu'on ne sur-réagit pas ?
2) Éventuellement, si la propotion de contributions problématiques est importante, on peut utiliser un filtre dédié donnant d'un message d'avertissement/d'aide mais certainement pas pour interdire de contribuer sur le seul critère de l'utilisation d'un mot-dièse en commentaire.
Le message est terminé, je vous laisse le relire pour les deux langues et surtout s'il vous va sur le fond et la forme (vous avez bien sûr le droit de modifier ce brouillon). Question con mais est-ce possible de laisser ce message automatique sur la PdD d'une personne qui pour la première fois active le filtre ? VateGV◦ taper la discut’ ◦31 juillet 2020 à 15:38 (CEST)[répondre]
Kropotkine 113 : « trop sévère » trop sévère oui, mais dans l'urgence des patrouilleurs qui ont signlé ce problème au début de cette section. « sans doute peu utile » je ne suis pas d'accord avec toi : ce n'est pas toi (ni moi d'ailleurs) qui a été obligé de reverter à de nombreuses reprises des contributions inadéquates. Ca a également permis, cf la discussion, de faire prendre conscience à la WMF qu'ils n'étaient pas tout blancs dans ce cas. Sur ce, j'ai d'autres chats à fouetter que de rendre service en faisant des trucs inutiles et je retourne donc à mes moutons IRL qui n'ont pas besoin d'être fouettés. 'toff [discut.]31 juillet 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]
Je vais sans doute me répéter un peu, mais... la WMF n'est pour rien dans l'affaire. Donc elle n'a pris conscience de rien du tout et ne prendre conscience de rien du tout.
Personnellement, je comprend la démarche dans l'urgence de mettre l'abuse filter, c'est un peu comme l'action d'urgence consistant à bloquer un bot qui part en vrille. On fait d'abord, pour se donner le temps de réfléchir ensuite. En l'occurence... je pense qu'il vaut mieux informer la personne qui fait des bétises. Et si elle ne redresse pas le tir (typiquement car elle ne parle pas et ne comprend pas le français), la bloquer. Par contre, la désactivation de l'abuse filter est préférable. Anthere (discuter)
(conflit)
Déjà, a priori, ce dont on parle n'a rien à voir avec la WMF. Ensuite, merci pour l'intiative mais l'urgence est souvent mauvaise conseillère… surtout quand il s'agit de paramétrer un filtre. Même s'il y a vraiment un souci d'ampleur, il vaut sans doute mieux avertir/aider avec un message, mais sans interdire sur la foi d'un mot-dièse en commentaire qui n'est pas le problème.
D'ailleurs, niveau urgence, pour y voir plus clair : quelles quantité et proportion de contributions problématiques ? Parce que la lecture du journal entre la mise en place du filtre et sa désactivation ne montre pas un problème gigantesque. Sur les articles, je vois à peine cinq comptes tentant une petite dizaine de contribs (je ne compte pas les re-tentatives), dont une bonne part correctes, en une quinzaine d'heures. Pas de quoi fouetter un mouton, effectivement.
OK : Wikimedia pas WMF, mais ça ne change rien au problème. Et contrairement à toi je pense qu'agir parfois dans l'urgence est nécessaire (cf l'exemple du bot). Et le mot dièse était le seul point commun pour faire un filtre. Mais je n'ai jamais dit que ce filtre devait perdurer : c'était bien dans l'urgence. Il y avait tout loisir à un autre abuse filter et/ou sysop de gérer la suite, y compris de désactiver le filtre. Par contre, tes propos sur l'inutilité d'un filtre pour lequel j'ai été remercié, merci bien, je m'en serais passé. Je retourne à mes poules (oui, les moutons c'est fait). 'toff [discut.]31 juillet 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]
Et sinon quelqu'un aurait un avis sur le fait que ces contributeurs font des éditions pour une rémunération potentielle sans forcement l'avoir indiqué en PdD ou sur leur page perso...? -- Pªɖaw@ne1 août 2020 à 10:40 (CEST)[répondre]
Ma question porte plus précisément sur le terme « rémunération », pas sur la potentialité de cette rémunération. Parce que le même paragraphe parle de « type de contrat et de relation (client, employeur, partenaire, etc.) ». Ma question est donc : est-ce que gagner le prix d'un concours est une rémunération ? Si on pense que oui (perso, je n'ai pas vraiment d'avis), alors il faudra clarifier/préciser un peu la page de de recommandation parce que pour moi ce n'est pas hyper évident. Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]
@ VateGV : Did you say '500 bucks!' Goodness gracious me! Pour moi, c'est clair : contribuer à Wikipédia, c'est et ça ne doit être que du bénévolat, la seule « récompense » à attendre étant la satisfaction morale d'avoir fait progresser l'encyclopédie. Donc de mon point de vue, pas de doute : une récompense monétaire, même hypothétiqaue dans le cadre d'un concours, ce n'est plus du bénévolat, et ça doit être déclaré en tant que tel. Ça ne veut pas dire qu'il faut tout bloquer (certaines contributions rémunérées sont acceptables, même sdi c'est assez rare), mais ça veut dire que des précautions sont de rigueur comme toujours en pareil cas (filtre provisoire y compris). — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]1 août 2020 à 13:52 (CEST)[répondre]
Je suis surpris en souriant par votre logique pour rémunération, sauf qu’il faut rajouter cette nouvelle définition au wiktionaire, ensuite il faut bannir tous les concours, la WMF, et les autres chapitres comme WMFR, certes supportent la majorité des concours (photos, Editathon, etc.), sous condition qu’en aucun prétexte les prix distribués ne doivent être en espèces, et dernièrement ils font plafonner les prix. les cadeaux au-delà d'une certaine valeur ne sont pas sponsorisés --Mohammed Bachounda (discuter) 2 août 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]
Attend... il ne suggère pas que les concours soient bannis. Il suggère que les participants s'auto-déclarent en contribution rémunérée. Alors franchement l'idée me parait un peu curieuse car dans le cas d'une contribution rémunérée, d'une part la contribution est garantie, c'est à dire que l'action donne normalement forcément lieu à une rémunération en échange et d'autre part la tache à réaliser est spécifiquement décrite (par exemple, les articles cibles) ; Dans le cadre d'un concours, la contribution n'est pas garantie (seules quelques personnes vont gagner et le nom des gagnants peut changer jusqu'au dernier moment) et la tache à réaliser n'est pas clairement définie.
Sinon... je rappelle que les participants à un concours acceptent son règlement intérieur. En cas de besoin, je pense que c'est au règlement intérieur (et donc aux organisateurs du concours) de s'engager à respecter certaines règles afin de limiter les risques d'occurence (ou de perception d'occurence) de contribution rémunérée. Par exemple... sur le fait d'avoir un jury indépendant (n'incluant pas les organisateurs), sur le fait d'être transparent sur les noms des membres du jury, sur le fait qu'un organisateur ne puisse pas être un gagnant etc. J'en profite pour signaler que cette année, nous avions réalisé une première version de charte pour les sélections de gagnants à l'échelle nationale m:Wiki Loves Africa 2020/Participating countries/National Judging Charter. Pas parfaite, mais déjà un début. Anthere (discuter)
Je crois qu'on devrait faire en sorte qu'à chaque concours international de ce type,
un filtre avec message soit conçu ou réactivé,
qu'il y ait un symbole spécifique sur les RC (les création de pages, ont un N, les bots un b, les modifs non relues un !...) si c'est techniquement faisable,
Pour mieux informer largement, il y a aussi les notices, sous-exploitées sur fr:. Par exemple, les watchlist-messages, qui affiche une ligne en haut de la liste de suivi (désactivable en un clic) : bien exploité c'est assez peu intrusif et a priori ça touche quasiment toutes les personnes actives. Bistro, Annonces, c'est bien aussi mais cela touche beaucoup moins de monde que la liste de suivi. C'est géré grâce à MediaWiki:Watchlist-messages. Kropotkine 113 (discuter) 2 août 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]
Pour Les propositions de Padawane Je rajoute : Vu les initiatives venant de partout à travers le monde et sachant bien que le la plupart de ces initiatives, ont un effet attractif en sa majorité pour une catégorie de contributeurs uniquement pour cet événement (nouveaux comptes). Il est de mon avis de trouver des solutions canalisant ce flux au lieu de le bannir et le filtrer. Étant organisateur de ce type d'événements générateur de contenus, je comprends parfaitement ce que les équipent de maintenance de patrouilles subissent , comme flots et avalanche hors du commun inattendu et contraignant. --Mohammed Bachounda (discuter) 2 août 2020 à 15:36 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et tous. Petite question liée à une remarque/demande de l’utilisateur Alphago001 (d · c · b) qui me fait remarquer sur ma PdD que j'ai bloqué le compte de sa sœur (apparemment) avec le paramètre création de compte interdite. Il me demande de modifier ce paramètre vu que selon ses dires, ils partagent la même adresse IP. J'ai toujours une certaine méfiance vis-à-vis des c'est pas moi, c'est mon petit frère ou ma petite sœur d'autant que la teinte des modifs est commune, à savoir anti-Taïwan et pro-RPC... Vous en pensez quoi ? VateGV◦ taper la discut’ ◦28 juillet 2020 à 08:53 (CEST)[répondre]
Que si ce ne sont pas une seule et même personne, ils ontune visiontrès proche de ce que doit contenir Wikipédia (alors que Alphago001 ne s'y était pas intéressé avant). Qui plus est, le blocage n'a semble-t-il pas empêché Alphago001 de contribuer, donc je vois mal où serait le problème. SammyDay (discuter) 28 juillet 2020 à 10:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'accepte votre décision d'abord, mais je vous indique de faire bien attention à Speculos... Je pense qu'il donne des conseils pas constructifs par pure vengeance, car j'ai révoqué une de ses modifications orthographiques.
Je contribue depuis 2006 et je suis administrateur depuis 2012, j'ai plus de 350.000 contributions à mon actif, alors ce genre de considération est complètement hors de propos... Je laisse mes collègues juger de la qualité de la correction en question, que j'ai pris la peine d'expliquer courtoisement sur sa page de discussion -- Speculos✉28 juillet 2020 à 11:23 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, je ne suis pas anti-taiwan. Je fais seulement corriger des titres qui leur sont attribués à tort (Pays, il ne le sont pas officiellement, à part pour les 14 pays qui les reconnaissent (voir la page concernant le taiwan) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphago001 (discuter), le 28 juillet 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Nous ferons attention à Speculos, promis, comme à un trésor . Quant à Alphago001, je pense que ça ne reluit pas de neutralité. Idem sa (petite) soeur. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 28 juillet 2020 à 12:35 (CEST)[répondre]
C'est moi, le gars bouche bée en arrière.Mais, elle me plaît sa sœur ! Si elle habite en Corse, toutefois, j'aimerais mieux déléguer, histoire de ne pas créer d'incident diplomatique entre la Corse et Taïwan . — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 28 juillet 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je préfère la sœur du professeur Tournesol (lequel n'aimait pas que l'on parle de sa sœur... qu'il n'avait d'ailleurs pas). Je me demande d'ailleurs quel prénom elle aurait pu avoir : Théophrastine, Térébenthine, Tumdoneradlaspirine ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Je demande le blocage indef de l'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) dont l'activité se résume à multiplier les blocages (cf. son triste journal de blocages), à critiquer le fonctionnement de Wikipédia dans son ensemble (cf. sa PU) et à lancer sans cesse des contestations de statut d'administrateur pour des raisons futiles depuis le début de l'année comme ici, là, ici aussi ou là encore aujourd'hui, sans contribuer au contenu de l'encyclopédie (cf. son historique parlant). Je notifie Antoniex (d · c · b), Jules* (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b), OT38 (d · c · b) puisque je les mentionne dans cette requête. Le contestation de ce jour apparaît d'autant plus grotesque et injustifiée que l'administrateur mis en cause (OT38) n'a fait qu'appliquer une décision collégiale prise sur WP:RA.
Il s'agit donc d'une tentative de désorganisation avérée de l'encyclopédie, à laquelle il semble vouer une rancœur féroce. Je demande à ce qu'un terme soit mis à ces agissements, chronophages et inutiles. Pour avis et prise de décision. Lebrouillarddemander audience22 juillet 2020 à 14:53 (CEST)[répondre]
Effectivement, c’est pathétique. Ce contributeur a commencé par déposer une contestation contre moi voilà quelques semaines au motif que je l’aurais bloqué un mois, avant de réaliser aujourd’hui qu’il s’agissait d’OT38... il m’accuse donc désormais d’avoir « suivi aveuglément OT38 ». Bref àmha tentative de désorganisation de l’encyclopédie, n’est manifestement plus WP:HERE. Je laisse des admins qu’il n’a pas contestés (s’il en reste...) définir ce qu’il convient de faire : en ce qui me concerne je ne souhaite pas descendre au niveau de ceux qui cherchent à se venger des sanctions qu’ils ont méritées. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]22 juillet 2020 à 21:50 (CEST)[répondre]
Ayant la chance (que dis-je ? L'honneur…) de ne pas avoir encore été contesté, je m'aligne sur les avis ci-dessous. On n'est clairement pas (plus) là sur une démarche d'amélioration ou de contribution à l'encyclopédie. VateGV◦ taper la discut’ ◦22 juillet 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]
Quand on a une telle opinion de l'instance à laquelle on contribue, on se demande quel démon machiavélique et masochiste vous y pousse ! Allons, rendons-lui service, là, il se fait du mal en plus de nous empoisonner la vie.. -- Theoliane (discuter) 23 juillet 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]
Nous ne pouvons pas tenir compte du nombre de contestations déposées (sauf abus manifeste, par exemple un compte très récent lançant plusieurs dizaines de contestation). -- Habertix (discuter) 23 juillet 2020 à 22:12 (CEST).[répondre]
Je serais aussi d'avis de l'aider à partir de ce site qu'il déteste. Le web est vaste : plein d'autres coins sur internet accueilleront à bras ouverts ses récriminations contre Wikipédia. — Bédévore[plaît-il?]24 juillet 2020 à 00:06 (CEST)[répondre]
Je crois que "nous" ne sommes pas fermés à l'idée d'un blocage indéfini, mais qu'il nous paraît dommageable qu'il puisse être justifié par des contestations. D'une part, ce serait une première... et pourrait être interprété fâcheusement à l'égard des admins. Personnellement, je suis partisan de reporter le débat à la rentrée (plus collégial) et de tenir compte de ce qui précède. TigH(discuter)24 juillet 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas d'avis sur le blocage indef car je n'ai pas regardé les contributions d'Albergrin007. Mais, il serait mauvais d'utiliser le nombre de contestations comme argument à charge. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2020 à 22:24 (CEST).[répondre]
Mon commentaire lapidaire visait juste à plussoyer que les contestations ne devraient pas entrer en ligne de compte. Je ne souhaite pas m'exprimer sur une éventuelle sanction d'Albergrin007 (estimant qu'il est engagé depuis quelque temps déjà dans un mouvement irréversible vers la sortie…). Cdlt, — Jules*Discuter24 juillet 2020 à 22:37 (CEST)[répondre]
Pour ma part, ces contestations ne sont que la traduction d'un ensemble d'éléments bien plus large qui me conduisent à penser qu'il faudrait offrir des vacances Albergrin007. En effet, bloquer un contributeur parce qu'il conteste des admins, ça la fout mal, très mal, et ça serait extrêmement problématique… En revanche, bloquer un contributeur qui n'est plus sur Wp pour contribuer mais pour désorganiser le fonctionnement de l'encyclopédie et qui a un tel passif de blocages et de RA, là, ça me semble déjà plus envisageable. VateGV◦ taper la discut’ ◦24 juillet 2020 à 22:51 (CEST)[répondre]
D'autant que la décision peut très bien être prise par des admins n'ayant jamais été contestés et donc ne pouvant être accusé d'une quelconque vengeance. -- Pªɖaw@ne25 juillet 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
Suite à la demande de Lebrouillard, à l'erreur corrigé de OT38 (merci à lui) et à cette observation de Padawane, suis-je autorisé à m'exprimer ici et, si oui, me laissez-vous un peu de temps pour le faire car suis très mal occupé en ce moment dans la vie réelle ? --Albergrin007 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:31 (CEST)[répondre]
Bonjour - Je doute !
A ne me fier qu'à deux objets, votre PU et les motifs de la demande ci-dessus, à ces seuls objets, je suis porté à vous voir « comme quelqu'un qui en rajoute toujours une couche ! ». Il s'en déduirait que non merci, toute intervention ne serait qu'aggravante. La religion de plusieurs admins semble faite et si j'ai suggéré que d'autres la confirme c'est plus une question de forme qu'autre chose. Revenant sur votre PU, qui ne peut que refléter ce que vous avez en tête ou votre état d'esprit actuel, il est probable qu'elle a atteint sa charge maximale et que parallèlement vous ne pouvez pas aller plus dans le projet autrement que par ce qui vous est reproché. Vous saturez ! pour utiliser une formule un peu désuète. On peut aussi parler d'impasse. La réaction du projet, via les admins, est logiquement de déchirer la page, de purger votre overdose critique en vous obligeant à une autre vie (où Les grenouilles ne voudraient pas se faire grosses comme un boeuf).
Ma conclusion est donc de vous laisser en théorie l'opportunité de vous expliquer sur le manque de loyauté, mais de vous en dissuader si c'est pour justifier d'une façon ou d'une autre ce qui ne peut l'être, ce qui sera qualifié immanquablement de foutage de gueule. D'une autre côté, vos "explications" nous permettraient peut-être de comprendre d'autres cas... TigH(discuter)26 juillet 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]
Je tiens à préciser que la demande n'est pas celle d'un bannissement. Si Albergrin007 souhaite revenir sous un autre compte et contribuer sereinement comme il le faisait au début de sa participation sur l'encyclopédie, cela lui sera permis. Mais, sans l'ombre d'un doute, le compte actuel est grillé. Une tribune de type Wikibuster n'arrangera donc rien à la situation actuelle. Passons à autre chose pour la sérénité de tous. Lebrouillarddemander audience27 juillet 2020 à 08:41 (CEST)[répondre]
Sans l'ombre d'un doute ? Je compte sept blocages pour plus de 100 000 contribs ; aucun blocage entre 2014 et 2020, et je n'ai pas, en le remarquant, non plus le sentiment de me faire l'avocat du diable. Je préfèrerais des faits ou diffs (hors contestations et hors site externe cela va sans dire) à l'affirmation répétée d'une conviction. Merci éventuellement d'avance. TigH(discuter)27 juillet 2020 à 10:45 (CEST)[répondre]
C'est bien l'idée que j'exprimais au dessus. Il faut mettre fin à la dérive actuelle du compte qui est grillé et lui permettre de repartir du bon pied comme il a su le faire par le passé. Je ne comprends pas bien les propos de TigH depuis le début de cette RA. Les sujets ont déjà été traités maintes et maintes fois sur WP:RA et ici. C'est pour l'ensemble de l'oeuvre que le compte doit être bloqué. Je ne vais pas aller mettre les diffs de chaque RA, et chaque BA, de chaque blocage, et chaque ligne de PU. Le sujet des contestations n'est pas le fait de contester un admin, tout un chacun en a le droit bien entendu, mais j'ai fait remonter les contestations absurdes car étant émises suite à de simples applications de décisions collégiales. Imaginons que chaque personne bloquée vienne contester un admin en sortie de blocage, ça serait une belle désorganisation de l'encyclopédie. C'est une illustration parmi d'autres des soucis de ce compte problématique. Je ne donne pas suite non plus à la demande de reporter une décision à la rentrée, il n'y a pas officiellement de vacances estivales sur Wikipédia. Albergrin007 (d · c · b) m'a aimablement contacté par mail pour proposer de résoudre partiellement le problème de sa PU, mais je pense qu'avec un nouveau compte cela réglera le problème aussi, et lui évitera de se voir rappeler sa liste de blocages qui commence aussi à constituer un passif lourd à porter. Les contributions encyclopédiques n'en seront que plus apaisées. Encore une fois, je ne demande pas le bannissement de la personne derrière le compte Albergrin007. Si un admin bloque la décision malgré l'ensemble des avis exprimés, je veux bien lancer un vote, mais l'issue du vote ne fait pas vraiment de doute. Lebrouillarddemander audience27 juillet 2020 à 11:24 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas les admins comme chargés de décider que tel ou tel compte, à tel ou tel moment, nécessite une remise à zéro. Ce ne serait pas la première fois, mais la demande de blocage est toujours appuyée par deux-trois diffs représentatifs du délabrement de la participation. Je demande un respect des formes, c'est compliqué à comprendre, non. Bon, si dorénavant on procède ainsi, mes remarques auront au moins servi à une nouvelle version de ta demande. Les admins sont donc invités à peser l'affirmation suivante : « C'est pour l'ensemble de l'oeuvre que le compte doit être bloqué. ».
Peut-être serait-il possible de supprimer les éléments offensants ou offensifs de votre PU pour qu'elle devienne une PU classique sans controverse, de lever les contestations d'admin en série lorsqu'elles sont infondées (personne n'a de volonté de vengeance envers vous comme vous le mentionnez dans votre pdd), et de contribuer sur des articles non controversés ? Il est indéniable qu'il y a eu une dérive ces derniers mois et qu'il faut y mettre fin d'une façon ou d'une autre. On ne peut pas continuer dans cette direction. Le texte en pdd ne me rassure pas beaucoup, au contraire. On y a l'impression d'une victimisation perpétuelle, sans y reconnaître le moindre tort. Ok c'est un mode de défense, mais ce n'est peut-être pas celui qui permet de retrouver la sérénité. Or chacun vient ici pour y travailler de façon collaborative et les prises de décision découlent de cette volonté. Pas d'une persécution qui serait à votre encontre. Je laisse les autres admins juger des suites à donner. Je note aussi pour TigH que Albergrin a résumé en pdd ce qui lui est reproché, et se défend sur chaque point. Il aura ainsi les diffs nécessaires à la prise de décision, en plus de mes diffs déjà mentionnés au dessus et de la PU controversée qui n'a pas été effacée. Merci à tous. Lebrouillarddemander audience28 juillet 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]
Je continue à penser que vous gagneriez à repartir d'un compte vierge, mais soit. Nous notons le désir d'apaisement et de re-contribuer au contenu encyclopédique sans plus de controverses inutiles. J'espère que cet avertissement sera un électrochoc utile pour qu'on revienne tous dans la bonne direction. Lebrouillarddemander audience30 juillet 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]
J'ai lancé une procédure de vote le 10 juillet sur la « bagarre générale » impliquant cinq contributeurs. Puisque nous sommes le 21 juillet, je crois que toutes les parties intéressées ont voté. Voici ce que je compte dans [2]. Je considère que les gens qui ont indiqué une sanction dans le tableau de [3] sont en faveur d'une sanction. S'ils n'ont rien indiqué, alors je calcule neutre. Les personnes qui ont voté deux fois (une dans le tableau, puis une autre dans les sections) ne sont comptées qu'une seule fois, et seul leur dernier vote est considéré dans les calculs. Buisson, OT38 et Esprit Fugace désirent que les cinq contributeurs soient tous sanctionnés ou aucun ; leurs votes ne sont pas calculés dans le tableau qui suit.
Pseudo
Contre
Neutre
Pour
Pour sur (contre + neutre + pour)
Dfeldmann
4
5
9
50 %
Epsilon0
2
3
11
69 %
Fanchb29
2
6
9
53 %
Gratus
5
4
8
47 %
Idéalités
7
2
8
47 %
Seul Epsilon0 est assurément dans la zone sanction. Puisqu'une seule personne pourrait être sanctionnée, Buisson, OT38 et Esprit Fugace font diminuer la moyenne en faveur d'une sanction (peu importe qu'ils votent neutre ou contre).
Conclusion : aucune sanction pour ces cinq contributeurs.
Chère communauté, je regrette d'avoir suscité votre méfiance. Oui, c'est vrai que j'ai été bloqué par 3 comptes sur Wikipédia. Je sais que j'ai fait des erreurs ici. Je comprends la méfiance et je voudrais vous présenter mes excuses. --Fgach80 (discuter) 21 juillet 2020 à 01:32 (CEST)[répondre]
Vous avez agi en pleine connaissance de cause et les différentes versions linguistiques de Matthias Laurenz Gräff (d · h · j · ↵ · DdA) sont l'œuvre de vos identités multiples. C'est du spam cross-wiki, dans un probable objectif d'auto-promo. Vos excuses ne m'intéressent pas. C'est votre bannissement qui m'intéresse, sur fr et ailleurs. Cela, et des mesures accessoires comme la protection longue, très longue des articles que vous peaufinez. Je ne vous demande pas votre accord. Je ne vous demande aucun commentaire, d'ailleurs. J'en attends de mes collègues administrateurs. — Bédévore[plaît-il?]21 juillet 2020 à 01:46 (CEST)[répondre]
Bonjour! Information. Je n'avais jamais utilisé Makagudr 51. Donald1972 et Artium72 pour la dernière fois en 2018 (Donald172 2 fois) et 2019. J'ai utilisé :::Brederode, oui c'était mon erreur. Ces trois sont inactifs depuis le décembre 19. Je le sais, mon compte ici est Fgach80. (Je souhaite supprimer tous les comptes sauf un, les conserver.) Je n’utiliserais bien sûr que Fgach, parce que les autres sont inactifs. L’utilisation du compte Brederode était un oubli. --Fgach80 (discuter) 21 juillet 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Pas lu tous les liens fournis, mais les pages que j'ai consultées (historiques, discussions, CU, photos...) militent en faveur d'une personne aimant les faux-nez et sa personne. Pas d'opposition de ma part pour la mise en dormance définitive du compte et de ses faux-nez. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 21 juillet 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]
J'ai rebloqué indéf. Je trouve que le gag a assez duré et ce n'est pas comme si on avait affaire à un nouveau. Je croirai à sa « sincérité » quand il ira déclarer sur tous les wikis qu'il spamme qu'il utilise des faux-nez. — Bédévore[plaît-il?]23 juillet 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à plusieurs demandes sur WP:DPH, je viens de masquer un plusieurs copyvios parmi les contributions de 47dp (d · c · b). Certains de ces copyvios sont très récents (cf. par exemple sur CAVAC, Arcadie Sud Ouest), d'autres remontent à mai ou au début de l'année. Le problème étant que ce compte a déjà été averti à plusieurs reprises sur sa pdd pour ses copyvios, et a été bloqué pour cela en février. Il a également été bloqué le 30 mai dernier pour un mois en raison d'autres problèmes (les copyvios ayant été une circonstance aggravante). Un peu de lecture :
On ne peut pas laisser d'autres contributeurs perdre leur temps à repasser derrière 47dp pour purger ses copyvio, retirer ses ajouts non neutres... Je propose au choix un doublement du blocage précédent (2 mois), voire directement passer au blocage indef. Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]
Il a été prévenu à de trop nombreuses reprises. Il a une attitude cavalière vis à vis du copyvio : il m’a quand même répondu une fois qu’il avait fait un copyvio pour préempter celui qui serait de toute façon fait par le service com’ de l’entreprise en question. Pour ma part, il n’est plus rattrapable. Je n’aime pas bloquer indef’ mais là, c’est trop. Ο Κολυμβητής(You know my name)18 juillet 2020 à 20:08 (CEST)[répondre]
Je découvre cette requête que l'on vient de me signaler. Je trouve dommage d'en arriver à ce bannissement même si je dois reconnaître que ce contributeur est... fatiguant. Je fais partie de ceux, rares, qui reprenaient ses articles pour les rendre acceptables. Le style était pour le moins télégraphique et il faut voir de ce fait si ces copyvios n'étaient pas issus de fiches publiques sans droits d'auteurs, je suis d'autant plus étonné que Lomita (d · c · b) entre autres suivait ces articles d'assez près semble t'il. 47dp était cependant prolifique, motivé, serviable et sans doute un des seuls pour ne pas dire le seul sur le wiki fr à se spécialiser dans les données économiques et légales des entreprises, aspect peu motivant pour 999/1000 d'entre nous. Si les admins n'envisagent rien d'autre qu'un blocage indéfini, je sollicite une vérification experte des derniers copyvios post-sanctions. Dans l'affirmative, je le regretterai car il a mis en évidence des entreprises intéressantes et je ne vois personne sur cette spécialité/technicité. A toutes fins utilesSergio09200 (discuter) 20 juillet 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]
Sergio09200 : - Bonjour, contrairement à ce que vous dites.... je ne suivais pas les articles de ce contributeur, pensant qu'il avait compris depuis son dernier blocage (comme quoi, je suis encore naive !) par contre, c'est vrai que je suis en train de contrôler toutes ses contributions [5], et ce depuis octobre 2019, mais c'est très long, et j'avoue sincèrement qu'il y a plus intelligent/intéressant à faire que de supprimer des copyvios répétés et assumés.... - La liste est longue et risque encore de s'allonger - Ce contributeur a été prévenu X fois, arrivé à un moment, si le contributeur ne veut pas comprendre, il n'y a pas 36.000 solutions pour protéger l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]
Lomita : Bonsoir, Dont acte, je ne suis pas patrouilleur et me contente de poser des questions avec l'espoir de sauver 47dp d'une décision définitive. Je pense qu'il serait prioritaire par rapport à cette RA de mesurer les manquements éventuels postérieurs à la dernière sanction soit à partir du 30 juin ou 1er juillet car je ne doute pas qu'existent des problèmes antérieurs aux blocages. Je pose aussi aimablement la question à savoir si Baobabjm (d · c · b) qui ne semble contribuer que depuis le 3 mai 2020 (sauf plusieurs comptes) n'est pas emporté dans un excès d'enthousiasme comme par exemple sur Richel Group où j'ai été le seul à intervenir concrètement après votre nettoyage du 14 février ou peut-être encore sur Famar Lyon... Nous avons eu aussi un échange sur Verescence il y a 2 heures. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 20 juillet 2020 à 21:03 (CEST)[répondre]
Ça part d'une bonne intention, mais le copyvio est interdit sur Wikipédia. N'importe quel contributeur chevronné qui s'y laisserait prendre (même un administrateur) serait averti, voire sanctionné. Il n'est donc pas logique de ne pas sanctionner définitivement quelqu'un qui continue à ignorer l'un des principes fondateurs du projet. SammyDay (discuter) 20 juillet 2020 à 21:51 (CEST)[répondre]
Sergio09200 : Le copyvio sur Arcadie Sud Ouest date du 14 juillet - copie partielle de l'accroche d'un article de presse. Celui sur Allegion date du 15 juillet - le paragraphe introduit est copié/collé d'un autre site explicitement sous copyright. Il avait pourtant été averti au moins en octobre que même pour deux phrases, c'était du copyvio, et là on est bien au-delà. Pareil, je comprends l'intention, je suis désolée, mais au sortir d'un blocage... D'autant qu'en général ses excuses tournent autour de "j'étais pressé", c'est quand même vachement léger pour ignorer un principe fondateur (c'est pas une recommandation, c'est littéralement la loi). Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2020 à 22:07 (CEST)[répondre]
Bon, la problématique est donc avérée. M'étant parfois agacé sur une attitude de création rapide, baclée voire névrotique des articles par 47dp sur lesquels il n'avait aucune propension à venir les retravailler, à répondre aux problématiques posées par des bandeaux (ce que je faisais alors sur les articles qui me motivaient le plus et que je ferai peut-être à l'occasion des PàS), je ne doute pas qu'il y ait des copyvios jusqu'au blocage du 30 mai. Difficile donc de plaider une indulgence au vu des copyvios de Juillet 2020 sauf à suggérer dans l'intérêt de l'encyclopédie et des spécialités particulières et utiles de 47dp d'éviter la stérilisation d'un bannissement. Un blocage en création d'articles ne pouvant être revu qu'à l'issue d'une phase de correction et mise à niveau des articles préexistants créés par ses soins et bien sûr sans copyvios aucun me semblerait pertinente. Car nous n'avons pas (sauf erreur) de contributeur aussi réactif sur l'actualisation comptable, sociale, financière... des entreprises et des liens de groupe qui peuvent les caractériser. Ceci sur le fond. Pour la forme, le blocage immédiat du compte il y a quelques heures et par conséquent l'impossibilité donnée à 47dp de s'exprimer et le flou des éléments de prise de décision ci-dessus exprimés ne sont pas sans poser des problèmes quant aux principes universels du droit. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 21 juillet 2020 à 00:41 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Wikipédia n'est pas un tribunal. Wikipédia est une encyclopédie dont les principes fondateurs ne sont pas négociables. Le premier rôle des sysop, avant celui d'arbitrer en RA, consiste à mettre en application ces principes fondateurs pour protéger l'encyclopédie. Ceux qui ne veulent pas suivre les PF peuvent aller où bon leur semble sur Internet, qui est vaste, ouvrir leur propre site web voire leur propre wiki où il feront tout ce qu'ils voudront. Aucun wikipédien ne les en empêche. Et aucune règle ne précise que le wikipédien doit tendre l'autre joue (d'ailleurs ma religion l'interdit). — Bédévore[plaît-il?]21 juillet 2020 à 01:05 (CEST)[répondre]
J'abonde, si un contributeur ne contribue pas légalement (car un copyvio est avant tout un délit), alors nous devons prendre les mesures utiles pour faire cesser le problème. Notre rôle est de nous occuper de Wikipédia, pas des Wikipédiens. Donc si les explications et avertissements standards ne suffisent pas, notre rôle n'est pas de sonder les raisons et motivations du Wikipédien. Marc Mongenet (discuter) 21 juillet 2020 à 18:33 (CEST)[répondre]
On peut aussi protéger la PDD, pour éviter que d'autres messages soient ajoutés. Si je comprends bien, elle n'a pas été transformée en livre d'or comme c'est généralement le cas. SammyDay (discuter) 17 juillet 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, on m'objecte ici que la prise de décision sur les topic-ban, telle que validée par la communauté, n'autoriserait en fait pas les admins à mettre en place des interdictions d'interaction entre deux (ou plus) contributeurs, ce que nous avons pourtant fait à plusieurs reprises (de bonne foi évidemment).
M'est avis que c'est du chipotage. Oui, c'est une mesure qui en temps ordinaire relèverait plutôt du CAr (comme le topic ban, à l'origine), mais qui s'est retrouvée déléguée aux admins pour fournir une alternative plus soft au blocage (quelle qu'en soit la durée) ou au bannissement (qui eux ressortent bien de la compétence des admins). Si un contributeur à qui on suggère un interaction ban se sent incapable de le respecter, on peut en dernier ressort retourner à ces premiers choix. Esprit Fugace (discuter) 15 juillet 2020 à 21:29 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Version courte : +1 EF. Version longue : M'est avis est que nos décisions de restrictions d'interactions sont dument motivées et que cette limitation de la liberté est proportionnée au but poursuivi, lui-même légitime. Les restrictions thématiques n'ont pas été contestées à ma connaissance. Si un contributeur estime que ça pose problème, il peut ouvrir une PDD visant à formaliser les restrictions d'interactions, ou à les interdire. — Jules*Discuter15 juillet 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]
Au passage les interaction ban non liés à des sujets particuliers (donc qui relèvent davantage du conflit de personne que du conflit lié à un sujet encyclopédique) pourraient être décidés par T&S (pas en l'état mais dans le cadre d'une évolution de son rôle). Toujours dans l'idée de nous débarrasser de la gestion des conflits de personne de longue durée. Buisson (discuter) 15 juillet 2020 à 22:14 (CEST)[répondre]
Oh la la, les contributeurs en conflit ont toujours été priés de modérer leurs interventions, particulièrement leurs interactions, particulièrement de s'en abstenir le plus possible. Comme tout se rigidifie, on parle maintenant d'interdire, par contamination par l'idée de topic ban, mais il n'y a pas d'innovation, seulement un changement de forme : plus de fermeté et enregistrement. La communauté peut s'exprimer comme d'habitude s'il y avait excès de notre part, dans un cas prècis ou non, mais il n'y a pas besoin d'une validation en amont. TigH(discuter)16 juillet 2020 à 11:19 (CEST)[répondre]
+1 EF. Je n’ai pas votre connaissance historique de fr-WP, mais cette mesure me paraît un bon outil aux mains des sysops, au sens où elle peut à la fois permettre d’éviter des sanctions plus lourdes et d’orienter les contributeurs vers la construction d’une encyclopédie (vous vous souvenez, ce truc pour lequel on est là ? ).
Pour les procéduriers, en vertu de WP:5e PF je ne vois pas ce qu’il y a à reprocher à ce que les admins l’appliquent.
La restriction d'interaction est une alternative souple au blocage pur et dur. Après, si un contributeur préfère être bloqué, libre à lui, mais quel intérêt ? 'toff [discut.]16 juillet 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
Bonjour.
J'ai un petit doute sur le fonctionnement du bot qui ajoute le message annonçant une suppression de page sur la PDD du créateur. J'ai eu quelques messages à la suite de suppressions immédiates et les PDD des utilisateurs ne comportaient aucun message auto. Avez-vous eu ce pb ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juillet 2020 à 18:13 (CEST)[répondre]
Au vu de ceci et de Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2020#Article Marianne Wikipédia, je m'interroge quant à la pertinence d'une action administrative à l'égard de Michel 1961 qui, désormais par deux fois, a recouru à des méthodes déloyales à l'égard de la communauté :
en s'en prenant à d'autres contributeurs et contributrices par le biais de la presse ;
en effectuant un rameutage depuis l'extérieur de Wikipédia afin de peser sur l'orientation d'une PàS.
Il ne me semble pas que cela corresponde au comportement honnête attendu d'un contributeur à Wikipédia : les désaccords éditoriaux sont normaux et doivent être résolus sur Wikipédia par la discussion sincère et argumentée entre bénévoles, dans le respect des règles de savoir-vivre. Utiliser la presse ou des supports externes pour contourner le débat wikipédien, c'est adopter une posture qui n'a plus rien de wikipédienne.
P.-S. : il y a semble-t-il également eu des problèmes de respect du second PF par le passé chez ce contributeur, cf. BA de 2017.
Bonjour
Mon premier mouvement est de partager ta désapprobation. Le second me dit que je m'oblige à m'en tenir au périmètre wikipédien : 1) pour la PàS, bof, ça reste une PàS. 2) pour les contributeurs visés, j'attendrais, si ce n'est pas le cas déjà, des faits équivalents en interne à ceux que tu dénonces (équivalent en indélicatesse à l'égard des PFs).
Herr Satz accusé de désinvolture, intervention par argument d'autorité mais sans source secondaire pour justifier les propos : le message est supprimé par Tyseria qui rappelle que nous ne sommes pas sur un forum. Michel1961 veut garder l'intervention, mais ne justifie pas sa modification. C'est déjà un souci - restaurer sans justifier. Sans parler des "menaces de mort" que Michel1961 aurait reçu, mais n'en aurait pas parlé aux administrateurs pour sanctionner son auteur. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:22 (CEST)[répondre]
J'ai sans doute loupé un truc. Tu mets un diff vers le propos d'un journaliste qui se plaint d'être associé à la fachosphère et tu indiques que son message enfreint les principes fondateurs. Mais peux tu préciser en quoi ?--Kimdime (discuter) 15 juillet 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]
Non, c'est l'action de Michel1961 de restaurer ce message (qui n'a rien à faire là, puisqu'il viole les règles de savoir-vivre d'une part, et qu'un contributeur l'a déjà effacé) qui me pose problème. Sans aucune justification, Michel1961 décide de restaurer un message qui ne respecte pas nos règles. Pour moi, c'est un problème qui touche les PF (celui qui restaure ce message estime qu'il ne viole pas les PF - alors qu'il est évident que c'est bien le cas). (Aparté : je suis probablement trop tatillon sur cette action). SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:32 (CEST)[répondre]
Le 1er PF indique bien que Wikipedia est une encyclopédie et non un endroit où venir raconter sa vie. Entrer en GE pour maintenir des interventions inutiles et violant le 1er PF est problématique. Pªɖaw@ne16 juillet 2020 à 01:06 (CEST)[répondre]
C'est sans doute assez périphérique par rapport au sujet global mais il me semble que le message de ce journaliste n'était pas hors sujet s'agissant du contexte d'écriture de l'article (rôle d'une PDD) et qu'il n'était pas injurieux. Donc à mon sens il n'y avait pas lieu de le supprimer. Partant de là, le revert de Michel ne me choque pas, j'aurais sans doute agi de même. Je m'en tiens là sur cette affaire (que je ne connais pas) qui dépasse à n'en pas douter ce simple point.--Kimdime (discuter) 16 juillet 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]
@Jules : Tout en trouvant le procédé franchement déloyal (et des mots plus forts me viennent en tête), je ne pense pas qu'il y ait eu de propos sanctionnables sur Wikipédia même. Le sondage récent montre que même les cas de harcèlements externes ne suscitent pas de consensus franc, il me semble délicat de prendre en compte des commentaires facebook à ce stade (tout en estimant, comme je le fais dans ce même sondage, qu'il est légitime que la méthode influe sur notre point de vue sur le contributeur en cause). Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 10:35 (CEST)[répondre]
Le jour où Michel de Marianne sera identifié (c'est à peu près évident mais WP:FOI), il faudra le bloquer pour diffusion d'informations fausses : « Comme Wikimédia France, organisme central de Wikipédia ... ». -- Habertix (discuter) 16 juillet 2020 à 23:28 (CEST).[répondre]
Vu que, sur le Bistro, Michel1961 a été notifié plusieurs fois par différents contributeurs lui demandant s'il était bien le « Michel » du papier de Marianne et qu'il n'a jamais daigné répondre, il n'y a pas de WP:FOI qui tienne me concernant. En revanche, pas de raison de bloquer pour le motif que tu avances, @Habertix : il peut aussi s'agir d'une erreur de compréhension du journaliste. — Jules*Discuter17 juillet 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]
D'accord avec Jules* : le fait que Michel1961 n'ait pas démenti être l'auteur de la formule « Comme Wikimédia France, organisme central de Wikipédia ... » ne prouve pas pour autant qu'il ait prononcé ces mots devant le journaliste. Si un blocage devait être infligé à cet utilisateur, il faudrait que ce détail n'entre pas en ligne de compte. Je suis beaucoup plus préoccupé par le silence assourdissant observé par cet utilisateur depuis la parution de l'article sur le site marianne.net (sans parler d'autres détails un peu gênants dans l'intervalle). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2020 à 21:49 (CEST)[répondre]
Jules*, Wikipédia n'a pas à être totalitaire en sanctionnant des contributeurs parce qu'ils exprimeraient de « mauvaises opinions » dans la presse au sujet de Wikipédia. Nous n'avons pas à dicter aux contributeurs comment ils doivent se comporter hors de Wikipédia. O.Taris (discuter) 17 juillet 2020 à 23:43 (CEST)[répondre]
Et c'est pourquoi je n'ai rien dit après ce seul épisode, même si le fait d'utiliser la presse pour s'en prendre à des contradicteurs est passablement nul. Mais quand vient en plus l'appel, à l'extérieur, à venir faire nombre sur une PàS... Mais bon, ce qui est extérieur à WP, etc., j'ai compris. — Jules*Discuter18 juillet 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]
Nous pouvons effectivement penser le plus grand mal (ou le plus grand bien) de ce que font des contributeurs hors de Wikipédia. S'il y a un problème qui arrive sur Wikipédia, nous pourrons éventuellement prendre en compte des éléments extérieurs mais on a déjà assez de difficultés à gérer ce qui se passe sur Wikipédia pour ne pas chercher à gérer ce qui se passe ailleurs. O.Taris (discuter) 18 juillet 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]
« Nous n'avons pas à dicter aux contributeurs comment ils doivent se comporter hors de Wikipédia. »
@ O.Taris : Et donc si, par pure hypothèse, je lançais à l'extérieur de Wikipédia (Twitter, Facebook, presse « bien intentionnée », etc.) une campagne visant à nuire à l'encyclopédie, je ne devrais donc encourir le moindre reproche ?
Si tes contributions sur Wikipédia, aussi bien dans l'espace encyclopédique que sur les pages méta, sont utiles et constructives, en quoi te bloquer sur Wikipédia améliorerait Wikipédia et t'empêcherait de faire campagne à l'extérieur contre Wikipédia ? De plus, même si je te sous-estime peut-être, je doute qu'une campagne visant à nuire à l'encyclopédie que tu lancerais nuise réellement à l'encyclopédie. Ce qui fait la force ou la faiblesse de Wikipédia, ce n'est pas ce qu'on peut en dire en bien ou en mal à l'extérieur mais la qualité de son contenu. O.Taris (discuter) 18 juillet 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]
Il est manifeste que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'ondes. Je me demande d'ailleurs si nous vivons sur la même planète. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 21:57 (CEST)[répondre]
Afin d'y voir plus clair, j'ai introduit une séparation entre dossiers « actifs » et dossiers anciens : avant/après. Je me suis dit que ça éviterait que les dossiers sur des pénibles toujours actifs se retrouvent noyés dans la masse.
Hi, my apologies for writing in English. I previously posted about tomorrow's read-only period. There will no prior central banner that will warn users it's about to happen – there will be a notice during the actual read-only period of course, but that won't help much if people started editing before and then save during the read-only, not realising what's happening – so if such a banner is something you want, I just wanted to explain that you will have to set it up locally. /Johan (WMF) (discuter) 13 juillet 2020 à 13:00 (CEST)[répondre]
Wikipédia sera demain en mode lecture seule pour maintenance. Il n'existe pas de bannière auto pour prévenir les lecteurs & contributeurs (par ex. ceux qui commencent à rédiger peu avant l'opération et ne pourront donc pas sauvegarder). Si nous voulons insérer un message d'avertissement, il faudra s'en occuper en local. — Bédévore[plaît-il?]13 juillet 2020 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ceci pour vous informer de cette demande d'arbitrage. Dfeldmann et HB étant mis en cause, je leur ai demandé s'ils souhaitaient s'y joindre. Il se peut qu'il y ait là matière à concertation entre administrateurs et arbitres, eu égard aux blocages et restrictions thématiques en cours, notamment celle-ci. Mais nous n'en sommes pas là pour le moment, me semble-t-il. Cordialement, — Racconish💬13 juillet 2020 à 09:46 (CEST)[répondre]
J'ai interrogé Dfeldmann qui m'a répondu ne pas souhaiter se joindre à la demande d'arbitrage, tout en étant « à la disposition des arbitres s'ils le souhaitent ». Je ne vois donc pas à titre personnel de difficulté technique, mais ce point de vue n'engage que moi, au vu de la situation actuelle. Si cela devait changer, nous vous en parlerions. Cordialement, — Racconish💬13 juillet 2020 à 16:18 (CEST)[répondre]
Au delà du fond sur lequel je n'ai pas vraiment d'avis, étant présent en pointillé depuis plusieurs années (même si Jules* a fait un travail de compilation impressionnant (cf [6]), je ne peux que constater avec regret, qu'une fois de plus, on est assez démuni pour gérer les conflits entre contributeurs.
D'abord parce les admins sont en priorité là pour entretenir et protéger le contenu de WP (c'est même notre seul rôle en théorie cf Wikipédia:Administrateur ou Wikipédia:Prise de décision/Administrateur). La régulation de la communauté se fait à la marge, pour la seule raison que l'on possède la capacité de blocage en écriture. En théorie, les conflits entre contributeurs sont censés être réglés par le Wikipédia:Comité d'arbitrage. Sauf que pour tout un tas de raisons ça n'a jamais vraiment marché (en tout cas pour les conflits les plus graves). Les plus anciens se rappelleront que j'ai tourné le problème dans tous les sens et essayé de proposer des solutions (je n'étais pas le seul mais j'y ai passé du temps ^^) avant de finalement penser que le CAr devait être supprimé. Finalement c'est la crise des vocations qui l'a mis en sommeil pour un temps et il vivote actuellement au point qu'il faut appeler à des élections partielles pour le compléter pour pouvoir espérer traiter un éventuel arbitrage...
Aujourd'hui j'ai encore évolué sur la question (oui encore ^^). Je pense que le problème principal vient du fait que, admins ou arbitres, on demande à des membres de la communauté de gérer les conflits de celle-ci. Or, ce n'est pas possible. Les liens entre contributeurs peuvent fausser les avis. Les décisions peuvent être cause de ressentiment envers ceux qui les ont prises et créer de nouveaux conflits. J'utilise le conditionnel mais c'est par optimisme... En plus, entre les blogs il y a quelques années et les réseaux sociaux aujourd'hui, tout cela sort de plus en plus du site. Des conflits commencés ici finisse par être plus graves IRL que sur WP.
Donc je pense qu'aujourd'hui il n'est plus envisageable de demander à des contributeurs bénévoles, qui ne viennent pas là pour ça (et dont ce n'est pas officiellement la fonction dans notre cas !) de gérer tout ça. D'ailleurs la crise des vocations des arbitres (et des admins dans une certaine mesure : de moins en moins d'admins participent aux discussions sur les blocages communautaires) montre bien que la lassitude face à des problèmes qui nous dépassent se fait sentir. La Fondation semble s'en rendre compte (cf [7]). Même si j'estime que le respect du contradictoire doit être impératif et la transparence des décisions la règle, plutôt que l'exception (d'où mon avis sur la proposition de rédaction ici), on va peut-être dans le bon sens mais uniquement si on va jusqu'au bout. C'est à dire uniquement si la WMF va jusqu'au bout de l'idée et charge des personnels salariés par elle et ne contribuant pas dans l'espace encyclopédique de gérer les conflits graves. Ainsi, les admins et/ou les arbitres d'une wikipédia pourraient les saisir s'ils estiment être allé au bout de leurs possibilités de gestion. On pourrait ainsi passer la main sur des dossiers chronophages et démobilisants pour tout le monde (même s'il faut relativiser : 95 % des contributeurs réguliers n'en a pas conscience).
A notre niveau (celui de la communauté de la WP:Fr), en revanche, on pourrait peut-être (enfin) décider que le CAr peut d'auto-saisir d'un conflit. Ce qui éviterait à un contributeur d'avoir à se « sacrifier » pour ouvrir un arbitrage communautaire...
Voilà. Ça me manquait d'écrire un pavé de réflexions à trois heures du matin... Non pas du tout en fait mais bon c'est plus fort que moi : j'aimerais tellement qu'on contribue tous ensemble dans la meilleure humeur possible (je préfère me dire que je suis idéaliste que naïf mais...). S'il y a une chose que me désole c'est de voir des contributeurs que j'aime bien entrer en conflit et se considérer l'un l'autre comme le mal absolu. Je ne parle pas de l'arbitrage qui fait l'objet de la section mais j'ai pas mal d'exemples en tête qui remontent à quelques années...
PS : sur les réseaux sociaux j'insiste sur un point que je n'ai pas développé dans le premier jet : ayant fait un wikibreak quasi total avant de revenir en pointillé ces derniers mois (et sans savoir si ça va durer, ça dépend de l'IRL ^^), je trouve que ça a vraiment pris de l'importance (trop). Au point que pour comprendre des relations entre contributeurs il n'est plus suffisant de regarder leurs interactions sur WP, il faut aussi remonter les fils twitter. Et ça me renforce dans l'idée que, puisque les interactions entre contributeurs se font presque autant sur que en dehors de WP, l'instance de modération doit être « extérieure » et composée de gens payés à plein temps pour cela. Parce qu'à un moment on demande à des gens qui viennent au départ pour contribuer bénévolement dans l'espace principal de ne faire plus que du réglement de conflits. Ce n'est pas acceptable et je pense que c'est le rôle de la WMF de tous nous protéger (et de rendre à certains le plaisir de contribuer à WP) en externalisant cette fonction. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]
Je pense que l'équipe Trust and Safety (T&S) a un rôle à jouer pour les conflits complexes sur lesquels nous buttons. Mais cela nécessite quelques évolutions du côté de T&S, notamment que le service soit davantage transparent dans sa prise de décision (c'est-à-dire que pour que ses décisions soient perçues comme légitimes, il faut que chacun puisse publiquement prendre connaissance du raisonnement qui y a mené — hors cas d'informations personnelles, etc.). On pourrait même imaginer, dans les cas où T&S n'envisage pas d'office actions, qu'ils communiquent les résultats de leurs investigations aux admins locaux (nous), lesquels, ayant de ce fait davantage d'éléments en main, pourront décider les éventuelles actions nécessaires (blocage, interdiction d'interactions, avertissement, etc.) ; bref, que l'équipe T&S, même quand elle n'a pas vocation à prendre de décision, puisse apporter des éléments d'analyse (chronophages à réunir pour les bénévoles que nous sommes) à même d'éclairer notre prise de décision.
Je notifie @Samuel (WMF), membre de T&S et francophone .
Merci d’avoir partagé ce point de vue avec moi. Je m’excuse pour le délai avec lequel je te réponds. Parmi les points-clés que je pense avoir compris dans ce commentaire figure la demande que T&S examine le cas dont tu parles plus haut et que nous menions, en général, nos investigations de manière transparente, en partageant les détails des cas avec les administrateurs bénévoles.
J’ai personnellement suivi les récentes évolutions de la situation sur le wiki en français. Cependant, T&S ne fait pas de commentaires publics sur les cas que nous serions ou ne serions pas en train d’examiner pour plusieurs raisons. L’une d’entre elles est de garantir la confidentialité des personnes qui nous rapportent des informations ainsi que celle des personnes qui sont mentionnées dans ces rapports. Pour cela, je ne peux ni indiquer ou nier si nous menons une investigation sur la situation relevée plus haut.
Je note aussi la suggestion de partager les conclusions des investigations avec les administrateurs, même s’il s’agit de ne prendre aucune action (office actions). Les mêmes principes s’appliquent ici également: même si nous décidons de ne prendre aucune action, le fait même de révéler des détails sur les contributeurs ou contributrices sur lesquelles nous menons nos investigations peut violer leur confidentialité et peut même faire de ces personnes des cibles de harcèlement. Je souhaite rappeler que le personnel de la Fondation se doit de se conformer à la politique de Confidentialité de la Fondation, ce qui signifie que nous ne pouvons révéler des informations à caractère privé que dans des circonstances très spécifiques telles que la prévention d’une menace imminente d’atteinte à l’intégrité physique ou si une instruction judiciaire nous l’impose. Par ailleurs, les investigations de T&S ainsi que leurs résultats sont soumis au privilège avocat-client et, conformément aux orientations des avocats de la Fondation et de conseillers juridiques externes à la Fondation, ceux-ci ne peuvent être partagés. Nous pourrions explorer certains de ces principes pendant la deuxième phase à venir du Code universel de conduite, mais les changements à apporter devront toujours respecter les meilleures pratiques en matière de mesures juridiques.
Nous sommes d’avis qu’il est légitime de demander que les personnes dont les actions sont rapportées à T&S soient autorisées à partager leur version de l’histoire et à répondre aux accusations portées contre elles. C’est quelque chose qu’au sein de T&S nous faisons en contactant l’utilisateur ou l’utilisatrice à travers des canaux de communication privés lorsque cela est possible et lorsqu'y recourir ne met pas en péril davantage les personnes qui nous contactent ou d’autres personnes.
Nous prenons toujours en considérations les nouvelles idées pour trouver le bon équilibre entre le besoin de transparence et la nécessité de garantir la confidentialité des personnes qui nous contactent. Ton commentaire est donc vraiment utile et nous continuerons à mener cette réflexion. Pendant ce temps, il peut être intéressant de noter que, suite au récent communiqué du Conseil le 22 mai, 2020, plusieurs efforts sont faits afin d’améliorer la transparence vis-à-vis de ces cadres juridiques. Ainsi, sommes-nous entrain de mettre sur pied un comité de révision des cas traités par T&S, lequel est un organe temporaire composé de bénévoles qui fonctionnera jusqu’à ce qu’un comité permanent soit défini et fonctionnel, et qui pourra consulter et réexaminer les décisions prises par T&S, après une procédure d’appel. Tu peux en savoir un peu plus ici: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2020-July/095187.html; nous sommes toujours en phase de recrutement des bénévoles souhaitant faire partie de ce comité et la deadline est le 18 juillet 2020.
Demande d'arbitrage annulée : merci de protéger la page et sa pdd (supprimer cette dernière me semblerait au demeurant préférable). Cordialement, — Racconish💬14 juillet 2020 à 08:48 (CEST)[répondre]
Merci. Pour mémoire, la RA qui a été close pour faciliter l'arbitrage avait également donné lieu à une demande de médiation au SM de la part de JoKerozen. Pronoia avait accepté de prendre en charge cette médiation et Benoît Prieur en a accepté le principe. Cordialement, — Racconish💬14 juillet 2020 à 11:44 (CEST)[répondre]
Hello. Ça fait maintenant plus de 10 ans que je suis la quasi totalité des pages d'éphéméride. Je ne suis d'habitude pas de l'avis que les IP ont un apport plus négatif que positif, car dans le cas général, c'est plutôt faux. Mais en l'occurrence, là, il me semble que c'est l'exception qui confirme la règle. Quotidiennement, il faut annuler les ajouts du copain/membre de la famille/soi-même dans la section « naissance », quand ce n'est pas carrément l'effacement de la première section pour le remplacer par un message de joyeux anniversaire à bidule. Vous pouvez d’ailleurs vous arrêter sur l'historique ce cette page : depuis un an, à une exception près, la totalité (20) des modifs sus IP/compte à usage unique sont ce genre de vandalisme, et ça et leur annulation représente quasiment les 2/3 de l'historique. Au bout d'un moment, je me demande si ces pages ne devraient pas être semi-protégées de façon définitive. — Rhadamante (d) 13 juillet 2020 à 05:28 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'en patrouille, c’est quasi quotidien ce genre de vandalisme. Donc sur le principe, je ne serais pas tellement émoustillé si on semi-protégeait ces pages (sauf quand ça parle de moi, là, ça me va ). Après, on peut surement demander un avis à la communauté en dehors des admins. — VateGV◦ taper la discut’ ◦13 juillet 2020 à 09:40 (CEST)[répondre]
Même constat. Je ne suis qu'une demi-douzaine de dates, et effectivement les ajouts d'IPs constructifs sont l'exception plutôt que la règle. Pas contre une SP permanente (pour les pages généralistes, bien sûr, les plus ciblées - c'est moins un problème sur 1998 en science-fiction ou 2005 en santé et médecine, où les interventions d'IP sont de toute façon rares). Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2020 à 11:17 (CEST)[répondre]
Je viens de piocher aussi dans les historiques des éphémérides de dates pour voir. Je suis d'accord avec l'idée de semi protéger ces pages (autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés) parce que clairement sur ces pages les IP dégradent plus qu'elles ne construisent.--Kimdime (discuter) 13 juillet 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]
Très souvent, les pages de dates & éphémérides sont de véritables nids à contributions absurdes (ça arrive aussi sur les pages d'homonymie). Un peu comme Wikipédia:Articles à créer et Wikipédia:Articles à créer/Biographies où des charretées de méconnus viennent, au mieux, ajouter leur nom et, parfois, raconter leur vie façon blog perso. Moi je suis d'avis de passer sous SP longue toutes ces pages et les IP peuvent toujours signaler en page discu ou WP:DIPP des ajouts pertinents. — Bédévore[plaît-il?]13 juillet 2020 à 13:31 (CEST)[répondre]
J'ai dit que je laissais tomber (et c'est ce que j'ai fait pour les RA et le BA, dans ce dossier, jusqu'à ce jour), du coup je vous refile quelques éléments que j'ai dans mes cartons (dont plein de liens montrant l'existence d'un conflit durable), si jamais ça peut vous être utile. Notamment si un ou plusieurs admins souhaitent, par exemple, ouvrir une demande d'arbitrage communautaire pour « obliger » les différentes parties à exposer leurs griefs de manière argumentée — plutôt que de se provoquer ou de s'insulter mutuellement sur WP et en-dehors — afin que le fond du dossier soit examiné de manière exhaustive.
Trucs dans mes cartons
Chronologie du dernier épisode
L'épisode actuel de tensions part de (chronologiquement) :
Pic-Sou, accusé de harcèlement, publie un long message sur la pdd de JohnNewton8 (4 juillet) ;
Idéalités réagit à ce message sur sa pdd (4 juillet) où elle écrit son ressenti : « […] cette fameuse R.A. qui aurait pu empêcher que je finisse plus ravagée qu'une victime de viol en réunion, diffusé en ligne (pour que tous voient bien la pauvrette ravagée se faire détruire) » ;
Dfeldmann est choqué par cette comparaison et publie sur le Bistro (4 juillet) ;
Je bloque Dfeldmann trois jours et, sur sa pdd, Epsilon0 tient des propos inacceptables [masqués lourdement] (5 juillet).
etc.
Liens
Liste très loin d'être exhaustive, évidemment (les parties au conflit ayant de fait tout suivi, elles n'auront aucun mal à compléter), et qui fait l'impasse sur tout ce qui a été publié sur Twitter.
16 juin 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Gratus/Archive#RA 2 (où Gratus évoque « une seconde affaire à grande échelle impliquant des violations des conditions d'utilisation »)
Idéalités et Gratus accusent d'autres contributeurs que TuhQueur (Azurfrog, Dfeldmann, Guise, peut-être d'autres) d'avoir contribué au harcèlement d'Idéalités et estiment que ça n'a pas été reconnu /qu'ils n'ont pas été sanctionnés ;
Gratus accuse trois contributeurs (AntonierCH/NoFWDaddress, Pic-Sou, Fanchb29) de lui avoir fait subir un mobbing (Il parlait déjà, au futur, d'une « « affaire Gratus » aussi reluisant que l' « affaire Idéalités » »en janvier 2020, avant que les admins ne le bloquent ainsi que NoFWDaddress ; puis en juin dernier, il évoquait « une seconde affaire à grande échelle impliquant des violations des conditions d'utilisation », cf. diff et diff) ;
Divers contributeurs, certains accusés (Dfeldmann, Pic-Sou, etc.), d'autres + ou - extérieurs au conflit (Nouill, plus récemment Lebob et Benoît Prieur) accusent Idéalités et/ou Gratus et/ou JoKerozen d'attitude conflictuelle (pour résumer).
Pour chacun de ces points :
Gratus évoque régulièrement, depuis plus au moins un an, la constitution d'un dossier montrant le harcèlement collectif subi par Idéalités, au-delà de la seule personne de TuhQueur/JJG, mais il ne l'a jamais publié sur Wikipédia (et n'a pas indiqué l'avoir envoyé à T&S) ;
Gratus n'a pour l'instant pas pleinement étayé ses accusations de harcèlement à l'égard de trois contributeurs et n'a pas précisé s'il comptait saisir le CAr ou T&S ;
les autres contributeurs qui ont accusé Gratus, Idéalités ou JoKerozen d'entretenir le conflit n'ont à ma connaissance pas fait part d'une volonté d'étayer leurs accusations devant le CAr ou T&S (à l'exception de Benoît Prieur qui semble envisager un arbitrage communautaire).
J'ai reçu une alerte (meta) concernant un certain acteur égyptien Ali Mansour qui soit crée des articles sur lui-même, soit vampirise des pages existantes (note : il a des foné et des IP flottantes). Voir :
Des administrateurs expriment, dans la Semaine 27 - Bagarre générale, leur appui ou leur opposition, soit à une sanction, soit à l'ampleur d'une sanction. Dans cette page, ça part dans beaucoup de directions (pour, contre, durée des sanctions, nature des sanctions, procédure viciée, lassitude, interaction ban, etc.). La procédure lancée en Semaine 27 visait cinq contributeurs. J'ai mis les pseudonymes en ordre alphabétique, sans préjuger de la gravité de ce qui leur est reproché.
Dfeldmann
Epsilon0
Fanchb29
Gratus
Idéalités
Je perçois une volonté de sanction parmi les administrateurs, mais je peux me tromper. Dans le sondage qui suit, je demande si vous êtes Contre, Pour ou Neutre que le collège des administrateurs applique une sanction, peu importe laquelle, à l'un des cinq contributeurs.
Dans une semaine, ou avant, nous saurons s'il y a une volonté de sanctionner ou PAS. On pourra décider de la suite des choses à partir de là.
Dans la ligne de la semaine passée, je ne participe pas à cette décision pour les raisons déjà évoquées. La raison en fait ! Tandis que Racconish voit une crise, ce que je ne constate nullement (voir relativisation de ne je sais qui au Bistro), je ne vois que des gens qui ne sont pas là pour contribuer, ou qui ne peuvent pas contribuer normalement. Comme Racconish, il est nouveau proposé ici de donner de l'importance à l'anormal en le banalisant par des sanctions classiques et individualisés ; donc, contrairement à ce qui est espéré, à laisser absolument intactes les conditions qui permettent que ce bazar se produise et se reproduise. J'ai déjà dit qu'il est anormal de traiter normalement ce qui ne l'est pas : on ne prive pas de dessert un enfant qui brutalise soudainement un animal de compagnie. Je déplore véritablement que des administrateurs ne soient pas plus capables, que ceux qui ne le sont pas, de recentrer avec toute la fermeté requise le projet sur son objectif ; et ne sachent que distribuer des mauvais points, assez dérisoires dans leurs résultats. TigH(discuter)12 juillet 2020 à 21:28 (CEST)[répondre]
L'enfant... on ne l'envoie pas non plus chez le psychiatre, voir plutôt le psychanalyste, si je veux évoquer ce que m'inspire l'idée d'un arbitrage communautaire. TigH(discuter)12 juillet 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]
Buisson, OT38 et Jules*, La semaine précédente, c'est le bazar parmi les commentaires : sanction, pas de sanction, interaction ban, opposition à la procédure, etc. Que choisir ? Que faire ? C'est pour ça que je demande seulement d'indiquer si vous êtes pour, contre ou neutre. Ça donnera le soutien moral d'agir ou de classer sans suite les dossiers. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 13 juillet 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
Cantons-de-l'Est Ton idée de remettre tout à plat est bonne. Le seul problème c'est d'avoir fait une section par contributeur, ce qui peut conduire à sanctionner certains et pas d'autres alors que le consensus initial (via la médiane, ce qu'on fait de manière habituelle pour un blocage communautaire, à moins que l'usage ait changé sans que je m'en rende compte) conduisait à tous les sanctionner (avec des durées de blocages différentes, j'ai remis le tableau màj avec ceux qui ont retiré leurs avis ensuite pour info ci-dessous). Et ce résultat serait totalement contre-productif. Ceux qui seraient bloqués auraient du ressentiment et un sentiment d'injustice. Les autres risqueraient de se croire tout permis... De fait, et sans m'inscrire dans les sections ci-dessous, merci de prendre note que, si un des cinq contributeurs n'est pas sanctionné, je suis favorable à ce qu'aucun des quatre autres ne le soit. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 01:05 (CEST)[répondre]
Contre Utilisateur non bloqué qui - me semble-t-il - contribue sereinement. L'interaction ban est suffisant dans cas. FR · ✉11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]
Contre Elle ne contribue plus et n'a fait aucune attaque personnelle sur le site via sa pddu, laissons la tranquille. FR · ✉11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]
Zivax : j'entends bien - c'est la position de la majorité des avis ci-dessus, sans doute. Mais pour moi on doit également bloquer son accès à sa Pdd, vu les messages nocifs qui continuent de s'y échanger. Et une personne à qui on doit bloquer cet accès est pour moi sur un compte grillé pour le projet. Donc indef me paraît plus logique (ce qui n'empêche pas de protéger cette page pour éviter le retour de harceleurs). SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]
Je viens de voir qu’un dénommé NoFWDaddress (d · c · b) venait de faire une contestation de statut d’administrateur à l’encontre d’Habertix (d · c · b) avec comme prétexte le blocage « abusif » d’un bot (CH-Bot (d · c · b)) dressé par le demandeur qui n’est autre que la résurgence de S. qui s’est fait renommer A. en 2017 puis, le 2 juillet dernier, en NoFWDaddress. Si l’on va sur sa page utilisateur, il se déclare « Retraité ». Plusieurs questions se posent dès lors :
Peut-on laisser tourner un bot dont le dresseur n’est plus actif sur le projet ?
Un tel dresseur a-t-il déontologiquement le droit d’utiliser son propre bot pour effacer toute trace de son passé ? C’est un peu comme si un administrateur ou un bureaucrate utilisait ses outils pour effacer ses méfaits en catimini...
Dès lors, peut-on laisser à un tel personnage le droit de contester un administrateur pour une action somme toute légitime à l’aune des deux points précédents ?
Je souhaite exercer mon droit de disparaître et ceux, comme toi, qui me détestent aurait plutôt avantage à me laisser partir non ?
D’ailleurs, il a déjà été demandé à plusieurs d’utiliser le pseudo de l’utilisateur et non ses anciens pseudos. Pour mémoire, une certaine actrice me harcèle IRL à travers mon premier pseudo.... NoFWDaddress(d)9 juillet 2020 à 10:26 (CEST)[répondre]
Je pense juste qu'il eût été plus adroit de demander à un autre bot l'opération. Utiliser ses droits particuliers pour traiter son propre cas conduit toujours à polémique. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]9 juillet 2020 à 09:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de se « refaire une virginité ». JJG avait un sacré passif (log blocages) quand il a abandonné son compte pour devenir TuhQueur (log blocages). Là, c'est un renommage : ça ne change pas les journaux de blocage. Si j'ai bien suivi, le premier pseudo établissait un lien avec l'identité. Et maintenant, NoFWDaddress a demandé un renommage avant de se retirer. Est-il légitime de substituer l'ancien pseudo au nouveau y compris sur des pages techniques comme le BA ? En fait, j'aimerais le savoir. J'ai déjà vu des personnes demander un renommage pour éviter un lien avec leur identité réelle ; et ces personnes ont modifié manuellement le pseudo dans des discussions antérieures au renommage. Si ces comptes avaient supprimé toutes les discussions, je n'aurais pas hésité, mais changer le pseudo... en fait, je ne sais pas où est la préconisation à ce sujet (où est-elle ?). Cela étant, je trouve effectivement problématique qu'un robot tourne si son propriétaire se retire. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]9 juillet 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]
Je rejoins l'avis de JohnNewton8, il eût été probablement préférable (l'existence de cette discussion en atteste) de demander à un autre bot l'opération de renommage ; je ne sais pas non plus quelles sont les règles en la matière mais c'est une opération que j'ai déjà vue faire. Céréales Killer, quoi que tu penses de NoFWDaddress, je ne pense pas qu'être désagréable avec lui dans ton propos apporte quoi que ce soit à Wikipédia, cela ne peut au contraire que compliquer inutilement les choses. O.Taris (discuter) 9 juillet 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
Le bot appartient à l'utilisateur, donc le mieux serait que l'utilisateur fasse une demande à un autre dresseur pour des raisons de neutralité. Pour le premier point, je pense que tant que le dresseur n'est pas bloqué (même s'il est inactif ou a quitté le wiki), que le statut de bot est encore présent au compte et que les modifs du bot sont constructives, ça ne pose pas problème pour moi qu'un bot continue de tourner tant qu'il fait les tâches approuvées par la communauté mais à condition qu'il réponde sur sa PDD en cas de questions ou remarques. Mais par contre, utiliser son bot en dehors de ses buts expliqués et approuvés par la communauté dans WP:Bot/Statut et sans discussion est un peu contestable et le blocage du bot est justifié. Donc pour moi, le contestation n'est pas valide.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]
Sur WP:DD, il y a d'ailleurs marqué « vous pouvez faire cela vous-même ou demander à un dresseur de bot de le faire », cela veut dire qu'il aurait du faire cela depuis son compte principal ou en demandant à un autre dresseur de robot (car c'est vrai que la tache est quand même pénible). Après, s'il aurait désiré utiliser son compte bot en demandant simplement, cela ne m'aurait moins choqué plutôt que d'utiliser son compte bot sans demander et du coup, le bot est utilisé en dehors des buts. Je trouve aussi que l'utilisateur abuse des contestations comme ça a déjà arrivé ici (même si la contestation est maintenant retirée et plus valide).--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]
Si cette personne souhaite disparaître de Wikipédia, elle devrait nous laisser faire toute la procédure, à savoir renommage de compte (c'est déjà fait), blocage indef de tous ses comptes, nettoyage des PUs, et effacement de ses anciens pseudos si possible, le tout au nom du droit à disparaître que nous devons garantir du mieux possible. Donc si c'est ce que souhaite NoFWDaddress, qu'il le demande dans une RA et nous ferons le nécessaire. Par ailleurs la contestation est regrettable tout comme le ton de cette section. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
Le ton qui ouvre cette section ne me plaît pas non plus.
Je ne sais pas ce qu'a/qu'avait prévu NoFWDaddress mais en faisant ça lui-même (bot ou compte principal), il est condamné à laisser son ancien pseudo sur les pages protégées (toutes les pages de candidatures, les sondages et les prises de décision). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 23:17 (CEST).[répondre]
Je ne vois pas de problème avec les modifications du bot. Le compte a été renommé, donc même s'il ne voulait pas quitter le projet, remplacer son ancien pseudo par le nouveau serait une tâche de bot acceptable. S'il peux le faire lui-même, c'est tant mieux à mon avis. Il n'est pas le premier (de mémoire, Hercule avait fait pareil). Orlodrim (discuter) 10 juillet 2020 à 08:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai également été gêné par la tonalité de tes messages (« tu t’es rendu détestable, nuance »), CK, qui me semblent contraires à l'esprit de non-violence et à la demande de supposer la bonne foi d'autrui (merci d'avoir en partie rectifié). Sur le fond : contestation indue (mais il n'est pas de notre ressort d'en juger) ; pas d'inconvénient à modifier un ancien pseudo... sauf là où cela dénature le sens des messages (donc notamment sur le BA, etc.) ; sans doute préférable de faire la demande publique (permet de vérifier le consensus) à un dresseur de bot tiers, surtout lorsqu'un volume important de pages doit être modifié. Quoi qu'il en soit, pas mort d'homme. Bonne journée, — Jules*Discuter10 juillet 2020 à 11:35 (CEST)[répondre]
Je propose qu'on laisse tomber cette discussion mais qu'on laisse la contestation (de toute façon, elle sera retirée automatiquement au bout de 6 mois et il reste 5 contestations avant le vote de confirmation). S'il souhaite retirer son pseudo, il a le droit mais cela aurait été mieux de demander à un autre dresseur car ces modifs sont en dehors des buts du bot validés.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]
J'ai lancé une version reformulée (version 2) pour tenir compte des commentaires et avis sur certains éléments flous. Je suis un peu surprise (une surprise agréable !) de l'engagement des wikipédiens sur ce coup : on ne peut pas dire que ça laisse de marbre. Et chat, c'est chouette. Bon, et si je bossais ? — Bédévore[plaît-il?]8 juillet 2020 à 15:52 (CEST)[répondre]
Il est probablement temps d'apporter une conclusion à cette section de la semaine 26, qui porte sur le bannissement de Lotus 50 (compte bloqué indef, pour rappel), après que le lien LsutoL = Terfmeat ≈ Cocohit a été établi par une RCU.
Difficile de conclure instantanément. L’œuvre originale est dans le domaine public ; sa traduction probablement (il y en a une sur Wikisource) : il est possible que quelqu'un ait décidé de la vendre en agrémentant par un résumé WP. Le lien Amazon indique "S. Maraynd" comme co-auteur et celui-ci propose plus de 70 livres, principalement J. Verne, Zola, Maupassant. Quand au site bibliotheque.dokoma.com, lui aussi ne semble proposer que des œuvres du domaine public (directement en ligne avec une typographie censuré, avec un espace sécable (masculin, car c'est certainement le caractère et non l'espace typographique) après chaque apostrophe, ce qui permet d'avoir des d' isolés en fin de ligne. -- Habertix (discuter) 5 juillet 2020 à 17:32 (CEST).[répondre]
PS Pierre Bayard a expliqué dans L'Affaire du chien des Baskerville combien Watson et Holmes se sont trompés.
Miaou Habertix l'œuvre est dans le domaine public, certes, mais cette présentation (le résumé), si elle émane d'un éditeur relativement récent, n'est pas dans le domaine public. Par exemple, si ce résumé vient du 4e de couv' d'une édition de 1998 chez Gallimard, c'est du copyvio. Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire, ce qui est tout à fait possible. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]5 juillet 2020 à 17:45 (CEST)[répondre]
Bédévore : C'est discret, mais il y a le "W" de Wikipédia en haut de la page du site dokoma que tu pointes, avec un lien vers notre article. Et comme ce résumé est corrigé de ses fautes ("septique" > "sceptique", par exemple), je dirais que c'est eux qui pompent et lissent les résumés, et l'annoncent ainsi subtilement avec ce lien. Pour Amazon, je ne sais pas, mais je n'ai jamais vu de truc original chez eux, donc je doute qu'ils aient écrit ce résumé. Pour moi, l'origine est bien l'article Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 5 juillet 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]
@Esprit Fugace c'est très possible oui. Peut-être que je me suis inquiétée pour rien. De temps en temps en BD je croise des résumés pompés sur la 4e de couv' ou le site de l'éditeur. Mais là, grande hésitation... Miaourci ! — Bédévore[plaît-il?]5 juillet 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]
Oh oui, c'est courant, je comprends le soupçon, ça, pas de problème ^^ 5 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.
Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.
En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.
Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.
Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »
Hélas, cet appel à la raison a fait long feu : en quelques jours la situation s'est embrasée. En ce qui concerne la communauté, chacun son rôle : les bonnes volonté peuvent continuer à tenter de jouer les bons offices, les arbitres peuvent se préparer à une demande d'arbitrage, la WMF ou la justice à trancher. Nous, administrateurs, nous devons me semble-t-il faire respecter les règles et rétablir l'ordre.
Je propose donc d'exécuter la citation supra et de bloquer pour un mois les contributeurs suivants, qui ne l'ont pas respectée (et ça me désole, car ce sont tous des gens que j'aime bien, dans les deux camps) :
Gratus (d · c · b) pour les accusations de harcèlement qu'il a proférées : que Gratus prépare son dossier et qu'il le présente aux organes d'arbitrage, CAr, WMF ou justice. Ici, nous ne savons trancher s'il y a harcèlement ou si ces propos sont diffamatoires ;
Mais où sommes nous ? Sur un site web où l'on essaye de construire une encyclopédie accessible à tous, ou dans un asile de fous où chacun s'invective, se menace, se harcèle en cherchant à intimider et à blesser l'autre ? J'ai suivi tout ça en diagonale tant ça me désespère et me décourage de continuer à tenter de contribuer à ce vaisseau en perdition. Donc, je vous laisse statuer, je n'ai pas une vocation de juge de paix. Mais j'aimerais bien, quand je viens sur cette page, ou sur celle des requêtes aux administrateurs, ne plus voir y figurer certains pseudos, ça donnerait un brin d'air frais qui ferait du bien à tous. Paix aux hommes de bonne volonté (et aux femmes aussi, bien évidemment)-- Theoliane (discuter) 5 juillet 2020 à 09:41 (CEST)[répondre]
OK pour tout un mois pour Epsilon0, deux semaines pour Gratus, deux semaines pour Fanchb29 (en tenant compte de l'épisode précédent), deux semaines pour Dfeldmann, blocage de la pdd d'Idéalités (utilisation WP:NOTHERE). Pic-Sou, pas « modérateur » (il est mis en cause par Gratus), mais ne m'a pas semblé trop ajouter d'huile sur le feu.
Si, malgré l'appel à la raison de JohnNewton8, certains wikipédiens ne sont pas entrés dans une conscience raisonnée alors toute communication wikipédienne se trouve en situation de handicap qui devient complexe... ce qui importune ou dérange, que ce soit un groupe encombrant ou une personne gênante, et à fortiori si ceux-ci sont appelés au calme et à l'entente, la sanction semble le seul remède à distiller en plus ou moins grande quantité... 1 mois me semble la bonne dose pour le quateron désigné, mais nous devons distinguer et qualifier chaque cas invoqué... donc deux semaines pour Fanchb29 et comme le préconise Jules, blocage de la pdd d'Idéalités (utilisation WP:NOTHERE)- Bonne journée - --Zivax (discuter) 5 juillet 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je partage tout ce qui précède, mais ma conclusion diffère notablement. Je suis en fait plus particulièrement à l'opposé de Zivax dans son invitation bien compréhensible à une différentiation des sanctions. Au contraire, à un tel niveau d'exacerbation, il n'y a plus de degrés dans l'inapproprié : il est impossible de savoir qui reçoit et comment est reçu le moindre mot, dans l'immédiat ou en réchauffé. Il est vain de peser les grains de sel ou de les compter ici ou là, il fau(drai)t empêcher que quiconque soulève seulement le couvercle et laisse échapper un peu de vapeur et des délicieux fumets qu'elle disperse. Il faut imposer un drastique Circulez y-a rien à voir ! sans s'occuper du degré de malveillance.
Concrètement, ici et maintenant, j'inclurais tous les intervenants cités dans un blocage qui serait modéré (8 jours) parce qu'inusité, seulement pour cette raison. Il faut faire passer le message : "Toute intervention d'une nature autre que Don't feed the troll ! est susceptible d'une sanction de principe, sévère, serait-elle injuste par son intention peu critiquable en contexte ordinaire". TigH(discuter)5 juillet 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]
Tout compte se disant publiquement, dans WP objet de harcèlement devrait être automatiquement bloqué, en quelque sorte à titre conservatoire. Faut-il que je développe ? TigH(discuter)5 juillet 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec le blocage indéfini d'Idéalités proposé par quelques-uns ci-dessus (en sus des autres mesures), pour la raison quelle est manifestement désormais WP:NOTHERE
En relisant, je pense que j'ai eu la main lourde en proposant un mois : deux semaines me semblent suffisantes pour que tout le monde se calme.
Enfin @TigH, inutile que tu développes (au sens où je pense qu'on a compris), mais je ne suis pas d'accord. Si il y a réellement harcèlement (possibilité non exclue), il ne convient pas d'infliger à la victime ce qu'il percevrait comme une double peine, ni de mettre la tête dans le sable pour ne pas voir le problème. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]5 juillet 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]
Je viens d'ajouter publiquement pour d'abord sous-entendre qu'un harcèlement peut être considéré et traité autrement (plus discrètement) que suite à une plainte ici-même. Pour le reste, je ne te réponds pas TigH(discuter)5 juillet 2020 à 13:23 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Il devient incontestable que le débannissement et la réintégration d'Idéalités est un échec. Son re-banissement me semble désormais évident et urgent. -- OT38 (discuter) 5 juillet 2020 à 12:32 (CEST)[répondre]
Je soutiens
la sanction d'un mois contre Epsilon0 pour injures (il ne dédaigne pas le conflit à l'occasion si ma mémoire est exacte).
En ce qui concerne Fanchb29, d'accord pour deux semaines de blocage.
la sanction d'un mois contre Gratus. Il répond à DFeldmann sur le Bistro, alors qu'il aurait dû faire profil bas. Le dossier qu'il a ouvert sur le harcèlement psychologique en meute (mobbing) est sensible et devrait l'occuper pendant plusieurs semaines, sinon mois. Au lieu de rechercher le calme et la retraite, il préfère une énième escarmouche. Un congé de la contribution wikipédienne lui donnera peut-être de l'énergie pour poursuivre son dossier sur le mobbing.
Quant à Idéalités, c'est blocage indef et blocage de sa pddu. Elle souffre et elle fait souffrir. Sa réintégration est un échec, ce qui me désole, mais nous n'avons pas vocation de soutenir des gens en détresse psychologique.
Je suis pour acter le départ d'Idéalités qui n'est plus une contributrice de Wikipédia. Nous ne pouvons pas tolérer cet usage de sa pdd comme une tribune : de toute évidence, ça fout tout le monde à fleur de peau. Pour les trois autres, pas trop d'avis pour le moment, mais n'oublions pas que deux contributeurs (Dfeldmann et Pa2chant.bis Fanchb29) ont un casier vierge ou quasi vierge donc ça m'inciterait à un peu de clémence. Au passage, parmi les contributeurs cités (Gratus, Epsilon0, Dfeldmann, Idéalités et Pa2chant.bisFanchb29), lesquels avaient été destinataires du message groupé ci-dessus ? Goodshort (discuter) 5 juillet 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]
Dfeldmann : 3 jours est une sanction habituelle pour un contributeur qui viole les règles de savoir-vivre et qui en est à sa toute première sanction. Donc pas d'aggravation.
Epsilon0 : ce n'est pas sa première sanction, et on a l'impression que son "diagnostic" ne lui a posé aucun problème. Un mois pour avoir remis en cause l'état mental d'un contributeur.
Fanchb29 : vu la section qui lui est consacrée ainsi qu'à Gratus, deux semaines de blocage et un an d'interdiction d'interactions avec ce dernier.
Gratus : vu la section qui lui est consacrée ainsi qu'à Fanchb29, un mois de blocage (sa défense des propos d'Idéalités tous azimuts me fait choisir une sanction plus lourde) et un an d'interdiction d'interactions avec Fanchb29.
Je me désole, à l'image de Theoliane. Je me force à ne pas intervenir trop souvent car je me montrerai très strict dans les sanctions, pour le bien de l'encyclopédie. Aussi, je me range aux suggestions de Sammyday qui reste modéré. Ο Κολυμβητής(You know my name)5 juillet 2020 à 15:25 (CEST)[répondre]
Un mois minimum pour Epsilon0 (sur la RA j'étais favorable à un blocage de bien plus d'un semaine). Je suis opposé à un bannissement d'Idéalités, je me demande si la meilleure chose ne serait pas qu'elle puisse revenir avec un nouveau compte qui ne puisse pas être relié (via ses contributions) directement ou indirectement à elle, le but étant de la mettre (relativement) à l'abris de contributeurs voulant s'en prendre à elle (et vise-versa ?). Concernant des sanctions pour les autres, j'ai pas d'avis -- Sebk(discuter)5 juillet 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas encore eu le temps de tout lire. J'ai énormément de mal à sortir les sanctions, mais on ne peut pas non plus laisser le conflit perdurer dans les prochaines heures. C'est absolument indécent de bloquer quelqu'un juste pour des « accusations de harcèlement », je ne pense pas que l'on puisse faire cela décemment.
Je viens de solliciter Trust & Safety par courriel. Ma demande est assez imprécise, mais au moins l'équipe sera au courant, et clairement, nous avons besoin d'aide.
Par ailleurs, si l'on procède à des blocages rapidement, il faut s'assurer que les personnes bloquées sur une durée assez longue puissent avoir un contact direct avec une ou plusieurs personnes (arbitre, admin ou médiateur/trice à choisir) afin de pouvoir échanger et prendre du recul calmement sur la situation, sans se retrouver trop isolées. — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel) le 5 juillet 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]
Je reste sur mes positions ( voir plus haut ) mais après réflexion, je mets un petit bémol pour Dfeldmann, qui, habituellement est effectivement assez calme et éclairé mais son grand tort est d'avoir mis le doigt dans ce soliloque fiévreux... donc effectivement 1 semaine serait plus appropriée. --Zivax (discuter) 5 juillet 2020 à 16:29 (CEST)[répondre]
J'ai eu une réponse rapide et aimable de Trust&Safety. Leur position est de ne pas interférer dans la gestion par la communauté, sauf demande explicite de celle-ci. En l'occurrence, iels constatent que plusieurs admins s'impliquent dans la présente section. Iels précisent aussi que les actions qu'iels peuvent entreprendre relèvent de la liste des « office actions ».
À la lumière de leurs actions, je serai plutôt pour interdire toute interaction en dehors d'un arbitrage, en laissant la possibilité aux arbitres de se retourner vers Trust & Safety s'ils s'estiment incapables de gérer le conflit. Je vais également leur écrire afin de savoir s'il y a d'autres modalités d'accompagnement.
En tant qu'admins, on peut (doit ?) acter et sanctionner certaines des attaques personnelles citées plus haut, afin d'en prévenir de prochaines. Je pense en particulier au diagnostic de paranoïa, qui n'est pas acceptable du tout. — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel) le 5 juillet 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'humeur très indulgente envers les diagnostics à l'emporte-pièce ni, plus largement, les comportements psychophobes (bac +10 *toussote*). Il y a eu des vandalismes révoltants sur des pages comme syndrome de Down et autisme. Chacun peut bien penser ce qu'il veut et s'amuser in petto à lancer des diagnostics sauvages envers d'autres wikipédiens. Mais ce n'est pas censé être écrit. — Bédévore[plaît-il?]5 juillet 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]
(+1 pour les propos d'Epsilon0, qui d'ailleurs n'a pas l'air de comprendre ce qui pose problème...)
Bonjour, comme le relève explicitement le titre de la section, nous sommes confrontés à une « bagarre générale » et il me semble essentiel d'y mettre fin. Mais n'allons pas trop vite ; le risque étant — au moment même où des contributeurs argumentent sur Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement — de ne pas parvenir (encore une fois !) à tirer les enseignements du harcèlement psychologique collectif subi par Idéalités.
Il est possible de discuter des causes/responsabilités (maladresses, conflits personnels, manque d'empathie ou de distance, précipitations, etc.), mais il faut le faire à bonne distance et sans avoir à subir les interférences délétères de contributeurs trop engagés. C'est pourquoi, je suis favorable au blocage pour une durée allant de quinze jours à un mois de :
Gratus ; la prise de distance devrait lui permettre de présenter un dossier concis (pas forcément exhaustif), illustré de diff précis ;
Dfeldmann , pour les attaques relevées en début de section [8] ;
Fanchb29, compte tenu de ce que les collègues ont relevé précédemment ;
et pour une durée de 7 jours de :
Idéalités (seule PdD), victime dont le harcèlement collectif n'a pas été reconnu → il me paraît essentiel de ne pas bloquer indéfiniment la PdD : lieu — qu'il faudra réserver à des personnes de bonne volonté — où il sera possible d'entendre ses demandes et d'y répondre de façon constructive (par ailleurs, je suis opposé au bannissement ou blocage indéfini du compte).
Au moment où nous commençons (enfin) à utiliser des options susceptibles d'atténuer le problème, à l'instant même où JN8 recommande la toute première application de la proposition concrète ; « Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). », nous devrions devons nous y tenir rigoureusement, c-a-d sans envisager de sanctionner Idéalités plus sévèrement que les autres contributeurs (rien n'ayant démontré sa responsabilité dans l'apparition de la sus-nommée « bagarre générale »). Par ailleurs, les dispositions de cette section sont complétées par celles-ci. ~ Antoniex(discuter)6 juillet 2020 à 00:40 (CEST)[répondre]
Voici la synthèse de ce que ça donnerait. En observant ce résultat avec recul, je suis gêné par trois deux points :
la sanction qui serait infligée à Gratus, supérieure à celle de Fanchb29 dont les torts me semblent de même niveau, et égale à celle d'Epsilon0 qui a lui tenu des propos inqualifiables. Je propose d'en rester à 15 jours
le cas d'Idéalités : nous devons restreindre son accès à sa pddu, dont l'utilisation qu'elle en fait ravive le conflit. Pour autant il n'y a pas de raison de la bloquer plus longtemps que les autres pour les faits de ces dernières semaines. Pour ça et pour la raison évoquée par Kvardek du, je préconise 30 jours (renouvelable si nouveau dérapage, comme pour les autres)
Dfeldmann s'est certes lâché sur le Bistro, mais son log de blocage est vierge et je n'ai pas trouvé d'autres "incartades" récentes. La médiane est à 15 jours à une voix près : je suis ok pour baisser.
Interdiction pour un an sur Wikipédia de toute interaction, mention ou allusion entre les contributeurs des deux groupes suivants : Gratus, Idéalités, JoKerozen d'une part, Dfeldmann, Fanchb29, NoFWDaddress, Pic-Sou, d'autre part. Les pages Wikipédia:Requête aux administrateurs, WP:Comité d'arbitrage et Wikipédia:Le salon de médiation sont exclues du périmètre de cette mesure. Un blocage long sera appliqué en cas de violation.
Ces mesures visent à préserver la communauté, pour lui permettre de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. En les décidant, les administrateurs n'ont pas cherché à démêler les responsabilités respectives originelles dans ce conflit tentaculaire déplorable ; ils ne prennent a fortiori pas position sur les harcèlements dont se disent victimes Idéalités et Gratus. Ils se bornent à écarter les protagonistes qui n'ont pas su respecter le topic ban informel prononcé le 16 juin.
↑Violation du topic-ban informel, attaques personnelles sur le bistro. Prise en compte d'un log de blocage vierge.
↑Graves attaques personnelles : propos inadmissibles tenus sur la présumée santé mentale d'un tiers.
↑Violation du topic ban informel, guérilla incessante avec Gratus.
↑Violation du topic ban informel, guérilla incessante avec Fanchb29. Si Gratus souhaite faire reconnaître le harcèlement dont il se dit victime, nous lui conseillons de prendre le temps de réunir des éléments précis.
Bonjour, « Elle reprend son statut normal de contributrice, et est donc désormais soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap » ; ce commentaire était ajouté le jour où la décision de réintégrer Idéalités a été prise [9]. Comme JN8, je ne vois pas de raison de la bloquer plus que les autres « pour les faits de ces dernières semaines ». ~ Antoniex(discuter)6 juillet 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]
Avec l'objectif d'étouffer à l'avenir tout début d'incendie, il est envisageable de compléter les mesures en limitant strictement toute discussion concernant le harcèlement/bannissement de Idéalités (que ce soit pour les responsabilités diverses ou les conséquences) aux trois espaces mentionnés au-dessus (plus BA, naturellement), sous peine de blocage — après rappel de cette règle quand l'intention n'est pas polémique. Autrement dit : faire définitivement silence sauf à solliciter médiateurs, arbitres ou sysops, sur ce sujet qui ne fera visiblement jamais unanimité. Cordialement ~ Antoniex(discuter)6 juillet 2020 à 13:49 (CEST)[répondre]
Si il n'y a avait uniquement uniquement les accusations de harcèlement, j’aurais été totalement opposé au moindre blocage. Je modifie mes avis sur la synthèse : pour Gratus 7 jours max, pour Fanchb29 blocage supérieur ou égal à Gratus (mais évidement si le harcèlement est avéré, blocage indef), idéalité PDDu 15 jours et toujours (fortement) opposé au ban. -- Sebk(discuter)6 juillet 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]
Salut, après de longues lectures, je pense avoir réussi à me faire une vision d'ensemble du problème. Je ne suis pas sûr de la méthode qui consiste à mettre tout le monde dans le même panier dans un vote commun. Je vois d'un côté des attaques personnelles inadmissibles et de l'autre des personnes qui évoquent (de manière certes virulentes et peut-être diffamatoires) un harcèlement. Pour moi, ce n'est pas la même chose de dire "c'est une folle" et de dire "ce sont des harceleurs" (et répondre au second cas par le premier, c'est vraiment contre-productif, je ne comprends pas du tout la démarche...). Les réponses à apporter ne me semble pas les mêmes. Dans le cas des attaques personnelles : il faut bloquer et être le plus ferme possible en cas de récidive. Dans le cas des dénonciations (qui sont vécues comme des attaques personnelles), il faut qu'elle trouvent le lieu pour s'exprimer et être réglées (car on parle de problématiques légales) et ce n'est pas ici. Je lis que Gratus envisage un espace de dialogue off-wiki et qu'Idéalités ne souhaite plus contribuer au projet. Ça me semble assez raisonnable de leur part et du coup je ne vois pas trop l'intérêt de mettre du blocage sur du blocage dans leurs cas. Ça me semble un peu précipité en tout cas puisque ça semble aller dans le sens de l'appel au calme que je soutiens sans réserve. Si quelqu'un a des liens in-wiki d'attaques personnelles de leur côté, je les veux bien parce que je n'ai rien vu à ce titre. FR · ✉6 juillet 2020 à 20:42 (CEST)[répondre]
Vu le décalé des deux interventions ci-dessus, amha, j'imagine que leurs auteurs, vue la longueur de la discussion, ont plus ou moins zappé le cadre et origine de tout ce qui suit, savoir simplement ce qui avait été décidé collégialement et qui a été rappelé en ouverture de débat. On peut avoir des impressions diverses, comme de cote mal taillée, mais bon, si on s'efforce de ne pas trop naviguer à vue et d'anticiper, il faudrait un minimum persévérer dans l'effort quand vient le temps de la mise en pratique. Il me semble qu'il était question de taper sur la table, plus que de faire le détail comme si on était dans des affaires classiques. TigH(discuter)6 juillet 2020 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bonjour ! J'ai suivi de loin les conflits entre Gratus et d'autres contributeurs à propos d'Idéalités et d'autres sujets. Je propose un blocage de 30 jours des 4 premiers contributeurs et un topic-ban d'un an, WP n'est pas un camp de bataille mais une encyclopédie et je trouve que certains se disputent inutilement au lieu de contribuer. Pour Idéalités, je propose soit le maintien du blocage indéfini à sa demande en bloquant sa PDD s'il souhaite un nouveau départ, soit le déblocage du compte actuel, mais je pense que le mieux est le blocage indéfini du compte Idéalités sans bannissement.--Simonk (discuter) 7 juillet 2020 à 15:14 (CEST)[répondre]
FR : Concernant Idealités il ne faut pas voir la lourdeur des propositions de blocage comme une sanction àmha. Je pense que beaucoup d'admins sont sur cette position et constatent que Idéalités souffre de participer à WP dans cette ambiance (quelle qu'en soit la cause initiale) ce qu'elle dit elle-même d'ailleurs. Buisson (discuter) 7 juillet 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]
Dans ce cas là, je pense que le mieux serait de la sortir de cette discussion et de voir directement avec elle la meilleure solution (je pense qu'elle ne souhaite plus contribuer en effet alors pas la peine de bloquer...) FR · ✉7 juillet 2020 à 23:35 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et tous, la consultation a été ouverte dans le but d'éteindre un foyer naissant, et JohnNewton8 a proposé d'appliquer la disposition mise au point le 16 juin 2020 prévoyant de bloquer temporairement ceux qui ne parviendraient pas à « cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide » concernant « l'affaire Idéalités ».
Cette mesure est soumise, pour la première fois, à l'appréciation des administrateurs, et il me semble que le fait de proposer pour Idéalités une sanction définitive ne répond pas à l'esprit de la consultation. Actuellement, et par décision des administrateurs, elle est « soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap ». Jules* avait doublement raison lorsqu'il notait à l'occasion de la décision de réintégration ; « imaginer qu'Idéalités puisse repartir sur un bon pied sans que le dossier soit clos était et est toujours illusoire à mon sens. La grande majorité des admins a clairement exclu l'idée de se pencher de nouveau sur les faits et j'en ai pris acte (même si Gratus prévoit toujours de publier ses recherches, donc le sujet reviendra vraisemblablement sur la table) » et « à mon sens, si le bannissement est levé, c'est un nouveau départ et il faut juger Idéalités comme n'importe qui, pas plus sévèrement ; ni moins sévèrement, donc. »
Il est précisé plus haut que les mesures prises « visent à préserver la communauté, pour lui permettre de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. En les décidant, les administrateurs n'ont pas cherché à démêler les responsabilités respectives originelles dans ce conflit tentaculaire déplorable ; ils ne prennent a fortiori pas position sur les harcèlements dont se disent victimes Idéalités et Gratus. Ils se bornent à écarter les protagonistes qui n'ont pas su respecter le topic ban informel prononcé le 16 juin. ». Des interdictions d'interaction (proposées par Jules*) ont été mises en place. Un blocage temporaire de la PdDU Idéalités paraît proportionné et cohérent en complément de l'Interaction ban. Cordialement ~ Antoniex(discuter)9 juillet 2020 à 12:40 (CEST)[répondre]
Après 48 heures de réflexion : j'en ai ma claque, je cesse de participer à m'occuper de ce dossier très pesant, d'autant que je me suis pris des coups sur Twitter (où je n'ai jamais rien demandé à personne) — la goutte qui fait déborder le vase. À mes yeux, par-delà les torts bel et bien différenciés des uns et des autres, il y a une tendance largement partagée à chercher la bagarre (et à voir uniquement les torts des autres en faisant l'impasse sur les siens), or ce n'est pas l'objet de Wikipédia. Je suis rincé, nos actions sont globalement inutiles et d'ailleurs largement décriées (par des parties et par quelques tiers, aux avis contraires), je suis bénévole et il y a une limite à ma résilience. Alors maintenant, en ce qui me concerne, c'est fini ; ne comptez plus sur mon avis. — Jules*Discuter7 juillet 2020 à 09:36 (CEST)[répondre]
Après quinze secondes de réflexion, au plus, certainement le maximum dont j'ai toujours été capable, Wikipédia est un projet de lutte contre le harcèlement. Il est logique de donner sa démission. TigH(discuter)7 juillet 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]
Jules* : - Bonjour et encore merci pour tout ce que tu as fait pour ce dossier- J'arrive à comprendre très facilement ton ressenti et ta décision de ne plus t'en occuper - Pour ma part, j'ai jeté mon gant en février [10] mais je vais quand même donner une dernière fois mon avis pour les sanctions (sans vraiment détailler et expliquer celles-ci) - A un moment, il faut savoir se retirer et laisser ceux qui décident de ne rien faire, s'en occuper - J'ose espérer, non en fait j'en suis sure, que ce dossier reviendra à la surface, nous aurons encore des débordements, des contributeurs excédés qui diront tout haut ce que beaucoup pense tout bas et qui seront bloqués, des rappels du dossier dans diverses pages pour que l'on n'oublie jamais, des contributeurs qui remettront trois sous dans le bouzin, des magnifiques tweets insultants, des messages de rappel sur des pages de discussion, des allusions, des .... des.... et cela reviendra sur le BA et certains pourront encore dire que La gestion de ce problème par les administrateurs a jusqu'à présent été lamentable, mais il faut surtout continuer de les laisser tourner en rond, en fait, je ne sais pas ce que ce contributeur attend vraiment des admins et quelle action il attend des admins pour cesser tout ce B.... - Bon courage aux admnis qui traiteront les prochaines RA/BA concernant ce dossier -- Lomita (discuter) 7 juillet 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]
Oh mais Lomita, c'est bien plus grave que cette prospective. Si on doit renoncer comme on vient nous en prier ici même, la loi qui veut que Ce qui se ressemble s'assemble, doit induire un grossissement continu du noyau actuel, qui paraîtra alors bien peu de chose en réalité (mais oh non pas de quoi "Taper sur la table" et remettre le clocher au milieu du village). Je renvoie pour une idée du futur qui vient à grands pas à l'édifiante conférence de Roland Gori sur Youtube : "La fabrique des imposteurs" (très mauvais titre !) ; d'une certaine façon ça relativise bien notre dépassement. Attention danger, c'est un psychanalyste ! TigH(discuter)7 juillet 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Je comprends aussi parfaitement la décision de Jules* : les administrateurs partagent avec le sélectionneur de l'équipe de France de footballle salaire et les critiques de ceux-qui-feraient-bien-mieux-à-leur-place, les baffes de tous les je-vous-l-avais-bien-dit, sans parler des pressions des uns et des autres. Ca me gonfle aussi, car si j'essaie de résoudre ce dossier ce n'est pas que j'y prenne mon pied, ni que je sois pote avec tel ou tel, c'est bien parce que je me sens un peu co-responsable ès fonction de restaurer la sérénité. Et le dossier est complexe et sensible, alors les jugements « yaka » à l'emporte pièce, basta.
Hello @Jules* je te comprends et je ne te ferai aucun reproche non plus. Tu as fait un énorme boulot mais je pense qu'il n'existe tout simplement pas d'issue satisfaisante dans ce duel, il n'y a pas de solution nyaka-fokon. La communauté étant divisée, ce n'est pas étonnant que les sysop le soient aussi. — Bédévore[plaît-il?]7 juillet 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]
Intervention de Fanchb29
Attention @Jules* à ne pas être accusé toi aussi de participer au harcèlement... Vu que c'est ce qui m'est arrivé le 16 juin dernier... En raison de deux "contributeurs" décidés à me prendre à parti (en y utilisant mon pseudo) sur twitter...
Pendant qu'on y est, si les administrateurs pouvaient pour l'avenir signalé de quelle manière il faut traité les problèmes qui pourrissent quelque peu l'ambiance, ce serait sympa...
Parce que vu qu'il est maintenant interdit d'évoquer le cas le plus récent et flagrant d'insulte par média interposé sur la page dédiée à cela, et qu'il est tout aussi interdit d'évoquer la difficulté provoquée par une discussion concernant la manière d'utiliser les outils CU, il est quand même temps que les administrateurs nous indiquent à nous simples péons ce qui est ou non permis, et que vous vous appliquiez à vous-même les mêmes préconisations...
Et pour finir, étonnant quand même de remarqué que ca fait quand même 3 contributeurs que Gratus poursuit de ses "attentions" particulières... Qui sera le prochain ? -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2020 à 14:03 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de reproche non plus @Jules*, je suis conscient que tu as fait de ton mieux et ma remarque n'était pas contre toi mais sur le fond. J'ai l'impression que remettre des blocages limités dans le temps serait reculer pour mieux sauter. Tu n'as en effet pas la responsabilité de résoudre tous les problèmes surtout quand ceux-ci débordent de Wikipédia (et nous en avons tout deux fait les frais) donc tu as tout à fait le droit de te dessaisir d'un dossier un cours comme tu l'as dit. Pour rappel sur la page Wikipédia:Administrateur : "Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs". Nous ne sommes pas tenus de trouver des solutions immédiates à toutes les problématiques émergentes du site. S'il y a des faits de harcèlement ou de diffamation, je vois mal comment nous pouvons trancher ici des affaires d'ordre purement judiciaire. En revanche, comme je l'avais dit continuons à être fermes sur les appels au calme et contre les attaques personnelles. Une attaque personnelle entraînera un blocage et une récidive entraînera blocage plus important jusqu'au blocage définitif (qui, selon moi, doit arriver assez rapidement). FR · ✉7 juillet 2020 à 14:46 (CEST)[répondre]
Je ne soutiens pas davantage la conclusion et retire ma proposition du tableau. Il est anormal d'avoir un comportement normal de la part des admins - des "sanctions" classiques au doigt mouillé - comme réponse à un dérapage quand celui-ci n'en finit pas et qu'aucun contributeur n'ignore qu'il peut y contribuer avec un seul mot. Banalisation du mal ! TigH(discuter)8 juillet 2020 à 09:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je pensais qu'il s'agissait ici de répondre au seul problème de la « bagarre générale » dans le respect de la mention « Ces mesures visent à préserver la communauté, pour lui permettre de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. En les décidant, les administrateurs n'ont pas cherché à démêler les responsabilités respectives originelles dans ce conflit tentaculaire déplorable ; ils ne prennent a fortiori pas position sur les harcèlements dont se disent victimes Idéalités et Gratus. Ils se bornent à écarter les protagonistes qui n'ont pas su respecter le topic ban informel prononcé le 16 juin. »
Ce n'est pas le cas (je rappelle à nouveau la conclusion du texte de réintégration (février 2020)« par décision des administrateurs, le bannissement d'Idéalités est levé. Elle reprend son statut normal de contributrice, et est donc désormais soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap ») ; je retire donc mes votes. Cordialement ~ Antoniex(discuter)8 juillet 2020 à 20:54 (CEST):[répondre]
Bonjour, puisqu'on en est au point où des admins ayant suivi le dossier depuis le début lâchent l'éponge, que de manière générale aucune des propositions de solution apportées sur le BA ces deux dernières années n'a eu d'effet durable, et au vu de la réponse de Trust&Safety à @Kvardek du (« Leur position est de ne pas interférer dans la gestion par la communauté, sauf demande explicite de celle-ci. »), ne serait-il pas temps que la communauté fasse une demande explicite pour que Trust&Safety intervienne directement ? - Ash - (Æ)9 juillet 2020 à 01:05 (CEST)[répondre]
Nous sommes arrivés, par la méthode traditionnelle d'expression de l'avis de chaque administrateur et du calcul de la médiane, à certaines sanctions contre les cinq personnes mises en cause. Et on est aussi arrivé au bout des nerfs de tout le monde.
Pour ma part, je trouve le résultat cohérent et proportionné aux errements de ces dernières semaines en ce qui concerne Dfeldmann (d · c · b), Gratus (d · c · b), Epsilon0 (d · c · b) et Fanchb29 (d · c · b). Je ne souscris en revanche pas au résultat pour Idéalités (d · c · b) : il me semble (cf. aussi avis d'Antoniex (d · c · b) [11]) que ceux qui veulent la bloquer définitivement remontent à des affaires bien plus anciennes que ce qu'on voulait traiter ici, à savoir le non respect de l'appel à la raison de début juin et la poursuite d'une guérilla entre contributeurs. Je ne peux m'opposer à ce que quelqu'un la bloque en invoquant le résultat ci-dessus : c'est une option valide, mais je la désapprouve et je ne le ferai pas moi.
Voici ma proposition :
hier nous avons approuvé unanimement un interaction ban formel pour ces deux groupes de contributeurs : profitons-en pour effacer l'ardoise des uns et des autres en tablant à nouveau sur l'intelligence de chacun. Nous nous montrons cléments envers Idéalités, mais aussi envers les autres. Nous sommes en droit d'attendre d'eux qu'ils se conforment strictement au ban ;
pour purger les accusations de harcèlement, nous administrateurs sommes manifestement incompétents. Laissons le temps à Gratus de monter son dossier (ou à d'autres d'ailleurs), et qu'il(s) le transmette à leur choix au CAr ou à Trust&Safety, comme le suggère Ash_Crow
resteraient à traiter les injures publiques d'Epsilon0 qui lui n'est pas visé par l'interaction ban. Les avis des administrateurs pour le coup me semblent assez unanimes.
J'ai essayé de regarder un peu hier mais je pense que la première chose à faire serait d'intégrer les ~15 avis exprimés dans le tableau de synthèse avec les autres avis exprimés en-dessous afin de voir où en en est niveau consensus. Je ne pense pas qu'ignorer 15 avis d'admins soit ok, surtout si l'on souhaite tout de même appliquer certains des blocages exprimés. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 19:03 (CEST)[répondre]
Cette proposition a le mérite d'exister et de proposer une porte de sortie à un problème qui nous dépasse largement compte tenu de notre rôle théorique. Cela dit comment justifier auprès d'Epsilon0 que l'on tienne compte des avis exprimés ci-dessus uniquement pour lui ? Les propos visés ayant déjà été sanctionnés par une semaine de blocage, il serait àmha plus simple et moins sujet à contestation, si le choix de la clémence proposé par JN8 est validé par les autres admins qui se sont exprimés sur le sujet, que Epsilon0 soit inclus dans l'interaction ban et traité comme les autres protagonistes. Après, croyez-en dix ans d'expérience, la clémence ne sert souvent malheureusement qu'à repousser l'échéance. Je n'ai pas d'exemple en tête ou ce type de conflit se soit finalement réglé de manière intelligente entre les protagonistes... Buisson (discuter) 9 juillet 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]
@Binabik le tableau de synthèse est je crois à jour.
Bon, si vous revenez enfin à l'idée initiale en quelque sorte de traitement systémique, je trouverais encore étrange d'isoler Epsilon0 dans ce processus, mais encore mieux de lui appliquer et isolément une sanction dont le niveau de sévérité a été fixé avec celui des autres mis en cause. Si un seul contributeur doit être sanctionné, donc classiquement, les avis doivent être à nouveau recueillis dans ce nouveau contexte, sans contamination d'avis antérieurs. Ce me semble. TigH(discuter)9 juillet 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 il est à jour mais comment prendre en compte les admins qui ont exprimés des avis divergents (FR, Ash) sans s'ajouter dans le tableau ? Si on regarde uniquement le tableau il y a un gros consensus pour bloquer tout le monde, avec juste des divergences sur les durées... Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]
TigH et Buisson ça me va. Par contre je laisse quelqu’un d’autre ajouter Epsilon0 au topic ban, je n’ai que mon tel et ce n’est pas très pratique. (Quelque chose me dit d’ailleurs que cet interaction ban va assez vite se peupler... :-/) — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]11 juillet 2020 à 05:59 (CEST)[répondre]
Mais oui, je me rappelle ! Fort bien... mais il ne faudrait pas ensuite en tirer prétexte pour (re)créer un article ici en affirmant qu'il est pleinement conforme aux WP:CAA, qui disent qu'il suffit d'« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur » . -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]5 juillet 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]
Si, il est dans les CAA : livre écrit « conjointement avec un prête-plume » donc ce n'est pas vraiment une autobiographie . Par contre, je ne comprends pas comment on peut avoir déjà écrit la préface d'un livre qui lui n'est pas encore écrit (citations de 20 minutes : « Ce livre [...] sera écrit ... » et « Dans ce livre, dont la préface a été rédigée par Jean-Luc Reichmann, ... »). Le voyage dans le temps existerait-il ? -- Habertix (discuter) 5 juillet 2020 à 16:47 (CEST).[répondre]
En tout cas, Habertix, si le fait d'avoir supprimé ici l'article '' Wiki Paul dit Paul et d'en avoir ensuite refusé la restauration se traduit par le fait qu'il va pouvoir publier un bouquin sur lui, même avec un prête-plume, il nous devra une fière chandelle ! Car au lieu d'avoir raconté ici ses souvenirs gratuitement, il va pouvoir les vendre ! C'est peut-être le conseil et l'exemple que nous devrions donner à tous ceux qui insistent pour s'écrire ici « leur » article, après tout ! -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]6 juillet 2020 à 15:32 (CEST)[répondre]
À la suite d'une nouvelle prise de bec entre Fanchb29 et Gratus, Gratus a ouvert une RA pour se plaindre d'une provocation du premier. Après mon intervention, il a indiqué dans un long message (que je vous invite à lire attentivement) qu'il était la cible d'un harcèlement concerté (mobbing) par Fanchb29 et d'autres contributeurs non nommés (Gratus fait seulement référence à ce lien), dans un processus d'« extermination concertée d’une cible humaine ». Ce processus de harcèlement est la conséquence immédiate du harcèlement vécu par Idéalités, explique Gratus : « Vous vous êtres pris une affaire de mobbing [mobbing de Gratus] dans la figure, affaire née d'une représaille pour avoir enquêté sur une autre affaire de mobbing [celui d'Idéalités] » ; « spoiler : quand la WMF montre un harcèlement à la chaine et qu'on refuse de s'en occuper, eh ben la chaîne continue ».
L'allégation est grave, et Gratus vit très mal la situation, semble-t-il. J'ai demandé à Gratus de fournir les éléments qui montrent, selon lui, ce harcèlement et d'indiquer qui y participe — indispensable s'il veut que les admins se penchent sur le cas. Je lui ai également fait part de la possibilité de saisir le CAr (avec récusation de Fanchb29). Je n'ai pas mentionné la possibilité de saisir Trust and Safety de la WMF, puisqu'il connaît déjà ce recours.
Jules* : Je trouve ta réponse bonne. Ce que je vois dans cette RA, c'est que Fanchb29 et Gratus ont des relations exécrables (je ne suis pas rentré dans le détail pour voir qui a provoqué qui dans ce cas précis). En l'état, la mention par Gratus d'un harcèlement concerté mérite d'être étayée. Je suis très attaché à la publicité des débats sur WP, mais peut-être que dans le cas d'accusations graves, on pourrait penser, si le contributeur qui s'estime victime l'estime préférable pour sa propre sécurité, qu'il ait la possibilité d'apporter son témoignage de manière privée (pour que les admins y aient accès mais pas ses potentiels harceleurs) ? Je ne sais pas si ça a fait l'objet de discussion sur les actuelles pages de débat sur la lutte contre le harcèlement. Goodshort (discuter) 3 juillet 2020 à 15:47 (CEST)[répondre]
Le problème — pratique — est que le corps des admins ne s'y prête pas trop, par l'absence d'outil de courriel commun et par le nombre de ses membres. Le CAr s'y prête àmha bien davantage.
Désolé d'intervenir de nouveau. Àmha, solliciter le CAr serait le plus pertinent. C'est précisément pour analyser en profondeur ce type de dossier complexe qu'il existe, me semble-t-il ; or il est de nouveau fonctionnel. Plus accessoirement, il portera peut-être un regard davantage neuf que celui des nombreux administrateurs et administratrices, moi inclus, qui se sont déjà penché sur l'affaire Idéalités et/ou sur le conflit Gratus/NoFWDaddress.
Bonjour, je suis consciens que mon allégation est grave et je pensais le publier dans une RA accompagnée d'un dossier « béton », mais là avec ces griffures permanentes qui s'accumulent plus vite que ce que je peux traiter, je commence à saturer. Le problème avec le fait de publier les noms, c'est que je vais me retrouver avec l'obligation de fournir un dossier « blindé » au risque de me prendre un méchant retour de flamme et je n'ai pas envie de compléter le dossier en urgence pour éviter de me faire bannir. J'ai émis sur le projet de lutte contre le harcèlement l'idée d'avoir un off-wiki privé pour que je puisse communiquer plus librement sur le sujet et ainsi « instruire » un dossier potable qui pourra être traité par les instances habituels de Wikipédia. Si cette proposition se précise, je serais ravis d'inclure les admins/arbitres (exceptés bien sûr ceux qui ont un lien, même indirect, avec l'affaire) pour que je puisse vous présenter des éléments montrant le bien-fondé de mes propos. — Gratus (discuter)3 juillet 2020 à 19:06 (CEST)[répondre]
Dans la RA, Gratus n'a pas fourni suffisamment de preuves (diff par exemple) qui soutiennent sa thèse. Par exemple, il accuse sans preuve les Pierrots d'action concertée : quand ? qui ?... Gratus s'est intéressé au dossier d'Idéalité, et il a décidé de s'ériger, selon ma lecture, en défenseur d'Idéalité. La communauté ne l'a jamais mandaté pour enquêter dans ce dossier. Il devait donc anticiper des réactions hostiles, car Idéalité a régulièrement été rugueuse dans ses propos (à tort ou à raison, je ne vais pas en débattre). Selon ma lecture, Gratus évoque d'ailleurs ce dossier pour montrer qu'il est victime par association. Pour toutes ces raisons, dossier à classer sans suite par la collège des admins en ce qui me concerne. Si Gratus veut demander l'avis du CAr, je soutiens. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 3 juillet 2020 à 23:49 (CEST)[répondre]
Attendons d'en savoir plus. Nous n'avons que très peu d'élément pour nous forger un avis définitif sur ces accusations de harcèlement collectif. -- Pªɖaw@ne4 juillet 2020 à 03:01 (CEST)[répondre]
Formellement, ce dossier relève plutôt du CAr, à supposer qu'il puisse être opérationnel. Mais en aparté, cela serait bien de faire un peu plus de « veille » en amont afin de désamorcer ces conflits avant que l'on en vienne à se poser la question du harcèlement, par exemple en recourant un peu plus tôt à des interdictions d'interaction et des médiations en privée. Le CAr me semble tout indiqué pour traiter les gros dossiers complexes, mais bien en amont, ce sont souvent les admins qui reçoivent les premières alertes et franchement, je n'ai pas l'impression que l'on soit bien équipé pour y faire face. Binabik (discuter) 5 juillet 2020 à 00:06 (CEST)[répondre]
@Binabik : j'ai l'impression que quoi que l'on ait fait (messages d'apaisement, avertissements, tentatives de nuancer et d'ouvrir les uns et les autres au ressenti de la personne en face, etc.), ça a été totalement inutile. À l'évidence, on ne fait pas ce qu'il faut, puisque l'on échoue à, si ce n'est résoudre les problèmes, empêcher qu'ils n'empirent.
D'un autre côté, je n'ai pas vu beaucoup de bonne volonté, de part et d'autre, pour que la situation s'améliore ou a minima cesse d'empirer. Au contraire, je ne vois que des contributeurs et contributrices remettre une pièce dans la machine, qu'il s'agisse d'une petite phrase, d'un tweet, d'une interprétation douteuse ou d'une exagération outrée. Pourtant, ils indiquent souffrir (Idéalités le crie depuis longtemps, Gratus l'affirme aussi désormais, Pic-Sou l'a écrit également, Dfeldmann le dit à sa manière sur le Bistro…). Peut-être que des interdictions d'interaction auraient dû être décidées plus tôt, tu as raison, Binabik. Quand je vois ça sur le Bistro du jour… (D'ailleurs, j'ai bloqué trois jours Dfeldmann (d · c · b) pour son dernier message qui déroge clairement aux RSV.)
Hello @Jules* je confirme cette impression. Mais sur le fond, j'ai aussi l'impression qu'on ne peut pas arriver à une solution satisfaisante. Je le vois comme un duel (enfin, normalement un duel c'est deux). Chaque partie veut l'élimination de « l'adversaire » - si tant est que ça puisse réparer quoi que ce soit, d'ailleurs. Pour tous ceux qui s'estiment victimes à un degré ou un autre, c'est insupportable de voir que « l'adversaire » persiste. Au final : bon courage pour déterminer précisément quel % de sanction mérite chacun dans cette affaire, avec la proportion exacte qui ne nourrira pas un sentiment d'injustice, sentiment qui nourrira d'autres éruption, etc. S'il est dégueulasse d'accabler une victime, c'est aussi dégueulasse d'appliquer la même peine à un voleur de bonbons et à un assassin. C'est tout pour moi. — Bédévore[plaît-il?]5 juillet 2020 à 01:35 (CEST)[répondre]
En complément des blocages pouvant être décidés plus haut, OK pour un IB/MB deux ans, avec en cas de violation un blocage systématique dont la durée soit doublée par rapport au plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors. -- OT38 (discuter) 5 juillet 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]
Interdiction d'interaction/mention/allusion d'au moins un an (deux, ça me va aussi). Blocages lourds si non-respect (par ex. suivant ce que propose OT38). — Jules*Discuter 5 juillet 2020 à 11:07 (CEST) [précision : tout ça en complément des blocages décidés plus haut. — Jules*Discuter5 juillet 2020 à 14:51 (CEST)][répondre]
Un an d'interdiction d'interactions entre eux. Sauf si un arbitrage avait lieu entre temps (et évidemment, un arbitrage n'entre pas dans le cadre de cette interdiction). SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 14:19 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord mais il faut en même temps sanctionner les violations du topic-ban informel discutées plus haut (#Bagarre générale), au risque de passer notre temps à dire « la prochaine fois on sévit ». Avec les limitations de périmètres indiquées par Jules et Sammy, auxquelles j'ajouterais « une éventuelle médiation consentie par certains d'entre eux » — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]5 juillet 2020 à 14:43 (CEST)[répondre]
Gros oui, à mon avis une bonne solution pour répondre à la fois aux conflits et aux cas de harcèlement. Pour l'exception sur RA, je préciserais uniquement les RA dont un contributeur est l'auteur, ou où il/elle y est mis en cause. Binabik (discuter) 6 juillet 2020 à 16:47 (CEST)[répondre]
Je constate un large consensus pour la restriction thématique. Sauf avis contraire je propose donc d'officialiser ce topic-ban ainsi formulé (j'ai essayé de prendre toutes les propositions en compte) :
« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre tous les contributeurs/trices suivants : {{u|Idéalités}}, {{u|Gratus}}, {{u|JoKerozen}} d'une part, {{u|NoFWDaddress}}, {{u|Pic-Sou}}, {{u|Dfeldmann}}, {{u|Fanchb29}} d'autre part, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place. ».
Par ailleurs cette restriction devrait remplacer le topic-ban existant entre NoFWDaddress/Gratus (c'est en gros le même mais avec plus de contributeur). Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 04:55 (CEST)[répondre]
Merci pour le tuyau maintenant ce que je ne comprends pas c'est pourquoi cette différence ? pourquoi la balise en anglais sur les pages perso et pas sur les RC. N'y a t il pas moyen d'harmoniser ? -- Pªɖaw@ne2 juillet 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Vu l'embouteillage en DRP avec les nouveaux maires "élus" hier on aurait peut-être intérêt à définir une ligne de conduite globale. Certes "avant l'heure c'est pas l'heure" mais les chances qu'une tête de liste ne soit pas élue par "son" conseil municipal sont quand même très faibles et, pour faire un peu de mauvais esprit, un décès avant le premier conseils municipal ou un putsh au sein de la liste ne seraient t'ils pas notoires ? Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]
Puisqu'on est sûr que ces personnalités vont être élues maires (encore qu'il y ait eu des précédents surprenants..), ne pourrait-on pas en profiter pour améliorer ces articles, rechercher des sources, des preuves de notoriété autres que l'élection, afin de présenter des articles déjà corrects, et non des ébauches que plus personne n'ira regarder (sauf s'il y a un grand scandale financier ou sexuel ). On pourrait justement profiter de ces quelques jours avant l'élection officielle pour le faire, non ? Ah, je ne suis pas wikipédipolitiquement correcte ? Désolée... -- Theoliane (discuter) 29 juin 2020 à 09:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je pense qu'à la prochaine élection, je n'ouvrirais pas l'ordi et laisserais sur place toutes les conneries que j'ai pu voir hier soir (Martine Aubry n'a pas été réélue) ou X a été élu le 28 juin 2020 ou vouloir écrire que Edouard Philippe n'était plus ministre depuis hier soir car il avait été élu au Havre - Je n'arriverais jamais à comprendre comment on peut écrire des articles sur les futurs maires en indiquant clairement qu'il a été élu le 28 juin 2020 ! ou comment on peut écrire un article sans source - Hier, un contributeur avait écrit cela sur ma page :
Hexasoft : je commencerais par le Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs et je dirais qu'un filtre doit être facile à mettre en place mais sans savoir comment faire. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 30 juillet 2020 à 21:38 (CEST)
Anthere, j'ai lu trop vite. Si je comprends bien, ce sont une grosse trentaine de Wikimedia locales qui chapeautent ça, c’est ça ? Cela dit, le problème d'organisation en amont reste le même. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 juillet 2020 à 13:56 (CEST)
: évitez #WPWP dans le résumé de diff). 'toff [discut.] 30 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 juillet 2020 à 13:12 (CEST)
? -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 11:45 (CEST).
pour rémunération, sauf qu’il faut rajouter cette nouvelle définition au wiktionaire, ensuite il faut bannir tous les concours, la WMF, et les autres chapitres comme WMFR, certes supportent la majorité des concours (photos, Editathon, etc.), sous condition qu’en aucun prétexte les prix distribués ne doivent être en espèces, et dernièrement ils font plafonner les prix. les cadeaux au-delà d'une certaine valeur ne sont pas sponsorisés --Mohammed Bachounda (discuter) 2 août 2020 à 12:17 (CEST)
Pour Les propositions de Padawane Je rajoute : Vu les initiatives venant de partout à travers le monde et sachant bien que le la plupart de ces initiatives, ont un effet attractif en sa majorité pour une catégorie de contributeurs uniquement pour cet événement (nouveaux comptes). Il est de mon avis de trouver des solutions canalisant ce flux au lieu de le bannir et le filtrer. Étant organisateur de ce type d'événements générateur de contenus, je comprends parfaitement ce que les équipent de maintenance de patrouilles subissent , comme flots et avalanche hors du commun inattendu et contraignant. --Mohammed Bachounda (discuter) 2 août 2020 à 15:36 (CEST)
C08R4 8U88L35Dire et médire 28 juillet 2020 à 11:35 (CEST)
. Quant à Alphago001, je pense que ça ne reluit pas de neutralité. Idem sa (petite) soeur. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 28 juillet 2020 à 12:35 (CEST)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juillet 2020 à 13:11 (CEST)
[plaît-il?] 24 juillet 2020 à 00:06 (CEST)
[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 00:52 (CEST)
. Blocage indéfini mis en œuvre, avec ce motif : « Ne tient aucun compte des avertissements et précédents blocages, notamment en ce qui a trait au respect du droit d'auteur ; voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 29#Copyvio à répétition ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 22:51 (CEST)
— Bédévore 
(vous verrez qu'un jour je serai dans les CAA à cause de mes terribles méfaits) Bien cordialement, — Bédévore 
Michel1961, la section Méthode d'amélioration de la fiabilité. Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 juillet 2020 à 23:12 (CEST)
mais bon c'est plus fort que moi : j'aimerais tellement qu'on contribue tous ensemble dans la meilleure humeur possible (je préfère me dire que je suis idéaliste que naïf mais...). S'il y a une chose que me désole c'est de voir des contributeurs que j'aime bien entrer en conflit et se considérer l'un l'autre comme le mal absolu. Je ne parle pas de l'arbitrage qui fait l'objet de la section mais j'ai pas mal d'exemples en tête qui remontent à quelques années...
). Après, on peut surement demander un avis à la communauté en dehors des admins. — VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 juillet 2020 à 09:40 (CEST)
— Bédévore 
Contre, 
Pour ou 
Neutre que le collège des administrateurs applique une sanction, peu importe laquelle, à l'un des cinq contributeurs.
Plutôt pour ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
Neutre FR · ✉ 11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
Contre : effaçage de l’ardoise avec la mise en place de l’interaction ban. Mais désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
Plutôt contre. -- Sebk (discuter) 11 juillet 2020 à 22:14 (CEST)
— Bédévore 
). — Bédévore 
je propose que la liste des WP:PAP sur les « attaques à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur » s'étende aussi, et explicitement, aux domaines relatifs à la neurodiversité, au handicap et à la psychophobie. Ça se passe là : Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc. En postant ici, j'ai la certitude qu'un max de wikipédiens habitués le verront. 
Bien cordialement, — Bédévore 
— Bédévore 
je suis contente de cette adhésion mais la discussion (les avis pour / contre) et les propositions (formulation claire et adéquate), c'est par ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc 
De temps en temps en BD je croise des résumés pompés sur la 4e de couv' ou le site de l'éditeur. Mais là, grande hésitation... Miaourci ! — Bédévore 
… Merci quand même Theoliane 
.jpg&diff=prev&oldid=297620423){kind=link}
— Bédévore 
TED 29 juin 2020 à 01:23 (CEST)