Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/avril

<°/\\\\><

Bonjour la patrouille. Lundi, il va falloir faire attention aux blagues potaches. Espérons que la plupart des vandalismes seront amusants. On se raconte les plus rigolos ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mars 2019 à 16:32 (CET)

Bjr. Quoi, il n'y a pas de page répertoriant les plus belles perles, à l'instar des pastiches et canulars ? Il va falloir en créer une. Salsero35 ^☎ 30 mars 2019 à 21:09 (CET)

On est pas encore lundi, mais je vous en partage une petite pour la forme.--Pronoia (discuter) 31 mars 2019 à 14:54 (CEST)

Si fait, @Salsero35, il y a WP:Bêtisier !

Dans nos pages utilisateur, Bédévore et un peu moi en gardons aussi quelques unes de croustillantes. — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 mars 2019 à 15:48 (CEST)

Ca c'était le 1er janvier mais chaque fois que je relis, ça me met en joie : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alain_Damasio&diff=next&oldid=145548240 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 avril 2019 à 11:30 (CEST)

Pfff rien repéré d'aussi croustillant que le sous-entendu de la consommation recommandée de sperme. Salsero35 ^☎ 1 avril 2019 à 17:40 (CEST)

Moi j'adore les bâtonnets de dinde cylindriques qu'il faut paner sur chaque côté, dans l'anthologie de l'Oracle Wikipédia:Oracle/Anthologie#Cuire des bâtonnets de dinde. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 avril 2019 à 20:24 (CEST)

PS : en parlant de canulars rigolos http://www.recherche.unistra.fr/index.php?id=29878

Rechta

…  Lefringant : voir cette page où Maradonalo (d · c · b) passe en force pour supprimer une info sourcée en mettant en doute l'auteur de la source. — Hautbois ^[canqueter] 2 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Comme souvent sur les pages relatives à la gastronomie au Maghreb certains comptes sont prompts à revendiquer les paternités supposées ou fantasmées de plats. Quitte à supprimer les sources.--Lefringant (discuter) 2 avril 2019 à 10:29 (CEST)

… si j'osais, je dirais que cela ressemble bien à une querelle de clochers — Hautbois ^[canqueter] 2 avril 2019 à 10:38 (CEST)

Utilisateur:Lonxa/Brouillon

Bonjour.
Je ne sais jamais trop quoi faire quand je tombe sur ce genre de chose. Utilisateur:Lonxa/Brouillon Votre avis ?
--Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2019 à 19:11 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue

Ne rien en faire me semble le mieux. C'est un brouillon. Hormis dans un cas évident de diffamation ou e violation du droit d'auteur, je mes laisse tranquille.

Parfois les gens écrivent n'importe quoi dans leur brouillon pour essayer.

Au pire, s'il est publié, il sera rapidement supprimé.

Trizek ^bla 2 avril 2019 à 19:45 (CEST)

Ben oui, qu’est-ce tu voudrais faire, Bertrand ? Transformer en redirection vers pléonasme ? <troll> </troll> — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2019 à 21:04 (CEST)

Multiples vandalismes à corriger sur la page Bataille de Bouvines

Hello tout le monde, 2 adresses IP (probablement des gamins) ont faits plusieurs vandalismes sur la page Bataille de Bouvines ce matin. Je ne peux corriger directement l'ensemble à cause des versions intermédiaires. Quelqu'un peut-il faire une révocation en masse l'ensemble des vandalismes réalisés ce matin ? Merci d'avance ! --Pronoia (discuter) 3 avril 2019 à 11:49 (CEST)

C'est bon. Corrigé par Guise. --Pronoia (discuter) 3 avril 2019 à 11:56 (CEST)

J'allais le dire — Bédévore ^[plaît-il?] 3 avril 2019 à 12:17 (CEST)

R3R

Bonjour. Je viens de supprimer pour la troisième fois dans l'article sur Firminy un ajout d'un IP (potentiellement la personne concernée). Quelqu'un peut-il poser un bandeau R3R ? Merci. Cordialement. --O-R (discuter) 6 avril 2019 à 12:02 (CEST)

« Catégorie:Écrivain ayant donné son nom à une voie de Paris » : vidée

… suite à l'excellente décision de la Discussion catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie/Suppression, j'ai vidé la Catégorie:Écrivain ayant donné son nom à une voie de Paris, page qui peut donc maintenant être supprimée. Je ne sais où faire la demande… si quelqu'un peut faire… — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2019 à 13:15 (CEST)

Bonjour Hautbois Tu peux faire une demande de SI avec le motif « catégorie vide ou remplacée ». Cdt -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 13:27 (CEST)

 Hautbois : Bonjour. La page pour ces demandes est ici: Wikipédia:Demande de suppression immédiate, Cdlt,--Csar62 (discuter) 7 avril 2019 à 14:04 (CEST)

… merci à tous deux. — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2019 à 18:09 (CEST)

À suivre Discussion:Pascal Praud : m'y suis fait associer ridiculement aux "agences de com de Cnews / Praud / Macron"... + abus multi-comptes ou similaire

Bonjour,

Il me semble y avoir des cas d'abus manifestes de compte jetables après contributions sous IP sur {la PDD de {a|Pascal Praud}}.

Ayant intialement fait un nettoyage de la PDD trop tardivement pour demander une RCU "complète" j'en reste là. (Comprendre des infos de comparaison sur le navigateur disparaissent, seule l'IP des contributions sans compte reste)

Mais vu que j'ai du annuler deux contributions d'un compte opportuniste jetable dont une m'associe à demi mot à une des "agences de com de Cnews / Praud / Macron" supprimant du contenu sur la PDD, je préfère demander le suivi des autres patrouilleurs sur l'article et sa PDD.

✍Tramway^Suspendu (talk) 8 avril 2019 à 03:21 (CEST)

Bonjour TramwaySuspendu pour commencer... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:LeMandarin&diff=prev&oldid=158261657 Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 avril 2019 à 11:38 (CEST)

Bjr et +1. Page désormais suivie (bizarre bizarre, c'est une page en SP ). Salsero35 ^☎ 8 avril 2019 à 11:46 (CEST)

Merci Bédévore, Salsero35 je pense justement que les frustrations de la SP sur l'article s'expriment en PDD... ✍Tramway^Suspendu (talk) 9 avril 2019 à 01:34 (CEST)

Naturopathie, saison 8497

Bonsoir si quelqu'un veut venir regarder sur cette page pour le moins controversée : Naturopathie sous R3R + Discussion:Naturopathie#Page sensible au POV-pushing et messages suivants + ma page de Discussion utilisatrice:Bédévore... or, comme le dit (souvent) mon chaton, c'est l'heure de dormir et, demain, je suis au boulot ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 00:01 (CEST)

Hou là. Je ne m'y en mêlerai plus (sur certains comme Naturopathie, je n'ai même pas de réponse à mes questions en pdD, cela veut tout dire) : la majorité de ces articles sur des médecines non conventionnelles sont à charge et francocentrés, dès le RI, et devraient être réécrits en ne mettant que les sources qui font autorité. Mais cela demanderait des heures de discussion sur les pdD pour tout remettre à plat et j'en ai pas le courage. Et comme ce travail n'est pas fait, plein de CAOU tombent dessus et s'étonnent légitimement du manque de neutralité. Autant des CAOU trop pro-médecine alternative sont vite dissuadés d'ajouter leur POV, autant des CAOU réclamant plus de neutralité ne devraient pas être dissuadés (en l'occurrence 4openworld (d · c · b) apporte des arguments valables en pdD, ce qu'il aurait dû faire d'ailleurs avant de toucher un article aussi sensible), mais ces articles sont « gardés ». Salsero35 ^☎ 9 avril 2019 à 00:36 (CEST)

"Gardés" ou pas, commencer par supprimer les critiques pour caser un lien du genre naturopathie.net et passer en force, ça commence mal. Tout ça parce que je suis quelqu'un d'autocratique. Et Merci @Lebrouillard d'avoir freiné le zèle de ce nouveau contributeur. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Hey ! Article ajouté dans ma LdS . Amicalement, — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Nom d'utilisateur connu, mais décédé

Hello. Petite question concernant les noms d'utilisateur de personnes connues : si la personne est décédée, mais qu'un utilisateur ayant le même nom contribue sur son article, est-ce que ça rentre dans le cadre de {{Nom d'utilisateur connu}} ?

Je viens de voir l'utilisateur Bernardloiseau (d · c · b) contribuer sur Bernard Loiseau (décédé en 2003). @Hexasoft lui avait déjà laissé des messages à ce sujet en 2017 (restés sans réponse). Mais je me demande si du coup, lui demander de changer son nom d'utilisateur reste pertinent (vu qu'il n'y a plus de risque d'usurpation d'identité) ?

Après, vu qu'il contribue sur Relais Bernard Loiseau, on peut aussi juste lui demander de préciser s'il y a un conflit d'intérêt. Mais c'est vrai que perso, ça me met mal à l'aise de voir des utilisateurs utiliser le nom de personnes qui sont décédées assez « récemment » comme ça (c'est pas une personnalité d'il y a 100 ans non plus). --Titlutin (discuter) 9 avril 2019 à 16:23 (CEST)

Il a finalement précisé qu'il travaillait pour le groupe Bernard Loiseau SA sur ma page. Mais est-ce suffisant ? --Titlutin (discuter) 9 avril 2019 à 16:40 (CEST)

 Titlutin : Non ce n'est pas suffisant, il est nécessaire d'utiliser un pseudo qui désigne précisément (XXX_Bernard Loiseau SA). -- OT38 (discuter) 9 avril 2019 à 20:16 (CEST)

 OT38 : L'utilisateur a finalement confirmé son « identité » via OTRS. J'imagine qu'on peut considérer que « Bernard Loiseau » est une sorte de « marque ». --Titlutin (discuter) 10 avril 2019 à 01:34 (CEST)

Suivi d'IP à thème politique

Bonjour, je suis tombé par hasard sur les contributions de l'IP 78.253.150.19 et je suis dubitatif : certains ajouts sont pertinents, d'autre pas du tout, le seul point commun c'est qu'il n'y a jamais ni source ni référence. Je ne suis pas sûr que ce soit du vandalisme volontaire, mais à l'arrivée il y a beaucoup de petites modifs dont il est parfois bien difficile de juger de la pertinence ! Je ne sais que faire, en l'absence d'une PdD où l'interpeller. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 10 avril 2019 à 17:50 (CEST)

Est-ce que les discussions peuvent se balader d'un article à l'autre ? + une autre question

Bonjour ! J'ai pas mal contribué sur l'article syndrome d'aliénation parentale et aussi - quoiqu'à un degré moindre - sur l'article consacré à Richard A. Gardner et mon interlocuteur a copié-collé un immense bout de la discussion de l'article "Richard A. Gardner" sur celle de l'article syndrome d'aliénation parentale. Est-ce que c'est autorisé ? Je sais pas si c'est le bon endroit pour poser la question. Quoiqu'il en soit, j'en profite pour poser d'autres questions (qui ne concernent pas ces deux articles) : est-ce qu'il faut être admin pour poser un bandeau R3R ? De même, est-ce qu'il faut être admin pour mettre les "messages à déposer sur les pages de discussion des utiliateurs" ? Bonne soirée, Braveheidi (discuter) 11 avril 2019 à 21:27 (CEST)

Coucou @Braveheidi ,

Ce n'est pas « interdit » dans le sens où il n'y a pas une règle de Wikipédia qui le proscrit, mais il est vivement déconseillé de copier-coller une discussion sur une autre pdd, car ça ne peut qu'ajouter de la confusion, des doublons de réponse… (@Gaëlig44). Dans pareil cas, il vaut mieux mettre un lien vers l'autre discussion, c'est beaucoup plus simple et limpide.

N'importe quel contributeur qui n'est pas impliqué dans la guerre d'édition ni dans le désaccord éditorial peut mettre le bandeau {{R3R}} (cf. sa documentation).

Je ne sais pas à quoi tu fais référence par « messages à déposer sur les pages de discussion des utiliateurs », mais tous les modèles de Wikipédia:Patrouille RC/Outils#Modèles sont utilisables librement, sans nécessité d'être admin (sauf pour les messages de blocage, ça va de soi).

Amicalement, — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 21:35 (CEST)

Bonsoir @Braveheidi

1. Aucune idée.

2. A ma connaissance, n'importe qui peut apposer le R3R, même s'il n'est pas forcément avisé de le faire en tant que participant aux révocations, la partie adverse y voyant un moyen d'imposer WP:La Mauvaise Version... mais si c'est réservé aux admin, j'aimerais bien voir la page de cette prise de décision ou jurisprudence...

3. Idem, si seuls les admin peuvent envoyer des messages d'avertissement, va falloir me montrer où c'est écrit.

Pour ces deux dernières questions, dans le cas où seuls les admin pourraient employer ces moyens, va falloir l'écrire noir sur blanc sur les pages relatives à la patrouille... Parce que bon, cette cochonnerie, je ne saisis pas où est le problème d'envoyer un « Test 3 » + « vandale cra cra »... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 avril 2019 à 21:39 (CEST)

@Braveheidi oui, oui, 2 et 3 n’importe qui. Quant à 1 je n’en connais pas de règle qui l’interdirait. Bonne soirée — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 avril 2019 à 21:44 (CEST)

Merci pour toutes ces réponses. En fait, je fais pas mal de différence entre mes activités "de patrouille" et mes contributions. Donc je n'avais en aucun cas l'intention de poser de balise R3R sur les articles en question. J'ai posé la question sur les "discussions qui se baladent" à partir d'un cas précis parce que je ne savais rien du sujet, comme par exemple s'il y avait des cas spécifiques où c'est autorisé ou pas. Donc vous me dites que c'est OK, alors pour moi, c'est Ok aussi, sur cette PDD ou d'autres exemples qui pourraient survenir sur d'autres PDD dans ma liste de suivi.

C'est bien aux Wikipédia:Patrouille RC/Outils#Modèles que je pensais et je ne savais pas si j'avais le droit de les mettre ou pas, donc j'essayais d'éviter un max, mais là, je vais les utiliser davantage. Idem pour la balise R3R, jusqu'à présent je m'étais abstenue de la poser en patrouille, et donc maintenant je vais le faire si je tombe sur un cas. Braveheidi (discuter) 11 avril 2019 à 22:25 (CEST)

J'ai déplacé ce passage en en prévenant Braveheidi car nous étions tombé" d'accord sur le fait que la discussion de la page de gardner portait plus sur le SAP. Par ailleurs Braveheidi a supprimé des sources fiables que j'ai fournies et dit que Gardner est le seul a avoir parlé de SAP a lros que j'ai fournit des sources qui disent le contraire. de mon point de vue Braveheidi bloque la page relative au SAP. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 avril 2019 à 21:53 (CEST)

 Gaëlig44 : La page relative au SAP est effectivement pas mal bloquée, même si jusqu'à présent nous avons réussi à éviter la guerre d'édition. Vous vous en doutez, je ne suis pas d'accord avec votre présentation des faits. La discussion n'est pas très bien engagée et le consensus très loin à l'horizon. Je crois que dans ce genre de situations, il y a quelque chose qui s'appelle "appel à commentaires" pour que davantage de contributeurs s'engagent dans le débat éditorial. Je ne connais pas très bien comment ça marche, je compte me renseigner. Mes projets immédiats sont néanmoins de me concentrer sur l'article Guild of Loyal Women et ce jusqu'à dimanche parce que j'ai mis le bandeau en travaux. Concernant l'article sur le SAP, je vous propose de recommencer toute nouvelle discussion sur la PDD de l'article tout en bas de la page de discussion, avec un nouveau titre de section, parce que sinon je crains que ça ne devienne très embrouillé et difficile pour les autres contributeurs de comprendre les conflits éditoriaux actuels. Pour ma part, je prends congé de l'article SAP jusqu'à la semaine prochaine. Braveheidi (discuter) 11 avril 2019 à 22:25 (CEST)

Bonjour @Braveheidi, je me suis rendu compte que vous n'étiez pas d'accord avec "ma présentation des faits". Ca tombe bien je ne suis pas d'accord avec votre présentation et représentation des faits. :-) Passons, je ne sais pas quand je vais pouvoir re-participer, je suis sur plusieurs travaux en même temps dans ma vie à coté de Wikipédia. Mais je vais déjà faire des recherches sur les sources relatives au SAP et produites dans les années 80 comme elles sont cités par le livre du Dr. ROLAND BROCA et de OLGA ODYNETZ. Source qui n'est plus dans l'article, amenant le blocage de l'article dans sa version et son point de vue actuel. Ce qui pose question. Mais passons, Oui, il me semble bon de faire une nouvelle discussion. Nous avons tous beaucoup écrit. concernant un appel d'autre contributeur, c'est toujours la problématique Wikipédia qui ressort : Est-ce des personnes qui faisant des recherches sur Internet vont, en filigrane, ressortir ce qui se dit communément, indépendamment de la fiabilité des propos et de leur critiques potentielles ou bien est-ce que ce sont des personnes qui connaissent le sujet pour le travailler à titre personnel et qui en comprennent les mécanismes ? C'est toujours la même problématique. Faire appel à plus de monde c'est parfois reproduire des lieux communs, parfois découvrir de réelles prises de consciences. C'est toujours à double tranchant. Passons, bon travail à vous sur l'article Guild of Loyal Women . Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 12 avril 2019 à 15:50 (CEST)

Révoc d'une œuvre complète ?

Salut , y a-t-il une astuce pour révoquer d'un coup d'un seul l'ensemble de l’œuvre d'une IP malfaisante ? Monsieur ou madame 86.223.135.209, visiblement mal latéralisé, a modifié en une heure le positionnement politique d'une vingtaine de partis (genre « centre droit » devient « centre à centre droit », etc.) — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 avril 2019 à 19:15 (CEST)

Salut JohnNewton8 Il y a le smart rollback. Je t'en avais parlé sur ta PDD il y a quelques mois -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 19:17 (CEST)

Salut OT38 , je sais bien, c'est même pour ça que je m'en souviens , mais je n'ai pas réussi à trouver où c'était... — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 avril 2019 à 19:18 (CEST)

Lomita (discuter) 14 avril 2019 à 19:18 (CEST)

 JohnNewton8 : Wikipédia:Révocateur#Scripts_additionnels -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 19:21 (CEST)

Merci OT38 , mieux vaut apprendre à pêcher que donner du poisson, proverbe presque chinois — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 avril 2019 à 19:23 (CEST)

 JohnNewton8 : Mais la pêche procure autant d'idées que manger du poisson (proverbe patrouillard) -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 19:27 (CEST)

Rameutage Discussion Priscilla Ludosky/Suppression

Bonjour à tous, je voulais vous signaler que la procédure de suppression de redirection Priscilla Ludosky (ici) a été faussée. En effet, personne n'avait à être contacté puisque ce n'est pas une vraie PAS mais plutôt une RAS (une redirection à supprimer), la page n'existant pas (elle n'a pas encore été créée). Personne ne peut donc avoir participé à une page qui n'existe pas...

Pourtant, des gens connus, à priori, comme étant plutôt des suppressionnistes ont été contactés de manière formelle par  Cheep : sur leur PDD (avis de suppression) entre le 9 et le 11 avril. Il s'agit quasiment de tous les votes effectués en suppression (environ 15 votes) à partir du 9 avril, soit 3 jours avant la clotûre... C'est facile à pister : il suffit d'aller sur la PDD des votants en suppression en commençant par la fin et en remontant jusqu'au 9 avril et quasiment tous ont été contactés par Cheep. Je n'ai pas été contacté par Cheep et pourtant j'ai été actif sur les pages concernant les GJ, et je n'ai voté (en conservation) que le 11 avril... Logiquement, ce dysfonctionnement doit être, à minima, signalé sur la page (PS : cette PAS n'a aucune conséquence, la page P Ludosky n'ayant pas été créée). --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 11:04 (CEST)

Dans la mesure ou il s'agit manifestement d'une détournement des critères d'admissibilité, par une redirection abusive et qui aurait du etre immédiatement passer en SI. Rien de grave d'avoir prévenue la communauté de cette malversation encyclopédique, c'est même salutaire pour empecher ce genre d'utilisation propogandiste de Wikipédia.--KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2019 à 11:33 (CEST)

… « propogandiste » : mot-valise composé de proposer et propagande ? — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2019 à 11:47 (CEST)

Oui, pas mal comme interprétation pour une simple faute de ... ty(o)pographie. . --KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2019 à 16:45 (CEST)

1/ On ne vote pas sur les PàS. 2/ Vous connaissez la procédure depuis le 1er avril. Pourquoi Cheep aurait-il dû vous prévenir le 9 ? -- Habertix (discuter) 14 avril 2019 à 11:58 (CEST).

J'ai été contacté par Cheep le 11 avril, en effet, mais je ne vois pas ce qui autorise 34 super héros à me catégoriser ainsi, de manière implicite, parmi les suppressionnistes : « des gens connus, à priori, comme étant plutôt des suppressionnistes ont été contactés de manière formelle par Cheep sur leur PDD », aux côtés d'autres destinataires de ce supposé « rameutage ».

Je passerai sur le fait que, bien que né en année chinoise du Chien, je ne ressemble pas vraiment à un clébard enfermé dans son chenil et auquel on ne sait quel maître veneur viendrait ouvrir la porte pour l'emmener courir le gibier des articles opu redirections destinés à agrémenter le goût des maîtres et valets pour la viande faisandée. Pour ma part, je ne fais partie d'aucune « meute », que ce soit de chiens ou de gueux réclamant de voir couler le sang des sujets ne bénéficiant pas d'une notoriété suffisamment établie pour être durable.

Je récuse totalement, pour ma part, cette catégorisation implicite, fût-elle apparemment tempérée par l'usage de l'adverbe « plutôt ». La phrase que je relève témoigne en effet d'une vision dans laquelle Cheep considèrerait les destinataires de son message d'information comme ayant une préférence marquée et notoire pour l'émission d'avis « suppressionnistes » dans les débats communautaires d'admissibilité, ce qui aurait motivé son choix, ce que je ne crois pas.

Me concernant, cela pourrait avoir un sens si, par exemple, je passais mon temps dans les PàS pour y émettre des avis systématiques en suppression, et ne s'appuyant pas sur les critères d'admissibilité. Or ce n'est pas le cas. Il serait aisé de vérifier, pour qui aurait vraiment du temps à perdre, que ma participation aux débats communautaires d'admissibilité est des plus modérés (en pourcentage de débats effectivement ouverts) et que l'ensemble de mes avis ne saurait témoigner d'une préférence marquée pour le prétendu « suppressionnisme », notion inventée, dans les faits, par des personnes se souciant en fait assez peu du consensus observé sur la nécessité de sélectionner les sujets figurant dans les espaces encyclopédiques et donc, pour ce faire, de disposer de critères d'admissibilité aidant à procéder à cette sélection mise en œuvre par la communauté elle-même.

Pourtant, je ne déposerai pas de réclamation sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs pour protester contre ce que je considère comme une mauvaise manière à mon encontre, mais je ne me prive pas de la relever ici, et d'élargir mon commentaire à diverses questions liées à la non-acceptation du résultat du débat, mais aussi à l'acceptation d'un fait indéniable : le sujet Priscillia Ludosky, quel que soient les qualités intrinsèques de la personne, ne répond à aucun critère d'admissibilité (crières généraux de notoriété ou tout autre critère spécifique).

En passant, aucune règle ayant cours sur le site fr.wikipedia.org n'interdit de douter de l'admissibilité d'une page de redirection figurant dans l'espace de noms (Principal), lequel est dévolu aux articles encyclopédiques. Or toute page de redirection se trouvant nécessairement dans cet espace de noms, elle est donc, à défaut d'un article, un pseudo-article, avec une structure de page identique (pouvant même être catégorisée).

J'ai vu que d'aucuns s'étaient même interrogés sur la démarche ayant consisté à créer d'emblée une redirection vers un sujet dont il était pourtant prévisible qu'il serait considéré comme ne répondant pas aux critères d'admissibilité si, d'aventure, l'intention était allée jusqu'à la rédaction d'une ébauche, en lieu et place de la redirection vers un autre article. Il a même été dit (ou insinué, il faudrait vérifier), que cette création visait à prendre en quelque sorte date, afin de créer discrètement l'ébauche ultérieurement. J'ignore ce qu'il en est, mais ce type de comportement a déjà été observé, heureusement de manière peu fréquente, de la part de contributeurs faisant peu de cas de l'existence de critères d'admissibilité éléborés par la communauté et validés par elle.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 avril 2019 à 12:34 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour à tous,

En tout état de cause, ce qui est fait est fait et qu'il ait eu messsages d'information d'une PàS à plusieurs contributeurs ne va pas à l'encontre de la procédure. Il y a eu décision communautaire pour une suppression de la page et basée sur le fait que les critères d'admissibilité n'étaient pas atteints. D'autre part, est-ce que le bulletin des patrouilleurs est l'endroit adéquat pour faire état de ces messages informatifs ? Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 avril 2019 à 12:36 (CEST)

Rebonjour à tous, donc on a une quinzaine de contributeurs choisis et démarchés (rameutés) par Cheep (qui n'est pas l'auteur de la PAS) donnant TOUS aussitôt des avis en suppression et tout serait normal ? C'est fabuleux !

L'envoi de messages d'information de PAS à des gens choisis par un intervenant, qui n'ont rien à voir avec le sujet (les Gilets jaunes, je ne parle pas de P.Ludosky puisqu'il n'y a jamais eu de page) et alors que les intervenants sur les pages Gilets jaunes (comme moi) n'ont pas été contactés, s'apparente quand même à du rameutage...

Est-ce que c'est l'endroit adéquat ? Ce n'est pas une requête (je ne demande rien, je signale un dysfonctionnement), alors à part le bistro... --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 16:04 (CEST)

Bonjour, Cheep a collé sur ma page de discussion l'avis de PAS, je suis allé voir. Je me suis dit qu'il avait pris une bonne initiative tellement cette page de redirection était incongrue. Cheep et moi ne nous sommes absolument pas concertés (nous n'avons pas du tout parlé de cette PAS, d'ailleurs nous ne nous connaissons pas), je me suis décidé tout seul comme un grand. Je ne crois pas être particulièrement "suppressionniste" et participe à des articles liés aux gilets jaunes. Bonne journée et cordialement. SRLVR (discuter) 14 avril 2019 à 16:16 (CEST)

@ 34 super héros : Vous en rajoutez une couche en sous-entendant clairement que ces quinze contributeurs prétendûment « rameutés » auraient en quelque sorte suivi les instructions de Cheep. Une façon comme une autre de les considérer comme des employés de Cheep, ce qui est insultant (non pas à cause de la personne de Cheep, mais du statut d'infériorité que vous leur prêtez). Il est encore temps de vous ressaisir, avant qu'une requête aux administrateurs ne soit déposée à votre encontre, peu importe qui la déposera. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 avril 2019 à 16:39 (CEST)

@ 34 super héros je suis un inclusionniste et quand je le peux je fais tout pour favoriser l'admissibilité d'une page, comme cela est facilement vérifiable en observant mes contributions, je ne compte plus les bandeaux "à sourcer" ou "suppression" que j'ai fait enlever, Cheep n'a donné aucune instruction, mais force est de constater que les données concernant Priscilla L. sont trop neuves, il faut attendre, si cela se peut d'ici un an elle aura disparu des radars, dans ce mouvement on est vite oublié comme par exemple Levavasseur. Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 17:07 (CEST)

Hégésipe Cormier, Je ne sous-entend rien du tout, pas la peine d'aller chercher midi à quatorze heures; j'ai simplement été frappé par la corrélation entre les gens démarchés et les avis en suppression sur les 2 derniers jours et j'ai donné mon ressenti. Mais je pense que le démarcheur a simplement pris une liste de noms de gens qui ont donné un avis en suppression sur des pages identiques (exemple PAS de Maxime Nicolle) en supposant qu'ils auraient un avis identique... Et mon but, ce n'est pas de stigmatiser tous les gens qui ont reçu l'avis. Le mot suppressionniste, ce n'est pas péjoratif et c'est même revendiqué par certains, mais c'est à éviter, ce n'est pas le bon mot, effectivement... --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 17:15 (CEST)

Et sinon, on peut faire la même chose pour Jacline Mouraud et Jérôme Rodrigues ? ;-) SRLVR (discuter) 14 avril 2019 à 17:24 (CEST)

il ne s'agit que de redirection ... Dans le cas de Priscilla Ludowsky, il y a eu probablement une maladresse de la part du créateur de "l'article" il aurait du immédiatement faire une redirection, or là ce qui a été discuté ce n'est pas une redirection, mais le fait de savoir si oui ou non Priscilla L. devait avoir un article spécialement centré sur elle . bref beaucoup de bruit pour rienBernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 17:44 (CEST)

34 super héros savez vous que sur la marge gauche de WP il existe la possibilité de visiter les PàS ? c'est ce que j'ai fait, comme d'autres, pas besoin de Cheep ou de je ne sais quel démarchage...Ne croyez-vous pas que vous générez une fausse polémique en supposant une intention de nuisance a priori ? N'est-ce point un manque de respect des règles fondatrices de WP qui suppose la bonne foi ? Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 17:34 (CEST)

Bernard Botturi, Le rameutage est proscrit clairement, ce n'est pas une fausse polémique, il ne faudrait pas inverser les rôles... En commençant par la fin et en cliquant sur les PDD des avis en suppression de la PAS, on constate qu'ils ont tous été démarchés auparavant par Cheep, c'est un fait. Sinon, je n'ai jamais pensé que Cheep donnait des instructions à X ou à Y, heureusement... J'ai juste constaté et signalé un dysfonctionnement et exprimé un ressenti... Et je pense aussi qu'une création de page P.Ludosky serait vraiment prématurée. --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 17:50 (CEST)

Et sinon, au delà du démarchage, supprimer une redirection (qui est un outil) en utilisant une PAS, c'est nouveau, on avorte un article qui n'est pas né, c'est une jurisprudence. Mais ça, c'est plutôt sur le bistro. --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 18:00 (CEST)

34 super héros , moi aussi j'ai été contacté par Cheep comme vous pouvez le constater sur ma PDD, or je suis inclusionniste !!! je ne sais m^me pas comment et pourquoi j'ai été contacté ... Bien cordialement à vous quand même Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 18:10 (CEST)

Bernard Botturi, Encore une fois, je ne stigmatise personne, j'ai exprimé mon ressenti. Et avant, j'avais communiqué sur la PDD de Cheep et il a été notifié... Bien cordialement à vous. --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 18:33 (CEST)

Bonjour. En quoi cette discussion a-t-elle sa place sur le bulletin des patrouilleurs ? Ne devrait-elle pas se tenir sur le Bistro ? Amicalement, — Jules ^Discuter 14 avril 2019 à 19:04 (CEST)

Bonjour, OK, je me suis posé la question... Je suis relativement ancien mais habituellement, je me contente de contribuer paisiblement dans mon coin, donc je n'ai pas l'habitude... --34 super héros (discuter) 15 avril 2019 à 08:45 (CEST)

eh oui --[[Utilisateur:34 super héros|34 super héros], cool contribuer paisiblement dans son coin n'évite-t-il pas des polémiques ? ce qui compte n'est-ce point d'enrichir WP, et franchement Wp ne mourra pas s'il n'y a pas de fiche consacrée spécifiquement à Priscilla L, ... du moment qu'elle est citée dans l'article GJ. Bon appétit Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2019 à 12:08 (CEST)

Rahal

Bonjour. Un petit coup de main sur la page d'homonymie Rahal ne serait pas de refus. Depuis hier soir on en est à 5 tentatives pour ajouter un nom à la notoriété pas franchement démontrée et, en plus, le contributeur est plutôt agressif. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2019 à 20:16 (CEST)

Bonsoir Bertrand Labévue R3R envoyé sur article + PU + message explicatif. En cas de transgression : WP:VC je pense... Miaoutement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2019 à 22:05 (CEST)

Aparté : j'ai choisi à dessein un pseudo épicène mais pourquoi, dans le doute, mes interlocuteurs s'imaginent-ils si souvent un homme plutôt qu'une femme de mon côté de l'écran ? Les humains sont parfois des créatures bizarres. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2019 à 22:59 (CEST)

Peut-être ton interlocuteur est-il juste un statisticien, qui fait le pari le moins risqué :

WMFstratplanSurvey1

En ce qui me concerne, ceci montre que tu es plus que bienvenue, créature Bédévore  !— JohnNewton8 ^[Viens !] 19 avril 2019 à 16:06 (CEST)

Merci du coup de main. J'ai lu les échanges (même ceux effacés) et en conclusion, je reprendrais l'expression d'un de mes moniteurs de vol à voile dans les années 70 : "On est pas sorti le cul des ronces !" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2019 à 18:21 (CEST)

Palettes en doublon ?

Bonjour tout le monde,
Quelqu'un peut il me dire ce qu'il pence des palettes crée par cet utilisateur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.194.158.54 . Je lui est dit que cela fait des doublon mais celui ci affirme que non.
Merci
PS: je sors de ce débat pour plusieurs raisons dont le manque de temps
--Vorlod (discuter) 19 avril 2019 à 15:48 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas de doublon dans ces palettes, puisqu'elles appellent les saisons footballistiques de clubs à chaque fois distincts. Les mêmes existent pour des clubs français : Modèle:Palette Saisons de l'Olympique de Marseille, d'ailleurs. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 avril 2019 à 16:10 (CEST)

Voir ma PDD et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Football?markasread=41779302&markasreadwiki=frwiki#Guerre_des_palettes Je pence que le sujet sur le BP peut être clos. Bonne journée Vorlod (discuter) 19 avril 2019 à 17:15 (CEST)

Vandalismes ayant trait aux PàS

Bonjour à tous,

Il y a à l'heure actuelle des opérations de vandalisme autour des PàS (sur cette page ; ici ; là) ; et des suppressions des avis de @Lomita (cf. Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Vandalisme ; encore ce matin même avec cette diff. et cette diff.). Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 avril 2019 à 06:25 (CEST)

Je parie sur Allomackenzie --Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2019 à 19:18 (CEST)

Ce style encyclopédique n'est t'il pas un peu trop aride ?

Un chapitre au hasard :
"Ben baigne depuis son enfance dans la musique des grands lacs du Rwanda.

Il est bercé par la douceur des chants ancestraux des femmes porteuses d'une tradition musicale orale.

Au Rwanda, les chants traditionnels sont toujours accompagnés par un répertoire instrumental très riche et varié.

Très jeune, Ben est fasciné par les sons et les mélodies de ces instruments de musique en particulier par l’inanga, la cithare, appelée "guitare à mots".

C'est dans ce contexte, qu'enfant, il commence déjà à exercer sa voix."

La suite sur Ben Kayiranga. Mes bandeaux ont été retirés par l'auteur et j'aimerais bien un autre avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2019 à 19:40 (CEST)

 Bertrand Labévue : Bandeaux supplémentaires ajoutés. -- OT38 (discuter) 20 avril 2019 à 19:44 (CEST)

+1, clairement. — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 avril 2019 à 19:49 (CEST)

Qui a dit que j'avais la grosse tête ?

« Pascal Légitimus est conquis par l’abnégation, la volonté, le talent de Pascal Lastrajoli puis il est convaincu que ce réalisateur peut aller encore plus loin jusqu’à la réalisation de son premier long-métrage », « il réalise un moyen-métrage avec un David Hallyday méconnaissable et Katherine Erhardy en tête d’affiche qui lui-même^[Qui ?] est époustouflé par son talent d’actrice : un film noir et muet où Pascal Lastrajoli prenait un risque redoutable... »
Pfff... — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 avril 2019 à 16:27 (CEST)

Hé bé. Le hic, c'est https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Uxro82b9a3f2h01d : si le Wikipédia:Forum de relecture avait plus de wikipédiens, ils pourraient répondre rapidement d'amender le brouillon avant de le publier. Salsero35 ^☎ 19 avril 2019 à 17:10 (CEST)

Je veux un modèle disant : l'auteur de cet article est manifestement en émerveillement amoureux devant le sujet ! — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2019 à 20:02 (CEST)

Le forum des nouveaux et mort avec flow imposé au forceps qui à fait fuir les vieux contributeurs rebutés par cet outils et classés comme rétrogrades car préférant l'ancienne version. --KA^{Pour les intimes ©} 19 avril 2019 à 20:08 (CEST)

C'est clair. Je hais flow. Parfois je laisse tomber un message que j'envisageais d'écrire juste à cause de ce machin. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2019 à 20:12 (CEST)

Idem, beurk beurk. Flow c'est pas bo. Salsero35 ^☎ 19 avril 2019 à 22:00 (CEST)

Allons, allons, moi qui imaginais que tu avais la souplesse d'un chat, te découvrir aussi rigide me désole .

Suite à la recommandation de Salsero, je viens de me taper tous les sujets en attente du Forum des nouveaux (enfin, presque tous, le courage m'a manqué). Et bien... c'est moi qui en suis découragé ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Les chatons sont tellement attachés à leur routine qu'on les décrit parfois comme "ritualistes". Ce qui n'empêche pas d'avoir une souplesse d'acrobate — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2019 à 00:20 (CEST)

Soupçon de violation de copyright sur article Radio Sexe

Bonjour ! Je trouve que l'article sur Wikipédia ressemble énormément à l'article : https://www.dexerto.fr/divertissement/radio-sexe-battu-record-audience-premiere-emission-irl-twitch-420712, il y a des phrases entières qui sont pareilles. Après, j'ai pas du tout compris ce qu'on est censé faire dans des cas de ce genre. Quelqu'un peut s'en charger ? Braveheidi (discuter) 22 avril 2019 à 00:16 (CEST)

Bonsoir Braveheidi c'est une opération un peu fastidieuse :

1. éliminer tout ce qui ressemble à une copie, même si ça fait 90% de l'article
2. éplucher l'historique pour retrouver la version où a été introduit le contenu en infraction aux droits d'auteur
3. aller sur WP:DPH, signaler la première introduction du contenu en copyvio (le diff) + la version "saine" (= purgée de copyvio)
4. si le contribteur ayant introduit le copyvio est toujours présent sur WP, lui envoyer un message d'avertissement "contravention aux droits d'auteur sur l'article Bidule".
5. bonus : se faire traiter de vandale / censureuse / etc parce qu'on applique le 3e PF Wikipédia:Droit d'auteur. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2019 à 00:29 (CEST)

OK merci, je m'y mets !Braveheidi (discuter) 22 avril 2019 à 00:35 (CEST)

C'était moins flagrant qu'à la première impression ; du coup j'ai juste enlevé deux ou trois phrases "limite" sans faire toute la procédure.Braveheidi (discuter) 22 avril 2019 à 00:55 (CEST)

Articles Rahis Bharti et Dhoad gitans du Rajasthan

Bonjour amis patrouilleurs,

Les articles Rahis Bharti et Dhoad gitans du Rajasthan font l'objet d'ajouts promotionnels, non neutres et de détournements de sources de la part d'un CAOU manifestement très proche du sujet. J'ai procédé à un nettoyage sur les deux articles. Si vous pouviez les placer en suivi, ce serait sympa. Merci . Insane Stamina (discuter) 22 avril 2019 à 13:42 (CEST)

. Salsero35 ^☎ 22 avril 2019 à 19:42 (CEST)

On n'est jamais déçu avec Salsero35. Merci . Insane Stamina (discuter) 22 avril 2019 à 20:05 (CEST)

Spécialistes d’anime ?

Hello la patrouille,

J’ai annulé deux modifs d’IP sur Boku no Pico, mais je suis perplexe devant les contributions de "Boku no pico fan" (dans la nuit du 19 avril), sans pour autant pouvoir déceler moi-même le vandalisme de la maladresse et/ou des modifications légitimes… Si quelqu’un(e) peut y jeter un œil ? Merci d’avance, Sukkoria (discuter) 22 avril 2019 à 22:05 (CEST)

Salut, j'ai laissé le message sur Projet:Animation et bande dessinée asiatiques. — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 avril 2019 à 22:16 (CEST)

Réglé. C'était bien du vandalisme. — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 avril 2019 à 07:35 (CEST)

Air Algérie

Bonjour,

Je vous signale 2A01:E34:EDFC:98A0:EC5E:95BE:E9D:609A/64 (u · d · b) qui a décidé de changer la flotte d'Air Algérie (Spécial:Diff/158695137) et que cette compagnie qui desservait tous les aéroports du monde (et qui modifie donc ces pages d'aéroport). J'ai bloqué la plage pour 3 mois mais le contributeur pourrait changer d'IP.

-- Habertix (discuter) 23 avril 2019 à 23:58 (CEST)

Plateforme de téléchargement ?

Salut , je tombe sur Michel Sogny#Vidéos qui me laisse perplexe. Des liens vers quarante-huit (48 !) vidéos de ce musicien sur Youtube ou autres...
Wikipédia est-il le lieu pour servir de catalogue d'oeuvres ? Des remarques sur ce point avait été faites à l'auteur par @Lomita en pdd il y a trois ans, mais j'ai l'impression qu'elle a lâché l'affaire. Bref, je supprimerais volontiers ce fatras. Des avis ?
— JohnNewton8 ^[Viens !] 25 avril 2019 à 12:29 (CEST)

WP:NOPUB : à supprimer (sans compter les nombreux liens youtube au sein de l'article lui-même, les liens Flickr et autres sources primaires qui font de cet article un modèle de phrases toutes sourcées mais donnant des infos non notables car issues de sources faibles). Salsero35 ^☎ 25 avril 2019 à 12:36 (CEST)

 JohnNewton8 : - bonjour, je n'ai pas lâché l'affaire, pour preuve cet article Méthode Sogny dont je doute de l'admissibilité, et qui encore une fois est à la gloire de son.... ah non, pas de FA pour le coup

Michel Sogny se sert de wikipédia pour sa visibilité ou autre et il me fatigue énormément, mais j'en ai des fois marre de me battre, donc, j'attends patiemment le moment pour tout virer.... - Je vais notifier, par politesse, le contributeur principal  Triumpf123416 : ne s'est toujours pas acquitté de l'obligation de transparence [1] - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 12:55 (CEST)

Ok, je m'y attaque — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 avril 2019 à 13:21 (CEST)

Et dans tout ce fatras publicitaire vous avez réussit à discerner deux sources de qualité centrées et espacées? Parce que moi pas et se pose la question de l'admissibilité.--KA^{Pour les intimes ©} 25 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Beau forcing aujourd'hui sur l'article et tout ceux qui peuvent se rattacher de (très) loin à cet "immense" musicien. Superbe démonstration de nombrilisme à mon sens. L'admissibilité est très difficile à vérifier avec un monceau de références (64 pour la méthode et 45 pour le musicien) pas franchement transcendantes à première vue. Perso, vu les contributions quasiment exclusivement par des CAOU et la tendance à l'hagiographie impossible à contrôler j'aurais tendance à jeter le bébé avec l'eau du bain. Votre avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2019 à 18:56 (CEST)

Le Printemps Européen (European Spring)

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais pour moi quand nous recevrons les professions de foi des candidats aux européennes il y en a une qui devrait ressembler à ceci : Le Printemps Européen (European Spring). Je sens venir le copyvio. A suivre ... --Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2019 à 20:52 (CEST)

 Bertrand Labévue : suivi  : copyvio d'une flopée de sites différents. Je laisserai un petit mot sur la page de l'auteur. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 avril 2019 à 21:01 (CEST)

J'ai déjà laissé une paire de message. J'étais certain que ce genre de texte ne tombait pas de la lune mais je pensais qu'on recevrait ça dans nos boites à lettres et que le copyvio serait patent à ce moment là. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2019 à 21:05 (CEST)

Conflit d’édition — Re-Bonsoir Bertrand Labévue . Le copyvio est déjà clair, et en définitive je ne laisse pas de petit mot : tu as fait ça très bien . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 avril 2019 à 21:09 (CEST)

Que faire si un article est recréé sans passer par une DRP ?

Bonjour ! J'ai passé un certain temps à essayer d'améliorer l'article Paul Trojani, je croyais avoir à faire à une ébauche qui avait de fortes chances de se développer. Puis l'article est passé en suppression immédiate parce qu'il s'agissait en fait de la recréation d'un article qui avait été clos en suppression en 2018 et en 2015. Mais du coup, j'ai plusieurs questions :

• qu'est-ce qu'on fait si on constate qu'un article a été recréé sans passer par une DRP ?
• est-ce qu'il est possible de faire une DRP après-coup (si par exemple on constate que l'article est potentiellement admissible (sources de qualité apportées)?
• comment on sait si un article est créé suite à une demande de restauration de page ?
  Je précise que mes questions sont d'ordre général, je n'ai aucune intention de faire une DRP pour l'article Paul Trojani. C'est suite à cette expérience que j'ai réalisé que lorsque je vois un nouvel article, une des choses à faire est de regarder le journal des suppressions et, le cas échéant, demander une suppression immédiate. Mais je ne voudrais pas non plus demander une SI alors qu'un article a été recréé en suivant une DRP, d'où mes questions multiples. Braveheidi (discuter) 29 avril 2019 à 13:19 (CEST)

Bjr,

• La règle est de demander une SI pour recréation de PàS sans DRP
• Oui on peut toujours faire une demande sur WP:DRP, si des sources solides sont arrivées, l'admin en charge pourra proposer un nouveau débat si les éléments apportés confirment so utilité.
• Il existe une page, qui recense les créations en s'appuyant sur le journal des suppressions et permet de voir si elles sont conformes de base mais....je me rappelle plus ou elle est. Amusant non.
• Je la recherche, cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 29 avril 2019 à 15:29 (CEST)

Ok merci !Braveheidi (discuter) 29 avril 2019 à 15:32 (CEST)

ha laroila.... Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations.--KA^{Pour les intimes ©} 29 avril 2019 à 15:33 (CEST)

Je précise au passage, Braveheidi, que les critères de suppression immédiate précisent bien (critère G4) les conditions d'une suppression immédiate pour cause de recréation alors qu'une PàS a déjà eu lieu : « Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, ainsi que les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia) ».
Ce n'est pas tout à fait le cas de l'article en question (nettement plus développé que celui supprimé en PàS), même si on peut soutenir que la page ne répond toujours pas aux critères de notoriété ; mais dans ce cas, c'est plutôt le critère de SI A11 qui aurait dû être appliqué, après « une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2019 à 15:08 (CEST)