Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/janvier

Faits de fin d'année

Pendant que la réforme de l'impôt sur le revenu approche, il semble exister quelques temps de détente [1] : Discussion utilisateur:145.242.20.43 => Direction générale des Finances publiques . -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 15:51 (CET)

On a eu le même cas il y a quelques années avec le Ministère de l'Intérieur... — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 décembre 2018 à 16:36 (CET)

Surveillons Brigitte Macron au cas où elle deviendrait la campagne de son mari. Quoique, ce serait pas faux, elle a une côte de popularité plus élevée que lui, alors elle a tout intérêt à faire campagne pour le président, et même peut-être ses vœux télévisuels de fin d'année. Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 16:39 (CET)

@ Salsero35 : Une cote (du latin médiéval quota), plutôt qu'une « côte » (du latin costa). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2018 à 15:45 (CET)

Arfff c'est le terme "plus élevée" qui m'a évoqué à tort la côte pentue. Avertissement donc aux patrouilleurs qui sont eux-mêmes patrouillés par Hégésippe Cormier hors main . Salsero35 ^☎ 30 décembre 2018 à 19:58 (CET)

Je viens de me payer une belle tranche de rire avec https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alain_Damasio&diff=next&oldid=145548240 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 20:22 (CET)

Surveillance requise

144.85.158.51 (u · d · b) ajoutant en masse le modèle {{Infobox Organisation2}} Tomybrz Bip Bip 1 janvier 2019 à 18:16 (CET)

Dans le genre "surveillance requise" : ça démarre bien... Utilisateur:Laitnah. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 20:12 (CET)

Et 1 nettoyage à sec de la PU de Laitnah (d · c · b), 1 -- OT38 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Ce que Wikipédia n'est pas... un lieu d'exhib ?

Hello, à noter le(la) camarade Rosend (un nouveau, monomaniaque sinon WP:CAOU) qui nous réjouit de ses selfies nu(e) sur Commons, puis sur son sujet de contribution favori : Exhibitionnisme, Sexting... Que dire, que dire .
Dans mon enquête j'ai découvert la Category:Exhibitionisme de Wikimédia, et bien... on trouve de tout à la Samaritaine !
— JohnNewton8 ^[Viens !] 25 décembre 2018 à 21:35 (CET)

Hello ! Et merci encore à JohnNewton8 qui a l'art de débusquer les contributeurs en mal de notoriété. Je crois qu'il faudrait modifier Wikipédia:conflit d'intérêt : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner » en « Si vous êtes en mal de notoriété ou si vous avez une forte propension à l'exhibitionnisme, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, de publier ses photos-portrait et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ». Salsero35 ^☎ 25 décembre 2018 à 22:26 (CET)

Notre CAOU revient derrière cette 102.157.25.82 (u · d · b) -- OT38 (discuter) 2 janvier 2019 à 21:37 (CET)

A chaque fou son chapeau ! Avec ça il peut encore nous illustrer les articles Lavabo, Robinet, Miroir, etc. A noter aussi que monsieur (et madame) s'exportent : japonais, thaï, je-ne-sais-pas-bien-quoi, etc. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 janvier 2019 à 21:59 (CET)

 JohnNewton8 : Ainsi que Noir et blanc -- OT38 (discuter) 2 janvier 2019 à 22:02 (CET)

Coline Serreau

Hello, début de GE sur Coline Serreau entre moi et plusieurs IP + deux nouveaux comptes qui veulent supprimer des informations égratignant Coline Serreau, dûment sourcées. J'ai retouché un peu le texte pour le débarrasser des informations absentes des références, ou hors sujet. Si quelqu'un peut poser un R3R, ou alors je demanderai une semi-protection.Cdlt — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 janvier 2019 à 19:18 (CET)

Semi-protégé. Binabik (discuter) 2 janvier 2019 à 19:26 (CET)

llllll, Modification en masse

llllll à surveiller (je ne mentionne pas pour éviter un drama) il fait l'objet d'une RCU. Tomybrz Bip Bip 25 décembre 2018 à 16:47 (CET)

Je soupçonne que c'est un bot... Tomybrz Bip Bip 25 décembre 2018 à 16:56 (CET)

 Tomybrz : Un bot qui rédige des commentaires de diff ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2018 à 17:02 (CET)

Alors nan pas de bot mais si tu voyais les Rc x). Tomybrz Bip Bip 25 décembre 2018 à 17:03 (CET)

J'en vois, oui. Certaines sont très justifiées d'ailleurs mais c'est quand même à suivre. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2018 à 17:10 (CET)

Pour information, une RCU à son encontre a été lancée hier (soupçon de faux-nez). Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 décembre 2018 à 18:07 (CET).

Bizarre oui, soit il cherche à faire monter son compteur pour devenir autopatrolled, soit c'est une véritable wikifourmi — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 décembre 2018 à 18:13 (CET)

 JohnNewton8 : « je vous assure, cher cousin, que vous avez dit bizarre » — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2018 à 18:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pris la main dans le sac. Faux-nez confirmé Tomybrz Bip Bip 28 décembre 2018 à 18:17 (CET)

A priori le nouveau compte NobodyKnowsMe74 a pris le relais : plus de 500 micro modifs dans la journée afin de contourner la protection de l'article École de Tersac. --Koui² ^(discuter) 2 janvier 2019 à 23:17 (CET)

ya en qui son tenace...--KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2019 à 23:24 (CET)

Soupçons sans preuves une fois de plus... On dirait qu'au pays de Wikipédia règne la censure ("pour éviter un drama", non mais je rêve... surtout pour ne pas octroyer à l'utilisateur son droit de réponse ; "faux-nez confirmé" : euh... confirmé par quoi ? qui ? Juste un mec qui estime que l'utilisateur est embêtant ?). Et puis l'utilisateur llllll avait fait plein de diffs très justifiées (comme le signale Arcyon37), y avait passé littéralement des heures, et vous le remerciez en bloquant sont compte... --Serafin 2 janvier 2019 à 23:30 (CET)

À défaut de preuves, avouez qu'il y a des hasards assez confondants : vous faites 500 modifs minimes et à peine celles-ci atteintes, vous faites vos premières modifs conséquentes (et a priori plutôt orientées) sur un article protégé... Bref, vous avez tout du canard, en jargon wikipédien. --RenSub (discuter) 2 janvier 2019 à 23:43 (CET)

Elles sont magnifiques, ces contributions titanesques qui s'enchaînent soudainement sur École de Tersac. Rien d'organisé. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 23:51 (CET)

Vous avez raison. J'ai mis ça en place pour que nous puissions nous entendre (mais je suis triste parce qu'a priori personne ne souhaite vraiment discuter...). --NobodyKnowsMe74 (discuter) 3 janvier 2019 à 00:54 (CET)

EDIT : Et pour répondre à RenSub, vous m'avez tout l'air d'être partie prenante à redescendre l'historique de la page de l'École de Tersac... --NobodyKnowsMe74 (discuter) 3 janvier 2019 à 00:57 (CET)

Bonne année

Tout est dans le titre Tomybrz Bip Bip 1 janvier 2019 à 00:04 (CET)

Farpaitement ! Bonne année à tous les patrouilleurs, et aux autres --d—n—f (discuter) 1 janvier 2019 à 00:09 (CET)

Je dirais même plus et santé à tous -- OT38 (discuter) 1 janvier 2019 à 00:13 (CET)

Bonne année à toutes et tous, et à Salebot ! Sukkoria (discuter) 1 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Bonne année à tous, et à Salebot, et à Gribeco (d · c) tant qu'à faire ^››Fugitron, le 1 janvier 2019 à 00:40 (CET)

Bonne année Salebot (d · c) Tomybrz Bip Bip 1 janvier 2019 à 00:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonne année. Salebot 1 janvier 2019 à 00:43 (CET)

Une réponse de Salebot :O Absolument rarissime qu'il daigne passer nous voir ! Merci à lui et bonne année à tous . Bastenbas ^(Discuter) 1 janvier 2019 à 00:54 (CET)

Bonne année à tous et merci à vous pour ce que vous apportez à Wikipédia ! — Vιηcε' ^[вavarder] 1 janvier 2019 à 01:37 (CET)

+1 — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 janvier 2019 à 03:14 (CET)

Voila, de bon vœux à tous les vigilants ici et dans l'IRL.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Bonne année la patrouille ! Merci de la vigilance contre les vandalismes, les POV, le spam, la pub, les copyvios et les guerres d'édition qui mettent de l'animation — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:29 (CET)

Bonne année 2019 , et merci a vous tous pour participer à garder l'encyclopédie propre . 3(MG)² (discuter) 1 janvier 2019 à 15:27 (CET)

Bonne année !--Simon-kempf (discuter) 1 janvier 2019 à 16:07 (CET)

Bonne année à tous ! Binabik (discuter) 1 janvier 2019 à 22:26 (CET)

Bonne année à toutes-tous ! Salsero35 ^☎ 3 janvier 2019 à 00:58 (CET)

Mouvement des Gilets jaunes

Ayant vidé ma LdS comme à chaque début d'année, j'ai remis l'article Mouvement des Gilets jaunes dans cette liste dès aujourd'hui suite à une notification. Et il va falloir qu'on s'arme car s'y mettent en place des stratégies quasi-militaires d'extrême gauche. Sans compter les stratèges de tous bords politiques qui voient d'un œil intéressé la possibilité d'y insérer aussi leurs propres POV. Dire que ma première résolution wikipédienne pour 2019 était de moins suivre les articles polémiques . Salsero35 ^☎ 3 janvier 2019 à 01:10 (CET)

Chabrot du Puy-de-Dôme

B'soir,

92.184.112.214 (d · c · b) et Infop2032 (d · c · b) essayent d'insérer cette image (ridicule) et faire croire à une tradition qui n'existe nulle part ailleurs. Merci de faire le nécessaire. Peut-être la faire disparaître également de Commons (insertion du même Infop2032).

Bonn'année à tous ! — Hautbois ^[canqueter] 3 janvier 2019 à 23:05 (CET)

Bonsoir, dans le genre monument de la photo ridicule, ça me rappelle un type qui voulait à tout prix publier ses fesses sur l'article Legging (d · h · j · ↵)... J'adore l'humour potache — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2019 à 23:35 (CET)

… comme je m'y attendais, c'est arrivé, je vous laisse le bébé. — Hautbois ^[canqueter] 4 janvier 2019 à 18:26 (CET)

Bonsoir protégé 1 mois par Do not follow Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 4 janvier 2019 à 20:00 (CET)

Dans la foulée, j'ai demandé la suppression sur Commons. Si quelqu'un veut y ajouter un petit mot... --d—n—f (discuter) 4 janvier 2019 à 20:06 (CET)

Faux articles ?

Hello !

Je signale cet article de La Croix du 3 janvier, qui écrit en légende d'une photo « Jean-Michel Le Baut fait rédiger de fausses pages Wikipédia à ses élèves sur les œuvres qu’ils étudient », et qui précise qu'au moins une élève a rédigé une fausse page sur un personnage de L'Œuvre au noir.

Je ne sais pas s'il s'agissait de simples exercices sans publication au final, ou bien de vrais canulars (peut-être déjà supprimés ?), mais à vérifier je pense. --Titlutin (discuter) 4 janvier 2019 à 05:52 (CET)

Je viens de vérifier s'il existait dans Wikipédia un article au nom d'un des personnages cités ici : rien trouvé — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 janvier 2019 à 13:36 (CET)

@JohnNewton8 D'accord, merci. Je n'ai rien trouvé de mon côté non plus. Peut-être que les articles ont déjà été supprimés. --Titlutin (discuter) 4 janvier 2019 à 13:45 (CET)

Signalement de SPAM

Salut à tous et bonne année !

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour le signaler (si ce n'est pas le cas, merci de me rediriger).

Je signale l'ajout de ce que j'interprète comme du spam de la part de Mimiche14, qui ajoute des liens vers un obscur site "Genastar" sous la forme d'homages (voir cet exemple) sur plusieurs articles.

Vous serez meilleurs juges que moi sur ce qu'il y a à faire.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 janvier 2019 à 09:26 (CET)

Bonjour, oui, il s'agit bien de spam. En effet, chaque LE renvoie vers une page du site www.geneastar.org dont le contenu est une copie d'une partie du contenu de l'article WP correspondant. Il y a même la mention de la source WP !
En résumé, des articles de WP sont sourcés avec leur propre contenu, dupliqué sur une autre page web. --ContributorQ^(✍) 4 janvier 2019 à 10:19 (CET)

Bonjour et bonne année à tous, je débute sur wikipédia, je ne demande qu'à comprendre, à être aidé et à progresser, très cordialement--Mimiche14 (discuter) 4 janvier 2019 à 11:18 (CET)

Admissible ?

Bonjour. J'ai un gros doute sur l'article Bichou qui ne croule pas sous les sources et ne brille par une trop grande neutralité. Bon, je suis un poil sensible aux opération d'autopromotion alors je préférerais des avis tiers. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2019 à 10:41 (CET)

Finalement, j'ai posé une SI un patrouilleur avait déjà posé une ribambelle de bandeaux (justifiés) qu'un CAOU a fait sauter illico. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2019 à 10:50 (CET)

Bonjour,
Je partage également ton interrogation à la lecture attentive de l'article.
Bonne année à toi —— DePlusJean ^(Discuter) 5 janvier 2019 à 10:51 (CET)

Page supprimée et protégée indef (elle avait déjà été supprimée en PàS sous le titre Bichou show) : pas de restauration + nouvelle PàS sans un passage par WP:DRP, donc avec des sources secondaires centrées sérieuses.
D'autre part, j'ai également supprimé la longue mention de ce Bichou qui avait été faite dans la section Vogüé#Personnalités liées à la commune, ainsi que celle qui figurait dans l'article Bernard Kesslair (après tout, même si le mois anti-pub, c'était en août, pourquoi ne pas le prolonger encore un peu  ?). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2019 à 11:52 (CET)

Il était aussi dans les activités touristiques de Vogüé et sur la page de Juliette Greco pour un enregistrement qui aurait pu se faire. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2019 à 12:59 (CET)

Il se prolonge Azurfrog : le mois est devenu le Projet:Antipub. Salsero35 ^☎ 5 janvier 2019 à 13:03 (CET)

Il restait du Bichou encore un peu partout, notamment sur la page Enriqué, et - un peu plus gonflé - sur la page de Rosy Varte, avec un beau détournement de source à la clé. Du coup, j'ai également supprimé la mention du Bichou show dans Liste de chansons concernant des personnalités politiques#Mouvement des gilets jaunes (2018-2019) (il ne manque décidément pas une occasion de faire parler de lui). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2019 à 14:56 (CET)

Suis-je la seule à trouver que Bichou ressemble davantage au surnom qu'on donnerait à un toutou ? — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2019 à 20:47 (CET)

Respect

2019 commence bien. Cf Utilisateur:Jean-Louis ODIN : première fois qu'un contributeur rémunéré indique le montant de sa prestation. Ce degré de transparence mérite respect. Salsero35 ^☎ 5 janvier 2019 à 18:10 (CET)

A quand la boîte utilisateur « Si j'avais été contributeur rémunéré sur WP, j'aurais gagné XXX € » ? OT38 (discuter) 5 janvier 2019 à 18:22 (CET) (je parle bien sûr d'une BU différente de celle du SMIC ) -- OT38 (discuter) 5 janvier 2019 à 18:23 (CET)

Du coup cette page de présentation parait hautement publicitaire... Ced78180 (discuter) 5 janvier 2019 à 19:46 (CET)

Ah non Ced78180, n'assombrit pas cette belle année qui commence . Boîte utilisateur (Crédit d'auteurs : HC) pour OT38 : çà donne des idées, non ? Surtout que le tarif horaire d'ODIN est supérieur au SMIC !!! Salsero35 ^☎ 5 janvier 2019 à 20:16 (CET)

SMIC (2019) Si j'avais été payé au SMIC pour mon travail sur Wikipédia, Wikimedia Foundation aurait pu me rétribuer à hauteur de : 34 580 € (basé sur Wikiscan d'OT38)

Riposte laïque

Bonjour. J'arrive en butée avec les révocations sur la page Riposte laïque j'ai demandé une protection mais si quelqu'un pouvait se pencher sur la page d'ici là ... Merci --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2019 à 21:55 (CET)

Même combat pour Nord Littoral --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2019 à 21:58 (CET)

Y en a de l'ambiance ce soir ! Ca n'utilise pas une seconde la pdd pour argumenter et, en plus, ça nous colle des LE dans le texte, tsss. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2019 à 23:59 (CET)

Ce qui est un poil ennuyeux c'est qu'après tout ce bazar et ces passages en force le R3R est sur la version du CAOU A.fake.news (d · c · b) d'ailleurs bloqué depuis pour l'ensemble de son oeuvre et que cette version était "sourcée" d'après Riposte laïque. Je pense qu'il faudrait revenir à la version de Barbanegre. --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2019 à 18:31 (CET)

Bonsoir le compte suspect étant bloqué, j'ai retiré le R3R. Barbanegre est d'ailleurs repassé sur l'article. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2019 à 23:52 (CET)

Exorcisme sur des poulpes vivants

On ne peut que saluer le mal que certains se donnent (et révoquer au passage...) — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 janvier 2019 à 22:15 (CET)

Mdrrr. Et viol de chameau : quelle taille fait Redoine pour réaliser une telle performance ? Salsero35 ^☎ 9 janvier 2019 à 22:20 (CET)

^^ L'exorcisme sur des poulpes vivants vaut son pesant de plancton ! — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 22:26 (CET)

Au moins, Wikipédia occupe, c'est toujours ça de positif. --d—n—f (discuter) 9 janvier 2019 à 22:35 (CET)

(dsl Jules pour la révoc' p%x+°xç°* d'écran tactile)

(hihi, pas grave ! — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 22:37 (CET))

IP qui passe de la pommade à sa nouvelle chef?

Bonjour, Qu'en pensez vous https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acad%C3%A9mie_de_Versailles_(%C3%A9ducation)&curid=3170629&diff=155642528&oldid=155630271 paragraphe "Organisation actuelle". Pour replacer dans le contexte Charline Avenel a été nommé récemment rectrice de l'académie de Versailles sur fond de polémique au sujet de sa nomination. Ced78180 (discuter) 9 janvier 2019 à 22:32 (CET)

Un peu mon neveu. Réponse ici. Salsero35 ^☎ 9 janvier 2019 à 22:34 (CET)

Tu me l'ôtes du doigt. En plus Rectrice n'est pas un nom propre, comme Monseigneur ou Majesté ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 janvier 2019 à 22:36 (CET)

Eh oui, les profs ou fonctionnaires gradés de l'ESR ont eux aussi leur ego... (heureusement je ne suis ni l'une ni l'autre) — Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2019 à 22:44 (CET)

Comment avoir l'air d'un gland

Hello. Juste pour rire : Hier soir je tombe sur un changement de maire pour la commune nouvelle de Beaufort-Orbagna. Pas de source, pas un mot d'explication ni dans le texte ni en commentaire de diff allez oust, revert. Ne voilà t'il pas qu'en lisant mon journal du jour je tombe sur un article au sujet de la première réunion des élus qui ont élu ... mon reverté d'hier soir. Du coup, je me suis fendu de la modification de l'article. Ce serait quand même plus simple si les contributeurs "sérieux" ne se contentaient pas de poser leur info en vrac (dans ma famille on dit "comme un chien pose sa crotte") car dans ses conditions, trier le bon du vandalisme tient de la divination. --Bertrand Labévue (discuter) 10 janvier 2019 à 18:01 (CET)

… pas grave quand on sait que le gland devient chêne — Hautbois ^[canqueter]

Il faut faciliter la divination, donc mieux epxliquer. On pourrait imaginer un système déclenché quand une personne fait sa première modification et proposant de guider le nouveau. « Pour insérer un fait nouveau, cliquez ici » : si c’est cliqué, 1/ on explique qu'il faut une source, 2/ ce que c’est et 3/ on montre où est le bouton pour en insérer une. Trizek ^bla 10 janvier 2019 à 19:23 (CET)

Gland à 64 ans, mes chances de faire un chêne centenaire me semblent faibles :-) . Ceci dit je ne regrette pas une seconde mon revert puisque le remplacement d'un nom par le sien est le jeu favori d'un paquet de vandales à égalité avec le fait de s'ajouter dans les "personnalités" de sa commune. --Bertrand Labévue (discuter) 10 janvier 2019 à 19:38 (CET)

… m'enfin ! t'as pas lu Le Domaine des dieux (Goscinny/Uderzo) ? — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2019 à 19:48 (CET) (Ou alors tu serais pas la réincarnation de Scrat !)

La censure guette (mais qui en doutait ?)

Bonsoir quand on ne retranche pas une seule ligne d'un texte mais qu'on appose des bandeaux (bandeau 1 - bandeaux 2 et 3) c'est agir en "gendarme de la censure". Rien de moins. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2019 à 00:07 (CET)

Encore un coup de la cabale. Il faudrait créer Projet:Antihagiographie et le rediriger vers Projet:Antipub . Salsero35 ^☎ 11 janvier 2019 à 00:21 (CET)

Redirections

Bonjour. Que pensez-vous de cette série de redirections ? Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 janvier 2019 à 18:15 (CET)

Merci O Kolymbitès — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 janvier 2019 à 19:00 (CET)

Réponse à Madame Bédévore concernant la page de Boris Zaborov et sa demande me concernant

Bonjour Je cherche à mettre à jour la page wikipedia de Boris Zaborov, un peintre russe de 83 ans, émigré en France il y a 38 ans. Mon souhait est de rendre compte de son parcours de vie, son parcours artistique et de rendre hommage à son oeuvre, très riche. Madame Bédévore sabote mes efforts sans que j'en comprenne les raisons alors que j'ai ajouté de nombreuses références conformément à sa requête. Etant elle même patrouille, elle maîtrise très bien l'outil. Aujourd'hui deux tiers de la biographie sur laquelle j'ai travaillé toute la semaine a été supprimée sans explication. Pourriez-vous m'aider à restaurer sa page dans son intégralité? En vous remerciant par avance de votre aide Bien cordialement, Celma7 Celma7 (d · c · b)

Bonsoir. Comme vous m'accusez de "jouer au gendarme de la censure", je suis modérément motivée pour vous accompagner. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2019 à 23:40 (CET)

Puis mystérieusement, un compte inactif, Caracoleur (d · c · b), apparaît. Il n'y a pas besoin de connaître Wikipédia pour identifier le soucis : ne pas comprendre qu'il y a fondamentalement un problème sur internet avec la diffusion d'informations non sourcées quand on tente de développer la synthèse d'un sujet, c'est problématique. Si internet donne la parole à tout le monde, faut-il encore que celle-ci soit digne de confiance. Ici, l'exactitude de vos ajouts n'est pas vérifiable facilement. Je ne vois pas pourquoi nous devrions nous donner la peine de sourcer un ajout massif d'informations alors que nous connaissons visiblement moins le sujet que vous et que vous êtes déjà dans l'attaque. Un peu de respect pour les bénévoles... et vous verrez qu'ils fourniront gracieusement leur aide. Lofhi (me contacter) 11 janvier 2019 à 23:57 (CET)

Sidérante inanité intersidérale

Bonjour madame Bédévore, bonjour messieurs.
Est-ce moi qui peine à me réveiller où nageons-je en plein vide avec cet article frais pondu dans la nuit Jake Paul#Problèmes juridiques et controverses ? Ah, la non-hiérarchisation des savoirs...
Je vous le laisse un moment, je ferai le ménage plus tard . — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 janvier 2019 à 07:55 (CET)

Bonjour règle primordiale : tout ce qui est sourcé est pertinent. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2019 à 10:35 (CET)

Utilisateur:Méthyle

bonjour ; peut-être à surveiller en raison du nombre élevé de reverts depuis son inscription ; Contributions de Méthyle ; cordialement ; JLM (discuter) 12 janvier 2019 à 16:49 (CET)

Bonjour JLM merci de votre vigilance. Il a eu beaucoup de messages d'avertissement. Il les efface à chaque fois. En dernière date, c'était un test 2 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:M%C3%A9thyle&diff=next&oldid=155742987 par @Durifon. Le prochain dérapage de Méthyle = blocage, à mon avis. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2019 à 16:55 (CET)

Bloqué 2 mois, quelqu'un qui efface les messages, qui ne répond pas aux critiques, qui modifie en fonction de son idéologie, va avoir bien besoin de tout ce temps pour relire les principes fondateurs et, s'ils ne lui conviennent pas, de trouver une autre tribune pour s'exprimer (ou pour revenir ici, et dans ce cas, ce sera indef) . -- Theoliane (discuter) 12 janvier 2019 à 17:37 (CET)

Boris Zaborov

Bonjour, nous avons 2 WP:CAOU tout neufs qui viennent de nous pondre une bio promotionnelle à souhait et nageant en plein WP:TI sur Boris Zaborov (d · h · j · ↵). @Lotus 50 est passé purger ce morceau de bravoure (Merci ). Celma7 (d · c · b) vient de rétablir la version qui a été rejetée. Quelqu'un viendrait à la rescousse svp ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2019 à 23:14 (CET)
Edit : il faudrait l'avertissement R3R pour notre ami, je suppose...

Nous avons maintenant un nouveau compte tout neuf, Caracoleur (d · c · b), qui dès sa cinquième puis sixième contribution sur l'encyclopédie, plonge dans la WP:GE. Décidément, y a de l'ambiance ce soir... — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2019 à 23:30 (CET)

J'ai directement appliqué une semi-protection étendue pour deux semaines, sans passer par la case « bandeau R3R ». Binabik (discuter) 11 janvier 2019 à 23:34 (CET)

Merci Binabik il se passe des choses très étranges autour de cet article ces derniers jours. Merci Salsero d'être intervenu. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2019 à 23:38 (CET)

Bédévore, c'est peut-être Utilisateur:Salsero35 que tu voulais remercier ? //Salsero (discuter) 15 janvier 2019 à 13:28 (CET)

Bonsoir. désolée. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2019 à 19:19 (CET)

81.67.80.197

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/81.67.80.197

Vandalise en ce moment villy ♦ ✎ 15 janvier 2019 à 08:59 (CET)

Bonjour Aurevilly . De retour sur Wikipédia ? Ça fait plaisir... L'IP est bloquée pour 3 jours. Si tu as d'autres demandes du même type, qui peuvent déboucher sur un blocage, fais-les plutôt (ou aussi) sur WP:VEC : c'est la page dédiée pour signaler ce genre de chose aux admins. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2019 à 09:06 (CET)

Merci Arcyon, je vais noter la page. Je pense que je ne partirai jamais vraiment ;-) villy ♦ ✎ 15 janvier 2019 à 16:40 (CET)

Ça se fight sur BlueMind (logiciel)

Hello,

Des IP et CAOU se revertent à tour de bras cet article : selon toute vraisemblance, les IP viennent de chez Linagora et les CAOU de chez BlueMind. Il y avait déjà eu des problèmes par le passé, avec notamment des tentatives de caviardage sur l'article Linagora.

J'ai ajouté un bandeau R3R et j'ai corrigé un peu la section, dont la taille était démesurée, pour ne pas dire gonflée artificiellement à charge, avec de multiples citations d'une source très orientée puisqu'éditée par Linagora : laveritesurbluemind.net.

J'ai bloqué une semaine 80.215.171.52 (u · d · b) et vais avertir les autres intervenants.

Si certains d'entre vous peuvent mettre l'article en suivi...

Amicalement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2019 à 20:10 (CET)

Incels : passage en force

Bonsoir sur l'article Incel, il y a quelques IP qui effacent, le Washington Post, journal qui n'a pas la réputation d'être fantasiste. La question éditoriale porte sur le terme "blanc" rattaché aux incels. Une discussion est en cours pour la refonte ici : Discussion:Incel#Renommage et recentrage de l'article. Je suis allée vérifier moi-même les passages cités. Mais ces IP n'ont visiblement pas envie de passer par l'argumentation. Maintenant, le R3R est bloqué sur la suppression de la référence... @Fugitron. Que faut-il faire ? Protéger l'article ? Compte tenu de son caractère sensible, je pense que ce serait bien que d'autres patrouilleurs le gardent en suivi. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2019 à 22:04 (CET)

Info

Bonsoir, je viens d'utiliser smart rollback sur l'ip 109.23.220.173 (u · d · b) suite à des modifications suspectes. Cdt Tomybrz Bip Bip 9 janvier 2019 à 18:41 (CET)

Bonjour  Tomybrz et bonne année. Je pense que le test du canard est concluant avec une seconde IP : 88.180.250.123 (u · d · b). Cette IP pourrait être bloquée elle aussi, par exemple par les administrateurs déjà impliqués ( Arcyon37 et Shawn), s'ils sont d'accord... Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 janvier 2019 à 09:35 (CET)

La seconde IP est maintenant bloquée → merci  Goodshort ! --NicoScribe (discuter) 10 janvier 2019 à 22:48 (CET)

De rien ! Bonne journée ! Goodshort (discuter) 11 janvier 2019 à 10:04 (CET)

Et merci à  Arcyon37, qui vient de rebloquer la seconde IP (le vandale ayant repris son activité quelques heures après la fin de son blocage par Goodshort)... --NicoScribe (discuter) 17 janvier 2019 à 21:12 (CET)

Un petit sourire

[[2]] --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2019 à 20:59 (CET)

Francisations douteuses

Bonjour,

J'suis en wikilenteur/wikipause/lassé/je-ne-sais-pas-trop, donc si vous pouviez surveiller les renommages effectués par ce contributeur non-francophone : [3], ce serait bien.

Voir notamment [4][5][6] qui ont heureusement été annulés.

Pour info, il semble avoir été multi-bloqué sur enwiki et eswiki et indéfiniment sur frwikisource.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2019 à 14:30 (CET)

Bon, je vois que ça n’a pas été fait et qu’il va falloir de nouveau faire le ménage, merci quand même. — Thibaut (discuter) 29 juin 2019 à 13:00 (CEST)

Votre avis

Bonjour. J'ai la nette impression que l'utilisateur Jezpoz a tendance à spammer tous les articles possibles dès qu'il sort un livre. J'allais reverter en bloc mais je dois bien reconnaitre que les chapitres bibliographie des articles ciblés sont déjà bourrés de référence guère plus pertinentes. On fait quoi on ferme les yeux ou on fait un tri drastique dans les bibliographies ? Merci de vos avis --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2019 à 18:28 (CET)

Ça sent l'autopromo. J'ai tjrs du mal avec un WP:CAOU dont les premières contributions correspondant à du Spam. Pour moi, on peut supprimer toute biblio qu'on juge non pertinente. Si ses ouvrages n'ont pas fait l'objet de recensions ou sont peu repris par d'autres publications traitant de la même thématique, on peut les supprimer. Salsero35 ^☎ 17 janvier 2019 à 19:23 (CET)

Suis partagé. D'un côté, au vu de leurs titres, les ouvrages ont l'air centré sur les articles dont Jezpoz en agrémente la bibliographie. De l'autre, l’œuvre wikipédienne de Jezpoz se réduit à y faire la promotion de ses ouvrages : nous préfèrerions sûrement qu'il mette ses connaissances au service de l'amélioration des articles. Au bilan je penche pour un revert massif accompagné d'un message d'explication sur sa pdd. — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 janvier 2019 à 19:49 (CET)

Qu'est-ce que ça présage ?

Un nouveau compte au pseudo spécial qui commence par créer un autre compte. Perso, je parie pour du vandalisme à brève échéance. Copie de la page modifications récentes (Journal des créations de comptes utilisateur) ; 20:32 Le compte utilisateur Cornillo3000 (discuter | contributions) a été créé par Coucou je suis francè (discuter | contributions) ‎(pour améliorer le contenue) --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2019 à 20:37 (CET)

Ca n'a pas tardé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Optical_Center&diff=prev&oldid=155912678&diffmode=source — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 janvier 2019 à 20:48 (CET)

Reverté et demande de blocage faite pour Coucou je suis francè. — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 janvier 2019 à 20:50 (CET)

J'en fais une pour le "compte de secours" Cornillo3000 --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2019 à 20:56 (CET)

Retours de problèmes liés aux théories de JP Petit

Bonjour à tous, je souhaiterais alerter sur un problème global notamment sur les articles Jean-Pierre Petit, Trou noir et Modèle cosmologique bi-métrique qui a été relevé plusieurs fois (dans les discussions du projet Physique et dans les pages de discussion des articles). Depuis la fin d'année 2018, il y a eu de nombreux ajouts liés aux théories de Jean-Pierre Petit. Que ces théories et ce monsieur soient controversés n'est pas un problème en soi mais cela pose problème dans le sourçage de ces ajouts : beaucoup sont liés à des sources primaires issues directement de JP Petit ou de blogs.

• Sur Trou noir, le problème a déjà été réglé par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), Celette (d · c · b) et Dfeldmann (d · c · b) pour les plus récentes annulations (+ plein d'autres avant).
• Sur Jean-Pierre Petit, le problème a commencé à être réglé mais il reste de longues listes non pertinentes.
• Sur Modèle cosmologique bi-métrique, le problème est entier. L'article a pris des proportions hallucinantes et ressemble à une synthèse inédite. Une partie des problèmes éditoriaux commence à être discutés en page de discussion mais vu le nombre d'IP qui ont participé à la rédaction, cela pourrait rapidement s'enliser. Tout n'est probablement pas à défaire mais une grande partie est à revoir.

Je laisse un message sur cette page parce que le problème pourrait s'avérer plus large que ces 3 articles, vu les différents conflits qu'il y a pu y avoir par le passé.

Bonne journée. --Ptitmouk (discuter) 16 janvier 2019 à 10:56 (CET)

J'avais signalé le pb sur le projet physique, mais sans grande réaction, ni même petite, et sans soutient j'ai enlevé l'article de ma liste de suivi pour ne pas stresser, ne voulant pas m'occuper tout seul du pb et ayant "déjà donné" sur les articles JPP et Trou noir. Comme il y a maintenant prise de conscience, je vais peut-être le mettre de nouveau dans ma liste de suivi, mais ce sont les mêmes problèmes (absence de sources secondaires notables), les mêmes discussions infinies que dans "Trou noir" pour expliquer ce problème qui est nié en boucle. Je suis un peu saturé de JPP là, et je vais peut-être rester uniquement sur "Trou noir". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2019 à 11:23 (CET)

Bjr. On lit dans l'article Jean-Pierre Petit « Bien que ce modèle ait donné lieu à plusieurs articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture, le travail de Jean-Pierre Petit a eu un faible écho dans les publications cosmologiques », phrase sourcée à priori correctement. Il en découle pour moi que l'article Modèle cosmologique bi-métrique souffre d'un gros problème de WP:Proportion (187,917 bytes contre 16,447 bytes pour Modèle cosmologique). Un wikipédien maîtrisant la physique et sachant apprécier la notabilité des sources, est tout à fait en droit d'appliquer WP:TNT pour réécrire l'article de manière plus synthétique. Salsero35 ^☎ 16 janvier 2019 à 11:38 (CET).

Bonjour; chaque fois que je le mentionne, une autre question est glissée sous le tapis : JPP est banni de Wikipédia depuis 12 ans ; toutes ces interventions d'IP ne seraient-elles pas, tout simplement, des tentatives de retour déguisées ?--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2019 à 11:47 (CET)

Ce serait, certes, le plus simple. Mais d'une part - à part le test du Canard très positif - il serait difficile de prouver l'identité, et je pense que d'autres IP ne sont pas JPP mais probablement des collègues ou supporters. Et il faut apprendre à gérer ce genre de pushing sans invoquer cet argument. La solution est sans doute en effet WP:TNT, en semi-protégeant l'article, et en se fondant sur des sources centrées notables, si elles existent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Je souscris à ce qui est dit, j'avais laissé tomber depuis un moment — à la fois par incompétence et par lassitude — les reverts sur ces articles, qui sont devenus une tribune à la gloire de JPP, avec les listes interminables de ses publications. Modèle cosmologique bi-métrique est devenu deux fois plus lourd que Relativité générale... — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 janvier 2019 à 15:08 (CET)

Bonjour, j'ai découvert et fait une relecture de l'article récemment, je peux vous préciser quelques éléments. Depuis début Decembre ce sont 4 IP (dont une variable mais avec la même racine) qui font 90% des modification sur les versions francophone et anglophone de l'article (les mêmes modifications). Ces 4 IPs sont situées en France (région parisienne d'après Whois) mais l’agissement pas toutes de concert car elles ne sont pas toujours d'accord entre elles (annulation, débat en PDD). L'une des IP agit en propriétaire de l'article dans ces réactions (arrogance, voir menaces en commentaires de diff et en PDD). Sur wikipedia anglophone une PàS a été lancée par un Français  Yann : au motif du TI https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bimetric_gravity les anglophones penchent vers une conservation avec retour à la version de début décembre (avant l'intervention des 4 IP). Personnellement ce n'est pas mon avis, la version de début Décembre était très pauvre, et la version actuelle une fois "dépolluée" devrait devenir très intéressante. Ced78180 (discuter) 16 janvier 2019 à 23:18 (CET)

Je suis frappé que sur la PàS anglaise, personne ne donne de sources centrées (ni même de source tout court) pour établir la notabilité du sujet.. C'est encore pire que sur WP:fr.. C'est malheureux, car celles-ci sont indispensables pour rebâtir l'article. Il ne s'agit pas vraiment de "dépolluer", c'est à dire sabrer arbitrairement dans l'article, ce que personne ici n'est capable de faire (et en plus, comme ce serait arbitraire, la critique de "censure" serait recevable), mais de le rebâtir à partir de sources centrées sur le sujet de l'article, ce que bon nombre de Wikipédiens savent faire. Dans les encyclopédies de physique ou astro physique, il n'y a pas d'entrée, mais il y a peut-être d'autres sources qu'il faut absolument identifier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Commentaire Vu les problèmes récurrents sur ces questions, la semi-protection pour une longue durée est la première mesure raisonnable pour pouvoir travailler sereinement. Cordialement, Yann (discuter) 17 janvier 2019 à 08:10 (CET)

Bonjour  Trizek :, Le niveau de protection que vous avez appliqué à Modèle cosmologique bi-métrique est trop sévère. Moi même je ne peux plus l'éditer. Comment l'article va-t-il pouvoir être amélioré maintenant? Est-ce qu'un administrateur est volontaire pour faire tout les suggestions faites en PDD? La guerre d'édition n'est le fait que de quelques IP. Le seul CAOU sur l'article est Luc-j-bourhis n'a que 82 éditions sur wikipedia et a laché l'affaire depuis 12 jours atagoniste de l'IP 80.215.160.247 cf PDD de cette dernière), et il me parait tout à fait constructif (on pourrait toutefois vérifier si il n'intervient pas lui même sous IP).

Concernant la modification de 145.242.20.221, annulée par  Kelam : juste avant la mesure de protection, il faut considérer ça comme un vandalisme et non un R3R.

Bref je pense qu'un niveau de protection ou deux crans en dessous sera suffisant. Je pense que ce ne sera pas trop difficile pour vous de renir au niveau de protection maximal si ça tourne mal. Ced78180 (discuter) 17 janvier 2019 à 19:19 (CET)

J'ai argumenté un peu plus ma demande dans la section suggérée par le bandeau: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e#Modèle_cosmologique_bi-métrique ([[|d]] · h · j · ↵) Ced78180 (discuter) 17 janvier 2019 à 21:15 (CET)

Au risque de devenir un peu lourd, j'ajoute que ça n’empêche manifestement pas certaines IP de devenir trollesque: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_scinder#Mod%C3%A8le_cosmologique_bi-m%C3%A9trique Ced78180 (discuter) 17 janvier 2019 à 23:15 (CET)

Répondu : [[Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Modèle_cosmologique_bi-métrique (d · h · j · ↵)]]. Trizek ^bla 18 janvier 2019 à 15:19 (CET)

Revert par IP sur l'article IRT

Bonjour les patrouilleurs,
C'est la 2^e fois qu'une IP supprime une section sur l'article IRT. La première fois, j'ai réverté car le commentaire de diff était clairement abusif. Cette fois-ci, le commentaire semble mieux argumenté. N'étant pas expert des références, est-ce que quelqu'un peut vérifier si les celles qui ont été supprimées étaient admissibles ou non ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 janvier 2019 à 10:58 (CET)

PACS

Une IP s’échine à indiquer que Gabriel Attal est pacsé avec Stéphane Séjourné. Je reverte pour l’instant sur ces deux pages car les sources apportées (cf Discussion:Stéphane Séjourné) ne me paraissent pas recevables (un blog sur Mediapart et un... commentaire en bas d’un article en ligne du Point). Un autre avis ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 janvier 2019 à 21:24 (CET)

Même avis que toi. WP:BPV doit être suivi et respecté avec la plus grande rigueur. — Jules ^Discuter 3 janvier 2019 à 21:36 (CET)

JohnNewton8,Jules: Là, c'est sur la page de Stéphane Séjourné que l'info, sourcée sur un blog royaliste, est revenue. Info révoquée, mais elle reviendra. --Hyméros ^(Oui ?) 22 janvier 2019 à 17:02 (CET)

Chabrot du Puy-de-Dôme (2)

@ Bédévore, d—n—f et les autres

… il est re-revenu le temps du muguet chabrot pas nouveau. L'aura pas fallu longtemps. Toujours ridicule et fausse tradition. Je vous laisse faire, c'était potache mais là ce n'est plus drôle. Têtu ces Puydômois ! — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2019 à 03:59 (CET)

Bonjour, j'ai envoyé les compliments du Test 1 + message de diff explicite. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2019 à 08:43 (CET)

3 mois de SPE. La suppression de ce fichier est demandée sur Commons, je notifie  Thibaut120094 : si des fois il avait le temps de jeter un œil. --d—n—f (discuter) 22 janvier 2019 à 17:20 (CET)

@Bédévore j'ai bloqué directement ce compte créé pour vandaliser. Cdt — GrandCelinien (discuter) 22 janvier 2019 à 19:04 (CET)

82.127.37.102

… reB'jour à tous, enfin, b'soir plutôt,

je suis escagassé par l'ip 82.127.37.102 (u · d · b) pour ses modifs dans des articles sur les orgues. Outre qu'elles sont fort mal écrites avec des ponctuations très douteuses (bon, ça, ça se corrige), le fond est souvent/toujours approximatif, embrouillé ou incertain, voire hors sujet, ou parfois même en commentaires. Je ne sais si c'est du vandalisme sournois ou de la confusion de bonne foi , mais bon, voir sa pdd et les autres reverts de ses modifs à répétions… J'ai "nettoyé" Liste des œuvres de César Franck, Église Saint-Nicolas-des-Champs, Église Notre-Dame de Dijon et Orgue… mais, comme d'habitude, je vous laisse le bébé ! — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2019 à 20:07 (CET)

Je ne saurais résister à cette occasion de citer Courteline () : Cet orgue est le plus beau des plus belles ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2019 à 20:41 (CET)

(◕ ◡ ◕)☝ --Hyméros ^(Oui ?) 22 janvier 2019 à 21:38 (CET)

… pour notre Ip, je dirais seulement « Qui aime bien, Satie bien » — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2019 à 23:05 (CET)

personne vous encore dit, les gars (H/F), qu'on n'était pas là pour rigoler  ?— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 janvier 2019 à 20:47 (CET)

Doigt sur la gâchette

Bonsoir , que pensez-vous de l'article Christelle Crosnier, créé la nuit dernière par un CAOU (très doué pour sa première contribution !) ? Pour moi c'est un (auto?) CV, sans aucune preuve de notoriété. La SI me démange. — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 janvier 2019 à 20:46 (CET)

Dégaine & shoot. Pour moi, que des sources primaires sans envergure. Si un admin a un doute, il ne validera pas la SI, et la procédure classique en admissibilité classique se poursuivra. Salsero35 ^☎ 23 janvier 2019 à 20:59 (CET)

Bsr, clairement le produit d’une agence de com, passage en SI ou ouverture rapide de PàS les sources n'ont quasiment aucune valeur, les recensement d'ouvrages sont inexistants. --KA^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2019 à 21:00 (CET)

Demande de conseil sur deuxième infobox

Bonjour Une infobox dans un chapitre d'un article (ici), c'est acceptable ou pas ? Cordialement. --O-R (discuter) 24 janvier 2019 à 18:10 (CET)

Bonsoir O-R . Il faut que je recherche où, mais j'ai déjà vu passer ça à plusieurs reprises. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 janvier 2019 à 20:10 (CET)

Bonjour O-R pour info, ça arrive de temps en temps sur des personnalités qui se sont reconverties : Jean-Michel Larqué footballeur/journaliste. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 25 janvier 2019 à 09:42 (CET)

Merci Ptitmouk (d · c · b). Sur un changement de carrière, ça fonctionne pas trop mal effectivement. Là on est sur deux entités distinctes... De toute façon quelqu'un a déjà supprimé... Cordialement. --O-R (discuter) 25 janvier 2019 à 11:03 (CET)

Bonjour O-R (d · c · b). De mémoire, il s'agissait d'articles sur des sites "monument historique" qui comprenaient plusieurs édifices eux-mêmes MH avec des références différentes. En l'absence d'article détaillé pour chacun d'eux, il y avait une infobox par édifice (et donc par section de l'article) en plus de l'infobox générale du site. Mais je retrouverai ça... Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 janvier 2019 à 11:14 (CET)

Merci Arcyon37 (d · c · b) ! --O-R (discuter) 25 janvier 2019 à 11:29 (CET)

CAOUs sur les lignes de tram de Bruxelles

Bonsoir à tous. Il y a eu ces dernières heures création de nombreux CAOUs, chacun dédié à une ligne de tram de Bruxelles, en train de rédiger des brouillons sur ces lignes. Il me semble évident qu'il s'agit de la même personne, utilisant des noms de compte formatés ainsi Tram ligne #NUMEROLIGNE comme Utilisateur:Tram ligne 62. À surveiller de près, je pense. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 janvier 2019 à 20:16 (CET)

Le Old Inuit Dog et le Inuit du Nord

My bad.
J'aurais dû être plus clair dans mon commentaire dans la Discussion:Old Inuit Dog/Suppression : Old Inuit Dog et Inuit du Nord, c'est la même race. Les mêmes images sont reprises suivant que l'on regarde google fr ou en eng ou com. Les mêmes articles traduits en fr pour le Old Inuit (oubliez le mot Dog) viennent d'articles sur le Northern Inuit. Par exemple, vous avez ici l'article sur la supposé utilisation des Old Inuit dans Game of Thrones. No luck, c'est des Northern Inuit. Je vous engage à faire une vraie recherche élargie "hors éléveurs FR" quand il s'agit de cabots (voir le mini Discussion:Exotic Bully/Suppression) a l'appellation commerciale.
Plus simplement, faut-il re-proposer l'article Old Inuit à la suppression/fusion ? --Hyméros ^(Oui ?) 26 janvier 2019 à 00:40 (CET)

Bonsoir, ça c'est un job pour la cabale des canidés @OT38 — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2019 à 18:58 (CET)

Bonsoir, avant d'étudier cela à museau reposé, je voulais savoir si (comme l'indique sa nouvelle signature) Akela NDE (d · c · b) fait bien partie de la cabale des canidés ? -- OT38 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:05 (CET) P.S : Je notifie Cadèou (d · c · b) qui a lancé cette nouvelle cabale. -- OT38 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:13 (CET)

Mais pourquoi j'ai posté ça ici ?? Je devais être très fatigué hier soir ! Bon pour le loup, moi aussi je change ma signature, na ! --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 janvier 2019 à 19:21 (CET)

@OT38, une cabale ? Pas mon genre. D’abord, il n'y a pas de cabale. On verrait des traces. Pour le reste, c’est là. Akela ^NDE · [📣^🐺] 27 janvier 2019 à 12:35 (CET)

Un doute

Je suis assez perplexe sur les contributions de l'utilisateur Itanaldo (d · c · b) qui consistent quasi uniquement en des modifications de taille de basketteurs. Un fin connaisseur du basket US pourrait t'il voir ce qu'il en est ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2019 à 22:18 (CET)

Petit doute dans le cas de Kevin Durant au vu de ce que dit la source. En revanche, j'ai annulé sans état d'âme les modifs sur LeBron James et LaMarcus Aldridge sur la base des articles de la WP anglophone (au passage, l'article de la WP anglophone sur LeBron James) est un Good Article) : leurs tailles respectives en pieds et en pouces confirment les tailles initialement annoncées dans les articles, tailles qui figurent d'ailleurs de toute façon en clair en mètres et en centimètres dans les articles en anglais.
Pour moi, ce genre de modifs à la marge, sans sources, déconnectées des articles des autres WP, et en plus incohérentes par rapport au recalcul à partir des pieds (= 30,48 cm) et des pouces (= 2,54 cm), ça relève plus du petit vandalisme sournois que d'autre chose. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2019 à 23:44 (CET)

Vendée (département)‎

… b'jour et bon we,

sur Vendée (département)‎, Louison85 (d · c · b) s'obstine à recopier l'article Liste des personnalités de la Vendée, article créé par Kaoh (d · c · b) avec le contenu transféré à partir de l'article mère Vendée (département)‎ (donc ça fait doublette). Par ailleurs ses contributions ne sont pas sourcées et parfois dithyrambiques. Quelqu'un peut lui expliquer, moi je ne sais pas faire (pas la patience, surtout quand je lis ça). Un p'tit croissant avec le café ? — Hautbois ^[canqueter] 27 janvier 2019 à 06:39 (CET)

Bonjour, un bandeau R3R et un petit message sur la pdd-U. La censure, c'est ma principale activité sur Wikipédia face à des innocents qui veulent juste pratiquer leur liberté d'expression pour des informations constructives. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 janvier 2019 à 10:22 (CET)

… heu, remercier 3 fois pour la même chose… ça compte pour un R3R — Hautbois ^[canqueter] 27 janvier 2019 à 10:35 (CET)

Une double IP qui me gonfle un peu

46.121.234.167 et 176.158.129.111

Ajoute des termes énigmatiques sans l'ombre d'un commentaire de diff et s'offusque quand il se fait reverter. Il multiplie les messages sur ma PDD et celle de Lomita sur un ton rien moins qu'agréable (sans jamais signer). En cherchant un peu c'est du patois de polytechnicien. Il est donc vraisemblable que pour le connaitre monsieur a fait polytechnique et que ça le dispense d'expliquer les choses à de vils manants qui ne peuvent pas comprendre de si hauts personnages. Perso, je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence de ces ajouts mais j'aimerais bien avoir d'autres avis. Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2019 à 12:00 (CET)

 Bertrand Labévue : Bonjour, keep cool... et ouvrons l'oeil.... -- Lomita (discuter) 27 janvier 2019 à 12:03 (CET)

… c'est ben vrai, ça, et n'oublie pas que Paul Ithèque nique. … même pas honte, enfin un peu ; bon, je --> — Hautbois ^[canqueter] 27 janvier 2019 à 12:16 (CET)

CAOU et/ou compte rémunéré ?

Bonjour. En voyant les contributions de Sylca95 (d · c · b) me vient un gros doute puisqu'il ne s'intéresse qu'à un seul sujet sur lequel il élimine volontiers les informations gênantes (mais sourcées) et ça dure depuis bientôt 5 ans. Votre avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 29 janvier 2019 à 15:27 (CET)

 Bertrand Labévue : quand on compare avec ceci on peut en effet se poser des questions. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 15:36 (CET)

J'ai posé le modèle "transparence" mais l'affichage des liens merdoie un peu. --Bertrand Labévue (discuter) 29 janvier 2019 à 15:48 (CET)

 Bertrand Labévue : La bonne syntaxe est {{Subst:Transparence}}. Je te laisse corriger . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 15:59 (CET)

Bjr. une syntaxe plus précise permet de mentionner l'article sur lequel il sévit {{subst:Contributions rémunérées|Nom de l'article|signature=oui}}. Cdlt, Salsero35 ^☎ 29 janvier 2019 à 17:19 (CET)

Bonjour Moi j'utilise {{SUBST:Contributions rémunérées|Nom de l'article}} et, comme pas mal de gens disent qu'ils ne sont pas directement payés pour écrire, j'ajoute à chaque fois deux paragraphes pour bien clarifier. Parce qu'un patron de PME qui vient embellir l'article sur sa boîte, ça s'appelle un WP:CI et ça finit par se remarquer.

J'utilise si souvent les deux paragraphes que je les ai collés sur ma PU

• Wikipédia:Conflit d'intérêt : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 janvier 2019 à 17:27 (CET)

Idem, j'ai piqué les phrases de Bédévore sans vergogne. Mais certains petits malins contournent la demande : ils répondent négativement en considérant ne pas avoir d'intérêt financier car pour eux faire de la pub sur tel ou tel sujet ne leur rapporte pas directement de l'argent alors que c'est la société d'un proche, ou un artiste d'un microlabel d'un copain. Je préfère quand le contributeur déclare directement qu'il est le webmaster ou le chargé de communication : la discussion est souvent plus franche et l'article amendé dans le bon sens. Salsero35 ^☎ 29 janvier 2019 à 17:53 (CET)

Pseudo suspect

Bonsoir, je ne sais pas si des wikipédiens suivent les différentes pages sur les jeux d'argent (terrain miné en termes de potentiel de pub...). Là, j'ai un sacré doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/ParionsFDJ Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2019 à 19:05 (CET)

Aide à l'identification des vandales récurrents

Bonjour. La discussion ci-dessus a relancé un vieille idée : celle de la création d'une page aidant un patrouilleur ou un admin à identifier, à partir de contributions douteuses, un vandale récurrent déjà bloqué pour usage de faux-nez. Ce serait plus simple et plus rapide que de devoir consulter de nombreuses pages dédiées à un faux-nez bien précis pour voir s'il correspond au « profil » recherché.
Je ne sais pas si ça aboutira à quelque chose de concret, mais je viens de créer ces deux pages :

• Utilisateur:Arcyon37/Identification vandales ;
• Discussion utilisateur:Arcyon37/Identification vandales.

Si le cœur vous en dit, n'hésitez pas à donner votre avis sur cette démarche et/ou vos suggestions.
Codialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 16:49 (CET)