Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/novembre

< Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs.

Comportement curieux modifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 237040

Bonsoir. Je trouve qu'il y a beaucoup d'IPs qui, depuis quelques jours, associent dans leurs diffs une modification qu'on peut considérer comme normale : le remplacement de « File » par « Fichier » et/ou de « thumb » par « vignette » dans les insertions d'images de Commons (parfois toutes les illustrations de l'article) et, au beau milieu, ajoutent une vandalisme classique comme ici Est-ce un hasard, une opération concertée d'envergure ? Je n'ai pas la réponse. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2019 à 18:40 (CET)

C’est l’éditeur visuel qui fait ça. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2019 à 18:43 (CET)
Merci Thibaut120094 Émoticône. Ces braves gens n'ont donc pas pour objectif premier de franciser l'encyclopédie francophone. Encore une illusion qui s'envole... — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2019 à 18:47 (CET)
C'est d'ailleurs assez ch...t il faut des fois scroller plusieurs pages pour arriver à la vraie modification (ou vandalisme). --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2019 à 20:11 (CET)
Il ajoute aussi "Fichier" quand ça n'y était pas, et change "Image" en "Fichier", + d'autres modifs, le sujet a été soulevé sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 44 2019#Ajout automatiques de données parasites par l'éditeur visuel. - --Csar62 (discuter) 1 novembre 2019 à 09:42 (CET)

La_Zone_en_personne modifier

Cet article me semble sourcé de manière peu conforme. Est-ce que quelqu'un peut y jeter un coup d’œil ? Je crois que plusieurs personnes sont déjà intervenues en ce sens (dont moi), mais comme ce n'est pas ma spécialité, un regard neutre me semblerait bien, et si c'est OK, alors merci d'enlever le bandeau dans la foulée. Braveheidi (discuter) 1 novembre 2019 à 23:19 (CET)

Salut Braveheidi Bonjour merci, j'ai révoqué, laissé un message au contributeur lui demandant d'éviter les commentaires dans les articles. Après pour ce qui est des sources... Je ne défends pas cette page hein loin de là, j'adore le rap mais pas ce genre là. Ce problème se pose sur quasi tous les articles albums/singles voire même artistes. On a que des références pour la quantité vendu/vu donc base de données et dès qu'on touche à l'analyse (les textes, l'activité) c'est des ref souvent bidons pour rester poli. Bref, cela fait plus de 4 ans que j'ai refondu le projet, initié une page biblio, mais bon on en est toujours au même point et pire après deux ans d’absence je me suis rendu compte que de nombreux apports permettant une analyse de ces textes avaient été supprimé parce que personne n'ouvre un livre. Donc, que faire? Pour le moment j'ai mis ça de coté, mais j'y reviendrai comme je l'ai dis sur la pdd du projet. On est pas sur un blog ici, on rédige une encyclopédie, la quantité c'est bien, la qualité c'est mieux. Allez j’arrête là. Bon courage la patrouille ! Un Fou (discuter) 2 novembre 2019 à 02:57 (CET)

Y'a des soirs comme ça modifier

Hier, par exemple. Sur l'article 84 (nombre) 17 révocations de vandalismes (dont plusieurs en groupe) 1 demande de protection, 5 de blocage (j'ai laissé courir le sixième la page ayant été protégée entre temps). On ajoute un petit dommage collatéral sur la page du bouquin d'Orwell et le compte est bon. Je crois que je vais fignoler ma demande de balai et la poster. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2019 à 09:42 (CET)

Salut Bertrand Labévue Bonjour Émoticône ! -- OT38 (discuter) 3 novembre 2019 à 09:46 (CET)
Oui ! ça nous fera des vacances Émoticône ! Goodshort (discuter) 3 novembre 2019 à 10:20 (CET)
Tu as tout mon soutien Bertrand Labévue ! Nonovian [Console de Communication] 3 novembre 2019 à 16:39 (CET)
Bon ben c'est parti pour la demande de balai :-) --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2019 à 16:47 (CET)
Eh ben c'est pas dommage, cette candidature ! Parfois, Son Altesse Féline me réclame des câlins, ce qui suspend naturellement toutes mes autres activités, y compris la patrouille, aussi longtemps qu'il Lui plaira. Miaou Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 3 novembre 2019 à 17:52 (CET)
Je vote pour et quand même te dire que tu as un QI de 84 devrait te remplir de joie ! M'enfin ! émoticône Ah Ah Datsofelija, ☎️J'écoute 3 novembre 2019 à 18:49 (CET)
Si je lui avais dit le score de mon dernier test il ne m'aurait pas cru :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2019 à 08:32 (CET)

Bertrand Labévue modifier

Miaou Émoticône Bertrand Labévue, patrouilleur actif, efficace (et rigolo !) se présente comme admin. Wikipédia:Administrateur/Bertrand Labévue. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 3 novembre 2019 à 23:44 (CET)

∇
Gaston Lagaffe
M’enfin ! Gaston Lagaffe est mon héros.



Sympa la boite. Je la rajouterais bien à ma page mais je crains que ça ne fasse double emploi avec mon pseudo --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2019 à 08:33 (CET)

Ça caviarde sur Léa Fazer modifier

Bonjour et Miaou Émoticône il y a du caviardage sur Léa Fazer par un compte tout neuf. Discussion:Léa Fazer#Caviardages. Comme il va falloir que j'aille à la sueur de mon front gagner les croquettes de Son Altesse Féline, ce serait chouette que d'autres patrouilleurs conservent la page en suivi et engagent le dialogue avant qu'on n'en arrive au blocage partiel ou à la protection de l'article. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 novembre 2019 à 12:07 (CET)

✔️ suivi Émoticône--ManuRoquette (parlons-en!) 4 novembre 2019 à 14:11 (CET)
C'est encore pire que je le pensais émoticône Gros yeux ! au passage je déterre de l'autobio soutenue sur un autre article. — Bédévore [plaît-il?] 4 novembre 2019 à 19:45 (CET)

Quelqu'un pour calmer ce monsieur ? modifier

J'ai tenté d'aider le frère de Fred Chichin qui veut écrire un article sur lui-même, j'ai essayé de le mettre en garde sur les dangers de son projet, et je n'ai eu droit qu'à des insultes en remerciements ! D'accord, j'ai l'habitude, depuis tant d'années, mais si l'un d'entre vous pouvait aller lui répondre à la suite de ce long échange, je partagerais volontiers l'opprobre dont il m'accable avec l'un d'entre vous Émoticône et vous en remercie grandement. -- Theoliane (discuter) 30 octobre 2019 à 22:50 (CET)

Je prends, @Theoliane (moi aussi ce forum de relecture me fait parfois craquer, avec ces gens qui pensent que tout leur est dû...) — JohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2019 à 23:09 (CET)
Je te remercie, d'autant plus que je risquais ma vie et pire encore puisqu'il allait en parler sur son Facebook, alors tu te rends compte Émoticône !! Mon avenir (qui est plutôt derrière moi vu mon grand âge) allait irrémédiablement être à jamais foutu. Bien amicalement à toi et à bientôt dans des lieux plus harmonieux de l'encyclopédie. -- Theoliane (discuter) 30 octobre 2019 à 23:15 (CET)
« le moment venu, je posterai publiquement de manière pas anodine dans mon facebook » Émoticône oh non, imagine qu'il mette ses menaces à exécution !!--ManuRoquette (parlons-en!) 31 octobre 2019 à 10:28 (CET)
Il a un Facebook ??? Oulala ... ça craint un max :-) J'ai failli remettre une couche mais on va attendre qu'il ait digéré le message de @JohnNewton8 --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2019 à 18:10 (CET)
Mon Dieu, j'ai donc pris des risques à lui parler sur la PDD ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 18:59 (CET)

Comment on fait ? modifier

La rédaction de la page Demi-réaction me semble plus appeler la SI que le label bon article mais je ne trouve pas le bon motif (vu l'orthographe le "article en langue étrangère" me tente bien). Vos avis sur ce truc ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2019 à 20:21 (CET)

Tu peux prendre comme critère que le sujet est déjà traité ici: Équilibrage d'une équation chimique par la méthode des demi-réactions en milieu acide Ced78180 (discuter) 5 novembre 2019 à 20:30 (CET)
Ta version pique moins les yeux. Demande de SI faite merci --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2019 à 20:34 (CET)
SI ✔️. Ah, vivement que tu puisses les faire tout seul, Bertrand ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 novembre 2019 à 20:37 (CET)

Affaire du Russiagate modifier

Un admin réveillé pour bloquer la page en écriture ? (les coms de diff sont édifiants !)--ManuRoquette (parlons-en!) 5 novembre 2019 à 23:35 (CET)

@ManuRoquette il suffit de la protéger contre les IP. Je lutte contre le vandalisme. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 23:37 (CET)
Ouf, merci Notification Thibaut120094 Émoticône sourire. Bravo pour ta patience, Notification Panam2014 ! Galdrad (Communiquer) 5 novembre 2019 à 23:40 (CET)
Merci Panam2014 Émoticône --ManuRoquette (parlons-en!) 6 novembre 2019 à 00:00 (CET)

HELP modifier

Bonjour je n'arrive pas à révoquer ce vandalisme Je révoque mais ça n'apparaît pas dans l'historique ????? Merci beaucoup !Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 08:47 (CET)

Salut, Il n'y a plus rien à annuler voir ici. Ce vandale a enlevé lui même ses conneries. Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 08:53 (CET)
Ah merci beaucoup @Un Fou ! Merci Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 08:56 (CET)
explication du pourquoi tu n'y arrive pas : quand tu veux annuler cela revient à une modification nulle qui n'apparait pas dans l'historique (mais purge le cache voir WP:NULL). Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 09:00 (CET)
Ah oui parce que je révoquais plusieurs fois mais je comprenais pas pourquoi ça n'apparaissait pas :( mais merci !Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 09:05 (CET)

Benalla, saison 2 du retour de la vengeance modifier

Bonjour la patrouille, après des tripotages assez étendus en août - Discussion:Alexandre Benalla#Guerre d'édition : un service de comm' pour peaufiner l'article ? - où quelqu'un avait cherché à polir la réputation du sujet via WD, WP et Commons, nous assistons au retour d'un compte mono-contribs Jose06756 (d · c · b) qui télécharge sur Commons des photos plus avantageuses ; il prétend que la source de ces images est « travail personnel » alors qu'elles sont à l'évidence issues de photographes pro : d'abord cette photo-ci et maintenant celle-là. Au prochain tripotage de ce type, il va y avoir du blocage... J'aimerais bien que d'autres patrouilleurs mettent Alexandre Benalla en suivi sur le long terme, svp, vu que ces initiatives reviennent de temps en temps. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 octobre 2019 à 12:37 (CEST)

Miam Sourire diabolique, j’ai pris. — JohnNewton8 [Viens !] 13 octobre 2019 à 13:32 (CEST)
Pareil. N'oubliez pas la possibilité du blocage partiel Émoticône. — Jules Discuter 13 octobre 2019 à 13:35 (CEST)
Pitié, pas encore lui Modèle:Soupirs... Émoticône sourire NAH, le 13 octobre 2019 à 13:36 (CEST).
✔️ Suivi Émoticône --ManuRoquette (parlons-en!) 13 octobre 2019 à 16:44 (CEST)
Miaourci JohnNewton8, Jules78120 et ManuRoquette Émoticône et oui, @Nomen ad hoc, je crois que l'article le concernant sur WP le tracasse un peu. Sourire diabolique — Bédévore [plaît-il?] 13 octobre 2019 à 19:32 (CEST)
J'ai envie de rire j'ai mis en suivi ! ✔️ Datsofelija, ☎️J'écoute 13 octobre 2019 à 20:46 (CEST)
@Bédévore, @JohnNewton8, @Nomen ad hoc, @ManuRoquette, @Datsofelija C'est reparti avec des ajouts qui me semblent reprendre complaisamment les thèses de la défense de ce monsieur. J'ai déjà été révoqué 2 fois et j'aimerais bien avoir d'autres avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2019 à 17:58 (CET)
Coucou les loulous, encore une mission pour SuperDatso ! Je met en suivi la page et je vais mordre le premier qui ose s'attaquer à cette page ! Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 18:20 (CET)
Salut Bertrand Labévue Bonjour Yes je vois ça, je suis ! Notification Datsofelija : hmm Songeur je ne sais pas si ta revocation est justifiée peut être que la remarque de Ornd est juste, l'affaire est-elle jugée ? n'oublions pas que tout le monde est présummé innocent jusqu'à preuve du contraire ? --ManuRoquette (parlons-en!) 6 novembre 2019 à 18:37 (CET) EDIT: Je ne sais pas mais en l'absence de certitude, il faut privilégier la version sans le "illégalement" même si il me semblait trivial à moi aussi --ManuRoquette (parlons-en!) 6 novembre 2019 à 18:39 (CET)
Très bien @ManuRoquette je te propose de révoquer ou annuler simplement ma bêtise et qu'on attende le prochain vandale ! Émoticône sourire Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 18:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Coucou @Bertrand Labévue, @Datsofelija et @ManuRoquette en proposant cette page pour surveillance, je pensais à des nettoyages de réputation bien flagrants (voir ceci) mais là, ce sont visiblement des contributeurs expérimentés dans un désaccord éditorial qui peut s'argumenter. Émoticône sourire Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 novembre 2019 à 09:56 (CET)

Galerie modifier

Bonjour, Cette page est une vraie galerie de photos.. On révoque ou on laisse ou ajoute une section ? Que faire ? Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 09:15 (CET)

Notification Datsofelija : Moi j'aime bien les pages avec des photos de cailloux Émoticône--signé: Un utilisateur pas biaisé du tout 6 novembre 2019 à 11:01 (CET)
Alors oui les photos sont jolies mais bon Wikipédia c'est pas un musée Émoticône Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 11:07 (CET) + Je viens de découvrir qu'il n'ya AUCUNE source sur cette page. C'est magique ce genre de page <3 Datsofelija, ☎️J'écoute 6 novembre 2019 à 11:08 (CET)
Ceci dit, il y a des sources sur la version en anglais, donc tout n'est pas perdu. --Misc (discuter) 6 novembre 2019 à 22:57 (CET)
Mais du coup pour les photos on les laisse quand même ? @Misc Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 08:19 (CET)
Moi je laisserais, il n'y en a quand même pas tant que ça. Il faudrait peut-être réorganiser ça en galerie mais je n'ai encore jamais fait ça. --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2019 à 08:56 (CET)
Je vais céder la place aussi parce que je n'ai jamais fait ça... Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 09:26 (CET)
Je ne trouve pas ça problématique, au contraire. On parle d'un lieu, c'est bien qu'on illustre les différents éléments évoqués. C'est à ça que sert la balise <gallery></gallery> Émoticône sourire — GrandCelinien (discuter) 7 novembre 2019 à 12:27 (CET)
ok merci @GrandCelinienDatsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 12:29 (CET)

Faux Nez ? modifier

Cet utilisateur à créé cet utilisateur pour motif : "Journal des créations de comptes utilisateur ; 15:28 Le compte utilisateur Asdfghjklqwertzuiopmnbvcxy discuter contributions a été créé par 12435246573z6ulol discuter contributions et le mot de passe a été envoyé par courriel (Car je veux donner mes confidence)" ??? Faux-nez ? Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 15:34 (CET)

Vu que le créateur à commencé par vandaliser j'ai fait une demande de blocage pour lui et son avatar. Oui, je sais, j'ai supposé la mauvaise foi. C'est mal mais avec des vandales identifiés je pense que ça gagne du temps. --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2019 à 15:46 (CET)
Notification Datsofelija : le premier est bloqué indéf (compte créé pour vandaliser j'ai eu la même idée que Bertrand Labévue). Quant au second, je vais le bloquer pour « nom d'utilisateur inacceptable » ([sont interdits] les noms d’utilisateur consistant en une suite aléatoire ou pseudo-aléatoire de lettres et/ou de chiffres, ou la répétition d’un caractère en particulier). Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 novembre 2019 à 15:50 (CET)
@Bertrand Labévue Je peux dire bien vu du coup ? émoticône Ah Ah et en plus j'ai vu qu'il modifiait et supprimait ses modifs sur une page... merci @Arcyon37 Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 19:25 (CET)

Un autre regard sur la page Arare (Genève) modifier

Attention, je suis terrifiante !

Un nouveau compte multiplie les ajouts sur la page Arare (Genève) perso, je trouve que ces infos auraient bien leur place sur le bulletin municipal mais nettement moins sur une encyclopédie. J'ai déjà révoqué 2 fois les mêmes ajouts et j'aimerais bien que quelqu'un d'autre regarde ça. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 16 octobre 2019 à 20:51 (CEST)

Du progrés, après un message nébuleux sur ma PDD il fournit des sources. Je vous laisse juger : "Sources : informations personnels, site internet de la Plan-les-Ouates, du canton de Genève et de la Suisse.". --Bertrand Labévue (discuter) 16 octobre 2019 à 21:01 (CEST)
Page protégée à la lecture de ce truc, message déposé ici : Discussion:Arare (Genève). Tu peux les envoyer vers moi si tu trouves que ça te pèse trop... enfin préviens-les quand même que je suis pas sympa. Sourire diabolique — Bédévore [plaît-il?] 16 octobre 2019 à 21:22 (CEST)
Hola, c'est l'escalade de la terreur, ça ! — JohnNewton8 [Viens !] 16 octobre 2019 à 21:35 (CEST)
Merci, pas de pesanteur spéciale à redouter, j'étais à peu près certain de mon avis. C'est juste mieux quand on est plusieurs à exprimer la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 16 octobre 2019 à 21:27 (CEST)
Il me vient un doute. Il ne vous rappelle pas un célèbre gluant avec ses discussions niant les vandalismes et sa demande pour savoir comment devenir admin ? --Bertrand Labévue (discuter) 16 octobre 2019 à 22:07 (CEST)
Le gluant dont nous parlons nourrissait un fort intérêt pour l'urine, les brouettes et le Southern Poverty Law Center (émoticône Gros yeux !). Là, c'est plutôt la fougue d'un véritable nouveau qui a voulu améliorer la page sur un charmant coin en Suisse, en y mettant une grande maladresse. L'autre gluant ne demandait pas comment devenir sysop, révocateur ou RCU, il se lançait au culot (en effaçant les avis contraire). Le modus operandi ne ressemble pas, je trouve. — Bédévore [plaît-il?] 16 octobre 2019 à 22:20 (CEST)
Le retour du fils de la vengeance fait du ski. C'est reparti avec le même contributeur et la liste des services. --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2019 à 20:43 (CET)
Miaou Émoticône @Bertrand Labévue tu es sûr que ce n'est pas plutôt la vengeance du retour du fils ? Émoticône Enfin bref, avertissement clair envoyé. — Bédévore [plaît-il?] 7 novembre 2019 à 23:55 (CET)

Vandalisme modifier

Bonjour, Help, je me fais vandaliser ma page de discussion par une IP ??? Je fais quoi ? Je demande un blocage ? Datsofelija, ☎️J'écoute 8 novembre 2019 à 10:12 (CET)

Salut Notification Datsofelija :
Pour le moment, l'IP s'en est tenue à deux modifs donc personnellement j'attendrais. Si ça recommence par contre, oui.
Amlt, Galdrad (Communiquer) 8 novembre 2019 à 10:34 (CET)
Ok merci @Galdrad Datsofelija, ☎️J'écoute 8 novembre 2019 à 11:11 (CET)

À surveiller modifier

L'historique (enfin, ce qu'il reste de visible...) de ces contributions est éloquent...À tenir à l'oeil.--ɄΓDO‾CЬWTH? 8 novembre 2019 à 12:15 (CET)

Juste un petit pense-bête modifier

L'utilisateur Decaux kevin est en train de modifier la page Kévin Decaux comme c'est à craindre dans ces cas là, le résultat ne brille ni par la neutralité ni par le sourçage. Je pense qu'il faudra repasser derrière quand il aura terminé mais comme il est en plein taf j'attends. Je serais loin ce WE donc si je ne peux pas regarder ce serait gentil de voir ça --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2019 à 18:06 (CET)

Vol 618 modifier

Bonjour, je suis tombée sur cet article dont j'ai apposé des bandeaux mais qu'en pensez-vous ? Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 13:27 (CET)

Miaou Datsofelija Émoticône 4 interwikis, sans doute un sujet recevable sur le fond mais en l'état, l'article est indigent. Euh ? Parfois, dans un cas semblable, on peut faire coucou sur le projet aéronautique ou sur le Bistro pour appâter des wikignomes. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 novembre 2019 à 13:32 (CET)
La truelle est un excellent outil pour la maçonnerie mais pour la traduction ça ne semble pas encore au point :-) Ça sent le traducteur automatique à 20 bornes. --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2019 à 14:36 (CET)
Merci pour vos avis, je vais laisser le bébé au projet aéro/bistro, je vais continuer ma patrouille ! Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 15:10 (CET)
En jetant un œil sur 93.78.0.0/16 (u · d · b), on se rend compte qu’en plus de ne pas savoir le français et de ne pas créditer correctement ses traductions, le créateur ne semble pas très collaboratif. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2019 à 13:17 (CET)
Courage @Thibaut120094 et je remarque qu'il parle qu'en anglais aussi.......... pas très francophone tout ça Datsofelija, ☎️J'écoute 9 novembre 2019 à 08:46 (CET)
Bloqué par Sammyday (d · c · b), déblocage refusé en RA par mes soins, et rebloqué avec accès interdit à sa page de discussion. Il fait tourner en rond les contributeurs et les admins depuis des mois, très probable retour de celui-ci, dont la plage a déjà été bloquée par Hégésippe. --—d—n—f (discuter) 9 novembre 2019 à 08:51 (CET)

Victoria Sio, intervention d'un CAOU modifier

Bonjour à tous !

Je viens vous solliciter au sujet de l'article Victoria Sio. Le CAOU Vitouya (d · c · b), qui affirme en commentaire d'édition et sur ma PDD être Victoria Sio (notons qu'un précédent CAOU était venu sur Wikipédia sous le précédent pseudo Victoriapetrosillo (d · c · b)), a réalisé une série de modifications sur l'article qui lui est dédié (ce qui est déjà contraire à la recommandation Wikipédia:Autobiographie). Les modifications de ce CAOU ne semblent pas se baser sur des sources et le compte a d'ailleurs supprimé un paragraphe, puis expliqué ses motivations en commentaire d'édition lors d'une seconde suppression (après que j'avais annulé le retrait), puis d'une troisième. Il serait sûrement souhaitable qu'un autre utilisateur que moi puisse regarder les modifications en question (encore mieux si c'en est un qui connaît le sujet).

Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 9 novembre 2019 à 11:33 (CET)

Au passage, le sourçage de l'article serait sûrement à revoir. Galdrad (Communiquer) 9 novembre 2019 à 11:36 (CET)
Coucou, un petit blocage de compte ne ferait pas de mal ? Datsofelija, ☎️J'écoute 9 novembre 2019 à 14:49 (CET)
Pour commencer, je lui ai laissé un message sur sa pdd lui demandant de prouver son identité. --Mathis B discuter, le 9 novembre 2019 à 17:18 (CET)

Un petit pari modifier

Quelles sont les chance que le compte Bjzhzijziodyuhzidh n'ait pas été créé pour vandaliser ? Pour moi c'est zéro. On va voir --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2019 à 14:31 (CET)

Je me suis posé la même question à propos de ce compte, curieusement apparu au moment où fleurissaient les faux-nez en « -ah ». Mais lui non plus n'a pas contribué, donc j'attends... Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 novembre 2019 à 14:38 (CET)
Je peux le crééer, vandaliser et vous amuser à bloquer le compte. Comme voul'voul' émoticône Ah Ah sinon je peux vous donner mes exercices excel à faire... Datsofelija, ☎️J'écoute 5 novembre 2019 à 15:02 (CET)
Notification Datsofelija : ni l'un ni l'autre ! Dans le premier cas, après ce que tu viens d'écrire (et de signer), on te repérera facilement et le blocage, et peut-être même le bannissement, seront pour toi. Quant aux exercices Excel, ce sont les tiens, n'est-ce pas ? Alors tu te les gardes. Non, mais Sourire diabolique — Arcyon [Causons z'en] 5 novembre 2019 à 15:07 (CET)
@Arcyon37 pfff pas d'humour ces patrouilleurs hein ! Émoticône Datsofelija, ☎️J'écoute 5 novembre 2019 à 15:11 (CET)
Notification Datsofelija : les vrais vandales je leur fais entièrement confiance : ils sont capables de faire leurs conneries tous seuls ! — Arcyon [Causons z'en] 5 novembre 2019 à 15:18 (CET)
@Arcyon37 je serais incapable de vandaliser, je serais capable de m'auto révoquer et de me mettre un message Test 4 :( Datsofelija, ☎️J'écoute 5 novembre 2019 à 19:28 (CET)

Tu manques d'optimisme Notification Bertrand Labévue : Émoticône et WP:FOI alors ? je prend le pari, tu proposes quoi ? --ManuRoquette (parlons-en!) 5 novembre 2019 à 15:56 (CET)

Manifestement ce ne sera pas aujourd'hui. Je suis étonné quand même mais faut pas désespérer il reviendra peut-être nous parler de maïs :-) --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2019 à 18:32 (CET)
Moi je parie que Bjzhzijziodyuhzidh ne contribuera jamais: c'est un chat qui a marché sur le clavier et qui a créé ce compte à l'insu de son plein gré. Ced78180 (discuter) 5 novembre 2019 à 20:27 (CET)
Bonjour Ced78180 Émoticône C'est les amis de @Bédévore qui sont passés par là ! Datsofelija, ☎️J'écoute 8 novembre 2019 à 08:10 (CET)
Miaou Datsofelija Émoticône certainement pas ! Des chats contribuent sur Wikipédia mais ils agissent avec fourberie et lenteur, en dignes félins ! Ce doit être un canidé qui a trébuché sur le clavier ! Sourire diabolique @OT38 — Bédévore [plaît-il?] 10 novembre 2019 à 23:05 (CET)
Glap glap Bédévore Émoticône d'une tête de renard roux Pas moi car je suis bien au chaud les pattes sous un duvet bernaches homemade. Je penche pour la fourberie et lenteur des félins, car il y a quand même fourberie Émoticône. -- OT38 (discuter) 10 novembre 2019 à 23:17 (CET)
Glap glap OT38 Émoticône d'une tête de renard roux et Miaou Bédévore Émoticône vous me faites trop rire ! Vous me faites penser, à l'époque, à mon chien et mon chat qui s'adoraient, jouaient ensemble, dormaient ensemble, partageaient même (parfois) la gamelle de chacun. Mais, quand le chat avait décidé un truc, comme manger la gamelle du chien ou prendre toute la place dans le panier du chien, il avait toujours le dernier mot (même si le chien faisait dix fois sa taille^^)... c'était trop drôle Pleure. Allez, continuez à me faire rire, je vous adore comme vous êtes Amour! Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 23:26 (CET)
Oh y'a de l'amour par ici c'est trop mignon ! Vive les z'animaux ! Datsofelija, ☎️J'écoute 11 novembre 2019 à 08:44 (CET)

Spam météo modifier

Bonjour. J'ai révoqué l'ajout d'un tableau météo issu d'un site perso. Il me semble bien qu'un gros ménage avait été fait sur ce genre d'ajouts. Un petite recherche semble démontrer que le nettoyage a fait long feu. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=M%C3%A9t%C3%A9o%20climat%20bzh%20dyndns.org&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&fulltext=1&ns0=1 Votre avis sur ce qui me semble bien ressembler à un spam ? --Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2019 à 15:04 (CET)

L'hiver vient®™© Sourire diabolique — Bédévore [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 17:37 (CET)

Spam culpisme modifier

Hello,

Si vous n'avez pas vu, il y a depuis quelques jours du spam pour créer les articles culpisme et culpiste (désormais protégés à la création) et pour insérer une définition de ces termes inventés dans Wikipédia. Un filtre contre efficacement ces tentatives.

J'ai retrouvé l'origine de ce spam : cette vidéo d'un Youtubeur qui semble copier la manière de faire du « Raptor dissident » (une chaîne d'extrême droite). Le lien pointe vers le minutage pertinent concernant Wikipédia ; le propos de la vidéo est assez haineux, je préfère prévenir.

Bonne journée néanmoins Émoticône sourire. — Jules Discuter 14 octobre 2019 à 15:06 (CEST)

Merci Jules78120 Émoticône. Le filtre (no 133 si on veut se rendre compte de son efficacité) est en effet très bienvenu, ton message d'avertissement pour la vidéo aussi. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 14 octobre 2019 à 16:20 (CEST)
Je pensais bien que cette rafale de débilités avait une source sur internet. Je me dispenserais d'aller voir je te fais confiance. --Bertrand Labévue (discuter) 14 octobre 2019 à 16:38 (CEST)
Aaaah c'est ça ! Je les avais croisés sur des PU et ça semblait si nul que j'ai pensé à des collégiens désœuvrés. Gnii2 — Bédévore [plaît-il?] 14 octobre 2019 à 20:31 (CEST)
Vu le tir de barrage qu'on s'est pris, avec ces recréations en série auxquelles on a eu droit (sous divers titres) de la part de tas d'IP différentes (sans parler d'une intervention assez gonflée, sur le forum des nouveaux, que Bédévore vient de me rappeler), ça ne m'étonne pas.
Mais c'est intéressant de savoir d'où ça vient, avec en particulier cette obsession sur les SJW. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2019 à 21:44 (CEST)
Heureusement que je ne suis pas opérateur, j'aurai abusé de mes pouvoirs et bloqué indef tout ce beau monde --ManuRoquette (parlons-en!) 15 octobre 2019 à 16:27 (CEST)
J'ai d'abord cru qu'il s'agissait du mea culpa religieux... --Msbbb (discuter) 15 octobre 2019 à 16:33 (CEST)
A propos de blocage, il y a 10 minutes sur le forum des nouveaux, j'ai bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire une IP qui se plaignait de ne pas trouver ce mot sur Wikipédia (alors que c'était sa première intervention sur WP Émoticône...). Si par hasard c'est une innocente IP dynamique, il pourra toujours demander son déblocage, mais il aura vraiment intérêt à s'expliquer de façon très convaincante. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 octobre 2019 à 23:42 (CEST)
Je bloque également indef les comptes qui viennent spammer (Enzotomatique (d · c · b) encore ce soir). Les spammeurs sont aussi actifs sur le Wiktionnaire, où j'ai demandé la suppression d'une entrée et où une autre avait déjà été supprimée. Enfin, j'ai vu passer un tweet injurieux adressé à Arcyon37 au motif qu'il avait protégé l'un des articles WP à la création. — Jules Discuter 15 octobre 2019 à 23:50 (CEST)
Notification Jules78120 : J'ai de nouveau repérer un message sur le forum des nouveaux. Faut-il a chaque fois demander le blocage sur WP:VEC ?— Sebicux (discuter) 15 octobre 2019 à 23:54 (CEST)
Tu peux, oui. J'ai bloqué directement l'IP à laquelle tu faisais probablement référence Émoticône sourire. — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 00:08 (CEST)
Bonjour Jules78120,
Je viens d'en bloquer encore une autre (pour une semaine), qui est intervenu dans la minute où tu as bloqué l'IP précédente. Comme on ne peut pas semi-protéger le forum des nouveaux sans se tirer une balle dans le pied, ne peut-on pas mettre un filtre qui y bloque toute référence au culpisme/culpiste/culper/culpe... etc. ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 octobre 2019 à 12:06 (CEST)
D'ailleurs, pourquoi se limiter au forum des nouveaux ? Ne peut-on pas inclure la détection de ces mots dans le fonctionnement de Salebot ? Parce que, même si ça n'est pas un gros mot, c'est quand même un vandalisme et un harcèlement caractérisés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 octobre 2019 à 12:09 (CEST)
Plutôt qu'aller déranger Gribeco avec ça, je vais essayer d'ajouter ça à un filtre dans l'après-midi : les ajouts sur les articles sont déjà filtrés, mais pas ceux sur le FDN et les autres espaces de discussion. — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 12:35 (CEST)
Ah, OK. Je n'avais pas en tête que c'était déjà filtré sur toute l'encyclopédie, sauf les PDD et le FdN : je pensais qu'on en était juste resté à la protection des pages en création. Mais un filtrage aussi général que possible est devenu nécessaire, sinon forcément ils s'en prennent à tout ce qui ne serait pas filtré. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 octobre 2019 à 14:22 (CEST)
@Azurfrog (et tout le monde) : finalement, j'ai créé un filtre dédié, le no 140. Comme ça on pourra plus facilement l'adapter, notamment si certains commencent à ruser. Amicalement, — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 20:38 (CEST)
Des vandales ? En chasse !

OK. Donc Jules est en train de se prendre un shitstorm pour avoir respecté les règles de Wikipédia face au spam pour imposer un néologisme hors-critères.

Bordel de merde... — Juste Juju, le 16 octobre 2019 à 20:48 (CEST)

Excellente idée d'avoir créé un filtre. Donc, on bloque à vue, excellente chose ! étirements félins — Bédévore [plaît-il?] 16 octobre 2019 à 20:51 (CEST)
@Juju : il faut dire que j'y suis allé un peu franco (tout en restant poli, à l'inverse de certains comptes injurieux vis-à-vis d'Arcyon ou des contributeurs en général), mais je ne m'attendais pas à ce que l'instigateur du spam et auteur de la vidéo se ramène Émoticône sourire. Visiblement, ils n'ont toujours pas compris l'importance des sources pour écrire sur Wikipédia… — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 20:58 (CEST)
C'est comme ça, les réseaux sociaux : un emballement de quelques heures, quelques jours au plus, par des désoeuvrés pleins de sève qui ont une quelconque démangeaison. Ensuite, le temps passe et la véritable connaissance reste dans les études, les journaux, les livres... Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 16 octobre 2019 à 21:15 (CEST)
Va finir par m'inscrire sur Twitter, moi... ça a l'air 'achement plus marrant qu'ici Sourire diabolique — JohnNewton8 [Viens !] 16 octobre 2019 à 21:40 (CEST
Witkionnaire
A propos de Twitter, c'est vrai qu'on y rigole bien, mais est-ce que ça suffit à en faire une source pour valider l'usage d'un néologisme ?
Mois je veut bien qu'on parle de « culpisme » sur le Wiktionnaire, mais faudrait peut-être que ce soit autre chose que de l'autosourçage sur la base de ce qu'on a soi-même écrit sur Twitter deux jours avant !
J'suis pas bien sûr que PLumano91 sur Twitter, 12 octobre 2019 ou AnthonyDesponds sur Twitter, 15 octobre 2019 soient des sources qui permettent de définir l'usage de la langue française et son évolution Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher.. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2019 à 01:18 (CEST)
C'est n'importe quoi. Mais si les wiktionnaristes veulent créer des entrées sur des mots inventés trois jours auparavant, grand bien leur fasse, je ne compte pas me battre pour ça : j'avais fait une demande de SI, acceptée, mais l'entrée a été recréée. Je notifie quand même deux Wiktionnaristes expérimentés : @Lyokoï et @Noé. — Jules Discuter 17 octobre 2019 à 01:25 (CEST)
Conflit d’édition —
Avec en prime - pour bien montrer à quel point ce néologisme est d'une importance grandissante - les mots dérivés que sont le nom « culpiste » (utilisé par PsykoSauce sur Twitter, 16 octobre 2019, n'est-ce pas, Jules78120 et Juste Juju Émoticône), et le verbe « culper », utilisé par Linquisiteur10 sur Twitter, 13 octobre 2019...
Mais je dois reconnaître que le concept est génial : on répète trois fois le même mot sur son compte Twitter, et on ouvre dans la foulée un article sur le Wiktionnaire, en hurlant partout à la mort que Wikipédia est « censuré » puisqu'on ne peut pas en faire autant à cause des odieux partisans des « cheveux bleus » qui mettent partout des filtres en place Sourire diabolique!
En tout cas, si y'a pas rapidement de réaction à ces trois ajouts sur le Wiktionnaire, je sens que l'idée va vite faire des petits : c'est vraiment trop tentant ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2019 à 01:41 (CEST)
Je suis allée spammer à mon tour sur le wiktionnaire. Émoticône sourire Je ne sais pas où se trouve leur bulletin des patrouilleurs ou leur section WP:RA mais au moins, ils sont informés. À eux d'aviser comment gérer leur projet. Et miaou, aussi. — Bédévore [plaît-il?] 17 octobre 2019 à 10:13 (CEST)
Yo les gens, arrêtez de croire que nous avons la même façon de fonctionner vis-à-vis des sources et de la création de savoir. Les procédés de création des mots sont extrêmement variés et parfois très militants. Le Wiktionnaire se doit de les prendre en compte mais de les décrire neutrement. Merci donc de prendre en compte nos règles avant de venir nous spammer avec vos jugements de valeurs. Nous on vient pas vous embêter parce que vous êtes incapables de prendre en compte correctement la variation du français. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 17 octobre 2019 à 11:31 (CEST)
Effectivement, les règles du Wiktionnaire acceptent de telles entrées, un mot créé il y a quelques jours et utilisé par la communauté d'un Youtubeur y est tout à fait admissible. Je ne m'attendais pas à de telles règles, mais c'est comme ça. Je mets le tout en boîte déroulante puisque ça ne concerne pas directement notre affaire. — Jules Discuter 17 octobre 2019 à 12:50 (CEST)
Notification Lyokoï : Vraidique ? Bibi itou, alora, je possibe de créationner les crottines qui me guilleretent dans le wikdoc ? Yesssss ! Émoticône Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 17 octobre 2019 à 13:35 (CEST)
Ah j'avoue, Notification Lyokoï :, j'ignorais aussi complètement qu'on pouvait se fabriquer ses propres mots et se citer alors soi-même pour enrichir le Wiktionnaire... C'est pratique, et ça va en permettre le développement accéléré « en prenant en compte correctement la variation du français ». D'autant plus que, bien entendu, ça autorise à prendre en compte les « néotantismes » (mot-valise formé de « néologisme » et de « militantisme ») que nous aurions pu échanger ces derniers jours sur les pages de discussion de Wikipédia Émoticône. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2019 à 17:22 (CEST)
PS : Eh bien oui, JohnNewton8, « vraidique », j'aime bien, décidément. J'espère qu'il va vite entrer lui aussi au dictionnaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2019 à 17:22 (CEST)
Sois heureux : cité deux fois sur WP, ça le rend tout à fait admissible au dico selon la jurisprudence "culpiste" --Bertrand Labévue (discuter) 17 octobre 2019 à 17:57 (CEST)
Et bien, je ne pensais pas que WP était aussi salée... Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 17 octobre 2019 à 22:12 (CEST)
Aussi incompréhensibles soient les CAA du Wiktionnaire à mes yeux, l'avantage de cette création d'entrées est que les gugusses ont l'air contents (ils n'ont pas capté que Wiktionnaire ≠ Wikipédia), donc on devrait subir moins de spam. — Jules Discuter 17 octobre 2019 à 23:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne plongerai pas dans le méa-culpisme en laissant à de valeureux contributeurs le soin de compléter les pages wikt culpé, culpas, culpes, culpe et culpa, après la publication de la conjugaison du verbe culper Émoticône ~ Antoniex (discuter) 18 octobre 2019 à 05:33 (CEST)

Juste pour signaler l'intéressante PàS en cours sur le Wiktionnaire autour des mots « culpisme », « culpiste » et « culper » : les discussions font en effet clairement apparaître les critères d'admissibilité des articles sur le Wiktionnaire, qui sont évidemment très différents de ceux de Wikipédia (je n'en avais d'ailleurs jamais douté). Du coup, on voit bien que le fait de créer des articles « auto-sourcés » par les interventions d'un groupuscule sur Twitter n'est pas non plus accepté par les règles du Wiktionnaire (ce sera peut-être cependant le cas dans quelques mois ou quelques années, s'ils parviennent à imposer le terme à une plus large collectivité). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2019 à 11:34 (CEST)
Il y a quand même pas mal de monde à trouver ça admissible. Ça va passer ! Comme notre graveur de monnaies il y a quelques jours. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2019 à 13:11 (CEST)
Ah, super ! quelqu'un a apparemment réussi à trouver des attestations de l'imparfait du subjonctif du verbe « culper » (avec ce ravissant « que nous culpassions »), permettant ainsi de développer encore davantage le sujet sur une base neutre et fiable. Bravo ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2019 à 16:29 (CEST)
C'est un peu navrant, cette récupération odieusement partisane d'un mot qui aurait pu être une traduction intéressante de "guilt" (verbe) en anglais, c'est-à-dire "inspirer chez une personne un sentiment de culpabilité (souvent pour en influencer le comportement)". Esprit Fugace (discuter) 18 octobre 2019 à 16:43 (CEST)
@Azurfrog Salut, on utilise un tableau qui permet de générer toutes les formes. Toutefois, l'entrée n'est pas encore créée. Du coup, non pas faire le malin et cracher sur le projet, tu peux te remonter les manches, te sortir les doigts et venir aider. Si ça tente, tu peux te taper la paramétrisation du modèle imbuvable qu'est fr-conj-1. Faute de quoi, garde le silence, c'est préférable. À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 octobre 2019 à 18:31 (CEST)
Bonjour Lepticed7,
Hmmm... Je pense préférable de ne pas répondre sur ce ton : moi-même et d'autres contributeurs - qui retroussons pourtant pas mal les manches, ici et ailleurs - avons l'air vraiment d'être considérés sur le Wiktionnaire (au moins par certains) comme des empêcheurs de tourner en rond qui n'aurions décidément rien compris aux critères d’acceptabilité des entrées du Wiktionnaire. Donc pourquoi discuter, effectivement ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2019 à 18:53 (CEST)
Je ne remets pas en cause votre travail ici, ni ailleurs. Toutefois, tu adoptes un ton très provocateur, étrangement absent dans ton dernier message. Ayant créé l'entrée culper, j'ai dans la foulée créée l'annexe de conjugaison. Et bien que certains se prennent la tête à paramétrer nos affreux modèles de conjugaison, ce n'est pas mon cas. Je considère que si un verbe existe, toutes ses formes conjuguées existent aussi (en considérant les propriétés du verbe, bien sûr). Les entrées des formes conjuguées n'ont quand à elles pas été créées, car c'est fait par bot. Comme je te l'ai dit sur le Wiktionnaire, si tu es capable d'argumenter sur la présence de ce mot selon nos règles, et pas celles de Wikipédia, je discuterai volontier. Ce à quoi je t'invite, ainsi qu'à tes collègues, c'est d'arrêter la provocation inutile ici. Nous ne travaillons pas sur les mêmes projets et n'avons pas les mêmes règles. Sur ce, bonne soirée, et à la prochaine. :) À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 octobre 2019 à 19:30 (CEST)
 

Salut @Naivuon, @Azurfrog et @Arcyon37 et toutes et tous : Special:Abusefilter sait gérer toutes les pages de tous les espaces de noms… sauf les pages utilisant Flow, semble-t-il. J'ai déjà rapporté un bug relatif à Flow (déjà signalé par autrui en 2015) il y a quelques jours, je commence à en avoir assez. Toujours est-il que quiconque peut venir spammer autant qu'il veut le FdN, puisque ce dernier utilise Flow. Voilà voilà… — Jules Discuter 21 octobre 2019 à 12:36 (CEST)

Il faut créer un second filtre et le mettre dans le groupe flow comme Spécial:AbuseFilter/262 ou Special:AbuseFilter/315. — Thibaut (discuter) 21 octobre 2019 à 12:44 (CEST)
Merci Thibaut120094. Il faut le savoir (je me suis tapé la liste entière des variables pour vérifier qu'il n'y en avait pas une spécifique à Flow…). C'est bizarrement foutu et pas très ergonomique de devoir créer un deuxième filtre, mais bon, c'est mieux que rien.
J'ai utilisé le filtre 315. — Jules Discuter 21 octobre 2019 à 12:56 (CEST)
@Jules78120 Bonjour Émoticône Je ne m'y connais pas trop en filtres. Cela a-t-il un effet rétroactif ? -- Naivuon (💬) 21 octobre 2019 à 17:15 (CEST)
Nouvelle création de page (Culpicitée) ce soir. J'ai mis à jour le filtre 140 et bloqué indef le créateur de la page. --Shawn (discuter) 12 novembre 2019 à 01:29 (CET)

Liste des comptes / IP modifier

par ordre chronologique

Pierre Laurel modifier

Bonjour, est-ce que quelqu'un sait qui est cette personne ? Et surtout si son article est admissible ? Il est rempli par une IP ... Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 12 novembre 2019 à 13:01 (CET)

Premier bandeau R3R modifier

Bonjour, c'est avec émotion et privilège que j'ai apposé mon premier bandeau R3R Je vous laisse découvrir l'article et j'ai laissé un petit message aux deux contributeurs, qui risquent une demande de blocage. Datsofelija, ☎️J'écoute 13 novembre 2019 à 08:41 (CET)

Bonjour, tiens on dirait le retour de la vengeance de Marcheduroi (d · c · b) et de ses divers faux-nez militants et quasi monomaniaques Wikipédia:Faux-nez/Marcheduroi. — Bédévore [plaît-il?] 13 novembre 2019 à 11:20 (CET)

Des traces de Wikituro modifier

Hello,

Vous vous souvenez de Wikituro (d · c · b) y a 2 mois ? En patrouillant (avec un peu de retard), je suis tombé sur Girlie Circuit Festival, et devant la page, j'ai commencé par me dire "ça a l'air bien promotionnel quand même", entre le fait d'avoir aucune source correct et le site web du festival qui, comme une amie l'a fait remarqué, est pas trés "Girlie", c'etait louche. Donc j'ai regardé l'historique en me disant "on va voir". Surprise, on a ... 5+ faux nez de Wikituro qui sont intervenus (les questions autour du lesbianisme était aussi une de ses spécialités, cf les intervensions de Leszliszbeth (d · c · b) entre autre). Et du coup, en allant plus loin dans l'historique, qu'est ce que je trouve ? D'autres CAOUs, avec une simple photo en PU, comme Tiktaktok (d · c · b), Mariaellevira (d · c · b), comme indiqué sur Wikipédia:Faux-nez/Wikituro et peut être d'autres moins évident. Je vais faire une requete de PàS, mais peut être que quelqu'un veut aller faire un tour voir l'historique avant, si il y a des infos à pecher (je suppose qu'on peut pas faire de RCU, mais au moins rajouter sur les comptes ou on a des doutes, ou trouver d'autres pages à vérifier). --Misc (discuter) 14 novembre 2019 à 17:20 (CET)

PàS DIRECT ! Désolée pour les majuscules. Datsofelija, ☎️J'écoute 14 novembre 2019 à 18:42 (CET)

Pas le temps, mais... modifier

Là, j'ai pas le temps (pour tout vous dire depuis dix jours je suis occupé IRL à déblayer 6 tonnes de parpaings du mur du voisin que la tempête a projeté dans ma cuisine …@#$% !… (censuré !…)…), mais j'en connais ici qui vont adorer l'« influenceur voyage » Hoang Nguyen. Morceau choisi :

« Il poursuit brillamment de hautes études de commerce et entame un beau parcours professionnel dans la banque d’investissement1. (...) Avec sa spontanéité et sa bonne humeur communicative, il devient rapidement une personnalité emblématique de l’émission et le chouchou du public. »

Amusez vous bien. — JohnNewton8 [Viens !] 14 novembre 2019 à 18:23 (CET)

@JohnNewton8 C'est devenu mon chouchou cet article... lol Renvoie les parpaings au voisin........... Datsofelija, ☎️J'écoute 14 novembre 2019 à 18:41 (CET)
oui, mais comme le voisin est plus haut que moi, les parpaings me retombent dessus... — JohnNewton8 [Viens !] 14 novembre 2019 à 19:15 (CET)
C'est admissible ce truc ? Bon courage pour les parpaings --Bertrand Labévue (discuter) 14 novembre 2019 à 20:15 (CET)

Statut révocateur modifier

Coucou ! J'ai besoin d'aide. ou plutôt de conseils... Pour ou contre si je me présente au statut de révocateur ? Je veux des arguments et je préfère demander avant de le faire parce que j'ai vu l'historique des dernières demandes et le statut n'a pas été accordé...enfin voilà... Bonne journée Émoticône sourire Datsofelija, ☎️J'écoute 15 novembre 2019 à 13:52 (CET)

Peut-être encore un peu tôt, jeune fille. Mais ne te décourage pas, tu es sur la bonne voie (au sens où on n'entend plus parler de toi sur WP:RA. Et t'inquiète pas, il y a plein de truc à faire sans ce badge de révocateur. — JohnNewton8 [Viens !] 15 novembre 2019 à 19:35 (CET)
C'est entendu Monsieur ! et je sais, je continue mon petit bout de chemin sur wp à base de patrouille et de nouveaux articles traduit vite fait (je synthétise la traduction quoi) @JohnNewton8 Datsofelija, ☎️J'écoute 15 novembre 2019 à 20:56 (CET)

Nouvel article modifier

Bonjour, j'ai trouvé un nouvel article sans catégories, admissibilité a revoir, peu de sources... J'attends avant la SI ? Datsofelija, ☎️J'écoute 16 novembre 2019 à 15:05 (CET)

Question sur l'admissibilité? Alors, on fait une recherche Internet très rapide, WP:NPP, pas longtemps (août 2016-janv 2017), mais pas de durée minimum sur NPP.--Msbbb (discuter) 16 novembre 2019 à 19:25 (CET)
Dans tout les cas, c'est un article qui n'est pas « évidemment inadmissible », donc PàS s'il y a un doute (d'autant plus que c'est un article créé avec une intention sérieuse par un contributeur pas nouveau) et surtout pas SI.
J'ai un problème avec les SI je crois mais sinon oui j'vais lancer une PàS. Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 16 novembre 2019 à 19:57 (CET)

Un petit avis ? modifier

Bonjour. Les derniers ajouts sur Orschwihr me semblent sans grand intérêt, totalement disproportionnés (plus de 6000 caractères). Ça manque totalement de source et ça mentionne le nom d'une personne ayant fait des recherches sur le sujet dont le nom est quasiment celui du contributeur. J'ai déjà révoqué une fois en expliquant mais tout est revenu. J'aimerais bien que quelqu'un d'autre regarde s'il est de mon avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 16 novembre 2019 à 20:51 (CET)

Salut, j’ai révoqué à mon tour et laissé un message sur sa pdd. Il avait même laissé son tel pour organiser des visites... — JohnNewton8 [Viens !] 16 novembre 2019 à 21:08 (CET)

L'Incertitude modifier

Tout est dans le titre L'Incertitude vu les autres contributions de l'IP qui a créé l'article je subodore un bon gros vandalisme mais étant assez peu versé cinoche j'aimerais un autre avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2019 à 14:22 (CET)

PàS ou SI direct ? Ou alors nettoyage mais c'est long Datsofelija, ☎️J'écoute 18 novembre 2019 à 14:35 (CET)
En tout cas dans Imdb, je n'ai pas trouvé de référence qui puisse correspondre, ni pour le film ni pour le supposé réalisateur.Cdlt --Csar62 (discuter) 18 novembre 2019 à 14:54 (CET)
Avec le lien Buking for Humanity vers la page d'homonymie Buckingham, il n'y a aucun doute. —Eihel (discuter) 18 novembre 2019 à 15:08 (CET)
Et quand on regarde les autres contributions, encore moins ...--Csar62 (discuter) 18 novembre 2019 à 15:11 (CET)
Bon ben je débute. J'ai bien trouvé comment coller 3 jours de vacances à l'IP mais pas le bidon de trempette pour dissoudre l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2019 à 15:37 (CET)
Supprimer à coté de Voir historique, tout en haut de la page. ;) Pour restaurer, c'est plus compliqué : il faut cocher une case en plus :D —Eihel (discuter) 18 novembre 2019 à 19:33 (CET)
Merci, j'avais trouvé. Je cherchais un nouveau menu alors que c'était juste une ligne supplémentaire dans un menu existant --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2019 à 20:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Moi aussi au début j'étais un peu perdue dans les actions admin mais heureusement Chaton m'a expliqué entre deux sieste salutaires. Miaou Émoticône Sinon quand un article ne semble pas admissible mais pas bac à sable non plus, je le renomme en brouillon et je laisse un mot à l'auteur pour expliquer le problème (du genre : zéro source). C'est moins brutal. Néanmoins, les articles 100% pub me font sortir les griffes de suppression. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 19 novembre 2019 à 00:04 (CET)

C'est bien le coup du brouillon je testerais. Dans le cas présent, ça sentait très fort le canular, surtout vu les autres contribs de l'IP. --Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2019 à 08:14 (CET)

CAOU sur Jeux Omnisports Deloitte - OJO modifier

Bonjour, un compte créé par les organisateurs est très actif sur cette page. L'admissibilité est selon moi très discutable, ça ressemble fort à une pub pour l'événement... --Mikaa (discuter) 19 novembre 2019 à 10:12 (CET)

Bonjour, même avis, promotionnel. Datsofelija, ☎️J'écoute 19 novembre 2019 à 10:17 (CET)
Je suis plutôt de cet avis mais avec mon allergie au marketing je ne respire pas la neutralité sur ce coup (comme disait "presque" un "grand poète" Quand j'entends parler école de commerce je sors mon revolver) :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2019 à 10:51 (CET)

Charlie et la Chocolaterie modifier

Bonjour. Sur l'article Charlie et la Chocolaterie j'ai révoqué un truc bizarre sur la famille Buckett mais c'est tout le chapitre qui me parait loufoque. Est-ce que quelqu’un qui a vu le film peut regarder ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2019 à 18:04 (CET)

Notification Bertrand Labévue : Je n'ai pas le livre sous la main, mais dans mes souvenirs ce diff était exact, les grands-parents dorment bien tous dans le même lit car la famille du protagoniste est très pauvre. C'est un bouquin pour enfants avec pas mal d'humour (anglais) et d'absurde Émoticône. Binabik (discuter) 19 novembre 2019 à 20:09 (CET)

Wikipédia:Projets pédagogiques modifier

Bonjour, comme chaque année, des projets pédagogiques se mettent en place, et comme chaque année, nous rencontrons des problèmes divers et variés (pour l'instant, trois copyvios) et comme chaque année, sur les pages utilisateurs des élèves, aucune notion du responsable du projets pour le contacter - Avons nous une page qui regroupe tous les projets pédagogiques en cours..... Merci à tous - Je notifie Notification Litlok : qui est le bureaucrate qui attribue les statuts créateurs de comptes pour les professeurs et qui pourra peut être répondre et faire une piqure de rappel lors de l'attribution desdits statuts Émoticône... - Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 11:34 (CET)

Salut Notification Lomita, il y a bien Catégorie:Projet pédagogique, mais il semble que rien ne permet de différencier facilement les projets passés de ceux actifs malheureusement, à moins de regarder les changements récent sur cette catégorie. --Shawn (discuter) 20 novembre 2019 à 19:34 (CET)

Zone (Dubé) modifier

Semble être une cible de modification aléatoire en bande organisée. Si quelqu'un veut patrouiller, relire ou bloquer... --Icéön Ereminet (discuter) 21 novembre 2019 à 22:38 (CET)

Je suis revenu à une version pré-vandalismes et j'ai protégé 2 semaines --Bertrand Labévue (discuter) 22 novembre 2019 à 16:34 (CET)

POV pushing sur Gilles-William Goldnadel modifier

Bonjour, depuis quelques temps, plusieurs comptes et IP insistent pour qualifier Gilles-William Goldnadel d'avocat d'extrême droite dans le RI de l'article, en utilisant des commentaires de diff du type "faute de frappe", "faute d'orthographe". Restons vigilent ! --Mikaa (discuter) 22 novembre 2019 à 14:29 (CET)

Ça fait une semaine ... modifier

... que je joue à terminer des ébauches de traductions initiées par des IP. En gros, c'est le RI passé au traducteur automatique et absolument pas relu. J'en ai déjà passé 4 mais le 5ème bat des records. Je n'attaquerais que demain alors si vous voulez rire c'est là. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2019 à 16:41 (CET)

En fait, celui-ci est traduit du russe, pas de l'anglais. Du coup, je vais laisser courir. Mon anglais n'est déjà pas terrible mais alors mon russe ... --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2019 à 16:45 (CET)
La traduction donne effectivement un résultat très artificiel Émoticône. Je peux essayer d'en faire quelque chose de potable dans la soirée. Galdrad (Communiquer) 15 novembre 2019 à 16:48 (CET)
Plus généralement, la traduction automatique ou la mauvaise traduction, c'est la plaie de Wikipédia. Si on doit aller sur la page d'origine (si on lit un peu la langue) pour y comprendre quelque chose, c'est faire perdre leur temps aux lecteurs. Refaire une traduction, c'est chiant et en général, le rédacteur ou trice d'origine se garde bien d'y retoucher. On est bien trop laxiste sur ce coup-là, en particulier pour les articles qui sont signalés à problèmes dans la langue d'origine. Remarquez, avec des mauvaises traductions, on a au moins la satisfaction de ne pas aider les sites automatiques à raffiner leurs traductions pour pas un rond, sur notre dos. Le code source ouvert, y compris les wikis, miam miam.--Msbbb (discuter) 15 novembre 2019 à 17:10 (CET). En passant, Bertrand Labévue (d · c · b) et Galdrad (d · c · b) ont bien du courage.

✔️ Msbbb (discuter) 16 novembre 2019 à 09:26 (CET)

✔️ Fait en supprimant le contenu non rigoureux. Dommage tout de même car l'article originel en ukrainien comporte le même contenu en version russe où la traduction automatique donne un résultat bien plus fiable à défaut d'être parfait. Galdrad (Communiquer) 17 novembre 2019 à 15:33 (CET)
Et même histoire avec Rot Front-1, Rot Front-2 et Rot Front-3. Sauf que ceux-là semblent traduits du russe et non de l'ukrainien. Galdrad (Communiquer) 17 novembre 2019 à 15:38 (CET)
P...ain, tous les jours j'en trouve de nouveaux chaque fois que j'en corrige un il en pond deux. Ce mec aura ma peau ! J'ai laissé un message sur le projet aéronautique pour leur demander de passer un message à la volée à ce contributeur car avec ses IP flottantes il est impossible de le joindre dès qu'il est déconnecté. --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2019 à 13:55 (CET)

Regain d'activité louche modifier

Bonjour, je vous signale deux comptes, Avenquest (d · c · b) et Ubift (d · c · b), qui sont actifs de temps en temps pour écrire des sottises dans des articles. Il est probable que ces deux comptes soient liés (voir modifs successives de novembre 2019 dans l'article Jean Bologne et la photo importée vers Commons). Bon courage. --ContributorQ(✍) 24 novembre 2019 à 13:46 (CET)

Ajout info non sourcée + refnec modifier

Bonjour à tous. Que peut on faire avec un utilisateur qui passe son temps à ajouter des infos non sourcées à des articles comme ici ou encore ici ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 16 novembre 2019 à 08:30 (CET)

Contacter l'utilisateur trice et demander des sources. C'est intéressant qu'il n'y ait pas de page wiki correspondante en japonais ou en anglais.--Msbbb (discuter) 16 novembre 2019 à 08:57 (CET)
Bonjour, un test 4 ?? Un petit blocage de trois jours ? Datsofelija, ☎️J'écoute 16 novembre 2019 à 08:58 (CET)
Du calme! Pour quelqu'un qui a 4 ans de Wikipédia? Modifs sur Super: Il y en a eu beaucoup mais rien qui ressemble à du vandalisme, alors, parler d'emblée de dégradation, au prochain vandalisme, etc, peut-être pas.--Msbbb (discuter) 16 novembre 2019 à 09:26 (CET)
Le plus "bizarre" c'est d'ajouter soi-même les refnec. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 16 novembre 2019 à 09:46 (CET)
Alors là... c'est fort... C'est peut-être quelqu'un qui ne sait toujours pas ajouter de source ? A ce compte là, lui parler et lui expliquer effectivement ça me paraît mieux qu'un test 4 Datsofelija, ☎️J'écoute 16 novembre 2019 à 10:26 (CET)
Euh... vous pouvez préciser au juste de quoi on m'accuse ?!... Pour l'article "Scandale du Nipplegate", outre son nom ridicule, celui-ci était avant que je le modifie – et est donc à nouveau désormais suite à l'annulation de ladite modification – dans un état lamentable, avec des fautes de syntaxe / grammaire en pagaille, et une accumulation d'affirmations non sourcées. J'ai d'abord lu intégralement le principal article cité en tant que source (un article de plus de 20000 signes, complet et approfondi, abordant tous les aspects du phénomène avec dix ans de recul), et l'ai réutilisé chaque fois que c'était possible, en ajoutant quelques compléments pertinents sourcés par ce même article (pour qui prendra la peine de vérifier... en l'occurrence, à l'évidence, personne ici n'a fait cet effort avant de me vilipender). Pour le reste, je me suis borné à améliorer la qualité rédactionnelle, et, en effet, à ajouter des balises "référence souhaitée", pour montrer ce qui reste à améliorer au cas où quelqu'un serait assez motivé pour fournir un travail aussi fastidieux sur un sujet aussi dérisoire. Comme à mon habitude, j'ai enregistré la page avant modification, puis à nouveau après modification : d'après les horodatages des fichiers, j'y ai passé en tout un peu plus de deux heures, ce qui est clairement le maximum que je puisse décemment consacrer bénévolement à un tel sujet. Deux heures, donc, en pure perte, puisque, apparemment, sur Wikipédia, on préfère garder en l'état un article affligeant ("On source ou on ne fait rien") plutôt que d'admettre qu'on puisse l'améliorer de façon incrémentale, en fonction de son temps et de sa motivation à en donner, de sa plus ou moins bonne maîtrise de tel ou tel aspect d'un sujet, de ses priorités en tant que lecteur et donc en tant que rédacteur (pour ma part je me méfie d'un article mal écrit bien davantage que d'un article mal sourcé). Ce qui va à l'encontre du principe même d'une encyclopédie dite collaborative, ce me semble.
Pour ce qui est de l'article "Super Saiyan", c'est encore plus absurde : il s'agit d'un concept issu d'une œuvre de fiction, donc la majorité des affirmations (concernant les aspects disons intra-diégétiques) sont implicitement sourcées par le contenu de l'œuvre elle-même. Là encore l'essentiel de mon travail a consisté à corriger des fautes de grammaire / syntaxe, améliorer des tournures maladroites (et que je sache, le fait de corriger les aspects linguistiques d'un paragraphe n'interdit pas d'ajouter une balise "référence souhaitée", ni n'oblige à ajouter soi-même une source sur-le-champ), les quelques compléments factuels visaient à restituer un peu de rationalité à la suite de certains développements cherchant à justifier au moyen d'arguments spécieux des faits contradictoires qui ne sont rien d'autre que de flagrantes incohérences du récit (en évoquant notamment la notion de "continuité rétroactive" pour laquelle Dragon Ball Z constitue un cas d'école). Pour le reste je ne suis ni un fan ni un spécialiste de Dragon Ball Z, je laisse à d'autres le soin de compléter, et là encore je ne peux décemment passer plus de 2h sur un sujet aussi saugrenu (comme le suggérait avec humour mon résumé de modification, j'ai procédé à cette lecture / correction avec un niveau d'effarement croissant tout aussi exponentiellement que les transformations décrites, face à cette litanie assommante de descriptions ultra-pointilleuses évoquant la taxonomie des mollusques bivalves).
@Msbbb "C'est intéressant qu'il n'y ait pas de page wiki correspondante en japonais ou en anglais."
À propos de quel article, "Super Saiyan" je présume ? (Je doute que les Japonais s'intéressent de près, 15 ans après, au téton droit de Janet Jackson...) Je ne l'ai pas créé et ne l'ai modifié qu'une fois, donc je ne vois pas en quoi on pourrait me reprocher jusqu'à l'existence même de l'article en question... Merci en tout cas d'avoir quelque peu modéré ci-dessus le débit de ce débat indu !
@Datsofelija "Bonjour, un test 4 ?? Un petit blocage de trois jours ?"
J'ignore ce qu'est un « test 4 » ; ça sonne comme une expérience de médecin nazi. Quoi qu'il en soit je trouve franchement obscène ce genre de réaction d'hostilité concertée façon cour de récré, compte tenu du temps et des efforts que représente une activité de contributeur régulier, et compte tenu de la qualité globale de mes contributions. Éjectez-moi si ça vous chante, j'ai l'habitude, mais ne prétendez pas œuvrer pour l'amour de la connaissance et du partage.
--Abolibibelot (discuter) 25 novembre 2019 à 05:02 (CET)
Au passage, puisque je fais le tour de mes notifications, j'ai été remercié par un dénommé "Skarock" pour mes modifications sur l'article "Super Saiyan"... ça compense, quoi qu'on en pense... (Comme disait le regretté George Carlin, "life is a zero-sum game".) Ça me donne en tout cas un peu moins l'impression d'avoir perdu mon temps.
--Abolibibelot (discuter) 25 novembre 2019 à 05:15 (CET)
Notification Abolibibelot : Je parle du fait d'ajouter des infos non sourcées puis d'y mettre un [réf. nécessaire] toi même. À quoi ça sert ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 25 novembre 2019 à 05:52 (CET)
Encore une fois il faut bien faire l'effort de comparer l'état "avant" et l'état "après" dans leur globalité. Par exemple j'ai complété la phrase suivante :
« ABC décida de retransmettre la cérémonie des Oscars, le , avec un différé de cinq minutes afin de pouvoir couper tout débordement jugé inapproprié »
avec la mention :
« , un procédé qui se généralisa par la suite pour ce genre de retransmission »
et j'ai, certes, ajouté à la fin de la phrase ainsi complétée une balise « référence nécessaire », mais qui concerne avant tout l'affirmation qui figurait déjà dans l'état antérieur, et le complément ajouté ne fait qu'apporter une nuance et une contextualisation à cette affirmation, c'est simplement que l'usage, me semble-t-il, est de placer ce genre de balise à la fin d'une phrase contenant une affirmation devant être étayée (ou alors j'aurais dû mettre la balise à la fin de la phrase d'origine comme ça on ne m'eût point cherché des poux). Parfois je n'ai fait que reformuler une phrase, ou en permuter des éléments, avant d'ajouter une balise « référence nécessaire » : vaut-il mieux laisser une phrase mal écrite et non sourcée, ou accepter une phrase grammaticalement / stylistiquement améliorée, bien qu'elle soit toujours non sourcée ? Donc, à nouveau, je ne comprends pas cette critique, et surtout la disproportion entre mes éventuelles « fautes » et les réactions suscitées ici.
--Abolibibelot (discuter) 27 novembre 2019 à 05:56 (CET)

Notification Abolibibelot : À une phrase non sourcée, vous ajoutez une information supplémetaire, toujours non sourcée puis un petit [réf. nécessaire]. Pour avoir la conscience tranquille peut-être ? Comme on vous l'a signalé sur la pdd de l'article concerné, il faut à peu près autant de temps pour ajouter le refnec que pour trouver une source valable. Et si vous pouviez continuer la discussion sur la pdd de l'article, les patrouilleurs vous remercieraient certainement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 27 novembre 2019 à 06:22 (CET)

Je viens de répondre sur la page de discussion en question (je n'ai pas encore le pouvoir d'ubiquité ni d'extra-temporalité) — in a nutshell : non, clairement, sur un sujet aussi putassier par essence, il faut bien plus de temps pour aller dénicher une source pertinente parmi un monceau d'insanités, et le temps consacré était déjà très excessif à ce stade de la correction ; de plus, la mention ajoutée dans cet exemple était une remarque incidente, la simple énonciation d'un fait de notoriété publique (en l'occurrence cette information figure dans l'article sur le direct à la télévision, et n'y est pas davantage sourcée — au passage j'y relève encore une faute affligeante, que je ne corrigerai pas comme je l'aurais fait spontanément, en guise de protestation : « qui avait retransmit l'événement », faute qui après vérification n'était pas présente initialement mais qu'un fieffé abruti a expressément introduite en date du 3/4/2016, une modification assurément « saugrenue » que personne n'a jugé utile d'annuler en un peu plus de trois années, sur un article d'une importance en principe nettement supérieure pour un internaute français à celui sur l'exhibition mammaire de Janet Jackson au début de ce siècle « pendant neuf seizièmes de seconde », c'est du plus haut comique — et pour preuve de mon argumentation quant au risque élevé sur un tel sujet de s'embourber dans les immondices fangeux de sites conçus par et pour des décérébrés, la source fournie à l'appui de l'assertion concernant le « dérapage » inaugural du téton ostentatoire émane de actuspeople.com... C.Q.F.D.), la nécessité d'une source portait spécifiquement sur l'attribution à la chaîne ABC d'une décision alors inédite d'appliquer un différé de 5 minutes précisément dans le cadre d'un évènement particulier qui était la retransmission, quelques semaines après l'irruption fatidique du téton cathodique (ou inversement), de la cérémonie des Oscars. Ma conscience est, ces temps-ci, tout sauf tranquille, mais je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas moi qui ai initié ce débat ici ; y ayant été vertement vilipendé, souffrez que je puisse m'en émouvoir en ce même lieu, dont j'ignorais jusqu'ici l'existence et dont j'ignore les us et coutumes ; si c'est une question de politesse et de diplomatie, disons qu'on n'en a guère montré à mon égard, alors il est pour le moins culotté de me sommer de me plier à je ne sais quelles règles de bienséance en vigueur sur ce « bulletin ». Salutations distinguées.--Abolibibelot (discuter) 27 novembre 2019 à 07:17 (CET)
Moi j'suis pas méchante, mais j'avais vu les refnec et j'avais juste lu l'ajout de YortchMx et j'ai demandé un Test4. Après c'est un peu fort mais bon, un test 4 c'est cesser le vandalisme avant d'être bloqué de wikipédia. m'enfin au vu de vos explications, si vous acceptez mes excuses au lieu de me traiter de nazi.. Datsofelija, ☎️J'écoute 27 novembre 2019 à 08:19 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2019/novembre&oldid=213357132 ».