Dernier commentaire : il y a 6 ans9 commentaires8 participants à la discussion
Le 17 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 947 943 entrées encyclopédiques, dont 1 648 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 859 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 126 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Fête du prénom - De plus, vu le mal que j'ai eu à trouver cet article, je me demande s'il ne s'agit pas d'un anglissisme.
Drongou : « anglissisme » ? Ne serait-ce pas plutôt « anglicisme » ?
Oups, comme on dit maintenant en français (je n'ai pas mis « Ouuups », l'entrée n'existe pas dans le wiktionnaire). À noter : Pour que le modèle {{Notif}} fonctionne, il faut obliqatoirement signer avec 4 tildes : ~~~~. Blue67~frwiki. Cordialement - Drongou (discuter) 17 janvier 2018 à 11:57 (CET)Répondre
Pas d'avis particulier, mais cela peut éventuellement avoir un intérêt pratique pour le lecteur pour situer une rue (par rapport au plan de métro, bus, tramway)... -- Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2018 à 00:42 (CET)Répondre
Tant que c'est accessible (donc pas uniquement sous la forme d'une image) et que l'utilisation de ce type de logos se fait avec parcimonie, ça ne me pose pas de problème particulier. Il ne s'agit pas d'un cas où des contributeurs choisissent arbitrairement des couleurs et des formes, dénuées de sens ; ici, les logos sont porteurs d'informations. Cdlt, — JulesDiscuter17 janvier 2018 à 04:39 (CET)Répondre
La période des fêtes est passée, avec ses guirlandes et ses décorations. Comme SenseiAC, je suis pour les enlever. Il n'y a rien dans ces logos qui ne puisse être indiqué sous forme textuelle. Sémhur (discuter) 17 janvier 2018 à 11:21 (CET)Répondre
Mélanger texte et symboles graphiques (logos, blasons, vignettes et autres) est une aberration typographique, sauf peut-être dans un cas comme la bande dessinée. D'autant que l'exemple donné constitue un abus, contraire à la parcimonie dont parle Jules. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:26 (CET)Répondre
Deux informations : page d'aide + gentils messages sur Twitter
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Hello,
Deux informations distinctes.
Des tutoriels interactifs pour les nouveaux GrandCelinien et moi-même avons développé une page d'aide qui reprend les contenus (vidéos et tutoriels interactifs) du WikiMOOC 2017 : Aide:Wikipédia pas à pas. Pour info, une première version avait déjà été réalisée par @Superjuju10 et @Vatadoshu, avec les contenus du WikiMOOC 2016 (que des vidéos, pas de tutoriels interactifs).
Remerciements sur Twitter
Il arrive régulièrement que des internautes remercient « Wikipédia », voire plus précisément les bénévoles de Wikipédia, sur Twitter. Voilà donc l'occasion de vous les transmettre : un petit exemple, parce que cela fait plaisir . D'autres remerciements ou gentils mots : [1], [2], [3], [4], même Le Figaro, etc. NB : notre tweet sur l'anniversaire de Wikipédia a eu un certain succès.
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion
J'ai remarqué hier que l'Assistant d’import de Wikicommons avait des problèmes dans la structure des liens quand on passe à la phase Droits accordés.
Par exemple, pour lire le texte légal de la licence Creative Commons Attribution – Partage dans les Mêmes Conditions 4.0, c'est ce lien qui est utilisé et qui mène vers une page avec comme contenu :
Mauvais titre
Le titre de la page demandée contient des caractères non valides : « < ».
Revenir à la page Accueil.
Et c'est comme ça pour tous les liens externes, ils sont tous brisés. Je ne sais pas si on peut le corriger nous-même ou s'il faut faire un ticket sur le Phabricator, alors je mets ça ici... Cordialement — Lofhime contacter16 janvier 2018 à 23:55 (CET)Répondre
Plutôt un bogue de l'assistant, qui ne strippe pas les commentaires HTML. Mais sans ces commentaires dans la traduction ça impossible d'avoir "$2" dans la chaine et la traduction "FUZZY" est aussi ignorée, et donc on ne peut pas traduire le lien non plus... C'est inattendu car cela ne se produit pas dans une code wiki normal. Bref à corriger dans le code de l'assistant ! Malheureusement on ne peut pas non plus indiquer à l'outil de traduction que la présence d'une "$var" est optionnelle autrement (la technique marche ailleurs, il n'y a que le greffon non conforme de l'assistant que ça perturbe pour le moment). Verdy p (discuter) 20 janvier 2018 à 00:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Soit la phrase suivante :
Le Ring du Centenaire (en allemand : Jahrhundertring) est la production de L'Anneau du Nibelung réalisée en 1976 à Bayreuth…
Comment puis-je introduire un modèle linguistique pour qu'un vocalisateur automatique lise correctement le mot allemand Jahrhundertring ?
Dernier commentaire : il y a 6 ans11 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, est-ce que des contributeurs ou bots peuvent modifier des bandeaux sans que cela apparaisse en historique ? Hier, des bandeaux "à recycler" ont été modifiés sur plusieurs articles (par exemple, Intelligence émotionnelle) et sont notés comme retirés sur le portail psy [7]. Or ces changements n'apparaissent pas en Historique des articles, et ne sont pas donc visibles sur les listes de suivi. Qui fait ces changements et pourquoi sont-ils invisibles ? @Pierrette13, @Ruyblas13, @Lomita et @TigH peut-être ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 09:25 (CET)Répondre
Pas vraiment: ta modif date du 17 janvier à 7H54, et la remarque de Cathrotterdam a été faite à 9h25 (à moins que tu voulais dire "antérieure"?) -- Speculos✉17 janvier 2018 à 14:18 (CET)Répondre
Bonjour Speculos et Ypirétis, merci de vos réponses. Ypirétis a correctement modifié la syntaxe mais ma question porte sur ce qui s'est passé juste avant, et comment on en est arrivé à une syntaxe sans le "à" ("recycler"). Regarder aussi un exemple peut-être un peu plus clair sur article Loyauté : [[8]]. Loyauté est noté comme ayant perdu un bandeau de maintenance le 16 janvier (page Projet psy mentionnée ci-dessus) or le dernier changement date apparemment du 18 septembre si on regarde l'historique de l'article. Cela semble s'être produit sur plsuieurs articles. Non seulement les articles changent de syntaxe et une syntaxe erronée est introduite, mais elle ne semble pas rapportée en historique. En tout cas elle n apparait que maintenant sur la liste du projet Psy. Je me suis dit qu'il y avait peut être un problème de Bot. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 14:38 (CET)Répondre
@Speculos. La remarque de Cathrotterdam apparaît sur le bistro à 7h16. Cathrotterdam revient sur sa première intervention et écrase le premier horodatage en re-signant (à 9h25). Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 janvier 2018 à 14:51 (CET)Répondre
Désolée, je voulais reformuler car personne ne me répondait LOL ! Bon je laisse Krosian2B (d · c · b) corriger l'erreur car je ne travaille pas sur les modèles, je ne comprends pas ce qui se passe. Je voulais juste signaler un truc bizarre et en série. J'espère que les admins & Krosian2B peuvent suivre le problème et le régler Merci Speculos et Ypirétis. Bonne continuation Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 15:01 (CET)Répondre
Je ne comprends pas la réponse de Krosian2B trop technique pour moi, mais je voudrais ajouter que j'ai également vu récemment des choses comme celles qu'évoque @Cathrotterdam : des articles qui apparaissent sur le suivi du portail psycho comme ayant été modifiés alors que pourtant l'historique de la page concernée n'en porte pas trace (et je n'ai pas reçu la notification de Cathrotterdam, les fées sont au travail partout aujourd'hui), --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2018 à 12:57 (CET)Répondre
La gouvernance se fait en consensus, c'est-à-dire que toute décision destinée à résoudre un problème devra convenir à toutes les personnes intéressées par ce problème.
La procédure de bannissement global par la fondationn'est pas décidée par la communauté et ne peut pas être remise en cause par celle-ci. Il n’y a pas eu de consensus pour son établissement et les retours faits sur sa page de discussion ne reçoivent aucune réponse. Cette procédure permet à un groupe de salariés non-élus de procéder à un bannissement sans consultation préalable de la personne bannie ni explications sur les raisons de ce bannissement irrévocable. Cette procédure vient d'être utilisée à l'encontre d'un administrateur du Wiktionnaire et m'amène à questionner l'exemple de Wikipédia comme un commun.
Qu'en pensez-vous ? Faudrait-il ajouter une note de bas de page afin d'ajouter cette exception ou vous paraît-elle suffisamment mineure pour que l'on puisse considérer que la majeure partie des décisions de gouvernance sont encore prises par la communauté ? Faudrait-il sinon agir pour que cet aspect de la gouvernance soit géré par la communauté, d'une manière ou d'une autre ? Merci d'avance pour vos réflexions sur ce sujet Noé17 janvier 2018 à 09:05 (CET)Répondre
Bonjour Superjuju10 Oui, justement, dans le paragraphe introductif de la page définissant le concept en français. Ce n'est d'ailleurs pas le cas dans la version en anglais de la page Noé17 janvier 2018 à 10:00 (CET)Répondre
Merci de vous attarder sur la page Communs qui indique bien des références mais ne donne pas ses sources suffisamment précisément. J'ai cependant déjà entendu plus d'une fois des défenseurs des Communs de la connaissance utiliser Wikipédia comme exemple, et une rapide recherche sur Google Scholar donne plusieurs titres d'articles qui discutent de ce sujet Noé17 janvier 2018 à 10:47 (CET)Répondre
Sammyday : je n'ai pas prétendu que d'associer Wikipédia et le concept de commun soit vrai, ou juste. Je souhaitais montrer par cette recherche que des gens font cette association, de la même manière qu'elle est présente sur la page Communs, et Alexander Doria indique ci-dessous l'utiliser aussi. Moi, je ne suis pas encore sûr d'avoir bien compris ce qu'était un Commun, ni la différence avec bien commun, alors je ne me positionne pas sur ce sujet Noé17 janvier 2018 à 15:17 (CET)Répondre
Un aspect qui manque à ton message est le fait que la responsabilité de l'hébergeur incombe à la Fondation.
Il y a des aspects pour lesquels il n'est pas possible pour la communauté de décider : la sécurité (logicielle et humaine), les décisions juridiques, certains changements logiciels majeurs, etc. Ces aspects sont réellement mineurs en proportion de tout ce sur quoi la communauté peut se prononcer.
Cela ne ferme pas la possibilité d'une amélioration des procédures pour autant, mais il ne faut pas pour autant perdre les responsabilités inamovibles de chacun.
Même si les conditions d'utilisation ont dû être commentées par la communauté, je ne suis pas sûr que c'est celle-ci qui les a rédigées. Je rejoins Trizek sur le fait que notre hébergeur peut prendre des décisions qui incombent à sa responsabilité, et que les différentes communautés n'ont pas à être, l'une après l'autre, consultées sur ce sujet : il y a des responsabilités qui ne sont pas de notre compétence. Quant à la "communauté" proprement dite, c'est à chacun de décider de s'impliquer sur ce qui est construit par elle - mais encore faut-il accepter d'en discuter ailleurs que sur des projets linguistiques (au lieu de meta). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 10:07 (CET)Répondre
Je ne suis pas d'accord avec les points de vue que vous exprimez. Je considère que les décisions prises vis-à-vis de la sécurité, des contraintes légales et de l'évolution logiciel n'ont pas à être prises sans implication de la communauté. Les décisions finales peuvent éventuellement être prises par un groupe réduit et opérationnel de personnes, mais la constitution de ce groupe, les arguments qu'ils prendront en compte et les méthodes qu'ils emploieront pour y parvenir peuvent très bien être discutés dans des espaces ouverts à la communauté. Trizek, tu écris que « Cela ne ferme pas la possibilité d'une amélioration des procédures pour autant » mais où se trouve aujourd'hui cette possibilité ? Comment la WMF s'assure-t-elle de l'information qui est donnée et des moyens qui permettent de remettre en discussion des procédures ? Existe-t-il une procédure permettant de délimiter les limites aux libertés concernant les procédures ? Noé17 janvier 2018 à 10:47 (CET)Répondre
Noé : tu penses sérieusement que des considérations de sécurité (c.a.d mettant en péril l'intégrité physique ou morale d'individus ou de biens) peuvent être mis dans les mains de la communauté, en divulguant (nécessairement) tous les éléments nécessaires pour une bonne évaluation du péril à une (très) large communauté ? Est-ce réaliste ? Ce n'est pas du tout au même niveau que les contraintes légales et de l'évolution logiciel. Je ne pense pas que la situation courante soit idéale, très loin de là, mais je ne vois pas - au stade actuel de la réflexion - de meilleure alternative, l'alternative n'étant PAS de divulguer à une très large communauté des éléments pouvant mettre en cause la sécurité. Ou alors on demanderais à la communauté de se prononcer sans tous les éléments en main.
Et il y a une implication de la communauté dans la gouvernance de la foundation - donc dire que ces décisions sont prises sans que la communauté ne soit impliquée, c'est assez faux - même si elle n'est pas impliquée directement dans la décision, contrairement à ce qui se fait généralement. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 13:37 (CET)Répondre
Je pense que la procédure peut être discutée par la communauté même si les juges qui la mettent en application ne sont pas des représentants de la communauté. Nous pourrions par exemple demander à ce que la procédure intègre une audition de l'accusé préalablement au verdict, une information à la communauté sur la page communautaire, voir la sollicitation systématique d'au moins un Steward neutre vis-à-vis du cas. De plus, j'ai l'impression que le multilinguisme de nos communautés n'est pas représenté au sein du jury (de la commission Support and Safety) et qu'ils me prennent pas la mesure des biais de traductions possibles puisqu'ils ne mettent pas en place de méthode pour s'en prémunir. Je comprends bien que des informations doivent être tenues secrètes, mais le déroulé exact de la procédure pourrait néanmoins être améliorée et être maintenue améliorable par les retours de la communauté. Je ne vois pas bien en quoi changer le conseil d'administration pourrait avoir une influence sur tout ça Noé17 janvier 2018 à 14:11 (CET)Répondre
Changer le conseil d'administration en fonction de ce que tu veux faire de l'association, c'est pourtant la base du changement. Parce que c'est par eux que passent les desiderata de la communauté, pas ailleurs. "On pourrait" suggérer plein de choses, mais il faudrait au moins que cela soit utile. Si c'est un problème de neutralité, je ne vois pas en quoi un Steward est plus neutre que la commission, d'autant que ce n'est pas de la responsabilité des Stewards de donner des avis sur ce sujet. Quant à tes impressions, ce ne sont pas des faits : ce sont des préjugés (qui mériteraient une réponse de la commission). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 14:25 (CET)Répondre
Ah, je ne savais pas que la meilleure manière de participer était de transmettre des desiderata au conseil d'administration, je croyais qu'il existait des espaces de discussion afin que la gouvernance soit plus horizontale. Je vais leur écrire alors Je ne considère pas que ce soit un problème de neutralité mais de concertation. J'essaye d'avoir le moins de préjugés possible sur ce que j'écris aujourd'hui et j'ai posé de nombreuses questions à la commission SuSa (qui applique la procédure de Global Ban) mais ils ne répondent pas à toutes mes questions, ni par courriel ni sur la page de discussion Meta associée à cette procédure. Noé17 janvier 2018 à 15:17 (CET)Répondre
Si tu veux changer le mode de fonctionnement de la fondation, la méthode la plus efficace (et non la plus rapide) c'est d'en faire un critère lors de l'élection du board (en posant des questions aux candidats sur ce point, par exemple). Par contre, comme je l'ai dit ci-dessus, la fondation, qui ne partage pas la responsabilité d'hébergeur avec la communauté, n'a pas à se concerter avec elle pour tout ce qui est en lien avec cette responsabilité. C'est à la communauté, en amont justement des changements de gouvernance de la fondation, de s'assurer que ces problématiques sont prises en compte.
Sinon je ne suis pas étonné que la commission, dont le rôle est d'appliquer ces conditions d'utilisation (et non de discuter sur le fait de les appliquer ou non), n'ait pas répondu à des questions qui ne sont pas de son ressort (quant à leurs compétences linguistiques, à trois personnes le Trust & Safety en maitrise trois et en parle trois autres, alors je vois mal comment on pourrait faire mieux). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 16:22 (CET)Répondre
Sans compter qu'ils font parfois appel à des personnes externes qui signent un accord de non divulgation et effectuent toutes les traductions ou apportent leur expertise, SammyDay.
Noé, je sais que tu y as déjà écrit, mais la page de discussion de la policy est le meilleur endroit où proposer des améliorations. Il ne faut pas oublier que tous les services ne répondent pas dans la minute.
Comme déjà dit, il ne est pas raisonnable d'ouvrir l'examen d'un cas de bannissement à toute la communauté, pour des raisons évidentes de sécurité :
des types bannis d'une communauté pour avoir été des gros cons et qui vont traquer leurs dénonciateurs, ça s'est déjà vu.
Comment faire pour qu'un groupe d'utilisateurs externe puisse garantir une décision transparente (a-priori ou a-posteriori) tout en préservant leur sécurité ? C'est très difficile. Je préfère laisser cela à des gens payés pour prendre ce risque.
Est-ce que n'importe qui pourra venir en toute sécurité déposer une demande d'examen de comportement d'un utilisateur, sachant qu'un de ses potes est dans la commission d'examen ?
Quid d'un cas où il faut très rapidement prendre la décision ? Ça arrive. Les bénévoles ne sont pas toujours là, Susa l’est.
Trizek : J'imagine bien qu'ils ne répondent pas dans la minute, et ils viennent d'ailleurs de le faire, mais en parcourant les archives de la page de discussion, j’ai eu l'impression qu'ils ne répondaient pas souvent.
A nouveau, je n'ai pas demandé à "ouvrir l'examen d'un cas de bannissement à toute la communauté", j'ai demandé à ce que la procédure d'examen soit discutable et acceptée par la communauté. Actuellement, son contenu n'a pas été choisi par la communauté, ni accepté, et on le voit bien puisqu'il n’a été que très peu traduit. Avoir une loi qui pèse sur une communauté alors que la loi n'est pas écrite dans une langue qui est accessible à la communauté me paraît très problématique. Ce serait un peu comme si les agriculteurs français étaient soumis à une loi européenne écrite uniquement en anglais...ahahah impensable ! Donc oui, je sais, ça arrive, et c'est un wiki, j'ai qu'à le faire moi même si je veux que ça soit dans ma langue. Ben ça ne me convient pas. Puisqu'il n’y a pas d'espace de discussion sur la procédure, je vais continuer à utiliser la page de discussion de Meta mentionnée plus haut pour faire des requêtes. Et la prochaine personne qui me dira que Wikipédia est un Commun, je lui reparlerai de cette commission obscure et non légitimée par la communauté qui m'amène à penser que non, Wikipédia n'est pas un Commun. Ça n'empêchera pas Wikipédia d'être un très beau projet, mais avec certaines limites Noé18 janvier 2018 à 10:13 (CET)Répondre
Il y a deux points.1) l'article de wikipedia sur les communs. En clair actuellement c'est un TI et il faudra y remédier. 2) de ce TI on en sort une discussion sur Wikipedia et wikimedia donc je me moque du tiers comme du quart. La seule chose qui m'interpelle c'est que j'ai l'impression que certains dont France Stratégie ont décidé "de se faire" la propriété privée et j'ai peur que les principales victimes de cette nouvelle idéologie se situent dans la classe moyenne inférieure--Fuucx (discuter) 17 janvier 2018 à 11:01 (CET)Répondre
Juste un petit point terminologique en passant : j'ai utilisé la catégorie de commun pour caractériser Wikipédia (notamment dans des publications scientifiques) mais elle n'est pas antithétique d'une prise de décision partagée avec des instances extérieures. Dans l'approche d'Elinor Ostrom, les communs peuvent tout-à-fait se trouver intimement liées à des structures privées ou publiques (c'est d'ailleurs l'un des sens du faisceau de droit ou bundle of right qui peut étroitement associer droits de propriétés individuels et droits d'usages définis par une communauté). Alexander Doria(d)17 janvier 2018 à 13:59 (CET)Répondre
J'y vois aussi un problème de transparence il faudrait au moins une indication sur le motif d'un bannissement de tous les projets wikimédien, ce qui n'est pas le cas ici il me semble. EDIT : et sinon pour répondre à la question initiale on peut trouver le rapprochement Wikipédia comme bien communIncognito668 (discuter) 17 janvier 2018 à 17:46 (CET)Répondre
sans vouloir jouer sur les mots la distinction me semble minimisable pour un bien commun informationnel, à la différence d'une ressource matérielle, quant à la page utilisateur de Classiccardinal, puisque c'est de lui dont il s'agit elle indique juste "en accord avec les règles d'usage", peut on vraiment parler d'indication du motif ? EDIT : je ne suis sans doute pas clair, pour mieux expliquer ce que je veux dire, un commun si je me souviens bien doit respecter trois critères principaux : une ressource - une communauté - une gouvernance, autant une ressource naturelle comme l'atmosphère est un bien commun mais ne sera jamais un commun car la communauté qui en bénéficie ne "gère" pas vraiment une telle ressource, autant quand il s'agit d'informations tu as la possibilité de passer à une organisation en commun même si ce n'était pas le cas au départ. Incognito668 (discuter) 17 janvier 2018 à 19:47 (CET)Répondre
Si tu lis la page de Global Ban Policy, tu verras que la violation des "Terms of use" ou "Conditions d'utilisation" sont une des premières raisons justifiant un bannissement global. Tu parlais de motif, celui-ci n'est pas précis mais il n'est pas absent comme tu le signifiais dans ta première intervention.
On peut également voir que Classiccardinal, après avoir été banni de Wikipédia et de Commons, n'est finalement que le vingt-cinquième contributeur concerné par cette politique (application depuis 2012), qui n'a pour l'instant posé aucun problème à personne... et qui, tant qu'on n'aura pas pris le temps d'expliquer à la commission idoine ce qui pose problème, continuera à ne poser aucun problème. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 21:11 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour la communauté. J'ai une question concernant l'admissibilité d'articles consacrés à des personnalités siégeant dans des conseils nationaux, en l'occurrence le Conseil scientifique de l'Éducation nationale. j'aurais tendance à dire que le simple fait d'être membre du Conseil scientifique de l'Éducation nationale, certes nouvellement créé, suffit à ce que l'article soit admissible. J'ai donc l'intention de "bleuir" tous ses membres, estimant que leur intronisation dans ce conseil est déjà une preuve de reconnaissance de leurs mérites, ils ont nécessairement une notoriété dans leur domaine, pas nécessairement "attestée" par des prix. Y a-t-il quelque part une recommandation qui précise ce point (j'ai relu les critères de notoriété) ? Merci d'avance, --Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 12:53 (CET)Répondre
Non, on parle ici d'un Conseil scientifique, au niveau national. Je ne connais pas les critères d'attribution de ces récompenses, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le même niveau de "mérite", agricole ou non --Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 13:28 (CET)Répondre
Alors assure-toi bien que, en dehors de leur nomination au conseil scientifique, il existe déjà des sources centrées sur ces personnes - sinon, notoriété ou pas, on n'aura rien de vérifiable dans l'article. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 13:34 (CET)Répondre
Vu cette pdd Discussion:Elena Pasquinelli et les imprécision et lacunes d'informations accompagnant cette membre du comité et des doutes exprimés par plusieurs contributeurs sur son admissibilité, il est urgent d'attendre. A moins que le but soit de faire une promotion assidue de ce comité via la création systématique d'articles de tous ses membres, meme si ils ne correspondent pas aux critères d'admissibilité. Kirtapmémé sage17 janvier 2018 à 14:42 (CET)Répondre
Notons en passant que si on prend les personnes « en bleu » dans l'article Conseil scientifique de l'Éducation nationale, on trouve : Patrick Savidan avec zéro sources secondaires / Franck Ramus pas loin d'un CV, des sources secondaires, plusieurs non centrées sur la personne, des sources primaires (comme la publication sourcée par la publication, à croire que ces personnes ne savent pas tenir un site personnel répertoriant leurs publications) / Joëlle Proust zéro sources secondaires (le deux liens du Monde sont un entretien et une tribune) / Eléna Pasquinelli bandeau d'admissibilité, zéro sources secondaires / Michel Fayol zéro sources secondaires / Gérard Berry zéro sources secondaires, mais j'encourage chacun à aller voir la boite déroulante dans Gérard_Berry#Cours_au_Collège_de_France… (c'est une première pour moi). Je crois qu'avant de créer des articles à la chaine, il conviendrait de démontrer simplement pour le néophyte que je suis la notoriété encyclopédique de ces personnes par des sources secondaires (et indépendantes du sujet). Bien entendu, ne serait-ce que par le RI, je comprend bien que plusieurs de ces personnes sont notables et même de bons professeurs sans doute, mais est-ce suffisant l'énoncé du RI pour une notoriété encyclopédique ? Je n'ai pas posé de bandeau, mais le même sourçage d'article pour une starlette de la télé ne passeraient pas une PàS… --Arroser(râler ou discuter ?)17 janvier 2018 à 17:48 (CET)Cbyd :Répondre
┌───┘ Je me suis montrée réservée à l'égard de la création d'une page, d'une palette, d'une catégorie concernant un organisme 5 jours après sa création (cf. pdd d'EP), création qui m'a semblé précipitée. Du coup @Cbyd, tu es en quelque sorte tenu de montrer que la participation à ce comité crée une notoriété pour ses membres et inversement, que la qualité de ses membres crée une notoriété du conseil... Elena Pasquinelli n'est pas une "jeune chercheuse" (45 ans), et il est assez exceptionnel de mentionner les diplômes de master d'un universitaire. Pour Joëlle Proust (retraitée), sa notoriété scientifique me semble tout à fait assurée et sa page justifiée : ex-directrice de recherche au CNRS, créatrice de plusieurs équipes de recherche, jurée à l'Institut de France et une pointure française en philo analytique (même si je ne sais pas ce que c'est) cf. [9], elle n'avait pas besoin de cette nouvelle distinction pour être légitime à mon sens... --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2018 à 06:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans15 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour tout le monde, La Présidente (bande dessinée) est une bande dessinée qui a un article dont l'admissibilité ne semble pas acquise au vue de l'unique source citée. Celette (d · c · b) est à l'origine de l'ajouts sur 15 articles différents (si j'ai bien compté) la nuit du 28 février 2016 d'un paragraphe sur la BD de Durpaire & co. La BD est également citée sur la page de Macron. Cette BD écrite par le militant politique François Durpaire dixit sa page wikipédia n'a pas l'air d'avoir marqué l'histoire pour que tous ces ajouts soient justifiés et franchement, ça ressemble à du spam... J'en ai discuté avec Cellette directement [10] et la discussion semble dans l'impasse. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 16:49 (CET)Répondre
La discussion « est dans l'impasse » car, à lire sur ma PdD :
Jean trans h+ considère qu'on sortira de cette « impasse » quand je lui aurais donné raison. Bref, il ne veut pas la discussion, il veut passer le bulldozer alors qu'on a : article dédié, sources, notoriété. Sans compter que ça fait partie de la culture populaire;
Jean trans h+ considère initialement dans ses messages que mes ajouts sont « publicitaires » (bien sûr, je suis payée par son éditeur ), avant de finalement se dévoiler quelques lignes plus bas en estimant que François Durpaire est un « opposant au FN », rien que ça. Il n'est évidemment pas historien, pas universitaire, pas auteur de BD, sa BD n'a pas été publiée chez un éditeur connu, n'a eu aucune attention médiatique… non mais on se moque de qui ?
Jean trans h+ considère également que parce que François Durpaire serait opposant au FN, toute mention de son nom sur un article lié au FN serait injustifiée. Cela s'appelle du POV-pushing. Proposons du coup de retirer toute mention de La Conquête sur la page de Sarkozy car son acteur principal n'est pas vraiment de droite ou bien La Chute sur Hitler, qui n'est pas « gentil-gentil »…
Peu importe l'aspect politique de la BD ou son auteur. En revanche, se pose le problème de la pertinence de ces ajouts : pourquoi cette BD ? Pourquoi dans autant d'articles ? alors que, effectivement, la BD semble très peu (re)connue. Venant d'une IP, j'aurais pensé en effet à du Spam (indépendamment de l'aspect politique, spam de promotion plutôt). Venant d'un contributeur confirmé il y a peut-être (sans doute) une pertinence, mais laquelle ? C'est sur ce point que devrait s'orienter la discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2018 à 17:03 (CET)Répondre
Dommage que Jean trans h+ parle de l'unique source présente sur la page, mais pas des trois autres articles, également présents sur la page, qui prouvent une reconnaissance au moins ponctuelle et pas confidentielle. Alors, examinons cette absence de sources : Témoignage chrétien en 2017, The Conversation en 2017, France TV info en 2017, RFI en 2017, Sud Ouest en 2016, La Nouvelle République en 2016. En combinant ça avec Le Point, Télérama, France Inter et Regards en 2015, on arrive facilement à 10 articles qui y sont consacrés en trois ans. Alors ce n'est pas la bande dessinée la plus connue au monde, ni même sans doute en France. Mais elle est notoire sur ce sujet - et il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser dans des bibliographies consacrées au sujet. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 17:34 (CET)Répondre
(NB : je découvre à l'instant que Jean trans h+ a été bloqué une semaine il y a juste un mois, les admins lui reprochant des manquements à FOI ainsi que du POV-pushing poli, comportement qui semble avoir peu évolué depuis à en lire ses messages sur ma PdD. Celette (discuter) 17 janvier 2018 à 18:07 (CET))Répondre
Celette (d · c · b) c'est faux j'ai été bloqué pour non respect d'un consensus. Merci d'arrêter de me calomnier. parce que François Durpaire serait opposant au FN, toute mention de son nom sur un article lié au FN serait injustifiée je n'ai jamais dit cela alors arrêtez d'inventer n'importe quoi. Faire une remarque critique sur des ajouts suspects ne s'apparente pas à du FOI POV et c'est moi qui ne veut pas discuter? On croit rêver.--Jean trans h+ (discuter) 18 janvier 2018 à 06:52 (CET)Répondre
Je trouve que cette BD bat des records de niaiserie et de nullité (sans compter qu'elle réussit l'exploit de devenir caduque quelques semaines après la sortie de son dernier tome) mais elle a tout de même été remarquée par les médias. On ne peut donc pas parler d'oeuvre confidentielle. La question qu'il conviendrait de se poser est plutôt de savoir pourquoi les médias français se croient obligés de faire un tel accueil à une publication dont le niveau, artistique et intellectuel, ne dépasse pas celui du tract politique de base (je trouve même assez terrifiant le fait que le scénario soit signé par un universitaire, et le dessin par un auteur de BD expérimenté), et surtout pourquoi on croit utile d'opposer au FN des oeuvres aussi médiocres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:46 (CET)Répondre
Je n’ai pas lu cette bédé, mais je crois pouvoir dire qu’il était dans l’intention des auteurs que leur œuvre devienne caduque, l’idée étant d’alerter sur un danger afin de l’éviter. Pour le reste, les expressions d’opinions politiques prennent diverses formes, pourquoi pas celle d’une bédé ? Grasyop✉18 janvier 2018 à 20:21 (CET)Répondre
Bien sûr, mais il est préférable de ne pas faire des BD nulles. (je dis ça parce que je l'ai lue, hélas pour moi...)
Jean-Jacques_Georges (d · c · b) si une personnalité est mentionnée une fois dans un coin de page est-ce que cela justifie d'écrire un paragraphe dans la bio de la personne citée? Je n'ai pas lu la bande dessinée et j'ai du mal à croire que 15 politiciens et plus soient récurrents dans l'ouvrage... On touche aux confins du néant de l'anecdotisme. Dans ce genre, on pourrait mentionner l'annuaire téléphonique sur toutes les bio de Wikipédia (Ah Ah).--Jean trans h+ (discuter) 19 janvier 2018 à 11:29 (CET)Répondre
Quelle est exactement la question ? S'il s'agit de Marine Le Pen, la mention de cette BD dans l'article qui la concerne est évidemment justifiée, puisqu'elle en est le personnage central. De même pour les personnages qui y jouent un rôle important. S'il ne s'agit que d'une apparition anecdotique dans un coin de page, ce serait évidemment moins justifié. Par contre, on peut par exemple mentionner, dans les pages consacrées aux intéressés, le fait que cette BD prévoit, bien après 2017, l'élection d'un tandem Emmanuel Macron/Christiane Taubira... qui met en place des réformes toutes droit sorties des rêves de Jean-Luc Mélenchon ! (je ne commenterai pas outre mesure le ridicule de la chose) Bref, tout est affaire de proportions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 11:35 (CET)Répondre
Oui je suis absolument d'accord. Ma question était : est-ce que les 15 personnalités qui sont gratifiées d'un paragraphe sont vraiment des personnages qui jouent un rôle important dans la BD? Pour l'ajout du tandem Emmanuel Macron/Christiane Taubira, je trouve que c'est une bonne idée. Cela permet notamment de situer un peu mieux l'ouvrage qui est original dans son approche. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 19 janvier 2018 à 11:48 (CET)Répondre
Il faudrait vérifier au cas par cas, avec les trois albums à disposition (je précise que je ne les possède pas et que je ne suis pas pressé de remettre la main dessus). La mention est sans doute justifiée dans certains cas : le tout est qu'elle soit brève et factuelle (une phrase me semblerait suffisant) pour qu'on ne donne pas non plus l'impression de faire de la pub à cette BD. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 13:46 (CET)Répondre