Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2011
Le Bistro/20 octobre 2011
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
31 | ||||||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
![]() | ||||||
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 632 658 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier<Ajoutez un article du jour à travailler>
- Jacques Cartier
- « Le
le violet.l'infrarouge »--Warp3 (d) 20 octobre 2011 à 04:16 (CEST) Et n’allez pas croire que l’orange et le violet/l’infrarouge sont les deux autres couleurs complémentaires. Morburre (d) 20 octobre 2011 à 18:51 (CEST)
- C'est pour cette raison que j'ai modifié l'intro de l'article rouge--- louis-garden (On en cause) 20 octobre 2011 à 20:14 (CEST)
est une des trois couleurs primaires, entre l'orange et - Holisme
- Kocc Barma Fall
- Mines de sel de Wieliczka
- philosophie du droit
n'a pas de lien interwiki vers wp:en et pourrait être retravaillé avec la trad de en:jurisprudence (37 liens interwiki, 42,392 bytes) qui n'a pas de correspondance sur wp:fr (jurisprudence renvoie à en:case law) voir aussi la proposition ci-dessous de création sous le titre de Jurisprudence (droit)
Articles du jour à créer
modifier- John B. Larson politicien américain, démocrate.
- Jurisprudence (droit) (?) voir : philosophie du droit
-et son redirect théorie du droit- qui n'a pas de lien interwiki vers wp:en et pourrait être retravaillé avec la trad de en:jurisprudence (37 liens interwiki, 42,392 bytes) lequel n'a pas de correspondance sur wp:fr (jurisprudence renvoie à en:case law)
- Allocation supplémentaire d'invalidité (lien service public pouvant servir de source)
- en:Limited liability partnership : présent sur 12 wikipédias, rien sur wk.fr
- Stanisław Przybyszewski 8 interwikis
- Catégorie:Compositeur wallon
- Chômage en Belgique et ailleurs... (voir, par exemple, Chômage en France)
- Forces armées argentines depuis en:Armed Forces of the Argentine Republic ou es:Fuerzas Armadas de Argentina
- Je prends depuis
es:Fuerzas Armadas de Argentina v_atekor (d) 20 octobre 2011 à 13:23 (CEST)
- Merci ! Ayack ♫♪ 20 octobre 2011 à 16:34 (CEST)
Anniversaires du jour
modifierRégime Atkins
modifierUne IP a ajouté un gros pavé sur l'article Régime Atkins. Je ne sais pas trop quoi en penser. Quelqu'un avec quelques compétences sur le sujet peut-il se pencher sur cette modification ? Martin // discuter 20 octobre 2011 à 01:39 (CEST)
- Un gros pavé est déconseillé dans les régimes. --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 20 octobre 2011 à 10:08 (CEST)
Beug sur un bouton
modifierSalut, il y a un beug sur l'icône "Section annexes" (l'oeil dans la barre de modification), qui donne :
=== Notes et références ==
Donc problème dans le niveau de titre. Prosopee (d) 20 octobre 2011 à 09:44 (CEST)
Il faut peut-être rafraîchir ton cache pour que cela soit effectif. Kropotkine 113 (d) 20 octobre 2011 à 10:34 (CEST)
- C'est tout bon ! Merci Kropo ! Prosopee (d) 20 octobre 2011 à 10:44 (CEST)
Quelle casse respecter?
modifierBonjour, quelle casse faut-il respecter: Guerre des Mille Jours (actuel), Guerre des mille jours, ... ? Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 20 octobre 2011 à 09:58 (CEST)
- Il y a déjà Guerre de Cent Ans, si ça t'inspire une solution Cdlt --JPS68 (d) 20 octobre 2011 à 10:06 (CEST)
- L'introduction de Guerre de Cent Ans n'est pas au niveau du label ; comment réduire cette image qui fait tâche ; beaucoup trop grande ( § Sphères d'influences économiques et culturelles de la France et de l'Angleterre -->Image:France 1328.svg|upright=2|thumb|Sphères d'influence et principaux axes commerciaux au royaume de France ? Mike Coppolano (d) 20 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
- Donc, il faudrait garder la casse actuelle et faire une redirection de Guerre des mille jours vers Guerre des Mille Jours? £e p$y £éon (d) 20 octobre 2011 à 10:36 (CEST)
- (conflit) La casse est correcte : minuscule à guerre et majuscules à Mille Jours (nom spécifique). Martin // discuter 20 octobre 2011 à 10:36 (CEST)
- Mike, il fallait, comme l'a fait JPS68, changer le paramètre upright, passer de 2 à 1, par exemple. Martin // discuter 20 octobre 2011 à 10:40 (CEST)
- Merci Martin Mike Coppolano (d) 20 octobre 2011 à 10:42 (CEST)
- Mike, il fallait, comme l'a fait JPS68, changer le paramètre upright, passer de 2 à 1, par exemple. Martin // discuter 20 octobre 2011 à 10:40 (CEST)
- L'introduction de Guerre de Cent Ans n'est pas au niveau du label ; comment réduire cette image qui fait tâche ; beaucoup trop grande ( § Sphères d'influences économiques et culturelles de la France et de l'Angleterre -->Image:France 1328.svg|upright=2|thumb|Sphères d'influence et principaux axes commerciaux au royaume de France ? Mike Coppolano (d) 20 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
On rappelle que si le titre d’un article encycopédique commence toujours par une majuscule, il convient d’écrire dans un un texte (on classe par ordre décroissant de durée) :
- la guerre de Cent Ans
- la guerre de Trente Ans (j’ai corrigé « La Guerre de Trente Ans est une série de conflits » en « La guerre de Trente Ans est une série de conflits » dans le « chapô » de l’article)
- la guerre de Sept Ans
- la guerre des Mille Jours
- la guerre des Six Jours
Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 15:23 (CEST)
- Et la guerre de l'oreille de Jenkins, on fait comment ?--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
- Tu oublies la guerre de Trois Cent Trente-Cinq Ans ;) -Ash - (Æ) 20 octobre 2011 à 17:31 (CEST)
- Ainsi que la guerre de Quatre-Vingts Ans dont je découvre l’existence grâce à l’autre... Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 18:08 (CEST)
- J’ai référencé cette guerre sous son nom dans l’article 80 (nombre). Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 18:25 (CEST)
- J’ai aussi complété Nombres 300 à 399#335. Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 18:37 (CEST)
- J’ai référencé cette guerre sous son nom dans l’article 80 (nombre). Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 18:25 (CEST)
- Ainsi que la guerre de Quatre-Vingts Ans dont je découvre l’existence grâce à l’autre... Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 18:08 (CEST)
Je vois une complication. Dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2011#Majuscule dans les noms de guerres est reproduit l’exemple donné par Louis Guéry dans son code typo : « la guerre de Cent Ans, la guerre des Six-Jours ». Le des induirait-il un trait d’union, contrairement au de ? Il faudrait dont écrire « la guerre des Mille-Jours » (avec un trait d’union) pour se conformer à L. Guéry... Que dit le LRTUIN ? Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 19:09 (CEST)
- On retrouve la même distinction dans le Petit Larousse (édition pour 2011 publiée en 2010) qui possède les deux entrées « Cent Ans (guerre de) » (sans trait d’union) et « Six-Jours (guerre des) » (avec un trait d’union)... Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 19:17 (CEST)
Réponse du comte Ɲemoi – Le LRTUIN parle de « guerre de Cent Ans », de « guerre des Six Jours », et — cas voisin intéressant — de « guerre des Deux-Roses ». Pour autant, il ne donne pas de règle. Ce 20 octobre 2011 à 19:18 (CEST).
- Merci. Pour le cas où cette discussion se poursuivrait au delà des trois jours d’affichage elle pourra être continuée dans Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2011#la guerre des Mille Jours (au Bistro). Et pour cette « guerre de l'oreille de Jenkins » qui embarrasse Sammyday ? Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 19:26 (CEST)
Pour la position de Jean-Pierre Lacroux, voir :
où les exemples suivants sont fournis :
- La guerre de Cent Ans, la guerre du Kippour, la guerre de Sept Ans, la guerre des Six Jours*, la guerre de Trente Ans.
Comme on voit l’auteur s’est fendu d’une note (*) pour la « guerre des Six Jours » :
- * Sans trait d’union. Mais : les Six-Jours de Dunkerque (voir : Manifestation sportive).
PCC Alphabeta (d) 21 octobre 2011 à 13:53 (CEST)
Traduction
modifierbonjour ; je cale sur la traduction de « the assured and uninhibited Froissart » dans la phrase : « His disappointment was acute. But he composed there his first major work, the assured and uninhibited Froissart, in response to an invitation from the Three Choirs Festival, and conducted it in the Worcester Public Hall on 10 September 1890. » tirée de Diana McVeagh, Grove Dictionary of Music and Musicians, citée dans Edward Elgar. Merci pour vos avis éclairés ; JLM (d) 20 octobre 2011 à 10:19 (CEST)
- On pourrait dire : « un Froissart décomplexé et plein d'assurance ». Martin // discuter 20 octobre 2011 à 10:33 (CEST)
- Oui, Martin doit avoir raison. Parce que sinon, la phrase ne veut absolument rien dire. Je suppose que tu es sûr de la citation.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
- j'ai retrouvé la phrase ici ; la proposition de Martin me plaît bien ; merci ; JLM (d) 20 octobre 2011 à 11:19 (CEST)
- En fait, je dirais même « ce Froissart décomplexé et plein d'assurance ». Ça me parait plus en phase avec la suite.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 14:08 (CEST)
- Je pense que tu peux écrire « désinhibé » plutôt que « décomplexé », ce n'est pas tout à fait la même chose. - Cymbella (répondre) - 20 octobre 2011 à 14:38 (CEST)
- Je trouve « décomplexé » plus cohérent avec « plein d'assurance » que « désinhibé ». Martin // discuter 20 octobre 2011 à 14:55 (CEST)
- Est-il question de produire une citation? Ce ton un peu direct semble prêter à confusion. Pour moi en français on attendrait plus de précision, comme: "cette ouverture". --Askedonty (d) 20 octobre 2011 à 14:58 (CEST)
- « décomplexé » et « désinhibé » sont très "humain", alors qu'il s'agit d'une œuvre musicale, mais c'est peut-être la volonté originelle de l'auteur et une figure de style assumée (Personification). Sinon "libre et plein d'assurance" est moins "humain" et très cohérent, mais peut-être moins fidèle à la figure de style. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 octobre 2011 à 17:51 (CEST)
- ça doit être en effet « une figure de style assumée », sans doute éclairée par un développement précédent dans le bouquin et donc difficilement transposable telle quelle à cette courte citation hors contexte ; je me rallie à « libre et plein d'assurance » ; merci à tous ; JLM (d) 21 octobre 2011 à 16:33 (CEST)
- « décomplexé » et « désinhibé » sont très "humain", alors qu'il s'agit d'une œuvre musicale, mais c'est peut-être la volonté originelle de l'auteur et une figure de style assumée (Personification). Sinon "libre et plein d'assurance" est moins "humain" et très cohérent, mais peut-être moins fidèle à la figure de style. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 octobre 2011 à 17:51 (CEST)
- Est-il question de produire une citation? Ce ton un peu direct semble prêter à confusion. Pour moi en français on attendrait plus de précision, comme: "cette ouverture". --Askedonty (d) 20 octobre 2011 à 14:58 (CEST)
- Je trouve « décomplexé » plus cohérent avec « plein d'assurance » que « désinhibé ». Martin // discuter 20 octobre 2011 à 14:55 (CEST)
- Je pense que tu peux écrire « désinhibé » plutôt que « décomplexé », ce n'est pas tout à fait la même chose. - Cymbella (répondre) - 20 octobre 2011 à 14:38 (CEST)
- En fait, je dirais même « ce Froissart décomplexé et plein d'assurance ». Ça me parait plus en phase avec la suite.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 14:08 (CEST)
- j'ai retrouvé la phrase ici ; la proposition de Martin me plaît bien ; merci ; JLM (d) 20 octobre 2011 à 11:19 (CEST)
- Oui, Martin doit avoir raison. Parce que sinon, la phrase ne veut absolument rien dire. Je suppose que tu es sûr de la citation.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
Mouammar Kadhafi dead or alive
modifierBonjour
Personnellement je suis opposé à une réaction incontinente face à l'actualité. Mais ici concernant Mouammar Kadhafi il me semble clairement abusif de protéger complètement (et pas seulement semi-protéger) un article à titre préventif pour éviter de mentionner (meme au conditionnel) la mort du colonel. Je comprendrai si c'était semi-protégé, because potentiel vandalisme d'ip, mais pénaliser des contributeurs enregistrés est totalement inacceptable (et ce n'est pas moi qui m'empresserai à ajouter cette info). Kirtapmémé sage 20 octobre 2011 à 15:30 (CEST)
- J'ai débloqué (semi-protec pour être plus précis) après avoir vu la requête sur WP:RA. Kyro me parler le 20 octobre 2011 à 15:31 (CEST)
- Bonjour Kirtap. D'accord sur le fonds, mais ces remarques auraient dues être postées sur la page de l'administrateur en question (et sa réponse aussi, qui n'a rien a faire sur la page de discussion de l'article). Salutations.Touchatou (d) 20 octobre 2011 à 16:02 (CEST)
- D'autant que Buisson a protégé une page sur laquelle il était en conflit. Chapeau la déontologie de l'administrateur ! 92.135.29.48 (d) 20 octobre 2011 à 16:07 (CEST)
- Comment pourrait-on faire pour créer une protection réservant l'édition aux seuls contributeurs autopatrolled ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 16:13 (CEST)
- @Touchatou je suis aussi intervenu sur la pdd de Kadhafi et je viens juste de répondre à Buisson sur ce sujet. Cela dit il ne s'agit pas d'une critique directement adressée à Buisson, mais surtout au principe du blocage préventif qui me semble contraire au principe même de contribuer sur wp que chacun peut librement modifier. C'est croire que seuls les admins peuvent faire preuve de vigilance, or les péons sont tout aussi efficaces. Surtout que cet article est bien suivi depuis les événements Lybiens. Donc il est inutile d'en arriver à cette extrémité. Si vraiment il y a guerre d'édition et tentative de vandalisme à outrance alors il sera toujours temps de bloquer les contributeurs enregistrés qui sont impliqués, et sinon, dernière solution eh bien on bloque la page, mais vraiment en dernière solution. Kirtapmémé sage 20 octobre 2011 à 16:26 (CEST)
- Je pense que le but d'une telle protection est de laisser le temps aux sources de se confirmer entre elles. Je peux avoir une source disant qu'il est mort, une autre disant qu'il est blessé, une autre qui dit que c'est un clone qui a été tué, etc. Bref au lieu d'alourdir l'historique de l'article à coup de reverts et de sources divergentes, on protège le temps d'avoir une vraie confirmation ou que les sources se soit entendues. On est dans un cas différent de Steve Jobs puisque pour lui, presque automatiquement Apple a confirmé la nouvelle sur son site web. Dans le cas de Khadafi, ben Laden ou Saddam Hussein, les canulards et affirmations douteuses fusent de partout et peu de sources vraiment fiables sont disponibles. Peut-être vaut-il la peine d'attendre quelques heures/jours pour être sûr de la véracité. Ceci étant dit, est-ce que la protection ou la semi-protection est le bon moyen d'atteindre ce but? Je ne crois pas. Mais je pense quand même que c'est l'objet de la mesure qui a été prise. Amicalement, Letartean (d) 20 octobre 2011 à 17:53 (CEST)
- Moi je suis surpris, habituellement les articles sont toujours semi-protégés me semble-t-il... D'ailleurs je n'ai même pas souvenir, durant toutes ces années, d'avoir vu une seule page de Main protégée complètement. Buisson se serait trompé (« main lourde »), ou alors les vandalismes étaient faits par des contributeurs enregistrés? (je ne suis pas allé vérifier) Parce que je suis bien d'accord avec Kirtap, on n'a aucune raison de laisser des articles à la seule contribution des administrateurs (ça ne me parait en tout cas pas pertinent). Mais dans tous les cas cette protection (totale) m'a surpris. --Floflo (d) 20 octobre 2011 à 17:57 (CEST)
- En fait je comprends la réaction de Buisson et la soutiens sachant que tout autre adm. peut débloquer derrière… L’observation de l’historique nous apprend que ce n’est pas forcément des Ip qui se lancent dans des ajouts non sourcés ou journalistiques onlive… Dans un cas comme celui-ci, ne jouons pas au feu ; la remarque de Starus ci-dessus au sujet des contrib. autopatrolled est fort intéressante. Bonne fin de journée. --Butterfly austral 20 octobre 2011 à 18:32 (CEST)
- Moi je suis surpris, habituellement les articles sont toujours semi-protégés me semble-t-il... D'ailleurs je n'ai même pas souvenir, durant toutes ces années, d'avoir vu une seule page de Main protégée complètement. Buisson se serait trompé (« main lourde »), ou alors les vandalismes étaient faits par des contributeurs enregistrés? (je ne suis pas allé vérifier) Parce que je suis bien d'accord avec Kirtap, on n'a aucune raison de laisser des articles à la seule contribution des administrateurs (ça ne me parait en tout cas pas pertinent). Mais dans tous les cas cette protection (totale) m'a surpris. --Floflo (d) 20 octobre 2011 à 17:57 (CEST)
- Je pense que le but d'une telle protection est de laisser le temps aux sources de se confirmer entre elles. Je peux avoir une source disant qu'il est mort, une autre disant qu'il est blessé, une autre qui dit que c'est un clone qui a été tué, etc. Bref au lieu d'alourdir l'historique de l'article à coup de reverts et de sources divergentes, on protège le temps d'avoir une vraie confirmation ou que les sources se soit entendues. On est dans un cas différent de Steve Jobs puisque pour lui, presque automatiquement Apple a confirmé la nouvelle sur son site web. Dans le cas de Khadafi, ben Laden ou Saddam Hussein, les canulards et affirmations douteuses fusent de partout et peu de sources vraiment fiables sont disponibles. Peut-être vaut-il la peine d'attendre quelques heures/jours pour être sûr de la véracité. Ceci étant dit, est-ce que la protection ou la semi-protection est le bon moyen d'atteindre ce but? Je ne crois pas. Mais je pense quand même que c'est l'objet de la mesure qui a été prise. Amicalement, Letartean (d) 20 octobre 2011 à 17:53 (CEST)
- @Touchatou je suis aussi intervenu sur la pdd de Kadhafi et je viens juste de répondre à Buisson sur ce sujet. Cela dit il ne s'agit pas d'une critique directement adressée à Buisson, mais surtout au principe du blocage préventif qui me semble contraire au principe même de contribuer sur wp que chacun peut librement modifier. C'est croire que seuls les admins peuvent faire preuve de vigilance, or les péons sont tout aussi efficaces. Surtout que cet article est bien suivi depuis les événements Lybiens. Donc il est inutile d'en arriver à cette extrémité. Si vraiment il y a guerre d'édition et tentative de vandalisme à outrance alors il sera toujours temps de bloquer les contributeurs enregistrés qui sont impliqués, et sinon, dernière solution eh bien on bloque la page, mais vraiment en dernière solution. Kirtapmémé sage 20 octobre 2011 à 16:26 (CEST)
- Comment pourrait-on faire pour créer une protection réservant l'édition aux seuls contributeurs autopatrolled ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 16:13 (CEST)
- D'autant que Buisson a protégé une page sur laquelle il était en conflit. Chapeau la déontologie de l'administrateur ! 92.135.29.48 (d) 20 octobre 2011 à 16:07 (CEST)
Sur une telle annonce de mort, qu'est-ce qui vaut confirmation officielle ? Celle du CNT, celle (si cela existe) de l'Onu, la reprise de l'info dans de nombreux médias, ... ? Quelqu'un sait ? --Epsilon0 ε0 20 octobre 2011 à 18:16 (CEST)
- Il n’y a que Lui qui sait ;
Attendre est aussi pas mal pour savoir qui sait… surtout en ce qui nous concerne en tant qu’encyclopédie hum hum. Cordialement. --Butterfly austral 20 octobre 2011 à 18:34 (CEST)
- Je n'en disconviens pas, ma question est justement de savoir qu'est ce qui officiellement vient clore cette attente. Pour donner un exemple pour le résultat d'une élection en France ce qui clôt à ma connaissance l'attente est la publication au J.O. Quid ici. ? --Epsilon0 ε0 20 octobre 2011 à 18:42 (CEST)
- Le cadavre identifié. C'est toi qui as posé la question, alors m’engueulez pas.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 19:13 (CEST)
- Aucune annonce ne viens officiellement clore cette attente. Il y a seulement des sources et annonces plus ou moins digne de foi. Selon certaines source Elvis est toujours vivant et sur une île avec Marilyn Monroe... Tieum512 BlaBla 20 octobre 2011 à 19:52 (CEST)
- Un SMS de Ben Laden, « c bon il vien darivé » ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 20:47 (CEST) Un volontaire pour me jeter du bistro ?
- Le cadavre identifié. C'est toi qui as posé la question, alors m’engueulez pas.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 19:13 (CEST)
- Je n'en disconviens pas, ma question est justement de savoir qu'est ce qui officiellement vient clore cette attente. Pour donner un exemple pour le résultat d'une élection en France ce qui clôt à ma connaissance l'attente est la publication au J.O. Quid ici. ? --Epsilon0 ε0 20 octobre 2011 à 18:42 (CEST)
Bonjour,
Cette discussion me semble assez surréaliste !
Wikipedia n'est pas Twitter. C'est une encyclopédie. On n'y demande pas que l'info y soit d'une absolue fraîcheur, mais qu'elle soit validée et pérenne. L'idéal, c'est d'écrire des choses qui pourront être aussi pertinentes dans vingt ans... Donc, inutile de se précipiter !
Seule solution quand on craint « une réaction incontinente » (surtout lorsqu'il s'agit d'un dirigeant) : rester sur le trône. — Président [voter] 21 octobre 2011 à 06:31 (CEST)
Vérification de l'orthographe et de la typographie officielle d'un nom de commune
modifierJe ne me souviens plus comment il faut faire pour vérifier l'orthographe d'un nom de commune. J'imagine qu'il faut aller voir quelque part sur legifrance le le texte juridique de référence, mais lequel est-ce ? La page Wikipédia:Noms de communes est obsolète.
Donc je sollicite votre aide pour vérifier Ernolsheim-Bruche, encore ortho/typo-graphié avec un "/" ou un " sur " (mais cela pourrait être "-sur-") sur http://www.cc-molsheim-mutzig.fr/FR/communes/commune.php?PAGEID=445 . Teofilo ◯ 20 octobre 2011 à 16:04 (CEST)
- Le JO ne fait que valider les décisions des conseils municipaux ou, éventuellement, des conseils généraux. Donc la commune est la mieux placée pour te fournir l'information sur sa délibération, le cas échéant. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 16:20 (CEST)
- Ceci est relativement faux : en effet régulièrement les communes s'opposent aux dénominations officielles (j'en connais plusieurs en Rhône Alpes) mais le changement de nom/typographie n'est pas allé jusqu'à une décision nationale. C'est l'INSEE/COG qui fait foi : dans ce cas tu peux trouver l'info ici : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/fichecommunale.asp?codedep=67&codecom=128 (attention des fois il y a un délai entre l'officialisation et la mise à jour du site de l'INSEE) Loreleil [d-c] 20 octobre 2011 à 16:23 (CEST)
- Les noms officiels des communes figurent dans le Code officiel géographique de l'Insee. Pour la commune d'Ernolsheim-Bruche la typographie utilisée sur wikipédia est correcte. Il arrive souvent que les communes modifient la typo sur leurs écrits ou leurs sites, mais on retient la typographie officielle. Tella (d) 20 octobre 2011 à 16:25 (CEST)
- Parmi les demandes de changement de noms de communes, toutes ne sont pas acceptées. Dans ce cas précis, la commune a-t-elle fait une demande officielle ? Tella (d) 20 octobre 2011 à 16:25 (CEST)
- La catégorie catégorie:Nom d'usage de commune en France regroupe l’ensemble des appellations ou graphies non officielles. Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 16:31 (CEST)
-
- Exemple de cas où la délibération du conseil municipal est différente du décret publié au JO : Gatteville-le-Phare En 46, la commune vote Gatteville-Phare, le JO publie Gatteville-le-Phare. Martin // discuter 20 octobre 2011 à 16:33 (CEST)
- @ Loreleil et Martin : oups désolé, je pensais qu'on évoquait d'éventuels changements de noms intervenus plus récemment, au moins sous la Ve République. Mais en effet, si l'on remonte dans l'Histoire, on va retrouver de nombreux conflits ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 16:40 (CEST)
- Je pense qu’il faut remonter jusqu’à la création des communes (sous la Révolution) et j’ai catégorisé ↳ Gatteville-Phare (h · j · ↵). Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 16:44 (CEST)
- Merci à tous. Teofilo ◯ 20 octobre 2011 à 16:52 (CEST)
- Starus, 1946-47, ce n'est pas si loin dans l'histoire. C'est du palpable, pas mal de gens encore vivants ayant vécu ce changement. C'est d'ailleurs encore palpable aujourd'hui puisque les panneaux routiers "officiels" utilisent les deux orthographes. Martin // discuter 20 octobre 2011 à 16:55 (CEST)
- Euh oui, c'est même jeunot
. J'évoquais surtout la partie légale qui confère aux collectivités le choix final des noms de communes (avant, ce pouvait être une décision du ministère de l'Intérieur sur suggestion du préfet, validée en Conseil d'État) mais je ne retrouve plus la loi, qui, elle, date avec une quasi certitude de la Ve République. C'est à mon avis après le décret de 1946 sur l'INSEE mais bien avant l'arrêté de 2003 sur le COG. Ce doit être dans les années 1960, sans doute une décision de Roger Frey. Mais j'avoue ne plus savoir où et comment chercher cette info. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 20:12 (CEST)
- L’information figure-t-elle dans l’article Changements de nom de communes de France ? Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 20:26 (CEST)
- (édith) Bon, j'ai trouvé quelques pistes, j'avais du vrai et du faux ! Ce n'était pas Frey, c'était Tixier, au sortir de la guerre et non dans les années 1960 comme j'en avais erronément émis l'hypothèse. Ordonnance du 2 novembre 1945, article 4 : « Le changement de nom d'une commune est décidé par décret sur demande du Conseil municipal, le Conseil général consulté et le Conseil d'État entendu. » Il semble qu'étaient écartées du champ de cette ordonnance les « légères modifications » (un tiret, un accent). Ce texte ne semble pas disponible sur Legifrance (seuls apparaissent les 3 premiers articles). Il a visiblement été abrogé en 1996. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 20:30 (CEST)
- L’information figure-t-elle dans l’article Changements de nom de communes de France ? Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 20:26 (CEST)
- Euh oui, c'est même jeunot
- Starus, 1946-47, ce n'est pas si loin dans l'histoire. C'est du palpable, pas mal de gens encore vivants ayant vécu ce changement. C'est d'ailleurs encore palpable aujourd'hui puisque les panneaux routiers "officiels" utilisent les deux orthographes. Martin // discuter 20 octobre 2011 à 16:55 (CEST)
- Merci à tous. Teofilo ◯ 20 octobre 2011 à 16:52 (CEST)
- Je pense qu’il faut remonter jusqu’à la création des communes (sous la Révolution) et j’ai catégorisé ↳ Gatteville-Phare (h · j · ↵). Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 16:44 (CEST)
- @ Loreleil et Martin : oups désolé, je pensais qu'on évoquait d'éventuels changements de noms intervenus plus récemment, au moins sous la Ve République. Mais en effet, si l'on remonte dans l'Histoire, on va retrouver de nombreux conflits ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 16:40 (CEST)
- Exemple de cas où la délibération du conseil municipal est différente du décret publié au JO : Gatteville-le-Phare En 46, la commune vote Gatteville-Phare, le JO publie Gatteville-le-Phare. Martin // discuter 20 octobre 2011 à 16:33 (CEST)
- Ceci est relativement faux : en effet régulièrement les communes s'opposent aux dénominations officielles (j'en connais plusieurs en Rhône Alpes) mais le changement de nom/typographie n'est pas allé jusqu'à une décision nationale. C'est l'INSEE/COG qui fait foi : dans ce cas tu peux trouver l'info ici : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/fichecommunale.asp?codedep=67&codecom=128 (attention des fois il y a un délai entre l'officialisation et la mise à jour du site de l'INSEE) Loreleil [d-c] 20 octobre 2011 à 16:23 (CEST)
Le cercle des Echos
modifierJ'ai trouvé un article dans Les Echos (rubrique "le cercle") à propos d'un certain Jean-Philippe Lespinay. On parle de WP à la fin du texte et pas en bien !
Jmp48 (d) 20 octobre 2011 à 16:17 (CEST)
- Pas surprenant vu que l'utilisateur en question a été plusieurs fois bloqué indéfiniment sur ses NOMBREUX faux nez. De plus quelqu'un ne traitant que de la théorie du complot contre lui a du mal à être crédible. Loreleil [d-c] 20 octobre 2011 à 16:29 (CEST)
- Tu aurais du écrire "un article dans un blog hébergé par les Echos". Je suis presque déçu de ne pas voir le nom de Jean-Philippe Lespinay en bas du texte. Ceci dit, ça m'a fait bien rire, surtout « il démontre une fois de plus qu'il est un inventeur en faisant une nouvelle découverte ». Très fort, surtout que sa "découverte" est que Wikipédia (sic) France (sic ou pas, tout dépend du premier) est dirigée par les fonctionnaires français. A lire tout de même, juste pour la description du caractère d'Hégésippe, qui mériterait d'avoir son article si tous les commentaires sont issus de source fiable
.
- Mais la chose qui me plait le plus, c'est l'identité des gens se cachant derrière le nouveau complot mondial : les informaticiens. Il faut bien reconnaitre que ce sont bien eux qui dirigent actuellement le monde...--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 16:31 (CEST)
- Moi j'ai beaucoup aimé "l'IA, la meilleure discipline de l'info" et "les français, ce peuple de tout temps si bon en IA". Quoique considérer "Science & Vie (junior ?)" comme une "revue scientifique" c'était beau aussi mais presque trop subtil :) Léna (d) 20 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
- Je viens de vérifier : w:en:Jean-Philippe de Lespinay a été supprimé le « 4 October 2011 ». Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 16:57 (CEST)
- Il n'y a pas que Wikipédia contre lui; le complot est vraiment mondial : puisque on en est à citer des blogs : Descente délit. Ce n'est qu'un débit, le combat continue. La dernière phrase de l'article résume tout : "de l'art de se faire des amis.." --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 octobre 2011 à 17:07 (CEST)
- « tous membres de Wikipédia où ils passent beaucoup de temps et s'en vantent. Normal, ils sont fonctionnaires ! Ils ont le temps. Dans le privé, ce genre de passe-temps serait durement sanctionné. » Ca c'est pertinent comme vision... (les Wikipédiens du privé, dénoncez-vous pour voir..!) --Floflo (d) 20 octobre 2011 à 17:24 (CEST)
- Faudrait pas oublier les fonctionnaires qui contribuent le soir après journée, mais pas au boulot ! - Cymbella (répondre) - 20 octobre 2011 à 17:34 (CEST)
- « tous membres de Wikipédia où ils passent beaucoup de temps et s'en vantent. Normal, ils sont fonctionnaires ! Ils ont le temps. Dans le privé, ce genre de passe-temps serait durement sanctionné. » Ca c'est pertinent comme vision... (les Wikipédiens du privé, dénoncez-vous pour voir..!) --Floflo (d) 20 octobre 2011 à 17:24 (CEST)
- Il n'y a pas que Wikipédia contre lui; le complot est vraiment mondial : puisque on en est à citer des blogs : Descente délit. Ce n'est qu'un débit, le combat continue. La dernière phrase de l'article résume tout : "de l'art de se faire des amis.." --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 octobre 2011 à 17:07 (CEST)
- Je viens de vérifier : w:en:Jean-Philippe de Lespinay a été supprimé le « 4 October 2011 ». Alphabeta (d) 20 octobre 2011 à 16:57 (CEST)
- Moi j'ai beaucoup aimé "l'IA, la meilleure discipline de l'info" et "les français, ce peuple de tout temps si bon en IA". Quoique considérer "Science & Vie (junior ?)" comme une "revue scientifique" c'était beau aussi mais presque trop subtil :) Léna (d) 20 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
- Tu aurais du écrire "un article dans un blog hébergé par les Echos". Je suis presque déçu de ne pas voir le nom de Jean-Philippe Lespinay en bas du texte. Ceci dit, ça m'a fait bien rire, surtout « il démontre une fois de plus qu'il est un inventeur en faisant une nouvelle découverte ». Très fort, surtout que sa "découverte" est que Wikipédia (sic) France (sic ou pas, tout dépend du premier) est dirigée par les fonctionnaires français. A lire tout de même, juste pour la description du caractère d'Hégésippe, qui mériterait d'avoir son article si tous les commentaires sont issus de source fiable
Pour info, Jean-Philippe de Lespinay a depuis une semaine un article dans le Larousse en ligne et en commentaire on y parle de wp. Je note de cette personne C'est à cause d'eux qu'une innovation comme la mienne demeure ignorée du grand public, qui pourtant ne rêve que de posséder un ordinateur intelligent. (le gras est de moi) : visiblement il n'a pas compris 1/ connu >> 2/ sur wp et non l'inverse. --Epsilon0 ε0 20 octobre 2011 à 18:32 (CEST)
- N'oublions pas aussi le débat lié à tout ceci: Discussion:Maïeutique (intelligence artificielle)/Suppression : il a fini par recréer aussi l'article sur www.larousse.fr/encyclopedie le 13 octobre. Y a-t'il un comité de lecture sur larousse.fr ? Il y a bien un lien "signaler un abus"... -- Speculos ✉ 20 octobre 2011 à 18:34 (CEST)
- Le problème est qu'il faut être connecté pour signaler un abus. Mais j'aimerais bien le faire : les "attaques d'informaticiens membres de Wikipédia", c'est de la calomnie pure et simple, sans compter les commentaires ensuite.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 19:10 (CEST)
- Ce n'est pas la première fois que www.larousse.fr/encyclopedie a le bonheur de récupérer les articles refusés sur wp... Addacat (d) 20 octobre 2011 à 19:36 (CEST)
- Commentaire supprimé. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 20 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
- [contre-commentaire supprimé]
- Par ailleurs, je ne perçois vraiment pas l'intérêt de se répandre aussi longuement, avec l'ensemble de cette section, sur les propos du supposé « Bernard Lambilly » et sur la tolérance du site lesechos.fr devant ce parasitage de leurs répertoires.
- Personnellement, à un contributeur qui, il y a deux jours au petit matin, me demandait par courriel si je savais que j'étais cité dans l'« article » en question, j'ai répondu textuellement : « Tu t'es farci la lecture intégrale de ce pensum ? :D » (après avoir évidemment pris connaissance de l'extrait me concernant, et estimé que ça ne méritait que de l'indifférence, position qui persiste et n'a pas lieu de changer). Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2011 à 10:08 (CEST)
- Commentaire supprimé. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 20 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
- Ce n'est pas la première fois que www.larousse.fr/encyclopedie a le bonheur de récupérer les articles refusés sur wp... Addacat (d) 20 octobre 2011 à 19:36 (CEST)
- Le problème est qu'il faut être connecté pour signaler un abus. Mais j'aimerais bien le faire : les "attaques d'informaticiens membres de Wikipédia", c'est de la calomnie pure et simple, sans compter les commentaires ensuite.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 19:10 (CEST)
- Si je comprends bien, le domaine lecercle.lesechos.fr est un endroit modéré par des salariés des Echos, mais ouvert à qui veut y écrire. Ce n'est pas tout à fait un espace de blogs en écriture libre, ce n'est pas non plus une zone faisant partie de l'espace rédigé par les journalistes professionnels des Echos. En particulier, je ne trouve en recherche rapide aucune information sur la profession ou les qualifications de l'auteur de "berlambill", signataire de cet article assez rigolo, du moins si on le lit en lecture rapide, parce que c'est un peu long quand même. Touriste (d) 20 octobre 2011 à 20:00 (CEST)
- J'ajoute que cet article fait un peu tache au cercle des Echos car c'est un endroit où sont publiés des articles ayant trait à l'économie et à la finance, souvent de haut niveau, par des universitaires ou des professionnels de la finance. Effectivement, n'importe qui peut y écrire mais j'ai remarqué que ceux qui s'y lancent ont les compétences requises pour le faire. Mais il y a des exceptions comme malheureusement cet article...--Jmp48 (d) 20 octobre 2011 à 20:29 (CEST)
- Je souhaite aux Echos que ce soit exceptionnel. En tout cas, vu le genre de cet article, je suis plutôt content que Wikipédia y soit critiqué ; pour l'image de Wikipédia il vaut mieux ne pas être associé à cela. Marc Mongenet (d) 20 octobre 2011 à 21:37 (CEST)
- Amusant : l'article sur le site des Echos est signé Bernard Lambilly (ou un peu plus bas berlambil sous les ref et dans les commentaires) et qui est l'auteur de l'unique commentaire, positif cela va de soi, sur Larousse ? un certain b.lamb ! Dans les com des Echos, un certain Gpat vient en renfort de berlambil contre les vilains qui émettent des doutes. Gpat, hmm, comme Pat grenier (d · c · b) ? Je trouve ça plus pathétique qu'amusant, en définitive. Fu Manchu (d) 20 octobre 2011 à 22:52 (CEST)
- Etrange que google search = 0 sur le dit Bernard Lambilly ... C'est tellement rare que ca en devient très suspect... De même que Patrick Grenier (dit Gpat, dit Pat grenier) ... aucune "adhérence" en terme de search avec les notions dont ils parlent... Ressemble très fortement à des "faux noms". Loreleil [d-c] 20 octobre 2011 à 23:42 (CEST)
- Amusant : l'article sur le site des Echos est signé Bernard Lambilly (ou un peu plus bas berlambil sous les ref et dans les commentaires) et qui est l'auteur de l'unique commentaire, positif cela va de soi, sur Larousse ? un certain b.lamb ! Dans les com des Echos, un certain Gpat vient en renfort de berlambil contre les vilains qui émettent des doutes. Gpat, hmm, comme Pat grenier (d · c · b) ? Je trouve ça plus pathétique qu'amusant, en définitive. Fu Manchu (d) 20 octobre 2011 à 22:52 (CEST)
- Je souhaite aux Echos que ce soit exceptionnel. En tout cas, vu le genre de cet article, je suis plutôt content que Wikipédia y soit critiqué ; pour l'image de Wikipédia il vaut mieux ne pas être associé à cela. Marc Mongenet (d) 20 octobre 2011 à 21:37 (CEST)
- J'ajoute que cet article fait un peu tache au cercle des Echos car c'est un endroit où sont publiés des articles ayant trait à l'économie et à la finance, souvent de haut niveau, par des universitaires ou des professionnels de la finance. Effectivement, n'importe qui peut y écrire mais j'ai remarqué que ceux qui s'y lancent ont les compétences requises pour le faire. Mais il y a des exceptions comme malheureusement cet article...--Jmp48 (d) 20 octobre 2011 à 20:29 (CEST)
Alignement dans un tableau
modifierJe viens d'ajouter un tableau dans Hamster d'Europe#Plan de conservation en France, mais comment faire pour aligner à droite les nombres dans les colonnes? (je ne me vois pas trop ajouter align="right" dans chaque cellule) Teofilo ◯ 20 octobre 2011 à 17:22 (CEST)
GLec (d) 20 octobre 2011 à 18:19 (CEST) Pour avoir le contenu de la première colonne à gauche et les deux autres à droite, il faut coder le tableau autrement
- Remarque du comte Ɲemoi – Pour avoir le contenu de la première colonne à gauche et les deux autres à droite, ce qui me semblerait le plus avisé, je ne vois pas d’autre solution que de partir du travail de GLec et d’ajouter des « align="left" ». Faudra vraiment réfléchir à un truc plus simple un jour. Ce 20 octobre 2011 à 18:49 (CEST).
- +1. Ou alors on fait des tableaux avec le code HTML normal, mais c'est pas à la portée de tout le monde (pas plus que le wikitable remarquez). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 20 octobre 2011 à 20:29 (CEST).
- Réponse du comte Ɲemoi – Nan, ça c’est interdit, rendons le code le plus facilement maintenable possible. Avec sympathie, ce 20 octobre 2011 à 20:58 (CEST).
- +1. Ou alors on fait des tableaux avec le code HTML normal, mais c'est pas à la portée de tout le monde (pas plus que le wikitable remarquez). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
- Remarque du comte Ɲemoi – Pour avoir le contenu de la première colonne à gauche et les deux autres à droite, ce qui me semblerait le plus avisé, je ne vois pas d’autre solution que de partir du travail de GLec et d’ajouter des « align="left" ». Faudra vraiment réfléchir à un truc plus simple un jour. Ce 20 octobre 2011 à 18:49 (CEST).
Nouveau modèle
modifierCertains le demandaient depuis bien longtemps : le modèle {{ref}}
, alternative à la balise <ref>
, est enfin disponible.
Fonctionnement non-garanti : merci de me signaler les éventuels bugs que vous repérerez !
Cordialement --Pic-Sou 20 octobre 2011 à 22:08 (CEST)
- Remarque du comte Ɲemoi – Très bonne initiative. Étape suivante, lui intégrer des paramètres pour agir comme {{harvsp}} ; je regarde ça dès que je peux. Bravo ! ce 20 octobre 2011 à 22:29 (CEST).
- Ca a l'air incompatible avec les modèles du genre ouvrage, article, non ? Ou tout du moins, ça les complique grandement. Martin // discuter 21 octobre 2011 à 00:33 (CEST)
- {{Ouvrage}} : [1]
- {{Chapitre}} : [2]
- {{Article}} : [3]
- {{Lien web}} : [4]
- Références
- Alain Bombard, Naufrage volontaire, Livre de poche, p. 262
- (en) C. Hopkins, « The Excavations of the Dura synagogue paintings », dans J. Gutman (dir.), The Dura Europos synagogue: A Reevaluation (1932-1972), , p. 11-21
- (en) Marcia Angell, « The Epidemic of Mental Illness: Why? », The New York Review of Books, (lire en ligne)
- (en) Anonymes, « Slashdot.org »,
- Références (bis)
Les renvois depuis la section Références vers le haut sont cependant exacts.
- Réponse du comte Ɲemoi – Les codes wiki apparentés aux références sont infects, mais c’est corrigé. Ce 21 octobre 2011 à 08:59 (CEST).
- Merci pour la correction. Cantons-de-l'Est 22 octobre 2011 à 03:05 (CEST)
- Les références apparaissent maintenant deux fois. C'est à corriger. Cantons-de-l'Est 22 octobre 2011 à 15:50 (CEST)
- Réponse du comte Ɲemoi – Bug connu du Modèle: Références, qui est valable même avec les balises.
Je ne suis pas certain que ce soit faisable de le corriger, pas certain non plus que ce soit utile (c’est rare, et d’autant plus dans les articles), ça se règle en tous cas en ajoutant un paramètre vide (voir à ce sujet la page Modèle: Références). Avec sympathie, ce 22 octobre 2011 à 21:46 (CEST).
- Réponse du comte Ɲemoi – Bug connu du Modèle: Références, qui est valable même avec les balises.
- Les références apparaissent maintenant deux fois. C'est à corriger. Cantons-de-l'Est 22 octobre 2011 à 15:50 (CEST)
- Merci pour la correction. Cantons-de-l'Est 22 octobre 2011 à 03:05 (CEST)
Faye Dunaway
modifierBonjour,
Travaillant depuis quelque temps sur l'article à propos de l'actrice américaine, Faye Dunaway, je souhaiterais le proposer au label BA. Cependant, avant le soumettre, j'aimerais avoir quelques avis de certains utilisateurs à ce propos.
Merci bien. Steve68 (d) 20 octobre 2011 à 22:46 (CEST)
- Une centaine de dates en bleu, ça le fait pas, au vu des discussions récentes. --- louis-garden (On en cause) 20 octobre 2011 à 22:55 (CEST)
- C'est à dire qu'il est préférable d'écrire, par exemple, 1968 plutôt que 1968? Merci. Steve68 (d) 20 octobre 2011 à 23:00 (CEST)
- En général oui, sauf si le lien est pertinent. Kyro me parler le 20 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
- En plus du Bistro, il faudrait également que tu l'indiques sur la page de Discussion Projet:Cinéma ! -- Vincent alias Fourvin 20 octobre 2011 à 23:26 (CEST)
- meuh non tu fais comme tu le sens pour les liens vers les dates il suffit qu'ils ne soient pas redondants, tout comme les autres liens d'ailleurs : une fois par section suffit ! sinon il existe une chronologie du cinéma vers laquelle il est intéressant de lier les articles ainsi : [[1968 au cinéma|1968]] (1968) ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 octobre 2011 à 23:36 (CEST) (et la discu à propos des liens sur les dates est ici Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ?
)
- Voire même une fois par article. Martin // discuter 21 octobre 2011 à 00:34 (CEST)
- Article intéressant, mais des fautes de style (beaucoup de "en effet" dont on peut se passer) des défaut de neutralité (paragraphe "Popularité" entre autres), des passages évasifs, des citations qui encombrent les paragraphes, et puis faut faire attention a ceci Elle considère que le film comme ayant brisé sa carrière, à corriger. La moitié de l'article est occupé par des listes, et la bibliographie est maigre, (deux bouquins). Kirtapmémé sage 21 octobre 2011 à 00:35 (CEST)
- Le style est améliorable, mais serait certainement amélioré lors d'une procédure de labellisation, pour laquelle il ne me semble pas constituer un obstacle majeur. Le plan est sans problème et le référencement bien fait.
Les liens rouges (en filmographie) seraient forcément bloquants s'il s'agissait d'un label AdQ, mais pour un BA, ça ne me parait pas raisonnable d'exiger de bleuir tous ces liens. En revanche, je suis toujours très réservé quand je vois de longues listes de liens rouges non sourcées : une liste doit être sourcée comme n'importe quel contenu, surtout lorsqu'elle incorpore des liens rouges. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 octobre 2011 à 10:25 (CEST)
- Le style est améliorable, mais serait certainement amélioré lors d'une procédure de labellisation, pour laquelle il ne me semble pas constituer un obstacle majeur. Le plan est sans problème et le référencement bien fait.
- Article intéressant, mais des fautes de style (beaucoup de "en effet" dont on peut se passer) des défaut de neutralité (paragraphe "Popularité" entre autres), des passages évasifs, des citations qui encombrent les paragraphes, et puis faut faire attention a ceci Elle considère que le film comme ayant brisé sa carrière, à corriger. La moitié de l'article est occupé par des listes, et la bibliographie est maigre, (deux bouquins). Kirtapmémé sage 21 octobre 2011 à 00:35 (CEST)
- Voire même une fois par article. Martin // discuter 21 octobre 2011 à 00:34 (CEST)
- meuh non tu fais comme tu le sens pour les liens vers les dates il suffit qu'ils ne soient pas redondants, tout comme les autres liens d'ailleurs : une fois par section suffit ! sinon il existe une chronologie du cinéma vers laquelle il est intéressant de lier les articles ainsi : [[1968 au cinéma|1968]] (1968) ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 octobre 2011 à 23:36 (CEST) (et la discu à propos des liens sur les dates est ici Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ?
- En plus du Bistro, il faudrait également que tu l'indiques sur la page de Discussion Projet:Cinéma ! -- Vincent alias Fourvin 20 octobre 2011 à 23:26 (CEST)
- En général oui, sauf si le lien est pertinent. Kyro me parler le 20 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
- C'est à dire qu'il est préférable d'écrire, par exemple, 1968 plutôt que 1968? Merci. Steve68 (d) 20 octobre 2011 à 23:00 (CEST)
courriel, mail, email, mèl ?
modifierBonjour,
Pardon, encore un marronnier, mais je n'ai pas le courage de relire les archives du Bistro des cinq dernières années :
Un contributeur a modifié un des articles que j'ai rédigés pour changer courriel en email. Je n'ai pas l'intention de me livrer à une guerre d'édition sur ce sujet.
- mèl, recommandé par l'Académie, est une très mauvaise idée et n'est apparemment utilisé par personne ;
- mail et email, très utilisés à l'oral, ne me paraissent pas très appropriés au langage écrit ;
- courriel, cher aux québécois, me semble de loin la meilleure création.
Existe-t-il à ce sujet une recommandation ou une préférence rédactionnelle de Wikipedia francophone ?
Merci de votre avis.
Gilles Mairet (d) 20 octobre 2011 à 22:48 (CEST)
- Mél est surtout utilisé par les professionnels, mais ce n'est pas le meilleur truc. Je rejoint ton avis pour les mail et e-mail. Pour courriel, c'est une abréviation de courrier électronique qui est le nom premier de l'article sur ce sujet. Personnellement, je pense que le mieux et de mettre soit courrier électronique, soit courriel qui a été construit dans la même logique que e-mail du côté anglophone. Tu remarqueras d'ailleurs que sur Wikipédia, on envoie un courriel à un utilisateur et non un mail ou e-mail. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 20 octobre 2011 à 23:15 (CEST).
- mél est utilisé abusivement, les commissions de terminologie ont bon dos, sans parler de l'académie qui se rallie en fait au courriel québécois. mél. est destiné par ses concepteur à être un équivalent de tél. : une abréviation pour les listes de coordonnées (« tél. : 555-546, mél. : paul@durand.com »). Source : la FAQ de l'académie, page intelligente à pageranker. Turb (d) 21 octobre 2011 à 01:49 (CEST)
- Perso j'ai encore du mal à utiliser "courriel" surtout à l'oral mais je l'adopte pour plusieurs raisons 1/ il évite de se poser la question de savoir si on écrit "mail", "email", ou "mèl" (j'ai toujours mélés sic les trois) 2/ il est rarement (cas particulier la modif mentionnée par Gilles) considéré comme incorrect par un interlocuteur 3/ il semble se généraliser du Québec à la France (je ne sais pour le reste de la francophonie). Ainsi c'est "courriel" que j'utiliserais plutôt sur wp:fr. Sinon, "la règle c'est l'usage" hors de wp et il est encore varié. --Epsilon0 ε0 21 octobre 2011 à 06:49 (CEST)
- En règle générale, on respecte le choix du ou des premiers rédacteurs... sauf pour le fameux « États-unien ». He said it ! He said it ! --Warp3 (d) 21 octobre 2011 à 07:44 (CEST)
- Perso j'ai encore du mal à utiliser "courriel" surtout à l'oral mais je l'adopte pour plusieurs raisons 1/ il évite de se poser la question de savoir si on écrit "mail", "email", ou "mèl" (j'ai toujours mélés sic les trois) 2/ il est rarement (cas particulier la modif mentionnée par Gilles) considéré comme incorrect par un interlocuteur 3/ il semble se généraliser du Québec à la France (je ne sais pour le reste de la francophonie). Ainsi c'est "courriel" que j'utiliserais plutôt sur wp:fr. Sinon, "la règle c'est l'usage" hors de wp et il est encore varié. --Epsilon0 ε0 21 octobre 2011 à 06:49 (CEST)
- Pour ma part, dans la vie de tous les jours, j'utilise simplement courrier s'il s'agit d'un courrier électronique, et je précise courrier postal les 3 fois dans l'année où il faut une enveloppe et un timbre... En bref : je n'utilise pratiquement plus que du courrier électronique, la précision de vient inutile. v_atekor (d) 21 octobre 2011 à 09:06 (CEST)
- De mon point de vue, c'est e-mail (ou « courriel ») à l'oral, mais « courriel » à l'écrit. Donc, sur WP, c'est « courriel ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 octobre 2011 à 10:28 (CEST)
- En plus y a un chouette adjectif : adresse courrielle.
--GaAs 21 octobre 2011 à 10:40 (CEST)
- … et aussi un verbe « courrieller »
- Cymbella (répondre) - 21 octobre 2011 à 11:04 (CEST)
- Ils sont toquetoques, ces Français. --Warp3 (d) 22 octobre 2011 à 03:48 (CEST)
- … et aussi un verbe « courrieller »
- En plus y a un chouette adjectif : adresse courrielle.
- De mon point de vue, c'est e-mail (ou « courriel ») à l'oral, mais « courriel » à l'écrit. Donc, sur WP, c'est « courriel ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 octobre 2011 à 10:28 (CEST)
- mél est utilisé abusivement, les commissions de terminologie ont bon dos, sans parler de l'académie qui se rallie en fait au courriel québécois. mél. est destiné par ses concepteur à être un équivalent de tél. : une abréviation pour les listes de coordonnées (« tél. : 555-546, mél. : paul@durand.com »). Source : la FAQ de l'académie, page intelligente à pageranker. Turb (d) 21 octobre 2011 à 01:49 (CEST)