Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2022
Dernier commentaire : il y a 1 an par Pline dans le sujet Skeptikón
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
| ↑juin / juillet↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑juillet / août↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
 — Prêt à l'envol ?
— Paré.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 24 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 440 213 entrées encyclopédiques, dont 2 052 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 723 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
BA :
AdQ :
Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 juillet :
- Peste de Marseille (1720)
(2010) - Histoire de la Macédoine du Nord
(2011) - Behemoth (Canada's Wonderland) (2012)
- Triaenops menamena (2014)
- Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012 (2013)
Pommes à croquer modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Linographie (2008)
- Le Roman de Sara (2008)
- Kakau (2009)
- Nira (instrument) (2009)
Articles à améliorer modifier
Articles à créer modifier
- Fusillade de 1998 au Capitole des États-Unis (en)
- Attentat de 1983 au Sénat américain (en)--2A01:E0A:295:9F90:850D:669E:B810:33F0 (discuter) 23 juillet 2022 à 11:10 (CEST)
- Char factice (14 langues)
- Chase Hilgenbrinck (en) (3 langues), footballeur (soccer player) américain devenu prêtre catholique.
- Variations du symbole de l'ichtyus (en)
(7 langues) - Stefan Soltész (en), chef d'orchestre mort ce vendredi
- Accords de La Celle-Saint-Cloud (1955) sur l'indépendance du Maroc, actuellement redirection vers La Celle Saint-Cloud, ou développer dans Révolution du Roi et du Peuple, article à wikifier, bandeaux depuis 2017
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Besoin d’avis sur Enclave et exclave modifier
Hello,
si des gens sont dispos pour donner leur avis sur la rédaction de quelques points, c’est par ici.
À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 juillet 2022 à 14:15 (CEST)
- Cette discussion ça m'aura permis de découvrir l'argumentum a silentio, qui d'ailleurs était fort dépourvu de références :) Skimel (discuter) 26 juillet 2022 à 15:49 (CEST)
Skeptikón modifier
Bonjour à toutes et tous,
Je voulais vous poser une question à propos des sources qui peuvent être utilisées dans un article. Comme vous le savez, les vidéos sur YouTube ne peuvent pas être considérer comme des sources fiables, sauf éventuellement s'il s'agit de vidéos provenant de chaînes comme ARTE ou France Télévision. Mon problème est qu'il existe une plateforme plus ou min concurrente à YouTube qui s'appelle Skeptikón (https://skeptikon.fr/home) et qui spécialisée dans la Zététique, l'esprit critique, et le scepticisme de manière plus générale. Je voulais savoir, s'il est possible d'utiliser les vidéos mise en avant par cette plateforme comme source. Pouvais-vous me dire si cela est possible, s'il vous plaît ?
Cordialement,
Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 24 juillet 2022 à 16:02 (CEST)
- Bonjour,
- A priori, il s’agit d’un site animé par une association, sans journalistes ni comité éditorial, donc je dirais non.
- Pour la fiabilité des sources, une discussion plus approfondie peut avoir lieu ici : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2022 à 16:22 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour Jeanne Angerie
Hélàs non, la zététique n'est pas une discipline reconnue. Voir Ceci. Vouloir a priori "démontrer que c'est faux" est une démarche bien singulière qui se trouve aux antipodes de la démarche scientifique qui teste humblement des hypothèses selon des protocoles stricts définis ab ante tout en veillant à être reproductible par d'autres. Par ailleurs, le cercle des zététiciens qui se veulent les garants du rationalisme est passablement noyauté par l'extrême droite. Donc, non. — 
adel 
24 juillet 2022 à 16:33 (CEST)
- @Madelgarius Je trouve votre vision de la zététique bien négative (je cite "vouloir a priori démontrer que c'est faux est une démarche bien singulière qui se trouve aux antipodes de la démarche scientifique"). Ils ne s'attaquent pas avec un "a priori" négatif à des hypothèses scientifiques mais à des croyances en s'appuyant sur des arguments scientifiques/rationnels. Il est clair que ce n'est pas une science. Par ailleurs leur plus gros problème est que l'audience n'est pas la cible que les "zététiciens" visent mais des gens déjà convaincus. --Pline (discuter) 25 juillet 2022 à 13:09 (CEST)
- Bonjour Pline Pour ma part, ceux qui manient la méthode hypercritique et qui vérolent la Zététique (si tant est qu'elle ait jamais eu une quelconque fiabilité au travers de certains auteurs peut-être probes[Lesquels ?]) au point que tout auteur sérieux devrait s'en écarter est une fin en soi de non-recevoir. Ne soyez donc pas zététiciens, soyez scientifiques, cela suffit amplement. Sur WP, des Zététiciens auto-proclamés se comportent en WP:dragon et vous gratifient de commentaires de ce genre qui font dire à d'autres ceci. Alors la Zététique, oui, c'est pour les kiosques à journaux de gare... — adel 25 juillet 2022 à 13:54 (CEST)
- Il est facile de qualifier d'« hypercritique » toute critique que l'on refuse... Grasyop ✉ 25 juillet 2022 à 21:34 (CEST)
- ah, oui, on en est là... — adel 25 juillet 2022 à 21:41 (CEST)
- Prendre comme cheval de bataille contre la zététique le suaire de Turin c'est se tirer une balle dans le pied. --Pline (discuter) 26 juillet 2022 à 07:04 (CEST)
- Au contraire, c'est un excellent paradigme pour comprendre le mode de pensée de ces pseudo-scientifiques qui attaquent, dénigrent et occultent tout ce qui ne va pas dans le sens de leur préconception. La lecture de cette page de discussion est un modèle du genre et l'article un contre-modèle qui illustre ce qu'il ne faudrait pas faire sur WP. — adel 26 juillet 2022 à 09:19 (CEST)
- Ce qui est tout à fait oiseux c'est de continuer à débattre d'un sujet qui a été tranché par la science et corroboré par l'histoire connue du linceul. --Pline (discuter) 26 juillet 2022 à 19:09 (CEST)
- Une encyclopédie n'a pas à prendre position. Vous (et ceux qui trustent la page depuis des années) défendez une thèse : faux médiéval, point barre, circulez y'a rien à voir. Cette thèse transpire tout du long de l'article et empêche quiconque ne fut-ce que d'évoquer des études et des auteurs, on torpille à vue au sein même des §§. Pourtant le suaire st un objet physique, il est paramétrable, analysable et des centaines d'examens ont été pratiqués, il est encyclopédique de l'expliquer (et de manière neutre). Ensuite seulement, viennent les critiques et les critiques des critiques. En lieu et place, nous avons un beau gloubiboulga zététique ou des gourous de la pseudo-science nous disent dès l'entame ce qu'il faut en penser et guide notre esprit critique en occultant des éléments dissonants pour nous préserver de tout ce qu'ils considèrent comme du "charlatanisme" ou des thèse infondées (merci à eux). Au final, un article navrant, indigne de WP. Avec des comportements odieux en pdd qui mériteraient bien des topic-bans et qui découragent une multitude de contributeurs désireux de donner un peu de tenue encyclopédique à cet article. Navrantissime donc. Merci la zététique! adel
- Une encyclopédie n'a pas à prendre position. Vous (et ceux qui trustent la page depuis des années) défendez une thèse : faux médiéval, point barre, circulez y'a rien à voir. Cette thèse transpire tout du long de l'article et empêche quiconque ne fut-ce que d'évoquer des études et des auteurs, on torpille à vue au sein même des §§. Pourtant le suaire st un objet physique, il est paramétrable, analysable et des centaines d'examens ont été pratiqués, il est encyclopédique de l'expliquer (et de manière neutre). Ensuite seulement, viennent les critiques et les critiques des critiques. En lieu et place, nous avons un beau gloubiboulga zététique ou des gourous de la pseudo-science nous disent dès l'entame ce qu'il faut en penser et guide notre esprit critique en occultant des éléments dissonants pour nous préserver de tout ce qu'ils considèrent comme du "charlatanisme" ou des thèse infondées (merci à eux). Au final, un article navrant, indigne de WP. Avec des comportements odieux en pdd qui mériteraient bien des topic-bans et qui découragent une multitude de contributeurs désireux de donner un peu de tenue encyclopédique à cet article. Navrantissime donc. Merci la zététique!
- Ce qui est tout à fait oiseux c'est de continuer à débattre d'un sujet qui a été tranché par la science et corroboré par l'histoire connue du linceul. --Pline (discuter) 26 juillet 2022 à 19:09 (CEST)
- Au contraire, c'est un excellent paradigme pour comprendre le mode de pensée de ces pseudo-scientifiques qui attaquent, dénigrent et occultent tout ce qui ne va pas dans le sens de leur préconception. La lecture de cette page de discussion est un modèle du genre et l'article un contre-modèle qui illustre ce qu'il ne faudrait pas faire sur WP. —
- Prendre comme cheval de bataille contre la zététique le suaire de Turin c'est se tirer une balle dans le pied. --Pline (discuter) 26 juillet 2022 à 07:04 (CEST)
- ah, oui, on en est là... —
- Il est facile de qualifier d'« hypercritique » toute critique que l'on refuse... Grasyop ✉ 25 juillet 2022 à 21:34 (CEST)
- Bonjour Pline
- Merci pour votre réponse.
- J'ai posé cette question car je voulais utiliser une vidéo présente sur Skeptikón pour sourcer un article.
- Maintenant, je sais que je ne dois pas utiliser ce genre de vidéo.
- Cordialement,
- Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 24 juillet 2022 à 16:59 (CEST)
- En général, je suis très réticent pour utiliser directement les vidéos comme sources. Toutefois, j'ai remarqué que des vidéos pouvaient indiquer des sources retrouvables de qualité et éventuellement utilisables selon les critères WP. Donc si la vidéo n'amène que des commentaires d'opinion, elle est à rejeter, si elle s'appuie sur des sources identifiées, ça peut mériter un travail de vérification et d'évaluation.--Pat VH (discuter) 24 juillet 2022 à 17:52 (CEST)
- Bref, tout ceci laisse sceptique. --Warp3 (discuter) 24 juillet 2022 à 21:03 (CEST).
- En général, je suis très réticent pour utiliser directement les vidéos comme sources. Toutefois, j'ai remarqué que des vidéos pouvaient indiquer des sources retrouvables de qualité et éventuellement utilisables selon les critères WP. Donc si la vidéo n'amène que des commentaires d'opinion, elle est à rejeter, si elle s'appuie sur des sources identifiées, ça peut mériter un travail de vérification et d'évaluation.--Pat VH (discuter) 24 juillet 2022 à 17:52 (CEST)
- @Madelgarius Je trouve votre vision de la zététique bien négative (je cite "vouloir a priori démontrer que c'est faux est une démarche bien singulière qui se trouve aux antipodes de la démarche scientifique"). Ils ne s'attaquent pas avec un "a priori" négatif à des hypothèses scientifiques mais à des croyances en s'appuyant sur des arguments scientifiques/rationnels. Il est clair que ce n'est pas une science. Par ailleurs leur plus gros problème est que l'audience n'est pas la cible que les "zététiciens" visent mais des gens déjà convaincus. --Pline (discuter) 25 juillet 2022 à 13:09 (CEST)
- On trouve sur Youtube dans de nombreux domaines des vidéos d'un niveau bien plus relevé que ce que produisent les meilleurs journaux généralistes qui sont cités sans se poser de questions. Mais si on ne dispose pas d'une très bonne connaissance à la fois du sujet traité et des capacités du producteur de la vidéo (mesuré à travers la qualité de ses productions antérieures), il est imprudent d'exploiter ces sources dont on ne peut mesurer la fiabilité. --Pline (discuter) 25 juillet 2022 à 13:09 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour Jeanne Angerie
- Skeptikón n'est qu'une plateforme. Si une vidéo utilisable comme source y figure, il n'y a pas de raison de l'écarter au seul motif qu'elle est sur Skeptikón (ni de raison de lui préférer la même vidéo sur Youtube). Je pense par exemple que les cours de Richard Monvoisin peuvent être utilisés comme sources : [1]. Grasyop ✉ 25 juillet 2022 à 21:56 (CEST)
.svg){kind=small}
