Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2022

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
27 juin 2022
1889 : présentation du corset_Bien-être, premier soutien-gorge moderne. Vers 2006 : popularisation du « mankini », le monokini string à bretelles pour les gars.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 433 950 entrées encyclopédiques, dont 2 045 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 713 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 707
• Endless Forms Most Beautiful
• Érard II de Chacenay
• Fyre Festival
• Groupe Latécoère
• The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars
• Tonight (album)

AdQ :

• Battling Siki
• Dagobah
• Eraserhead
• Fausta (impératrice romaine)
• Grand Prix automobile du Canada 1995
• Jutland (cheval)
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Police juive du ghetto
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 juin :

• Monument de la Liberté (2008)
• Préhistoire de Malte (2008)
• Synagogue (2008)
• Cycle de vie du tigre (2009)
• Le Maître chat ou le Chat botté (2010)

Pommes à croquer

• South Somerset (2008)
• Échecs progressifs (2008)
• Drapeau d'Ærø (2008)
• Euporie (mythologie grecque) (2008)

Articles à créer

• MankiniMankini, pièce de vêtement mise en lumière par Borat.

  Très élégant. Un nœud papillon et c'est parfait. Bastien Sens-Méyé 27 juin 2022 à 07:48 (CEST)

  Sans tomber dans la promotion publicitaire ? Cela va être difficile... --J-P C. ^{Des questions ?} 27 juin 2022 à 10:06 (CEST)

  J'ai traduit une partie de l'article, mais les sources sont obsolètes en anglais. Donc il faudrait en ajouter quelques unes si possible.

  J'ai fait ça rapidement. Il faudrait relire, j'ai surement fait des erreurs.Thomas ^#Talk 27 juin 2022 à 11:25 (CEST)

• Got friends Discus-2c, planeur.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste des articles supprimés pour non admissibilité ?

Bonjour à tous, Existe-t-il un moyen d'avoir la liste des articles supprimés (depuis la nuit des temps) spécifiquement pour motif de non admissibilité ? Le journal des suppressions donne toutes les suppressions et donc en particulier toutes celles pour bac à sable, vandalisme, etc. qui ne m'intéressent pas ici. L'idée serait de voir si, dans les tréfonds de ces suppressions, il n'y aurait pas certains sujets qui auraient pu devenir admissibles entre temps. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 27 juin 2022 à 01:31 (CEST)

Bonjour @SenseiAC,

Depuis la nuit des temps, non : la journalisation a vraiment débuté en 2006.

Il y a, à la louche, 96213 pages supprimées en débat communautaire ; plus ceux très anciens. Je peux dresser la liste des ~96.000.

Pour les autres suppressions, je ne vois pas comment faire : même en interrogeant la base de données sur les révisions, il n'y aurait pas de bonne manière d'identifier de manière certaine les articles hors critères (large varité des motifs possibles àmha). LD (d) 27 juin 2022 à 01:56 (CEST)

Merci LD, je crois qu'il y aura déjà de quoi faire avec ces 96'000 pages ^^ Je veux bien que tu me dresses la liste. SenseiAC (discuter) 27 juin 2022 à 02:36 (CEST)

@SenseiAC Abus de langage/logique : je voulais dire jusqu'à pages 96000 supprimées car certaines sont conservées après débat. D'ailleurs, il semble que je ne puisse (plus) récupérer plus de 30.000 pages à la fois, je réesayerais d'avoir les 96000 ultérieurement : c'est peut-être une histoire de quota de requêtes à MW ; sinon j'essayerais une autre méthode.

Cf. liste de pages : la majorité des 30.000 pages avec un débat récupérées existent encore : recréées, conservées ou transformées en redirection (avec ou sans fusion). LD (d) 27 juin 2022 à 03:41 (CEST)

Bonjour. Plutôt que de supprimer des pages il pourrait être intéressant de les placer à un endroit ou nous pourrions éventuellement ajouter des sources lorsqu'elles se présentent, pour éventuellement en demander la restauration si c'est justifié. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 27 juin 2022 à 06:44 (CEST)

On peut déjà s'amuser en dehors de WP pour ça, cf. everybodywiki.com/Everybodywiki:Welcome Sherwood6 (discuter) 27 juin 2022 à 12:11 (CEST)

Ou Deletionpedia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2022 à 18:42 (CEST)

Article à améliorer

Bonjour,

S'il y a un anthropologophile dans la salle, il faudrait se pencher sur Jacques Lizot. Cet ethnologue récemment décédé (aux dires d'un CAOU qui dit être de sa famille^{[source insuffisante]}) est décrit par un article étique, dont la seule source étaye une controverse liée à des abus sexuels allégués. Ce qui me gêne est surtout que rien n'est dit sur ses travaux, sur sa carrière. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2022 à 08:52 (CEST)

J'ai ajouté quelques éléments, mais je ne suis pas convaincue de la pertinence de l'intégralité du nettoyage de 2017. Les différentes controverses présentes dans la seule source restée en place au moment où tu es intervenu ne dressent pas un portrait très flatteur. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2022 à 10:55 (CEST)

Merci  Pa2chant.bis, j'ai retouché un peu après avoir regardé la version espagnole, et aussi une page connexe sur en-WP, en:Darkness in El Dorado. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2022 à 11:19 (CEST)

Malheureux ! Ne me dis pas merci : la suite en PDD --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2022 à 12:08 (CEST)

Wikibreak

Bonjour, étant déjà en wikislow depuis quelques temps, je passe en wikibreak pour pouvoir mieux réviser le DNB, et l’avoir, donc je ne serai ni sur le canal IRC  Arcyon37, Bastenbas et Lomita :, ni sur Wikipédia à partir de ce soir A bientôt !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 juin 2022 à 12:06 (CEST)

Bonnes révisions et à bientôt. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 juin 2022 à 12:41 (CEST)

Médiation à finir

Bonjour,

La page du Califat fatimide, n'a toujours pas de cartographie, après une longe méditation avec un médiateur, une carte "sort du lot" je cite le médiateur : il s'agit de la carte 17 [1], tant pour son aspect évolutif que pour la qualité de la source. Cette carte provient en effet, comme les autres cartes du CMES, de l'Historical Atlas of the Muslim People publié sous la direction de Roolvink en 1957 par Harvard University Press et réédité à l'identique en 2008 par Routledge (DOI 10.4324/9781315888156), qui est une référence cartographique sur le sujet [2].

Depuis 1 an et demi cette page n'a pas de cartographie... KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 12:35 (CEST)

PS : je vous invite à voir là Discussion:Califat fatimide, si goût de la lecture vous envie.

Par hasard il n'y aurait pas non plus une carte dans cette source pour Mérinides, où la carte est un TI (soutenu par aucune source) amplement remis en cause en PdD ? (si goût de la lecture vous envie.. je n'y retournerais pas) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2022 à 13:25 (CEST)

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST

Je ne suis au courant de rien sur le cas des Mérinides. Je suis uniquement sur le cas du califat fatimide.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 14:53 (CEST)

Donc sur les 30 cartes de commons : [3]. Il y a rien qui convient à la communauté tournant autour de l'article et vous préférez n'avoir pas de cartes... Et ça depuis 2 ans. Whaou. Nouill 27 juin 2022 à 16:04 (CEST)

Bonjour, Nouill

Je sais c'est assez lunaire le grand désaccord c'est sur la frontière Fatimide a l'Ouest qui aller jusqu’à l’Océan Atlantique mais une partie ne voulait pas admettre cela sur une carte, du coup il y a eu une méditation.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 17:50 (CEST)

Il faut juste mettre une carte, et si une seule carte n'est pas suffisante pour décrire le sujet, en mettre plusieurs, c'est aussi possible. Mais ne pas avoir de cartes du tout, franchement pour les lecteurs qui ne connaissent pas le sujet, c'est vraiment pas leur rendre service, et en plus les dynasties arabo-musulmanes n'est vraiment pas un sujet qui est connu par tous les francophones. Nouill 28 juin 2022 à 03:04 (CEST)

Mais pas de carte du tout vaut mieux qu'une carte TI, surtout remise en cause. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2022 à 09:54 (CEST)

C’est quoi une « carte TI » ? WP:TI ne me permet pas de définir ça facilement. Si il y a des discussions sur l’étendue des régions géographiques, les données sont clairement sur la table et il s’agit simplement d’une représentation différente de ces données ? — TomT0m ^[bla] 28 juin 2022 à 10:10 (CEST)

C'est une carte dont on ne constate aucun équivalent dans les sources. Si elle est contestée, c'est qu'elle présente un problème éditorial, même si les données factuelles sont claires, et les problèmes éditoriaux sont normalement tranchés par les sources. Pour "Mérinides" le problème éditorial est que la carte représente l'extension maximale de l'empire, qui a eu lieu pendant un temps court, qui n'est pas représentatif de l'extension "représentative" qu'avait l'empire la majorité du temps, même si cette extension maximale est symbolisée différemment sur la carte. Apparemment aucune source n'a fait ce choix. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2022 à 10:42 (CEST)

Ça se règle pas facilement avec une légende claire ? — TomT0m ^[bla] 28 juin 2022 à 10:52 (CEST)

Sachant en plus que montrer l'extension maximale, est souvent une convention pour les anciens états. Sur Empire romain, la première carte c'est l'extension maximale, et c'est normal.

Si vous pensez que parmi les 30 cartes présentes sur commons, il y a 30 cartes TI et pas une seule suffisant bien pour être affiché sur Wikipédia, même de manière temporaire, en attendant mieux, sur un sujet d'histoire ancien, qui n'a rien de particulièrement controversé non plus (c'est un état parmi d'autres pas plus controversé ou problématique que les autres), peut être que c'est pas les 30 cartes le problème. Nouill 28 juin 2022 à 15:01 (CEST)

L'extension maximale de l'empire Romain a survécu un certain temps, pas brièvement. Si c'était une "convention" pour les Mérinides, alors on ne devrait avoir aucune difficulté pour trouver une carte similaire. En cas de conflit, on fait comme les sources, point. C'est parceque des contributeurs commencent à dire on peut faire pas comme les sources, c'est une convention ailleurs etc.. que des conflits comme cela durent deux ans sans solution. Alors que faire comme les sources, c'est réglé tout de suite, et WP est à l'image des meilleures sources sur un sujet, excusez du peu. Mais à vouloir faire mieux, on n'a rien, ou pire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2022 à 17:25 (CEST)

Ce qui revient à dire qu'il n'y a pas de cartes dans les sources... Non. Moi je parle pas des Mérinides, que je connais pas. Mais le Califat fatimide, qui est un peu connu par les historiens, et des cartes dans les sources, secondaires, universitaires il y en a plein. Et le Califat fatimide, qui était au Capes d'histoire géo, en tant que composante de l'âge d'or de l'Islam, ces sources universitaires, elles en avaient rien à faire de la polémique centrée sur les territoires actuelles du Maroc, alors que la dynastie était centrée sur l'Est du Maghreb puis en Egypte. Bref, ce n'est pas parce qu'il y a une polémique sur un point accessoire qu'il faut tout balayer, les sources ne balaient pas tout, on a pas tout balayer. Nouill 28 juin 2022 à 22:26 (CEST)

Enquête de Médiapart sur Avisa Partners

Bonjour tout le monde. Cette enquête de Mediapart, à propos d'une société qui manipule l'information, semble concerner la neutralité de l'encyclopédie. Bonne lecture ! Tsaag Valren (✉) 27 juin 2022 à 13:23 (CEST)

Bonjour. Pour info, le sujet est déjà remonté et en cours de correction depuis hier du côté de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Avisa Partners (ex iStrat). Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2022 à 13:25 (CEST)

Vérification des renvois biblio.

Bonjour

Je viens de vérifier les renvois biblios sur Nexus (revue) grâce au gadget refErrors (créé par Lgd (d · c · b), bloqué indéf.), et ce message m'est affiché :

« Attention : 3 références non affichées. Vérifiez que les balises nécessaires sont bien présentes en fin de page et qu'il ne manque aucune référence nommée (voir les erreurs signalées en fin de page).
Aucune erreur dans les renvois bibliographiques. »

Pourtant, il y a bien un modèle {{Références}} et je ne trouve pas les « erreurs signalées en fin de page ».

S'agit-il d'un bug, ou bien ai-je manqué quelque chose ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juin 2022 à 14:45 (CEST)

Salut @SyntaxTerror, c'est la référence n°2 qui pose problème. Elle est présente à 3 reprises d'où 2a,b et c dans la section "Notes et Références" mais lorsque tu cliques sur "2", ça ne te renvoies pas à la référence 2 de Notes et références. Et inversement, dans la section "Notes et références", si tu cliques sur la flèche ou "a" ou "b" ou "c", ça ne te renvoies pas vers la référence dans le texte. Par contre en cliquant sur "qui sommes nous..." là ça te renvoies vers le lien externe présent dans la section "Liens externes servant de sources".

Tu as donc là tes 3 références non affichées mais aucune erreur dans les renvois bibliographiques.

Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2022 à 16:44 (CEST)

Je viens de remplacer le nexus.fr dans cette référence sfn n°2 par in Nexus. Et désormais le renvoi est fait et l'appel à la ref aussi. à confirmer par le gadget que tu utilises. Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour et merci GF38storic. Comment as-tu découvert que la ref. n°2 était en cause ?

Sinon, je viens de recopier la version fautive sur mon brouillon et le gadget n'y a pas déniché d'erreur. Je l'ai donc recopiée dans l'article, et miracle (!), plus d'erreur non plus... (mais toujours une erreur sur l'ancienne version, pourtant parfaitement identique, j'ai fait un copié/collé)

Je pense donc à un bug du gadget. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juin 2022 à 18:16 (CEST)

J'ai d'abord cherché s'il y avait des appels de ref "<ref" ou "{{" isolés dans le code mais non puis j'ai vérifié qu'il y avait bien 25 réf et vu qu'en fait seules les ref N°1 et 2 étaient appelées 3 fois. En les regardant, la ref 2 est quand même compliquée, elle accumule des guillemets, une virgule, un point un point d'interrogation le tout dans un appel sfn d'où le fait probable que ça beugue de temps en temps surtout pour le gadget. cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2022 à 19:14 (CEST)

OK, merci GF38storic . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juin 2022 à 20:55 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror et GF38storic, Sur la base de ce diff, je me permets de suspecter que c'est une histoire d'espaces insécables en dur dans le code : les deux versions que SyntaxTerror croyait « parfaitement identique[s] » ne l'étaient pas réellement. Le problème risque de se reproduire à la moindre modif, sans que l'auteur de la modif ni personne d'autre ne s'en rende compte. J'ai suspecté ça car c'est le genre de truc qui m'est déjà arrivé, même si ce n'était pas spécifiquement avec ce modèle. Ce qui se passe, c'est que, lors de l'écriture du code, certains ordinateurs ou autres introduisent manifestement des espaces insécables après/avant certains caractères (un peu comme on peut avoir dans un logiciel de traitement de texte type Word), sans que MediaWiki ne les convertisse dans le code en espaces simples à l'enregistrement. Généralement, ça ne pose pas de problème (je ne sais même pas si, pour l'affichage, MediaWiki les prend vraiment pour des espaces insécables ou les traite comme des espaces simples habituels), mais manifestement ici ça a coincé. Quand on modifie le code après, ces espaces insécables en dur dans le code sont à ce moment-là automatiquement transformés en espaces simples dans le code par MediaWiki. C'est ce qui s'est passé quand GF38storic a fait sa modif remplaçant « , nexus.fr » par « in Nexus », et ces espaces simples sont ensuite restés. Je ne suis pas sûr, mais possible que l'inverse puisse se produire avec certains utilisateurs et donc que ces espaces insécables perturbateurs reviennent sans que personne ne s'en rende compte. Bref, àma c'est une mauvaise idée d'avoir des guillemets à cet endroit, pour le moins tant qu'on n'aura pas un moyen simple de ne pas se faire avoir par ces espaces insécables dans le code : le seul moyen actuellement de s'en rendre compte avant d'enregistrer la modif serait de contrôler le changement du code (pas la prévisualisation, mais bien le changement dans le code) avant d'enregistrer chaque modif, ce que bien évidemment on ne fait presque jamais (et ce légitimement puisque ça ne nous servirait à rien dans 99+ % des cas). Tout ce que je peux éventuellement proposer, c'est de créer un filtre qui, quand un utilisateur essaie d'enregistrer sa modif, le préviendrait que sa modification a introduit des espaces insécables en dur dans le code et alors l'inviterait à regarder le changement du code pour qu'il les remplace par des espaces simples avant d'essayer à nouveau d'enregistrer sa modif. SenseiAC (discuter) 28 juin 2022 à 01:26 (CEST)

Merci @SenseiAC de toutes ces infos. cordialement GF38storic (discuter) 28 juin 2022 à 11:32 (CEST)

Où sont passés les (grands) sommaires ?

Comme on voit mal un rédacteur sérieux se passer de sommaire dans un article encyclopédique, c vraiment pas brillant de la part du Développement d’avoir brutalement supprimé depuis 8 jours son affichage systématique pour tous les articles ayant + de 4 titres de chapitre (...et sur le bistrot aussi, tant qu'on y est !!?).

L’aide pour en avoir un n’ayant toujours pas été actualisée [ici], comment faire pour obtenir un sommaire à l’impression d’un article ? Merci Bibliorock (discuter) 27 juin 2022 à 15:32 (CEST)

Sur la version 2022, les sommaires s'affichent sur le côté gauche de l'écran. Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 27 juin 2022 à 16:24 (CEST)

Sauf erreur de ma part :

1. Depuis 12 ans que je contribue, le contenu de la colonne de gauche concernait uniquement différents aspects de wikipédia et jamais l'article demandé, affiché au centre de la page, toujours avec son sommaire, avec + de 4 titres de chapitre. Si le développement a, une fois de + sans nous consulter ni nous prévenir, décidé d'enlever ce sommaire de l'article pour le déplacer en bas de la colonne de gauche, qq'un de l'équipe aurait pu réfléchir aux conséquences pour les rédacteurs habitués - en clair, vérifier en ligne avant de lancer cette modif' - et faire ressortir la mention de ce sommaire, par exemple en mettant SOMMAIRE DE L'ARTICLE en majuscules et en gras.
2. Surtout qu'on a fait trop vite une fois de +, car je viens de demander la version imprimable (ou le pdf) d'un article de 15 pages, et le sommaire n'y figure pas puisqu'il se trouve dans la colonne de gauche, qui reste évidemment séparée de l'article. Je refuse de corriger un tel article sans avoir le sommaire sur sa version papier et beaucoup mieux sgnalé à l'écran.

Tant que j'y suis, je regrette aussi qu'on ait, là aussi brutalement et sans nous prévenir, supprimé en fin d'article, la mention datée à la minute près de sa dernière modif'... Je doute que la programmation y ait beaucoup gagné en octets, mais c'était une info utile au contributeur... qu'il faut maintenant aller systématiquement chercher en historique et noter.

Je veux pas en rajouter, mais est-ce que qq'un, au développement, pense vraiment aux rédacteurs, aux correcteurs... aux contributeurs (encore) motivés sur le long terme ? Bibliorock (discuter) 27 juin 2022 à 19:10 (CEST)

@Bibliorock Il y a des gadgets pour savoir quand une page a été modifiée. par exemple LastContrib à activer dans ses préférences, ou d’autres comme celui qui rajoute des liens vers les x-tools :

mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Hedonil/XTools/XTools.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Sinon tu pourrais vouloir consulter Discussion Projet:Amélioration de l'interface par la WMF, notamment cette section ou la solution pour faire remonter le sommaire est donnée. — TomT0m ^[bla] 27 juin 2022 à 20:12 (CEST)

Label et admissibilité

Hello bonjour, je ne sais pas si vous allez voir ce message mais je déplore qu'il y ait énormément de gens intéressés pour débattre de l'admissibilité d'un article plutôt que de voter pour un potentiel label (que ce soit BA ou ADQ). Je trouve ça dommage parce que vous (les wikipédiens en général) êtes pour ou contre un article mais par contre pour juger de sa qualité y'a plus personne. Bref. A bon entendeur. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 27 juin 2022 à 16:23 (CEST)

Je trouve que ça serait pas mal que dans le bistro au niveau des Articles remarquables et labels qu'il puisse être marqué pour les votes en cours la date butoir de chaque vote d'article et/ou son nombre de votes restant avant qu'il soit accepter. Ça pourrait permettre une mobilisation plus importante de tous les lecteurs quotidiens de notre bistro ? Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 18:33 (CEST)

+1 Edoirefaitdel'art (d · c · b). Pour le moment, l'information est dans la section Articles remarquables et labels du Bistro mais il faut cliquer. Ça vaudrait la peine d'essayer, au moins pendant un moment. Ça pourrait avoir le gros avantage de rendre les appels du pied problématiques, ce que ne sont pas les rappels de Gemini1980 (d · c · b), (qui s'occupe de la liste, merci), quand il informe la communauté qu'il n'y a plus qu'un jour ou quelques heures pour donner son avis. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 juin 2022 à 20:42 (CEST)

@Edoirefaitdel'art +1 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 27 juin 2022 à 20:54 (CEST)

Sans problème, ça me trottait en tête depuis quelque temps, mais je vais en profitez pour aller voter ! Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 21:48 (CEST)

Article dédoublé (confusion entre le père et le fils).

Bonjour, l'article Emmanuel Phélippes-Beaulieu que j'avais créé confondait son père (Louis Phélippes-Beaulieux) et lui. Je l'ai dédoublé, mais je ne sais pas changer les infobox et surtout les liens vers les bases de données. Pouvez-vous le faire ? Merci. (Attention, la BnF confond les deux personnages: les gravures sont du fils et les brochures du père… Attention bis, le père avait bien un x à son nom et pas le fils…) Lacurne (discuter) 27 juin 2022 à 16:51 (CEST)

C'est un peu long, le problème c'est qu'il faut aussi faire les modifications sur wikidata parce que le modèle d'infobox utilise le contenu wikidata ce qui évite d'avoir un gros pâté dans le wikicode. En espérant avoir été un peu clair. Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 18:27 (CEST)

Je veux pas être mauvaise langue, mais si Louis était inclus dans l'article d'Emmanuel, il y avait sans doute une raison, comme par exemple le fait que l'article Louis Phélippes-Beaulieux n'ait aucune source... (d'ailleurs celui d'Emmanuel non plus, ils vont se retrouver avec des bandeaux d'admissibilité sous peu. Hé oué, c'est ça qui arrive quand on n'a pas participé à plus de 32 matches en D2 !)

Pour éviter ce genre de scission/création d'un article non admissible, il est préférable d'en discuter avant sur Wikipédia:Pages à scinder. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juin 2022 à 18:47 (CEST)

Bon, Emmanuel est au Bénézit, ça devrait passer.

Par contre, quand on cherche sur Google, on a « Aucun résultat trouvé pour "Louis Phélippes-Beaulieux" -wikipedia », donc je doute grandement de l'admissibilité de l'article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juin 2022 à 18:54 (CEST)

La raison est que le catalogue de la BnF les confonds… Le fils mérite une fiche (Bénézit + divers banques de données d'artistes + œuvre dans quelques musées à travers le monde), le père c'est moins sûr en effet. Bien noté pour la rubrique "pages à scinder". Merci Lacurne (discuter) 28 juin 2022 à 17:36 (CEST)

Députés et infobox

Salut

Pour les nouveaux députés on a encore des guerres d'édition sur les infobox Personnalité politique et Biographie2. Sachant que B2 ne contient pas la possibilité de renseigner le groupe parlementaire, les durées, le président, le chef du gouvernement. --Panam (discuter) 27 juin 2022 à 16:56 (CEST)

Je ne vois pas trop la question dans la phase, mais en tout cas pour moi c'est infobox Personnalité politique que j'utilise, plus précis comme tu l'as dit plus haut donc il n'y a pas de raison de ne pas l'utilisé. Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 18:19 (CEST)

Web Team Office Hours demain : parlons des améliorations de l'interface ordinateur

Bonjour !

Avez-vous remarqué que certains wikis ont une interface pour ordinateur différente ? Vous êtes curieux de connaître les prochaines étapes ? Vous avez peut-être des questions ou des idées concernant le design ou les aspects techniques ?

Participez à une réunion en ligne avec l'équipe qui travaille aux améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau ! La rencontre aura lieu le 28 juin 2022 à 12:00 UTC et à 19:00 UTC sur Zoom et aura une durée d'une heure. Cliquez ici pour vous inscrire. ID de la réunion : 5304280674 Numéros de téléphone locaux

Ordre du jour

• Point d’information sur les développements récents

• Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Cette réunion sera animée par Olga Vasileva (la chef d'équipe). La partie de présentation sera en langue anglaise.

Nous pouvons répondre aux questions posées en anglais, italien, polonais; aussi, et seulement pour la première réunion : français, farsi, indonésien et vietnamien; seulement pour la deuxième réunion : portugais, espagnol et russe. Si vous préférez poser vos questions en avance, ajoutez-les dans la page de discussion ou envoyez-les à sgrabarczuk@wikimedia.org.

Lors de cette réunion, la Politique des Espaces Conviviaux et le Code de Conduite pour les Espaces Techniques Wikimédia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la Politique de confidentialité de WMF.

Nous espérons vous voir.

Dans l'attente, n'hésitez pas à tester le cinquième prototype ! Patafisik (WMF) (discuter) 27 juin 2022 à 18:54 (CEST)