Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2022

Sous-pages
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 juin 2022
1910 : création de L'Oiseau de feu, d'Igor Stravinsky. — Bien attrapé, l'ami ! — Et ça ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 433 459 entrées encyclopédiques, dont 2 045 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 713 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 707
• Endless Forms Most Beautiful
• Érard II de Chacenay
• Fyre Festival
• Groupe Latécoère
• The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars
• Tonight (album)

AdQ :

• Battling Siki
• Dagobah
• Eraserhead
• Fausta (impératrice romaine)
• Grand Prix automobile du Canada 1995
• Jutland (cheval)
• Maison de Bournonville
• Police juive du ghetto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 juin :

• Langues en Suisse (2009)
• Quakers de Philadelphie (2010)
• Grand Prix automobile d'Australie 2011 (2011)
• Discographie des Foo Fighters (2012)
• Robert Delaunay (2012)

Pommes à croquer

• Bagrévand (2008)
• Cyclolyse (2008)
• Émeville (2008)
• Póvoa de Santa Iria (2008)

Articles à améliorer

• Zhang Sizhi, « Mise en forme par le créateur de la fiche, son auteur principal et sa biographe. »

Articles à créer

• Bataille de Davydiv BridBataille de Davydiv Brid
• Bataille de DovhenkeBataille de Dovhenke
• New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (en), décision de la Cour suprême des États-Unis du 23 juin 2022 contestant la constitutionnalité du Sullivan Act (en) de 1911 (relatif au contrôle des armes à feu dans l'État de New York).
• Manifestations de 2022 en ÉquateurManifestations de 2022 en Équateur--2A01:E0A:295:9F90:ECCD:E224:B147:D7E1 (discuter) 24 juin 2022 à 18:38 (CEST)

• Veronika Biélotserkovskaïa (en) (WP:en a des sources de 2012, 2014, 2018 et 2022, auxquelles j'ajoute [1])
• Paul Sand (en), acteur américain (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Devenir wikipédien(ne)

Bonjour, je vous signale une interview du sociologue Léo Joubert, dans laquelle il donne quelques indications sur sa méthodologie d'exploration du projet Wikipédia.
J'apprécie le passage qui souligne que l'idéal de participation égalitaire du projet repose sur la conformité du comportement de chaque pcW aux règles communautaires :

« [L]es premiers moments de la carrière des wikipédiens sont plutôt franchis par des jeunes hommes fortement diplômés. Donc, le fait de réaliser des premières contributions est mobilisable comme « l'activation d'une disposition » [...] Cependant, si l'on s'intéresse aux femmes plus âgées qui contribuent également, alors on voit qu'au bout d'un moment, elles contribuent comme les hommes[...] En fait, une fois les contributeurs « dedans », c'est-à-dire une fois que les dispositions se sont activées en contexte, démarre un processus d'identification aux catégories inscrites dans les règles de Wikipédia. Pour le dire plus simplement, on « devient » wikipédien. Dès lors, le profil sociodémographique importe peu : peu importe que j'ai un doctorat ou le bac, peu importe que je sois une femme ou un homme… Je suis wikipédien et je me comporte en conformité par rapport à des règles abstraites. »

— Francois Féliu et Léo Joubert, « Portrait de chercheur – Léo Joubert – Maître de conférences », sur Dynamiques sociales contemporaines, 29 novembre 2021.

--ContributorQ^(✍) 25 juin 2022 à 08:06 (CEST)

Quelle honte ! Cela veut dire que les femmes qui veulent s'intégrer à WP doivent se comporter comme des jeunes hommes diplômés (et si ça se trouve, à peau délavée) ? Je dis ça, je dis rien. --Warp3 (discuter) 25 juin 2022 à 09:09 (CEST).

« Pour s'intégrer à un groupe, il faut accepter les règles de ce groupe. »

Whaou, moi qui ne suis ni docteur en sociologie, ni maître de conférences, je n'aurais jamais pensé à ça ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 juin 2022 à 10:16 (CEST)

Tu es vraiment en train d’ironiser sur un résumé en quelques lignes de ses travaux de recherches ? En tant bien entendu que personne qui connaît très bien le projet, wahou, tu n’es pas surpris par ce résumé en 3 lignes, je n’aurais jamais cru ça ! — TomT0m ^[bla] 25 juin 2022 à 10:40 (CEST)

Le fond du message était plus profond que cela je crois. A tort ou à raison, il dit que sur WP ce sont les valeurs de WP qui font (ou devrait faire) l'identité de Wikipédien, et non son appartenance à tel ou tel groupe social, sont genre etc.. Le même message que le modèle {{Utilisateur Je suis Wikipédien}} (voir le paragraphe "Signification"). Ce n'est pas le message que tu as mis en exergue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 10:40 (CEST)

Si on veut aller un peu plus loin, on peut se demander dans quelle mesure ces règles n’écartent pas certains profil. Dans le cadre de l’interview on a finalement que deux profils d’utilisateurs : les jeunes très diplômés, et les femmes plus âgées. Certaines de ces femmes sont très diplômées aussi. Donc il y a une certaine « démocratisation » de la contribution à Wikipédia, mais pour autant elle n’est pas forcément ouverte spécialement à beaucoup de profils, c’est là qu’il faudrait aller plus loin dans la lecture de ses travaux à mon sens. — TomT0m ^[bla] 25 juin 2022 à 10:51 (CEST)

Les règles, peut-être, les valeurs, je ne crois pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 10:55 (CEST)

Beaucoup de groupes sont intégrateurs sans que l'on accepte des "valeurs" du groupe, qui n'existent d'ailleurs pas vraiment. C'est au fondement d'une distinction en sociologie entre "communauté" (un groupe resserré autour de quelques valeurs inculquée par un fort processus d'apprentissage) et "société" (un ensemble d'individus dont la coordination repose sur la congruence des intérêts) Dit autrement : vous avez probablement (nuance importante) plus de valeurs en commun avec un autre wikipédien qu'avec votre boulanger. LeoJoubert (discuter) 27 juin 2022 à 14:21 (CEST)

D'un autre côté, ça rajeunit des vieux et ça rassure des transgenres, tout en faisant l'économie d'une chirurgie esthétique à la Michael Jackson.--Pat VH (discuter) 25 juin 2022 à 10:54 (CEST)

C'est assez remarquable, cette analyse sur les jeunes hommes diplômés qui font des premières contributions, tandis que les vieilles femmes, sans passer par ce stade, réussissent à les rattraper malgré tout. @Léo Joubert (désolée je ne connais pas ton nom de contributeur), avec le recul, tu penses quoi de telles déclarations ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2022 à 11:29 (CEST)

J’ai l’impression qu’il manque un truc en fait, ça devien(drai)t compréhensible si on rajoute parfois « les premières contributions à des articles » => les jeunes diplômés créent participent très tôt dans leur « carrière » wikipédiennes à l’ébauchage d’article, ce qui ne serait pas le cas des profils de femmes plus âgées. Puis ces profils se mettraient de plus en plus à participer à l’ébauchage des articles en rejoignant un profil de contribution similaire à ceux des jeunes hommes diplômés ? — TomT0m ^[bla] 25 juin 2022 à 11:59 (CEST)

Permettez-moi de corriger ce point : je ne dis pas que les femmes DOIVENT se comporter comme les hommes. Je dis d'une façon beaucoup moins normative que, si l'on s'intéresse aux contributeurs qui ont très fort niveau de contribution, les contributeurs contribuent comme les contributrices alors que le fait que les femmes contribuent au moins une fois est moins probable. Une autre manière de dire : le fait que les femmes soient moins nombreuses n'est pass incompatible avec une uniformisation des manières de contribuer au fil de la trajectoire. LeoJoubert (discuter) 27 juin 2022 à 14:07 (CEST)

« on voit qu'au bout d'un moment, elles contribuent comme les hommes » faire plus vague est difficile.

Surtout, sur quoi se base-t-il pour affirmer cela ? Y a-t-il une étude chiffrée derrière ? probablement pas...

Je trouve vraiment sexiste d'affirmer ça, de classer les gens et leurs actions selon leur sexe/genre.

Quand j'invite quelqu'un pour un verre ou pour danser, ça peut avoir du sens, mais quand je parle à une autre personne sur Wikipédia, le contenu de sa culotte m'importe peu. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 juin 2022 à 12:19 (CEST)

les premiers moments de la carrière^{[style à revoir]} des wikipédiens sont plutôt franchis par des jeunes hommes et femmes fortement charpentés --Warp3 (discuter) 26 juin 2022 à 00:22 (CEST)

Sur Internet, personne ne sait qu’il n’y a que des jeunes hommes blancs qui se font passer pour des chiens. — TomT0m ^[bla] 25 juin 2022 à 12:27 (CEST)

Il dit lui-même qu'il n'a pas pu faire d'étude chiffrée puisque les contributeurs sont sous pseudos. Donc il a dû se contenter de discuter avec 28 d'entre eux. Du coup ça rend ses conclusions très fragiles. Football Lab (discuter) 25 juin 2022 à 12:30 (CEST)

L'étude semble être orientée ... selon sa propre conviction . Adri08 (discuter) 25 juin 2022 à 12:39 (CEST)

Sais pas, on pourrait par exemple compter les intervenants au bistro et savoir si ce sont majoritairement des blancs diplômés qui ont démarrés étant jeunes pour se faire une idée ? — TomT0m ^[bla] 25 juin 2022 à 12:51 (CEST)

Je me base sur les résultats d'une étude scientifique à paraître (je suis d'accord sur un point : les délais de publication scientifique sont trop longs :)) Voir ce passage de la même interview :

je dépouille les archives de Wikipédia (100 millions de versions différentes de 2 millions de pages écrites par 800 000 contributeurs, à peu près…) et pour me guider dans ce processus de dépouillement, j’ai utilisé la base d’une enquête par questionnaire à laquelle environ 12 000 lecteurs et contributeurs de Wikipédia avaient répondu et j’ai réalisé environ 28 entretiens auprès de contributeurs très chevronnés." LeoJoubert (discuter) 27 juin 2022 à 14:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'auteur (@LeoJoubert) parle de processus d'engagement. C'est une dynamique qu'il tente d'expliquer — l'auteur est un chercheur, il n'a pas la prétention d'énoncer des vérités. Selon lui, les « jeunes hommes fortement diplômés » (voir « Biais de genre dans la communauté wikipédienne ») sont « par [leur] « histoire incorporée », [...] particulièrement « disposé » à contribuer » (« activation d'une disposition »). Pour les « femmes plus âgées », les « dispositions [s'activent] en contexte » de contribution au projet. Il ne dit rien sur les causes d'une telle différence...
L'auteur ne parle pas de valeurs, mais précisément de règles associées à la production d'un bien commun, en l'occurrence l'encyclopédie WP. Il n'affirme pas que « [p]our s'intégrer à un groupe, il faut accepter les règles de ce groupe », mais que pour le bon fonctionnement du système, il faut que les règles soient respectées et faites respectées par un maximum de personnes. L'auteur n'ignore pas que le projet WP subit des actes qui nuisent à son bon développement. --ContributorQ^(✍) 25 juin 2022 à 16:22 (CEST)

Les règles procèdent (normalement) de valeurs, comme les PF (neutralité, savoir vivre..) Se sentir appartenir à une communauté simplement à cause des règles sans voir les valeurs, c'est triste et peu appétent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 18:40 (CEST)

« En l’occurrence, les premiers moments de la carrière des wikipédiens sont plutôt franchis par des jeunes hommes fortement diplômés. » Ca ne veut rien dire. Sommes-nous victimes d'un canular de Sokal ? Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2022 à 23:50 (CEST)

La première phrase voulait-elle dire Les jeunes hommes diplômés sont la catégorie qui commence le plus tôt à contribuer sur Wp ? Le segment de phrase au bout d'un moment, elles contribuent comme les hommes peut laisser perplexe (et faire penser à des manières genrées de contribuer qui s'effaceraient dans le temps), néanmoins s'explique peut-être autrement dans le cours de la thèse. L'auteur parle peut-être plus de temps consacré à l'encyclopédie : la majorité des femmes deviennent moins vite addict que les hommes en général quand elles commencent sur WP, à cause de diverses déterminations sociales, mais les persévérantes adoptent un rythme similaire ? Zythème ^{Paroles dégelées} 26 juin 2022 à 21:17 (CEST)

Pour préciser : une enquête par questionnaire réalisée en 2015 (n = 12424) m'a permis d'établir que les individus répondant "oui" à la question "avez-vous contribué au moins une fois ?" étaient principalement : 1) des hommes encore scolarisés, 2) des hommes ayant finis leur scolarité avec un fort niveau de diplôme (minimum licence et plus souvent master). Les autres profils existent bien entendu (cf. réponse plus haut où l'on voit qu'ils sont finalement pris dans un même processus de socialisation) mais sont très nettement minoritaires. En revanche, c'est vrai, les trajectoires des femmes sont moins nombreuses mais plus durables, c'est ce que j'ai pu établir en croisant mon questionnaire et l'analyse des dumps de WP. LeoJoubert (discuter) 27 juin 2022 à 14:14 (CEST)

Merci pour cette discussion, j'aimerais la voir continuer ici pour sur Discussion utilisateur:LeoJoubert LeoJoubert (discuter) 27 juin 2022 à 14:17 (CEST)

Merci ContributorQ d'avoir lancé ce sujet très intéressant et LeoJoubert pour l'étude et les interventions ici.

Je constate que pour brailler sur le bistro il y a du monde, mais pour discuter directement en pdd un peu moins

C'est peut-être un sujet d'étude à part entière . Daehan ^[p|d|d] 28 juin 2022 à 12:10 (CEST)

De rien @Daehan. Mon appréciation toute personnelle est qu'il est très difficile de développer un débat un tant soit peu sérieux sur le fonctionnement du projet, un sujet pourtant passionnant, du moins à mon avis. Cela tourne trop souvent au déversement de considérations (inter)personnelles. C'est dommage, mais pas inéluctable, je pense... --ContributorQ^(✍) 28 juin 2022 à 13:50 (CEST)

Liste des députés de la XVIe législature de la Cinquième République

On essaye de terminer la liste cette semaine ? Plus que 200 députés à ajouter Au moins avoir les infos de bases puis on complètera au fur et à mesure les champs. S à Z c'est complet en principe. N'indiquez pas le groupe parlementaire pour le moment. Pyb (discuter) 25 juin 2022 à 10:39 (CEST)

Je n'ai même pas compris si cela servait à quelque chose, alors que le structure de la liste (et donc la syntaxe mot par mot ?) devra être revue pour obtenir une liste totalement triable. N'est-il pas encore temps de repartir d'une extraction par bot de données statistiques officielles comme l'a proposé Roland45 pour une autre page, liste qui pourrait alors être enrichie de champs manquants ou jugés utiles ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2022 à 11:15 (CEST)

 Pa2chant.bis : Bonjour. Le travail par bot que je suggérais concernait les tableaux de résultats qui comportent actuellement de nombreuses erreurs factuelles, dues à la précipitation de nombreux contributeurs à vouloir renseigner ces tableaux, mais à partir de données qui n'étaient manifestement pas définitives. Concernant la liste des députés, compte tenu des infos qu'elle contient, cela ne peut être fait qu'à la main.Roland45 (discuter) 25 juin 2022 à 11:32 (CEST)

Ah bon ! Il me semblait qu'on pouvait récupérer la liste intégrale des noms, circonscriptions et nuance. Mais il est peut-être trop tard pour que le jeu en vaille la chandelle. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2022 à 11:39 (CEST)

Si ça peut aider, la liste tirée de WD avec quelques infos sur les députés :

députés de la XVIème législature fr + infos sur WD — TomT0m ^[bla] 25 juin 2022 à 11:43 (CEST)

Merci pour le coup de main, la liste comporte dorénavant tous les députés. Pyb (discuter) 27 juin 2022 à 19:28 (CEST)

Sommaire dans la barre de gauche

Bonjour,

Ça a été validé où et par qui la décision de mettre le sommaire dans la barre de gauche, et de façon réduite ?

L'idée me semble mauvaise parce que déjà il faut dérouler la page vers le bas pour l'afficher, ensuite il faut un clic pour dérouler le détail d'une section. Et enfin ça pose des problèmes de mise en page, avec des images qui viennent s'empiler sous l'infobox. Perso j'utilisais beaucoup le sommaire pour naviguer ou aller directement à la section que je cherche, maintenant je l'utilise plus du tout. Donc en fait c'est un peu comme s'il servait plus à rien en plus d'apporter des problèmes... Pas cool. Football Lab (discuter) 25 juin 2022 à 11:09 (CEST)

Une ènième preuve que toute nouveauté n'est pas forcément une amélioration. En 20 ans de web, j'en ai vu des gros sites mourir parce qu'ils avaient tout cassé à leur ergonomie.

"La disparition des sommaires est décevante & choquante", ai-je pu lire sur le Bistro du 19 juin. Rien à rajouter, j'ai le même ressenti. Football Lab (discuter) 25 juin 2022 à 11:18 (CEST)

[2] @Patafisik (WMF) ? Je pense qu'il va falloir lancer une prise de décision. A noter que ce n'est pas parceque on est pour le sommaire normal que on est contre le nouveau sommaire. Les deux ont une utilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 11:21 (CEST)

 Football Lab : Cela fait partie des évolutions sur lesquelles travaille une équipe de la Wikimedia Foundation pour améliorer l'interface.

Plusieurs problèmes liés au nouveau sommaire ont été remontés sur la page de discussion du projet. N'hésitez à partager vos commentaires / propositions sur cette page.

Concernant le sommaire, je pense aussi qu'il faut garder l'ancien sommaire lorsqu'on se trouve en début d'article et pouvoir consulter le nouveau lorsqu'on déroule l'article. Sinon, il faudrait effectivement remonter le sommaire dans la colonne de gauche pour qu'il soit plus visible.--Pronoia (discuter) 25 juin 2022 à 11:28 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Oui on peut avoir les deux sommaires en même temps mais pour moi c'est clair : celui de gauche me servira à rien. Y'a pas les numéros, les titres de sections sont sur 2 voire 3 lignes faute de largeur, et les caractères sont plus gros que sur l'ancien donc ça prend plus de place. L'avantage de l'ancien sommaire c'était qu'en un écran on avait un aperçu complet, ça sera jamais possible avec le nouveau. Et je rajouterais deux choses : On peine à distinguer les sections des sous-sections (là encore faute de largeur le retrait est MINUSCULE, j'ai mesuré il est 2.5 à 3 fois plus petit que sur le sommaire classique, LOL). Et deuxièmement avoir le RI et sommaire à côté de l'infobox avait du sens, c'était trois éléments assez proches et la séparation était bien marquée avec l'article à proprement parler. Maintenant on se retrouve avec le début du texte au niveau de l'infobox et parfois même l'article est fini avant que l'infobox le soit, c'est pas cohérent. Football Lab (discuter) 25 juin 2022 à 11:42 (CEST)

C'est clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 11:43 (CEST)

Bonjour. Les numéros dans le sommaire, de mémoire (à vérifier), c'était une option activée dans les préférences ; j'imagine qu'on pourra l'avoir pour le nouveau sommaire. Le fait que le sommaire ne soit pas déroulé est gênant dans certains cas, je suis d'accord, mais je ne vois rien qui empêche la présence d'un bouton [tout enrouler/tout dérouler], il faut en faire la demande. Le retrait pas assez important pour les sous-sections, c'est pareil, les devs devraient pouvoir améliorer cet aspect. Mais il faut les signaler sur la page indiquée par Pronoia ; ce sera plus utile que râler ici.

Le texte qui se termine avant la fin de l'infobox, c'était déjà souvent le cas avec l'ancien sommaire sur les articles courts avec de longues infobox ; rien de nouveau sous le soleil. Quant au fait que le texte débute à côté de l'infobox, je ne vois pas le problème.

Cordialement, — Jules* ^discuter 25 juin 2022 à 14:13 (CEST)

Oui, c'est bien casse pied cette amélioration qui n'en est pas une. Tout comme les interlangues en haut à droite en français et dans le menu gauche partout ailleurs... Ces changements cosmétiques embêtent plus qu'ils n'apportent. Et tant qu'on y est pour le menu gauche, les menus "accessibilité" et "mes liens" en 72pt, cela pique aux yeux. Par contre, l'extension "who wrote that", on attend toujours. Oui je sais, je suis un sale gamin... — adel 25 juin 2022 à 15:14 (CEST)

@Jules* : Non non j'ai aucune demande à faire aux devs, à part d'arrêter tout et de remettre le sommaire comme avant (demande déjà faite). Ajouter tout plein de boutons pour faire en 3 clics ce qu'on faisait en 1, c'est contraire aux principes de l'ergonomie web. Et lancez une prise de décision qu'on en finisse.

@Madelgarius : Je plussoie sur les interlangues même si c'est moins grave que le sommaire.

"The trick is, when there is nothing to do, do nothing." - Warren Buffett Football Lab (discuter) 25 juin 2022 à 18:06 (CEST)

@Jules* Si, les images qui s'empilent sous l'infobox, c'est nouveau comme Albert Einstein où elles sont complètement décalées par rapport au texte. Malheureusement on ne peut pas voir la différence avec la version ancienne, mais cela se voit. On ne fait pas un tel décalage, surtout dans les article au plan fourni, sans conséquences sur la mise en page c'est évident. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 19:40 (CEST)

Bonsoir.

• En fait ce problème de « décalage » est aussi une question de largeur d’écran et longueur d’info box et intro. Et il existait pour un certain nombre de lecteurs/contributeurs avant… Là, moi, aucun décalage. Ce qui n’est pas le cas sur d’autres articles où l’intro de « trois lignes » + la box à rallonge poussent toutes les images vers le bas, et comme déjà dit, c’est pire à lire quand une image est placée à gauche dès la première section. On retrouve aussi un problème similaire avec certains modèles qui cassent les lignes comme prononciation en intro… (plus tombé dessus récemment cela dit… corrigé ? Peut-être.)
  • Comme déjà dit, chacun voit midi à sa porte…
• Pour comparer, voir la différence, on peut toujours désactiver un temps la nouvelle apparence. Rien d’insurmontable…
• De plus, nos habitudes de contributeurs ne sont celles des lecteurs (bien plus nombreux…) et c’est en partie je pense le plus compliqué à estimer (ce qui fonctionne le mieux pour le plus grand nombre).
  • Et les « habitudes » changent, évoluent.
• Perso, je tire mon chapo aux dev et attends avec impatience la suite. Merci aussi pour le suivi et le lien avec les contributeurs qui est fait. . Malik2Mars (discuter) 25 juin 2022 à 22:30 (CEST)

Relis ce que j'ai écrit, @Jean-Christophe BENOIST : « Le texte qui se termine avant la fin de l'infobox, c'était déjà souvent le cas avec l'ancien sommaire sur les articles courts avec de longues infobox » (qui est une réponse à une remarque de Football Lab) ; je ne parle pas des images. — Jules* ^discuter 25 juin 2022 à 23:42 (CEST)

Pour ceux qui ont encore ce fil en LdS, voici une astuce. Dans le menu de gauche Mes liens cliquez sur ajouter un lien. Appelez-le par exemple Sommaire en haut, en lien cible indiquez https://fr.wikipedia.org/wiki/{page}?tableofcontents=0. Sauvegardez. It works. — adel 29 juin 2022 à 10:27 (CEST)

Bonjour,

A mon sens, si on veut faire du bon travail, il faut rester proche de ce que verra le lecteur. En l'occurrence, la disparition du sommaire en haut de l'article a une incidence sur la mise en page (avec les infobox ou les images, tout est décalé).

Il est donc préférable d'adopter le nouvel habillage tel qu'il vient pour mieux appréhender la mep finale (ou assumer et ne pas imposer de mep perso dans l'article, mais il y aura forcément des conflits à ce niveau-là).

Wikipédia avait quand même un gros besoin de rafraîchissement - essayons d'avoir l'esprit ouvert : on n'est pas à l'abri de belles surprises. D'autant que les remontées que l'on fait sont prises en compte. Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2022 à 10:37 (CEST)

Bonjour Daehan oui peut-être, pour ma part, cette amélioration n'en est pas une pour qui veut éditer WP. Il y a déjà tellement de petites choses changées ici ou là, sans concertation avec les autres WP du coup, selon que l'on soit sur en:WP ou fr:WP on cherche ici ou là les liens langues par exemple. C'est changer pour changer, pas changer de manière utile et cohérente. Avec cette astuce, le premier appel de page apparait sous la forme actuelle. Un clic sur le lien et le sommaire repart en haut et disparait à gauche. Deux appels de page, pour le prix d'un, toutefois (mais faire des clics en plus, c'est notre quotidien ). Bien cordialement, — adel 29 juin 2022 à 10:45 (CEST)

C'est parce que tout n'est pas livré en même temps ni partout, que tu as cette sensation.

On est une wikipédia de test : on a pu constater des changements, qui ont eux-mêmes été revus, etc.

Le sommaire fixe à gauche (une fois qu'on a replié les menus habituels) est très pratique, ça fait des années que je le réclame. Il faut améliorer la relation avec les autres menus et avec le sommaire en tête d'article, mais entre ça et le rétrécissement de la largeur des articles (tant décriée parce qu'incomprise), il y a clairement une bonne direction de prise, pour ma part.

De toutes façons, à chaque changement, notre conservatisme frileux réagit de façon épidermique, et puis après on s'habitue et en regardant en arrière, on s'aperçoit qu'on n'y reviendrait pas. Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2022 à 11:25 (CEST)

Je n'ai pas encore ta sagesse — adel 29 juin 2022 à 11:38 (CEST)

Bonjour,

et merci encore une fois à tous pour vos discussions et suggestions.

Beaucoup de questions abordées dans cette discussion (et d'autres) sont signalées sur Phabricator et/ou en train d'être prise en compte, voir par exemple le sommaire numéroté (phab:T307316), et des indicateurs plus clairs pour cacher ou faire re-apparaître le sommaire (phab:T311160 et ici le prototype, en français). En outre, la largeur du contenu a été augmentée aussi, le bouton d'édition dans l'entête figé va arriver, le barre du titre est maintenant au-dessus de la barre des onglets (phab:T311773) et la barre d'outils d'édition sera proposé au-dessous de celles-ci (phab:T310197).

N'hésitez pas à tester le cinquième prototype aussi et à donner votre avis, cela compte beaucoup pour arriver au bout du projet, les prototypes et les questions sont maintenant en français, vous êtes le bienvenus !--Patafisik (WMF) (discuter) 1 juillet 2022 à 11:37 (CEST)

Par rapport aux souhaits d'un double sommaire, l'équipe Web en a été informée, je n'ai pas encore de nouvelles de la suite mais je vous tiens au courant dès que j'en sais plus.

Peut-être qu'on ne peut pas faire que des heureux, mais nous allons faire de notre mieux. Comme je disais au Bistro le 15 juin, souvenez vous que dans le cas de ce projet des Améliorations du bureau « nous agissons selon le principe que nous ne touchons pas au contenu. » La mise en page du contenu relève de la communauté. Cependant, expliquait Olga Vasileva, « lorsque cette partie du projet sera terminée, au cours de la prochaine année fiscale, nous voulons commencer à expérimenter l'ajout de différents types de contenu dans la barre latérale droite. Je ne sais pas si cela concernera nécessairement l'infobox, car nous devrons effectuer un travail de recherche avec les communautés au préalable. » Au même temps, comme disait notre cheffe d'équipe lors de la dernière réunion, nous ne voulons pas surcharger l'espace latéral, « nous devons être prudents quant à ce que nous y mettons, car plus nous y mettons de choses, moins nous nous concentrons sur le contenu. Mais nous pouvons envisager certaines options à l'avenir. »

Pour qui ne connais pas notre travail : le projet des Améliorations du bureau s'occupe de la nouvelle interface Vector 2022 qui sera bientôt disponible par défaut sur tous les wikis Wikimedia. Cela est possible grâce à l'aide et l'effort des wikis adoptants de la première heure, qui apportent leur aide à l'équipe Web pour tester les prototypes, dénicher les bogues, utiliser les fonctionnalités et commenter ce qui peut être encore amélioré. La Wikipédia en français fait partie de ces wikis de test, qui sont de plus en plus nombreux.

Pour être au courant et participer au projet : voir ici ou ici. Merci de votre attention,--Patafisik (WMF) (discuter) 1 juillet 2022 à 11:43 (CEST)

Merci pour ces réponses détaillées, @Patafisik (WMF) ! — Jules* ^discuter 1 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

Convention de naming

Bonjour,

En 2017 la communauté s'était exprimée lors d'un [[https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Convention_sur_la_pratique_de_parrainage_(naming) sondage pour ne pas prendre en compte comme nom d'article, les dénominations issues de conventions de naming. Ainsi Bercy s'appelle toujours POPB et ainsi de suite. Aujourd'hui je tombe sur Matmut Atlantique, dont l'article a été créé aprèsavant le sondage sur la convention de nommage. D'où mon étonnement. L'expression de la communauté a t'elle été modifiée depuis 2017 où est-ce un impair ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 juin 2022 à 17:31 (CEST) ÉDIT : --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 juin 2022 à 17:35 (CEST)

Il y a quelques temps, j'ai posé la même question sur Discussion Projet:Football à propos de la Diaz Arena. --Shev (discuter) 25 juin 2022 à 18:07 (CEST)

Le problème, c'est que des stades en France comme le Matmut Atlantique ou l'Allianz Riviera n'ont jamais porté de nom générique historique, comme le Vélodrome, Gerland ou le POPB. Renommer les articles en « nouveau stade de Bordeaux » ou « grand stade de Nice » comme ils l'ont été très éphémèrement n'aurait pas de sens. Le Parc Olympique lyonnais a semble-t-il échappé à cela, étant donné qu'il s'est écoulé deux ans entre son ouverture et son naming, soit suffisamment longtemps pour imposer un nom dans les mémoires. À traiter au cas par cas et/ou au principe de moindre surprise... - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 juin 2022 à 22:46 (CEST)

@Daxipedia Oui j'ai vu que la municipalité n'a pas eu le temps de lui donner un nom. Bizarre. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 juin 2022 à 22:49 (CEST)

Windsor

Bonjour,

‎Gael13011 a renommé l'article Windsor (Royaume-Uni) et la catégorie correspondante en Windsor (Berkshire) au motif que « homonymie »… Le titre Windsor (Royaume-Uni) réglait déjà le problème de l'homonymie puisqu'il n'y a qu'une seule ville du nom de Windsor au Royaume-Uni. Vu la notoriété du lieu, il me semble que le titre Windsor (Royaume-Uni) était nettement plus accessible. Je propose de revenir au titre précédent selon Wikipédia:Principe de moindre surprise. D'autres avis ?

HaT59 (discuter) 25 juin 2022 à 19:00 (CEST)

Bonjour HaT59. Ça n'a pas beaucoup d'importance, vu que Windsor (Royaume-Uni) pointe sur Windsor (Berkshire).

De toute façon, je doute fortement que les lecteurs vont taper « Windsor (Royaume-Uni) » dans la barre de recherche, ils vont plutôt chercher « Windsor » et se retrouver sur la page d'homonymie où il seront aiguillés vers le bon article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 juin 2022 à 19:34 (CEST)

Bonjour, idem. D'autant plus que ce qui « surprenant » pourrait être inversé : les anglosaxons utilisent « Windsor, Berkshire » pour désigner le lieu et il me semble que « Windsor, UK » ferait plutôt référence à Windsor (circonscription du Parlement britannique). LD (d) 25 juin 2022 à 19:49 (CEST)

Les titres avec des parenthèses ne s'intègrent pas dans le texte, et ne sont donc pas naturels, ce qui les rend surprenants. C'est pour cela qu'ils doivent être évités autant que possible. Mais du moment qu'il y a des parenthèses dans un titre, le contenu affecte assez peu l'effet de surprise. Donc bof. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2022 à 23:34 (CEST)