Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2022

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
1er juillet 2022
Le Bruant à gorge blanche un oiseau génétiquement surprenant. Felis génétiquement créé pour manger l'item ci-dessus... rien de surprenant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 435 155 entrées encyclopédiques, dont 2 045 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 707
• Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006
• Janjucetus
• Martha My Dear

AdQ :

• Battling Siki
• Dagobah
• Eraserhead
• Fausta (impératrice romaine)
• Grand Prix automobile du Canada 1995
• Jutland (cheval)
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Police juive du ghetto
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 juillet :

• Murray (fleuve) (2007)
• Ian Thorpe (2008)
• Sanctuaire d'Isis et de Mater Magna (2008)
• Cantine (2009)
• Déneigement (2009)

Pommes à croquer

• Chelsea D.H.O. (2008)
• Nameonna (2008)
• Render (2008)--->Pas de sources. Supprimer? (voir confusion avec wikidictionnaire rendering ?--Adri08 (discuter) 1 juillet 2022 à 12:58 (CEST)
• Festival de Gospel de Paris (2008)

  Une suppression ne me chagrinerait pas, zéro source, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2022 à 08:03 (CEST)

Articles à améliorer

• Mari Sandoz : 0 source...

Articles à créer

• Pierre de Rémond du Chélas , dit Pierre Duchélas, chef chouan, puis maire de Langoëlan au début du XIX^e siècle.
• Relations entre la Syrie et l'Ukraine, rompues le 29 juin en raison de la reconnaissance de la RPD et de la RPL par la Syrie
• Equivalent sur wp:fr de en:Engraved gem (19iw) ? Intaille (19iw) me semble la meilleure correspondance, mais il y a un sac de nœuds wikidatiens... Si quelqu'un y voit plus clair...

  Il y a plusieurs langues où deux articles existent ( (be + bg + de + pl + ru + uk + uz) ), c'est donc insoluble à notre niveau : même si les concepts sont les mêmes, on ne peut pas fusionner des articles dans connaître la langue et surtout sans en discuter avec les autres versions linguistiques.

  Wikidata:Q1501187 semble être pour les gemmes gravées et Wikidata:Q1665351 pour les objets gravés en creux (le 1er peut être le 2e, mais pas vice-versa). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 juin 2022 à 20:05 (CEST)

• Château de Hailes (en) (5 iw)
• Band-in-a-Box (de), 8 iw.
• Sommet de l'OTAN Madrid 2022 qui vient de se terminer.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

El terror de la sintaxis pasa

Bonjour

Je suis passé par hasard sur l'article El cóndor pasa et je me demande si les paroles des chansons ont bien leur place sur wp.fr, et surtout, n'y a-t-il pas de problème de droits d'auteur ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 juin 2022 à 17:07 (CEST)

Le texte original n'est probablement plus sous droit d'auteur car l'auteur des paroles est né en 1866 ou 1886 (sa date de décès n'est pas connue), l'auteur de la musique est mort en 1942 donc celle-ci est libre de droits. En revanche toutes les adaptations des années 1960-1970 sont protégées. Je les ai donc supprimées. Je n'ai pas touché aux textes de présentation qui me semblent un TI. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 juillet 2022 à 10:00 (CEST)

Il y a le délai de 70 ans ; si c'est 1886 il n'est pas forcément mort avant 1952 Cdlt Michel421 (discuter) 1 juillet 2022 à 10:42 (CEST)

En dehors de ce couac de droits d'auteur, c'est un plaisir d'avoir un article sur une chanson comportant paroles et échantillon musical. Mais je n'arrive pas à comprendre comment est généré ce qui ressemble à un fichier audio ? Il n'y a pas de renvoi visible sur Commons. Sous quel code se cache cet enregistrement ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2022 à 11:55 (CEST)

Voir ici : Aide:Partitions AvatarFR 1 juillet 2022 à 13:23 (CEST)

Il y aurait besoin d'un important travail de relecture de l'article car quand je tombe sur le trois mai 1933 bah je ne sais pas pourquoi mais je tique un peu --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2022 à 13:38 (CEST)

Ah mais c'est génial, je ne connaissais pas ! Merci AvatarFR. (Sinon, le trois mai mil neuf centtrente-trois , ça fait un peu vieillot, mais est-ce fautif ?) --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2022 à 13:45 (CEST)

Tu veux dire troiʃ mai :) --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2022 à 15:36 (CEST)

Oui en effet : « La polémique peut donc s'éteindre dans la beauté infiniment suggestive et constamment revisitée de ce thème » — Ayack ^♫♪ 1 juillet 2022 à 18:43 (CEST)

Vaste TI en partie sourcé par les vidéos YouTube des versions… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juillet 2022 à 20:19 (CEST)

La question de la présence de paroles se pose également ici, …avec des traductions : Víctor_Jara#Musique_et_chanson. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juillet 2022 à 21:42 (CEST)

Il y a beaucoup de travail sur cet article, c'est indéniable. Malheureusement, il est beaucoup trop long et je pense que ça doit décourager plus d'un lecteur de le lire. Ensuite, il y a des phrases beaucoup trop complexes et qu'on s'attend peu à lire sur un article d'une chanson, du style : « Cette division de l’univers entre trois niveaux de réalité répondant chacun d’archétypes différents et complémentaires se répercute dans d’autres domaines que la cosmogonie et est susceptible d’interprétations qui lui confèrent une validité et un sens dans les champs psychologique, thérapeutique et social, dès l’époque incaïque et encore aujourd’hui dans la spiritualité New-Age, les techniques thérapeutiques paramédicales et le domaine du développement personnel ». -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2022 à 22:30 (CEST)

C'est terrible pour la personne qui a passé du temps dessus mais jusqu'à la pièce de théâtre de 1913 c'est un vaste TI--Remy34 (discuter) 1 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

RAW 2022-07-01

Bonjour,

On parle de requêtes Wikidata génériques, d'échantillonnage génétique (vous n'êtes que des numéros... génétiques ) et de la contributrice Anthere, qui a exercé plusieurs rôles importants dans le mouvement wikimédien. D'autres brèves font aussi partie de cette parution.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-07-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

Le mankini te salue bien --Warp3 (discuter) 1 juillet 2022 à 01:09 (CEST).

Il est vraiment très curieux de découvrir une biographie de son existence au détour d’une page wiki. Quelques choix d'info sont un peu curieux, très tendancieux, voir complètement inexacts. Je vais me contenter de faire 2-3 remarques

Le fil éditorial s’articule autour de mon présumé désintérêt pour les sources et l’importance de citer les sources. Ceci me laisse un peu perplexe. Il suffit de regarder mes contributions actuelles (qui se produisent en majorité sur la Wikipedia anglophone, Commons, et Wikiquote) pour voir que je suis très attachée aux sources. Mais d’un point de vue historique, oui c’est vrai, en 2002, PERSONNE, je dis bien PERSONNE n’évoquait la question des sources. Je pense que juger l’activité d’une personne sur l’encyclopédie il y a 20 ans avec le regard actuel est franchement biaisé. Avant 2005, la question des sources n’existait pas. Point final.

La question des sources ne s’est vraiment posée qu’après l’épisode w:en:Wikipedia Seigenthaler biography incident en 2005. A l’époque, j’étais au board de la WMF et je vous prie de croire que cet épisode a été très compliqué à vivre à la WMF. Il a fallu gérer un homme qui était prêt à nous détruire en public (Seigenthaler), gérer la presse qui s’est déchaînée, gérer la communauté qui résistait à l’adoption de règles plus strictes, gérer les trolls divers qui en profitaient pour amplifier l’affaire, et gérer les tarés qui m’ont menacé de mort (ma famille et moi), jusqu’à devant mon portail pour l’un d’entre eux, car j’avais refusé l’ajout de leur biographie non notable et non sourceable. Il est bel et bon de souligner qu’à cette époque, mes contributions à Wikipedia sont tombées à moins de 100 par mois alors que dans le même temps, je bataillais avec la presse pour contrer le scandale Seigenthaler (largement due au problème du manque de source), bataillais à recruter les premiers salariés et le premier conseiller juridique pour contrer les premières attaques juridiques (précisément liées aux biographies erronées dues au manque de sources), et bataillais à trouver des fonds pour financer Wikipedia (dont les plus anciens se souviendront qu’on l’appelait à cette époque Lohipédia (lohi=lent) en référence à la lenteur de l’encyclopédie due au manque de serveurs, due au manque de fonds. Franchement, user:ContributorQ, résumer cette partie de ma vie... 100% à travailler bénévolement à la WMF pour que le projet puisse avoir l’assise « administrative » requise pour la communauté puisse continuer dans la sérénité... à... ses contributions tombent à moins de 100 par mois, c’est un peu... abusé ?

l’article sur l’Œillet était un trait d’humour, un gag récurrent. Pour donner un peu de contexte Wikipédia:50 000. C’est franchement un détail mais j’ai un bon souvenir de ces gags amicaux au sujet des stubs :)

Bien que j’admire le travail éditorial réalisé (je suis sincèrement impressionnée, ça a du prendre pas mal de temps de recherche), je trouve tout de même un peu triste de voir que l’essentiel de l’historique de vie d’une personne sur Wikipedia soit résumée par... ses édits sur la Wikipedia francophone. Sans parler de toutes mes activités ‘’non éditoriales’’ (formation, interventions publiques, presse, Creative Commons, commissions diverses), je suis désormais plus sur la Wikipedia anglophone, Commons, Wikiquote, Wikibooks etc.

Enfin bref, c’est une oped. Et une oped sans angle éditorial d’attaque, sans critiques et sans petits coups bas, ça serait comme un baiser sans moustache. Donc bravo pour le travail réalisé malgré tout. Anthere (discuter)

Bonjour @Anthere, le texte est bien une tribune (op-ed), annoncée comme telle (voir l'historique de cette édition de RAW) et dont le fond est la question de la légitimé éditoriale de toute pcW ; comment celle-ci est progressivement posée et résolue, au moins sur le plan théorique, par l'émergence de l'exigence de la citation de sources, qui déplace l'expertise (de facto auto-proclamée) des rédacteur(rice)s vers les autorités de compétence légitimes que représentent les sources de qualité. J'y relève incidemment que même dans ces premières années 2020, vous portez dans des médias, l'idée originelle du projet : construire une encyclopédie en rassemblant le « savoir » que chacun(e) détient, une probable confusion avec la promotion wikimédienne de plus en plus insistante de l'inclusivité.
Votre réaction ne me surprend pas du tout ; c'est même une sorte de confirmation. Il y a une dose de malice dans le fait de mettre en parallèle le déclin de votre participation éditoriale dans frWiki et votre engagement indéniable et souligné dans des activités administratives wikimédiennes.
Le contenu de l'article est très dense, à dessein, et sa réduction à une remarque ou quelques remarques de détail est simpliste, notamment parce que l'introduction par Anthere dans le projet frWiki de plusieurs éléments majeurs et encore en vigueur du corpus réglementaire communautaire est mise en lumière. --ContributorQ^(✍) 1 juillet 2022 à 15:47 (CEST)

Attention, ce n'est pas Anthere qui a des raisonnements simplistes, c'est juste sa réponse, hein… rien d'une attaque personnelle. Bon, qui nous produit une tribune sur la vie et l'œuvre de ContributorQ ?--Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2022 à 15:53 (CEST)

Oh, ne me tente pas, malheureuse, où je pourrais commettre un petit frère à Wikipédia:Pastiches/Veine grande saphène de Roland45 (écrit par un script automatisé) et à Wikipédia:Pastiches/Sainte Theoliane — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2022 à 21:14 (CEST)

NHP pour une démo par l'exemple puisque les explications de textes lues ça et là sont manifestement insuffisantes pour emporter la compréhension. Si toutefois tu es capable d'assumer non pas une gentillette page mais une vraie violation des règles de savoir-vivre, ce qui reste incertain car périlleux (et peu recommandé).--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2022 à 11:27 (CEST)

C’est une vraie chance que Jimmy Wales ait introduit des règles de savoir-vivre sur le projet Utilisateur:Pa2chant.bis. Anthere (discuter) 1 juillet 2022 à 16:23 (CEST)

+1 pour Anthere, la prochaine fois, solliciter une relecture avant publi ? ça se pratique dans la grande presse pour les portraits je crois. --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2022 à 16:28 (CEST)

On ne relit pas une op-ed. On y répond avec une autre op-ed. Du moins, c'est ce que j'ai vu jusqu'ici.
Ensuite, il ne faut pas surévaluer l'opinion d'UN contributeur. Si le travail wiki ne vous a pas encore appris ça, think again.
Enfin, une section dédiée a été ouverte dans l'espace du courrier du lectorat, si vous jugez que ce que vous avez à en dire mérite plus qu'un détour de Bistro. - Simon Villeneuve 1 juillet 2022 à 16:46 (CEST)

op-ed tribune (c'est mieux pour les French) --Warp3 (discuter) 1 juillet 2022 à 23:59 (CEST).

C’est annoncé sur le bistro j’en parle sur le bistro. Ça me semble dingue qu’on puisse lyncher en public quelqu’un avec 75 vacheries sans que quelqu’un relise. À moins de nous rejouer la querelle des Anciens et des Modernes. Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2022 à 17:24 (CEST)

Pierrette13, La prochaine fois que RAW publiera un op-ed, on vous demandera de le relire avant publication. Qu'en pensez-vous ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 juillet 2022 à 19:02 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est . De ce que je comprends, le principal problème est que le portrait publié ici n'a pas été relu et validé par la principale intéressée. Je pense que la prochaine fois, il est surtout important que la personne concernée puisse donner son avis avant publication. Cela évitera les (mauvaises) surprises. Merci en tout cas pour la rédaction de ce nouveau numéro--Pronoia (discuter) 1 juillet 2022 à 19:35 (CEST)

Merci @Pierrette13 et @Pa2chant.bis pour vos réponses que je plussoie. Je trouve cet épluchage de l'historique des contributions d'Anthere vraiment très à charge, à la limite de la wikitraque. J'ai plus l'impression de me trouver sur wikirigoler ou Wikipediocracy que sur Wikipédia, ou les règles communautaires (PF4) sont quand même le respect entre nous, qui naviguons dans la même barque.

La phrase suivante d'Anthere citée par l'auteur de l'oped "« notre force est d'être une communauté soudée, avec des règles d'admissibilité et de citation de nos sources et des décisions sur quels médias peuvent être considérés de confiance ou pas de confiance et un contrôle très régulier par la communauté » montre bien que Anthere se soucie des sources et le pointe aux médias. De plus pour avoir souvent fait des entretiens avec des journalistes, je sais bien qu'au final ils ne mettent dans un article ou la la télé que les passages qu'ils veulent, et peuvent très bien omettre des point importants de ce qu'on leur a dit (je me souviens de mon effarement quand une journaliste féministe avait écrit que j'étais "cheffe de wikipédia" !!!). Menfin. Ensuite prendre et mettre en avant la source de Marmande qui visait à critiquer Wikipédia et qui est purement hautaine et élitiste, est partial et réducteur, et pointer le commentaire d'Anthere qu'est-ce que cela apporte ? Bof comme source !

Se pose aussi crûment la question de comment un contributeur lambda se permet de décrire l'accomplissement d'une femme wikimédienne de sa propre communauté en la critiquant, la ridiculisant et en pointant vers des casseroles anecdotiques que tout le monde trouverait dans ses valises wikipédiennes. Il y a là un degré de mansplaining un peu désagréable.

Que les règles de Wikipédia aient évolué on l'a bien vu et c'est tant mieux, l'affaire w:en:Wikipedia Seigenthaler biography incident en donne le contexte, il aurait fallu justement interroger les ancien·ne·s pour s'en rappeler, mais l'auteur confond oped raw et article Wikipédia : absolument rien, rien du tout ne l'empêchait d'aller interviewer Florence Devouard pour lui demander en quoi son avis sur les sources avait pu évoluer dans le temps et pourquoi elle contribuait moins sur frwp, puisque c'est un oped "billet d'opinion" et pas un article encyclopédique basé sur des sources secondaires. Il y a là un problème : pour démontrer son point, un supposé amateurisme des anciens parce qu'ils n'utilisaient pas pas de sources au début, il va chercher des punaises dans le placard d'une seule personne. C'est dommage, car en prenant une perspective plus globale et statistique (cela aurait cependant demandé un travail beaucoup plus rigoureux), la démonstration aurait gagné en efficacité.

Cela fait de ce billet un pamphlet qui a pris un angle très problématique. Il y avait pourtant au delà de l'utilisation des sources des questions intéressantes sur la façon dont on utilise les sources, comment on calcule de la manière la plus objective possible WP:PROP quand il y a pléthore de sources dans lesquelles on peut au final piocher n'importe quel point de vue en mode cherry picking. Il y avait la question de savoir pourquoi le projet foot peut s'affranchir des règles d'admissibilité et les transformer pour le seul projet foot, mais pas d'autres projet jugés "militants". Pourquoi actuellement il est possible de mettre des chapelets de citations délétères sur les biographies de personnes vivantes (surtout les femmes racisées ou femmes politiques féministes), mais difficile d'ajouter des éléments d'actualités sur les viols, les aggressions sexuelles (là on nous pointe la présomption d'innocence, WP:BPV) même quand c'est sourcé. Je ne parle même pas de la l'engoument pour aller citer le deadname d'une personne trans plus de 22 fois dans un article (j'ai vérifé, on fait pas ça pour Johnny Halliday).

Il aurait fallu parler aussi de ces contributeurs hyperactifs qui décortiquent et élaguent sans explications avec des comm de diffs très secs et méprisants les articles de novices sans leur permettre une courbe d'apprentissage avec bienveillance. Wikipédia devient technocrate, et la joyeuse ambiance horizontale des débuts disparait. Heureusement qu'on a encore des pastiches comme Une femme pour détendre l'atmosphère.

Il y a aussi la difficulté pour certaines régions pauvres du monde de produire des sources consultables en ligne (je pense à l'Afrique) et donc de réussir à pouvoir documenter des articles de ce continent avec un système de règles construites pour des pays qui ont une culture de sources écrites, sans parler du fait que les sources non européennes et américaines sont mal connues par la plupart des contributeurs et donc souvent rejetées comme "non pertinentes".

Il y a la question des biais régionaux dans l'utilisation des sources, et de la focalisation sur des sources françaises dans un espace qui est francophone de nature : je pense au débat autochtone /amérindien avec un refus de considérer des sources officielles québecoises comme viable (c'est pas un dico français !).

Il y avait tant de choses que l'on pouvait dire sur l'utilisation de sources fiables ! Mais réduire Wikipédia à une dissenssion anciens/nouveaux sur l'utilisation des sources c'est oublier qu'à époque différente et contexte différent. méthodes et règles différentes.

Je serais d'avis que cet article soit complètement reformulé en évitant de se focaliser sur une contributrice (pourquoi ne pas prendre un chapelet plus représentatif ?) qu'on n'a pas même eu la politesse de prévenir. Sinon ce procédé risque de se généraliser et créer une ambiance détestable. — Nattes à chat ^[chat] 1 juillet 2022 à 20:34 (CEST)

Je suis globalement d’accord avec l’avis de @Nattes à chat, mais j’ajouterai que cet « op-ed » fait du mille-feuille argumentatif vraiment très grossier afin de faire passer une idée nauséabonde (dénigrer une personne) et fausse (démenti aisément). Je suis vraiment déçu qu’un tel texte ait pu passer comme ça sur une actualité. C’est triste pour le RAW. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 1 juillet 2022 à 23:56 (CEST)

+1. C'est tomber bas :( .Anja. (discuter) 3 juillet 2022 à 22:46 (CEST)

+1 avec tous les commentaires indignés. Je suis franchement sidéré par la parution de cette tribune largement à charge dans une publication aussi respectable que les RAW, et le Bistro, en tant qu'espace communautaire collectif, me semble tout à fait approprié pour nous interroger collectivement sur un tel comportement. Nous avons là un contributeur chevronné, ContributorQ (dont la défense du sourçage de qualité est par ailleurs hautement appréciable), qui rédige une longue tribune précise et fouillée dans le but — probablement de bonne foi — de pointer du doigt ce qu'il perçoit comme des contradictions entre certains actes ou propos d'une autre contributrice, Anthere, et sa vision de ce que devrait être le projet. Ceci n'est pas condamnable en soi ; en revanche, lancer ainsi des accusations sur la place publique, au lieu d'en discuter directement avec la personne concernée et sans même la consulter, me semble un manquement grave aux règles de savoir-vivre (4e PF). En particulier,  ContributorQ, l'extrême personnalisation de votre propos m'apparaît comme une violation de WP:PAP. Pourquoi ne pas avoir, comme l'a regretté Nattes à chat, donné une orientation générale et non personnelle à votre tribune ? Une réflexion posée sur l'usage des sources dans le projet, la notion de diversité, la neutralité de point de vue, etc., aurait pourtant été beaucoup plus percutante et aurait bien mieux servi vos idées que ce billet d'opinion focalisé sur Anthere en particulier, qui me paraît tomber sous le coup de WP:BATAILLE.

Il est également anormal que deux autres contributeurs chevronnés,  Cantons-de-l'Est et Simon Villeneuve, n'aient pas repéré ces problèmes graves et aient décidé de publier cette tribune dans les RAW. Ce n'est évidemment pas le ton critique du contenu qui pose question, mais bien son orientation — voulue ou non — contre une personne en particulier. La comparaison avec les billets habituellement traduits dans les RAW est frappante : d'ordinaire, il s'agit de réflexions générales sur le projet, son évolution, ou bien sur une histoire contributive vécue et les enseignements à en tirer. Là, vous aviez affaire à une tribune orientée spécifiquement contre quelqu'un : pourquoi avoir pris la décision éditoriale de l'inclure dans les RAW, fût-ce sous forme d'op-ed comme vous l'appelez ? En acceptant de relayer sur la place publique un contenu non conforme à WP:PAP, et donc, en quelque sorte, de « jeter en pâture » la contributrice en question (ce qui n'est bien sûr pas votre intention, mais l'effet est là), c'est aussi votre responsabilité en tant qu'éditeurs qui est engagée : vous contribuez de facto à des manquements aux règles de savoir-vivre. Et c'est bien dommage, car votre travail sur ces publications mensuelles est par ailleurs remarquable.

Plus généralement, tout ceci pose la question de la détection des attaques personnelles, à la fois par leurs auteurs (qui peuvent ne pas avoir conscience de la portée de leurs messages) et par leurs relayeurs (qui endossent une part de responsabilité dans les propos qu'ils diffusent). Nous évoquions cette semaine l'IA conversationnelle Tay, qui s'était mise à reproduire des messages haineux parce que ses créateurs ne lui avaient pas appris à reconnaître les comportements inappropriés : il serait bon que nous, nous sachions le faire dans nos interactions wikipédiennes, et prenions à cœur les règles de savoir-vivre et l'évitement des attaques personnelles — que ce soit chez les autres ou dans nos propres messages. C'est seulement ainsi que nous pourrons réfléchir de façon posée et constructive sur les problématiques posées par notre grand projet commun. --Cosmophilus (discuter) 1 juillet 2022 à 23:21 (CEST)

Il ne faut pas non plus tomber à bras raccourcis sur Cantons-de-l'Est et Simon Villeneuve : je présume que réaliser la publication des RAW, qui sont élaborés et très fouillés, demande une certaine quantité de travail, et quand on est le nez dans le guidon avec peu d'assistance autour, on n'a pas toujours le recul nécessaire pour tout voir. L'erreur méthodologique, c'est de n'avoir pas fait relire le document par le sujet de l'article : s'il c'était agi d'Elizabeth II ou de Leonard Susskind, j'aurais compris qu'une telle relecture ne soit pas aisée, mais là, elle aurait été naturelle. Bref, une erreur dont on retiendra les leçons. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2022 à 23:55 (CEST)

Bah, ils (C. de l'E. et S.V.) ont présenté un avis d'un Wikipédien avec son POV, sans retouche... pas une étude approfondie publiée par un auteur reconnu. Après, on a le droit de contester le principe ou les dires dudit Wikipédien, bien évidemment. --Warp3 (discuter) 2 juillet 2022 à 00:11 (CEST).

Bon concrètement on en est où ? Il me semble qu'outre une réflexion sur l'édition de nouveaux (nouvelles ?) op ed (je découvre ce que c'est à cette occasion) ce portrait d'Anthere ne peut pas rester en l'état au vu des nombreuses réactions qu'il a suscitées. Il me semble que quand un article de revue est contesté, les revues prennent des mesures : retirer l'article du site en indiquant des vérifications, l'accompagner de nouveaux éléments sur les débats suscités, à l'extrême, donner un droit de réponse sous le même format, etc. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2022 à 06:12 (CEST)

Personnellement, je suis contre la censure. Cet article est là, assumé par son auteur dans sa réponse plus haut, regretté par les éditeurs du RAW.

Par contre, quitte à assumer, je me demande ce que pensent les admins de ce pamphlet, qui n'est autre qu'une attaque personnelle déguisée et élaborée. A-t-on le droit de commettre de telles attaques gratuites parce qu'elles sont bien développées dans un RAW ? Quelle est la différence avec la pdd d'un utilisateur ou d'un article ? Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2022 à 09:06 (CEST)

Bonjour Daehan je vois ta réponse : pour moi il ne s'agit pas de censure, mais de tenir compte du fait que cet article semble au mieux une erreur. Si les sites de revues scientifiques (ou Le Point^^) prennent parfois acte du fait qu'un article n'est pas conforme aux exigences éditoriales (c'est un peu ce que tu dis en parlant d'« attaques »), ou n'a pas été relu, et qu'ils l'enlèvent, ou insèrent des précautions, etc. en quoi cela serait-il déshonorant pour WP de s'adapter et de ne pas laisser ce texte ainsi sans précautions de lecture ? --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2022 à 09:52 (CEST)

Au pire, on n'a qu'à voter :

Réponse A : ne rien faire

Réponse B : masquer la section

Réponse C : afficher un autre bandeau (ex : pertinence contestée)

Réponse D : Obi-Wan Kenobi (No spoil par contre svp, j'ai pas vu la fin de la série)

--Pronoia (discuter) 2 juillet 2022 à 10:32 (CEST)

 Daehan, « qu'en pensent les admins », je n'en sais rien. Pour ma part :

• en tant que sysop, je ne vois pas que les limites des WP:RSV et de leur cortège de WP:PAP, WP:ENV aient été franchies : ContributorQ exprime à sa façon sa critique d'une vision de Wikipédia qui n'est pas la sienne et qu'il personnifie en Anthère. Inélégance peut-être (là, il nous faudrait un comité d'arbitrage ), attaque personnelle bof.
• en tant que péon, ce qui me gêne est cette façon de présenter une opinion personnelle comme s'il s'agissait d'une vérité objective. J'ai toujours cette impression quand je lis ContributorQ : les « c'est comme ça » péremptoires et directifs remplacent les prudents « je crois que ». C'est accentué ici par le fait que le lecteur non averti, confiant dans l'habituelle très haute exigence de sourçage de ContributorQ et pensant lire un portrait fidèle d'Anthère, se rend assez vite compte qu'on est là dans le cherry picking.

Après, qu'il y ait un « espace Pamphlet » sur RAW, pourquoi pas... mais alors il faut que Cantons et Simon l'affichent clairement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2022 à 10:45 (CEST)

@JohnNewton8 : je crois que ce que tu décris va au-delà de la simple inélégance. On est quand même en plein dans la situation décrite par Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes. La proposition d'un « espace pamphlet » me surprend par ailleurs au plus haut point, car elle constituerait une institutionnalisation des attaques. La réflexion générale sur la construction du projet, oui, les charges contre des personnes, non. -- Cosmophilus (discuter) 2 juillet 2022 à 11:40 (CEST)

Conflit d’édition — Pareil à propos de la réponse de @JohnNewton8, bien sûr qu'on est dans le registre de l'attaque personnelle et pas dans le registre du canular ou autre : Anthere existe bien ! Par contre, cela ne relève pas des administrateurs à mon sens, mais de l'édition : que faire de cet article maintenant qu'il apparaît que personne ne le défend (et je ne jette aucune pierre à @ContributorQ, à l'évidence la responsabilité est collective et pas individuelle, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2022 à 11:46 (CEST)

Les règles de savoir-vivre ne se limitent pas aux attaques personnelles, ça aussi c'est encore une conception erronée qui plombe la régulation des rapports interpersonnels sur ce wiki depuis les origines. Il est parfaitement possible de ruiner l'environnement éditorial accueillant et collégial promu par les règles de savoir-vivre sans employer une seule attaque personnelle. C'est ce qu'il s'est passé ici. La fin de l'article est à cet égard parlante. — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2022 à 12:55 (CEST)

Je me suis fait exactement la même réflexion que @Cosmophilus et @Bob Saint Clar : à mon avis, @JohnNewton8, tu souffres d'un petit biais dû à ce que tu as l'habitude de voir en RA ;) Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2022 à 14:54 (CEST)

Ah oui, je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai dissocié mon avis sysop de mon avis péon : dit autrement, si ce sujet débarquait en RA avec Contributeur Kappa versus Contributeur Lambda, tout au plus ferait on les gros yeux à Contributeur Kappa  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2022 à 15:06 (CEST)

N'est-il pas possible de supprimer ou masquer ce contenu ? Parce que je trouve qu'effectivement, c'est de nature à ruiner l'environnement éditorial et collégial. Je n'ai pas envie de contribuer en me demandant si mon "portrait" génération je ne sais pas quoi va être publié un jour.

C'est intéressant d'apprendre que les règles de la communauté wikipédienne n'étaient pas du tout les mêmes au début du projet et comment elles ont évolué au fil du temps. Par contre, ce n'est pas du tout intéressant de personnaliser les choses à ce point. ça me donne l'impression d'une wikitraque et ce d'autant plus qu'Anthère n'a même pas eu un droit de relecture avant publication !

Cette initiative ne partait pas forcément d'une mauvaise intention, mais elle s'avère terriblement maladroite. Braveheidi (discuter) 2 juillet 2022 à 15:54 (CEST)

J'ai pris la responsabilité de mettre le contenu incriminé en boîte déroulante avec une petite explication. Je ne l'ai pas supprimée car il n'y a pas consensus pour cela, mais je pense qu'avertir le lectorat du caractère potentiellement malsain de ce qu'il s'apprête à lire est un minimum au vu des réactions exprimées. -- Cosmophilus (discuter) 2 juillet 2022 à 18:40 (CEST)

Je trouve violent de retracer 20 ans de la vie d'une personne (sa vie de "professionnelle bénévole") sans la consulter pour savoir s'il n'y aurait pas des éléments d'information importants à intégrer et dont l'auteur de la biographie n'aurait pas eu connaissance ; sans lui proposer non plus de relire le texte. Or, des informations négligées qui auraient modifié la perspective, il y en a, Anthere en indique plus haut quelques-uns. Il paraît difficile d'imaginer que l'auteur n'a pas anticipé du tout la surprise de la personne concernée, et son sentiment de malaise ; pourquoi cette charge contre une personne qui n'a jamais cherché à nuire à ContributorQ ni à personne d'autre ? On est, amha, au-delà de l'inélégance. Il ne s'agit pas d'une remarque isolée sur une pdd, dans un échange vif, où une personne ne se contrôle plus. Il s'agit d'un texte prémédité et construit. --JMGuyon (discuter) 2 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

Je trouve que le terme « prémédité » est inapproprié. --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2022 à 22:15 (CEST)

On pourrait d'étonner de lire plus haut, sous votre plume, «Ça me semble dingue qu’on puisse lyncher en public quelqu’un avec 75 vacheries sans que quelqu’un relise.», mais peace, l'essentiel est que cette tribune, susceptible de blesser une contributrice honorable, devrait être dépubliée, c'est le message principal. Pour préciser, le texte publié dans les RAW n'a pas été écrit sous le coup de l'énervement, en réponse à une attaque, tel était le sens.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2022 à 22:24 (CEST)

je vois pas ce que ma formulation a d'étonnant ni qui est ce "on" que vous mentionnez (s'agit-il de vous ?). Je n'attaque pas tant une intentionnalité "préméditée" (sic) qu'une erreur éditoriale, l'angle de ma remarque concernait la non relecture et je suis plusieurs fois intervenue sur ce point, pas pour rajouter la condamnation à l'erreur quand tout a été dit, cf. « sans que quelqu’un relise », et je ne crois pas que le fight back ironique nous aide à réfléchir. J'essaye de considérer que le sens de son action peut ne pas apparaître au sujet (inconscient wébérien), d'où la nécessité que d'autres relisent. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2022 à 23:26 (CEST)

L’inélégance va loin. Je préciserais que je n’ai pas été contactée pour un quelconque avis par l’auteur Utilisateur:ContributorQ avant publication. En fait, je n’ai même pas été informée personnellement par l’auteur de cette publication tout court. En fait, tout s’est passé comme si j’étais un simple objet de recherche et non une personne vivante. Et comme clairement ContributorQ ne semble pas avoir la moindre intention de s’excuser, ni même d’exprimer des regrets tardifs pour avoir été blessant, je demeurerais un objet de recherche inanimé.

Je remercie d’ailleurs Cantons-de-l'Est d’avoir d’ailleurs signalé cet oped sur le bistro en me notifiant. A défaut, je l’aurais sans doute découvert beaucoup plus tard, lors d’une lecture occasionnelle du RAW. Voire jamais. Merci à tous ceux et toutes celles qui ont exprimé un sentiment de malaise à cette lecture. Soupir. Anthere (discuter)

@Pronoia oui on vote puisque @ContributorQ ne veut ni retirer ni s'excuser malgré les messages sur sa pdd (vous imaginez je crois que c'est la première fois que moi et Bob Saint Clar sommes d'accord !).

Là on peut pas dire que les admins n'ont pas vu, l'agression se fait SOUS LEUR NEZ et avec leur consentement. Ça passe crème sans problème !!!

C'est juste horrible. Je n'arrive pas à croire qu'aucun admin n'ai supprimé ce truc !

Menfin ! Flo a fait des blagues (comme toi hein JN8 tu t'en rappelles ???) a donné toute sa vie pour ce projet et c'est comme ça que vous la remerciez ?

Elle n'a jamais fais de trucs pendables ou méchants ici, elle fait partie des personnes les plus wiki love que je connaisse. Et vous laissez ce machin en ligne dans une publication officielle de wikipedia un truc qui détruit sa réputation ? Mais vous ouvrez grand grand la porte à une ambiance extrêmement toxique, vous la cautionner même et JN8 se permet même de faire des blagues avec ses "gros yeux".

Il faut faire quoi là pour retirer ce truc ???? Écrire à la fondation ?

Je suis très très fâchée. Pour moi c'est une violation du Ucoc et du PF4. LE RESPECT.

— Nattes à chat ^[chat] 3 juillet 2022 à 21:06 (CEST)

Pour info, j'ai remis la section concernée dans une boîte déroulante comme l'avait fait initialement Cosmophilus. J'ai simplement indiqué qu'elle ne faisait pas consensus. Est-ce que cela semble un bon compromis à tout le monde (à minima le temps de se mettre d'accord sur ce qu'il faut faire de celle-ci) ?--Pronoia (discuter) 3 juillet 2022 à 21:59 (CEST)

Merci. Au moins on voit « que ça ne fait pas consensus ».

Le souci en l’acceptant c’est que cela ouvre la voix à de futurs harcélements via RAW. Et si les tribunes d’opinions de ce type sont permises, je vous annonce tout de go que je voudrais prochainement publier une « tribune » sur des séries de microaggressions sur ce projet.

Car après tout il n’y a pas de raison qu’il y ai un double standard : ces messieurs qui se déversent en mots « opiniated » et « miscplicateurs » sur des contributrices et ces dames qui doivent se pincer les lèvres et marcher avec un balais dans le popotin pour ne pas lâcher un pet de travers sur leur objectification et nouillification. — Nattes à chat ^[chat] 3 juillet 2022 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

Je sens moi aussi les relents d'anciens... problèmes, et je suis d'accord que la porte ouverte est dangereuse.

Mais j'aimerais croire que Wikipédia reste un espace communautaire où l'on peut s'exprimer de bonne foi, quitte à commettre des erreurs.

Je sais que j'ai toujours une certaines naïveté quant aux intentions de certains, mais avant de supprimer une section — qui selon moi devrait l'être par son auteur ou les éditeurs du RAW si cela s'avérait nécessaire —, j'aimerais qu'il y ait une vraie discussion, ou a minima une explication — disons, une réponse — de @ContributorQ. Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2022 à 23:35 (CEST)

{RI}} Je comprends bien @Daehan. J’ai essayé d’aller discuter avec ContributorQ sur sa pdd (d’autres aussi). Je crois qu’il ne voit pas du tout le problème. Si les éditeurs du RAW pouvaient au moins remettre son texte en brouillon pour relecture et publication le mois prochain cela nous laisserait en effet le temps de discuter. En attendant remplacer dans votre tête chacun et chacune « anthere » par votre pseudo et demandez vous si ce texte vous aurait fait plaisir. Nous sommes bcp à avoir protesté, même si je compte bien une majorité. Si on veut respecter ces voix, le minimum c’est de dépublier, et de le remettre au brouillon pour le mois prochain. Tout le monde sortirait gagnant. — Nattes à chat ^[chat] 4 juillet 2022 à 00:01 (CEST)

Sans approuver le point de vue eprimé, je suis choqué par la mise en boîte de cette tribune, les commentaires de l'intéressée et de tiers ne faisant pas l'objet du même traitement et cette dissimulation n'étant pas le fait du comité de rédaction. Cordialement, — Racconish ^💬 4 juillet 2022 à 13:40 (CEST)

 Racconish : On ne peut pas mettre au même niveau une section qui fait partie du cadre éditorial du RAW et les commentaires personnels qui sont faits la section "Courrier du lectorat". Ces derniers n'engagent que les personnes qui commentent. Dans le RAW en revanche, nous avons une responsabilité collective dans le contenu qui y est publié.

Par ailleurs, la mise en boîte offre l'avantage de pouvoir continuer à consulter la section en la dépliant, tout en avertissant le lecteur. Tu as une meilleure solution ?

En revanche, je suis en ligne avec ta proposition d'ajouter une explication du terme op-ed afin de préciser que cette section reflète l'avis de son auteur, et non celui de la communauté. Ce n'est sans doute pas intuitif pour tout le monde.--Pronoia (discuter) 4 juillet 2022 à 14:00 (CEST)

Une tribune est précisément un texte qui n'engage que son auteur, tout comme les réponses, et je couvre d'un voile pudique le souhait exprimé de trouver un consensus sur ce point de vue individuel avant publication. Mon avis, puisque tu me le demandes, serait de remettre ce texte dans l'état où l'avaient mis son auteur et le comité de rédaction et d'encourager toutes les personnes qui en seraient désireuses à publier leurs commentaires dans la section appropriée de RAW. Subsidiairement, bien que le lien interne sur op-ed me semble suffisant, il pourrait ne pas être inutile d'ajouter une explication du sens de ce terme, au cas où le lecteur ne cliquerait pas, en précisant que cette tribune n'engage que son auteur. Cordialement, — Racconish ^💬 4 juillet 2022 à 14:26 (CEST)

Conflit d’édition — A partir du moment où la principale intéressée n'a été ni prévenue ni impliquée dans la rédaction, l'affichage de cette section peut être discuté, indépendamment des commentaires qui peuvent être faits à posteriori.

Sans parler du contenu, une personne faisant l'objet d'un portrait devrait pouvoir, à minima, donner son accord en amont. Un peu de courtoisie ne fait pas de mal, tu ne penses pas ? Cordialement--Pronoia (discuter) 4 juillet 2022 à 15:04 (CEST)

Non, je ne pense ni qu'un « accord en amont », ni qu'une « implication dans la rédaction » soient nécessaires, s'agissant d'une tribune. Je ne chercherai pas à imposer mon point de vue en révoquant ton occultation, mais j'apprécierais que tu le fasses toi-même. Cordialement, — Racconish ^💬 4 juillet 2022 à 15:17 (CEST)

J'entends ton point, mais avant de faire quoi que ce soit, il me semble important d'attendre afin de collecter d'autres avis. Cordialement.--Pronoia (discuter) 4 juillet 2022 à 15:33 (CEST)

Exactement : puisqu'il s'agit d'une tribune, que ton point de vue ne fait pas consensus, qur ton occultation est partielle et que tu ne disposes d'aucune autorité particulière, il conviendrait que tu t'abstiennes d'imposer quoi que ce soit, y compris de couvrir ce texte d'un voile « provisoire » (pour ma part, je m'abstiens d'illustrer cette section d'images d'André Gill qui me viennent à l'esprit... mais je ne résiste pas à la tentation de signaler ce précédent ). Cordialement, — Racconish ^💬 4 juillet 2022 à 16:02 (CEST)

J'avais initialement proposé un vote (voir plus haut) mais vu le peu de retours, cela me semblait une solution "acceptable" (à défaut d'être parfaite) étant donné que le statuquo ne fait pas consensus.

J'ai également pris soin de n'indiquer aucune opinion personnelle dans le titre de la boîte pour éviter tout malentendu sur mon intention qui n'est pas de faire du POV-pushing mais de proposer une solution intermédiaire.

Si ContributorQ ou une autre personne souhaite enlever cette boîte, il ou elle peut le faire, mais il serait bon, je pense, d'avoir l'avis d'Anthere en parallèle.

P.S. : Je vois par ailleurs que ContributorQ a proposé sur sa PDD d'échanger avec Anthere sur le fonctionnement du projet, ce qui me semble louable et permettra, je l'espère, d'apaiser les choses.--Pronoia (discuter) 4 juillet 2022 à 19:04 (CEST)

Je trouve cette tribune pas honnête, politique et insultante pour Anthere que je ne connais même pas. En quoi l'inclusivité s'opposerait au respect des sources vu que c'est le postulat de cette "biographie non autorisée" ?  ContributorQ : D'ailleurs à propos de sources: "En février 2021, Florence Devouard est l'invitée du quotidien français Les Échos..." qui te permet de tirer l'analyse 'Dans cette récente intervention médiatique, Anthere ignore toujours les rôles éditoriaux centraux des sources" est sourcée par un podcast Acast qui n'est pas identifié comme les échos... Je pourrais avoir le temps précis où cette information figure ? J'imagine si au bout de 16 ans de wikipédia on me balançait ce genre de chose, moi aussi j'apprécierais moyennement, surtout cette bio dont plus de la moitié repose sur les 3 premières années de contributions sur 20. J'aurais aimé que certains à l'époque aient eu le même "courage" de balancer ce genre de biographie sur de "fameux contributeurs" comme SM, CeletteS, Cheep ou JJG, bios autrement plus justifiées à mes yeux sur ce qu'il ne faut pas faire. Bizarrement il n'y a rien eu... La paille et la poutre. Et dans le cas présent on a encore UN contributeur qui s'en prend à UNE contributrice, j'ai donc le même ressenti que Nattes à Chat. Apollofox (discuter) 4 juillet 2022 à 19:29 (CEST)

Je ne m'étais pas manifesté dans le vote proposé parce qu'il me semblait limpide qu'on allait supprimer ce texte. Je doute vraiment qu'il faille encore perdre du temps (déjà quatre jours) sur cette pénible histoire. L'infraction à l'esprit d'un principe fondateur (#4) et de l'UCoC (§2.1 et §2.2 notamment) passe avant la non-infraction à une recommandation (PAP) car sinon cela signifierait qu'on pourrait publier n'importe quelles sornettes sur le dos des uns et des autres dans le cadre d'une gazette communautaire à condition de ne pas employer de gros mot. Que ce soit une tribune « qui n'engage que son auteur » ne dispense pas de respecter nos règles : on n'est pas sur une obscure page de discussion comme il y en a un ou deux millions dans ce wiki, on est ici sur un bulletin mensuel lu par une fraction significative de la communauté et au-delà, et qui porte une partie de l'image du projet. Donc oui, cette prose fallacieuse est à virer sans état d'âme. Cela a suffisamment été dit, je crois : que faut-il de plus ?

Ma recommandation : rassembler le billet avec ses commentaires dans une sous-page de ce numéro du RAW accessible par un lien à la fin du courrier des lecteurs mentionnant la présence d'une tribune retirée à la suite de cette discussion-ci du Bistro et de ses commentaire, qu'on peut résumer par exemple en « tribune retirée à la suite de réactions fortement négatives en commentaires et sur le Bistro ». De sorte que le RAW de juillet 2022 se présente sans autre trace de cette tribune et de ses commentaires que ce lien à la fin du courrier des lecteurs.

Je ne me soucierais pas trop non plus de l'effet Streisand et de la bave du crapaud, qui sont la marque de notre époque formidable, ce n'est pas le plus gros souci ici. — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2022 à 23:25 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Bob Saint Clar (d · c · b). --PAC2 (discuter) 4 juillet 2022 à 23:31 (CEST)

+1 avec @Bob Saint Clar. — Nattes à chat ^[chat] 5 juillet 2022 à 01:04 (CEST)

+1 avec @Bob Saint Clar. Cette tribune, publiée dans l'espace wikipedia, doit en respecter les principes fondateurs, en particulier le 4eme. J'ai relevé plus d'une dizaine de petites ou grosses piques (que je peux détailler plus avant si on me le demande) ayant toutes pour effet de rabaisser la personne ciblée, avec régulièrement une présentation biaisée et fallacieuse de ses actions. Chacune de ces piques, si j'en avais été la cible, aurait provoqué chez moi une indignation profonde. ContributorQ peut très bien mener une réflexion sur l'évolution des principes rédactionnels sur les 20 ans de WP mais il peut le faire sans s'acharner sur une contributrice. Et si sa réflexion portait sur ce point, le titre et le sujet n'aurait pas du être Anthère mais un titre comme : évolution de la politique éditoriale de WP. Ici, le mal est fait. Il faut surtout prendre garde à ne pas renouveler une telle erreur dans un autre billet d'opinion. HB (discuter) 5 juillet 2022 à 07:45 (CEST)

+ 1 avec @Bob Saint Clar. Braveheidi (discuter) 5 juillet 2022 à 08:42 (CEST)

+ 1 avec @Bob Saint Clar. L'excuse de la tribune pour taper sur le dos de quelqu'un au motif qu'elle ne contient pas de gros mot ne peut pas passer, ou si elle passe, ouvre une avenue aux règlements de comptes à OK Corral et bastons en tous genres. Ce blanchiment de courtoisie est la moins mauvaise des solutions vu que l'auteur n'a pas réalisé qu'un retrait de sa part assorti d'excuses aurait été un minimum. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2022 à 09:00 (CEST)

+ 1 avec @Bob Saint Clar, pour les multiples raisons évoquées ci-dessus. Apollofox (discuter) 5 juillet 2022 à 12:32 (CEST)

 Merci à tout le monde pour ces réponses. J'ai essayé de faire ça proprement mais ne suis pas un habitué de la rédaction des RAW (euphémisme !), alors si j'ai fait des bêtises, n'hésitez pas à rectifier. Merci également à Simon Villeneuve d'avoir préparé l'opération en réorganisant le pied de page — Bob Saint Clar (discuter) 5 juillet 2022 à 19:30 (CEST)

Merci à Bob Saint Clar et Simon Villeneuve pour avoir dépublié la tribune. C’est apprécié. Anthere (discuter) 6 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

L'interprétation de Bob est fausse. Mon action visait simplement à réordonner la section du courrier du lectorat. Même si je ne m'y oppose pas, je ne soutiens pas la dépublication de cet op-ed. - Simon Villeneuve 6 juillet 2022 à 17:41 (CEST)

Faut arrêter de se cacher derrière cet op-ed, tribune ou je ne sais quoi. C'est juste un portrait au vitriol d'une Wikipédienne sur le journal interne de Wikipédia, hébergé sur Wikipédia. Qui apprécierait qu'on lui fasse la même chose ? Personne ! RAW était un truc sympa, c'est nul d'avoir fait ça et encore plus d'avoir accepté de publier ce texte. Si ContributorQ avait un problème avec Anthère, il n'avait qu'à le faire sur un blog. De toute façon, personne n'est parfait sur Wikipédia, donc pour qui se prend-il ? La dépublication de ce truc était la meilleure chose à faire. -- Guil2027 (discuter) 6 juillet 2022 à 18:16 (CEST)

Merci beaucoup Bob Saint Clar (d · c · b) PAC2 (discuter) 5 juillet 2022 à 20:36 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 87, juin 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro de début d’été, une épaisse revue de presse, des statistiques, des suggestions de vidéos intéressantes, un article sur les notions de dénotation et connotation et des illustrations solides.

Découvrez le numéro 87 de juin 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Quatre personnes ont participé à ce numéro, et j'espère que son contenu vous intéressera ! Noé 1 juillet 2022 à 09:42 (CEST)

Modèle durée pété

Salut

Yaïr Lapid voit son modèle durée totalement bugué. Ca met 11 mois et 30 jours.--Panam (discuter) 1 juillet 2022 à 00:58 (CEST)

Bug possiblement lié au fait que la date était dans le présent CEST, mais dans le futur UTC. Maintenant que nous sommes le 1er juillet UTC aussi, c'est bon. --l'Escogriffe (✉) 1 juillet 2022 à 02:20 (CEST)

Icones de lien rapide (liste des contributions, etc) en haut à droite

Bonjour ! Est-ce que quelqu'un aurait du javascript qui fonctionne pour ajouter des couples lien/icône en haut à droite avec la toute dernière version de l'interface ? J'aimerais notamment ajouter un lien vers mes contributions ainsi que vers mon compte de la bibliothèque Wikipédia. Léna (discuter) 1 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

Bonjour @Léna,

Je n'utilise pas la nouvelle version mais en regardant un peu je me dis que cette proposition est plutôt esthétique (je ne suis pas un pro du design non plus ), et pratique :

$.when( mw.loader.using( [ 'mediawiki.util' ] ), $.ready ).then( function () {
	mw.util.addPortletLink( 'p-personal-more', 'https://www.wikipedialibrary.wmflabs.org/', 'Bibliothèque', 'p-biblio', null, null, '#pt-userpage-2' );
	mw.util.addPortletLink( 'p-personal-more', 'Spécial:Mes_contributions', 'Contributions', 'p-contrib', null, null, ' #pt-notification-alert' );
});

A ajouter dans Spécial:MaPage/common.js . Pour la bibliothèque, tu peux aussi mettre https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ (à moins que ce soit un autre lien, tu n'as pas précisé). Bien à toi, LD (d) 1 juillet 2022 à 16:38 (CEST)

@LD Merci ! Est-ce que tu saurais comment faire pour ajouter une icône plutôt que du texte ? Au hasard File:Wikipedia_Library_owl.svg pour la bibliothèque et Noun Project note taking icon 2892274.svg pour les contributions ? Léna (discuter) 1 juillet 2022 à 16:49 (CEST)

Malheureusement, @Léna, je n'en ai pas la moindre idée. LD (d) 1 juillet 2022 à 19:56 (CEST)

@Léna pour la liste des contributions il existe déjà un script qui le fait. Il n'y a qu'à l'importer avec :

importScript('MediaWiki:Gadget-contributions-icon.js');

l'Escogriffe (✉) 1 juillet 2022 à 20:25 (CEST)

Une façon un peu sale d'avoir une (pseudo) icône est de remplacer "Bibliothèque" dans le code de LD, par un émoji tel que "📚". l'Escogriffe (✉) 1 juillet 2022 à 22:26 (CEST)

Mois de la wikification ?

Bonjour !

Quand je vois les 13 000 articles à wikifier je me dis que c'est peine perdue. Surtout qu'il y a beaucoup d'articles qui ne demandent pas beaucoup de travail (remplacement des guillemets, mise en italique, etc.)

Pourquoi n'y a t-il pas de Mois de la Wikification ? Ou, y'en a-t-il déjà eu ?

— Thomas ^#Talk 1 juillet 2022 à 12:33 (CEST)

Bonjour @Thomasbr33,

Il y a eu Wikipédia:Wiki-maintenance, la dernière fois en 2015, puis Wikipédia:Mois de la wikification, la dernière fois en 2019.

En juillet (donc dès maintenant), ce serait le meilleur moment de l'année pour relancer cela. Les autres mois du calendrier des évènements sont relativement surchargés. LD (d) 1 juillet 2022 à 12:40 (CEST)

Par ailleurs, avec l'extension Growth Experiments, vous pouvez activer une page spéciale, initialement prévue pour aider les novices, mais qui aide largement à wikifier les articles (entre autres).

Voir « Afficher la page d’accueil de novice » dans vos préférences puis Spécial:Accueil de l’espace personnel ou l'onglet « page d'accueil » à partir de votre page utilisateur.

C'est plutôt génial car vous pouvez faire ce travail plus rapidement (et tout aussi efficacement) à partir de thématiques choisies. LD (d) 1 juillet 2022 à 12:51 (CEST)

Salut @LD ! J'avoue que relancer le mois de la wikification me donne envie, mais c'est peut-être un peu tard ... Ou alors du 15 au 30 juillet ?

J'aurai aimé faire quelque chose de simple. Donc pas de jury, à la limite, juste un compteur d'articles wikifiés et un objectif à atteindre (peut-être moins de 12 000 restants dans la catégorie ?). Thomas ^#Talk 1 juillet 2022 à 15:27 (CEST)

Franchement, en piochant au hasard dans la catégorie:Article à wikifier je ne vois pas de gros problèmes de wikification, mais plutôt une partie qui sont des articles sans sources écrits par gros blocs, qui sentent le TI à plein nez (genre Accord de méthode : 30 000 octets, 1 source primaire, 0 lien interlangue, rempli de « on constate que » et de phrases évasives...).

Et si on faisait un mois du sourçage qui durerait 15 mois, chaque année ? Parce que là, y'a vraiment du boulot... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 juillet 2022 à 15:52 (CEST)

Alors là non, je ne suis pas d'accord , Accord de méthode n'est pas qu'un TI, c’est aussi un bon copyvio. Il va y avoir une belle purge à faire dans cet article mais là, j'ai pas le temps de me pencher dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 juillet 2022 à 17:06 (CEST)

'llo. Le principe des mois de la maintenance est de toute manière qu'il n'y a pas de jury : ce ne sont pas des concours . Rien n'empêche de faire un mois de la wikif ce mois-ci. — Jules* ^discuter 1 juillet 2022 à 18:20 (CEST)

@Jules* @LD je viens de réinitialiser la page Wikipédia:Mois de la wikification afin de pouvoir lancer une nouvelle édition (de demain au 31/07 ?). J'ai juste besoin d'un coup de main pour le compteur d'articles. Est-ce un bot ?

+ Faut-il faire une annonce particulière ? Thomas ^#Talk 1 juillet 2022 à 21:09 (CEST)

Bot, oui, j'ai mis un message en pdd, @Thomasbr33. Il faudrait laisser un message sur le bistro de samedi + ajout sur WP:Annonces. Bàt, — Jules* ^discuter 1 juillet 2022 à 22:27 (CEST)

Mois des compositrices

Le mois des compositrices est maintenant terminé. Je tenais à remercier tous les participant·es qui ont permis de réaliser près de quarante biographies de compositrices.

Encore merci à toustes pour votre implication dans ce mois qui, pour cette deuxième édition, est aussi une réussite ! Tambuccoriel ^Discuter 1 juillet 2022 à 17:39 (CEST)

Chouette initiative pour enrichir des articles, merci Tambuccoriel (d · c · b) :) - Lupin (discuter) 2 juillet 2022 à 01:09 (CEST)

Pop-up spam

Bonjour, Y a-t-il moyen de se débarrasser une fois pour toute du pop-up « Au cours des 30 derniers jours, vous êtes-vous senti en danger ou mal à l’aise en contribuant à Wikipédia (fr.wikipedia.org) ? » ? Qu'on nous pose la question une fois, OK (même si je le trouve mal positionné dans les articles), mais qu'il revienne encore et encore même après qu'on y a répondu, ça commence à devenir lourdingue, d'autant que ça me le fait aussi bien sur WP:fr que WP:en (les deux WP où je suis allé récemment)... SenseiAC (discuter) 1 juillet 2022 à 19:17 (CEST)

Bonjour @SenseiAC

Ce message (précisément) peut être retiré avec ce code dans ton common.css ou le global sur meta global.css :

#DesktopImprovements {display: none;}

Pour les autres bannières, aucune idée. LD (d) 1 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

Finalement, c'est le message lui-même qui met mal à l'aise en contribuant à Wikipédia... —Warp3 (discuter) 1 juillet 2022 à 23:50 (CEST)

Cachez cette date de naissance que je ne saurais voir...

Comme un poussin à peine sorti de l'œuf...

Dans une interview publiée hier sur Télé-Loisirs, l'actrice Arielle Dombasle a encore entretenu le mystère sur sa date de naissance.

Selon elle, la date indiquée sur son article Wikipédia serait fausse.

Je me demande s'il ne faudrait pas tout simplement... ne rien mettre, lorsqu'une personnalité publique ne souhaite pas communiquer ce type d'information personnelle. Le risque sinon est de devoir se baser sur des sources qui peuvent être contradictoires et/ou erronées.-- Pronoia (discuter) 1 juillet 2022 à 20:42 (CEST)

Euh, là, tu t'égares, camarade ! On en a déjà assez parlé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2022 à 21:00 (CEST)

Dans un documentaire de 1986, elle indiquait être née en 1955. J’avoue ne pas très bien comprendre l’intérêt de mentir sur sa date de naissance.—-Pronoia (discuter) 1 juillet 2022 à 21:16 (CEST)

Arielle Dombasle

Vu la personnalité je pense qu'elle est désormais née en 1983... oups pardon je m'égare car ces premiers films sont de 1978 On devrait peut-être ajouter une section sur la mythomanie et le Syndrome de Peter Pan sur fond d'effet Streisand --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2022 à 23:44 (CEST)

• Petite joueuse à côté d'un(e) autre[1]. (Blue67~frwiki (discuter) 2 juillet 2022 à 04:35 (CEST))

Pronoia : se rajeunir (en dehors des considérations légales potentielles, le fait de ne pas pouvoir cacher son âge pour une comédienne peut lui fermer des rôles - bon on parle de Dombasle, alors peut-être qu'il y a d'autres raisons). SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

Nombre de photos dans une gallery

Bonsoir, je voudrais savoir s'il y a une règle concernant un nombre minimal de photos que l'on peut mettre dans une gallery, moi parfois je n'en met qu'une. Bien à vous, Iyy (discuter) 1 juillet 2022 à 22:39 (CEST)

Bonsoir, pourquoi utiliser une galerie si c'est pour mettre qu'une seule photo ? autant importer l'image normalement non ?

🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 juillet 2022 à 00:07 (CEST)

Et si on en met zéro ? C'est révocation immédiate ? —Warp3 (discuter) 2 juillet 2022 à 00:16 (CEST)